Het medium Robbert van den Broeke (deel 38)

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:45 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Ik moest lachen. (sorry Indirah. Je bent toch geen kloon van Donnadinges hé?)

Donna wie?
Ik heb wel een nichtje die zo heet is ze ook hier dan?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 00:37 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Ik lig helemaal in een deuk hier om die RvdB-believer, ze gaat steeds gekker doen.
Hahaha. It's all in the family

Je weet dat een van den broeken nooit iets vergeet he?
Nee oke

Kenden wij deze al? Robbert kreeg les ‘graancirkel maken’

http://www.bndestem.nl/weekend/article22508.ece

Ja Michelangelo, vorig topic of zo, maar nog wel de moeite waard om even te laten zien:


Karel Siebelink, die nog steeds actief is als vrijwilliger bij de sterrenwacht, bevestigt het verhaal.
„Er werd nadien nog geruime tijd over gesproken. Lacherig, ja. Het was natuurlijk ook al te toevallig. Eerst wordt hem uitgelegd hoe je zo’n graancirkel maakt, en daarna vindt Robbert er één.“

Goeie God.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 00:49 schreef Stenny het volgende:

[..]

Mee eens, Indirah komt steeds 'ongezonder' over.

Net als Donnadinges, die begon ineens ook zo bizar te ontsporen.
Hoewel, ze lachte om mijn grap, dat is dan weer heel natuurlijk en gezond .

Gottegot we gaan toch niet ineens twijfelen aan Robberts bedrog vanwege de weekend. Ik heb in een vorig bericht al eens de systematiek van een cold reading beschreven. Char is hier ook heel bedreven in. Namen kan je raden en er zijn altijd standaard opmerkingen die betrekking kunnen hebben op iedereen.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 00:49 schreef Stenny het volgende:

[..]

Kun jij niet normaal doen? Ik zet niemand op een voetstuk, het idee alleen al maakt me ziek, en een ander mag dat ook niet met mij doen. Ik houd niet van leiders en al helemaal niet van volgelingen.

Is humor je opeens vreemd? Dacht dat jij nog wel veel humor had
jammer
ik ga slapen grtz

Misschien leuk om te weten dat Petra Boots geen onbekende is van Irene Moors, want over haar heeft ze ook al geschreven. Lees maar.

Ik mag mijn leukste televisietijd overdoen"

Theaterster Irene Moors gaat Carlo achterna

door Petra Boots
AMSTERDAM - Toeval of niet...? Nu haar dierbare vriend en televisiecollega Carlo Boszhard avond aan avond schittert in de musical Beauty and the Beast , stapt Irene Moors vanaf 21 december diezelfde planken op voor Sesamstraat. De geruchtenmachine kan weer op volle toeren gaan draaien: betekent dit een vroegtijdig einde van Life and Cooking?


Irene Moors samen met grote vriend Elmo.


Laten we eerlijk zijn, als je de kans krijgt om de mooiste tijd van je leven nog een keer over te doen, zeg je natuurlijk geen 'nee'. Ook niet als je het daardoor twee keer zo druk krijgt. Toen Irene Moors gevraagd werd om de hoofdrol te vertolken in de 30-jarige jubileumshow van de beroemdste straat van Nederland, bedacht ze zich dan ook geen seconde: "Dit is gewoon té leuk!"

En leuk, dat is Irene Moors zelf ook. Dat vinden ze in ieder geval bij Joop van den Ende Theaterproducties, die de muzikale en knotsgekke theatershow Sesamstraat voor een aantal weken naar Nederland heeft gehaald. Voor de rol van de nieuwe muzieklerares van Bert en Ernie, Koekiemonster, Elmo en Grover had directeur Erwin van Lambaart eigenlijk maar één persoon in gedachten: de met haar aanstekelijke lach altijd vrolijke Irene.

Ze voelt zich gevleid. In de nieuwe studio van Govert de Roos in Amsterdam wordt Irene mooi gemaakt voor de foto. "Dit is één van de weinige momenten waarop ik álles los kan laten. Ik draag hier geen enkele verantwoordelijkheid voor. Er zijn anderen die ervoor moeten zorgen dat het allemaal goed komt. Heerlijk!"

Geniet er maar van, want de komende tijd krijg je die mogelijkheid waarschijnlijk niet zo vaak meer.

"Dat weet ik wel zeker", grinnikt de vrouwelijke helft van het gouden televisieduo Carlo en Irene. "Maar jongens, het is me alles waard. Ik denk nog vaak met weemoed aan onze Telekids-periode. Zonder twijfel waren dat voor mij, en ik weet bijna wel zeker ook voor Carlo, de mooiste tien jaar uit mijn televisietijd. We hebben er alles mogen doen en leren. Deden kindershows in het land en gaven pittige popconcerten. Het directe contact met kinderen, dat was misschien nog wel het allerleukst."

"En nu", droomt ze weg, "komt dat zomaar weer op mijn pad. Een cadeautje waar je met goed fatsoen geen nee tegen mag en wil zeggen. Ik kan echt niet wachten om die glunderende gezichtjes in de zaal te zien."

"Alhoewel, erg lang zullen ze niet op hun stoel blijven zitten. Iedereen maakt muziek in Sesamstraat wordt namelijk een interactieve en creatieve voorstelling, waarbij kinderen maar ook hun ouders en oma's en opa's de kans krijgen om de populaire bewoners van Sesamstraat te ontmoeten en er samen een geweldig muzikaal feest van te maken."

Bron. De Telegraaf


PS en al net zo positief

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 00:52 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Net als Donnadinges, die begon ineens ook zo bizar te ontsporen.
Hoewel, ze lachte om mijn grap, dat is dan weer heel natuurlijk en gezond .

Wie is die donna Kan ik dit terugvinden in een vorig topic ?

Hier dus de systematiek van het waarzeggen;


Begin 2003 heb ik me in 24 uur bekwaamd tot tarotkaartenlezer, helderziende, sterrenwichelaar en handlezer, en met succes voor de tv in de praktijk gebracht met vijf nietsvermoedende klanten.

Mijn stoomcursus mediamiek was een aflevering in een nieuwe serie populair-wetenschappelijke programma's voor volwassenen van PBS, getiteld Eye on Nye. Ik kende de theorie van waarzeggerij al, maar ik had het nooit zelf gedaan. Presentator Bill Nye (de `Science Guy' van een in Amerika zeer bekende programmaserie voor kinderen) vond het een leuk idee om eens te kijken hoe goed je als medium kunt presteren met weinig voorbereiding.

Ik wist de opnamedatum, woensdag 15 januari 2003, al weken van tevoren, maar ik begon pas op dinsdag de 14de met studeren. Ik was nogal zenuwachtig, in de eerste plaats omdat mediumschap volgens mij voornamelijk een kwestie is van goed toneelspelen, en daar moet je talent voor hebben en ook goed oefenen. Bovendien had ik verkondigd dat we allerhande vormen van waarzeggen (tarot, astrologie enzovoorts) moesten toepassen, om dat die slechts louter decor zijn voor het psychodrama geheten `cold reading': waarzeggerij zonder voorkennis. Ik ben ervan overtuigd, nu meer dan ooit, dat bedrog (stiekem van tevoren informatie verzamelen) niet nodig is voor succesvolle waarzeggerij.

Mijn `klanten' waren vijf vrouwen die niet door mij waren uitgezocht, en waarvan ik niets anders wist dan hun geboortedatum en -tijd (nodig om hun horoscoop op te stellen). We hadden geen contact met elkaar voordat we voor de camera's plaats namen op twee gemakkelijke stoelen. De o zo noodzakelijke `spirituele' sfeer werd geschapen met een Perzisch tapijt, een tafeltje met een kanten kleedje, kaarsverlichting, wierook en kleurige dimverlichting.


Snelcursus waarzeggen

Mijn belangrijkste bron was het uiterst nuttige boek van een van de beste `cold readers', namelijk Ian Rowland, getiteld The Full Facts Book of Cold Reading (verkrijgbaar via de website van Rowland), dat ik van harte aanbeveel aan iedereen die zich in deze tak van vermaak wil begeven. Er staat veel en veel meer in dan ik hier kan vertellen.

Rowland benadrukt dat het belangrijk is dat je de klant al voor het eigenlijke consult vriendelijk stemt. Spreek met zachte stem, gedraag je kalm en geef je lichaamstaal een sympathieke uitstraling: glimlach, hou voortdurend oogcontact, hou je hoofd wat scheef terwijl je luistert, en ga recht tegenover de klant zitten met de benen naast elkaar en armen niet gekruist. Ik begon elke zitting door mezelf voor te stellen als Michael uit Hollywood, psychic intuitor.

Ik legde uit dat mijn klanten me willen spreken over diverse zaken die hun hart bezwaren (het hart is namelijk het populairste orgaan in de nieuwetijdsonzin), en dat ik als intuitor ze in hun leven wilde helpen met mijn speciale gave van intuïtie, een gave die iedereen heeft trouwens, maar die ik extra ontwikkeld heb door oefening. Ik kondigde aan dat we met algemeenheden zouden beginnen, dan zouden we ons meer richten op het heden en verleden en ten slotte ook op iets van de toekomst.

Wij paragnosten kunnen natuurlijk de toekomst niet volmaakt kennen (zo had ik alvast een smoes voor eventuele missers) maar we letten op algemene trends en neigingen (zo'n lekker astrologiewoord). Met een beetje nederige humor probeerde ik vertrouwen te winnen. `Het zou fantastisch zijn als ik honderd percent correct was, maar niemand is volmaakt. Als ik de getallen van de lotto zou kunnen voorspellen zou ik ze trouwens niet aan anderen verklappen!'

Ten slotte onthulde ik dat mijn speciale mediamieke begaafdheid op het gebied van de ... lag, waarbij ik dan invulde wat ik voor deze klant zou gebruiken.

Ik heb geen kant-en-klare voorraad van opmerkingen en vragen, ik ben ten slotte geen beroepshelderziende, daarom groepeerde ik het consult om de thema's liefde, gezondheid, geld, loopbaan, reizen, onderwijs, plannen. Daar willen de meeste mensen over praten als ze bij een waarzegger op bezoek gaan. Bovendien willen velen graag iets over hun eigen innerlijk horen, dus ik voegde `persoonlijkheid' aan het lijstje toe. Ik gebruikte daarvoor de indeling: openstaan voor ervaringen (sleutelwoorden: fantasie, gevoelens, reislust), gewetensvol (plichtsgetrouw, kundig, ordelijk), extraversie (sociaal, makkelijk opgewonden, assertief) , aangenaamheid (teerhartig of keihard), en neuroticisme (boos, bang, terneergeslagen). Ik heb samen met mijn collega Frank Sulloway onderzoek gedaan naar deze eigenschappen zoals ze uit biografieën van bekende wetenschappers naar voren komen en ik weet daarom hoe deze samenhangen met het gezin waaruit men komt en in het bijzonder met de geboortevolgorde. Die kon ik dan ook correct raden bij al mijn vijf klanten, wat flinke indruk maakte.

Ik begon met de volgende lijst van flatteuze algemeenheden, waar vrijwel iedereen zich in herkent.

Je bent erg voorkomend en vlug bereid voor anderen te zorgen, maar als je eerlijk bent, merk je soms dat je egoïstische aanvechtingen hebt. Ik zou willen zeggen dat je alles bij elkaar genomen een rustig en bescheiden persoon bent, maar onder de juiste omstandigheden, als je in de goede stemming bent, kun je de gangmaker van een feest zijn.
Soms ben je te eerlijk over je gevoelens en laat je teveel van jezelf zien. Je kunt de dingen goed overdenken en je wilt bewijs zien voor je van mening verandert. In een nieuwe situatie ben je voorzichtig tot je doorhebt wat er aan de hand is, en dan handel je vol zelfvertrouwen.
Ik voel dat je iemand bent die in het algemeen te vertrouwen is. Geen heilige, niet volmaakt, maar laten we zeggen dat als het erop aankomt, dan weet je hoe belangrijk het is dat men je kan vertrouwen. Je weet wat er van goede vrienden verwacht wordt.
Je kunt jezelf goed in de hand houden, zodat je voor anderen beheerst lijkt, maar in feite voel je je soms wat onzeker. Je zou eigenlijk een beetje populairder willen zijn en je meer op je gemak voelen in contact met anderen.
Je bent wereldwijs, en dat is wijsheid opgedaan door de harde werkelijkheid van het leven en niet uit boeken.

Rowland zegt dat speciaal deze laatste opmerking goud waard is als vleierij. Hij sloeg wat mij de betreft de spijker op de kop, want ik zag al mijn klanten driftig knikken, en ze zeiden ook dit ze echt ten voeten uit tekende.

Na de algemene inleiding en de karakterschets gebruikte ik Rowlands hogekanslijst, namelijk een lijst van specifieke opmerkingen met grote trefkans, waaronder dingen die zich in de woning bevinden:

• Een doos met oude foto's, sommige in albums, maar de meeste niet.
• Oude verlopen medicijnen.
• Speelgoed, boeken en andere aandenkens uit de kindertijd.
• Sieraden van een overleden familielid.
• Een pak speelkaarten, waaraan misschien een kaart ontbreekt.
• Een of ander elektronisch hebbeding dat niet meer werkt.
• Verlopen kalender.
• La die klemt.
• Sleutels waarvan je niet meer weet waar die bij horen.
• Horloge of klok die niet meer loopt.

En persoonlijke zaken zoals:

• Litteken op knie.
• Het cijfer 2 in het huisadres.
• Ongeluk als klein kind, heeft iets met water te maken.
• Kleren die nooit gedragen zijn.
• Foto's van dierbaren in portemonnee.
• Droeg het haar vroeger lang, maar later korter.
• Een oorbel waarvan er nog maar één is.

Hier voegde ik nog aan toe: `Ik zie een witte auto', waar ik veel succes mee had. In het vliegtuig op weg naar de studio (de opnamen waren in Seattle) probeerde ik de lijst uit op cabinepersoneel en mensen die naast me zaten, en ik was verbaasd hoe goed het uitkwam.

Ten slotte wijst Rowland erop dat je klanten graag extra inlichtingen verschaffen als je het goed aanpakt, bijvoorbeeld de goede vragen stelt, zoals:

• Zeg eens, heb je op het ogenblik een relatie van langere duur?
• Ben je tevreden met je carrière, of zijn er problemen?
• Wat is er met je gezondheid waar je vaak over denkt?
• Wie is degene die is overleden en waar je graag contact mee wilt hebben?

Terwijl ik de lijst algemeenheden afwerkte, dacht ik eraan om af en toe terloops `bijkomende vragen' te stellen, zoals Rowland ze noemt:

`... waarom zou dat zo zijn?'
`... zegt dit je iets?'
`... klinkt dit je bekend in de oren?'
`... is dit wat jou betreft in de goede richting?'
`... dit betekent heel veel voor je, toch?'
`... kan je dit ergens plaatsen?'
`... op wie zou dit slaan, denk je?'
`... mag ik vragen op welke periode in je leven dit slaat?'
`... begrijp je waarom ik deze indruk krijg?'

Dit was mijn achtergrond, bijeengesprokkeld na één dag intensief lezen.

Haha het lijkt nu net alsof het over mij gaat; voor de goede orde dit is een stuk van een amerikaanse verslaggever.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 01:00 schreef Tulio het volgende:
Misschien leuk om te weten dat Petra Boots geen onbekende is van Irene Moors, want over haar heeft ze ook al geschreven. Lees maar.

Ik mag mijn leukste televisietijd overdoen"

Theaterster Irene Moors gaat Carlo achterna

door Petra Boots
AMSTERDAM - Toeval of niet...? Nu haar dierbare vriend en televisiecollega Carlo Boszhard avond aan avond schittert in de musical Beauty and the Beast , stapt Irene Moors vanaf 21 december diezelfde planken op voor Sesamstraat. De geruchtenmachine kan weer op volle toeren gaan draaien: betekent dit een vroegtijdig einde van Life and Cooking?


Irene Moors samen met grote vriend Elmo.


Laten we eerlijk zijn, als je de kans krijgt om de mooiste tijd van je leven nog een keer over te doen, zeg je natuurlijk geen 'nee'. Ook niet als je het daardoor twee keer zo druk krijgt. Toen Irene Moors gevraagd werd om de hoofdrol te vertolken in de 30-jarige jubileumshow van de beroemdste straat van Nederland, bedacht ze zich dan ook geen seconde: "Dit is gewoon té leuk!"

En leuk, dat is Irene Moors zelf ook. Dat vinden ze in ieder geval bij Joop van den Ende Theaterproducties, die de muzikale en knotsgekke theatershow Sesamstraat voor een aantal weken naar Nederland heeft gehaald. Voor de rol van de nieuwe muzieklerares van Bert en Ernie, Koekiemonster, Elmo en Grover had directeur Erwin van Lambaart eigenlijk maar één persoon in gedachten: de met haar aanstekelijke lach altijd vrolijke Irene.

Ze voelt zich gevleid. In de nieuwe studio van Govert de Roos in Amsterdam wordt Irene mooi gemaakt voor de foto. "Dit is één van de weinige momenten waarop ik álles los kan laten. Ik draag hier geen enkele verantwoordelijkheid voor. Er zijn anderen die ervoor moeten zorgen dat het allemaal goed komt. Heerlijk!"

Geniet er maar van, want de komende tijd krijg je die mogelijkheid waarschijnlijk niet zo vaak meer.

"Dat weet ik wel zeker", grinnikt de vrouwelijke helft van het gouden televisieduo Carlo en Irene. "Maar jongens, het is me alles waard. Ik denk nog vaak met weemoed aan onze Telekids-periode. Zonder twijfel waren dat voor mij, en ik weet bijna wel zeker ook voor Carlo, de mooiste tien jaar uit mijn televisietijd. We hebben er alles mogen doen en leren. Deden kindershows in het land en gaven pittige popconcerten. Het directe contact met kinderen, dat was misschien nog wel het allerleukst."

"En nu", droomt ze weg, "komt dat zomaar weer op mijn pad. Een cadeautje waar je met goed fatsoen geen nee tegen mag en wil zeggen. Ik kan echt niet wachten om die glunderende gezichtjes in de zaal te zien."

"Alhoewel, erg lang zullen ze niet op hun stoel blijven zitten. Iedereen maakt muziek in Sesamstraat wordt namelijk een interactieve en creatieve voorstelling, waarbij kinderen maar ook hun ouders en oma's en opa's de kans krijgen om de populaire bewoners van Sesamstraat te ontmoeten en er samen een geweldig muzikaal feest van te maken."

Bron. De Telegraaf

zeg slaap lekker, bewijs tot je een ons weegt aub!
succes

Goh, Tulio, goed gezocht.
Het is dus echt even ongeloofelijk walgelijk als ik dacht . Woorden schieten te kort om mijn afkeer uit te drukken.

Ik zag Char vanavond en die had ook een leuke; who is singing of key??? a child???

Elk kind zingt de hele godvergeten dag, en reken maar dat het 9 van de 10 keer vals is

Char houd ik persoonlijk niet langer dan 3 seconden vol, dus daar kan ik niet over oordel

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 01:01 schreef Meds het volgende:
Hier dus de systematiek van het waarzeggen;


Een hele hoop text

Enkele kattenharen op je bloes of trui kunnen wijzen op het bezit van katten.
Begin dan over katten in het algemeen. Zie je een droevige blik in de ogen van je cliënt vraag dan of er iets met een kat was of is.

Simpel.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 01:01 schreef Indirah het volgende:

[..]

Wie is die donna Kan ik dit terugvinden in een vorig topic ?

Een paar topics terug. Nu is ze geband.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:35 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Oh verkeerd gelezen Sorry kon me niet echt concentreren op dat oninteressante flutartikel

Je bent echt precies een vriend van mij. Jij WILT het ook gewoon niet geloven. Het paranormale heeft gewoon totaal geen bestaansrecht bij jou.

Nee, ik heb recent geen verlies geleden nee. Slaat heus niet op iedereen hoor. En dat een kat over je waakt is inderdaad onwaarschijnlijk maar dat heeft Broeder Robbert zo ook vast niet gezegd.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 00:26 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Zonder deze consequente aanpak van 'bewijsmaniakken' zou het aspirientje dat jij af en toe slikt anders een stuk minder goed helpen. Je zou dan je huis nog met houtjes warmstoken, en diverse mensen om je heen zouden inmiddels al overleden zijn aan een blindedarmontsteking. Wil je nog een paar duizend voorbeelden? Dubbelblinde wetenschaps-shit heeft zijn waarde inmiddels bewezen, en charlatans die zich daar niet aan wilden confirmeren zijn tot nog toe stuk voor stuk ontmaskerd.

Je snapt het echt niet he? Met bovenstaand stukje tekst ben ik het helemaal eens. Maar dat is omdat dat allemaal over AARDSE!!!!! zaken gaat. Het paranormale was nooit aards, is nooit aard en zal ook nooit aards worden. Het telkens gefrustreerd blijven duwen van het paranormale in een wetenschappelijk frame is dan ook gedoemd te mislukken.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:55 schreef Stenny het volgende:

[..]

Eenmaal aan de andere kant kan iemand zich er nog steeds niet van bewust zijn dat het gebied waar hij/zij zich in bevindt de hel is of vergelijkbaar. Dat zou jij als voormalig medium toch moeten weten.

Als ze aardgebonden waren en nog in de mist hangen (zoals dat figuurlijk heet) zijn ze nog niet in dat slechte gebied. En ook die toestand zal heus geen pretje zijn, alsmaar blijven dolen.

Bij deze wil ik genverbrander even bedanken, hij heeft me namelijk met zijn post weer met 2 voeten op aarde gezet. De rest natuurlijk ook bedankt want ik snap toch echt niet waarom ik nou aan het twijfelen was

En Indirah voel jij je nog wel helemaal lekker?

Het lijkt erop dat de enige manier om mensen van het een of het ander te overtuigen de volgende methode is:

Men huurt Jerney Kaagman in om van Robbert een reading te krijgen.

Van cold-reading kan bij haar natuurlijk geen sprake zijn.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 07:12 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Je snapt het echt niet he? Met bovenstaand stukje tekst ben ik het helemaal eens. Maar dat is omdat dat allemaal over AARDSE!!!!! zaken gaat. Het paranormale was nooit aards, is nooit aard en zal ook nooit aards worden. Het telkens gefrustreerd blijven duwen van het paranormale in een wetenschappelijk frame is dan ook gedoemd te mislukken.

Ik ben vrij goed in snappen hoor! Bliksem was vroeger ook 'paranormaal' en werd veroorzaakt door onzichtbare goden die over de wolken reden in hun karretjes. Totdat we slimmer werden en die hypothese niet vol konden houden. Tegenwoordig is bliksem aards, en zijn de godenkarren naar het rijk der fabeltjes verwezen, waar op grond van maatschappelijk algemeen aanvaarde en zeer bruikbare criteria vooralsnog ook Broekmans thuishoort.

Voor mensen die - hardnekkig en tegen beter weten in - blijven geloven in wat ze willen geloven, zijn overigens ook hele aardse verklaringen. Sla maar eens een boekje open over psychologie.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 00:40 schreef haarb0l het volgende:
Maar goed, Robbert is er dus eindelijk achter dat je cold readings ALLEEN via de geschreven bladen moet geven en NIET via televisie - omdat mensen slechts de zaken onthouden die een onwaarschijnlijk raakvlak hebben met hun eigen situatie (en journalisten dat achteraf moeten verwerken)?

(de techniek van cold reading zorgt er immers voor dat mensen meer dan 80% van het verhaal op zichzelf kunnen toepassen en de rest vergeten)

Goeie post, haarbol.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 01:01 schreef Indirah het volgende:

[..]

Wie is die donna Kan ik dit terugvinden in een vorig topic ?

Jij bent zelf DonnaNonna. Het is overduidelijk.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 08:42 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Ik ben vrij goed in snappen hoor! Bliksem was vroeger ook 'paranormaal' en werd veroorzaakt door onzichtbare goden die over de wolken reden in hun karretjes. Totdat we slimmer werden en die hypothese niet vol konden houden. Tegenwoordig is bliksem aards, en zijn de godenkarren naar het rijk der fabeltjes verwezen, waar op grond van maatschappelijk algemeen aanvaarde en zeer bruikbare criteria vooralsnog ook Broekmans thuishoort.

Voor mensen die - hardnekkig en tegen beter weten in - blijven geloven in wat ze willen geloven, zijn overigens ook hele aardse verklaringen. Sla maar eens een boekje open over psychologie.

jezus zeg, wat een kromme vergelijking. Dus omdat mensen weet ik het hoeveel jaar geleden dachten dat de bliksem van de goden kwamen, is alles wat wij nu niet kennen of kunnen meten, over een paar honderd jaar ook maar wetenschap?
Misschien zou je dan eens wat meer diepgang in moeten gooien waar de hele gedachten van "goden" vandaan komt. Want zo'n idee komt ook niet uit het niets vallen, ook al beweren sommige dat dat ook iets is wat de mens "zoekt" in zijn leven. Een schepper.
Begin bijvoorbeeld maar eens bij de 12e planeetn van Sitchin!

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 07:12 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]
Het paranormale was nooit aards, is nooit aard en zal ook nooit aards worden. Het telkens gefrustreerd blijven duwen van het paranormale in een wetenschappelijk frame is dan ook gedoemd te mislukken.

Wat een onzin!!! Dit is een overbekend argument van de 'believers' en al zoooooo passé! Je kunt hier echt niet meer mee aankomen in een serieuze discussie.

De wetenschap is prima in staat om het paranormale te onderzoeken! Ik zie niet waarom het in godsnaam onmogelijk zou zijn om de gaven van een medium te testen in een dubbelblind wetenschappelijk studieframe. Als deze gaven eenmaal zijn aangetoond (wat in de geschiedenis nog nooit is gebeurd), dan pas kan er geprobeerd worden het te verklaren, en of de wetenschap daartoe in staat is is inderdaad onzeker. Maar bij het aantonen gaat het dus al mis.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 09:08 schreef Ticker het volgende:

[..]

Begin bijvoorbeeld maar eens bij de 12e planeetn van Sitchin!

Wist je dat Sitchin al die Soemerische kleitabletten verkeerd heeft vertaald?
http://www.skepsis.nl/nibiru.html

Zeer ongeloofwaardig en achterhaald verhaal, die twaalfde planeet.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 08:59 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Jij bent zelf DonnaNonna. Het is overduidelijk.

Ik ken die hele donnona niet eens! tss

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 07:18 schreef renwan het volgende:
Bij deze wil ik genverbrander even bedanken, hij heeft me namelijk met zijn post weer met 2 voeten op aarde gezet. De rest natuurlijk ook bedankt want ik snap toch echt niet waarom ik nou aan het twijfelen was

En Indirah voel jij je nog wel helemaal lekker?

Waarom zou ik me niet lekker voelen? Kun je niet tegen mensen met een prettige gestoorde mind?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 09:13 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wat een onzin!!! Dit is een overbekend argument van de 'believers' en al zoooooo passé! Je kunt hier echt niet meer mee aankomen in een serieuze discussie.

De wetenschap is prima in staat om het paranormale te onderzoeken! Ik zie niet waarom het in godsnaam onmogelijk zou zijn om de gaven van een medium te testen in een dubbelblind wetenschappelijk studieframe. Als deze gaven eenmaal zijn aangetoond (wat in de geschiedenis nog nooit is gebeurd), dan pas kan er geprobeerd worden het te verklaren, en of de wetenschap daartoe in staat is is inderdaad onzeker. Maar bij het aantonen gaat het dus al mis.

In Rusland zijn er andere genoeg onderzoeken gedaan met resultaat!
Zoek anders even via google als je wat links hebt gevonden plaats ze even hier aub, ik moet nu werken laterz

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 09:34 schreef Indirah het volgende:

[..]

Ik ken die hele donnona niet eens! tss

Het is zo duidelijk!!

Mirage, kun je een IP-check doen en als ik gelijk heb eventueel weer een ban uitvoeren?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 09:57 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het is zo duidelijk!!

Mirage, kun je een IP-check doen en als ik gelijk heb eventueel weer een ban uitvoeren?

Ghehe pak d'r

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 07:37 schreef nokwanda het volgende:
Het lijkt erop dat de enige manier om mensen van het een of het ander te overtuigen de volgende methode is:

Men huurt Jerney Kaagman in om van Robbert een reading te krijgen.

Van cold-reading kan bij haar natuurlijk geen sprake zijn.

Oke, voor iedereen die wil weten of ze over bepaalde gave beschikken; Doe de test
www.verkenuwgeest.nl (wel de vragen eerlijk beantwoorden he )

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:21 schreef Genverbrander het volgende:
Pffff nou ik heb het artikel van weekend uit, wat een flutartikel zeg...!! Is dat nou serieus waarom hier weer enige twijfel is toegeslagen???

Lees het artikel eens goed. Je kunt aan de schrijfstijl van die dame al merken dat ze alles behalve objectief is. Ze is erheen gegaan met maar één doel: een artikel schrijven dat moet bewijzen dat robbert toch paranormaal is (dat had ze van tevoren al bedacht). Het zal me ook niets verbazen als er een deal is geweest tussen Robbert en Weekend dat het artikel positief moest zijn, kan me niet voorstellen dat hij het risico had willen lopen op nog een negatief artikel.

Die bevooroordeelde taart stapt dus huize van den Broeke binnen, laat zich inpalmen door koffie met koekjes van ma en de gezellige huiselijke sfeer. Het bekende verhaal dus. Verder vind ik alle bevindingen van Robbert zeer eenvoudig te verklaren via cold reading. Hoewel de schrijfster van het artikel veel zogenaamd citeert uit het gesprek door delen tussen aanhalingstekens te zetten, geeft het totaal geen weergave van hoe het volledige gesprek is verlopen. Wat is er vooraf besproken? Is die kat al aan de orde gekomen? Dat wordt de lezer van het artikel niet duidelijk. Is het wellicht zo gegaan?:

Robbert: "Ik zie dat je onlangs een verlies te verwerken hebt gekregen" (wie niet?)
Weekend: "Oh goh ja zeg, nouja het is niet echt een mens maar meer een dierbaar huisdier"
Robbert: "Is het soms je hond... of je kat?"
*bij dit laatste woord gaat de journaliste glimmen*
Robbert: "Ja ik zie het al, het is je kat. Ja ik zie dat jullie een hechte band hadden, ze waakt nu over je" etc. etc.

Nee, totaal niet overtuigend. Integendeel.

Goeie post Genverbrander, dit is precies zoals ik er ook over denk na dat flutartikel gelezen te hebben. Ik denk ook dat er een soort van deal gemaakt is.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 10:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Oke, voor iedereen die wil weten of ze over bepaalde gave beschikken; Doe de test
www.verkenuwgeest.nl (wel de vragen eerlijk beantwoorden he )

De prozaïsche

Uw levensvisie is over het algemeen vrij zakelijk van aard. U voelt makkelijk dingen aan, maar zult hier niet op ingaan voor u het ook goed beredeneerd heeft. U bent in staat uw invoelingsvermogen en rationaliteit te combineren waardoor u zaken goed in kunt schatten. Uw oordeel over iemand komt pas tot stand wanneer u iemand goed genoeg kent om hem te beoordelen. U kunt u soms verbazen over de fantasie van anderen en bent tevreden met uw eigen stabiliteit.

Mijn uitslag:

quote:

De nuchterheid zelve

Wat u kenmerkt is uw nuchtere kijk op de wereld, die ervoor zorgt dat u goed in staat bent om de grens tussen verbeelding en werkelijkheid in het oog te houden. Dit zorgt er enerzijds voor dat u alles rustig bekijkt maar kan er soms toe leiden dat u weinig (dag)droomt. Aangezien uw fantasie niet snel een loopje met u neemt, heeft u uw leven goed onder controle. U kunt dingen logisch beredeneren en zult niet snel ergens iets achter zoeken. Wantrouwen steekt pas dan de kop op wanneer u daar gegronde redenen voor heeft en is een emotie die u niet vaak in de weg zit. Door uw gevoel voor realiteit kunt u kritisch naar u zelf kijken. Enerzijds zult u uw mogelijkheden niet snel overschatten en uw eigen prestaties in verhouding zien, anderzijds zal uw onzekerheid niet snel de overhand krijgen. Uw zakelijke blik op de wereld laat weinig ruimte over voor het extranormale en u hebt hier dan ook weinig of geen ervaringen mee. Het horen van stemmen heeft nooit onderdeel van uw leven uitgemaakt en u gelooft dan ook niet in paranormale krachten.

Ik vind het trouwens eerder een test voor schizofrene en psychotische stoornissen.

Misschien weer heel erg offtopic maar aangezien er geen enkele scepticus in het betreffende topic te vinden is (waarschijnlijk desinteresse dus) zet ik er hier maar even iets over neer. ik vind dat iedereen de filmdocu Staya Erusa moet bekijken Dat zou het logische antwoord op de vele vragen mbt het paranormale gecombineerd met wetenschap kunnen zijn (we hebben 'm gisteren gekocht en bekeken, hij begint saai maar het wordt interessant). Ik zou graag willen weten wat jullie ervan vinden.
Volgens Staya Erusa is er geen dood, alleen maar leven en er worden allerlei onderwerpen behandeld die met elkaar in verband liggen. Het schijnt misschien wel de grootste onthulling uit de menselijke geschiedenis te zijn......

Hier is wat info en een trailer:
http://www.voorbijdedood.nl/




[ Bericht 2% gewijzigd door Analyzing_Barb op 27-01-2006 10:48:16 ]

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 10:32 schreef Genverbrander het volgende:
Mijn uitslag:
[..]

Ik vind het trouwens eerder een test voor schizofrene en psychotische stoornissen.

En dat bedoel ik helemaal niet flauw hoor, maar naar mijn mening wijzen sommige vragen niet echt op paranormale gaven:

- Als er een achtergrond geluid is, bijvoorbeeld van een computer die aan staat, hoor ik soms mensen spreken.

- Ik hoor vaak een stem die mijn gedachten hardop uitspreekt.

- Zijn je gedachten ooit zo levendig dat je bezorgd bent dat anderen ze zouden kunnen horen?

- Heb je ooit het gevoel alsof er samenzweringen tegen je zijn?

- Hoor je ooit je gedachten herhaald worden als een echo?

- Heb je ooit het gevoel alsof je wordt vervolgd of achterna wordt gezeten op een bepaalde manier?

Al die dingen zijn overbekende verschijnselen van psychische ziektebeelden, staat naar mijn mening helemaal los van het paranormale.

Ik had trouwens overal "nooit" ingevuld, behalve bij of ik wel eens het gevoel heb achterna gezeten te worden. Soms heb ik dat wel, bijv. als ik op de trap loop of als ik mezelf bang maak enzo. Heel eng is dat.

Ik vind veel vragen trouwens niet kloppen. Op een vraag als "Geloof je in voodoo" zou mijn antwoord zijn: "als dat duidelijk bewezen kan worden wel". Dat antwoord staat niet bij de mogelijkheden. Ik sluit het bestaan van het paranormale niet uit, maar dan moet het wel éérst aangetoond worden voordat ik erin geloof, en niet andersom.

Dus nee, het is een slechte, niet-valide test.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 10:42 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

En dat bedoel ik helemaal niet flauw hoor, maar naar mijn mening wijzen sommige vragen niet echt op paranormale gaven:

- Als er een achtergrond geluid is, bijvoorbeeld van een computer die aan staat, hoor ik soms mensen spreken.

- Ik hoor vaak een stem die mijn gedachten hardop uitspreekt.

- Zijn je gedachten ooit zo levendig dat je bezorgd bent dat anderen ze zouden kunnen horen?

- Heb je ooit het gevoel alsof er samenzweringen tegen je zijn?

- Hoor je ooit je gedachten herhaald worden als een echo?

- Heb je ooit het gevoel alsof je wordt vervolgd of achterna wordt gezeten op een bepaalde manier?

Al die dingen zijn overbekende verschijnselen van psychische ziektebeelden, staat naar mijn mening helemaal los van het paranormale

Ik had trouwens overal "nooit" ingevuld, behalve bij of ik wel eens het gevoel heb achterna gezeten te worden. Soms heb ik dat wel, bijv. als ik op de trap loop of als ik mezelf bang maak enzo. Heel eng is dat.

Ik vind veel vragen trouwens niet kloppen. Op een vraag als "Geloof je in voodoo" zou mijn antwoord zijn: "als dat duidelijk bewezen kan worden wel". Dat antwoord staat niet bij de mogelijkheden. Ik sluit het bestaan van het paranormale niet uit, maar dan moet het wel éérst aangetoond worden voordat ik erin geloof, en niet andersom.

Ik vind het heel verkeerd om zomaar aan te nemen dat als iemand stemmen hoort hij dan meteen maar een psychose/psychische stoornis/schizofrenie moet hebben, ook al komen de symptomen overeen

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 10:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ik vind het heel verkeerd om zomaar aan te nemen dat als iemand stemmen hoort hij dan meteen maar een psychose/psychische stoornis/schizofrenie moet hebben, ook al komen de symptomen overeen

Dat beweer ik ook helemaal niet, en dat is ook helemaal niet het geval. Ik ben geen psychiater maar er zijn bekende criteria om psychische ziektes te bepalen. Iedereen heeft wel te maken met één van de genoemde symptomen, dat maakt je nog niet meteen psychisch ziek. Het wordt pas een psychose of schizofrenie als de betreffende persoon aan significant veel van deze symptomen lijdt, en als dat gepaard gaat met andere klachten en factoren.