TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Van wie moet ik mijn bek dichthouden? Luister eens Mick, je zit hier niet op die semi-fascistische haat-sites van je waar je regelmatig moslims doodwenst maar op FOK.
Helpt waar hij kan!
hmm hopelijk gaat die nog naar buiten treden met nieuwe dingen:) of iets op grote schaal laten merken:P
Juist een roddelblad zou iemand als Robbert helemaal afknallen. Je houding dat dus iedereen in het complot zit spoort echt niet.
Wat bazel je toch man, ga zelf een keer een reading doen!
Wat bazel je toch man, ga zelf een keer een reading doen!
Gaap Goals rulezzz!
Dat denk ik ook wel ja. Als ze hem op fouten hadden betrapt hadden ze daarover echt wel uitgebreid geschreven.quote:Op donderdag 26 januari 2006 20:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
Juist een roddelblad zou iemand als Robbert helemaal afknallen.
Een 'complotje' tussen de Weekend en de familie Van den Broeke lijkt me ook niet het geval.
Ik kan me wel voorstellen dat hij zo'n reading niet meteen met de mensen van Skepsis doet. Ik betwijfel of hij hen ooit zou kunnen overtuigen, ook al laat hij ze ontvoeren naar een andere planeet.
Misschien eens om nar aanleiding vaan deze reading een positief emailtje naar Huize Van den Broeke sturen om ze een beetje te paaien??
ja lijkt me een goed plan, er zit misschien dus wel een waarheid in zijn gave, anders zou hij ook geen medium zijn als beroep, anders zouden er voorheen ook nooit allemaal mensen heen gaan, naar zijn kantoor, ja toch? en nog alleen maar positiefe reacties gehoord over mensen die bij zijn huis behandeld zijn, alleen wie heeft er de mail van het huis van den Broeke?
ach ja, hij lijkt me verder wel aardig, alleen heeft die misschien wel wat fouten gemaakt met die fotos en of graancirkels helaas...
ach ja, hij lijkt me verder wel aardig, alleen heeft die misschien wel wat fouten gemaakt met die fotos en of graancirkels helaas...
dit gaat door tot de beste man zelf dood gaat begrijp ik?
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Laten we een wedstrijdje uitschrijven voor wie het juiste deel raadt als we op 1 juli zitten.
Gaap Goals rulezzz!
Net nog een DVD over martial arts gezien (met dank aan Usenet). Zat ook een stukje van een meester in die mensen op zo'n 30 cm toch kon aanraken door zijn "chi". Maar goed, dat zal wel weer een truc zijn...
Gaap Goals rulezzz!
Het is wel opvallend. Vertelt hier iemand dat diegene iemand kent die beweert dat hij op een 'comming out' bijeenkomst was en Robbert jaren geleden al op de TMF chat kwam, dan is dat een betrouwbare bron en is er geen reden om daaraan te twijfelen. Staat er een artikel van de hoofdredactrice van een roddelblad, die er kritisch heen gaat en openlijk haar twijfels en bevindingen uit, dan is het allemaal onzin en is er niet de minste twijfel dat daar misschien wel een kern van waarheid in zit.quote:Op donderdag 26 januari 2006 20:51 schreef NoSigar het volgende:
Inderdaad. Als zelfs de Weekend het schrijft moet het juist wel waar zijn!
Los van wat ik van dat artikel, de beweringen en van den Broeke vind, vind ik dat wel aardig selectief. Het lijkt meer op een mening hebben, en alles bij elkaar rapen om die mening te onderbouwen of te bevestigen. Dat ook nog eens selectief, gezien de vele links die al gegeven zijn in al deze topics. Het wordt zo slechts een naar eigen maat gebrouwen product, geconstrueerd uit de brei van vooroordelen, die men zich eigen gemaakt heeft en die hun belangen dient.
Het is zo, en het wordt zo nooit en te nimmer een eerlijke open discussie als je een bepaalde vooringenomenheid niet opzij durft te zetten. Ik snap best dat die er is, maar discussie heeft zo weinig zin. Dan kunnen deze topics beter een halt worden toegeroepen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gorian op 26-01-2006 21:14:15 ]
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Ja klopt, maar die mensen zwoeren dat hij hen aanraakte. Een beetje a la Derren Brown stijl.
Gaap Goals rulezzz!
waarom zouden ze discussies volgen in de 2e kamer? ja men wil elkaar overtuigen van feiten, in dit geval is het principe hetzelfde, ik zie het nut er dus wel degelijk van in, men kan hier informatie opdoen en moet zelf weten wat die ermee doet, eerst geloofde ik RvdB, nu nog maar gedeeltelijk en dat komt door dit forum.
Met die 'chi' zijn bijzondere dingen te doen, die direct merkbaar zijn. Ik heb er ooit een avond over bijgewoond waar ik erg van onder de indruk was. Me zo licht als een veertje op laten tillen, en als een plank met mijn hoofd op de ene, met met de hakken op een andere stoel laten leggen waarna de 'lerares' bovenop me kwam staan. Maak je, zoals zij het zei, geen contact met die Chi, was het totaal niet te doen. Sterker nog, toen kregen ze me nieteens opgetild met twee personen om me op die stoel te leggen.quote:Op donderdag 26 januari 2006 21:03 schreef M_Schtoppel het volgende:
Net nog een DVD over martial arts gezien (met dank aan Usenet). Zat ook een stukje van een meester in die mensen op zo'n 30 cm toch kon aanraken door zijn "chi". Maar goed, dat zal wel weer een truc zijn...
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
cool
quote:Op donderdag 26 januari 2006 21:11 schreef Gorian het volgende:
[..]
Met die 'chi' zijn bijzondere dingen te doen, die direct merkbaar zijn. Ik heb er ooit een avond over bijgewoond waar ik erg van onder de indruk was. Me zo licht als een veertje op laten tillen, en als een plank met mijn hoofd op de ene, met met de hakken op een andere stoel laten leggen waarna de 'lerares' bovenop me kwam staan. Maak je, zoals zij het zei, geen contact met die Chi, was het totaal niet te doen. Sterker nog, toen kregen ze me nieteens opgetild met twee personen om me op die stoel te leggen.
Onzin, ik heb mezelf nooit uitgelaten over de Robberts geaardheid of de berichten daarover (en gezien de OT is daar geen twijfel over) en die interesseert me ook niet en is ook totaal niet relevant in de zaak Robbert van den Broeke. Dus die argumentatie deugt niet.quote:Op donderdag 26 januari 2006 21:07 schreef Gorian het volgende:
[..]
Het is wel opvallend. Vertelt hier iemand dat diegene iemand kent die beweert dat hij op een 'comming out' bijeenkomst was en Robbert jaren geleden al op de TMF chat kwam, dan is dat een betrouwbare bron en is er geen reden om daaraan te twijfelen. Staat er een artikel van de hoofdredactrice van een roddelblad, die er krtisch heen gaat en openlijk haar twijfels uit, dan is het allemaal onzin en is er niet de minste twijfel dat daar misschien wel een kern van waarheid in zit.
Los van wat ik van dat artikel, de beweringen en van den Broeke vind, vind ik dat wel aardig selectief. Het lijkt meer op een mening hebben, en alles bij elkaar rapen om die mening te onderbouwen of te bevestigen. Dat ook nog eens selectief, gezien de vele links die al gegeven zijn in al deze topics. Het wordt zo slechts een naar eigen maat gebrouwen product, geconstrueerd uit de brei van vooroordelen, die men zich eigen gemaakt heeft en die hun belangen dient.
Het is zo, en het wordt zo nooit en te nimmer een eerlijke open discussie als je een bepaalde vooringenomenheid niet opzij durft te zetten. Ik snap best dat die er is, maar discussie heeft zo weinig zin. Dan kunnen deze topics beter een halt worden toegeroepen.
Maar leuk dat je de 'Weekend' betrouwbaar vind. Daar staan ze om bekend, de roddelbladen, om hun eerlijke en onafhankelijke berichtgeving. Je moet wel heel cynisch zijn wil je die niet geloven, inderdaad, zoals je zegt, er is geen reden om aan te twijfelen.
Waar ik me overigens wel over heb uitgelaten is de grootscheepse oplichterij waaraan Robbert zich duidelijk heeft schuldig gemaakt. Hoe meer je de mensen voorliegt, hoe meer ze van je houden.
Helpt waar hij kan!
Hoezo ken je hem daar dan van?quote:Op donderdag 26 januari 2006 20:33 schreef NoSigar het volgende:
Van wie moet ik mijn bek dichthouden? Luister eens Mick, je zit hier niet op die semi-fascistische haat-sites van je waar je regelmatig moslims doodwenst maar op FOK.
Hoor hoor...quote:Op donderdag 26 januari 2006 19:51 schreef Stenny het volgende:
[..]
Vragen. Vragen. De enige oplossing is: een reading georganiseerd door wetenschappers, met een double blind factor. Niet een reading georganiseerd door Van den Broeke/Weekend.
Dat heb je heel goed gezien! Er zijn nog wel slimme mensen hierquote:Op donderdag 26 januari 2006 20:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
Juist een roddelblad zou iemand als Robbert helemaal afknallen. Je houding dat dus iedereen in het complot zit spoort echt niet.
Wat bazel je toch man, ga zelf een keer een reading doen!
Het had ook niet specifiek op jou betrekking, ik gebruikte jouw zin omdat die compact was en omdat daar eerder al eea over gezegd was. Ik schrijf trouwens nergens dat ik de Weekend betrouwbaar vind. De enige bedoeling was het aan de kaak stellen van de grote mate van selectiviteit die hier door menigeen gehandhaafd wordt, en die van de discussies an sich een grote brei maakt.quote:Op donderdag 26 januari 2006 21:17 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Onzin, ik heb mezelf nooit uitgelaten over de Robberts geaardheid of de berichten daarover (en gezien de OT is daar geen twijfel over) en die interesseert me ook niet en is ook totaal niet relevant in de zaak Robbert van den Broeke. Dus die argumentatie deugt niet.
Maar leuk dat je de 'Weekend' betrouwbaar vind. Daar staan ze om bekend, de roddelbladen, om hun eerlijke en onafhankelijke berichtgeving. Je moet wel heel cynisch zijn wil je die niet geloven, inderdaad, zoals je zegt, er is geen reden om aan te twijfelen.
Waar ik me overigens wel over heb uitgelaten is de grootscheepse oplichterij waaraan Robbert zich duidelijk heeft schuldig gemaakt. Hoe meer je de mensen voorliegt, hoe meer ze van je houden.
Maar kritiek op de kritiek hebben ligt hier gevoelig heb ik al gemerkt. Als je dat hebt, ben je meteen een believer of zoals nu vind je dan de Weekend een betrouwbare bron. Leg me geen woorden in de mond/vingers, dat doe ik bij jou ook niet.
Als je je aangesproken voelt omdat ik jouw quote gebruikte, dan daarvoor mijn excuses.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
