Afschaffen van alle woonbelastingen, woonsubsidies, woonbijtellingen, woonaftrekposten en meer moderne energiezuinige huurwoningen bouwen met geld van de bulkend-rijke corporaties en kaveluitgifte aan particulieren.
Huren vrijgeven en een gewenningsregeling voor mensen die als gevolg van deze wijziging meer dan 50% van hun inkomen aan woonlasten betalen.
En niet nog meer regels, door eerlijke huurders met goed betaald werk, weg te jagen uit de prachtwijken
Hoe is het zover gekomen:
'Huizenprijzen dalen 20%'
'Huizenprijzen dalen 20%' #2
'Huizenprijzen dalen 20%' #3
Huizenprijzen dalen 20% deel 3
'Huizenprijzen dalen 20%' #4
'Huizenprijzen dalen 20%' #5: De daling is begonnen
Huizenmarkt #6: kopers staken, verkopers geven niet toe.
Huizenmarkt #7: waar de markt muurvast zit
Huizenmarkt # 8: Woningmarkt totaal ingestort
De huizenmarkt #9: *pop* goes the bubble.
Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is
Huizenmarkt #11 Woningen in de ramsj?
Huizenmarkt #12 Stevige fundering of door en door rot?
Huizenmarkt #13 Ongeluksgetal? Of blijft het nog stabiel?
Huizenmarkt #14 Waar de meningen verdeeld zijn...
Huizenmarkt #15 Is 't al tijd voor stimuleringsmaatregelen?
Huizenmarkt #16: Waar makelaars hun aanbod photoshoppen
Huizenmarkt 17. Is er verschil in Koop en Huur?
De Huizenmarkt #18: Waar de tophypotheken worden afgeschaft
De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen
De Huizenmarkt #20: Waar de bubble in stand moet blijven
De Huizenmarkt #21 Over sukkels en fundimentalisten
De Huizenmarkt #22: waar het CDA de de HRA wil beperken
De Huizenmarkt #23: Waar het er heet aan toe gaat
De Huizenmarkt #24
Huizenmarkt deeltje 25
De Huizenmarkt #26: De discussie gaat door
De Huizenmarkt #27: Fundamenteel discusiëren
Huizenmarkt #28: Stilte voor de storm?
Huizenmarkt #29: Stilstand is achteruitgang!
Huizenmarkt #30: Waar er nog steeds mensen in fase 2 zitten
De Huizenmarkt #31 - Waar de koopjes worden gevonden
De Huizenmarkt 32: Waar 6% in 18 maanden een bubble is
Huizenmarkt #33: Waar de boerderijen in Brabant nog verkopen
Laatste posts:
[..]
En weer verder
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 08-11-2009 20:22:25 ]
quote:Dat dus, en alle belastingen, bijtellingen en aftrekken wegOp zondag 8 november 2009 18:59 schreef RemcoDelft het volgende:
Afschaffen van de zwaar beperkende gemeentelijke bestemmingsplannen, en mensen het recht geven om met eigen grond te doen wat ze willen? In heel veel landen mag dat, en ik denk dat de boeren rondom steden graaaaag een klein stukje weiland verkopen om huizen op te bouwen.
quote:Dat zou 100.000 ontslagen ambtenaren betekenen, dus dat zullen ze wel niet doen...Op zondag 8 november 2009 19:01 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat dus, en alle belastingen, bijtellingen en aftrekken weg
quote:Die kunnen betaald worden uit de besparing van loonkostenOp zondag 8 november 2009 19:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat zou 100.000 ontslagen ambtenaren betekenen, dus dat zullen ze wel niet doen...
quote:En wat gaan ze dan doen?Op zondag 8 november 2009 19:10 schreef henkway het volgende:
[..]
Die kunnen betaald worden uit de besparing van loonkosten
quote:Wegen verbreden!
quote:Thuis uit het raam kijken
quote:Jammer genoeg is het in dit land strafrechterlijk verboden om wegen te verbreden met ambtenaren.
Overigens vind ik het niet zo'n goed plan om de hele ruimtelijke ordening los te laten. Ruimte is in Nederland uiterst schaars en er zijn ook gebieden nodig waar niet gewoond of gewerkt wordt. Zoals daar zijn: recreatie, openbaar groen en speelplaatsen in wijken, natuur, infrastructuur en water. Vooral dat laatste (waterberging) wordt de komende decennia belangrijk, maar is niet winstgevend. Naar goed Nederlands gebruik wordt dat dan van overheidswege geregeld (waterschappen hebben het land al eeuwen lang droog gehouden tegen zeer redelijke kosten).
quote:ik moest lachen. Echt.Op zondag 8 november 2009 19:23 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Jammer genoeg is het in dit land strafrechterlijk verboden om wegen te verbreden met ambtenaren.
Overigens hebben ze het in Cambodja geprobeerd met kapitalisten en anti-revolutionairen, maar dit bleek niet zo'n succes. Uiteindelijk bleek grint en beton toch stabieler.
[ Bericht 9% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 08-11-2009 19:36:31 ]
quote:Kaveluitgifte kun je heel goed aan de gemeenteambtenaren over laten.Op zondag 8 november 2009 19:28 schreef Goverman het volgende:
^^ hoezo? Ik ben ambtenaar en ik verbreed wegen...
Overigens vind ik het niet zo'n goed plan om de hele ruimtelijke ordening los te laten.
Er moeten ook straten komen uiteraard
Die doen dat al ontiegelijk veel jaar
quote:In de Oekraïne (Kiev) zijn de huren met 30% gedaaldOp zondag 8 november 2009 22:35 schreef Prutzenberg het volgende:
'Scheefhuurder' meldt.
quote:Precies. En een week later kun je ze voor een mooie prijs van hun zwager of neef overnemen.Op zondag 8 november 2009 19:51 schreef henkway het volgende:
Kaveluitgifte kun je heel goed aan de gemeenteambtenaren over laten.
Over de prijsbepaling van huurwoningen, daar bestaat al decennialang een keurig puntenstelsel voor. Geen enkel probleem dus.
Al zullen die prijzen door dit soort marktingrepen (scheefwonen afschaffen) op den duur wel weer gecorrigeerd moeten worden.
Capricia, huurtoeslag geld voor woningen tot 621,78/mnd en daar zullen ook na het bestrijden van scheefwonen nog heel veel mensen onder vallen. Die zullen (zover ze niet meer dan 20300 per alleenstaande of 27575 per gezin verdienen) aanspraak op hogere toeslag kunnen maken. De verrijking van de corporaties zou dus ten laste van ons aller schatkist gaan. Er lijkt mij veel voor te zeggen om de scheefwoonwinst aan de algemene middelen toe te voegen.
quote:Dat komt ten goede aan de corporatiekoningenOp zondag 8 november 2009 23:05 schreef dvr het volgende:
[..]
. Er lijkt mij veel voor te zeggen om de scheefwoonwinst aan de algemene middelen toe te voegen.
quote:Dan roomt de gemeente de winst afPrecies. En een week later kun je ze voor een mooie prijs van hun zwager of neef overnemen.
quote:Ik heb het nergens over het afschaffen van de huursubsidie. Maar wat me wel stoort is dat 40% van de sociale huurwoningen bewoont worden door mensen die een inkomen hebben waarbij ze eigenlijk geen recht meer op een sociale huurwoning hebben. De prijs van dat soort woningen is gereguleerd, en dus veel lager dan wat de marktwaarde van de woning zou zijn. Daar heb ik een probleem mee.Op zondag 8 november 2009 23:05 schreef dvr het volgende:
[..]
Precies. En een week later kun je ze voor een mooie prijs van hun zwager of neef overnemen.
Over de prijsbepaling van huurwoningen, daar bestaat al decennialang een keurig puntenstelsel voor. Geen enkel probleem dus.
Al zullen die prijzen door dit soort marktingrepen (scheefwonen afschaffen) op den duur wel weer gecorrigeerd moeten worden.
Capricia, huurtoeslag geld voor woningen tot 621,78/mnd en daar zullen ook na het bestrijden van scheefwonen nog heel veel mensen onder vallen. Die zullen (zover ze niet meer dan 20300 per alleenstaande of 27575 per gezin verdienen) aanspraak op hogere toeslag kunnen maken. De verrijking van de corporaties zou dus ten laste van ons aller schatkist gaan. Er lijkt mij veel voor te zeggen om de scheefwoonwinst aan de algemene middelen toe te voegen.
Tevens brengt dit met zich mee dat mensen die wel gewoon een minimum inkomen hebben dus geen geschikte woning meer kunnen vinden, omdat die woningen allemaal bezet zijn door de niet-doelgroep mensen. Gevolg: Ze krijgen meer huursubsidie omdat de woningen die voor die doelgroep bedoeld zijn, niet beschikbaar zijn.
In totaal gaat het hier dus over miljarden per jaar wat wij als Nederland hieraan kwijt zijn.
Volgens het CBS gaat het om evenveel geld als de HRA in zijn totaal.
Los van het geld, is het uiteindelijk ook gewoon asociaal om scheef te wonen. Maar ik neem dat de scheefwoners niet kwalijk...het is het huidige systeem van woningaanbod die dit aanmoedigt.
Wat mij betreft mogen de prijzen voor dit soort mensen gewoon marktconform worden.
Daar zou eigenlijk niet eens een discussie over gevoerd moeten worden.
De prijzen worden kunstmatig laaggehouden zodat mensen met een minimuminkomen ook normaal kunnen wonen. Dit los van de huursubsidie.
Mensen met meer dan dat inkomen horen niet te huren voor minimumprijzen.
quote:Daar kun je als overheid heel goed afspraken over maken met die corporaties.Op zondag 8 november 2009 23:35 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat komt ten goede aan de corporatiekoningen
[..]
quote:Ja, en de corporaties maar huizenblokken verpatsen aan goede vrienden en versleten kantoorpanden en boten terugkopen voor drie keer de werkelijke waardeOp zondag 8 november 2009 23:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Daar kun je als overheid heel goed afspraken over maken met die corporaties.
quote:Ja, ik weet dat veel corporaties niet goed functioneren en zich meer druk maken over hun eigen miljoenen dan om het feit dat dat geld bij de huurders vandaan komt en eigenlijk gewoon weer terug die wijken in zou moeten.Op maandag 9 november 2009 00:02 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja, en de corporaties maar huizenblokken verpatsen aan goede vrienden en versleten kantoorpanden en boten terugkopen voor drie keer de werkelijke waarde
Lijkt me idd iets wat aangepakt kan worden met de juiste wetgeving. Zoals het nu gaat, werkt het gewoon niet. Wijken verpauperen en de corporaties worden steeds rijker.
Voor mij is dat ook een van de redenen dat ik niet wil huren: Het zijn vaak gewoon de slechtere wijken omdat er niet in geinvesteerd wordt.
quote:En als je scheefwonen gaat belasten dan jaag je de mensen met een baan de slechte wijken uit, dus ghettos en tokkiewijken, krijg je danOp maandag 9 november 2009 00:12 schreef capricia het volgende:
[..]
Voor mij is dat ook een van de redenen dat ik niet wil huren: Het zijn vaak gewoon de slechtere wijken omdat er niet in geinvesteerd wordt.
Als men een slechte woning wil huren laat die mensen dan, ze hebben misschien andere hobby's
De overheid moet gewoon de subsidies en HRA afschaffen, en alle huren vrijgeven, en meer weilanden vrijgeven voor woningbouw
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 09-11-2009 00:38:25 ]
En ook hier geldt dat de regio bepalend is. Met name in de randstad komt dit vaker voor, al vind ik het voorbeeld uit de Volkskrant wat vanavond genoemd werd wat overtrokken. Als je vanaf een inkomen van 25k al scheefhuurt dan heb je in mijn gemeente echt een probleem. Koopappartementen voor gezinnen (ex wbv-flats) kosten hier minimaal ¤190.000,-. Dat kan je met een inkomen van 25.000 dus niet betalen. En dan mag je dus wel "marktconforme" huur gaan betalen (waarbij dat marktconforme gebaseerd is op een bubble!).
Ik denk dat het probleem groter gemaakt wordt dan het werkelijk is en een mooie afleidingsmanoeuvre is van het tekort aan huurwoningen wat veroorzaakt is door wanbeleid van overheden en wbv's.
quote:Ik wil scheefwonen niet belasten. Ik wil enkel dat woningen waarbij de prijzen gereguleerd zijn zodat de aller armsten er gebruik van kunnen maken, ook voor die mensen bestemd zijn. En niet voor mensen met een hoger inkomen. Die zouden toch gewoon 'normale' marktprijzen kunne betalen?Op maandag 9 november 2009 00:33 schreef henkway het volgende:
[..]
En als je scheefwonen gaat belasten dan jaag je de mensen met een baan de slechte wijken uit, dus ghettos en tokkiewijken, krijg je dan
Als men een slechte woning wil huren laat die mensen dan, ze hebben misschien andere hobby's
De overheid moet gewoon de subsidies en HRA afschaffen, en alle huren vrijgeven, en meer weilanden vrijgeven voor woningbouw
Wil je een slechte woning huren met een modaal inkomen? Mij best. Maar niet met allerlei reguleringen en subsidies.
quote:Dus alles vrijlaten en alle subsidies afschaffen ook de HRA en de bijtellingenOp maandag 9 november 2009 00:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik wil scheefwonen niet belasten. Ik wil enkel dat woningen waarbij de prijzen gereguleerd zijn zodat de aller armsten er gebruik van kunnen maken, ook voor die mensen bestemd zijn. En niet voor mensen met een hoger inkomen. Die zouden toch gewoon 'normale' marktprijzen kunne betalen?
quote:Met een modaal inkomen krijg je geen toeslagen. Waar ik woon betalen die mensen gewoon 1/3 van hun inkomen aan huur.Op maandag 9 november 2009 00:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik wil scheefwonen niet belasten. Ik wil enkel dat woningen waarbij de prijzen gereguleerd zijn zodat de aller armsten er gebruik van kunnen maken, ook voor die mensen bestemd zijn. En niet voor mensen met een hoger inkomen. Die zouden toch gewoon 'normale' marktprijzen kunne betalen?
Wil je een slechte woning huren met een modaal inkomen? Mij best. Maar niet met allerlei reguleringen en subsidies.
quote:Zelfs volgens het CPB is scheefwonen gewoon een fors probleem:Op maandag 9 november 2009 00:45 schreef Prutzenberg het volgende:
Leuke discussie over het huren vanavond. Dat hoort namelijk ook bij de huizenmarkt.
En ook hier geldt dat de regio bepalend is. Met name in de randstad komt dit vaker voor, al vind ik het voorbeeld uit de Volkskrant wat vanavond genoemd werd wat overtrokken. Als je vanaf een inkomen van 25k al scheefhuurt dan heb je in mijn gemeente echt een probleem. Koopappartementen voor gezinnen (ex wbv-flats) kosten hier minimaal ¤190.000,-. Dat kan je met een inkomen van 25.000 dus niet betalen. En dan mag je dus wel "marktconforme" huur gaan betalen (waarbij dat marktconforme gebaseerd is op een bubble!).
Ik denk dat het probleem groter gemaakt wordt dan het werkelijk is en een mooie afleidingsmanoeuvre is van het tekort aan huurwoningen wat veroorzaakt is door wanbeleid van overheden en wbv's.
quote:Regulering en subsidiëring van de Nederlandse huurwoningmarkt verlagen de huren met gemiddeld 50%.
Hiermee is jaarlijks een bedrag van 14½ mld euro gemoeid, evenveel als met de fiscale subsidiëring van koopwoningen. Slechts 6¾ mld euro hiervan komt terecht bij huurders met lage inkomens voor wie het bedoeld is. Meer dan de helft - 7¾ mld euro - komt terecht bij huurders met midden- of hoge inkomens. Dat is een belangrijke oorzaak van de grote problemen waarmee de woningmarkt momenteel kampt, zoals goedkope woningen die bewoond worden door mensen met een hoog inkomen, mensen met een laag inkomen die geen betaalbare woning kunnen vinden en starters die jarenlang op een woning moeten wachten.
Mede hierdoor overtreffen de maatschappelijke kosten van de regulering en de subsidiëring van de huurwoningmarkt de maatschappelijke baten met ongeveer duizend euro per huurwoning per jaar.
Etc...
http://www.cpb.nl/nl/news/2008_22.html
Als we de woningmarkt gaan herzien, dan moet dat in zijn totaliteit gebeuren. Niet alleen de HRA, de overdrachtsbelasting etc. Maar de huurmarkt is ook gewoon een essentieel onderdeel van de woningmarkt. En daar is minstens evenveel mis als op de koopmarkt.
Het gaat zelfs om vergelijkbare bedragen.
quote:Het is toch ook niet zo dat met het loslaten van de regulering alle huurwoningen opeens dubbel zo duur worden? Het ligt gewoon aan het type woning, type plek en de vraag naar die woning.Op maandag 9 november 2009 00:49 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Met een modaal inkomen krijg je geen toeslagen. Waar ik woon betalen die mensen gewoon 1/3 van hun inkomen aan huur.
Dat lijkt me heel normaal in een commerciele wereld van vraag en aanbod. Waarom zou de huurmarkt voor mensen boven het sociaal minimum anders moeten werken?
En ik weiger te begrijpen dat mensen met een normaal modaal inkomen in woningen moeten wonen waarbij de prijs kunstmatig laag gehouden wordt. Die woningen, met hun lage huren, zijn bedoeld voor mensen met een minimuminkomen.
Deze mensen kunnen nu zo'n goedkope woning niet krijgen, met als resultaat dat er MEER huursubsidie naar die groep gaat.
Lees het CBP rapport maar eens.
quote:Juist, dus alles afschaffen, weg met al die regelingenOp maandag 9 november 2009 00:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Zelfs volgens het CPB is scheefwonen gewoon een fors probleem:
[..]
Als we de woningmarkt gaan herzien, dan moet dat in zijn totaliteit gebeuren. Niet alleen de HRA, de overdrachtsbelasting etc. Maar de huurmarkt is ook gewoon een essentieel onderdeel van de woningmarkt. En daar is minstens evenveel mis als op de koopmarkt.
Het gaat zelfs om vergelijkbare bedragen.
Koopsubidies en HRA en bijtellingen, huursubsidie, WOZ en Overdrachtsbelastingen en ga maar door
quote:Hmm..... daar ben ik het niet helemaal mee eens!Op zondag 8 november 2009 18:59 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat bedoel je met "de woningmarkt vrij maken"? Afschaffen van de zwaar beperkende gemeentelijke bestemmingsplannen, en mensen het recht geven om met eigen grond te doen wat ze willen? In heel veel landen mag dat, en ik denk dat de boeren rondom steden graaaaag een klein stukje weiland verkopen om huizen op te bouwen.
Die boeren hebben te maken met hun ''millieucirkel''. Binnen die cirkel mogen geen woningen gebouwd worden En vaak zitten de boeren al aan de grens met die millieucirkel.
Uitzonderingen zijn natuurlijk de boeren zonder vee maar wel met grond die braak ligt en niet noodzakelijk is voor de uitoefening van het bedrijf. En de tweede groep uitzonderingen: de gepensioneerde boeren.
Al geef ik de voorkeur aan de benaming Agrarier
Als we daar nou stapje voor stapje afscheid van gaan nemen, dan wordt de doorstroom wat groter en daar heeft iedereen baat bij!
quote:Ik snap even niet wat je bedoelt met wat je 'mag' huren?Op maandag 9 november 2009 00:57 schreef Prutzenberg het volgende:
Blijkbaar verschilt het per regio. Ik heb in deze reeks gelezen dat er in den lande eengezinswoningen te huur zijn voor ¤350,-. Dat is hier niet het geval. Daarbij ben ik benieuwd wat er onder hoge inkomens verstaan wordt. Als dat alles boven modaal is dan zit er een groot gat tussen wat je mag huren en wat je kan kopen.
Over het algemeen is er een wachtlijst van jaren voor een sociale huurwoning.
quote:Ik bedoel dat je mag huren volgens het puntensysteem i.p.v. zogenaamd "marktconform".Op maandag 9 november 2009 01:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik snap even niet wat je bedoelt met wat je 'mag' huren?
Over het algemeen is er een wachtlijst van jaren voor een sociale huurwoning.
En die wachttijden had je 15 jaar geleden ook al, dat is echt niet nieuw.
quote:Nee hoor, daar komen gewoon nieuwe instromers van allerlei pluimage te wonen; studenten, jonge gezinnen, mensen die net gescheiden zijn, asielzoekers, etc. Geen geheimyuppen die nooit thuis zijn en niets voor de buurt betekenen omdat ze altijd aan het werken danwel exotisch vakantievieren zijn - of die, erger nog, hun huisje onderverhuren en zodoende elders op stand wonen met behoud van subsidie.Op maandag 9 november 2009 00:33 schreef henkway het volgende:
En als je scheefwonen gaat belasten dan jaag je de mensen met een baan de slechte wijken uit, dus ghettos en tokkiewijken, krijg je dan
quote:Ik denk het niet, men zal gaan indikken , dat wil zeggen mensen die apart subsidie krijgen gaan dan samenwonen, en mensen die opeens te duur wonen gaan kleiner wonen.Op maandag 9 november 2009 01:19 schreef capricia het volgende:
Dat zou het dus ook geen problemen op moeten leveren als we de prijzen vrijgeven.
Dus er zal meer woonruimte vrij komen
In dat geval zullen ook de koopsubsidies, huursubsidies, aftrekken en bijtellingen en andere belastingen moeten vervallen en in plaats daarvan een tijdelijk woontoeslag indien de woonlasten meer dan 50% van het netto gezinsinkomen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 09-11-2009 10:13:38 ]
quote:is 50% niet heel erg veel als je in de bijstand zit? Daarbij ga je bij zo'n regeling ook de mensen weer subsidiëren die een veel te duur huis kopen. Ik zou dan een villa kunnen kopen met 110% woonlasten en de regering springt bij tot 50%.Op maandag 9 november 2009 09:18 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik denk het niet, men zal gaan indikken , dat wil zeggen mensen die apart subsidie krijgen gaan dan samenwonen, en mensen die te duur wonen gaan kleiner wonen.
Dus er zal meer woonruimte vrij komen
In dat geval zullen ook de koopsubsidies, huursubsidies, aftrekken en bijtellingen en andere belastingen moeten vervallen en in plaats daarvan een tijdelijk woontoeslag indien de woonlasten meer dan 50% van het netto gezinsinkomen zijn.
Een vast percentage is leuk, maar wel met een inkomensgrens er bij & enkel voor huur.
quote:50% van je woonlasten verwonen is erg veel hoor, uiteraard zal er een maximum moeten zijn, wie vrijwillig in een woning gaat wonen die meer dan 1200 euro per maand kost die red zich wel.Op maandag 9 november 2009 09:52 schreef RvLaak het volgende:
[..]
is 50% niet heel erg veel als je in de bijstand zit? Daarbij ga je bij zo'n regeling ook de mensen weer subsidiëren die een veel te duur huis kopen. Ik zou dan een villa kunnen kopen met 110% woonlasten en de regering springt bij tot 50%.
Een vast percentage is leuk, maar wel met een inkomensgrens er bij & enkel voor huur.
quote:Frappant dat het nog steeds onzin isOp maandag 9 november 2009 04:05 schreef dvr het volgende:
Frappant trouwens dat ik er blijkbaar nog exact zo over denk als toen we deze zelfde discussie een half jaar geleden met dezelfde argumenten voerden..
quote:persoonlijk vind ik dat de grens een stuk lager kan. Neem bijstand, daar ongeveer een derde van als woonlasten. En een maximale kale huur van 450-600 euro.Op maandag 9 november 2009 10:10 schreef henkway het volgende:
[..]
50% van je woonlasten verwonen is erg veel hoor, uiteraard zal er een maximum moeten zijn, wie vrijwillig in een woning gaat wonen die meer dan 1200 euro per maand kost die red zich wel.
Alles daarboven -> zelf dokken.
De enige oplossing voor de woningmarkt is zorgen voor voldoende woningen. Zolang dat niet gebeurt, maken alle kunstmatige oplossingen zoals subsidies en wachtlijsten het probleem niet beter.
quote:Ook dat, en de overheid kan zo 100.000 huurwoningen laten bouwen, ergens in een stel weilanden, dat zal een enorme boost zijn voor de economie, maar ons systeem zit vastgerotOp maandag 9 november 2009 10:36 schreef RemcoDelft het volgende:
De enige oplossing voor de woningmarkt is zorgen voor voldoende woningen. Zolang dat niet gebeurt, maken alle kunstmatige oplossingen zoals subsidies en wachtlijsten het probleem niet beter.
en deze huurwoningen uit de jaren 60 laten slopen
quote:ma 09 nov 2009, 10:21
Een derde woningen heeft hoog energieverbruik
DEN HAAG (AFN) - Bij een derde van de bijna 1 miljoen Nederlandse woningen met een energielabel kan het energieverbruik fors omlaag. Deze woningen vallen in de energieklasse E, F of G en dat betekent dat het energieverbruik relatief hoog is. Voor deze woningen zijn veel energiebesparende maatregelen mogelijk. Dat meldde het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) maandag.
[ Bericht 18% gewijzigd door henkway op 09-11-2009 11:25:28 ]
quote:Mensen die nu scheefwonen moet de simpelweg de keuze krijgen om de woning voor een bijv. 15% onder de marktprijs over te kopen of meer huur te betalen.Op maandag 9 november 2009 00:33 schreef henkway het volgende:
[..]
En als je scheefwonen gaat belasten dan jaag je de mensen met een baan de slechte wijken uit, dus ghettos en tokkiewijken, krijg je dan
Als men een slechte woning wil huren laat die mensen dan, ze hebben misschien andere hobby's
De overheid moet gewoon de subsidies en HRA afschaffen, en alle huren vrijgeven, en meer weilanden vrijgeven voor woningbouw
In beide gevallen is de gemeente/corporatie verplicht elders een sociale huurwoning daarvoor in de plaats terug te bouwen.
Probleem opgelost
quote:Goed punt, deze woningen hebben hun geld allang opgebracht. Vaak zijn deze jaren 60 wijken één troosteloze bedoeling. Sloop deze huurwoningen en herontwikkel deze wijken met huur en koopwoningen doorelkaar.Op maandag 9 november 2009 10:49 schreef henkway het volgende:
[..]
Ook dat, en de overheid kan zo 100.000 huurwoningen laten bouwen, ergens in een stel weilanden, dat zal een enorme boost zijn voor de economie, maar ons systeem zit vastgerot
en deze huurwoningen uit de jaren 60 laten slopen
[..]
quote:Maar die woningen die indertijd voor 12.000 gulden zijn gebouwd door de sociale woningbouwverenigingen met zachte leningen van de overheid, worden nu bij de jongeren in de maag gesplitst voor 140.000 euro.Op maandag 9 november 2009 11:50 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Goed punt, deze woningen hebben hun geld allang opgebracht. Vaak zijn deze jaren 60 wijken één troosteloze bedoeling. Sloop deze huurwoningen en herontwikkel deze wijken met huur en koopwoningen doorelkaar.
En dat publieke geld verdwijnt naar allerlei duistere verliesgevende investeringen in het buitenland.
woningbouwverenigingen geprivatiseerd zijn door de VVD
quote:Het huidige slopen van huurwoningen heeft alleen tot doel de mensen die er al lang wonen veel meer huur te laten betalen... Volstrekt zinloos zolang er tekort aan woningen is! Laat die oude woningen staan, hell, verkoop ze desnoods voor een prikkie aan de bewoners, op voorwaarde dat ze de huizen opknappen en isoleren, en bouw elders die nieuwe huurwoningen.Op maandag 9 november 2009 11:50 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Goed punt, deze woningen hebben hun geld allang opgebracht. Vaak zijn deze jaren 60 wijken één troosteloze bedoeling. Sloop deze huurwoningen en herontwikkel deze wijken met huur en koopwoningen doorelkaar.
Het slopen van woningen mag je uitstellen tot er 5% meer woningen zijn dan er vraag is...
quote:gewoon slopen en gelijktijdig minimaal twee keer zoveel terugbouwen in het kader van energiebesparing en milieuOp maandag 9 november 2009 15:10 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het huidige slopen van huurwoningen heeft alleen tot doel de mensen die er al lang wonen veel meer huur te laten betalen... Volstrekt zinloos zolang er tekort aan woningen is! Laat die oude woningen staan, hell, verkoop ze desnoods voor een prikkie aan de bewoners, op voorwaarde dat ze de huizen opknappen en isoleren, en bouw elders die nieuwe huurwoningen.
Het slopen van woningen mag je uitstellen tot er 5% meer woningen zijn dan er vraag is...
quote:Enig idee hoeveel energie het bouwen van een huis kost?Op maandag 9 november 2009 15:15 schreef henkway het volgende:
[..]
gewoon slopen en gelijktijdig minimaal twee keer zoveel terugbouwen in het kader van energiebesparing en milieu
Het is veel efficienter om gewoon 5 cm tempex tegen die huizen aan te plakken, en daar een stuclaag overheen te smeren.
quote:die hutten zijn vaak compleet onbewoonbaar joh, tochten als een gekOp maandag 9 november 2009 15:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Enig idee hoeveel energie het bouwen van een huis kost?
Het is veel efficienter om gewoon 5 cm tempex tegen die huizen aan te plakken, en daar een stuclaag overheen te smeren.
quote:Iets zegt me dat er in particulier bezit veel slechtere huizen zijn, dan de 1960 woningbouwhuisjes...Op maandag 9 november 2009 16:18 schreef henkway het volgende:
[..]
die hutten zijn vaak compleet onbewoonbaar joh, tochten als een gek
En als ze al 50 jaar bewoonbaar zijn, is is het niet zo dat tocht nu opeens een probleem vormt lijkt mij...
quote:Enig idee hoeveel werkgelegenheid het opleverd als je alle jaren 60 huur eensgezinswoningen sloopt en daarvoor nieuwe terug bouwt. De bouwsector kan wel wat werk gebruiken in deze tijden van crisis.Op maandag 9 november 2009 15:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Enig idee hoeveel energie het bouwen van een huis kost?
Het is veel efficienter om gewoon 5 cm tempex tegen die huizen aan te plakken, en daar een stuclaag overheen te smeren.
De woningcorperaties hebben geld zat in kas om dit te financieren.
Tevens is het ook een verfrissend aanzicht als die grijze grouwe troosteloze jaren 60 woningen vervangen wordt door frisse nieuwbouw.
Voordeel voor de huurders is dat ze netto minder kwijt zijn aan GWE waardoor ze meer geld over houden voor andere zaken.
quote:Mwah, als je die wijken laat staan en gewoon nieuwe wijken bouwt, kan je ook nieuwe wegen aanleggen, en zit je niet met die enorme berg afval...Op maandag 9 november 2009 16:35 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Enig idee hoeveel werkgelegenheid het opleverd als je alle jaren 60 huur eensgezinswoningen sloopt en daarvoor nieuwe terug bouwt. De bouwsector kan wel wat werk gebruiken in deze tijden van crisis.
quote:Het duurst aan een woning is tegenwoordig de grond en op de grond van 100 tochtige 60-jaren flats kun je 200 moderne flats bouwen, daarnaast is het heel erg goed voor de economieOp maandag 9 november 2009 17:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Mwah, als je die wijken laat staan en gewoon nieuwe wijken bouwt, kan je ook nieuwe wegen aanleggen, en zit je niet met die enorme berg afval...
quote:Dat grond duur is is kunstmatig, en niet iets waar woningbouwclubs de volle mep voor betalen.Op maandag 9 november 2009 18:20 schreef henkway het volgende:
[..]
Het duurst aan een woning is tegenwoordig de grond en op de grond van 100 tochtige 60-jaren flats kun je 200 moderne flats bouwen
Dus slopen die tokkiewijken en mooi energiezuinig nieuw bouwen
[ Bericht 22% gewijzigd door henkway op 09-11-2009 18:36:09 ]
quote:'Hypotheekrenteaftrek maakte financiële systeem instabiel'
09-11-2009 | Gepubliceerd 12:02
09-11-2009 | Laatst bijgewerkt 12:04
De hypotheekrenteaftrek is mede de oorzaak van de problemen bij de Nederlandse banken. Dat zegt macro-econoom Pieter Gautier van Vrije Universiteit. Bekijk de video hieronder.
[ Bericht 35% gewijzigd door henkway op 09-11-2009 19:23:23 ]
quote:Lakerman kom er maar inOp zondag 8 november 2009 19:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat zou 100.000 ontslagen ambtenaren betekenen, dus dat zullen ze wel niet doen...
quote:Ironisch dat 11 miljard euro per jaar belastinggeld via de HRA direct naar de banken gaat, en dat dat er voor zorgt dat banken in de problemen komen...
quote:Best logisch toch? HRA zorgt gewoon voor meer leverage toch? Dus als het misgaat, gaat het ook goed mis.
quote:Goede zaak, weg met die troosteloze jaren 70 wijken!Op maandag 9 november 2009 18:25 schreef henkway het volgende:
Net op het journaal, de woningen gebouwd voor 1970 hebben een rotte fundering en staan voor hoge kosten dat is ook van toepassing op huurwoningen.
Dus slopen die tokkiewijken en mooi energiezuinig nieuw bouwen
quote:Nou die jaren 70 wijken dat gaat wel het gaat vooral om de woningen uit 1950 tot 1970 die tochten aan alle kanten en zijn vaak nat en hebben slechte rioleringen en leidingen, en de corporaties verlkopen deze als starterswoningen voor een enorme bak geld.Op dinsdag 10 november 2009 14:01 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Goede zaak, weg met die troosteloze jaren 70 wijken!
Beter is het die galerij tokkieflats te slopen en nieuwe huurwoningen te laten bouwen met centrale hal en liften en energieneutrale verwarming en supersnelle kabel
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 10-11-2009 14:27:46 ]
quote:thanks for posting...
quote:Ben het volledig met je eens maar moet dat geld vandaan worden gehaald?Op dinsdag 10 november 2009 14:18 schreef henkway het volgende:
[..]
Nou die jaren 70 wijken dat gaat wel het gaat vooral om de woningen uit 1950 tot 1970 die tochten aan alle kanten en zijn vaak nat en hebben slechte rioleringen en leidingen, en de corporaties verlkopen deze als starterswoningen voor een enorme bak geld.
Beter is het die galerij tokkieflats te slopen en nieuwe huurwoningen te laten bouwen met centrale hal en liften en energieneutrale verwarming en supersnelle kabel
quote:Het duurste, de grond heb je al, en op die grond kan makkelijk het dubbele aantal flats gebouwd worden op dezelfde grond, door in de kelder te parkeren en slimmere benutting van bouwgrond en hoogte, vervolgens de helft verkopen, zodat een gemengde populatie ontstaatOp dinsdag 10 november 2009 18:19 schreef Dankky het volgende:
[..]
Ben het volledig met je eens maar moet dat geld vandaan worden gehaald?
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 10-11-2009 18:57:35 ]
Je kunt je dat zo voorstellen: als de huizenprijzen gedurende een langere tijd sneller stijgen dan het besteedbaar inkomen, dan is er iets bijzonders aan de hand. Dan zijn er of te weinig huizen, of de grondkosten zijn te hoog etc. Dan is het dus een kwestie van keihard bijbouwen, totdat de prijzen weer op een acceptabel niveau zijn.
quote:Nee we moeten ophouden met sturen en regelen door belastingen en hefingen, maar gewoon gaan bouwen voor de vraag zowel huur als koop, anders woont over tien jaar onze kinderen en hun vrienden met zes man in een tweekamerflatjeOp dinsdag 10 november 2009 19:10 schreef bouillabaisse het volgende:
Als men de woningmarkt dan toch wil sturen, dan zou men eigenlijk moeten sturen op de huizenprijs. Waarbij de prijs voor een nieuw huis gecorrigeerd voor inflatie door de tijd heen gelijk moet blijven.
Dus slopen en bouwen
Goed voor de economie, goed voor het milieu
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 10-11-2009 20:40:33 ]
'Geef optimistische vastgoedprofessionals een enkeltje Efteling'
Kees de Kort
Beursanalist
Uitgegeven: 10-11-2009 (16:34)
quote:Ha! Hij zegt mooi dat de HRA helemaal niet helpt om woningbezit te stimuleren. Iets wat Zalm keer op keer zij "Het stimuleert het eigen woningbezit"
. Wat een leugenaar is die Zalm toch ook.quote:Het helpt natuurlijk wel, maar slechts tijdelijk, totdat de markt een nieuw evenwicht heeft gevonden. En als je de maatregel vervolgens weer terugdraait, krijg je het omgekeerde effect. Dat is toch allemaal zo logisch als wat, daarvoor hoef je echt geen dr. voor je naam te hebben.Op zondag 15 november 2009 16:28 schreef pberends het volgende:
[..]
Ha! Hij zegt mooi dat de HRA helemaal niet helpt om woningbezit te stimuleren. Iets wat Zalm keer op keer zij "Het stimuleert het eigen woningbezit"
Ook hij heeft 't over tornen aan de hypo-aftrek.
quote:Nout Wellink, wie neemt die man nog serieus?Op zondag 15 november 2009 17:11 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ook hij heeft 't over tornen aan de hypo-aftrek.
Afijn, ik ben blij dat ik zelf geen eigen huis met hypotheek heb, maar ik heb nu al medelijden (of stiekem toch niet
) met al die jongeren die de afgelopen 5 jaar nog een hok gekocht hebben voor 2 ton. Die hebben vaak nu al geen cent te makken en die gaan straks nog klapjes krijgen.quote:Interessant! Ik was vanochtend net te laat...Op zondag 15 november 2009 17:11 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ook hij heeft 't over tornen aan de hypo-aftrek.
Hij heeft het over het hele beleid van volkshuisvesting. Dus niet alleen de HRA. Maar dus ook de huurmarkt e.d. Hij zegt dat de HRA alleen te geisoleerd is.
Nee, het zal vooral de huizenbezitter zijn die het deksel op de neus krijgt. En terecht.
quote:Waarom terecht? Alleen maar omdat bouillabaisse geen huizenbezitter is?Op zondag 15 november 2009 17:38 schreef bouillabaisse het volgende:
Die HRA gaat er gewoon aan. En wat die huurmarkt betreft: daar valt amper wat te halen. Aan de onderkant wonen alleen paupers. En je kunt mij niet wijsmaken dat die straks allemaal in een doos op straat zullen moeten gaan leven omdat de huurtoeslag is afgeschaft en de huurprijzen zijn verdubbeld. Aan de bovenkant zijn de huren al vrij en worden gruwelijke bedragen betaald.
Nee, het zal vooral de huizenbezitter zijn die het deksel op de neus krijgt. En terecht.
quote:Op zondag 15 november 2009 18:05 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Waarom terecht? Alleen maar omdat bouillabaisse geen huizenbezitter is?
De huidige situatie is gewoon onhoudbaar dus krijgen we een terechte correctie.
quote:Als de ECB niet snel heel veel geld gaat printen, dan zal de rente fors stijgen, en dan is de ellende compleetOp zondag 15 november 2009 18:34 schreef antonwachter het volgende:
[..]
De huidige situatie is gewoon onhoudbaar dus krijgen we een terechte correctie.
quote:Zolang HRA niet zorgt voor meer woningen, kan het niet helpen het eigen woning bezit te verhogen...Op zondag 15 november 2009 17:03 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Het helpt natuurlijk wel, maar slechts tijdelijk, totdat de markt een nieuw evenwicht heeft gevonden. En als je de maatregel vervolgens weer terugdraait, krijg je het omgekeerde effect. Dat is toch allemaal zo logisch als wat, daarvoor hoef je echt geen dr. voor je naam te hebben.
quote:Dus je wilt de inflatie verhogen om mensen die jaren op de pof (lees: op kosten van degenen die dat niet deden!) geleefd hebben te redden?Op zondag 15 november 2009 18:36 schreef Deprater het volgende:
[..]
Als de ECB niet snel heel veel geld gaat printen, dan zal de rente fors stijgen, en dan is de ellende compleet
quote:ah, no worries dusOp zondag 15 november 2009 18:36 schreef Deprater het volgende:
[..]
Als de ECB niet snel heel veel geld gaat printen, dan zal de rente fors stijgen, en dan is de ellende compleet
quote:Ik vrees dat het daar op neer zal komen jaOp zondag 15 november 2009 18:44 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dus je wilt de inflatie verhogen om mensen die jaren op de pof (lees: op kosten van degenen die dat niet deden!) geleefd hebben te redden?
momenteel print de EU ieder jaar 3% geld bij, ter compensatie van inflatie van de Euro, dat zal tijdelijk omhoog moeten naar 6 a 7%
Ergens zal het geld vandaan moeten komen om de begrotingstekorten binnen de EU te financieren, of uit het geld printen of uit het geld lenen van hetzij het buitenland of/ en binnenland.
Het makkelijkst is geld printen uiteraard.
Maar dan leent niemand je meer geld, nooit meer.
http://www.rtl.nl/(/finan(...)500_eu-belasting.xml
quote:Nee dat is bedoeld voor de EU begroting, zeg maar de pennen, de kladblokjes en de reiskosten van de EU administratie en om subsidies te kunnen uitdelen, dus bedoeld om op te maken, salaris van de nieuwe EU president en de nieuwe EU minister van buitenlandse zaken en hun beider staf, bijvoorbeeldOp zondag 15 november 2009 20:34 schreef Mertofzo het volgende:
Hiermee kunnen ook tekorten mee worden weggebracht.
http://www.rtl.nl/(/finan(...)500_eu-belasting.xml
De tekorten liggen bij de afzonderlijke EU landen, zoals Nederland met jaarlijks 35 miljard tekort.
Die moet Nederland gaan financieren en zo is het met ieder afzonderlijk land ongeveer hetzelfde
[ Bericht 8% gewijzigd door Deprater op 15-11-2009 20:54:44 ]
quote:Het helpt geen donder, want er wordt niet één woning bijgebouwd. Het tekort blijft dus precies gelijk. De verdeelsleutel wordt alleen anders. Net als met koopsubsidie.Op zondag 15 november 2009 17:03 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Het helpt natuurlijk wel, maar slechts tijdelijk, totdat de markt een nieuw evenwicht heeft gevonden. En als je de maatregel vervolgens weer terugdraait, krijg je het omgekeerde effect. Dat is toch allemaal zo logisch als wat, daarvoor hoef je echt geen dr. voor je naam te hebben.
quote:Als men de woningmarkt vrij laat met het huidige tekort aan woningen, dan explodeert de woningmarkt, dus fors huurwoningen bijbouwenOp zondag 15 november 2009 20:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het helpt geen donder, want er wordt niet één woning bijgebouwd. Het tekort blijft dus precies gelijk. De verdeelsleutel wordt alleen anders. Net als met koopsubsidie.
Kortom stijgende woonlasten door het wegvallen van de HRA en het vrijlaten van de huurmarkt
quote:Indirect is het allemaal vest-broekzak natuurlijk. Dus het maakt niet zoveel uit.Op zondag 15 november 2009 20:57 schreef Deprater het volgende:
[..]
Als men de woningmarkt vrij laat met het huidige tekort aan woningen, dan explodeert de woningmarkt, dus fors huurwoningen bijbouwen
Kortom stijgende woonlasten door het wegvallen van de HRA en het vrijlaten van de huurmarkt
quote:Het rijk en de woningcorporaties zijn dan de lachende derden, helaas gebruiken de woningcorporaties de extra inkomsten niet voor extra investeringen in de woningbouw, wegens de vergunning- en grondpolitiek van de overheid, terwijl dat de economie een forse zet zou gevenOp zondag 15 november 2009 20:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Indirect is het allemaal vest-broekzak natuurlijk. Dus het maakt niet zoveel uit.
quote:oh, denk jij dat dat aan de overheid ligt?Op zondag 15 november 2009 21:19 schreef Deprater het volgende:
[..]
Het rijk en de woningcorporaties zijn dan de lachende derden, helaas gebruiken de woningcorporaties de extra inkomsten niet voor extra investeringen in de woningbouw, wegens de vergunning- en grondpolitiek van de overheid, terwijl dat de economie een forse zet zou geven
Waarom zouden woningcorporaties meer bouwen? Wat winnen zij erbij? Even nog los van het feit dat de grond niet in bezit van de overheid, noch van de cooperaties is.
quote:Omdat ze anders de winst moeten afdragen als winstbelastingOp zondag 15 november 2009 21:30 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
oh, denk jij dat dat aan de overheid ligt?
Waarom zouden woningcorporaties meer bouwen? Wat winnen zij erbij? Even nog los van het feit dat de grond niet in bezit van de overheid, noch van de cooperaties is.
Het is juist een probleem dat de woningcorporaties veel te veel bouwgrond hebben, echter zonder bouwvergunning.
De corporaties zijn wel zo gruwelijk rijk, maar wat wil je met 2.500.000 woningen met een gemiddelde investering van 70.000 gulden, en die verhuren voor gemiddeld 5000 euro per jaar
Het bouwprobleem ligt dus bij de handtekening van de overheid
quote:Hoe komen corporaties aan bouwgrond?
Om te kunnen bouwen hebben corporaties bouwgrond nodig.
Ongeveer 20% van de nieuwe woningen bouwen ze op eigen grond waar de bestaande, oude woningen plaats maken voor nieuwe huur- en koopwoningen.
Dit is voornamelijk in grote steden (vooral in Rotterdam en Den Haag) en in krimpgebieden (vooral in Noordoost Groningen). De overige 80% van de nieuwe woningen komt op nieuwe locaties. Daarvoor moeten corporaties bouwgrond verwerven.
Tot 1995, voor de verzelfstandiging van de corporaties, kochten zij ongeveer 60% van de grond van gemeenten, nu ligt dat rond de 15%.
Daarom zijn sommige corporaties vaker op zoek naar 'ruwe bouwgrond'. Door de druk op de grondmarkt zijn ze soms geneigd om zo vroeg mogelijk ruwe bouwgrond te kopen, ook als nog niet zeker is of deze grond wel gebruikt mag worden voor woningbouw.
Eind 2008 hadden corporaties gezamenlijk ongeveer 4.800 hectare ruwe bouwgrond grond in bezit.
Hiervan ligt slechts 25% in de Randstad, omdat de mogelijkheden om grond te verwerven daar beperkt zijn. Van een deel van de door corporaties verworven grond is nog niet duidelijk of daar ook op afzienbare tijd bouwactiviteiten mogelijk zijn.
[ Bericht 31% gewijzigd door Deprater op 15-11-2009 22:00:04 ]
quote:gaat niet gebeuren. Woningbouwcooperaties hebben misschien niet veel verstand van alles wat met woningbouw en -exploitatie te maken heeft, maar wel van alles wat met politiek te maken heeft.Op zondag 15 november 2009 21:43 schreef Deprater het volgende:
[..]
Omdat ze anders de winst moeten afdragen als winstbelasting
quote:Dat is al zo sinds 01/01/2008Op zondag 15 november 2009 21:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
gaat niet gebeuren. Woningbouwcooperaties hebben misschien niet veel verstand van alles wat met woningbouw en -exploitatie te maken heeft, maar wel van alles wat met politiek te maken heeft.
quote:Per januari 2008 moeten woningcorporaties winstbelasting (vpb) betalen over al hun activiteiten. Dat verscherpte het fiscale regime dat twee jaar daarvoor was ingevoerd en alleen winst op commerciële activiteiten belastte. Sinds 2008 worden ook de sociale activiteiten belast.
[ Bericht 33% gewijzigd door Deprater op 15-11-2009 21:57:48 ]
quote:alleen op plekken waar geen hond wil wonen. Op plekken waar ze iets enigermate rendabel zouden kunnen exploiteren zijn ze volledig afhankelijk van speculanten/projectontwikkelaars, of een doceurtje van de gemeente waar iets tegenover moet staan.Op zondag 15 november 2009 21:43 schreef Deprater het volgende:
Het is juist een probleem dat de woningcorporaties veel te veel bouwgrond hebben, echter zonder bouwvergunning.
quote:weet je iets van fiscaliteit af? Ooit gehoord van compartimentering? Zo ja, dan begrijp je waarom woningbouwcooperaties het eerstkomende decenium geen druppel vennootschapsbelasting gaan betalen.
quote:De overheid heeft de woningcorporaties min of meer in deze positie gebracht. En ook deze zouden op de schop moeten, ze hebben nu inderdaad belang bij schaarste.Op zondag 15 november 2009 21:30 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
oh, denk jij dat dat aan de overheid ligt?
Waarom zouden woningcorporaties meer bouwen? Wat winnen zij erbij? Even nog los van het feit dat de grond niet in bezit van de overheid, noch van de cooperaties is.
quote:Komt ie NU mee... wat een lol in dit land ook. Hij is al fucking 2 eeuwen centrale bankpresident.Op zondag 15 november 2009 17:28 schreef capricia het volgende:
[..]
Interessant! Ik was vanochtend net te laat...
Hij heeft het over het hele beleid van volkshuisvesting. Dus niet alleen de HRA. Maar dus ook de huurmarkt e.d. Hij zegt dat de HRA alleen te geisoleerd is.
quote:Dan zullen de corporaties door de overheid ook niet als serieuze gesprekspartner worden uitgenodigd lijkt me.Op zondag 15 november 2009 21:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
weet je iets van fiscaliteit af? Ooit gehoord van compartimentering? Zo ja, dan begrijp je waarom woningbouwcooperaties het eerstkomende decenium geen druppel vennootschapsbelasting gaan betalen.
Als je zo nodig commercieel wilt zijn moet je ook vpb betalen net als andere vastgoedmaatschappijen
Dwarsliggers verliezen het meestal van de overheid.
quote:Hier wat inhoudelijks:Op zondag 15 november 2009 22:33 schreef pberends het volgende:
[..]
Komt ie NU mee... wat een lol in dit land ook. Hij is al fucking 2 eeuwen centrale bankpresident.
quote:De geesten worden langzaam rijp gemaakt voor een omwenteling. Wellink is toch geen kleine jongen.Nederland kruipt op dit moment weliswaar uit de economische recessie, maar er zijn nog tegenslagen te verwachten. Voorzitter van De Nederlandse Bank, Nout Wellink zei dit in Buitenhof. Hij waarschuwde dat de werkloosheid tot 2011 nog zal toenemen. En de pijn van het fors toegenomen begrotingstekort zal de Nederlandse bevolking in de toekomst zeker gaan voelen omdat er op een aantal terreinen bezuinigd moet gaan worden. Hij noemde volkshuisvesting expliciet.
In 2006 zij Wellink al dat de hypotheekrente-aftrek de markt verstoort. Aan het oorspronkelijke doel van de regeling, het stimuleren van het eigen huizenbezit, draagt de regeling al lang niet meer bij, stelt Wellink. “Waar het op neerkomt, is dat mensen die een huis bezitten aan elkaar de bonus van de hypotheekrenteaftrek doorschuiven. Voor hen is er geen probleem. Maar starters op de woningmarkt komen hier niet meer tussen, of zij moeten zich diep in de schulden steken om die bonus te betalen.”
quote:Ja die snapt allang waar die commissies mee zullen komen.Op zondag 15 november 2009 22:39 schreef LXIV het volgende:
De geesten worden langzaam rijp gemaakt voor een omwenteling. Wellink is toch geen kleine jongen.
dat is de grootste geldpot, en het meest eenvoudig leeg te maken , naast de IBG groep, waar de studiebijdrage omgezet wordt in een door de overheid gegarandeerde lening
quote:Er zijn echter zo veel mensen van afhankelijk (feitelijk allemaal subprime!) dat het toch geen pot is die meteen leeggetrokken kan worden. Dat moet met een overgangsregeling van zo'n 30 jaar gaan. Dus ook hier gaat de kost voor de baat uit.Op zondag 15 november 2009 22:42 schreef Deprater het volgende:
[..]
Ja die snapt allang waar die commissies mee zullen komen.
dat is de grootste geldpot, en het meest eenvoudig leeg te maken , naast de IBG groep, waar de studiebijdrage omgezet wordt in een door de overheid gegarandeerde lening
Maar het gaat gebeuren, daar ben ik ook van overtuigd.
quote:M.a.w. de toekomstige generatie moet weer opdraaien voor de eerdere fouten van de overheid?Op zondag 15 november 2009 22:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er zijn echter zo veel mensen van afhankelijk (feitelijk allemaal subprime!) dat het toch geen pot is die meteen leeggetrokken kan worden. Dat moet met een overgangsregeling van zo'n 30 jaar gaan. Dus ook hier gaat de kost voor de baat uit.
quote:Nee dat geloof ik niet, er moet geld op de plank komen en snel ookOp zondag 15 november 2009 22:47 schreef LXIV het volgende:
[..]Dat moet met een overgangsregeling van zo'n 30 jaar gaan.
quote:Nee, dat gebeurt eerder als er geen actie ondernomen wordt. Maar je kunt zo'n ingrijpende regeling (70% van alle hypotheken die de laatste 10 jaar zijn afgesloten zijn feitelijk subprime, want door de houder niet te betalen) ineens gaan afschaffen. Dan is de ellende niet te overzien. Dus moet er een -geleidelijke- afbouwregeling komen.Op zondag 15 november 2009 23:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
M.a.w. de toekomstige generatie moet weer opdraaien voor de eerdere fouten van de overheid?
quote:behoorlijk overdreven. Subprime is leuk en aardig, maar wordt een beetje te populair gebruikt. Subrprime is als je zonder enige bron van inikomen een hypotheek krijgt. IN USA verhoudingen: een leraar die 4 panden op krediet koopt. Ik besef dat wij Hollanders ons heel wat vinden. Maar hoeveel gevallen van leraren die op krediet vier panden kopen ken je in Tietjerkstradeel?Op zondag 15 november 2009 23:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, dat gebeurt eerder als er geen actie ondernomen wordt. Maar je kunt zo'n ingrijpende regeling (70% van alle hypotheken die de laatste 10 jaar zijn afgesloten zijn feitelijk subprime, want door de houder niet te betalen) ineens gaan afschaffen. Dan is de ellende niet te overzien. Dus moet er een -geleidelijke- afbouwregeling komen.
Behoorlijk essentieel verschil is dat je in de USA een gokje kunt wagen. Lukt het niet lever je de sleutels in bij de bank, en ben je van de schuld verlost. Daarom is noemen van subprime in Nederland een beetje behoorlijk buiten verhouding. Ik weet dat we graag met de grote jongens meedoen, ik weet dat we graag roomser dan de paus zijn, maar het is in werkelijkheid lachwekkend.
quote:Volgens mij waren dat de zogenaamde NINJA-hypotheken.Op zondag 15 november 2009 23:33 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
behoorlijk overdreven. Subprime is leuk en aardig, maar wordt een beetje te populair gebruikt. Subrprime is als je zonder enige bron van inikomen een hypotheek krijgt. IN USA verhoudingen: een leraar die 4 panden op krediet koopt. Ik besef dat wij Hollanders ons heel wat vinden. Maar hoeveel gevallen van leraren die op krediet vier panden kopen ken je in Tietjerkstradeel?
Behoorlijk essentieel verschil is dat je in de USA een gokje kunt wagen. Lukt het niet lever je de sleutels in bij de bank, en ben je van de schuld verlost. Daarom is noemen van subprime in Nederland een beetje behoorlijk buiten verhouding. Ik weet dat we graag met de grote jongens meedoen, ik weet dat we graag roomser dan de paus zijn, maar het is in werkelijkheid lachwekkend.
Voor mij is subprime iedere hypotheek die niet volledig zelf door de hypotheeknemer te betalen is.
quote:ik ga mee in je defintie. Dan begrijp je het verschil tussen de USA en Nederland geloof ik wel. Waar je in Nederland misschien 5 keer je inkomen als hypotheek krijgt, is het in Amerikaanse verhoudingen zeg maar.... onbeperkt. ....Op zondag 15 november 2009 23:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Volgens mij waren dat de zogenaamde NINJA-hypotheken.
Voor mij is subprime iedere hypotheek die niet volledig zelf door de hypotheeknemer te betalen is.
Kortom: Nederlandse hypotheken zijn slechts onbetaalbaar als je de derde vakantie, de LED-tv en die nieuwe auto niet ervoor wil laten. Op straffe van een restschuld en never nooit meer enige vorm van krediet krijgen. Anders dan in de USA.
Relativeren dus.
quote:boeieOp zondag 15 november 2009 23:04 schreef pberends het volgende:
Even spammen: Don't be economic girlie men! - Waarom een deflationaire crash onvermijdelijk lijkt
en bovendien een volstrekt gebrek aan kennis hoe politiek en bankwezen met elkaar vervlochten zijn, en hoe ze elkaar gebruiken
Het lijkt me trouwens best interessant om in zo'n commissie te zitten!
quote:Als ik het beleid van de kabinetten Balkenende 1 t/m 99 zo ff bekijk, zullen ze wel een regeling verzinnen waar ze van verwachten dat het allemaal heel mooi, rustig en gecontroleerd gaat. Om vervolgens die hele regeling in hun gezicht zien ontploffen. Of de markt stort totaal in, of de regeling doet helemaal niets (behalve jan-modaal naaien)Op maandag 16 november 2009 00:39 schreef capricia het volgende:
Ik ben benieuwd hoe ze de woningmarkt precies gaan hervormen. Welke stappen nemen ze eerst? En hoe smeren ze het zo uit dat de woningmarkt niet 1 een keer om zeep geholpen gaat worden. Het lijkt me namelijk toch een precaire operatie...
Het lijkt me trouwens best interessant om in zo'n commissie te zitten!
Ik kan prima zonder HRA rondkomen alleen geeft de HRA wel ruimte voor extra consumptieve uitgaven.
Zonder HRA minder koopkracht en ook de huurders zullen dat merken als Jan Modaal in zijn rijtjeswoning geen geld meer heeft nadat de vaste lasten betaald zijn.
quote:HRA afschaffen moet je ook doen in combinatie met het verlagen van de belastingen. Dan is het netto zelfs positief voor de koopkracht (minder bureaucratie/fraude/efficientere markt).Op maandag 16 november 2009 09:48 schreef Revolution-NL het volgende:
Als men de HRA direct afschaft zal de economie sowieso een flinke klap krijgen.
Ik kan prima zonder HRA rondkomen alleen geeft de HRA wel ruimte voor extra consumptieve uitgaven.
Zonder HRA minder koopkracht en ook de huurders zullen dat merken als Jan Modaal in zijn rijtjeswoning geen geld meer heeft nadat de vaste lasten betaald zijn.
Maar omdat je met HRA groei uit de toekomst naar voren haalt (je kan meer geld lenen tegen lage kosten) zal het inderdaad ten koste gaan van korte termijn groei
.quote:Allemaal leuk en aardig, maar wat pberends zegt klopt. De HRA heeft er enkel voor gezorgd dat mensen meer "konden" lenen. Dus ook meer uit konden geven. Leven op de pof dus.Op maandag 16 november 2009 09:48 schreef Revolution-NL het volgende:
Als men de HRA direct afschaft zal de economie sowieso een flinke klap krijgen.
Ik kan prima zonder HRA rondkomen alleen geeft de HRA wel ruimte voor extra consumptieve uitgaven.
Zonder HRA minder koopkracht en ook de huurders zullen dat merken als Jan Modaal in zijn rijtjeswoning geen geld meer heeft nadat de vaste lasten betaald zijn.
Als dat weg valt, verlies je enkel de "groei" die gebaseerd is op lenen. En dat is, imo, geen duurzame groei.
Langzaam terugdraaien is de enige zinnige optie, maar de economische pijn die dat gaat opleveren zal nog tientallen jaren voelbaar zijn.
quote:Als je het zo draait, heeft de enorme staatsschuld ons ook welvaart gebracht...Op maandag 16 november 2009 11:37 schreef BoeufBourguignon het volgende:
De HRA heeft ons ook veel welvaart gebracht, al bestond die voornamelijk uit een voorschot op de toekomst.
quote:Op maandag 16 november 2009 12:23 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als je het zo draait, heeft de enorme staatsschuld ons ook welvaart gebracht...
, heeft het toch ook. Kijk maar eens aan wat de belasting (gedeeltelijk) wordt besteed: uitkeringen en wegenbouw.Uitkeringen zorgen er voor dat mensen zonder baan toch kunnen consumeren
Wegenbouw zorgt er voor dat men naar het werk kan rijden.
quote:Inderdaad. Die heeft ons ook welvaart gebracht.Op maandag 16 november 2009 12:23 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als je het zo draait, heeft de enorme staatsschuld ons ook welvaart gebracht...
quote:Staatsschuld is een prima middel om enerzijds op een veilige manier te voorzien in de pensioenspaarbehoefte van werknemers, en anderzijds op een voordelige manier langetermijninvesteringen te doen in de infrastructuur van het land, wat ertoe bijdraagt dat de verschuldigde rente opgebracht kan worden. Er moet sowieso gespaard worden voor de oude dag, en er moet sowieso geinvesteerd worden in de infrastructuur. Met staatsschuld sla je die twee vliegen in één klap.Op maandag 16 november 2009 12:23 schreef RemcoDelft het volgende:
Als je het zo draait, heeft de enorme staatsschuld ons ook welvaart gebracht...
En die inflatie zal nog wel toenemen.
quote:http://www.huizenmarkt-ze(...)n-aantocht%E2%80%99/Op zondag 15 november 2009 23:04 schreef pberends het volgende:
Even spammen: Don't be economic girlie men! - Waarom een deflationaire crash onvermijdelijk lijkt
quote:Op maandag 16 november 2009 09:48 schreef Revolution-NL het volgende:
Als men de HRA direct afschaft zal de economie sowieso een flinke klap krijgen.
Ik kan prima zonder HRA rondkomen alleen geeft de HRA wel ruimte voor extra consumptieve uitgaven.
Zonder HRA minder koopkracht en ook de huurders zullen dat merken als Jan Modaal in zijn rijtjeswoning geen geld meer heeft nadat de vaste lasten betaald zijn.
De argumenten voor afschaffing worden volgens Wellink steeds 'dwingender', vooral omdat de aftrek de markt verstoort. Aan het oorspronkelijke doel van de regeling, het stimuleren van het eigen huizenbezit, draagt de regeling al lang niet meer bij, stelt Wellink. "Waar het op neerkomt, is dat mensen die een huis bezitten aan elkaar de bonus van de hypotheekrenteaftrek doorschuiven. Voor hen is er geen probleem. Maar starters op de woningmarkt komen hier niet meer tussen, of zij moeten zich diep in de schulden steken om die bonus te betalen."
quote:Als men de HRA eind jaren 90 had geschaft had niemand ook maar een schrijntje pijn gehad.Op maandag 16 november 2009 16:36 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
De argumenten voor afschaffing worden volgens Wellink steeds 'dwingender', vooral omdat de aftrek de markt verstoort. Aan het oorspronkelijke doel van de regeling, het stimuleren van het eigen huizenbezit, draagt de regeling al lang niet meer bij, stelt Wellink. "Waar het op neerkomt, is dat mensen die een huis bezitten aan elkaar de bonus van de hypotheekrenteaftrek doorschuiven. Voor hen is er geen probleem. Maar starters op de woningmarkt komen hier niet meer tussen, of zij moeten zich diep in de schulden steken om die bonus te betalen."
Maarja.. politici nemen liever hun maatregelen als het kalf al verdronken is
quote:Ik denk dat de grootte van de schuifbonus wel meevaltOp maandag 16 november 2009 16:45 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Als men de HRA eind jaren 90 had geschaft had niemand ook maar een schrijntje pijn gehad.
Maarja.. politici nemen liever hun maatregelen als het kalf al verdronken is
Hooguit 10% van de huidige taxatie,
Wat veel erger is, dat er niets gebouwd wordt en dat in een tijd van recessie
Er moet zeer fors huurwoningen bijkomen
quote:Toen was er bij de meerderheid van de kiezers ook geen draagvlak voor. Hopen mensen rekenden zich toen rijk aan de stijgende huizenprijzen en verzilverden hun overwaarde. Er waren gewoon weinigen die zich afvroegen of dat feest eeuwig kon doorgaan. Mensen wouden het ook niet weten terwijl als je nuchter nadacht je kon weten dat de eepbel zou klappen.Op maandag 16 november 2009 16:45 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Als men de HRA eind jaren 90 had geschaft had niemand ook maar een schrijntje pijn gehad.
Maarja.. politici nemen liever hun maatregelen als het kalf al verdronken is
quote:Ach, "toen" , dat waren heel andere tijden, toen was er 70% IB belasting over de top.Op maandag 16 november 2009 17:16 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Toen was er bij de meerderheid van de kiezers ook geen draagvlak voor. Hopen mensen rekenden zich toen rijk aan de stijgende huizenprijzen en verzilverden hun overwaarde. Er waren gewoon weinigen die zich afvroegen of dat feest eeuwig kon doorgaan. Mensen wouden het ook niet weten terwijl als je nuchter nadacht je kon weten dat de eepbel zou klappen.
En was onderhoud op het eigen huis aftrekbaar
Dus kocht je om de zoveel tijd een oud huis en liet het voor de halve aankoopprijs opknappen dan had je en fiks atrekpost naast de HRA.
Ook was er toen een onbeperkte aanschaf van koopsompolissen mogelijk om de IB te verlagen, met een vast rendement van 10% in staatsleningen
Wel bestond alleen de annuïteitenhypotheek of linear aflosbaar
Alle rente op leningen was aftrekbaar, ook op consump. krediet
quote:Volgens mij is de woningmarkt al om zeep geholpen, juist de overheidsbemoeienis heeft tot onze huidige situatie geleid. We zitten nu met een kankergezwel die direct verwijdert moet worden, maar oooh... wacht even als we de patient te snel genezen zitten de doktoren zonder werkOp maandag 16 november 2009 00:39 schreef capricia het volgende:
Ik ben benieuwd hoe ze de woningmarkt precies gaan hervormen. Welke stappen nemen ze eerst? En hoe smeren ze het zo uit dat de woningmarkt niet 1 een keer om zeep geholpen gaat worden. Het lijkt me namelijk toch een precaire operatie...
I.p.v. dat ze dit probleem oplossen en direct aanvangen met het oplossen van andere problemen... en die zijn er genoeg... gaan ze kijken hoe ze de markt langzaam kunnen laten creperen zonder dat deze afsterft. De overheid is werkelijk het allergrootste virus, tijd voor een echte dokter met echte medicijnen dus.quote:Wat stel jij dan voor? In een keer de HRA afschaffen, en in een keer de prijzen op de huurmarkt loslaten?Op maandag 16 november 2009 18:56 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Volgens mij is de woningmarkt al om zeep geholpen, juist de overheidsbemoeienis heeft tot onze huidige situatie geleid. We zitten nu met een kankergezwel die direct verwijdert moet worden, maar oooh... wacht even als we de patient te snel genezen zitten de doktoren zonder werk
quote:De HRA geeft helemaal geen ruimte voor extra consumptieve bestedingen. De HRA heeft wonen juist onbetaalbaar gemaakt, daardoor blijft er juist GEEN geld over voor extra consumptieve bestedingen. Voor de eerste instappers van het pyramide spel geeft het inderdaad wat extra ruimte, maar het spel houd ooit eens op.Op maandag 16 november 2009 09:48 schreef Revolution-NL het volgende:
Als men de HRA direct afschaft zal de economie sowieso een flinke klap krijgen.
Ik kan prima zonder HRA rondkomen alleen geeft de HRA wel ruimte voor extra consumptieve uitgaven.
Zonder HRA minder koopkracht en ook de huurders zullen dat merken als Jan Modaal in zijn rijtjeswoning geen geld meer heeft nadat de vaste lasten betaald zijn.
quote:Waarom zou je de prijzen op de huurmarkt moeten loslaten?Op maandag 16 november 2009 18:59 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat stel jij dan voor? In een keer de HRA afschaffen, en in een keer de prijzen op de huurmarkt loslaten?
quote:Omdat we hier al een paar topics lang de woningmarkt in zijn totaliteit aan het bespreken zijn...Op maandag 16 november 2009 19:20 schreef BoeufBourguignon het volgende:
[..]
Waarom zou je de prijzen op de huurmarkt moeten loslaten?
Lees anders even het vorige deeltje na.
quote:Het kankergezwel is een synoniem voor de tekorten aan kwalitatief goede en betaalbare woningen. Dat is het gevolg van het schaarste beleid dat de overheden in stand houden. De HRA direct afschaffen en de huren maar direct vrijgeven lost helemaal niets op, door dat soort maatregelen zal er geen huis extra gebouwd gaan worden.Op maandag 16 november 2009 18:59 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat stel jij dan voor? In een keer de HRA afschaffen, en in een keer de prijzen op de huurmarkt loslaten?
De overheid moet heel gul worden met het uitgeven van goedkope bouwgrond, grond is er tenslotte om gebruik te worden door de burgers van dit land. Niet om als goudmijn te dienen voor grondspeculanten en ambtenaren die de band met de realiteit kwijt geraakt zijn en het geld verbrassen.
Uiteraard moeten alle subsidies in elke vorm verdwijnen, wonen is een basisbehoefte en zou gewoon betaalbaar moeten zijn voor iedereen, nu is er een ingewikkeld systeem waarin geld word rondgepompt volgens een bepaalde verdeelsleutel. De bureaucratie kan er goed van vreten, de rest mag kromliggen. Het meest opmerkelijke is nog wel dat de meeste mensen dit soort zaken pikken van hun overheid. Pas als ze doorhebben dat ze uiteindelijk een slaaf van het systeem zijn geworden en dik verlies gaan leiden als het systeem wordt afgeschaft. Dan worden de meesten plots voorstander van het systeem, wat een solidariteit toch
quote:In vijf stappen maximaal, met een tijdelijke toeslag voor mensen die meer betalen dan 50% van hun netto inkomenOp maandag 16 november 2009 18:59 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat stel jij dan voor? In een keer de HRA afschaffen, en in een keer de prijzen op de huurmarkt loslaten?
quote:Dat zou een hele goeie start zijn! Gecombineerd met een algehele belastingverlaging, zodat de meerderheid financieel nauwelijks verschil merkt. En het vrijgeven van bouwvergunningen.Op maandag 16 november 2009 18:59 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat stel jij dan voor? In een keer de HRA afschaffen, en in een keer de prijzen op de huurmarkt loslaten?
quote:Lekker dan...Op maandag 16 november 2009 19:25 schreef Deprater het volgende:
[..]
In vijf stappen maximaal, met een tijdelijke toeslag voor mensen die meer betalen dan 50% van hun netto inkomen
Das toch hun eigen verantwoording?quote:Dat is geen criterium, dat zul je nooit zien, er moet gewoon voldoende beschikbare lege woningen zijn, net als auto's of ander aanbod , dus niet dat men acht jaar moet wachten om een nieuwe auto te mogen kopenOp maandag 16 november 2009 19:24 schreef capricia het volgende:
Is er dan wel zo'n woningtekort? Ik zie niemand onder bruggen slapen, ook in de zomer niet...
quote:tijdelijk, om ongelukken door de afschaffing van HRA en hogere huur te voorkomenOp maandag 16 november 2009 19:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Lekker dan...
quote:Ik zal financieel niet het verschil merken in mijn lasten. Maar mijn huis wordt wel minder waard. Dus dat wordt geen plan waar ik voor ga stemmen...Op maandag 16 november 2009 19:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat zou een hele goeie start zijn! Gecombineerd met een algehele belastingverlaging, zodat de meerderheid financieel nauwelijks verschil merkt. En het vrijgeven van bouwvergunningen.
quote:Klopt er is geen tekort in de zin dat er mensen op straat moeten wonen, maar ik weet vrij zeker dat er een groot tekort is aan huizen met een goede prijs/kwaliteit verhouding.Op maandag 16 november 2009 19:24 schreef capricia het volgende:
Is er dan wel zo'n woningtekort? Ik zie niemand onder bruggen slapen, ook in de zomer niet...
quote:Ik denk dat wij niet hoeven te stemmenOp maandag 16 november 2009 19:28 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik zal financieel niet het verschil merken in mijn lasten. Maar mijn huis wordt wel minder waard. Dus dat wordt geen plan waar ik voor ga stemmen...
quote:Ik wil ook wel een groter huis voor minder geld..Op maandag 16 november 2009 19:29 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Klopt er is geen tekort in de zin dat er mensen op straat moeten wonen, maar ik weet vrij zeker dat er een groot tekort is aan huizen met een goede prijs/kwaliteit verhouding.
Wie niet?quote:Ik denk dat de HRA niet in 1 x afgeschaft gaat worden.Op maandag 16 november 2009 19:29 schreef Deprater het volgende:
[..]
Ik denk dat wij niet hoeven te stemmen
quote:zo moeiljk is dat nog geeneens.Op maandag 16 november 2009 19:25 schreef Deprater het volgende:
[..]
In vijf stappen maximaal, met een tijdelijke toeslag voor mensen die meer betalen dan 50% van hun netto inkomen
- aftrekbedrag lineair afschrijven in 30 jaar, maximalisatie op bedrag x
- aftrekbaar tegen max. tarief tweede schijf, maximalisatie op bedrag x/2
- aftrekbaar tegen max. tarief eerste schijf, maximalisatie op bedrag x/4
- aftrekbaar tegen max. tarief box 3, maximalisatie op bedrag x/8
- niet meer aftrekbaar
en als je starters wil steunen is een systeem als bouwsparen wat ze o.a. in Duitsland kennen geen slecht idee. Weetjewel. Sparen. Voor een investering.
quote:Is die waarde daling belangrijk dan? Je woont toch in die woning? Of zie jij je huis als beleggingsobject?Op maandag 16 november 2009 19:28 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik zal financieel niet het verschil merken in mijn lasten. Maar mijn huis wordt wel minder waard. Dus dat wordt geen plan waar ik voor ga stemmen...
quote:Waarom altijd diegenen die het meest onverantwoord risico nemen vergoeden?Op maandag 16 november 2009 19:25 schreef Deprater het volgende:
[..]
In vijf stappen maximaal, met een tijdelijke toeslag voor mensen die meer betalen dan 50% van hun netto inkomen
Schaf de HRA op zo'n manier af dat het voor iedereen te betalen is, behalve voor de mensen die het toch al niet konden.
Als je bijvoorbeeld de aftrek met 3,33% per jaar laat aflopen op het startbedrag, motiveer je mensen tot aflossen en breng je de kosten voor de staat gestaat terug. En iedereen kan dat wel betalen, het is min of meer inbegrepen in de inflatie.
quote:ach ja, wie bepaalt die verhouding? Vraag het aan iemand die in Tokio, Shanghai, Barcelona of London woont, en hij zal op z'n voorhoofd wijzen. Vraag het aan iemand die in Mysore, Petersborough (Canada) of in een boerengehucht in Oost Duitsland woont, en die zal ook op z'n voorhoofd wijzen. Met een andere betekenis.Op maandag 16 november 2009 19:29 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Klopt er is geen tekort in de zin dat er mensen op straat moeten wonen, maar ik weet vrij zeker dat er een groot tekort is aan huizen met een goede prijs/kwaliteit verhouding.
quote:Klopt, ik woon in mijn woning. Maar het betreft hier wel mijn overwaarde...en dat wil ik graag zo houden. Niets mis mee, toch?Op maandag 16 november 2009 19:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Is die waarde daling belangrijk dan? Je woont toch in die woning? Of zie jij je huis als beleggingsobject?
Bovendien hebben veel mensen in Nederland al helemaal niet zoveel overwaarde meer...beetje het DSB-gevoel... Dan is de hypotheek opeens hoger dan de waarde van het huis. NIet echt wenselijk dus.
Dat geeft de burger geen moed, en ik denk dat je dan wel op een redelijk protest kunt rekenen.
Maar hey, ik zie geen kans dat ze de HRA in 1 keer zullen afschaffen. Daar ben ik niet bang voor.
quote:Uiteraard is dat de consument, gelukkiger worden mensen weer wat kritischer nu blijkt dat een huis geen goudmijn meer is. Uiteraard zitten een hoop mensen nog in de ontkenningsfaseOp maandag 16 november 2009 19:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
ach ja, wie bepaalt die verhouding?
quote:UiteraardOp maandag 16 november 2009 19:38 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Uiteraard is dat de consument, gelukkiger worden mensen weer wat kritischer nu blijkt dat een huis geen goudmijn meer is. Uiteraard zitten een hoop mensen nog in de ontkenningsfase
Dus je zou eigenlijk wel kunnen zeggen dat huizen altijd redelijk geprijsd zijn, aangezien consumenten zelf wel bepalen wat voor hun een adeuquate prijs/kwaliteit verhouding is.
quote:Ik weet niet of die overwaarde wel zo'n natuurlijk fenomeen is, volgens mij is er geen waarde aan de woning toegevoegd sinds er iemand in woont tochOp maandag 16 november 2009 19:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Klopt, ik woon in mijn woning. Maar het betreft hier wel mijn overwaarde...en dat wil ik graag zo houden. Niets mis mee, toch?
quote:De huizenmarkt in Nederland is zo illiquide (overdrachtsbelasting) en verstoord (HRA, OZB, diverse subsidies, beperking van het aanbod) als maar mogelijk. Je kunt niet echt van een marktprijs spreken. Noch wat een redelijke prijs/kwaliteitsverhouding is.Op maandag 16 november 2009 19:41 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Uiteraard
Dus je zou eigenlijk wel kunnen zeggen dat huizen altijd redelijk geprijsd zijn, aangezien consumenten zelf wel bepalen wat voor hun een adeuquate prijs/kwaliteit verhouding is.
Als jij in Amsterdam woont en daar kunt kiezen tussen 14 jaar op de wachtlijst staan voor een sociale woning, 1000 euro huur betalen voor een 3-kamer appartementje of 450K betalen voor een soortgelijk appartement dan kun je het wel allemaal veel te duur vinden en niet conform de prijs/kwaliteitsverhouding, maar de prijs/kwaliteitsverhouding van een slaapplek onder de brug is ook niet ideaal.
quote:Of als ik goedkoper ga wonen...Op maandag 16 november 2009 19:39 schreef LXIV het volgende:
Die overwaarde kun je toch alleen cashen als je gaat huren of emigreren. Dus daar heb je niks aan, daar betaal je enkel belasting over.
quote:Je zou een goed marktkoopman zijn denk ik, maar als jou leverancier je hetzelfde verhaal zou ophangen zou je waarschijnlijk naar je voorhoofd wijzen.Op maandag 16 november 2009 19:41 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Uiteraard
Dus je zou eigenlijk wel kunnen zeggen dat huizen altijd redelijk geprijsd zijn, aangezien consumenten zelf wel bepalen wat voor hun een adeuquate prijs/kwaliteit verhouding is.
quote:Dat is waar.
quote:niet als hij iets heeft wat ik persé wil, wat heel belangrijk voor mij is....Op maandag 16 november 2009 19:45 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je zou een goed marktkoopman zijn denk ik, maar als jou leverancier je hetzelfde verhaal zou ophangen zou je waarschijnlijk naar je voorhoofd wijzen.
dan ben ik wel wat liever voor mijn leverancier hoor
quote:Het werkt gewoon net als in iedere markt: Ik bezit een produkt wat andere mensen graag willen hebben. En dat maakt dat de prijs gestegen is.Op maandag 16 november 2009 19:41 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik weet niet of die overwaarde wel zo'n natuurlijk fenomeen is, volgens mij is er geen waarde aan de woning toegevoegd sinds er iemand in woont toch
Bovendien loop ik ook risico over iedere geinvesteerde euro. Dus dat ik er op vooruit wil gaan, spreekt voor zich. Anders had ik net zo goed kunnen gaan huren...dan had ik geen risico gelopen.
Wat was het ook als weer, de kosten van dit bezit: Rente, Ruimte, Risico..
quote:Op maandag 16 november 2009 19:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Het werkt gewoon net als in iedere markt: Ik bezit een produkt wat andere mensen graag willen hebben. En dat maakt dat de prijs gestegen is.
Bovendien loop ik ook risico over iedere geinvesteerde euro. Dus dat ik er op vooruit wil gaan, spreekt voor zich. Anders had ik net zo goed kunnen gaan huren...dan had ik geen risico gelopen.
Wat was het ook als weer, de kosten van dit bezit: Rente, Ruimte, Risico..
Virtuele waarde
De waarde die tegenover de schulden staat is een virtuele waarde, dat is een waarde die is ontstaan omdat centrale banken zoveel geld hebben gecreëerd en nieuwe kredieten en hypotheken zo makkelijk mogelijk maken. Als er een crisis in het kredietsysteem ontstaat zoals nu en krediet niet meer makkelijk beschikbaar is dan gaat die waarde die je met krediet moet financieren zoals onroerend goed erg dalen maar de schulden die zijn uitgegeven blijven staan.
quote:Nou, als je je huis kunt verkopen voor bedrag X, dan is die waarde niet virtueel natuurlijk. Die is heel concreet, dat geld komt op je rekening!Op maandag 16 november 2009 20:01 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
Virtuele waarde
De waarde die tegenover de schulden staat is een virtuele waarde, dat is een waarde die is ontstaan omdat centrale banken zoveel geld hebben gecreëerd en nieuwe kredieten en hypotheken zo makkelijk mogelijk maken. Als er een crisis in het kredietsysteem ontstaat zoals nu en krediet niet meer makkelijk beschikbaar is dan gaat die waarde die je met krediet moet financieren zoals onroerend goed erg dalen maar de schulden die zijn uitgegeven blijven staan.
quote:ALS idd als.Op maandag 16 november 2009 20:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, als je je huis kunt verkopen voor bedrag X, dan is die waarde niet virtueel natuurlijk. Die is heel concreet, dat geld komt op je rekening!
Maar ja, mensen met onderwaarde op hun huis gaan veel minder consumeren. Helaas draait de Nederlandse economie voor 65% op consumptie. Het is dus zeer eenvoudig te voorspellen dat de aan het begin van een langdurige negatieve spiraal staan. Het einde van 70 jaar kredietexpansie.
quote:mensen met onderwaarde op hun huis gaan nog veel meer consumeren. Het einde der wereld, en na ons de zondvloed. Ga eens op koopavond naar een MediamarktOp maandag 16 november 2009 20:12 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
ALS idd als.
Maar ja, mensen met onderwaarde op hun huis gaan veel minder consumeren. Helaas draait de Nederlandse economie voor 65% op consumptie. Het is dus zeer eenvoudig te voorspellen dat de aan het begin van een langdurige negatieve spiraal staan. Het einde van 70 jaar kredietexpansie.
quote:Die heb ik gelezen, maar ik ben het er niet mee eens.Op maandag 16 november 2009 19:22 schreef capricia het volgende:
[..]
Omdat we hier al een paar topics lang de woningmarkt in zijn totaliteit aan het bespreken zijn...
Lees anders even het vorige deeltje na.
quote:Dan ga ik over 1,5 - 2 jaar. Dit heeft tijd nodig.Op maandag 16 november 2009 20:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
mensen met onderwaarde op hun huis gaan nog veel meer consumeren. Het einde der wereld, en na ons de zondvloed. Ga eens op koopavond naar een Mediamarkt
Blijf maar lekker lineair denken. Vergeet niet dat de economie altijd cyclisch zal blijven verlopen.
Straks gaan alle leenkneuzen heel hard huilen...
http://www.blikopnieuws.n(...)C3%ABle_risicos.html
[ Bericht 0% gewijzigd door huizenmarkt-zeepbel.nl op 16-11-2009 21:35:15 ]
quote:Daarom lijkt het me nu helemaal niet slim om de HRA fors te gaan beperken. Juist nu niet. Zorg eerst maar dat ons arm landje er weer bovenop komt, en flink uit de crisis is.Op maandag 16 november 2009 21:10 schreef LXIV het volgende:
De stijgende huizenprijzen en de daaraan gekoppelde steeds hogere hypotheken hebben wel zeker een positieve impuls gegeven aan de Nederlandse economie. En die factor valt nu weg. Daar gaan we echt wel iets van merken in de econome.
quote:Zoveel keus is er niet. We moeten in 2013 weer een begrotingstekort van minder dan 3% hebben.Op maandag 16 november 2009 21:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Daarom lijkt het me nu helemaal niet slim om de HRA fors te gaan beperken. Juist nu niet. Zorg eerst maar dat ons arm landje er weer bovenop komt, en flink uit de crisis is.
quote:Als je de eventueel minimaal aantrekkende consumentenbestedingen om zeep wil helpen, moet je dat vooral doen...kan de overheid nog meer geld investeren in de crisis.Op maandag 16 november 2009 21:48 schreef BoeufBourguignon het volgende:
Juist nu wel. We hebben het nu toch niet zelf in de hand of het beter gaat of slechter. Als we dan toch het zuur krijgen voorgeschoteld, laat het dan meteen maar even heel zuur zijn.
Niet slim dus.
quote:Keus genoeg. Alleen een kwestie van welke keuze wil je maken.Op maandag 16 november 2009 21:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zoveel keus is er niet. We moeten in 2013 weer een begrotingstekort van minder dan 3% hebben.
quote:Het zou veel verstandig zijn de pijn nu te nemen, uitstel maakt de klap alleen maar erger. De klap verzwakken zorgt alleen maar voor een langdurige uitsmering van de gevolgen. Heb jij zoveel zin in een langdurige economische winter?Op maandag 16 november 2009 21:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Als je de eventueel minimaal aantrekkende consumentenbestedingen om zeep wil helpen, moet je dat vooral doen...kan de overheid nog meer geld investeren in de crisis.
Niet slim dus.
quote:De overheid geeft zo veel geld aan steunmaatregelen uit om de economie nog maar een beetje op gang te houden. In de hoop dat de consumenten weer geld gaan uitgeven en dat zo de economie weer verder aan trekt. En dan denk jij serieus dat ze de HRA in 1 keer gaan afschaffen?Op maandag 16 november 2009 21:55 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het zou veel verstandig zijn de pijn nu te nemen, uitstel maakt de klap alleen maar erger. De klap verzwakken zorgt alleen maar voor een langdurige uitsmering van de gevolgen. Heb jij zoveel zin in een langdurige economische winter?
Dat zou helemaal haaks staan op al het beleid wat ze nu voeren. Alle miljoenen besteed aan bijv. de deeltijd-WW e.d. zijn dan helemaal voor niets geweest.
quote:Jawel hoor. Juist heel slim. Dit herstel hebben we toch helemaal niet in de hand. Daarvoor zijn we teveel afhankelijk van het buitenland. Die consumentenbestedingen hier, die zijn echt peanuts. Het gaat erom dat Duitsland weer aantrekt. En zoniet, dan zijn we sowieso verneukt, of we ons nu kapot gaan consumeren of niet. En zoja, dan komt het allemaal wel goed, ook zonder HRA.Op maandag 16 november 2009 21:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Als je de eventueel minimaal aantrekkende consumentenbestedingen om zeep wil helpen, moet je dat vooral doen...kan de overheid nog meer geld investeren in de crisis.
Niet slim dus.
quote:En jij denkt serieus dat de overheid dat gaat doen? In 1 X de HRA afschaffenOp maandag 16 november 2009 22:31 schreef BoeufBourguignon het volgende:
[..]
Jawel hoor. Juist heel slim. Dit herstel hebben we toch helemaal niet in de hand. Daarvoor zijn we teveel afhankelijk van het buitenland. Die consumentenbestedingen hier, die zijn echt peanuts. Het gaat erom dat Duitsland weer aantrekt. En zoniet, dan zijn we sowieso verneukt, of we ons nu kapot gaan consumeren of niet. En zoja, dan komt het allemaal wel goed, ook zonder HRA.
Dacht het niet...
quote:Ik denk het ook niet, maar dat zou wel het beste zijn. Laat die volgevreten huizenbezitters met hun veelgeroemde, uit het niets gecreëerde "overwaarde" de rekening maar betalen. De overheid komt nu eenmaal 35 miljard tekort en daar zit momenteel toch het grote geld.Op maandag 16 november 2009 22:33 schreef capricia het volgende:
[..]
En jij denkt serieus dat de overheid dat gaat doen? In 1 X de HRA afschaffen
Dacht het niet...
quote:Waarom? Waarom vindt men dat de HRA gecompenseerd moet worden?Op maandag 16 november 2009 19:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat zou een hele goeie start zijn! Gecombineerd met een algehele belastingverlaging, zodat de meerderheid financieel nauwelijks verschil merkt. En het vrijgeven van bouwvergunningen.
quote:Het lijkt me wel het beste.Op maandag 16 november 2009 22:33 schreef capricia het volgende:
[..]
En jij denkt serieus dat de overheid dat gaat doen? In 1 X de HRA afschaffen
Dacht het niet...
Gewoon een aantal individuele situaties goed doorrekenen en de financiele gevolgen hier en daar opvangen door gewenningstoelagen en afschaffing van andere aan de woningmarkt gelieerde lasten, bijtellingen en derg
Daarnaast de huurmarkt vrijgeven en de corporaties vergunningen geven voor woningbouw in de huursector
quote:nou... Als de hypotheekrente-aftrek ineens wordt afgeschaft, ZONDER het tegelijkertijd afschaffen van de overdrachtsbelasting, OZB en eigen woningforfait dan krijgt de overheid (zo lijkt het) een grove 12 miljard euro aan belastingen extra binnen. Wat dacht de overheid daarmee te gaan doen? (jaja, ik weet wel wat doelen, maar je maar geen zorgen). Wat je dan krijgt is een eenzijdige belastingverhoging. Je betaalt als huiseigenaar al allerlei belastingen en daar komt de vervallen HRA dan nog weer boven op.Op dinsdag 17 november 2009 06:18 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Waarom? Waarom vindt men dat de HRA gecompenseerd moet worden?
Voor de gemiddelde huiseigenaar - die zich conform het huidige systeem heeft ingesteld op HRA - is het een financiële ramp: een FORSE aanslag op het inkomen. Dat vertaalt zich in VEEL minder consumptie van goederen en diensten. Dat betekent weer dat er ook een boel ontslagen zullen vallen. Die moeten dan weer gedwongen hun huis verkopen etc. etc. Ofwel: een negatieve spiraal die ineens wordt ingezet. Dat kan voorkomen worden als de extra belasting wordt gecompenseerd d.m.v. een verlaging op bijv. de inkomstenbelasting of de BTW
Een geleidelijke afschaffing is natuurlijk beter. Dan kan zowel de HRA verdwijnen (het voordeel voor huiseigenaren) als de extra belastingen die huiseigenaren moeten betalen (overdrachtsbelasting, OZB, forfait, extra lasten voor waterschap en vaak ook extra rioolheffing). Gemeenten en waterschappen kunnen gecompenseerd worden met extra inkomsten uit het Rijk (die komen uit de verminderde aftrek van de belasting).
Wat je ook nog zou kunnen overwegen is iedereen verplicht wordt om de ontvangen HRA in de aflossing van de eigenwoningschuld wordt gestopt. Dan verloopt de afbouw van de HRA op natuurlijke wijze EN hebben we collectief minder schulden.
quote:Dat zou wel heel dom zijn, als men de HRA met een belastingverlaging zou compenseren. Dan zou de maatregel dus helemaal geen geld opleveren, terwijl dat nu juist wel de bedoeling is.Op dinsdag 17 november 2009 06:18 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Waarom? Waarom vindt men dat de HRA gecompenseerd moet worden?
quote:Het is ook de bedoemling om de bouw- en woningenmarkt los te trekken, zodat er weer bouwvergunningen verstrekt, bouwkavels verkocht, en huurwoningen gebouwd worden, dat is goed voor de economie, anders gaan alle kinderen in steeds kleinere hokjes wonen, terwijl 2 miljoen koeien dankzij subsidie alle ruimte hebbenOp dinsdag 17 november 2009 09:23 schreef BoeufBourguignon het volgende:
[..]
Dat zou wel heel dom zijn, als men de HRA met een belastingverlaging zou compenseren. Dan zou de maatregel dus helemaal geen geld opleveren, terwijl dat nu juist wel de bedoeling is.
quote:De bouw- en woningmarkt trek je niet los door de HRA af te schaffen. En ook niet door de huurprijzen vrij te geven, want daarmee maak je mensen hooguit alleen maar dakloos en veroordeel je hen tot een leven in absolute armoe.Op dinsdag 17 november 2009 12:25 schreef Deprater het volgende:
[..]
Het is ook de bedoemling om de bouw- en woningenmarkt los te trekken
De bouw- en woningmarkt zou je alleen los kunnen trekken door de HRA te verdubbelen. Oftewel: dat is onmogelijk.
quote:Dan worden woningen helemaal onbetaalbaar, nee de woningen moeten weer bereikbaar / betaalbaar worden ook zonder aftrek.Op dinsdag 17 november 2009 12:40 schreef BoeufBourguignon het volgende:
De bouw- en woningmarkt zou je alleen los kunnen trekken door de HRA te verdubbelen. Oftewel: dat is onmogelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Deprater op 17-11-2009 12:50:14 ]
quote:we kunnen ook alle volgevreten goudspeculanten hun goud naasten. Ideetje?Op maandag 16 november 2009 22:51 schreef BoeufBourguignon het volgende:
[..]
Ik denk het ook niet, maar dat zou wel het beste zijn. Laat die volgevreten huizenbezitters met hun veelgeroemde, uit het niets gecreëerde "overwaarde" de rekening maar betalen. De overheid komt nu eenmaal 35 miljard tekort en daar zit momenteel toch het grote geld.
quote:En dat laatste zinnetje is het enige goede antwoord. HRA afschaffen zal heus niet zomaar gaan. Het verplicht aflossen met HRA zal een lastenverlichting in de toekomst brengen. Dit als compensatie op het voorschot uit de toekomst door HRA.Op dinsdag 17 november 2009 09:05 schreef Goverman het volgende:
[..]
nou... Als de hypotheekrente-aftrek ineens wordt afgeschaft, ZONDER het tegelijkertijd afschaffen van de overdrachtsbelasting, OZB en eigen woningforfait dan krijgt de overheid (zo lijkt het) een grove 12 miljard euro aan belastingen extra binnen. Wat dacht de overheid daarmee te gaan doen? (jaja, ik weet wel wat doelen, maar je maar geen zorgen). Wat je dan krijgt is een eenzijdige belastingverhoging. Je betaalt als huiseigenaar al allerlei belastingen en daar komt de vervallen HRA dan nog weer boven op.
Voor de gemiddelde huiseigenaar - die zich conform het huidige systeem heeft ingesteld op HRA - is het een financiële ramp: een FORSE aanslag op het inkomen. Dat vertaalt zich in VEEL minder consumptie van goederen en diensten. Dat betekent weer dat er ook een boel ontslagen zullen vallen. Die moeten dan weer gedwongen hun huis verkopen etc. etc. Ofwel: een negatieve spiraal die ineens wordt ingezet. Dat kan voorkomen worden als de extra belasting wordt gecompenseerd d.m.v. een verlaging op bijv. de inkomstenbelasting of de BTW
Een geleidelijke afschaffing is natuurlijk beter. Dan kan zowel de HRA verdwijnen (het voordeel voor huiseigenaren) als de extra belastingen die huiseigenaren moeten betalen (overdrachtsbelasting, OZB, forfait, extra lasten voor waterschap en vaak ook extra rioolheffing). Gemeenten en waterschappen kunnen gecompenseerd worden met extra inkomsten uit het Rijk (die komen uit de verminderde aftrek van de belasting).
Wat je ook nog zou kunnen overwegen is iedereen verplicht wordt om de ontvangen HRA in de aflossing van de eigenwoningschuld wordt gestopt. Dan verloopt de afbouw van de HRA op natuurlijke wijze EN hebben we collectief minder schulden.
quote:Dat kan ook. Maar bewijs maar eens dat ik goud heb.Op dinsdag 17 november 2009 12:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
we kunnen ook alle volgevreten goudspeculanten hun goud naasten. Ideetje?
Dat jij een huis bezit haal ik gewoon uit het kadaster en de belastingdienst weet precies hoeveel HRA jij geniet.
quote:Neehoor. Bij dubbele HRA mag je dubbel zoveel aftrekken en betaal je dus nog minder inkomstenbelasting over het bovenste deel van je inkomen. Op de korte termijn zal dat ervoor zorgen dat huizen veel betaalbaarder worden. Op de langere termijn zal het alleen de huizenprijzen maar nog verder opdrijven.Op dinsdag 17 november 2009 12:45 schreef Deprater het volgende:
[..]
Dan worden woningen helemaal onbetaalbaar
quote:Dat kan alleen door de woningprijzen in elkaar te laten storten. Of door (hyper)inflatie aan te wakkeren.nee de woningen moeten weer bereikbaar / betaalbaar worden ook zonder aftrek.
quote:Dat is ook maar een deel van het probleem. Er liggen ook gewoon projecten stil of er wordt niet begonnen met bouwen terwijl qua vergunningen alles rond is.Op dinsdag 17 november 2009 12:25 schreef Deprater het volgende:
[..]
Het is ook de bedoemling om de bouw- en woningenmarkt los te trekken, zodat er weer bouwvergunningen verstrekt, bouwkavels verkocht, en huurwoningen gebouwd worden, dat is goed voor de economie, anders gaan alle kinderen in steeds kleinere hokjes wonen, terwijl 2 miljoen koeien dankzij subsidie alle ruimte hebben
quote:En dat willen we nu juist niet heOp dinsdag 17 november 2009 13:36 schreef BoeufBourguignon het volgende:
[..]Op de langere termijn zal het alleen de huizenprijzenbubble maar nog verder opdrijvenblazen.
[..]
dan gaat de overheid helemaal blut
Nu moet de overheid al iedere jaar dat geld op de kapitaalmarkt gaan lenen, beetje waanzin he
quote:Jij zegt dat je huizen betaalbaarder wilt maken. Dat bereik je dus niet door de HRA af te schaffen. Door de HRA af te schaffen bereik je vooral dat er meer geld in de schatkist stroomt. En dat de huizenprijzen op termijn zullen dalen, waardoor velen hun overwaarde zullen zien verdampen.Op dinsdag 17 november 2009 14:26 schreef Deprater het volgende:
[..]
En dat willen we nu juist niet he
dan gaat de overheid helemaal blut
Nu moet de overheid al iedere jaar dat geld op de kapitaalmarkt gaan lenen, beetje waanzin he
quote:Dat is toch de bedoeling??Op dinsdag 17 november 2009 15:01 schreef BoeufBourguignon het volgende:
[..]
Door de HRA af te schaffen bereik je vooral dat er meer geld in de schatkist stroomt.
Daarnaast moet de overheid de weilandgrond goedkoper beschikbaar stellen voor nieuwbouw
quote:Nee. De HRA is bedoeld mensen een prikkel te geven om hun eigen huis te kopen. De HRA afschaffen is dan ook zeer complex en moet niet te licht over gedacht worden.
quote:Ik dacht dat na dit onderwerp ondertussen toch wel duidelijk was dat de HRA alleen leidt tot hogere prijzen in een markt van schaarste. Als jij 800 euro per maand netto kan missen voor een huis, is dat huis met HRA 2 keer zo duur als zonder HRA. M.a.w. het kost je precies hetzelfde, alleen je schuld is 2 keer zo hoog. Om het over het risico niet te hebben.Op dinsdag 17 november 2009 16:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee. De HRAiswas bedoeld mensen een prikkel te geven om hun eigen huis te kopen.
quote:als de HRA wordt afgeschaft, belastingen verlaagd, en ik daardoor een hoger netto inkomen heb, leidt dat dan niet tot hogere prijzen?Op dinsdag 17 november 2009 16:40 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik dacht dat na dit onderwerp ondertussen toch wel duidelijk was dat de HRA alleen leidt tot hogere prijzen in een markt van schaarste. Als jij 800 euro per maand netto kan missen voor een huis, is dat huis met HRA 2 keer zo duur als zonder HRA. M.a.w. het kost je precies hetzelfde, alleen je schuld is 2 keer zo hoog. Om het over het risico niet te hebben.
2 keer zo duur is trouwens schromelijk overdreven, tenzij iedereen in het hoogste tarief valt en het huurwaardeforfait afgeschaft is.
quote:Ja. Maar die belastingverlaging, die kun je wel op je buik schrijven. Het is de bedoeling dat afschaffing van de HRA de schatkist geld op gaat leveren. Niet dat jouw portemonnee nog meer wordt gespekt.Op dinsdag 17 november 2009 16:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
als de HRA wordt afgeschaft, belastingen verlaagd, en ik daardoor een hoger netto inkomen heb, leidt dat dan niet tot hogere prijzen?
quote:Daar heb je gelijk in. Maar 1,5-1,7 keer zo duur is wel een aardige schatting, denk ik.2 keer zo duur is trouwens schromelijk overdreven, tenzij iedereen in het hoogste tarief valt en het huurwaardeforfait afgeschaft is.
quote:Daar hebben we de koopsubsidie voor.Op dinsdag 17 november 2009 16:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee. De HRA is bedoeld mensen een prikkel te geven om hun eigen huis te kopen.
Beter die handhaven en dan ook voor nieuwbouw, dat voorkomt dat de vraag wegvalt.
en dan de HRA en de bijtelling gelijk afschaffen
[ Bericht 6% gewijzigd door Deprater op 17-11-2009 18:54:50 ]
quote:De HRA heeft tijdelijk gezorgd voor een stimulans, het heeft de markt immers omgevormd tot een pyramidespel. Nu zitten we in de endgame van de huizenmarkt, er kunnen geen suckers meer gevonden worden die nog kunnen instappen. De woningen zijn nl. ombetaalbaar geworden en daarom is er nog maar een uitweg mogelijk.Op dinsdag 17 november 2009 16:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee. De HRA is bedoeld mensen een prikkel te geven om hun eigen huis te kopen. De HRA afschaffen is dan ook zeer complex en moet niet te licht over gedacht worden.
De enige prikkel die nu nog mogelijk is om de markt te stimuleren is een hele flinke korting geven op de aanschaf van bouwgrond, geef het desnoods gratis weg.
quote:Goh, daar heb je vast wel een berekening voor, aangezien ik NOOIT 100% rente terug krijg, alleen maar van mijn belasting schijf. Dat je nu beweert dat mijn schuld 2 keer zo hoog zou zijn vind ik dus erg knapOp dinsdag 17 november 2009 16:40 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als jij 800 euro per maand netto kan missen voor een huis, is dat huis met HRA 2 keer zo duur als zonder HRA. M.a.w. het kost je precies hetzelfde, alleen je schuld is 2 keer zo hoog. Om het over het risico niet te hebben.
quote:Als de HRA afgeschaft wordt, ga ik dus never nooit niet dat hele bedrag dat ik nu terug krijg, op een andere manier terug krijgen. Kortom, ik zal er ten allen tijde op achteruit gaan bij de afschaffing van de HRA.Op dinsdag 17 november 2009 16:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
als de HRA wordt afgeschaft, belastingen verlaagd, en ik daardoor een hoger netto inkomen heb, leidt dat dan niet tot hogere prijzen?
2 keer zo duur is trouwens schromelijk overdreven, tenzij iedereen in het hoogste tarief valt en het huurwaardeforfait afgeschaft is.
quote:Wat denk jij dat er met huurders gebeurd als men de huurmarkt los gooit?Op dinsdag 17 november 2009 19:41 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als de HRA afgeschaft wordt, ga ik dus never nooit niet dat hele bedrag dat ik nu terug krijg, op een andere manier terug krijgen. Kortom, ik zal er ten allen tijde op achteruit gaan bij de afschaffing van de HRA.
En dat geld gaat naar de corporaties.
Dus ik denk dat er meer kopers komen dan.
Daarom moet het gelijk gebeuren
quote:Serieus; Ik acht de kans dat de grond door gemeentes straks tijdelijk gratis weg wordt gegeven groter dna het afschaffen van de HRA...Op dinsdag 17 november 2009 19:18 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De HRA heeft tijdelijk gezorgd voor een stimulans, het heeft de markt immers omgevormd tot een pyramidespel. Nu zitten we in de endgame van de huizenmarkt, er kunnen geen suckers meer gevonden worden die nog kunnen instappen. De woningen zijn nl. ombetaalbaar geworden en daarom is er nog maar een uitweg mogelijk.
De enige prikkel die nu nog mogelijk is om de markt te stimuleren is een hele flinke korting geven op de aanschaf van bouwgrond, geef het desnoods gratis weg.
quote:Nee ik denk het ook niet, maar het in stappen fors verhogen van de forfaitaire bijtelling heeft hetzelfde effect en is veel eerlijker, voor de jonge mensen die net een woning hebben gekochtOp dinsdag 17 november 2009 20:35 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Serieus; Ik acht de kans dat de grond door gemeentes straks tijdelijk gratis weg wordt gegeven groter dna het afschaffen van de HRA...
Daarnaast wil de belastingdienst af van de aftrekposten en op een toeslag over zodat de verwerking makkelijker wordt.
Net als alle andere aftrekposten die al weg zijn en vervangen door een toeslag.
[ Bericht 15% gewijzigd door Deprater op 17-11-2009 21:25:56 ]
quote:Het zou ook een stuk rechtvaardiger zijn, gratis grond in ruil voor het niet kunnen verkrijgen van HRA. Zo houdt je ook nog eens de hoogte van de hypotheeksom in de perken en mensen die netjes gespaard hebben worden extra beloond.Op dinsdag 17 november 2009 20:35 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Serieus; Ik acht de kans dat de grond door gemeentes straks tijdelijk gratis weg wordt gegeven groter dna het afschaffen van de HRA...
Ik verwacht trouwens wel dat dit het item gaat worden bij de volgende verkiezingen.
quote:Op dinsdag 17 november 2009 21:36 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het zou ook een stuk rechtvaardiger zijn, gratis grond in ruil voor het niet kunnen verkrijgen van HRA. Zo houdt je ook nog eens de hoogte van de hypotheeksom in de perken en mensen die netjes gespaard hebben worden extra beloond.
Doe mij dan maar 100 hectare dan.
Het past prima in de cadeausamenleving, waarbij heel vanzelfsprekend is dat iemand anders het wel voor je doet. De ervaring van rechtvaardigheid is geloof ik nogal persoonafhankelijk , en nogal opportunistisch van aard.
quote:Die laatste zin is iets te subtiel voor dit topic..Op woensdag 18 november 2009 00:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Doe mij dan maar 100 hectare dan.
Het past prima in de cadeausamenleving, waarbij heel vanzelfsprekend is dat iemand anders het wel voor je doet. De ervaring van rechtvaardigheid is geloof ik nogal persoonafhankelijk , en nogal opportunistisch van aard.
quote:Of de bijtelling geleidelijk verhogen tot de kosten voor de belastingdienst gelijk zijn, dat merkt niemandOp woensdag 18 november 2009 00:05 schreef capricia het volgende:
Ongeacht wat hier allemaal gezegd en geopperd wordt, denk ik dat de regering er alles aan gelegen is om ellende in de huizenmarkt te dempen. Dus geen grote wijzigingen in de HRA. Men zal hooguit wat aan de top doen.
quote:Het is nog steeds een hele lage premie natuurlijk, die je bijna meteen terugverdient doordat je een lager rentepercentage betaalt. Maar de stijging van het aantal gedwongen verkopen is wel een teken aan de wand. En voor iedere "gedwongen verkoop" staan er 10 verkopers die op het randje staan en moeten verkopen.Hypotheekgarantie wordt weer duurder Van onze financiële redactie
AMSTERDAM - Het wordt opnieuw duurder om een beroep te doen op de Nationale Hypotheekgarantie.
De huidige bijdrage van huizenkopers (0,45 procent van de hypotheeksom) is niet meer toereikend om de financiële schade te dekken van het aantal gedwongen huizenverkopen, dat jaarlijks mogelijk gaat verdubbelen tot 2013. De premie gaat daarom per 1 januari volgend jaar omhoog naar 0,55 procent. Voor een gemiddelde koopwoning van 229.000 euro scheelt dit 229 euro.
Drie jaar terug lag de (eenmalige) bijdrage nog op 0,28 procent. Directeur Karel Schiffer van de Stichting Waarborgfonds Eigen Woningen, die de garantie verstrekt, liet gisteren weten de premieverhoging knarsetandend door te voeren. De 'nog steeds zwaar negatieve' prognoses ten aanzien van de werkloosheid - en daardoor van het verwachte aantal gedwongen verkopen - maken het volgens hem echter noodzakelijk. Deze executieverkopen lopen al hard op, van zo'n 1900 in 2008 tot naar verwachting 2400 à 2500 dit jaar. "En tot 2013 houden we rekening met een jaarlijkse verdubbeling van dit aantal", aldus Schiffer, die er niettemin van uitgaat dat de verhoging van de premie tijdelijk is.
quote:De maatregel is in eerste instantie bedoeld om de vastgelopen woningmarkt weer los te trekken (mislukt!) Verder is het wel zo dat een hypotheek met NHG sowieso een verantwoorde hypotheek moet zijn waarvan ook een deel afgelost wordt. Die duurdere hypotheken worden dus niet aangegaan door mensen die eerst alleen een lagere hypotheek konden betalen, maar juist door mensen die eerst een hypotheek zonder NHG moesten afsluiten.Op woensdag 18 november 2009 10:46 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik snap ook niet dat de NHG recentelijk omhoog gegaan is! Daarmee werken ze te hoge prijzen in de hand (en het geeft wel aan hoe de belangen liggen), maar hoge prijzen zorgen alleen maar voor meer mensen die de tent niet meer kunnen betalen. En dus een toename van het aantal uitkeringen vanuit de NHG.
Verder is het wel raar dat na deze stichting uiteindelijk de overheid garant staat voor zo'n groot deel van de waardestijging op de huizenmarkt. Ze hebben al een gigantische exposure naar onroerend goed, meer dan enig ander land ter wereld als overheid, en ze subsidieren de woningmarkt al voor een waanzinnig groot deel (HRA, huursubsidie, koopsubsidie, rentevrije leningen etc)
Grappig, eerst zeiden ze dat ze ruim voldoende in kas hadden. Nu moeten ze opeens de premie verhogen
.
.quote:Ach, de premie is maar verdubbeld in 3 jaar tijd!Op woensdag 18 november 2009 10:54 schreef pberends het volgende:
Premie hypotheekgarantie hoger
Grappig, eerst zeiden ze dat ze ruim voldoende in kas hadden. Nu moeten ze opeens de premie verhogen
[ afbeelding ]
Er is ook behoorlijk wat fraude met de NHG. Dan worden huizen ver onder de marktwaarde verkocht, de koper heeft dan natuurlijk profijt, de verkoper heeft NHG die kwijtgescholden wordt omdat hij het toch niet meer betalen kan. Dat doen zekere mensen, die bijvoorbeeld een baan hebben bij een shoarmatent en dan door hun neef ontslagen worden. Kunnen ze niks aan doen, dus de NHG neemt de schuld over van de bank en scheld deze hypotheeknemer kwijt.
quote:Premie gaat naar de 3000, let maar op.Op woensdag 18 november 2009 10:56 schreef BoeufBourguignon het volgende:
Ach, waar hebben we het over. Over ¤300 euro ofzo, die je waarschijnlijk nog mag aftrekken ook.
quote:2x nihil is nog steeds nihil.Op woensdag 18 november 2009 10:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ach, de premie is maar verdubbeld in 3 jaar tijd!
Voor een verzekeringspremie tegen restschuld is dit natuurlijk gewoon sowieso een belachelijk lage premie.
quote:Als de premie naar 3000 gaat, dan neem je toch gewoon geen NHG?Op woensdag 18 november 2009 11:00 schreef pberends het volgende:
[..]
Premie gaat naar de 3000, let maar op.
Het is maar een eenmalige premie, dus eenmaal binnen is binnen. En als het systeem ploft door grootschalige executie, dan mag Wouter Bos gewoon weer bijpassen.
quote:Dat klopt. Dat komt omdat we in een ongekend lange hausse van de huizenmarkt hebben gezeten. Als er gedwongen verkocht moest worden was er meestal toch nog overwaarde.Op woensdag 18 november 2009 11:00 schreef BoeufBourguignon het volgende:
[..]
2x nihil is nog steeds nihil.
Voor een verzekeringspremie tegen restschuld is dit natuurlijk gewoon sowieso een belachelijk lage premie.
Nu, bij een stagnerende markt, dalende prijzen en oplopende werkeloosheid zal die premie waarschijnlijk snel moeten stijgen! Vergeet niet dat er ook minder hypotheken afgesloten worden, dus de inkomsten nemen ook af!
Als het systeem klapt en Wouter moet bijpassen zijn de rapen echt gaar. Want dan gaat het al heel snel over hele grote bedragen!
quote:De NHG is vorig jaar overgegaan van de gemeentes naar het RijK en premiepot van 700 miljoen is bij de gemeentes gebleven, omdat de risicos tijdens de afgelopen jaren door de gemeentes gelopen zijnOp woensdag 18 november 2009 10:54 schreef pberends het volgende:
Premie hypotheekgarantie hoger
Grappig, eerst zeiden ze dat ze ruim voldoende in kas hadden. Nu moeten ze opeens de premie verhogen
[ afbeelding ]
Dus moet de premiepot weer snel gevuld worden
quote:De 90 miljard die nu naar banken zijn gepompt, zouden prima gebruikt kunnen worden om zeker een miljoen huizen te bouwen.Op woensdag 18 november 2009 11:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt. Dat komt omdat we in een ongekend lange hausse van de huizenmarkt hebben gezeten. Als er gedwongen verkocht moest worden was er meestal toch nog overwaarde.
Nu, bij een stagnerende markt, dalende prijzen en oplopende werkeloosheid zal die premie waarschijnlijk snel moeten stijgen! Vergeet niet dat er ook minder hypotheken afgesloten worden, dus de inkomsten nemen ook af!
Als het systeem klapt en Wouter moet bijpassen zijn de rapen echt gaar. Want dan gaat het al heel snel over hele grote bedragen!
Echter, als er bestaande hypotheken mee moeten worden afgelost, kom je met 90 miljard maar tot een kwart miljoen...
quote:Nou dan stijgt die premie toch lekker? Daar heb je als huizenbezitter met NHG zelf helemaal geen last meer van. Die NHG werkt gewoon volgens dat belachelijke omslagstelsel, oftewel wie dan instapt wie dan zorgt. Het is dus zaak er tegen een zo laag mogelijke premie aan deel te kunnen nemen, en er vervolgens maximaal van te profiteren.Op woensdag 18 november 2009 11:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt. Dat komt omdat we in een ongekend lange hausse van de huizenmarkt hebben gezeten. Als er gedwongen verkocht moest worden was er meestal toch nog overwaarde.
Nu, bij een stagnerende markt, dalende prijzen en oplopende werkeloosheid zal die premie waarschijnlijk snel moeten stijgen! Vergeet niet dat er ook minder hypotheken afgesloten worden, dus de inkomsten nemen ook af!
quote:Als die premie verdriedubbelt neemt niemand meer NHG, want die wordt dan gewoon te duur. En dan zal Wouter Bos wel moeten bijpassen, of hij het nu leuk vindt of niet.Als het systeem klapt en Wouter moet bijpassen zijn de rapen echt gaar. Want dan gaat het al heel snel over hele grote bedragen!
Als de premie niet verhoogd wordt, dan komt men straks geld tekort. En dan mag Wouter Bos ook bijpassen.
Leuk hè?
quote:volgens mij heeft Halcon eens uitgelegd waarom veel claims onder NHG afgewezen worden, door een litanie aan (procedurele en andere) vereistenOp woensdag 18 november 2009 11:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt. Dat komt omdat we in een ongekend lange hausse van de huizenmarkt hebben gezeten. Als er gedwongen verkocht moest worden was er meestal toch nog overwaarde.
Nu, bij een stagnerende markt, dalende prijzen en oplopende werkeloosheid zal die premie waarschijnlijk snel moeten stijgen! Vergeet niet dat er ook minder hypotheken afgesloten worden, dus de inkomsten nemen ook af!
Als het systeem klapt en Wouter moet bijpassen zijn de rapen echt gaar. Want dan gaat het al heel snel over hele grote bedragen!
Neemt niet weg dat voor een koper die te goeder trouw is het een prettige regeling is. Maar de rapen worden in de praktijk voor een deel door banken die hun zaakjes niet voor elkaar hebben gedeeld.
quote:Wat een idiotLaten we hopen dat dit uiterst riskante financiële casino nog even voortduurt voordat de grote recessie eraan komt. De huizenbubbel hangt als een molensteen om ons heen en eens gaat die bubbel knappen…
.quote:'t Is dat zoeken zo lastig gaat op Fok, want ik heb ongetwijfeld ook wat voorspellende posts geplaatst de afgelopen jaren! En best ellendig om te zien dat het probleem a. is uitgekomen en b. nog steeds niet wordt opgelost...Op woensdag 18 november 2009 16:29 schreef pberends het volgende:
Toch wel leuk, die oude column van mij: De huizenbubbel.
[..]
Wat een idiot
quote:De geesten worden rijp gemaakt.Bos: Hypotheekrenteaftrek sneuvelt binnen paar jaar Van onze parlementaire redactie
DEN HAAG - De regeling voor hypotheekrenteaftrek gaat binnen enkele jaren op de helling. Dat voorziet minister Bos (Financiën). Volgens de PvdA-bewindsman draait een volgend kabinet de bestaande regeling de nek om.
„Mijn voorspelling is dat het huidige systeem van hypotheekrenteaftrek het volgende kabinet niet zal overleven”, zo zei Bos gisteren op de Universiteit van Amsterdam, waar hij sprak in zijn hoedanigheid van minister.
Hoewel verkiezingen in uiterlijk 2011 zullen uitmaken of de PvdA überhaupt in een volgend kabinet plaats mag nemen, zijn de uitlatingen saillant aangezien dit kabinet studeert op miljardenbezuinigingen om het huishoudboekje van het rijk weer op orde te brengen.
Door de economische crisis moet een tekort van jaarlijks circa 35 miljard euro worden weggewerkt. Ambtelijke werkgroepen zoeken daarom voor het kabinet naar forse kostenbesparingen. De hypotheekrenteaftrek wordt ook onder de loep genomen, zei het kabinet eerder al.
Bos benadrukt dat een ingreep in de aftrek alleen geleidelijk kan verlopen omdat de huizenmarkt anders in ’chaos’ wordt gestort. „We moeten wel uitkijken, het moet zorgvuldig gebeuren omdat de woningmarkt zeer snel reageert op wat mensen verwachten dat er met hun huis en hun vermogen gebeurt”, aldus Bos. Dat geldt volgens hem ook voor de gelijktijdige ingrepen in de huursubsidie.
Het beperken van de fiscale aftrek voor woningen is een lang gekoesterde wens van zijn PvdA. In het laatste verkiezingsprogramma uit 2006 staat dat de maximale aftrek moet worden teruggebracht van 52 naar 42 procent.
Geschokt
Bij de VVD is geschokt gereageerd op de uitspraken van Bos. „Een compleet fout signaal”, reageert VVD-Kamerlid Remkes. „Over afschaffen van zo’n belangrijke maatregel voor mensen begin je niet midden in de crisis en zeker niet nu de huizenmarkt instabiel is. Een grote fout.”
Kamerlid Omtzigt van regeringsfractie CDA: „In deze economisch slechte tijden zitten we zeker niet op dit soort bespiegelingen te wachten.”
Het kabinet stemde in maart al in met een extra belasting voor de 16.500 woningen boven een miljoen euro. Daarbij werd de hypotheekrenteaftrek zelf nog niet aangepakt. Bos erkende gisteren die nieuwe belastingheffing als „de achterdeur” te zien om zo de hypotheekrenteaftrek te kunnen beperken. „Het maakt niet zoveel uit of het via de voor- of achterdeur gaat. Wij doen het via de achterdeur. Het komt op hetzelfde neer.”
VVD en CDA piepen natuurlijk wel, maar beseffen zich ook dat het HRA-systeem niet eeuwig houdbaar is. Dat is dan onderhandelingsruimte bij de volgende verkiezingen.
quote:bron?Op donderdag 19 november 2009 08:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
De geesten worden rijp gemaakt.
VVD en CDA piepen natuurlijk wel, maar beseffen zich ook dat het HRA-systeem niet eeuwig houdbaar is. Dat is dan onderhandelingsruimte bij de volgende verkiezingen.
quote:Maar het systeem van degene die nu HRA heeft die houdt het, dan moet men ook diegenen die nu huursubsidie hebben het laten houden.Op donderdag 19 november 2009 08:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
De geesten worden rijp gemaakt.
VVD en CDA piepen natuurlijk wel, maar beseffen zich ook dat het HRA-systeem niet eeuwig houdbaar is. Dat is dan onderhandelingsruimte bij de volgende verkiezingen.
En dat is onzin tegenover jonge mensen met een laag inkomen
Het beste is gewoon de bijtelling verhogen en de aftrek binnen vijf jaar vervangen door een toeslag voor de lagere inkomens
quote:Wat denk je er van de laagste belastingschijf te verlagen? O wacht, dat kan niet, want 90% daarvan is bedoeld voor de huidige bejaarden....Op donderdag 19 november 2009 09:13 schreef Deprater het volgende:
[..]
Maar het systeem van degene die nu HRA heeft die houdt het, dan moet men ook diegenen die nu huursubsidie hebben het laten houden.
En dat is onzin tegenover jonge mensen met een laag inkomen
Het beste is gewoon de bijtelling verhogen en de aftrek binnen vijf jaar vervangen door een toeslag voor de lagere inkomens
Situatie is natuurlijk als volgt:
Doorstromers die hun huis te koop aanbieden aan starters hebben wel HRA gehad. Dus die baseren hun verkoopprijs op hun aankoopwaarde, plus een leuke winst (halve ton/hele ton erbovenop).
Maar de starters kunnen een stuk minder lenen bij de bank omdat anders de maandelijkste aflossing gigantisch wordt, zonder HRA.
Dus iemand zal water bij de wijn moeten doen.
Maar ik zie doorstromers niet zomaar anderhalve ton van hun verkoopprijs afhalen en ik zie starters niet ineens 1500 euro per maand betalen voor hun hypotheek, zonder aftrek.
Dus moet je nu als starter haast maken om gebruik te maken van de HRA, of moet je wachten totdat de huizenprijzen gedaald zijn?
quote:Ik zou maar een paar jaar wachtenOp donderdag 19 november 2009 11:48 schreef Freak188 het volgende:
Wat betekend dit nou concreet voor starters die straks zonder HRA een huis willen kopen?
Situatie is natuurlijk als volgt:
Doorstromers die hun huis te koop aanbieden aan starters hebben wel HRA gehad. Dus die baseren hun verkoopprijs op hun aankoopwaarde, plus een leuke winst (halve ton/hele ton erbovenop).
Maar de starters kunnen een stuk minder lenen bij de bank omdat anders de maandelijkste aflossing gigantisch wordt, zonder HRA.
Dus iemand zal water bij de wijn moeten doen.
Maar ik zie doorstromers niet zomaar anderhalve ton van hun verkoopprijs afhalen en ik zie starters niet ineens 1500 euro per maand betalen voor hun hypotheek, zonder aftrek.
Dus moet je nu als starter haast maken om gebruik te maken van de HRA, of moet je wachten totdat de huizenprijzen gedaald zijn?
quote:
ondertussen veel bronnen : http://www.google.co.uk/search?sourceid=navclient&hl=nl&ie=UTF-8&rlz=1T4GGLL_nlNL315NL315&q=Hypotheekrenteaftrek+sneuvelt+binnen+paar+jaar+
quote:Afschaffing van de HRA zou zich snel in een prijsdaling vertalen. Dat gebeurde bv in Zweden van 1991-1993 waar de huizen meteen zo'n 30% goedkoper werden. Maar Nederland kennende zal wel weer voor een meer geleidelijk compromis gekozen worden, waarbij bijvoorbeeld de aftrek eerst tot het niveau van de tweede belastingschijf beperkt wordt, of iets dergelijks.Op donderdag 19 november 2009 11:48 schreef Freak188 het volgende:
Dus moet je nu als starter haast maken om gebruik te maken van de HRA, of moet je wachten totdat de huizenprijzen gedaald zijn?
quote:Het is de bedoeling dat de huizenrpijzen zakken, maar ik kan me voorstellen dat een doorstromer een zekere winst wil zien bij z'n huisverkoop, zo is tenminste de algehele gedachte in Nederland.Op donderdag 19 november 2009 13:26 schreef dvr het volgende:
[..]
Afschaffing van de HRA zou zich snel in een prijsdaling vertalen. Dat gebeurde bv in Zweden van 1991-1993 waar de huizen meteen zo'n 30% goedkoper werden. Maar Nederland kennende zal wel weer voor een meer geleidelijk compromis gekozen worden, waarbij bijvoorbeeld de aftrek eerst tot het niveau van de tweede belastingschijf beperkt wordt, of iets dergelijks.
Maar aan de andere kant geldt voor de doorstromer ook dat zijn toekomstig huis, óók goedkoper wordt. Het is alleen de vraag hoe de huidige hypotheekbetalers behandeld zullen worden. Die zullen natuurlijk gematst worden.
quote:Dan worden de huizen goedkoper... En? Tis enkel virtuele winst wat de huizenbezitters hebben. Ze kunnen niet bij dat geld, het zit immers "in" het huis.Op donderdag 19 november 2009 13:26 schreef dvr het volgende:
[..]
Afschaffing van de HRA zou zich snel in een prijsdaling vertalen. Dat gebeurde bv in Zweden van 1991-1993 waar de huizen meteen zo'n 30% goedkoper werden. Maar Nederland kennende zal wel weer voor een meer geleidelijk compromis gekozen worden, waarbij bijvoorbeeld de aftrek eerst tot het niveau van de tweede belastingschijf beperkt wordt, of iets dergelijks.
Heb dan ook nooit gesnapt waarom de gemiddelde huizeneigenaar zo naar de overwaarde loert. Of waarom ze überhaupt lopen te huilen dat de toko in waarde daalt. Tenzij je een tophypotheek hebt, dan verdien je de ellende ook, is er niets aan de hand.
Er zal een afbouwregeling komen, waarbij iedereen gelijktijdig terugloopt. Bijvoorbeeld het toptarief in 2010 50%, 2011 49%, 2012 48% et cetera. Dat doet niemand écht pijn en er wordt wel een duidelijke afbouw gepleegd. Of een ander systeem, met een maximaal belastingvrij percentage op je rente per jaar. Dus 1e jaar hypotheek 100%, 2e jaar 97% etc. Als je dan aflost dan heb je over je rente nog altijd 100%, maar je wordt wel gedwongen tot aflossen.
Een derde optie is het hypotheekbedrag dat afgetrokken wordt top-down af te bouwen. Dus vanaf 2010 onder de miljoen, vanaf 2011 onder de 950K etc, tot bijv. 350K ofzo.
Mogelijkheden volop om dit verantwoord te doen.
Dat hadden wij nu ook kunnen doen, als we in de jaren '90 zo verstandig waren geweest om de HRA af te schaffen. Nu krijgen we de klap alsnog voor onze kiezen, maar dan dubbel en dwars. VVD bedankt!
quote:Op donderdag 19 november 2009 08:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
De geesten worden rijp gemaakt.
VVD en CDA piepen natuurlijk wel, maar beseffen zich ook dat het HRA-systeem niet eeuwig houdbaar is. Dat is dan onderhandelingsruimte bij de volgende verkiezingen.
Het staat al lang vast dat de aftrek wordt afgeschaft. De PVV, CDA of VVD kunnen daar niets aan veranderen. Het geld is namelijk op...
quote:De oplossing is simpel: nieuwbouw kan zonder die achterlijke grondbubbel enorm veel goedkoper. En als een nieuw huis de helft kost van een 1930-huis waar zwaar verbouwd moet worden, dan is de keuze makkelijk...Op donderdag 19 november 2009 11:48 schreef Freak188 het volgende:
Wat betekend dit nou concreet voor starters die straks zonder HRA een huis willen kopen?
Situatie is natuurlijk als volgt:
Doorstromers die hun huis te koop aanbieden aan starters hebben wel HRA gehad. Dus die baseren hun verkoopprijs op hun aankoopwaarde, plus een leuke winst (halve ton/hele ton erbovenop).
Maar de starters kunnen een stuk minder lenen bij de bank omdat anders de maandelijkste aflossing gigantisch wordt, zonder HRA.
Dus iemand zal water bij de wijn moeten doen.
Maar ik zie doorstromers niet zomaar anderhalve ton van hun verkoopprijs afhalen en ik zie starters niet ineens 1500 euro per maand betalen voor hun hypotheek, zonder aftrek.
Dus moet je nu als starter haast maken om gebruik te maken van de HRA, of moet je wachten totdat de huizenprijzen gedaald zijn?
Helaas mag nieuwbouw niet zonder de grondbubbel te spekken...
quote:In Duitsland zou HRA een enorme stimulans zijn voor de markt, doordat er geen tekorten zijn.Op donderdag 19 november 2009 15:31 schreef BoeufBourguignon het volgende:
Het zou me niks verbazen als, terwijl wij de HRA afbouwen, andere landen het juist weer in gaan voeren om de in elkaar geklapte huizenmarkt te stimuleren.
Dat hadden wij nu ook kunnen doen, als we in de jaren '90 zo verstandig waren geweest om de HRA af te schaffen. Nu krijgen we de klap alsnog voor onze kiezen, maar dan dubbel en dwars. VVD bedankt!
Maar ook daar geldt: HRA moet betaald worden, dus andere belastingen zullen omhoog moeten...
quote:Zolang er nog belasting geheven wordt is het geld nooit zomaar op. Het is altijd een kwestie van prioriteit.Op donderdag 19 november 2009 17:18 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
Het staat al lang vast dat de aftrek wordt afgeschaft. De PVV, CDA of VVD kunnen daar niets aan veranderen. Het geld is namelijk op...
Bijvoorbeeld: wat doe je liever? Eindeloos geld pompen in de de integratie van kansloze types die onze samenleving toch nooit meer één cent op zullen leveren, of de HRA (voor het grootste gedeelte) in stand houden, daarmee voorkomend dat tienduizenden hardwerkende, belasting betalende Nederlanders in de problemen komen? Ik zou het wel weten.
quote:Hoe belangrijk is jouw mening? Er is allang met de OESO afgesproken dat de hypotheekrenteafrek op de helling gaat. Alles politieke partijen zijn hiervan op de hoogte. Nederland heeft geen keuze.Op donderdag 19 november 2009 17:25 schreef BoeufBourguignon het volgende:
[..]
Zolang er nog belasting geheven wordt is het geld nooit zomaar op. Het is altijd een kwestie van prioriteit.
Bijvoorbeeld: wat doe je liever? Eindeloos geld pompen in de de integratie van kansloze types die onze samenleving toch nooit meer één cent op zullen leveren, of de HRA (voor het grootste gedeelte) in stand houden, daarmee voorkomend dat tienduizenden hardwerkende, belasting betalende Nederlanders in de problemen komen? Ik zou het wel weten.
quote:In Duitsland betalen ze minder belasting op benzineOp donderdag 19 november 2009 17:22 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
In Duitsland zou HRA een enorme stimulans zijn voor de markt, doordat er geen tekorten zijn.
Maar ook daar geldt: HRA moet betaald worden, dus andere belastingen zullen omhoog moeten...
quote:Tot je het verkoopt of er een lening op afsluit, bijvoorbeeld om je oude dag te financieren. Voor veel mensen is een daling erg vervelend, en voor sommigen wordt het ronduit dramatisch, bijvoorbeeld als ze door onverwachte omstandigheden de hypotheeklasten niet meer kunnen opbrengen en het huis minder opbrengt dan er nog aan financiering openstaat.Op donderdag 19 november 2009 13:46 schreef RvLaak het volgende:
Dan worden de huizen goedkoper... En? Tis enkel virtuele winst wat de huizenbezitters hebben.
quote:Stemmen doe je in het stemhokje, niet in de OESO. De OESO bepaalt niet wat er in Nederland gebeurt, wij bepalen dat.Op donderdag 19 november 2009 17:38 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
Hoe belangrijk is jouw mening? Er is allang met de OESO afgesproken dat de hypotheekrenteafrek op de helling gaat. Alles politieke partijen zijn hiervan op de hoogte. Nederland heeft geen keuze.
quote:Als Nout Wellink, Wouter Bos en Arnout boot zeggen dat de hypotheekrenteaftrek op termijn gaat verdwijnen gebeurt dat ook.Op donderdag 19 november 2009 18:03 schreef BoeufBourguignon het volgende:
[..]
Stemmen doe je in het stemhokje, niet in de OESO. De OESO bepaalt niet wat er in Nederland gebeurt, wij bepalen dat.
quote:Welnee. Zo werkt het niet hier in Nederland. Dit is een democratie, remember?Op donderdag 19 november 2009 18:27 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
Als Nout Wellink, Wouter Bos en Arnout boot zeggen dat de hypotheekrenteaftrek op termijn gaat verdwijnen gebeurt dat ook.
quote:Ach.... dream on met je democratie. Het democratisch gehalte is behoorlijk gedaald de afgelopen jaren, overheden (politici, top ambtenaren etc.) zijn vooral geinteresseerd in het vullen van de eigen zakken. Jij NuKuBu denkt dat je wat te kiezen hebt maar ondertussen word je financieel helemaal uitgekleed.Op donderdag 19 november 2009 18:33 schreef BoeufBourguignon het volgende:
[..]
Welnee. Zo werkt het niet hier in Nederland. Dit is een democratie, remember?
Maar stel je voor dat toch de dictatuur van de meerderheid wel zou werken, zou jij dan het begrotingstekort willen laten oplopen en de rekening aan de toekomstige generaties willen voorschotelen?
quote:do 19 nov 2009, 18:21 | 43 reacties | lees voor
Begrotingstekort valt hoger uit
DEN HAAG - Het begrotingstekort loopt dit jaar op tot 5,1 procent van het bruto binnenlands product (bbp). Dat blijkt uit de najaarsnota van minister Wouter Bos (Financiën) die vrijdag in het kabinet wordt besproken.
quote:Op zo'n moment heb je dus ofwel niets afgelost, ofwel een tophypotheek. Dan mag je van mij bloeden.Op donderdag 19 november 2009 18:02 schreef dvr het volgende:
[..]
Tot je het verkoopt of er een lening op afsluit, bijvoorbeeld om je oude dag te financieren. Voor veel mensen is een daling erg vervelend, en voor sommigen wordt het ronduit dramatisch, bijvoorbeeld als ze door onverwachte omstandigheden de hypotheeklasten niet meer kunnen opbrengen en het huis minder opbrengt dan er nog aan financiering openstaat.
quote:Ik ben niet achterlijk hoor. Ik weet heus wel hoe het achter de schermen werkt.Op donderdag 19 november 2009 18:41 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ach.... dream on met je democratie. Het democratisch gehalte is behoorlijk gedaald de afgelopen jaren, overheden (politici, top ambtenaren etc.) zijn vooral geinteresseerd in het vullen van de eigen zakken. Jij NuKuBu denkt dat je wat te kiezen hebt maar ondertussen word je financieel helemaal uitgekleed.
Maar stel je voor dat toch de dictatuur van de meerderheid wel zou werken, zou jij dan het begrotingstekort willen laten oplopen en de rekening aan de toekomstige generaties willen voorschotelen?
Maar waarom denk je dat de gevestigde orde al weken alles uit de kast haalt om Geert Wilders te demoniseren en neutraliseren?
De gevestigde orde is werkelijk doodsbenauwd voor de PVV, en met reden. Als de PVV bij de 2de kamerverkiezingen met afstand de grootste partij wordt (wat ik niet onmogelijk acht), dan is het in één klap afgelopen met het door jou geschetste feestje in de achterkamertjes van Den Haag.
Maar nee, ik zou niet het begrotingstekort laten oplopen, integendeel. Er zijn zat ander posten waarop fors bezuinigd kan worden.
quote:Het bbp van Nederland bedraagt zo'n 750 miljard. 5% daarvan is dus 37,5 miljard. De kosten van migratie bedragen per jaar zo'n 13 miljard (becijferd door Elsevier), dat is dus al meer dan een derde hiervan. Laten we dus onmiddelijk stoppen met het pamperen van migranten, dan zijn we al een heel eind op weg.Op donderdag 19 november 2009 19:11 schreef Deprater het volgende:
E zal toch ergens een heleboel geld vandaan moeten komen
[..]
quote:Nee. Want nu heb jij een voordeel (incentive) als je besluit je geld te gebruiken voor een hypotheek. Wanneer de HRA wordt afgeschaft en 100% gecompenseerd door een belastingverlaging dan valt die incentive weg en ga je het geld misschien gebruiken voor een auto of iets anders.Op dinsdag 17 november 2009 16:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
als de HRA wordt afgeschaft, belastingen verlaagd, en ik daardoor een hoger netto inkomen heb, leidt dat dan niet tot hogere prijzen?
2 keer zo duur is trouwens schromelijk overdreven, tenzij iedereen in het hoogste tarief valt en het huurwaardeforfait afgeschaft is.
quote:Wat de PVDA met de HRA wil is uiterst gematigd. Er verandert bijna niks en wat er verandert gaat heel langzaam en beperkt.Op donderdag 19 november 2009 23:19 schreef BoeufBourguignon het volgende:
Dat filmpje wordt wel weer hysterisch geïnterpreteerd. Bos heeft het over het "huidige systeem" van HRA. Niet over alle vormen van HRA.
. De limieten qua jaren en qua grootte van de hypotheek kunnen bijgesteld worden, forfait omhoog, etc.quote:Iedereen heeft het dan ook over het geleidelijk beperken van de HRA. Zelfs de meest linkse partijen zoals de SP. Maar CDA en ook de VVD gebruiken iedere suggestie tot beperking door hysterisch te gaan roepen dat "men" de HRA wil afschaffen. Schaapjes in paniek, want zonder HRA zijn ze failliet en vervolgens stemt men toch weer braaf CDA>Op donderdag 19 november 2009 23:21 schreef PietjePuk007 het volgende:
Iedereen snapt dat 't volledig afschaffen van de HRA onbespreekbaar is, de volledige economie zou ineen storten
quote:Dit is ongetwijfeld heel ruim op te lossen door alle subsidies te stoppen: uitkeringen, integratieprojectjes, HRA, toeslagen, musea, "kunst", etc. etc.Op donderdag 19 november 2009 19:11 schreef Deprater het volgende:
E zal toch ergens een heleboel geld vandaan moeten komen
[..]
"Subsidie" lijkt me een luxeproduct, dus het eerste wat je stopt als het geld er niet meer is.
Overigens hangt het bedrijfsleven hier ook van subsidies aan elkaar. Lijkt me de hoogste tijd dat die hun eigen broek ook eens ophouden.
De prijzen van verkochte bestaande koopwoningen waren in oktober gemiddeld 5,2 procent lager dan in oktober 2008. De prijsdaling is een fractie kleiner dan in september. Toen waren de huizen 5,3 procent goedkoper dan een jaar eerder. Tot september werd de prijsdaling dit jaar gestaag groter, maar de laatste twee maanden zijn de prijzen aan het stabiliseren. Dit blijkt uit de ontwikkeling van de prijsindex bestaande koopwoningen van het CBS en het Kadaster.
Alle typen bestaande koopwoningen waren goedkoper dan in oktober 2008. De prijsdaling van tussenwoningen was met 4,4 procent voor de vijfde maand op rij het kleinst. De vrijstaande en twee-onder-één-kapwoningen daalden beiden met 5,9 procent het meest in prijs.
In alle provincies waren de prijzen lager dan een jaar eerder. De grootste daling deed zich voor in Groningen, waar koopwoningen 8,1 procent goedkoper waren. In Overijssel was de prijsdaling met 2,3 procent het kleinst.
Vergeleken met september 2009 waren de verkoopprijzen van bestaande koopwoningen een fractie hoger. De prijzen in Gelderland, Overijssel, Noord-Holland en Utrecht lagen hoger dan een maand eerder. In de overige provincies waren de woningen goedkoper.
Bijna 11,4 duizend bestaande woningen wisselden in oktober van eigenaar. Dat is 31 procent minder dan in oktober 2008. Van alle woningtypen was het aantal verkopen fors lager dan een jaar eerder. Het aantal verkopen van vrijstaande woningen daalde met 38 procent het sterkst, van appartementen met 27 procent het minst.
quote:Als er zo weinig verkocht wordt als nu dan zeggen die prijzen ook niet zo heel veel. Het probleem is dat er gewoon geen markt meer lijkt te zijn.Op vrijdag 20 november 2009 10:41 schreef dramatiek het volgende:
Prijsdaling bestaande koopwoningen stabiliseert
De prijzen van verkochte bestaande koopwoningen waren in oktober gemiddeld 5,2 procent lager dan in oktober 2008. De prijsdaling is een fractie kleiner dan in september. Toen waren de huizen 5,3 procent goedkoper dan een jaar eerder. Tot september werd de prijsdaling dit jaar gestaag groter, maar de laatste twee maanden zijn de prijzen aan het stabiliseren. Dit blijkt uit de ontwikkeling van de prijsindex bestaande koopwoningen van het CBS en het Kadaster.
Alle typen bestaande koopwoningen waren goedkoper dan in oktober 2008. De prijsdaling van tussenwoningen was met 4,4 procent voor de vijfde maand op rij het kleinst. De vrijstaande en twee-onder-één-kapwoningen daalden beiden met 5,9 procent het meest in prijs.
In alle provincies waren de prijzen lager dan een jaar eerder. De grootste daling deed zich voor in Groningen, waar koopwoningen 8,1 procent goedkoper waren. In Overijssel was de prijsdaling met 2,3 procent het kleinst.
Vergeleken met september 2009 waren de verkoopprijzen van bestaande koopwoningen een fractie hoger. De prijzen in Gelderland, Overijssel, Noord-Holland en Utrecht lagen hoger dan een maand eerder. In de overige provincies waren de woningen goedkoper.
Bijna 11,4 duizend bestaande woningen wisselden in oktober van eigenaar. Dat is 31 procent minder dan in oktober 2008. Van alle woningtypen was het aantal verkopen fors lager dan een jaar eerder. Het aantal verkopen van vrijstaande woningen daalde met 38 procent het sterkst, van appartementen met 27 procent het minst.
quote:Wat daalt nu? De daling van de huizenprijzen of de huizenprijzen zelf? Want dat scheelt nogal!AMSTERDAM - De daling van de huizenprijzen stabiliseert. Van de verkochte bestaande koopwoningen lagen de prijzen in oktober gemiddeld 5,2 procent lager dan in oktober 2008. In september waren de huizen 5,3 procent goedkoper dan een jaar eerder.
Dat blijkt uit cijfers van het CBS en het Kadaster, die vrijdag bekend zijn gemaakt. De huizenprijzen dalen al sinds februari onafgebroken. Tot september werd de prijsdaling gestaag groter, maar de laatste twee maanden zijn de prijzen aan het stabiliseren.
quote:Ok. Uit de grafiek van het CBS blijkt dat de daling stabiliseert. Dus de huizenprijzen dalen nog steeds, alleen minder hard dan voorheen.Op vrijdag 20 november 2009 10:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat daalt nu? De daling van de huizenprijzen of de huizenprijzen zelf? Want dat scheelt nogal!
Deze dus.De daling relatief aan de verandering van de periode van vorig jaar ten opzichte van vorige maand huidige jaar neemt niet langer af (zoals te zien in het plaatje). Maar goed, ik ben geïnteresseerd in de verandering ten opzicht van vorige maand. En kennelijk is de gem. koopsom met 2% toegenomen. Jammer dat er te weinig data is om hier ook maar iets zinnigs over te zeggen is hoe dat komt (duurder segment, laat grotere dalingen zien, dus meer geïnteresseerde kopers. Hogere prijzen van zelfde type woningen....)
Woningen: totaal 0.1
Eengezinswoning: totaal 0.1
Appartementen -0.1
Eengezinswoning: vrijstaand -0.2
Eengezinswoning: 2 onder 1 kap 0.4
etc
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/default.aspx?VW=T&DM=SLNL&PA=71533NED&D1=0-1%2c3-4&D2=0-1%2c6&D3=0&D4=a%2c!0-15%2c!17-100%2c!102-185%2c!187-202%2c!204-219%2c!221-228%2c!232%2c!236%2c!241%2c!245%2c!249&HD=091119-1417&HDR=G1%2cT&STB=G2%2cG3
Het is dan ook niet heel vreemd dat de huizenprijzen t.o.v. dat punt niet meer sneller zijn gedaald dan de vorige maanden.
Als de markt niet meteen herleeft na deze 'mooie' cijfers dan is het ook niet vreemd als volgende maand de huizenprijzen t.o.v. het jaar eerder wel weer meer zullen dalen. Daarna zet de daling zich scherp in dus zal het dalingscijfer constant blijven maar is er wel degelijk sprake van een daling (het is dan een daling t.o.v. de daling van vorig jaar)
quote:Ik snap je punt wel hoor! Maar als de woningprijzen bijv. 30% naar beneden gegaan zijn, dan hebben mensen die de afgelopen 10 jaar netjes afgelost hebben, ook opeens een tophypotheek...Op donderdag 19 november 2009 19:18 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Op zo'n moment heb je dus ofwel niets afgelost, ofwel een tophypotheek. Dan mag je van mij bloeden.
quote:De beperking van de HRA geld alleen voor nieuwe hypotheken dus dat gaat pas over jaren echt geld op leveren.Op donderdag 19 november 2009 19:11 schreef Deprater het volgende:
E zal toch ergens een heleboel geld vandaan moeten komen
[..]
quote:Nee hoor want de afgelopen 10 jaar is de woning ook in waarde gestegen met +/- 50%.Op vrijdag 20 november 2009 13:32 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik snap je punt wel hoor! Maar als de woningprijzen bijv. 30% naar beneden gegaan zijn, dan hebben mensen die de afgelopen 10 jaar netjes afgelost hebben, ook opeens een tophypotheek...
quote:Dat denk ik ook. En nog een nadelig side-effect: Iedereen die nu leuk zit, zal ook gewoon extra lang blijven zitten...immers dan val je onder de oude regeling.Op vrijdag 20 november 2009 14:14 schreef HarryP het volgende:
[..]
De beperking van de HRA geld alleen voor nieuwe hypotheken dus dat gaat pas over jaren echt geld op leveren.
quote:Dan lees je ipv 10 jaar gewoon 5 jaar..je snapt mijn punt toch wel?Op vrijdag 20 november 2009 14:15 schreef HarryP het volgende:
[..]
Nee hoor want de afgelopen 10 jaar is de woning ook in waarde gestegen met +/- 50%.
Enfin, ik volg.
quote:Er komen puts op de huizenmarkt: http://www.iexprofs.nl/pr(...)ing-huizenprijs.aspxOp vrijdag 20 november 2009 14:24 schreef Drive-r het volgende:
Ik ga de discussie maar weer eens volgen. Ik baal nog steeds van de HRA. Inmiddels heb ik genoeg centjes voor een appartement in Amsterdam, maar de impact van een toekomstige afschaffing van de HRA is moeilijk te accepteren. Ik betaal immers nu wel extra omdat de HRA er is, maar een toekomstige (eventuele) afschaffing gaat me wel in waarde raken. Daar bovenop kan ik nu toch al geen gebruik maken van de HRA...
Enfin, ik volg.
Kun je hedgen. Is dat geen optie voor je dan?
quote:Interessant, lees materiaal!Op vrijdag 20 november 2009 14:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er komen puts op de huizenmarkt: http://www.iexprofs.nl/pr(...)ing-huizenprijs.aspx
Kun je hedgen. Is dat geen optie voor je dan?
quote:No way. Dat zou een ongekende en op geen enkele wijze te rechtvaardigen rechtsongelijkheid creeren, ten bate van de veroorzakers van het probleem (babyboomers & co) en ten koste van de jongere generaties.Op vrijdag 20 november 2009 14:14 schreef HarryP het volgende:
[..]
De beperking van de HRA geld alleen voor nieuwe hypotheken dus dat gaat pas over jaren echt geld op leveren.
Een garantie op een generatie-conflict dus, en met de vergrijzing voor de deur een hele slechte move..
Als er al iemand moet bloeden voor de val van een gedrocht dat nooit had mogen bestaan, dan zijn het de HUIDIGE huizenbezitters, niet de toekomstige.
quote:Je begrijp toch ook wel dat wetten niet met terugwerkende kracht ingevoerd worden?Op vrijdag 20 november 2009 14:36 schreef Jordi1978 het volgende:
[..]
No way. Dat zou een ongekende en op geen enkele wijze te rechtvaardigen rechtsongelijkheid creeren, ten bate van de veroorzakers van het probleem (babyboomers & co) en ten koste van de jongere generaties.
Een garantie op een generatie-conflict dus, en met de vergrijzing voor de deur een hele slechte move..
Als er al iemand moet bloeden voor de val van een gedrocht dat nooit had mogen bestaan, dan zijn het de HUIDIGE huizenbezitters, niet de toekomstige.
Dit soort wijzigingen gaan altijd alleen in voor nieuwe gevallen.
quote:Nee, dat komt er nooit door.Op vrijdag 20 november 2009 14:14 schreef HarryP het volgende:
[..]
De beperking van de HRA geld alleen voor nieuwe hypotheken dus dat gaat pas over jaren echt geld op leveren.
Dat zou de woningmarkt in tweeën delen en onrechtvaardig zijn
quote:Waarom niet? Er zijn wel meer belasting aftrekbare items verwijderd door de jaren heen. Het is vrij simpel om in 2010 voor iedereen de hypotheek rente af te schaffen in theorie. Natuurlijk, dan gaan er wat mensen op de fles en dus gebeurt het niet. Maar een fasering voor iedereen is vrij logisch. Mensen met een huidige hypotheek ontzien is volslagen onlogisch, en ook niet in overeenstemming met gebruikelijk wijzigingen in het belasting systeem.Op vrijdag 20 november 2009 14:42 schreef capricia het volgende:
[..]
Je begrijp toch ook wel dat wetten niet met terugwerkende kracht ingevoerd worden?
Dit soort wijzigingen gaan altijd alleen in voor nieuwe gevallen.
quote:Denk je soms ook dat jouw inkomensbelasting % voor eeuwig vast blijft staan, gebaseerd op je huidige situatie of die van je eerste baan?? What a joke. HRA is met een paar politieke besluiten binnen no time af te schaffen dan wel in te perken/ af te bouwen, en dat geldt daarna voor IEDEREEN.Op vrijdag 20 november 2009 14:42 schreef capricia het volgende:
[..]
Je begrijp toch ook wel dat wetten niet met terugwerkende kracht ingevoerd worden?
Dit soort wijzigingen gaan altijd alleen in voor nieuwe gevallen.
quote:Omdat dat altijd zo is op de huizenmarkt.Op vrijdag 20 november 2009 15:01 schreef Jordi1978 het volgende:
[..]
Denk je soms ook dat jouw inkomensbelasting % voor eeuwig vast blijft staan, gebaseerd op je huidige situatie of die van je eerste baan?? What a joke. HRA is met een paar politieke besluiten binnen no time af te schaffen dan wel in te perken/ af te bouwen, en dat geldt daarna voor IEDEREEN.
Zo is er een moment geweest dat lijfrentepolissen en kapitaalverzekeringen onder een andere belastingregime gingen vallen. Alle mensen die nog een oude verzekering / polis hadden, vallen gewoon nog onder het oude regime. Dat is nog steeds zo.
Daar komt bij dat mensen langlopende afspraken met hun hypotheekverstrekker hebben. De overheid kan dit niet zomaar wijzigen, tenzij ze allerlei schadeclaims willen gaan betalen...
Mijn eigen verwachting is dat de wijzigingen of sterk gefaseerd ingegevoerd gaat worden, of alleen voor nieuwe gevallen gaat gelden.
[ Bericht 9% gewijzigd door capricia op 20-11-2009 15:23:07 ]
quote:Sinds wanneer zet de overheid ook haar krabbel onder dat hypotheekcontract?? Zulke claims zijn natuurlijk onzinnig, de overheid is enkel een formele partij bij je belastingaangifte. Verbazingwekkend hoe diep de gedachte zich (blijkbaar) heeft geworteld dat de huizenmarkt een soort status aparte heeft..Op vrijdag 20 november 2009 15:13 schreef capricia het volgende:
[..]
Omdat dat altijd zo is op de huizenmarkt.
Zo is er een moment geweest dat lijfrentepolissen en kapitaalverzekeringen onder een andere belastingregime gingen vallen. Alle mensen die nog een oude verzekering / polis hadden, vallen gewoon nog onder het oude regime. Dat is nog steeds zo.
Daar komt bij dat mensen langlopende afspraken met hun hypotheekverstrekker hebben. De overheid kan dit niet zomaar wijzigen, tenzij ze allerlei schadeclaims willen gaan betalen...
Mijn eigen verwachting is dat de wijzigingen of sterk gefaseerd ingegevoerd gaat worden, of alleen voor nieuwe gevallen gaat gelden.
Als er al verzachtende regelingen komen voor de (overigens totaal niet zielige, eerder de problemen veroorzakende en luchtfietsende) bestaande gevallen, dan is dit een politieke geste, geen wettelijke verplichting. Ik denk dan ook dat je dikgedrukte verwachting een stuk realistischer is..
quote:Dit lijkt me logisch. Zal wel stapsgewijs gebeuren, maar voor iedereen.En het gaat 300% zeker gebeuren in wat voor een stappen over welke periode geen idee...Op vrijdag 20 november 2009 15:01 schreef Jordi1978 het volgende:
[..]
Denk je soms ook dat jouw inkomensbelasting % voor eeuwig vast blijft staan, gebaseerd op je huidige situatie of die van je eerste baan?? What a joke. HRA is met een paar politieke besluiten binnen no time af te schaffen dan wel in te perken/ af te bouwen, en dat geldt daarna voor IEDEREEN.
quote:Tot nu toe zijn heftige wijzigingen altijd alleen voor nieuwe hypotheken geweest. Dat dat geen garantie geeft voor de toekomst, dat begrijp ik. We wachten het wel af!Op vrijdag 20 november 2009 15:34 schreef Jordi1978 het volgende:
[..]
Sinds wanneer zet de overheid ook haar krabbel onder dat hypotheekcontract?? Zulke claims zijn natuurlijk onzinnig, de overheid is enkel een formele partij bij je belastingaangifte. Verbazingwekkend hoe diep de gedachte zich (blijkbaar) heeft geworteld dat de huizenmarkt een soort status aparte heeft..
Als er al verzachtende regelingen komen voor de (overigens totaal niet zielige, eerder de problemen veroorzakende en luchtfietsende) bestaande gevallen, dan is dit een politieke geste, geen wettelijke verplichting. Ik denk dan ook dat je dikgedrukte verwachting een stuk realistischer is..
quote:Daarom denk ik dat ze gewoon, zoals Bos het noemt, via de achterdeur de zaak gelijk trekken, dus de bijtelling opwaarderenOp vrijdag 20 november 2009 15:13 schreef capricia het volgende:
[..]
Omdat dat altijd zo is op de huizenmarkt.
Zo is er een moment geweest dat lijfrentepolissen en kapitaalverzekeringen onder een andere belastingregime gingen vallen. Alle mensen die nog een oude verzekering / polis hadden, vallen gewoon nog onder het oude regime. Dat is nog steeds zo.
Daar komt bij dat mensen langlopende afspraken met hun hypotheekverstrekker hebben. De overheid kan dit niet zomaar wijzigen, tenzij ze allerlei schadeclaims willen gaan betalen...
Mijn eigen verwachting is dat de wijzigingen of sterk gefaseerd ingegevoerd gaat worden, of alleen voor nieuwe gevallen gaat gelden.
quote:Waar staat dat de overheid de afspraken tussen de consument en de hypotheek verstrekker gaat wijzigen? Ze gaan alleen het belasting systeem veranderen, staat er nogal los van natuurlijk.Op vrijdag 20 november 2009 15:13 schreef capricia het volgende:
[..]
Omdat dat altijd zo is op de huizenmarkt.
Zo is er een moment geweest dat lijfrentepolissen en kapitaalverzekeringen onder een andere belastingregime gingen vallen. Alle mensen die nog een oude verzekering / polis hadden, vallen gewoon nog onder het oude regime. Dat is nog steeds zo.
Daar komt bij dat mensen langlopende afspraken met hun hypotheekverstrekker hebben. De overheid kan dit niet zomaar wijzigen, tenzij ze allerlei schadeclaims willen gaan betalen...
Mijn eigen verwachting is dat de wijzigingen of sterk gefaseerd ingegevoerd gaat worden, of alleen voor nieuwe gevallen gaat gelden.
quote:Zoals welke wijzigingen dan exact?Op vrijdag 20 november 2009 15:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Tot nu toe zijn heftige wijzigingen altijd alleen voor nieuwe hypotheken geweest. Dat dat geen garantie geeft voor de toekomst, dat begrijp ik. We wachten het wel af!
quote:Ik quote even uit mijn vorige post:Op vrijdag 20 november 2009 15:59 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Zoals welke wijzigingen dan exact?
"Zo is er een moment geweest dat lijfrentepolissen en kapitaalverzekeringen onder een andere belastingregime gingen vallen. Alle mensen die nog een oude verzekering / polis hadden, vallen gewoon nog onder het oude regime. Dat is nog steeds zo."
quote:Ja de HRA aftrek zal ook wel geldig blijven, maar de bijtelling kunnen ze toch aanpassen?Op vrijdag 20 november 2009 16:01 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik quote even uit mijn vorige post:
"Zo is er een moment geweest dat lijfrentepolissen en kapitaalverzekeringen onder een andere belastingregime gingen vallen. Alle mensen die nog een oude verzekering / polis hadden, vallen gewoon nog onder het oude regime. Dat is nog steeds zo."
quote:Ik heb eerlijk gezegd geen clou wat ze precies gaan wijzigen.Op vrijdag 20 november 2009 16:13 schreef Deprater het volgende:
[..]
Ja de HRA aftrek zal ook wel geldig blijven, maar de bijtelling kunnen ze toch aanpassen?
Maar nogmaals: Ik denk dat het of gefaseerd ingevoerd gaat worden, of alleen voor de nieuwe gevallen.
Beide stellingen kom ik ook het meest tegen bij de diverse politieke partijen die de HRA willen veranderen.
We moeten maar even afwachten!
quote:Da's niet echt een vergelijkbare situatie, ik hoop dat je dat ook in ziet?Op vrijdag 20 november 2009 16:01 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik quote even uit mijn vorige post:
"Zo is er een moment geweest dat lijfrentepolissen en kapitaalverzekeringen onder een andere belastingregime gingen vallen. Alle mensen die nog een oude verzekering / polis hadden, vallen gewoon nog onder het oude regime. Dat is nog steeds zo."
quote:Als ik in dat schuitje zou zitten, zou ik gewoon wat meer aflossen tot ik onder die miljoen zou zitten.Op vrijdag 20 november 2009 16:18 schreef Deprater het volgende:
De mensen met woningen boven het miljoen krijgen al een forse stijging van de bijtelling te verwerken