Ik weet niet of die overwaarde wel zo'n natuurlijk fenomeen is, volgens mij is er geen waarde aan de woning toegevoegd sinds er iemand in woont tochquote:Op maandag 16 november 2009 19:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Klopt, ik woon in mijn woning. Maar het betreft hier wel mijn overwaarde...en dat wil ik graag zo houden. Niets mis mee, toch?
De huizenmarkt in Nederland is zo illiquide (overdrachtsbelasting) en verstoord (HRA, OZB, diverse subsidies, beperking van het aanbod) als maar mogelijk. Je kunt niet echt van een marktprijs spreken. Noch wat een redelijke prijs/kwaliteitsverhouding is.quote:Op maandag 16 november 2009 19:41 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Uiteraard
Dus je zou eigenlijk wel kunnen zeggen dat huizen altijd redelijk geprijsd zijn, aangezien consumenten zelf wel bepalen wat voor hun een adeuquate prijs/kwaliteit verhouding is.
Of als ik goedkoper ga wonen...quote:Op maandag 16 november 2009 19:39 schreef LXIV het volgende:
Die overwaarde kun je toch alleen cashen als je gaat huren of emigreren. Dus daar heb je niks aan, daar betaal je enkel belasting over.
Je zou een goed marktkoopman zijn denk ik, maar als jou leverancier je hetzelfde verhaal zou ophangen zou je waarschijnlijk naar je voorhoofd wijzen.quote:Op maandag 16 november 2009 19:41 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Uiteraard
Dus je zou eigenlijk wel kunnen zeggen dat huizen altijd redelijk geprijsd zijn, aangezien consumenten zelf wel bepalen wat voor hun een adeuquate prijs/kwaliteit verhouding is.
niet als hij iets heeft wat ik persé wil, wat heel belangrijk voor mij is....quote:Op maandag 16 november 2009 19:45 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je zou een goed marktkoopman zijn denk ik, maar als jou leverancier je hetzelfde verhaal zou ophangen zou je waarschijnlijk naar je voorhoofd wijzen.
Het werkt gewoon net als in iedere markt: Ik bezit een produkt wat andere mensen graag willen hebben. En dat maakt dat de prijs gestegen is.quote:Op maandag 16 november 2009 19:41 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik weet niet of die overwaarde wel zo'n natuurlijk fenomeen is, volgens mij is er geen waarde aan de woning toegevoegd sinds er iemand in woont toch
quote:Op maandag 16 november 2009 19:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Het werkt gewoon net als in iedere markt: Ik bezit een produkt wat andere mensen graag willen hebben. En dat maakt dat de prijs gestegen is.
Bovendien loop ik ook risico over iedere geinvesteerde euro. Dus dat ik er op vooruit wil gaan, spreekt voor zich. Anders had ik net zo goed kunnen gaan huren...dan had ik geen risico gelopen.
Wat was het ook als weer, de kosten van dit bezit: Rente, Ruimte, Risico..
Nou, als je je huis kunt verkopen voor bedrag X, dan is die waarde niet virtueel natuurlijk. Die is heel concreet, dat geld komt op je rekening!quote:Op maandag 16 november 2009 20:01 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
Virtuele waarde
De waarde die tegenover de schulden staat is een virtuele waarde, dat is een waarde die is ontstaan omdat centrale banken zoveel geld hebben gecreëerd en nieuwe kredieten en hypotheken zo makkelijk mogelijk maken. Als er een crisis in het kredietsysteem ontstaat zoals nu en krediet niet meer makkelijk beschikbaar is dan gaat die waarde die je met krediet moet financieren zoals onroerend goed erg dalen maar de schulden die zijn uitgegeven blijven staan.
ALS idd als.quote:Op maandag 16 november 2009 20:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, als je je huis kunt verkopen voor bedrag X, dan is die waarde niet virtueel natuurlijk. Die is heel concreet, dat geld komt op je rekening!
mensen met onderwaarde op hun huis gaan nog veel meer consumeren. Het einde der wereld, en na ons de zondvloed. Ga eens op koopavond naar een Mediamarktquote:Op maandag 16 november 2009 20:12 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
ALS idd als.
Maar ja, mensen met onderwaarde op hun huis gaan veel minder consumeren. Helaas draait de Nederlandse economie voor 65% op consumptie. Het is dus zeer eenvoudig te voorspellen dat de aan het begin van een langdurige negatieve spiraal staan. Het einde van 70 jaar kredietexpansie.
Die heb ik gelezen, maar ik ben het er niet mee eens.quote:Op maandag 16 november 2009 19:22 schreef capricia het volgende:
[..]
Omdat we hier al een paar topics lang de woningmarkt in zijn totaliteit aan het bespreken zijn...![]()
Lees anders even het vorige deeltje na.
Dan ga ik over 1,5 - 2 jaar. Dit heeft tijd nodig.quote:Op maandag 16 november 2009 20:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
mensen met onderwaarde op hun huis gaan nog veel meer consumeren. Het einde der wereld, en na ons de zondvloed. Ga eens op koopavond naar een Mediamarkt
Daarom lijkt het me nu helemaal niet slim om de HRA fors te gaan beperken. Juist nu niet. Zorg eerst maar dat ons arm landje er weer bovenop komt, en flink uit de crisis is.quote:Op maandag 16 november 2009 21:10 schreef LXIV het volgende:
De stijgende huizenprijzen en de daaraan gekoppelde steeds hogere hypotheken hebben wel zeker een positieve impuls gegeven aan de Nederlandse economie. En die factor valt nu weg. Daar gaan we echt wel iets van merken in de econome.
Zoveel keus is er niet. We moeten in 2013 weer een begrotingstekort van minder dan 3% hebben.quote:Op maandag 16 november 2009 21:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Daarom lijkt het me nu helemaal niet slim om de HRA fors te gaan beperken. Juist nu niet. Zorg eerst maar dat ons arm landje er weer bovenop komt, en flink uit de crisis is.
Als je de eventueel minimaal aantrekkende consumentenbestedingen om zeep wil helpen, moet je dat vooral doen...kan de overheid nog meer geld investeren in de crisis.quote:Op maandag 16 november 2009 21:48 schreef BoeufBourguignon het volgende:
Juist nu wel. We hebben het nu toch niet zelf in de hand of het beter gaat of slechter. Als we dan toch het zuur krijgen voorgeschoteld, laat het dan meteen maar even heel zuur zijn.
Keus genoeg. Alleen een kwestie van welke keuze wil je maken.quote:Op maandag 16 november 2009 21:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zoveel keus is er niet. We moeten in 2013 weer een begrotingstekort van minder dan 3% hebben.
Het zou veel verstandig zijn de pijn nu te nemen, uitstel maakt de klap alleen maar erger. De klap verzwakken zorgt alleen maar voor een langdurige uitsmering van de gevolgen. Heb jij zoveel zin in een langdurige economische winter?quote:Op maandag 16 november 2009 21:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Als je de eventueel minimaal aantrekkende consumentenbestedingen om zeep wil helpen, moet je dat vooral doen...kan de overheid nog meer geld investeren in de crisis.
Niet slim dus.
De overheid geeft zo veel geld aan steunmaatregelen uit om de economie nog maar een beetje op gang te houden. In de hoop dat de consumenten weer geld gaan uitgeven en dat zo de economie weer verder aan trekt. En dan denk jij serieus dat ze de HRA in 1 keer gaan afschaffen?quote:Op maandag 16 november 2009 21:55 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het zou veel verstandig zijn de pijn nu te nemen, uitstel maakt de klap alleen maar erger. De klap verzwakken zorgt alleen maar voor een langdurige uitsmering van de gevolgen. Heb jij zoveel zin in een langdurige economische winter?
Jawel hoor. Juist heel slim. Dit herstel hebben we toch helemaal niet in de hand. Daarvoor zijn we teveel afhankelijk van het buitenland. Die consumentenbestedingen hier, die zijn echt peanuts. Het gaat erom dat Duitsland weer aantrekt. En zoniet, dan zijn we sowieso verneukt, of we ons nu kapot gaan consumeren of niet. En zoja, dan komt het allemaal wel goed, ook zonder HRA.quote:Op maandag 16 november 2009 21:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Als je de eventueel minimaal aantrekkende consumentenbestedingen om zeep wil helpen, moet je dat vooral doen...kan de overheid nog meer geld investeren in de crisis.
Niet slim dus.
En jij denkt serieus dat de overheid dat gaat doen? In 1 X de HRA afschaffenquote:Op maandag 16 november 2009 22:31 schreef BoeufBourguignon het volgende:
[..]
Jawel hoor. Juist heel slim. Dit herstel hebben we toch helemaal niet in de hand. Daarvoor zijn we teveel afhankelijk van het buitenland. Die consumentenbestedingen hier, die zijn echt peanuts. Het gaat erom dat Duitsland weer aantrekt. En zoniet, dan zijn we sowieso verneukt, of we ons nu kapot gaan consumeren of niet. En zoja, dan komt het allemaal wel goed, ook zonder HRA.
Ik denk het ook niet, maar dat zou wel het beste zijn. Laat die volgevreten huizenbezitters met hun veelgeroemde, uit het niets gecreëerde "overwaarde" de rekening maar betalen. De overheid komt nu eenmaal 35 miljard tekort en daar zit momenteel toch het grote geld.quote:Op maandag 16 november 2009 22:33 schreef capricia het volgende:
[..]
En jij denkt serieus dat de overheid dat gaat doen? In 1 X de HRA afschaffen![]()
Dacht het niet...
Waarom? Waarom vindt men dat de HRA gecompenseerd moet worden?quote:Op maandag 16 november 2009 19:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat zou een hele goeie start zijn! Gecombineerd met een algehele belastingverlaging, zodat de meerderheid financieel nauwelijks verschil merkt. En het vrijgeven van bouwvergunningen.
Het lijkt me wel het beste.quote:Op maandag 16 november 2009 22:33 schreef capricia het volgende:
[..]
En jij denkt serieus dat de overheid dat gaat doen? In 1 X de HRA afschaffen![]()
Dacht het niet...
nou... Als de hypotheekrente-aftrek ineens wordt afgeschaft, ZONDER het tegelijkertijd afschaffen van de overdrachtsbelasting, OZB en eigen woningforfait dan krijgt de overheid (zo lijkt het) een grove 12 miljard euro aan belastingen extra binnen. Wat dacht de overheid daarmee te gaan doen? (jaja, ik weet wel wat doelen, maar je maar geen zorgen). Wat je dan krijgt is een eenzijdige belastingverhoging. Je betaalt als huiseigenaar al allerlei belastingen en daar komt de vervallen HRA dan nog weer boven op.quote:Op dinsdag 17 november 2009 06:18 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Waarom? Waarom vindt men dat de HRA gecompenseerd moet worden?
Dat zou wel heel dom zijn, als men de HRA met een belastingverlaging zou compenseren. Dan zou de maatregel dus helemaal geen geld opleveren, terwijl dat nu juist wel de bedoeling is.quote:Op dinsdag 17 november 2009 06:18 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Waarom? Waarom vindt men dat de HRA gecompenseerd moet worden?
Het is ook de bedoemling om de bouw- en woningenmarkt los te trekken, zodat er weer bouwvergunningen verstrekt, bouwkavels verkocht, en huurwoningen gebouwd worden, dat is goed voor de economie, anders gaan alle kinderen in steeds kleinere hokjes wonen, terwijl 2 miljoen koeien dankzij subsidie alle ruimte hebbenquote:Op dinsdag 17 november 2009 09:23 schreef BoeufBourguignon het volgende:
[..]
Dat zou wel heel dom zijn, als men de HRA met een belastingverlaging zou compenseren. Dan zou de maatregel dus helemaal geen geld opleveren, terwijl dat nu juist wel de bedoeling is.
De bouw- en woningmarkt trek je niet los door de HRA af te schaffen. En ook niet door de huurprijzen vrij te geven, want daarmee maak je mensen hooguit alleen maar dakloos en veroordeel je hen tot een leven in absolute armoe.quote:Op dinsdag 17 november 2009 12:25 schreef Deprater het volgende:
[..]
Het is ook de bedoemling om de bouw- en woningenmarkt los te trekken
Dan worden woningen helemaal onbetaalbaar, nee de woningen moeten weer bereikbaar / betaalbaar worden ook zonder aftrek.quote:Op dinsdag 17 november 2009 12:40 schreef BoeufBourguignon het volgende:
De bouw- en woningmarkt zou je alleen los kunnen trekken door de HRA te verdubbelen. Oftewel: dat is onmogelijk.
we kunnen ook alle volgevreten goudspeculanten hun goud naasten. Ideetje?quote:Op maandag 16 november 2009 22:51 schreef BoeufBourguignon het volgende:
[..]
Ik denk het ook niet, maar dat zou wel het beste zijn. Laat die volgevreten huizenbezitters met hun veelgeroemde, uit het niets gecreëerde "overwaarde" de rekening maar betalen. De overheid komt nu eenmaal 35 miljard tekort en daar zit momenteel toch het grote geld.
En dat laatste zinnetje is het enige goede antwoord. HRA afschaffen zal heus niet zomaar gaan. Het verplicht aflossen met HRA zal een lastenverlichting in de toekomst brengen. Dit als compensatie op het voorschot uit de toekomst door HRA.quote:Op dinsdag 17 november 2009 09:05 schreef Goverman het volgende:
[..]
nou... Als de hypotheekrente-aftrek ineens wordt afgeschaft, ZONDER het tegelijkertijd afschaffen van de overdrachtsbelasting, OZB en eigen woningforfait dan krijgt de overheid (zo lijkt het) een grove 12 miljard euro aan belastingen extra binnen. Wat dacht de overheid daarmee te gaan doen? (jaja, ik weet wel wat doelen, maar je maar geen zorgen). Wat je dan krijgt is een eenzijdige belastingverhoging. Je betaalt als huiseigenaar al allerlei belastingen en daar komt de vervallen HRA dan nog weer boven op.
Voor de gemiddelde huiseigenaar - die zich conform het huidige systeem heeft ingesteld op HRA - is het een financiële ramp: een FORSE aanslag op het inkomen. Dat vertaalt zich in VEEL minder consumptie van goederen en diensten. Dat betekent weer dat er ook een boel ontslagen zullen vallen. Die moeten dan weer gedwongen hun huis verkopen etc. etc. Ofwel: een negatieve spiraal die ineens wordt ingezet. Dat kan voorkomen worden als de extra belasting wordt gecompenseerd d.m.v. een verlaging op bijv. de inkomstenbelasting of de BTW
Een geleidelijke afschaffing is natuurlijk beter. Dan kan zowel de HRA verdwijnen (het voordeel voor huiseigenaren) als de extra belastingen die huiseigenaren moeten betalen (overdrachtsbelasting, OZB, forfait, extra lasten voor waterschap en vaak ook extra rioolheffing). Gemeenten en waterschappen kunnen gecompenseerd worden met extra inkomsten uit het Rijk (die komen uit de verminderde aftrek van de belasting).
Wat je ook nog zou kunnen overwegen is iedereen verplicht wordt om de ontvangen HRA in de aflossing van de eigenwoningschuld wordt gestopt. Dan verloopt de afbouw van de HRA op natuurlijke wijze EN hebben we collectief minder schulden.
Dat kan ook. Maar bewijs maar eens dat ik goud heb.quote:Op dinsdag 17 november 2009 12:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
we kunnen ook alle volgevreten goudspeculanten hun goud naasten. Ideetje?
Neehoor. Bij dubbele HRA mag je dubbel zoveel aftrekken en betaal je dus nog minder inkomstenbelasting over het bovenste deel van je inkomen. Op de korte termijn zal dat ervoor zorgen dat huizen veel betaalbaarder worden. Op de langere termijn zal het alleen de huizenprijzen maar nog verder opdrijven.quote:Op dinsdag 17 november 2009 12:45 schreef Deprater het volgende:
[..]
Dan worden woningen helemaal onbetaalbaar
Dat kan alleen door de woningprijzen in elkaar te laten storten. Of door (hyper)inflatie aan te wakkeren.quote:nee de woningen moeten weer bereikbaar / betaalbaar worden ook zonder aftrek.
Dat is ook maar een deel van het probleem. Er liggen ook gewoon projecten stil of er wordt niet begonnen met bouwen terwijl qua vergunningen alles rond is.quote:Op dinsdag 17 november 2009 12:25 schreef Deprater het volgende:
[..]
Het is ook de bedoemling om de bouw- en woningenmarkt los te trekken, zodat er weer bouwvergunningen verstrekt, bouwkavels verkocht, en huurwoningen gebouwd worden, dat is goed voor de economie, anders gaan alle kinderen in steeds kleinere hokjes wonen, terwijl 2 miljoen koeien dankzij subsidie alle ruimte hebben
En dat willen we nu juist niet hequote:Op dinsdag 17 november 2009 13:36 schreef BoeufBourguignon het volgende:
[..]Op de langere termijn zal het alleen de huizenprijzen bubble maar nog verder opdrijvenblazen.
[..]
Jij zegt dat je huizen betaalbaarder wilt maken. Dat bereik je dus niet door de HRA af te schaffen. Door de HRA af te schaffen bereik je vooral dat er meer geld in de schatkist stroomt. En dat de huizenprijzen op termijn zullen dalen, waardoor velen hun overwaarde zullen zien verdampen.quote:Op dinsdag 17 november 2009 14:26 schreef Deprater het volgende:
[..]
En dat willen we nu juist niet he
dan gaat de overheid helemaal blut
Nu moet de overheid al iedere jaar dat geld op de kapitaalmarkt gaan lenen, beetje waanzin he
Dat is toch de bedoeling??quote:Op dinsdag 17 november 2009 15:01 schreef BoeufBourguignon het volgende:
[..]
Door de HRA af te schaffen bereik je vooral dat er meer geld in de schatkist stroomt.
Nee. De HRA is bedoeld mensen een prikkel te geven om hun eigen huis te kopen. De HRA afschaffen is dan ook zeer complex en moet niet te licht over gedacht worden.quote:
Ik dacht dat na dit onderwerp ondertussen toch wel duidelijk was dat de HRA alleen leidt tot hogere prijzen in een markt van schaarste. Als jij 800 euro per maand netto kan missen voor een huis, is dat huis met HRA 2 keer zo duur als zonder HRA. M.a.w. het kost je precies hetzelfde, alleen je schuld is 2 keer zo hoog. Om het over het risico niet te hebben.quote:Op dinsdag 17 november 2009 16:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee. De HRA is was bedoeld mensen een prikkel te geven om hun eigen huis te kopen.
als de HRA wordt afgeschaft, belastingen verlaagd, en ik daardoor een hoger netto inkomen heb, leidt dat dan niet tot hogere prijzen?quote:Op dinsdag 17 november 2009 16:40 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik dacht dat na dit onderwerp ondertussen toch wel duidelijk was dat de HRA alleen leidt tot hogere prijzen in een markt van schaarste. Als jij 800 euro per maand netto kan missen voor een huis, is dat huis met HRA 2 keer zo duur als zonder HRA. M.a.w. het kost je precies hetzelfde, alleen je schuld is 2 keer zo hoog. Om het over het risico niet te hebben.
Ja. Maar die belastingverlaging, die kun je wel op je buik schrijven. Het is de bedoeling dat afschaffing van de HRA de schatkist geld op gaat leveren. Niet dat jouw portemonnee nog meer wordt gespekt.quote:Op dinsdag 17 november 2009 16:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
als de HRA wordt afgeschaft, belastingen verlaagd, en ik daardoor een hoger netto inkomen heb, leidt dat dan niet tot hogere prijzen?
Daar heb je gelijk in. Maar 1,5-1,7 keer zo duur is wel een aardige schatting, denk ik.quote:2 keer zo duur is trouwens schromelijk overdreven, tenzij iedereen in het hoogste tarief valt en het huurwaardeforfait afgeschaft is.
Daar hebben we de koopsubsidie voor.quote:Op dinsdag 17 november 2009 16:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee. De HRA is bedoeld mensen een prikkel te geven om hun eigen huis te kopen.
De HRA heeft tijdelijk gezorgd voor een stimulans, het heeft de markt immers omgevormd tot een pyramidespel. Nu zitten we in de endgame van de huizenmarkt, er kunnen geen suckers meer gevonden worden die nog kunnen instappen. De woningen zijn nl. ombetaalbaar geworden en daarom is er nog maar een uitweg mogelijk.quote:Op dinsdag 17 november 2009 16:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee. De HRA is bedoeld mensen een prikkel te geven om hun eigen huis te kopen. De HRA afschaffen is dan ook zeer complex en moet niet te licht over gedacht worden.
Goh, daar heb je vast wel een berekening voor, aangezien ik NOOIT 100% rente terug krijg, alleen maar van mijn belasting schijf. Dat je nu beweert dat mijn schuld 2 keer zo hoog zou zijn vind ik dus erg knapquote:Op dinsdag 17 november 2009 16:40 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als jij 800 euro per maand netto kan missen voor een huis, is dat huis met HRA 2 keer zo duur als zonder HRA. M.a.w. het kost je precies hetzelfde, alleen je schuld is 2 keer zo hoog. Om het over het risico niet te hebben.
Als de HRA afgeschaft wordt, ga ik dus never nooit niet dat hele bedrag dat ik nu terug krijg, op een andere manier terug krijgen. Kortom, ik zal er ten allen tijde op achteruit gaan bij de afschaffing van de HRA.quote:Op dinsdag 17 november 2009 16:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
als de HRA wordt afgeschaft, belastingen verlaagd, en ik daardoor een hoger netto inkomen heb, leidt dat dan niet tot hogere prijzen?
2 keer zo duur is trouwens schromelijk overdreven, tenzij iedereen in het hoogste tarief valt en het huurwaardeforfait afgeschaft is.
Wat denk jij dat er met huurders gebeurd als men de huurmarkt los gooit?quote:Op dinsdag 17 november 2009 19:41 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als de HRA afgeschaft wordt, ga ik dus never nooit niet dat hele bedrag dat ik nu terug krijg, op een andere manier terug krijgen. Kortom, ik zal er ten allen tijde op achteruit gaan bij de afschaffing van de HRA.
Serieus; Ik acht de kans dat de grond door gemeentes straks tijdelijk gratis weg wordt gegeven groter dna het afschaffen van de HRA...quote:Op dinsdag 17 november 2009 19:18 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De HRA heeft tijdelijk gezorgd voor een stimulans, het heeft de markt immers omgevormd tot een pyramidespel. Nu zitten we in de endgame van de huizenmarkt, er kunnen geen suckers meer gevonden worden die nog kunnen instappen. De woningen zijn nl. ombetaalbaar geworden en daarom is er nog maar een uitweg mogelijk.
De enige prikkel die nu nog mogelijk is om de markt te stimuleren is een hele flinke korting geven op de aanschaf van bouwgrond, geef het desnoods gratis weg.
Nee ik denk het ook niet, maar het in stappen fors verhogen van de forfaitaire bijtelling heeft hetzelfde effect en is veel eerlijker, voor de jonge mensen die net een woning hebben gekochtquote:Op dinsdag 17 november 2009 20:35 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Serieus; Ik acht de kans dat de grond door gemeentes straks tijdelijk gratis weg wordt gegeven groter dna het afschaffen van de HRA...
Het zou ook een stuk rechtvaardiger zijn, gratis grond in ruil voor het niet kunnen verkrijgen van HRA. Zo houdt je ook nog eens de hoogte van de hypotheeksom in de perken en mensen die netjes gespaard hebben worden extra beloond.quote:Op dinsdag 17 november 2009 20:35 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Serieus; Ik acht de kans dat de grond door gemeentes straks tijdelijk gratis weg wordt gegeven groter dna het afschaffen van de HRA...
quote:Op dinsdag 17 november 2009 21:36 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het zou ook een stuk rechtvaardiger zijn, gratis grond in ruil voor het niet kunnen verkrijgen van HRA. Zo houdt je ook nog eens de hoogte van de hypotheeksom in de perken en mensen die netjes gespaard hebben worden extra beloond.
Die laatste zin is iets te subtiel voor dit topic..quote:Op woensdag 18 november 2009 00:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Doe mij dan maar 100 hectare dan.
Het past prima in de cadeausamenleving, waarbij heel vanzelfsprekend is dat iemand anders het wel voor je doet. De ervaring van rechtvaardigheid is geloof ik nogal persoonafhankelijk , en nogal opportunistisch van aard.
Of de bijtelling geleidelijk verhogen tot de kosten voor de belastingdienst gelijk zijn, dat merkt niemandquote:Op woensdag 18 november 2009 00:05 schreef capricia het volgende:
Ongeacht wat hier allemaal gezegd en geopperd wordt, denk ik dat de regering er alles aan gelegen is om ellende in de huizenmarkt te dempen. Dus geen grote wijzigingen in de HRA. Men zal hooguit wat aan de top doen.
Het is nog steeds een hele lage premie natuurlijk, die je bijna meteen terugverdient doordat je een lager rentepercentage betaalt. Maar de stijging van het aantal gedwongen verkopen is wel een teken aan de wand. En voor iedere "gedwongen verkoop" staan er 10 verkopers die op het randje staan en moeten verkopen.quote:Hypotheekgarantie wordt weer duurder Van onze financiële redactie
AMSTERDAM - Het wordt opnieuw duurder om een beroep te doen op de Nationale Hypotheekgarantie.
De huidige bijdrage van huizenkopers (0,45 procent van de hypotheeksom) is niet meer toereikend om de financiële schade te dekken van het aantal gedwongen huizenverkopen, dat jaarlijks mogelijk gaat verdubbelen tot 2013. De premie gaat daarom per 1 januari volgend jaar omhoog naar 0,55 procent. Voor een gemiddelde koopwoning van 229.000 euro scheelt dit 229 euro.
Drie jaar terug lag de (eenmalige) bijdrage nog op 0,28 procent. Directeur Karel Schiffer van de Stichting Waarborgfonds Eigen Woningen, die de garantie verstrekt, liet gisteren weten de premieverhoging knarsetandend door te voeren. De 'nog steeds zwaar negatieve' prognoses ten aanzien van de werkloosheid - en daardoor van het verwachte aantal gedwongen verkopen - maken het volgens hem echter noodzakelijk. Deze executieverkopen lopen al hard op, van zo'n 1900 in 2008 tot naar verwachting 2400 à 2500 dit jaar. "En tot 2013 houden we rekening met een jaarlijkse verdubbeling van dit aantal", aldus Schiffer, die er niettemin van uitgaat dat de verhoging van de premie tijdelijk is.
De maatregel is in eerste instantie bedoeld om de vastgelopen woningmarkt weer los te trekken (mislukt!) Verder is het wel zo dat een hypotheek met NHG sowieso een verantwoorde hypotheek moet zijn waarvan ook een deel afgelost wordt. Die duurdere hypotheken worden dus niet aangegaan door mensen die eerst alleen een lagere hypotheek konden betalen, maar juist door mensen die eerst een hypotheek zonder NHG moesten afsluiten.quote:Op woensdag 18 november 2009 10:46 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik snap ook niet dat de NHG recentelijk omhoog gegaan is! Daarmee werken ze te hoge prijzen in de hand (en het geeft wel aan hoe de belangen liggen), maar hoge prijzen zorgen alleen maar voor meer mensen die de tent niet meer kunnen betalen. En dus een toename van het aantal uitkeringen vanuit de NHG.
Ach, de premie is maar verdubbeld in 3 jaar tijd!quote:Op woensdag 18 november 2009 10:54 schreef pberends het volgende:
Premie hypotheekgarantie hoger
Grappig, eerst zeiden ze dat ze ruim voldoende in kas hadden. Nu moeten ze opeens de premie verhogen.
[ afbeelding ].
Premie gaat naar de 3000, let maar op.quote:Op woensdag 18 november 2009 10:56 schreef BoeufBourguignon het volgende:
Ach, waar hebben we het over. Over ¤300 euro ofzo, die je waarschijnlijk nog mag aftrekken ook.
2x nihil is nog steeds nihil.quote:Op woensdag 18 november 2009 10:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ach, de premie is maar verdubbeld in 3 jaar tijd!
Als de premie naar 3000 gaat, dan neem je toch gewoon geen NHG?quote:Op woensdag 18 november 2009 11:00 schreef pberends het volgende:
[..]
Premie gaat naar de 3000, let maar op.
Dat klopt. Dat komt omdat we in een ongekend lange hausse van de huizenmarkt hebben gezeten. Als er gedwongen verkocht moest worden was er meestal toch nog overwaarde.quote:Op woensdag 18 november 2009 11:00 schreef BoeufBourguignon het volgende:
[..]
2x nihil is nog steeds nihil.
Voor een verzekeringspremie tegen restschuld is dit natuurlijk gewoon sowieso een belachelijk lage premie.
De NHG is vorig jaar overgegaan van de gemeentes naar het RijK en premiepot van 700 miljoen is bij de gemeentes gebleven, omdat de risicos tijdens de afgelopen jaren door de gemeentes gelopen zijnquote:Op woensdag 18 november 2009 10:54 schreef pberends het volgende:
Premie hypotheekgarantie hoger
Grappig, eerst zeiden ze dat ze ruim voldoende in kas hadden. Nu moeten ze opeens de premie verhogen.
[ afbeelding ].
De 90 miljard die nu naar banken zijn gepompt, zouden prima gebruikt kunnen worden om zeker een miljoen huizen te bouwen.quote:Op woensdag 18 november 2009 11:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt. Dat komt omdat we in een ongekend lange hausse van de huizenmarkt hebben gezeten. Als er gedwongen verkocht moest worden was er meestal toch nog overwaarde.
Nu, bij een stagnerende markt, dalende prijzen en oplopende werkeloosheid zal die premie waarschijnlijk snel moeten stijgen! Vergeet niet dat er ook minder hypotheken afgesloten worden, dus de inkomsten nemen ook af!
Als het systeem klapt en Wouter moet bijpassen zijn de rapen echt gaar. Want dan gaat het al heel snel over hele grote bedragen!
Nou dan stijgt die premie toch lekker? Daar heb je als huizenbezitter met NHG zelf helemaal geen last meer van. Die NHG werkt gewoon volgens dat belachelijke omslagstelsel, oftewel wie dan instapt wie dan zorgt. Het is dus zaak er tegen een zo laag mogelijke premie aan deel te kunnen nemen, en er vervolgens maximaal van te profiteren.quote:Op woensdag 18 november 2009 11:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt. Dat komt omdat we in een ongekend lange hausse van de huizenmarkt hebben gezeten. Als er gedwongen verkocht moest worden was er meestal toch nog overwaarde.
Nu, bij een stagnerende markt, dalende prijzen en oplopende werkeloosheid zal die premie waarschijnlijk snel moeten stijgen! Vergeet niet dat er ook minder hypotheken afgesloten worden, dus de inkomsten nemen ook af!
Als die premie verdriedubbelt neemt niemand meer NHG, want die wordt dan gewoon te duur. En dan zal Wouter Bos wel moeten bijpassen, of hij het nu leuk vindt of niet.quote:Als het systeem klapt en Wouter moet bijpassen zijn de rapen echt gaar. Want dan gaat het al heel snel over hele grote bedragen!
volgens mij heeft Halcon eens uitgelegd waarom veel claims onder NHG afgewezen worden, door een litanie aan (procedurele en andere) vereistenquote:Op woensdag 18 november 2009 11:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt. Dat komt omdat we in een ongekend lange hausse van de huizenmarkt hebben gezeten. Als er gedwongen verkocht moest worden was er meestal toch nog overwaarde.
Nu, bij een stagnerende markt, dalende prijzen en oplopende werkeloosheid zal die premie waarschijnlijk snel moeten stijgen! Vergeet niet dat er ook minder hypotheken afgesloten worden, dus de inkomsten nemen ook af!
Als het systeem klapt en Wouter moet bijpassen zijn de rapen echt gaar. Want dan gaat het al heel snel over hele grote bedragen!
Wat een idiotquote:Laten we hopen dat dit uiterst riskante financiële casino nog even voortduurt voordat de grote recessie eraan komt. De huizenbubbel hangt als een molensteen om ons heen en eens gaat die bubbel knappen…
't Is dat zoeken zo lastig gaat op Fok, want ik heb ongetwijfeld ook wat voorspellende posts geplaatst de afgelopen jaren! En best ellendig om te zien dat het probleem a. is uitgekomen en b. nog steeds niet wordt opgelost...quote:Op woensdag 18 november 2009 16:29 schreef pberends het volgende:
Toch wel leuk, die oude column van mij: De huizenbubbel.
[..]
Wat een idiot.
De geesten worden rijp gemaakt.quote:Bos: Hypotheekrenteaftrek sneuvelt binnen paar jaar Van onze parlementaire redactie
DEN HAAG - De regeling voor hypotheekrenteaftrek gaat binnen enkele jaren op de helling. Dat voorziet minister Bos (Financiën). Volgens de PvdA-bewindsman draait een volgend kabinet de bestaande regeling de nek om.
„Mijn voorspelling is dat het huidige systeem van hypotheekrenteaftrek het volgende kabinet niet zal overleven”, zo zei Bos gisteren op de Universiteit van Amsterdam, waar hij sprak in zijn hoedanigheid van minister.
Hoewel verkiezingen in uiterlijk 2011 zullen uitmaken of de PvdA überhaupt in een volgend kabinet plaats mag nemen, zijn de uitlatingen saillant aangezien dit kabinet studeert op miljardenbezuinigingen om het huishoudboekje van het rijk weer op orde te brengen.
Door de economische crisis moet een tekort van jaarlijks circa 35 miljard euro worden weggewerkt. Ambtelijke werkgroepen zoeken daarom voor het kabinet naar forse kostenbesparingen. De hypotheekrenteaftrek wordt ook onder de loep genomen, zei het kabinet eerder al.
Bos benadrukt dat een ingreep in de aftrek alleen geleidelijk kan verlopen omdat de huizenmarkt anders in ’chaos’ wordt gestort. „We moeten wel uitkijken, het moet zorgvuldig gebeuren omdat de woningmarkt zeer snel reageert op wat mensen verwachten dat er met hun huis en hun vermogen gebeurt”, aldus Bos. Dat geldt volgens hem ook voor de gelijktijdige ingrepen in de huursubsidie.
Het beperken van de fiscale aftrek voor woningen is een lang gekoesterde wens van zijn PvdA. In het laatste verkiezingsprogramma uit 2006 staat dat de maximale aftrek moet worden teruggebracht van 52 naar 42 procent.
Geschokt
Bij de VVD is geschokt gereageerd op de uitspraken van Bos. „Een compleet fout signaal”, reageert VVD-Kamerlid Remkes. „Over afschaffen van zo’n belangrijke maatregel voor mensen begin je niet midden in de crisis en zeker niet nu de huizenmarkt instabiel is. Een grote fout.”
Kamerlid Omtzigt van regeringsfractie CDA: „In deze economisch slechte tijden zitten we zeker niet op dit soort bespiegelingen te wachten.”
Het kabinet stemde in maart al in met een extra belasting voor de 16.500 woningen boven een miljoen euro. Daarbij werd de hypotheekrenteaftrek zelf nog niet aangepakt. Bos erkende gisteren die nieuwe belastingheffing als „de achterdeur” te zien om zo de hypotheekrenteaftrek te kunnen beperken. „Het maakt niet zoveel uit of het via de voor- of achterdeur gaat. Wij doen het via de achterdeur. Het komt op hetzelfde neer.”
bron?quote:Op donderdag 19 november 2009 08:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
De geesten worden rijp gemaakt.
VVD en CDA piepen natuurlijk wel, maar beseffen zich ook dat het HRA-systeem niet eeuwig houdbaar is. Dat is dan onderhandelingsruimte bij de volgende verkiezingen.
Maar het systeem van degene die nu HRA heeft die houdt het, dan moet men ook diegenen die nu huursubsidie hebben het laten houden.quote:Op donderdag 19 november 2009 08:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
De geesten worden rijp gemaakt.
VVD en CDA piepen natuurlijk wel, maar beseffen zich ook dat het HRA-systeem niet eeuwig houdbaar is. Dat is dan onderhandelingsruimte bij de volgende verkiezingen.
Wat denk je er van de laagste belastingschijf te verlagen? O wacht, dat kan niet, want 90% daarvan is bedoeld voor de huidige bejaarden....quote:Op donderdag 19 november 2009 09:13 schreef Deprater het volgende:
[..]
Maar het systeem van degene die nu HRA heeft die houdt het, dan moet men ook diegenen die nu huursubsidie hebben het laten houden.
En dat is onzin tegenover jonge mensen met een laag inkomen
Het beste is gewoon de bijtelling verhogen en de aftrek binnen vijf jaar vervangen door een toeslag voor de lagere inkomens
Ik zou maar een paar jaar wachtenquote:Op donderdag 19 november 2009 11:48 schreef Freak188 het volgende:
Wat betekend dit nou concreet voor starters die straks zonder HRA een huis willen kopen?
Situatie is natuurlijk als volgt:
Doorstromers die hun huis te koop aanbieden aan starters hebben wel HRA gehad. Dus die baseren hun verkoopprijs op hun aankoopwaarde, plus een leuke winst (halve ton/hele ton erbovenop).
Maar de starters kunnen een stuk minder lenen bij de bank omdat anders de maandelijkste aflossing gigantisch wordt, zonder HRA.
Dus iemand zal water bij de wijn moeten doen.
Maar ik zie doorstromers niet zomaar anderhalve ton van hun verkoopprijs afhalen en ik zie starters niet ineens 1500 euro per maand betalen voor hun hypotheek, zonder aftrek.
Dus moet je nu als starter haast maken om gebruik te maken van de HRA, of moet je wachten totdat de huizenprijzen gedaald zijn?
quote:
Afschaffing van de HRA zou zich snel in een prijsdaling vertalen. Dat gebeurde bv in Zweden van 1991-1993 waar de huizen meteen zo'n 30% goedkoper werden. Maar Nederland kennende zal wel weer voor een meer geleidelijk compromis gekozen worden, waarbij bijvoorbeeld de aftrek eerst tot het niveau van de tweede belastingschijf beperkt wordt, of iets dergelijks.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:48 schreef Freak188 het volgende:
Dus moet je nu als starter haast maken om gebruik te maken van de HRA, of moet je wachten totdat de huizenprijzen gedaald zijn?
Het is de bedoeling dat de huizenrpijzen zakken, maar ik kan me voorstellen dat een doorstromer een zekere winst wil zien bij z'n huisverkoop, zo is tenminste de algehele gedachte in Nederland.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:26 schreef dvr het volgende:
[..]
Afschaffing van de HRA zou zich snel in een prijsdaling vertalen. Dat gebeurde bv in Zweden van 1991-1993 waar de huizen meteen zo'n 30% goedkoper werden. Maar Nederland kennende zal wel weer voor een meer geleidelijk compromis gekozen worden, waarbij bijvoorbeeld de aftrek eerst tot het niveau van de tweede belastingschijf beperkt wordt, of iets dergelijks.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |