Ik dacht dat na dit onderwerp ondertussen toch wel duidelijk was dat de HRA alleen leidt tot hogere prijzen in een markt van schaarste. Als jij 800 euro per maand netto kan missen voor een huis, is dat huis met HRA 2 keer zo duur als zonder HRA. M.a.w. het kost je precies hetzelfde, alleen je schuld is 2 keer zo hoog. Om het over het risico niet te hebben.quote:Op dinsdag 17 november 2009 16:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee. De HRA is was bedoeld mensen een prikkel te geven om hun eigen huis te kopen.
als de HRA wordt afgeschaft, belastingen verlaagd, en ik daardoor een hoger netto inkomen heb, leidt dat dan niet tot hogere prijzen?quote:Op dinsdag 17 november 2009 16:40 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik dacht dat na dit onderwerp ondertussen toch wel duidelijk was dat de HRA alleen leidt tot hogere prijzen in een markt van schaarste. Als jij 800 euro per maand netto kan missen voor een huis, is dat huis met HRA 2 keer zo duur als zonder HRA. M.a.w. het kost je precies hetzelfde, alleen je schuld is 2 keer zo hoog. Om het over het risico niet te hebben.
Ja. Maar die belastingverlaging, die kun je wel op je buik schrijven. Het is de bedoeling dat afschaffing van de HRA de schatkist geld op gaat leveren. Niet dat jouw portemonnee nog meer wordt gespekt.quote:Op dinsdag 17 november 2009 16:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
als de HRA wordt afgeschaft, belastingen verlaagd, en ik daardoor een hoger netto inkomen heb, leidt dat dan niet tot hogere prijzen?
Daar heb je gelijk in. Maar 1,5-1,7 keer zo duur is wel een aardige schatting, denk ik.quote:2 keer zo duur is trouwens schromelijk overdreven, tenzij iedereen in het hoogste tarief valt en het huurwaardeforfait afgeschaft is.
Daar hebben we de koopsubsidie voor.quote:Op dinsdag 17 november 2009 16:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee. De HRA is bedoeld mensen een prikkel te geven om hun eigen huis te kopen.
De HRA heeft tijdelijk gezorgd voor een stimulans, het heeft de markt immers omgevormd tot een pyramidespel. Nu zitten we in de endgame van de huizenmarkt, er kunnen geen suckers meer gevonden worden die nog kunnen instappen. De woningen zijn nl. ombetaalbaar geworden en daarom is er nog maar een uitweg mogelijk.quote:Op dinsdag 17 november 2009 16:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee. De HRA is bedoeld mensen een prikkel te geven om hun eigen huis te kopen. De HRA afschaffen is dan ook zeer complex en moet niet te licht over gedacht worden.
Goh, daar heb je vast wel een berekening voor, aangezien ik NOOIT 100% rente terug krijg, alleen maar van mijn belasting schijf. Dat je nu beweert dat mijn schuld 2 keer zo hoog zou zijn vind ik dus erg knapquote:Op dinsdag 17 november 2009 16:40 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als jij 800 euro per maand netto kan missen voor een huis, is dat huis met HRA 2 keer zo duur als zonder HRA. M.a.w. het kost je precies hetzelfde, alleen je schuld is 2 keer zo hoog. Om het over het risico niet te hebben.
Als de HRA afgeschaft wordt, ga ik dus never nooit niet dat hele bedrag dat ik nu terug krijg, op een andere manier terug krijgen. Kortom, ik zal er ten allen tijde op achteruit gaan bij de afschaffing van de HRA.quote:Op dinsdag 17 november 2009 16:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
als de HRA wordt afgeschaft, belastingen verlaagd, en ik daardoor een hoger netto inkomen heb, leidt dat dan niet tot hogere prijzen?
2 keer zo duur is trouwens schromelijk overdreven, tenzij iedereen in het hoogste tarief valt en het huurwaardeforfait afgeschaft is.
Wat denk jij dat er met huurders gebeurd als men de huurmarkt los gooit?quote:Op dinsdag 17 november 2009 19:41 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als de HRA afgeschaft wordt, ga ik dus never nooit niet dat hele bedrag dat ik nu terug krijg, op een andere manier terug krijgen. Kortom, ik zal er ten allen tijde op achteruit gaan bij de afschaffing van de HRA.
Serieus; Ik acht de kans dat de grond door gemeentes straks tijdelijk gratis weg wordt gegeven groter dna het afschaffen van de HRA...quote:Op dinsdag 17 november 2009 19:18 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De HRA heeft tijdelijk gezorgd voor een stimulans, het heeft de markt immers omgevormd tot een pyramidespel. Nu zitten we in de endgame van de huizenmarkt, er kunnen geen suckers meer gevonden worden die nog kunnen instappen. De woningen zijn nl. ombetaalbaar geworden en daarom is er nog maar een uitweg mogelijk.
De enige prikkel die nu nog mogelijk is om de markt te stimuleren is een hele flinke korting geven op de aanschaf van bouwgrond, geef het desnoods gratis weg.
Nee ik denk het ook niet, maar het in stappen fors verhogen van de forfaitaire bijtelling heeft hetzelfde effect en is veel eerlijker, voor de jonge mensen die net een woning hebben gekochtquote:Op dinsdag 17 november 2009 20:35 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Serieus; Ik acht de kans dat de grond door gemeentes straks tijdelijk gratis weg wordt gegeven groter dna het afschaffen van de HRA...
Het zou ook een stuk rechtvaardiger zijn, gratis grond in ruil voor het niet kunnen verkrijgen van HRA. Zo houdt je ook nog eens de hoogte van de hypotheeksom in de perken en mensen die netjes gespaard hebben worden extra beloond.quote:Op dinsdag 17 november 2009 20:35 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Serieus; Ik acht de kans dat de grond door gemeentes straks tijdelijk gratis weg wordt gegeven groter dna het afschaffen van de HRA...
quote:Op dinsdag 17 november 2009 21:36 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het zou ook een stuk rechtvaardiger zijn, gratis grond in ruil voor het niet kunnen verkrijgen van HRA. Zo houdt je ook nog eens de hoogte van de hypotheeksom in de perken en mensen die netjes gespaard hebben worden extra beloond.
Die laatste zin is iets te subtiel voor dit topic..quote:Op woensdag 18 november 2009 00:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Doe mij dan maar 100 hectare dan.
Het past prima in de cadeausamenleving, waarbij heel vanzelfsprekend is dat iemand anders het wel voor je doet. De ervaring van rechtvaardigheid is geloof ik nogal persoonafhankelijk , en nogal opportunistisch van aard.
Of de bijtelling geleidelijk verhogen tot de kosten voor de belastingdienst gelijk zijn, dat merkt niemandquote:Op woensdag 18 november 2009 00:05 schreef capricia het volgende:
Ongeacht wat hier allemaal gezegd en geopperd wordt, denk ik dat de regering er alles aan gelegen is om ellende in de huizenmarkt te dempen. Dus geen grote wijzigingen in de HRA. Men zal hooguit wat aan de top doen.
Het is nog steeds een hele lage premie natuurlijk, die je bijna meteen terugverdient doordat je een lager rentepercentage betaalt. Maar de stijging van het aantal gedwongen verkopen is wel een teken aan de wand. En voor iedere "gedwongen verkoop" staan er 10 verkopers die op het randje staan en moeten verkopen.quote:Hypotheekgarantie wordt weer duurder Van onze financiële redactie
AMSTERDAM - Het wordt opnieuw duurder om een beroep te doen op de Nationale Hypotheekgarantie.
De huidige bijdrage van huizenkopers (0,45 procent van de hypotheeksom) is niet meer toereikend om de financiële schade te dekken van het aantal gedwongen huizenverkopen, dat jaarlijks mogelijk gaat verdubbelen tot 2013. De premie gaat daarom per 1 januari volgend jaar omhoog naar 0,55 procent. Voor een gemiddelde koopwoning van 229.000 euro scheelt dit 229 euro.
Drie jaar terug lag de (eenmalige) bijdrage nog op 0,28 procent. Directeur Karel Schiffer van de Stichting Waarborgfonds Eigen Woningen, die de garantie verstrekt, liet gisteren weten de premieverhoging knarsetandend door te voeren. De 'nog steeds zwaar negatieve' prognoses ten aanzien van de werkloosheid - en daardoor van het verwachte aantal gedwongen verkopen - maken het volgens hem echter noodzakelijk. Deze executieverkopen lopen al hard op, van zo'n 1900 in 2008 tot naar verwachting 2400 à 2500 dit jaar. "En tot 2013 houden we rekening met een jaarlijkse verdubbeling van dit aantal", aldus Schiffer, die er niettemin van uitgaat dat de verhoging van de premie tijdelijk is.
De maatregel is in eerste instantie bedoeld om de vastgelopen woningmarkt weer los te trekken (mislukt!) Verder is het wel zo dat een hypotheek met NHG sowieso een verantwoorde hypotheek moet zijn waarvan ook een deel afgelost wordt. Die duurdere hypotheken worden dus niet aangegaan door mensen die eerst alleen een lagere hypotheek konden betalen, maar juist door mensen die eerst een hypotheek zonder NHG moesten afsluiten.quote:Op woensdag 18 november 2009 10:46 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik snap ook niet dat de NHG recentelijk omhoog gegaan is! Daarmee werken ze te hoge prijzen in de hand (en het geeft wel aan hoe de belangen liggen), maar hoge prijzen zorgen alleen maar voor meer mensen die de tent niet meer kunnen betalen. En dus een toename van het aantal uitkeringen vanuit de NHG.
Ach, de premie is maar verdubbeld in 3 jaar tijd!quote:Op woensdag 18 november 2009 10:54 schreef pberends het volgende:
Premie hypotheekgarantie hoger
Grappig, eerst zeiden ze dat ze ruim voldoende in kas hadden. Nu moeten ze opeens de premie verhogen.
[ afbeelding ].
Premie gaat naar de 3000, let maar op.quote:Op woensdag 18 november 2009 10:56 schreef BoeufBourguignon het volgende:
Ach, waar hebben we het over. Over ¤300 euro ofzo, die je waarschijnlijk nog mag aftrekken ook.
2x nihil is nog steeds nihil.quote:Op woensdag 18 november 2009 10:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ach, de premie is maar verdubbeld in 3 jaar tijd!
Als de premie naar 3000 gaat, dan neem je toch gewoon geen NHG?quote:Op woensdag 18 november 2009 11:00 schreef pberends het volgende:
[..]
Premie gaat naar de 3000, let maar op.
Dat klopt. Dat komt omdat we in een ongekend lange hausse van de huizenmarkt hebben gezeten. Als er gedwongen verkocht moest worden was er meestal toch nog overwaarde.quote:Op woensdag 18 november 2009 11:00 schreef BoeufBourguignon het volgende:
[..]
2x nihil is nog steeds nihil.
Voor een verzekeringspremie tegen restschuld is dit natuurlijk gewoon sowieso een belachelijk lage premie.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |