WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik wil scheefwonen niet belasten. Ik wil enkel dat woningen waarbij de prijzen gereguleerd zijn zodat de aller armsten er gebruik van kunnen maken, ook voor die mensen bestemd zijn. En niet voor mensen met een hoger inkomen. Die zouden toch gewoon 'normale' marktprijzen kunne betalen?quote:Op maandag 9 november 2009 00:33 schreef henkway het volgende:
[..]
En als je scheefwonen gaat belasten dan jaag je de mensen met een baan de slechte wijken uit, dus ghettos en tokkiewijken, krijg je dan
Als men een slechte woning wil huren laat die mensen dan, ze hebben misschien andere hobby's
De overheid moet gewoon de subsidies en HRA afschaffen, en alle huren vrijgeven, en meer weilanden vrijgeven voor woningbouw
Wil je een slechte woning huren met een modaal inkomen? Mij best. Maar niet met allerlei reguleringen en subsidies.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dus alles vrijlaten en alle subsidies afschaffen ook de HRA en de bijtellingenquote:Op maandag 9 november 2009 00:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik wil scheefwonen niet belasten. Ik wil enkel dat woningen waarbij de prijzen gereguleerd zijn zodat de aller armsten er gebruik van kunnen maken, ook voor die mensen bestemd zijn. En niet voor mensen met een hoger inkomen. Die zouden toch gewoon 'normale' marktprijzen kunne betalen?
Met een modaal inkomen krijg je geen toeslagen. Waar ik woon betalen die mensen gewoon 1/3 van hun inkomen aan huur.quote:Op maandag 9 november 2009 00:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik wil scheefwonen niet belasten. Ik wil enkel dat woningen waarbij de prijzen gereguleerd zijn zodat de aller armsten er gebruik van kunnen maken, ook voor die mensen bestemd zijn. En niet voor mensen met een hoger inkomen. Die zouden toch gewoon 'normale' marktprijzen kunne betalen?
Wil je een slechte woning huren met een modaal inkomen? Mij best. Maar niet met allerlei reguleringen en subsidies.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Zelfs volgens het CPB is scheefwonen gewoon een fors probleem:quote:Op maandag 9 november 2009 00:45 schreef Prutzenberg het volgende:
Leuke discussie over het huren vanavond. Dat hoort namelijk ook bij de huizenmarkt.
En ook hier geldt dat de regio bepalend is. Met name in de randstad komt dit vaker voor, al vind ik het voorbeeld uit de Volkskrant wat vanavond genoemd werd wat overtrokken. Als je vanaf een inkomen van 25k al scheefhuurt dan heb je in mijn gemeente echt een probleem. Koopappartementen voor gezinnen (ex wbv-flats) kosten hier minimaal ¤190.000,-. Dat kan je met een inkomen van 25.000 dus niet betalen. En dan mag je dus wel "marktconforme" huur gaan betalen (waarbij dat marktconforme gebaseerd is op een bubble!).
Ik denk dat het probleem groter gemaakt wordt dan het werkelijk is en een mooie afleidingsmanoeuvre is van het tekort aan huurwoningen wat veroorzaakt is door wanbeleid van overheden en wbv's.
quote:Regulering en subsidiėring van de Nederlandse huurwoningmarkt verlagen de huren met gemiddeld 50%.
Hiermee is jaarlijks een bedrag van 14½ mld euro gemoeid, evenveel als met de fiscale subsidiėring van koopwoningen. Slechts 6¾ mld euro hiervan komt terecht bij huurders met lage inkomens voor wie het bedoeld is. Meer dan de helft - 7¾ mld euro - komt terecht bij huurders met midden- of hoge inkomens. Dat is een belangrijke oorzaak van de grote problemen waarmee de woningmarkt momenteel kampt, zoals goedkope woningen die bewoond worden door mensen met een hoog inkomen, mensen met een laag inkomen die geen betaalbare woning kunnen vinden en starters die jarenlang op een woning moeten wachten.
Mede hierdoor overtreffen de maatschappelijke kosten van de regulering en de subsidiėring van de huurwoningmarkt de maatschappelijke baten met ongeveer duizend euro per huurwoning per jaar.
Etc...
http://www.cpb.nl/nl/news/2008_22.html
Als we de woningmarkt gaan herzien, dan moet dat in zijn totaliteit gebeuren. Niet alleen de HRA, de overdrachtsbelasting etc. Maar de huurmarkt is ook gewoon een essentieel onderdeel van de woningmarkt. En daar is minstens evenveel mis als op de koopmarkt.
Het gaat zelfs om vergelijkbare bedragen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het is toch ook niet zo dat met het loslaten van de regulering alle huurwoningen opeens dubbel zo duur worden? Het ligt gewoon aan het type woning, type plek en de vraag naar die woning.quote:Op maandag 9 november 2009 00:49 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Met een modaal inkomen krijg je geen toeslagen. Waar ik woon betalen die mensen gewoon 1/3 van hun inkomen aan huur.
Dat lijkt me heel normaal in een commerciele wereld van vraag en aanbod. Waarom zou de huurmarkt voor mensen boven het sociaal minimum anders moeten werken?
En ik weiger te begrijpen dat mensen met een normaal modaal inkomen in woningen moeten wonen waarbij de prijs kunstmatig laag gehouden wordt. Die woningen, met hun lage huren, zijn bedoeld voor mensen met een minimuminkomen.
Deze mensen kunnen nu zo'n goedkope woning niet krijgen, met als resultaat dat er MEER huursubsidie naar die groep gaat.
Lees het CBP rapport maar eens.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Juist, dus alles afschaffen, weg met al die regelingenquote:Op maandag 9 november 2009 00:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Zelfs volgens het CPB is scheefwonen gewoon een fors probleem:
[..]
Als we de woningmarkt gaan herzien, dan moet dat in zijn totaliteit gebeuren. Niet alleen de HRA, de overdrachtsbelasting etc. Maar de huurmarkt is ook gewoon een essentieel onderdeel van de woningmarkt. En daar is minstens evenveel mis als op de koopmarkt.
Het gaat zelfs om vergelijkbare bedragen.
Koopsubidies en HRA en bijtellingen, huursubsidie, WOZ en Overdrachtsbelastingen en ga maar door
Hmm..... daar ben ik het niet helemaal mee eens!quote:Op zondag 8 november 2009 18:59 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat bedoel je met "de woningmarkt vrij maken"? Afschaffen van de zwaar beperkende gemeentelijke bestemmingsplannen, en mensen het recht geven om met eigen grond te doen wat ze willen? In heel veel landen mag dat, en ik denk dat de boeren rondom steden graaaaag een klein stukje weiland verkopen om huizen op te bouwen.
Die boeren hebben te maken met hun ''millieucirkel''. Binnen die cirkel mogen geen woningen gebouwd worden En vaak zitten de boeren al aan de grens met die millieucirkel.
Uitzonderingen zijn natuurlijk de boeren zonder vee maar wel met grond die braak ligt en niet noodzakelijk is voor de uitoefening van het bedrijf. En de tweede groep uitzonderingen: de gepensioneerde boeren.
Al geef ik de voorkeur aan de benaming Agrarier
Yesterday is history,
Tomorrow is mystery,
Today is a gift,
Thats why they call it the present.
Tomorrow is mystery,
Today is a gift,
Thats why they call it the present.
Al met al kunnen we gewoon concluderen dat die hele markt verrot is en overgereguleerd.
Als we daar nou stapje voor stapje afscheid van gaan nemen, dan wordt de doorstroom wat groter en daar heeft iedereen baat bij!
Als we daar nou stapje voor stapje afscheid van gaan nemen, dan wordt de doorstroom wat groter en daar heeft iedereen baat bij!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Blijkbaar verschilt het per regio. Ik heb in deze reeks gelezen dat er in den lande eengezinswoningen te huur zijn voor ¤350,-. Dat is hier niet het geval. Daarbij ben ik benieuwd wat er onder hoge inkomens verstaan wordt. Als dat alles boven modaal is dan zit er een groot gat tussen wat je mag huren en wat je kan kopen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ik snap even niet wat je bedoelt met wat je 'mag' huren?quote:Op maandag 9 november 2009 00:57 schreef Prutzenberg het volgende:
Blijkbaar verschilt het per regio. Ik heb in deze reeks gelezen dat er in den lande eengezinswoningen te huur zijn voor ¤350,-. Dat is hier niet het geval. Daarbij ben ik benieuwd wat er onder hoge inkomens verstaan wordt. Als dat alles boven modaal is dan zit er een groot gat tussen wat je mag huren en wat je kan kopen.
Over het algemeen is er een wachtlijst van jaren voor een sociale huurwoning.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik bedoel dat je mag huren volgens het puntensysteem i.p.v. zogenaamd "marktconform".quote:Op maandag 9 november 2009 01:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik snap even niet wat je bedoelt met wat je 'mag' huren?
Over het algemeen is er een wachtlijst van jaren voor een sociale huurwoning.
En die wachttijden had je 15 jaar geleden ook al, dat is echt niet nieuw.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
De prijzen worden helemaal niet kunstmatig laag gehouden, die zitten echt dicht tegen de maximale grens aan. Alleen mensen die een oud huurcontract hebben betalen weinig.
Dat zou het dus ook geen problemen op moeten leveren als we de prijzen vrijgeven.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nee hoor, daar komen gewoon nieuwe instromers van allerlei pluimage te wonen; studenten, jonge gezinnen, mensen die net gescheiden zijn, asielzoekers, etc. Geen geheimyuppen die nooit thuis zijn en niets voor de buurt betekenen omdat ze altijd aan het werken danwel exotisch vakantievieren zijn - of die, erger nog, hun huisje onderverhuren en zodoende elders op stand wonen met behoud van subsidie.quote:Op maandag 9 november 2009 00:33 schreef henkway het volgende:
En als je scheefwonen gaat belasten dan jaag je de mensen met een baan de slechte wijken uit, dus ghettos en tokkiewijken, krijg je dan
Frappant trouwens dat ik er blijkbaar nog exact zo over denk als toen we deze zelfde discussie een half jaar geleden met dezelfde argumenten voerden..
Ik denk het niet, men zal gaan indikken , dat wil zeggen mensen die apart subsidie krijgen gaan dan samenwonen, en mensen die opeens te duur wonen gaan kleiner wonen.quote:Op maandag 9 november 2009 01:19 schreef capricia het volgende:
Dat zou het dus ook geen problemen op moeten leveren als we de prijzen vrijgeven.
Dus er zal meer woonruimte vrij komen
In dat geval zullen ook de koopsubsidies, huursubsidies, aftrekken en bijtellingen en andere belastingen moeten vervallen en in plaats daarvan een tijdelijk woontoeslag indien de woonlasten meer dan 50% van het netto gezinsinkomen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 09-11-2009 10:13:38 ]
is 50% niet heel erg veel als je in de bijstand zit? Daarbij ga je bij zo'n regeling ook de mensen weer subsidiėren die een veel te duur huis kopen. Ik zou dan een villa kunnen kopen met 110% woonlasten en de regering springt bij tot 50%.quote:Op maandag 9 november 2009 09:18 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik denk het niet, men zal gaan indikken , dat wil zeggen mensen die apart subsidie krijgen gaan dan samenwonen, en mensen die te duur wonen gaan kleiner wonen.
Dus er zal meer woonruimte vrij komen
In dat geval zullen ook de koopsubsidies, huursubsidies, aftrekken en bijtellingen en andere belastingen moeten vervallen en in plaats daarvan een tijdelijk woontoeslag indien de woonlasten meer dan 50% van het netto gezinsinkomen zijn.
Een vast percentage is leuk, maar wel met een inkomensgrens er bij & enkel voor huur.
50% van je woonlasten verwonen is erg veel hoor, uiteraard zal er een maximum moeten zijn, wie vrijwillig in een woning gaat wonen die meer dan 1200 euro per maand kost die red zich wel.quote:Op maandag 9 november 2009 09:52 schreef RvLaak het volgende:
[..]
is 50% niet heel erg veel als je in de bijstand zit? Daarbij ga je bij zo'n regeling ook de mensen weer subsidiėren die een veel te duur huis kopen. Ik zou dan een villa kunnen kopen met 110% woonlasten en de regering springt bij tot 50%.
Een vast percentage is leuk, maar wel met een inkomensgrens er bij & enkel voor huur.
Frappant dat het nog steeds onzin isquote:Op maandag 9 november 2009 04:05 schreef dvr het volgende:
Frappant trouwens dat ik er blijkbaar nog exact zo over denk als toen we deze zelfde discussie een half jaar geleden met dezelfde argumenten voerden..
persoonlijk vind ik dat de grens een stuk lager kan. Neem bijstand, daar ongeveer een derde van als woonlasten. En een maximale kale huur van 450-600 euro.quote:Op maandag 9 november 2009 10:10 schreef henkway het volgende:
[..]
50% van je woonlasten verwonen is erg veel hoor, uiteraard zal er een maximum moeten zijn, wie vrijwillig in een woning gaat wonen die meer dan 1200 euro per maand kost die red zich wel.
Alles daarboven -> zelf dokken.
Als alle mensen die nu "scheef huren" (wat een punnikwoord trouwens, de vergelijking met "scheef rijden" in kleine auto's maakte dat goed duidelijk, maar dat terzijde) de particuliere markt opgedreven worden, neemt de vraag daar toe, en stijgen de huren daar nog veel verder.
De enige oplossing voor de woningmarkt is zorgen voor voldoende woningen. Zolang dat niet gebeurt, maken alle kunstmatige oplossingen zoals subsidies en wachtlijsten het probleem niet beter.
De enige oplossing voor de woningmarkt is zorgen voor voldoende woningen. Zolang dat niet gebeurt, maken alle kunstmatige oplossingen zoals subsidies en wachtlijsten het probleem niet beter.
censuur :O
Ook dat, en de overheid kan zo 100.000 huurwoningen laten bouwen, ergens in een stel weilanden, dat zal een enorme boost zijn voor de economie, maar ons systeem zit vastgerotquote:Op maandag 9 november 2009 10:36 schreef RemcoDelft het volgende:
De enige oplossing voor de woningmarkt is zorgen voor voldoende woningen. Zolang dat niet gebeurt, maken alle kunstmatige oplossingen zoals subsidies en wachtlijsten het probleem niet beter.
en deze huurwoningen uit de jaren 60 laten slopen
quote:ma 09 nov 2009, 10:21
Een derde woningen heeft hoog energieverbruik
DEN HAAG (AFN) - Bij een derde van de bijna 1 miljoen Nederlandse woningen met een energielabel kan het energieverbruik fors omlaag. Deze woningen vallen in de energieklasse E, F of G en dat betekent dat het energieverbruik relatief hoog is. Voor deze woningen zijn veel energiebesparende maatregelen mogelijk. Dat meldde het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) maandag.
[ Bericht 18% gewijzigd door henkway op 09-11-2009 11:25:28 ]
Mensen die nu scheefwonen moet de simpelweg de keuze krijgen om de woning voor een bijv. 15% onder de marktprijs over te kopen of meer huur te betalen.quote:Op maandag 9 november 2009 00:33 schreef henkway het volgende:
[..]
En als je scheefwonen gaat belasten dan jaag je de mensen met een baan de slechte wijken uit, dus ghettos en tokkiewijken, krijg je dan
Als men een slechte woning wil huren laat die mensen dan, ze hebben misschien andere hobby's
De overheid moet gewoon de subsidies en HRA afschaffen, en alle huren vrijgeven, en meer weilanden vrijgeven voor woningbouw
In beide gevallen is de gemeente/corporatie verplicht elders een sociale huurwoning daarvoor in de plaats terug te bouwen.
Probleem opgelost
Goed punt, deze woningen hebben hun geld allang opgebracht. Vaak zijn deze jaren 60 wijken één troosteloze bedoeling. Sloop deze huurwoningen en herontwikkel deze wijken met huur en koopwoningen doorelkaar.quote:Op maandag 9 november 2009 10:49 schreef henkway het volgende:
[..]
Ook dat, en de overheid kan zo 100.000 huurwoningen laten bouwen, ergens in een stel weilanden, dat zal een enorme boost zijn voor de economie, maar ons systeem zit vastgerot
en deze huurwoningen uit de jaren 60 laten slopen
[..]
