WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De woningmarkt vrijmaken, dat is dus:
Afschaffen van alle woonbelastingen, woonsubsidies, woonbijtellingen, woonaftrekposten en meer moderne energiezuinige huurwoningen bouwen met geld van de bulkend-rijke corporaties en kaveluitgifte aan particulieren.
Huren vrijgeven en een gewenningsregeling voor mensen die als gevolg van deze wijziging meer dan 50% van hun inkomen aan woonlasten betalen.
En niet nog meer regels, door eerlijke huurders met goed betaald werk, weg te jagen uit de prachtwijken
Hoe is het zover gekomen:
'Huizenprijzen dalen 20%'
'Huizenprijzen dalen 20%' #2
'Huizenprijzen dalen 20%' #3
Huizenprijzen dalen 20% deel 3
'Huizenprijzen dalen 20%' #4
'Huizenprijzen dalen 20%' #5: De daling is begonnen
Huizenmarkt #6: kopers staken, verkopers geven niet toe.
Huizenmarkt #7: waar de markt muurvast zit
Huizenmarkt # 8: Woningmarkt totaal ingestort
De huizenmarkt #9: *pop* goes the bubble.
Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is
Huizenmarkt #11 Woningen in de ramsj?
Huizenmarkt #12 Stevige fundering of door en door rot?
Huizenmarkt #13 Ongeluksgetal? Of blijft het nog stabiel?
Huizenmarkt #14 Waar de meningen verdeeld zijn...
Huizenmarkt #15 Is 't al tijd voor stimuleringsmaatregelen?
Huizenmarkt #16: Waar makelaars hun aanbod photoshoppen
Huizenmarkt 17. Is er verschil in Koop en Huur?
De Huizenmarkt #18: Waar de tophypotheken worden afgeschaft
De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen
De Huizenmarkt #20: Waar de bubble in stand moet blijven
De Huizenmarkt #21 Over sukkels en fundimentalisten
De Huizenmarkt #22: waar het CDA de de HRA wil beperken
De Huizenmarkt #23: Waar het er heet aan toe gaat
De Huizenmarkt #24
Huizenmarkt deeltje 25
De Huizenmarkt #26: De discussie gaat door
De Huizenmarkt #27: Fundamenteel discusiëren
Huizenmarkt #28: Stilte voor de storm?
Huizenmarkt #29: Stilstand is achteruitgang!
Huizenmarkt #30: Waar er nog steeds mensen in fase 2 zitten
De Huizenmarkt #31 - Waar de koopjes worden gevonden
De Huizenmarkt 32: Waar 6% in 18 maanden een bubble is
Huizenmarkt #33: Waar de boerderijen in Brabant nog verkopen
Laatste posts:
[..]
En weer verder
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 08-11-2009 20:22:25 ]
Afschaffen van alle woonbelastingen, woonsubsidies, woonbijtellingen, woonaftrekposten en meer moderne energiezuinige huurwoningen bouwen met geld van de bulkend-rijke corporaties en kaveluitgifte aan particulieren.
Huren vrijgeven en een gewenningsregeling voor mensen die als gevolg van deze wijziging meer dan 50% van hun inkomen aan woonlasten betalen.
En niet nog meer regels, door eerlijke huurders met goed betaald werk, weg te jagen uit de prachtwijken
Hoe is het zover gekomen:
'Huizenprijzen dalen 20%'
'Huizenprijzen dalen 20%' #2
'Huizenprijzen dalen 20%' #3
Huizenprijzen dalen 20% deel 3
'Huizenprijzen dalen 20%' #4
'Huizenprijzen dalen 20%' #5: De daling is begonnen
Huizenmarkt #6: kopers staken, verkopers geven niet toe.
Huizenmarkt #7: waar de markt muurvast zit
Huizenmarkt # 8: Woningmarkt totaal ingestort
De huizenmarkt #9: *pop* goes the bubble.
Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is
Huizenmarkt #11 Woningen in de ramsj?
Huizenmarkt #12 Stevige fundering of door en door rot?
Huizenmarkt #13 Ongeluksgetal? Of blijft het nog stabiel?
Huizenmarkt #14 Waar de meningen verdeeld zijn...
Huizenmarkt #15 Is 't al tijd voor stimuleringsmaatregelen?
Huizenmarkt #16: Waar makelaars hun aanbod photoshoppen
Huizenmarkt 17. Is er verschil in Koop en Huur?
De Huizenmarkt #18: Waar de tophypotheken worden afgeschaft
De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen
De Huizenmarkt #20: Waar de bubble in stand moet blijven
De Huizenmarkt #21 Over sukkels en fundimentalisten
De Huizenmarkt #22: waar het CDA de de HRA wil beperken
De Huizenmarkt #23: Waar het er heet aan toe gaat
De Huizenmarkt #24
Huizenmarkt deeltje 25
De Huizenmarkt #26: De discussie gaat door
De Huizenmarkt #27: Fundamenteel discusiëren
Huizenmarkt #28: Stilte voor de storm?
Huizenmarkt #29: Stilstand is achteruitgang!
Huizenmarkt #30: Waar er nog steeds mensen in fase 2 zitten
De Huizenmarkt #31 - Waar de koopjes worden gevonden
De Huizenmarkt 32: Waar 6% in 18 maanden een bubble is
Huizenmarkt #33: Waar de boerderijen in Brabant nog verkopen
Laatste posts:
[..]
En weer verder
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 08-11-2009 20:22:25 ]
Had er nog eentje geopend, maar die mag dus dicht! Deze was eerder.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wat bedoel je met "de woningmarkt vrij maken"? Afschaffen van de zwaar beperkende gemeentelijke bestemmingsplannen, en mensen het recht geven om met eigen grond te doen wat ze willen? In heel veel landen mag dat, en ik denk dat de boeren rondom steden graaaaag een klein stukje weiland verkopen om huizen op te bouwen.
censuur :O
Dat dus, en alle belastingen, bijtellingen en aftrekken wegquote:Op zondag 8 november 2009 18:59 schreef RemcoDelft het volgende:
Afschaffen van de zwaar beperkende gemeentelijke bestemmingsplannen, en mensen het recht geven om met eigen grond te doen wat ze willen? In heel veel landen mag dat, en ik denk dat de boeren rondom steden graaaaag een klein stukje weiland verkopen om huizen op te bouwen.
Dat zou 100.000 ontslagen ambtenaren betekenen, dus dat zullen ze wel niet doen...quote:Op zondag 8 november 2009 19:01 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat dus, en alle belastingen, bijtellingen en aftrekken weg
censuur :O
Die kunnen betaald worden uit de besparing van loonkostenquote:Op zondag 8 november 2009 19:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat zou 100.000 ontslagen ambtenaren betekenen, dus dat zullen ze wel niet doen...
En wat gaan ze dan doen?quote:Op zondag 8 november 2009 19:10 schreef henkway het volgende:
[..]
Die kunnen betaald worden uit de besparing van loonkosten
Wegen verbreden!quote:
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Twee problemen in 1x opgelost.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Jammer genoeg is het in dit land strafrechterlijk verboden om wegen te verbreden met ambtenaren.quote:
^^ hoezo? Ik ben ambtenaar en ik verbreed wegen...
Overigens vind ik het niet zo'n goed plan om de hele ruimtelijke ordening los te laten. Ruimte is in Nederland uiterst schaars en er zijn ook gebieden nodig waar niet gewoond of gewerkt wordt. Zoals daar zijn: recreatie, openbaar groen en speelplaatsen in wijken, natuur, infrastructuur en water. Vooral dat laatste (waterberging) wordt de komende decennia belangrijk, maar is niet winstgevend. Naar goed Nederlands gebruik wordt dat dan van overheidswege geregeld (waterschappen hebben het land al eeuwen lang droog gehouden tegen zeer redelijke kosten).
Overigens vind ik het niet zo'n goed plan om de hele ruimtelijke ordening los te laten. Ruimte is in Nederland uiterst schaars en er zijn ook gebieden nodig waar niet gewoond of gewerkt wordt. Zoals daar zijn: recreatie, openbaar groen en speelplaatsen in wijken, natuur, infrastructuur en water. Vooral dat laatste (waterberging) wordt de komende decennia belangrijk, maar is niet winstgevend. Naar goed Nederlands gebruik wordt dat dan van overheidswege geregeld (waterschappen hebben het land al eeuwen lang droog gehouden tegen zeer redelijke kosten).
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
ik moest lachen. Echt.quote:Op zondag 8 november 2009 19:23 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Jammer genoeg is het in dit land strafrechterlijk verboden om wegen te verbreden met ambtenaren.
Overigens hebben ze het in Cambodja geprobeerd met kapitalisten en anti-revolutionairen, maar dit bleek niet zo'n succes. Uiteindelijk bleek grint en beton toch stabieler.
[ Bericht 9% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 08-11-2009 19:36:31 ]
Kaveluitgifte kun je heel goed aan de gemeenteambtenaren over laten.quote:Op zondag 8 november 2009 19:28 schreef Goverman het volgende:
^^ hoezo? Ik ben ambtenaar en ik verbreed wegen...
Overigens vind ik het niet zo'n goed plan om de hele ruimtelijke ordening los te laten.
Er moeten ook straten komen uiteraard
Die doen dat al ontiegelijk veel jaar
'Scheefhuurder' meldt.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
In de Oekraïne (Kiev) zijn de huren met 30% gedaaldquote:Op zondag 8 november 2009 22:35 schreef Prutzenberg het volgende:
'Scheefhuurder' meldt.
Precies. En een week later kun je ze voor een mooie prijs van hun zwager of neef overnemen.quote:Op zondag 8 november 2009 19:51 schreef henkway het volgende:
Kaveluitgifte kun je heel goed aan de gemeenteambtenaren over laten.
Over de prijsbepaling van huurwoningen, daar bestaat al decennialang een keurig puntenstelsel voor. Geen enkel probleem dus.
Al zullen die prijzen door dit soort marktingrepen (scheefwonen afschaffen) op den duur wel weer gecorrigeerd moeten worden.
Capricia, huurtoeslag geld voor woningen tot 621,78/mnd en daar zullen ook na het bestrijden van scheefwonen nog heel veel mensen onder vallen. Die zullen (zover ze niet meer dan 20300 per alleenstaande of 27575 per gezin verdienen) aanspraak op hogere toeslag kunnen maken. De verrijking van de corporaties zou dus ten laste van ons aller schatkist gaan. Er lijkt mij veel voor te zeggen om de scheefwoonwinst aan de algemene middelen toe te voegen.
Dat komt ten goede aan de corporatiekoningenquote:Op zondag 8 november 2009 23:05 schreef dvr het volgende:
[..]
. Er lijkt mij veel voor te zeggen om de scheefwoonwinst aan de algemene middelen toe te voegen.
Dan roomt de gemeente de winst afquote:Precies. En een week later kun je ze voor een mooie prijs van hun zwager of neef overnemen.
Ik heb het nergens over het afschaffen van de huursubsidie. Maar wat me wel stoort is dat 40% van de sociale huurwoningen bewoont worden door mensen die een inkomen hebben waarbij ze eigenlijk geen recht meer op een sociale huurwoning hebben. De prijs van dat soort woningen is gereguleerd, en dus veel lager dan wat de marktwaarde van de woning zou zijn. Daar heb ik een probleem mee.quote:Op zondag 8 november 2009 23:05 schreef dvr het volgende:
[..]
Precies. En een week later kun je ze voor een mooie prijs van hun zwager of neef overnemen.
Over de prijsbepaling van huurwoningen, daar bestaat al decennialang een keurig puntenstelsel voor. Geen enkel probleem dus.
Al zullen die prijzen door dit soort marktingrepen (scheefwonen afschaffen) op den duur wel weer gecorrigeerd moeten worden.
Capricia, huurtoeslag geld voor woningen tot 621,78/mnd en daar zullen ook na het bestrijden van scheefwonen nog heel veel mensen onder vallen. Die zullen (zover ze niet meer dan 20300 per alleenstaande of 27575 per gezin verdienen) aanspraak op hogere toeslag kunnen maken. De verrijking van de corporaties zou dus ten laste van ons aller schatkist gaan. Er lijkt mij veel voor te zeggen om de scheefwoonwinst aan de algemene middelen toe te voegen.
Tevens brengt dit met zich mee dat mensen die wel gewoon een minimum inkomen hebben dus geen geschikte woning meer kunnen vinden, omdat die woningen allemaal bezet zijn door de niet-doelgroep mensen. Gevolg: Ze krijgen meer huursubsidie omdat de woningen die voor die doelgroep bedoeld zijn, niet beschikbaar zijn.
In totaal gaat het hier dus over miljarden per jaar wat wij als Nederland hieraan kwijt zijn.
Volgens het CBS gaat het om evenveel geld als de HRA in zijn totaal.
Los van het geld, is het uiteindelijk ook gewoon asociaal om scheef te wonen. Maar ik neem dat de scheefwoners niet kwalijk...het is het huidige systeem van woningaanbod die dit aanmoedigt.
Wat mij betreft mogen de prijzen voor dit soort mensen gewoon marktconform worden.
Daar zou eigenlijk niet eens een discussie over gevoerd moeten worden.
De prijzen worden kunstmatig laaggehouden zodat mensen met een minimuminkomen ook normaal kunnen wonen. Dit los van de huursubsidie.
Mensen met meer dan dat inkomen horen niet te huren voor minimumprijzen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Daar kun je als overheid heel goed afspraken over maken met die corporaties.quote:Op zondag 8 november 2009 23:35 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat komt ten goede aan de corporatiekoningen
[..]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ja, en de corporaties maar huizenblokken verpatsen aan goede vrienden en versleten kantoorpanden en boten terugkopen voor drie keer de werkelijke waardequote:Op zondag 8 november 2009 23:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Daar kun je als overheid heel goed afspraken over maken met die corporaties.
Ja, ik weet dat veel corporaties niet goed functioneren en zich meer druk maken over hun eigen miljoenen dan om het feit dat dat geld bij de huurders vandaan komt en eigenlijk gewoon weer terug die wijken in zou moeten.quote:Op maandag 9 november 2009 00:02 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja, en de corporaties maar huizenblokken verpatsen aan goede vrienden en versleten kantoorpanden en boten terugkopen voor drie keer de werkelijke waarde
Lijkt me idd iets wat aangepakt kan worden met de juiste wetgeving. Zoals het nu gaat, werkt het gewoon niet. Wijken verpauperen en de corporaties worden steeds rijker.
Voor mij is dat ook een van de redenen dat ik niet wil huren: Het zijn vaak gewoon de slechtere wijken omdat er niet in geinvesteerd wordt.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
En als je scheefwonen gaat belasten dan jaag je de mensen met een baan de slechte wijken uit, dus ghettos en tokkiewijken, krijg je danquote:Op maandag 9 november 2009 00:12 schreef capricia het volgende:
[..]
Voor mij is dat ook een van de redenen dat ik niet wil huren: Het zijn vaak gewoon de slechtere wijken omdat er niet in geinvesteerd wordt.
Als men een slechte woning wil huren laat die mensen dan, ze hebben misschien andere hobby's
De overheid moet gewoon de subsidies en HRA afschaffen, en alle huren vrijgeven, en meer weilanden vrijgeven voor woningbouw
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 09-11-2009 00:38:25 ]
Leuke discussie over het huren vanavond. Dat hoort namelijk ook bij de huizenmarkt.
En ook hier geldt dat de regio bepalend is. Met name in de randstad komt dit vaker voor, al vind ik het voorbeeld uit de Volkskrant wat vanavond genoemd werd wat overtrokken. Als je vanaf een inkomen van 25k al scheefhuurt dan heb je in mijn gemeente echt een probleem. Koopappartementen voor gezinnen (ex wbv-flats) kosten hier minimaal ¤190.000,-. Dat kan je met een inkomen van 25.000 dus niet betalen. En dan mag je dus wel "marktconforme" huur gaan betalen (waarbij dat marktconforme gebaseerd is op een bubble!).
Ik denk dat het probleem groter gemaakt wordt dan het werkelijk is en een mooie afleidingsmanoeuvre is van het tekort aan huurwoningen wat veroorzaakt is door wanbeleid van overheden en wbv's.
En ook hier geldt dat de regio bepalend is. Met name in de randstad komt dit vaker voor, al vind ik het voorbeeld uit de Volkskrant wat vanavond genoemd werd wat overtrokken. Als je vanaf een inkomen van 25k al scheefhuurt dan heb je in mijn gemeente echt een probleem. Koopappartementen voor gezinnen (ex wbv-flats) kosten hier minimaal ¤190.000,-. Dat kan je met een inkomen van 25.000 dus niet betalen. En dan mag je dus wel "marktconforme" huur gaan betalen (waarbij dat marktconforme gebaseerd is op een bubble!).
Ik denk dat het probleem groter gemaakt wordt dan het werkelijk is en een mooie afleidingsmanoeuvre is van het tekort aan huurwoningen wat veroorzaakt is door wanbeleid van overheden en wbv's.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ik wil scheefwonen niet belasten. Ik wil enkel dat woningen waarbij de prijzen gereguleerd zijn zodat de aller armsten er gebruik van kunnen maken, ook voor die mensen bestemd zijn. En niet voor mensen met een hoger inkomen. Die zouden toch gewoon 'normale' marktprijzen kunne betalen?quote:Op maandag 9 november 2009 00:33 schreef henkway het volgende:
[..]
En als je scheefwonen gaat belasten dan jaag je de mensen met een baan de slechte wijken uit, dus ghettos en tokkiewijken, krijg je dan
Als men een slechte woning wil huren laat die mensen dan, ze hebben misschien andere hobby's
De overheid moet gewoon de subsidies en HRA afschaffen, en alle huren vrijgeven, en meer weilanden vrijgeven voor woningbouw
Wil je een slechte woning huren met een modaal inkomen? Mij best. Maar niet met allerlei reguleringen en subsidies.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dus alles vrijlaten en alle subsidies afschaffen ook de HRA en de bijtellingenquote:Op maandag 9 november 2009 00:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik wil scheefwonen niet belasten. Ik wil enkel dat woningen waarbij de prijzen gereguleerd zijn zodat de aller armsten er gebruik van kunnen maken, ook voor die mensen bestemd zijn. En niet voor mensen met een hoger inkomen. Die zouden toch gewoon 'normale' marktprijzen kunne betalen?
Met een modaal inkomen krijg je geen toeslagen. Waar ik woon betalen die mensen gewoon 1/3 van hun inkomen aan huur.quote:Op maandag 9 november 2009 00:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik wil scheefwonen niet belasten. Ik wil enkel dat woningen waarbij de prijzen gereguleerd zijn zodat de aller armsten er gebruik van kunnen maken, ook voor die mensen bestemd zijn. En niet voor mensen met een hoger inkomen. Die zouden toch gewoon 'normale' marktprijzen kunne betalen?
Wil je een slechte woning huren met een modaal inkomen? Mij best. Maar niet met allerlei reguleringen en subsidies.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Zelfs volgens het CPB is scheefwonen gewoon een fors probleem:quote:Op maandag 9 november 2009 00:45 schreef Prutzenberg het volgende:
Leuke discussie over het huren vanavond. Dat hoort namelijk ook bij de huizenmarkt.
En ook hier geldt dat de regio bepalend is. Met name in de randstad komt dit vaker voor, al vind ik het voorbeeld uit de Volkskrant wat vanavond genoemd werd wat overtrokken. Als je vanaf een inkomen van 25k al scheefhuurt dan heb je in mijn gemeente echt een probleem. Koopappartementen voor gezinnen (ex wbv-flats) kosten hier minimaal ¤190.000,-. Dat kan je met een inkomen van 25.000 dus niet betalen. En dan mag je dus wel "marktconforme" huur gaan betalen (waarbij dat marktconforme gebaseerd is op een bubble!).
Ik denk dat het probleem groter gemaakt wordt dan het werkelijk is en een mooie afleidingsmanoeuvre is van het tekort aan huurwoningen wat veroorzaakt is door wanbeleid van overheden en wbv's.
quote:Regulering en subsidiëring van de Nederlandse huurwoningmarkt verlagen de huren met gemiddeld 50%.
Hiermee is jaarlijks een bedrag van 14½ mld euro gemoeid, evenveel als met de fiscale subsidiëring van koopwoningen. Slechts 6¾ mld euro hiervan komt terecht bij huurders met lage inkomens voor wie het bedoeld is. Meer dan de helft - 7¾ mld euro - komt terecht bij huurders met midden- of hoge inkomens. Dat is een belangrijke oorzaak van de grote problemen waarmee de woningmarkt momenteel kampt, zoals goedkope woningen die bewoond worden door mensen met een hoog inkomen, mensen met een laag inkomen die geen betaalbare woning kunnen vinden en starters die jarenlang op een woning moeten wachten.
Mede hierdoor overtreffen de maatschappelijke kosten van de regulering en de subsidiëring van de huurwoningmarkt de maatschappelijke baten met ongeveer duizend euro per huurwoning per jaar.
Etc...
http://www.cpb.nl/nl/news/2008_22.html
Als we de woningmarkt gaan herzien, dan moet dat in zijn totaliteit gebeuren. Niet alleen de HRA, de overdrachtsbelasting etc. Maar de huurmarkt is ook gewoon een essentieel onderdeel van de woningmarkt. En daar is minstens evenveel mis als op de koopmarkt.
Het gaat zelfs om vergelijkbare bedragen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het is toch ook niet zo dat met het loslaten van de regulering alle huurwoningen opeens dubbel zo duur worden? Het ligt gewoon aan het type woning, type plek en de vraag naar die woning.quote:Op maandag 9 november 2009 00:49 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Met een modaal inkomen krijg je geen toeslagen. Waar ik woon betalen die mensen gewoon 1/3 van hun inkomen aan huur.
Dat lijkt me heel normaal in een commerciele wereld van vraag en aanbod. Waarom zou de huurmarkt voor mensen boven het sociaal minimum anders moeten werken?
En ik weiger te begrijpen dat mensen met een normaal modaal inkomen in woningen moeten wonen waarbij de prijs kunstmatig laag gehouden wordt. Die woningen, met hun lage huren, zijn bedoeld voor mensen met een minimuminkomen.
Deze mensen kunnen nu zo'n goedkope woning niet krijgen, met als resultaat dat er MEER huursubsidie naar die groep gaat.
Lees het CBP rapport maar eens.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Juist, dus alles afschaffen, weg met al die regelingenquote:Op maandag 9 november 2009 00:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Zelfs volgens het CPB is scheefwonen gewoon een fors probleem:
[..]
Als we de woningmarkt gaan herzien, dan moet dat in zijn totaliteit gebeuren. Niet alleen de HRA, de overdrachtsbelasting etc. Maar de huurmarkt is ook gewoon een essentieel onderdeel van de woningmarkt. En daar is minstens evenveel mis als op de koopmarkt.
Het gaat zelfs om vergelijkbare bedragen.
Koopsubidies en HRA en bijtellingen, huursubsidie, WOZ en Overdrachtsbelastingen en ga maar door
Hmm..... daar ben ik het niet helemaal mee eens!quote:Op zondag 8 november 2009 18:59 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat bedoel je met "de woningmarkt vrij maken"? Afschaffen van de zwaar beperkende gemeentelijke bestemmingsplannen, en mensen het recht geven om met eigen grond te doen wat ze willen? In heel veel landen mag dat, en ik denk dat de boeren rondom steden graaaaag een klein stukje weiland verkopen om huizen op te bouwen.
Die boeren hebben te maken met hun ''millieucirkel''. Binnen die cirkel mogen geen woningen gebouwd worden En vaak zitten de boeren al aan de grens met die millieucirkel.
Uitzonderingen zijn natuurlijk de boeren zonder vee maar wel met grond die braak ligt en niet noodzakelijk is voor de uitoefening van het bedrijf. En de tweede groep uitzonderingen: de gepensioneerde boeren.
Al geef ik de voorkeur aan de benaming Agrarier
Yesterday is history,
Tomorrow is mystery,
Today is a gift,
Thats why they call it the present.
Tomorrow is mystery,
Today is a gift,
Thats why they call it the present.
Al met al kunnen we gewoon concluderen dat die hele markt verrot is en overgereguleerd.
Als we daar nou stapje voor stapje afscheid van gaan nemen, dan wordt de doorstroom wat groter en daar heeft iedereen baat bij!
Als we daar nou stapje voor stapje afscheid van gaan nemen, dan wordt de doorstroom wat groter en daar heeft iedereen baat bij!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Blijkbaar verschilt het per regio. Ik heb in deze reeks gelezen dat er in den lande eengezinswoningen te huur zijn voor ¤350,-. Dat is hier niet het geval. Daarbij ben ik benieuwd wat er onder hoge inkomens verstaan wordt. Als dat alles boven modaal is dan zit er een groot gat tussen wat je mag huren en wat je kan kopen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ik snap even niet wat je bedoelt met wat je 'mag' huren?quote:Op maandag 9 november 2009 00:57 schreef Prutzenberg het volgende:
Blijkbaar verschilt het per regio. Ik heb in deze reeks gelezen dat er in den lande eengezinswoningen te huur zijn voor ¤350,-. Dat is hier niet het geval. Daarbij ben ik benieuwd wat er onder hoge inkomens verstaan wordt. Als dat alles boven modaal is dan zit er een groot gat tussen wat je mag huren en wat je kan kopen.
Over het algemeen is er een wachtlijst van jaren voor een sociale huurwoning.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik bedoel dat je mag huren volgens het puntensysteem i.p.v. zogenaamd "marktconform".quote:Op maandag 9 november 2009 01:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik snap even niet wat je bedoelt met wat je 'mag' huren?
Over het algemeen is er een wachtlijst van jaren voor een sociale huurwoning.
En die wachttijden had je 15 jaar geleden ook al, dat is echt niet nieuw.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
De prijzen worden helemaal niet kunstmatig laag gehouden, die zitten echt dicht tegen de maximale grens aan. Alleen mensen die een oud huurcontract hebben betalen weinig.
Dat zou het dus ook geen problemen op moeten leveren als we de prijzen vrijgeven.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nee hoor, daar komen gewoon nieuwe instromers van allerlei pluimage te wonen; studenten, jonge gezinnen, mensen die net gescheiden zijn, asielzoekers, etc. Geen geheimyuppen die nooit thuis zijn en niets voor de buurt betekenen omdat ze altijd aan het werken danwel exotisch vakantievieren zijn - of die, erger nog, hun huisje onderverhuren en zodoende elders op stand wonen met behoud van subsidie.quote:Op maandag 9 november 2009 00:33 schreef henkway het volgende:
En als je scheefwonen gaat belasten dan jaag je de mensen met een baan de slechte wijken uit, dus ghettos en tokkiewijken, krijg je dan
Frappant trouwens dat ik er blijkbaar nog exact zo over denk als toen we deze zelfde discussie een half jaar geleden met dezelfde argumenten voerden..
Ik denk het niet, men zal gaan indikken , dat wil zeggen mensen die apart subsidie krijgen gaan dan samenwonen, en mensen die opeens te duur wonen gaan kleiner wonen.quote:Op maandag 9 november 2009 01:19 schreef capricia het volgende:
Dat zou het dus ook geen problemen op moeten leveren als we de prijzen vrijgeven.
Dus er zal meer woonruimte vrij komen
In dat geval zullen ook de koopsubsidies, huursubsidies, aftrekken en bijtellingen en andere belastingen moeten vervallen en in plaats daarvan een tijdelijk woontoeslag indien de woonlasten meer dan 50% van het netto gezinsinkomen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 09-11-2009 10:13:38 ]
is 50% niet heel erg veel als je in de bijstand zit? Daarbij ga je bij zo'n regeling ook de mensen weer subsidiëren die een veel te duur huis kopen. Ik zou dan een villa kunnen kopen met 110% woonlasten en de regering springt bij tot 50%.quote:Op maandag 9 november 2009 09:18 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik denk het niet, men zal gaan indikken , dat wil zeggen mensen die apart subsidie krijgen gaan dan samenwonen, en mensen die te duur wonen gaan kleiner wonen.
Dus er zal meer woonruimte vrij komen
In dat geval zullen ook de koopsubsidies, huursubsidies, aftrekken en bijtellingen en andere belastingen moeten vervallen en in plaats daarvan een tijdelijk woontoeslag indien de woonlasten meer dan 50% van het netto gezinsinkomen zijn.
Een vast percentage is leuk, maar wel met een inkomensgrens er bij & enkel voor huur.
50% van je woonlasten verwonen is erg veel hoor, uiteraard zal er een maximum moeten zijn, wie vrijwillig in een woning gaat wonen die meer dan 1200 euro per maand kost die red zich wel.quote:Op maandag 9 november 2009 09:52 schreef RvLaak het volgende:
[..]
is 50% niet heel erg veel als je in de bijstand zit? Daarbij ga je bij zo'n regeling ook de mensen weer subsidiëren die een veel te duur huis kopen. Ik zou dan een villa kunnen kopen met 110% woonlasten en de regering springt bij tot 50%.
Een vast percentage is leuk, maar wel met een inkomensgrens er bij & enkel voor huur.
Frappant dat het nog steeds onzin isquote:Op maandag 9 november 2009 04:05 schreef dvr het volgende:
Frappant trouwens dat ik er blijkbaar nog exact zo over denk als toen we deze zelfde discussie een half jaar geleden met dezelfde argumenten voerden..
persoonlijk vind ik dat de grens een stuk lager kan. Neem bijstand, daar ongeveer een derde van als woonlasten. En een maximale kale huur van 450-600 euro.quote:Op maandag 9 november 2009 10:10 schreef henkway het volgende:
[..]
50% van je woonlasten verwonen is erg veel hoor, uiteraard zal er een maximum moeten zijn, wie vrijwillig in een woning gaat wonen die meer dan 1200 euro per maand kost die red zich wel.
Alles daarboven -> zelf dokken.
Als alle mensen die nu "scheef huren" (wat een punnikwoord trouwens, de vergelijking met "scheef rijden" in kleine auto's maakte dat goed duidelijk, maar dat terzijde) de particuliere markt opgedreven worden, neemt de vraag daar toe, en stijgen de huren daar nog veel verder.
De enige oplossing voor de woningmarkt is zorgen voor voldoende woningen. Zolang dat niet gebeurt, maken alle kunstmatige oplossingen zoals subsidies en wachtlijsten het probleem niet beter.
De enige oplossing voor de woningmarkt is zorgen voor voldoende woningen. Zolang dat niet gebeurt, maken alle kunstmatige oplossingen zoals subsidies en wachtlijsten het probleem niet beter.
censuur :O
Ook dat, en de overheid kan zo 100.000 huurwoningen laten bouwen, ergens in een stel weilanden, dat zal een enorme boost zijn voor de economie, maar ons systeem zit vastgerotquote:Op maandag 9 november 2009 10:36 schreef RemcoDelft het volgende:
De enige oplossing voor de woningmarkt is zorgen voor voldoende woningen. Zolang dat niet gebeurt, maken alle kunstmatige oplossingen zoals subsidies en wachtlijsten het probleem niet beter.
en deze huurwoningen uit de jaren 60 laten slopen
quote:ma 09 nov 2009, 10:21
Een derde woningen heeft hoog energieverbruik
DEN HAAG (AFN) - Bij een derde van de bijna 1 miljoen Nederlandse woningen met een energielabel kan het energieverbruik fors omlaag. Deze woningen vallen in de energieklasse E, F of G en dat betekent dat het energieverbruik relatief hoog is. Voor deze woningen zijn veel energiebesparende maatregelen mogelijk. Dat meldde het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) maandag.
[ Bericht 18% gewijzigd door henkway op 09-11-2009 11:25:28 ]
Mensen die nu scheefwonen moet de simpelweg de keuze krijgen om de woning voor een bijv. 15% onder de marktprijs over te kopen of meer huur te betalen.quote:Op maandag 9 november 2009 00:33 schreef henkway het volgende:
[..]
En als je scheefwonen gaat belasten dan jaag je de mensen met een baan de slechte wijken uit, dus ghettos en tokkiewijken, krijg je dan
Als men een slechte woning wil huren laat die mensen dan, ze hebben misschien andere hobby's
De overheid moet gewoon de subsidies en HRA afschaffen, en alle huren vrijgeven, en meer weilanden vrijgeven voor woningbouw
In beide gevallen is de gemeente/corporatie verplicht elders een sociale huurwoning daarvoor in de plaats terug te bouwen.
Probleem opgelost
Goed punt, deze woningen hebben hun geld allang opgebracht. Vaak zijn deze jaren 60 wijken één troosteloze bedoeling. Sloop deze huurwoningen en herontwikkel deze wijken met huur en koopwoningen doorelkaar.quote:Op maandag 9 november 2009 10:49 schreef henkway het volgende:
[..]
Ook dat, en de overheid kan zo 100.000 huurwoningen laten bouwen, ergens in een stel weilanden, dat zal een enorme boost zijn voor de economie, maar ons systeem zit vastgerot
en deze huurwoningen uit de jaren 60 laten slopen
[..]
Maar die woningen die indertijd voor 12.000 gulden zijn gebouwd door de sociale woningbouwverenigingen met zachte leningen van de overheid, worden nu bij de jongeren in de maag gesplitst voor 140.000 euro.quote:Op maandag 9 november 2009 11:50 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Goed punt, deze woningen hebben hun geld allang opgebracht. Vaak zijn deze jaren 60 wijken één troosteloze bedoeling. Sloop deze huurwoningen en herontwikkel deze wijken met huur en koopwoningen doorelkaar.
En dat publieke geld verdwijnt naar allerlei duistere verliesgevende investeringen in het buitenland.
woningbouwverenigingen geprivatiseerd zijn door de VVD
Het huidige slopen van huurwoningen heeft alleen tot doel de mensen die er al lang wonen veel meer huur te laten betalen... Volstrekt zinloos zolang er tekort aan woningen is! Laat die oude woningen staan, hell, verkoop ze desnoods voor een prikkie aan de bewoners, op voorwaarde dat ze de huizen opknappen en isoleren, en bouw elders die nieuwe huurwoningen.quote:Op maandag 9 november 2009 11:50 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Goed punt, deze woningen hebben hun geld allang opgebracht. Vaak zijn deze jaren 60 wijken één troosteloze bedoeling. Sloop deze huurwoningen en herontwikkel deze wijken met huur en koopwoningen doorelkaar.
Het slopen van woningen mag je uitstellen tot er 5% meer woningen zijn dan er vraag is...
censuur :O
gewoon slopen en gelijktijdig minimaal twee keer zoveel terugbouwen in het kader van energiebesparing en milieuquote:Op maandag 9 november 2009 15:10 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het huidige slopen van huurwoningen heeft alleen tot doel de mensen die er al lang wonen veel meer huur te laten betalen... Volstrekt zinloos zolang er tekort aan woningen is! Laat die oude woningen staan, hell, verkoop ze desnoods voor een prikkie aan de bewoners, op voorwaarde dat ze de huizen opknappen en isoleren, en bouw elders die nieuwe huurwoningen.
Het slopen van woningen mag je uitstellen tot er 5% meer woningen zijn dan er vraag is...
Enig idee hoeveel energie het bouwen van een huis kost?quote:Op maandag 9 november 2009 15:15 schreef henkway het volgende:
[..]
gewoon slopen en gelijktijdig minimaal twee keer zoveel terugbouwen in het kader van energiebesparing en milieu
Het is veel efficienter om gewoon 5 cm tempex tegen die huizen aan te plakken, en daar een stuclaag overheen te smeren.
censuur :O
die hutten zijn vaak compleet onbewoonbaar joh, tochten als een gekquote:Op maandag 9 november 2009 15:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Enig idee hoeveel energie het bouwen van een huis kost?
Het is veel efficienter om gewoon 5 cm tempex tegen die huizen aan te plakken, en daar een stuclaag overheen te smeren.
Iets zegt me dat er in particulier bezit veel slechtere huizen zijn, dan de 1960 woningbouwhuisjes...quote:Op maandag 9 november 2009 16:18 schreef henkway het volgende:
[..]
die hutten zijn vaak compleet onbewoonbaar joh, tochten als een gek
En als ze al 50 jaar bewoonbaar zijn, is is het niet zo dat tocht nu opeens een probleem vormt lijkt mij...
censuur :O
Enig idee hoeveel werkgelegenheid het opleverd als je alle jaren 60 huur eensgezinswoningen sloopt en daarvoor nieuwe terug bouwt. De bouwsector kan wel wat werk gebruiken in deze tijden van crisis.quote:Op maandag 9 november 2009 15:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Enig idee hoeveel energie het bouwen van een huis kost?
Het is veel efficienter om gewoon 5 cm tempex tegen die huizen aan te plakken, en daar een stuclaag overheen te smeren.
De woningcorperaties hebben geld zat in kas om dit te financieren.
Tevens is het ook een verfrissend aanzicht als die grijze grouwe troosteloze jaren 60 woningen vervangen wordt door frisse nieuwbouw.
Voordeel voor de huurders is dat ze netto minder kwijt zijn aan GWE waardoor ze meer geld over houden voor andere zaken.
Slopen is pure kapitaalvernietiging. Kun je beter geld in het water gooien want dan kun je nog naar de kringetjes kijken. Slopen is nog milieuonvriendelijk ook,vooral vergeleken met renoveren.
Mwah, als je die wijken laat staan en gewoon nieuwe wijken bouwt, kan je ook nieuwe wegen aanleggen, en zit je niet met die enorme berg afval...quote:Op maandag 9 november 2009 16:35 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Enig idee hoeveel werkgelegenheid het opleverd als je alle jaren 60 huur eensgezinswoningen sloopt en daarvoor nieuwe terug bouwt. De bouwsector kan wel wat werk gebruiken in deze tijden van crisis.
censuur :O
Het duurst aan een woning is tegenwoordig de grond en op de grond van 100 tochtige 60-jaren flats kun je 200 moderne flats bouwen, daarnaast is het heel erg goed voor de economiequote:Op maandag 9 november 2009 17:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Mwah, als je die wijken laat staan en gewoon nieuwe wijken bouwt, kan je ook nieuwe wegen aanleggen, en zit je niet met die enorme berg afval...
Dat grond duur is is kunstmatig, en niet iets waar woningbouwclubs de volle mep voor betalen.quote:Op maandag 9 november 2009 18:20 schreef henkway het volgende:
[..]
Het duurst aan een woning is tegenwoordig de grond en op de grond van 100 tochtige 60-jaren flats kun je 200 moderne flats bouwen
censuur :O
Net op het journaal, de woningen gebouwd voor 1970 hebben een rotte fundering en staan voor hoge kosten dat is ook van toepassing op huurwoningen.
Dus slopen die tokkiewijken en mooi energiezuinig nieuw bouwen
[ Bericht 22% gewijzigd door henkway op 09-11-2009 18:36:09 ]
Dus slopen die tokkiewijken en mooi energiezuinig nieuw bouwen
[ Bericht 22% gewijzigd door henkway op 09-11-2009 18:36:09 ]
quote:'Hypotheekrenteaftrek maakte financiële systeem instabiel'
09-11-2009 | Gepubliceerd 12:02
09-11-2009 | Laatst bijgewerkt 12:04
De hypotheekrenteaftrek is mede de oorzaak van de problemen bij de Nederlandse banken. Dat zegt macro-econoom Pieter Gautier van Vrije Universiteit. Bekijk de video hieronder.
[ Bericht 35% gewijzigd door henkway op 09-11-2009 19:23:23 ]
Lakerman kom er maar inquote:Op zondag 8 november 2009 19:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat zou 100.000 ontslagen ambtenaren betekenen, dus dat zullen ze wel niet doen...
Ironisch dat 11 miljard euro per jaar belastinggeld via de HRA direct naar de banken gaat, en dat dat er voor zorgt dat banken in de problemen komen...quote:
censuur :O
Best logisch toch? HRA zorgt gewoon voor meer leverage toch? Dus als het misgaat, gaat het ook goed mis.quote:
Goede zaak, weg met die troosteloze jaren 70 wijken!quote:Op maandag 9 november 2009 18:25 schreef henkway het volgende:
Net op het journaal, de woningen gebouwd voor 1970 hebben een rotte fundering en staan voor hoge kosten dat is ook van toepassing op huurwoningen.
Dus slopen die tokkiewijken en mooi energiezuinig nieuw bouwen
Nou die jaren 70 wijken dat gaat wel het gaat vooral om de woningen uit 1950 tot 1970 die tochten aan alle kanten en zijn vaak nat en hebben slechte rioleringen en leidingen, en de corporaties verlkopen deze als starterswoningen voor een enorme bak geld.quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:01 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Goede zaak, weg met die troosteloze jaren 70 wijken!
Beter is het die galerij tokkieflats te slopen en nieuwe huurwoningen te laten bouwen met centrale hal en liften en energieneutrale verwarming en supersnelle kabel
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 10-11-2009 14:27:46 ]
Ben het volledig met je eens maar moet dat geld vandaan worden gehaald?quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:18 schreef henkway het volgende:
[..]
Nou die jaren 70 wijken dat gaat wel het gaat vooral om de woningen uit 1950 tot 1970 die tochten aan alle kanten en zijn vaak nat en hebben slechte rioleringen en leidingen, en de corporaties verlkopen deze als starterswoningen voor een enorme bak geld.
Beter is het die galerij tokkieflats te slopen en nieuwe huurwoningen te laten bouwen met centrale hal en liften en energieneutrale verwarming en supersnelle kabel
Ik weet het wel
Het duurste, de grond heb je al, en op die grond kan makkelijk het dubbele aantal flats gebouwd worden op dezelfde grond, door in de kelder te parkeren en slimmere benutting van bouwgrond en hoogte, vervolgens de helft verkopen, zodat een gemengde populatie ontstaatquote:Op dinsdag 10 november 2009 18:19 schreef Dankky het volgende:
[..]
Ben het volledig met je eens maar moet dat geld vandaan worden gehaald?
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 10-11-2009 18:57:35 ]
Als men de woningmarkt dan toch wil sturen, dan zou men eigenlijk moeten sturen op de huizenprijs. Waarbij de prijs voor een nieuw huis gecorrigeerd voor inflatie door de tijd heen gelijk moet blijven. Maar dat vereist wel dat men op een gezond niveau met die sturing aanvangt, en niet op het huidige zeepbelniveau.
Je kunt je dat zo voorstellen: als de huizenprijzen gedurende een langere tijd sneller stijgen dan het besteedbaar inkomen, dan is er iets bijzonders aan de hand. Dan zijn er of te weinig huizen, of de grondkosten zijn te hoog etc. Dan is het dus een kwestie van keihard bijbouwen, totdat de prijzen weer op een acceptabel niveau zijn.
Je kunt je dat zo voorstellen: als de huizenprijzen gedurende een langere tijd sneller stijgen dan het besteedbaar inkomen, dan is er iets bijzonders aan de hand. Dan zijn er of te weinig huizen, of de grondkosten zijn te hoog etc. Dan is het dus een kwestie van keihard bijbouwen, totdat de prijzen weer op een acceptabel niveau zijn.
Nee we moeten ophouden met sturen en regelen door belastingen en hefingen, maar gewoon gaan bouwen voor de vraag zowel huur als koop, anders woont over tien jaar onze kinderen en hun vrienden met zes man in een tweekamerflatjequote:Op dinsdag 10 november 2009 19:10 schreef bouillabaisse het volgende:
Als men de woningmarkt dan toch wil sturen, dan zou men eigenlijk moeten sturen op de huizenprijs. Waarbij de prijs voor een nieuw huis gecorrigeerd voor inflatie door de tijd heen gelijk moet blijven.
Dus slopen en bouwen
Goed voor de economie, goed voor het milieu
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 10-11-2009 20:40:33 ]
http://www.vastgoedjourna(...)en-enkeltje-Efteling
'Geef optimistische vastgoedprofessionals een enkeltje Efteling'
Kees de Kort
Beursanalist
Uitgegeven: 10-11-2009 (16:34)
'Geef optimistische vastgoedprofessionals een enkeltje Efteling'
Kees de Kort
Beursanalist
Uitgegeven: 10-11-2009 (16:34)
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ha! Hij zegt mooi dat de HRA helemaal niet helpt om woningbezit te stimuleren. Iets wat Zalm keer op keer zij "Het stimuleert het eigen woningbezit"quote:
. Wat een leugenaar is die Zalm toch ook.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Het helpt natuurlijk wel, maar slechts tijdelijk, totdat de markt een nieuw evenwicht heeft gevonden. En als je de maatregel vervolgens weer terugdraait, krijg je het omgekeerde effect. Dat is toch allemaal zo logisch als wat, daarvoor hoef je echt geen dr. voor je naam te hebben.quote:Op zondag 15 november 2009 16:28 schreef pberends het volgende:
[..]
Ha! Hij zegt mooi dat de HRA helemaal niet helpt om woningbezit te stimuleren. Iets wat Zalm keer op keer zij "Het stimuleert het eigen woningbezit"
Ook hij heeft 't over tornen aan de hypo-aftrek.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Nout Wellink, wie neemt die man nog serieus?quote:Op zondag 15 november 2009 17:11 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ook hij heeft 't over tornen aan de hypo-aftrek.
Niemand, maar invloed heeft ie zeker.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ome Nout heeft natuurlijk allang zelf geen hypotheek meer.
Afijn, ik ben blij dat ik zelf geen eigen huis met hypotheek heb, maar ik heb nu al medelijden (of stiekem toch niet) met al die jongeren die de afgelopen 5 jaar nog een hok gekocht hebben voor 2 ton. Die hebben vaak nu al geen cent te makken en die gaan straks nog klapjes krijgen.
Afijn, ik ben blij dat ik zelf geen eigen huis met hypotheek heb, maar ik heb nu al medelijden (of stiekem toch niet
) met al die jongeren die de afgelopen 5 jaar nog een hok gekocht hebben voor 2 ton. Die hebben vaak nu al geen cent te makken en die gaan straks nog klapjes krijgen.
