Rookverbod #48 - Waar De Kachel mag blijven roken | Nieuws & Achtergronden (NWS)

vrijdag 3 juli 2009 @ 16:39:17 #10

Metatron

THE VOICE

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:25 schreef isogram het volgende:
In bedrijfspanden mag je ook niet roken.

Klets. Er is geen wettelijk rookverbod voor bedrijfspanden. Werkplekken van werknemers dienen rookvrij te zijn, meer niet. Als jij als éénmanszaak een schoenenwinkel hebt mag jij in je eigen zaak gewoon roken en klanten laten roken. Je mag het ook je klanten verbieden, maar dat is helemaal aan jou.

En als je nou opgelet had dan had je dat kunnen weten, want dit nou net de kern waar de rechtszaken om draaien.

quote:
En dat belemmert het ondernemen ook niet.

Inderdaad, verboden die er niet zijn belemmeren niet.

quote:
Er komen jaarlijks vele nieuwe horeca-bedrijven bij in Nederland. Zoveel zelfs dat de grote aanwas wordt gezien als één van de voornaamste veroorzakers van faillissementen. Kennelijk zien dus nog heel wat ondernemers brood in een horecabedrijf.

En de relevantie hiervan is? Misschien is er gewoon een grote stroom mensen met horeca-papieren op straat komen te staan, of klaar met hun studie, en zijn die voor zichzelf begonnen. Met een horeca-opleiding ligt een baan in de IT nou niet echt voor de hand. Bovendien zullen er altijd mensen zijn die in een onder druk staande bedrijfstak nog wel brood zien. Denk aan coffeeshops, nertsenfokkerijen en energiemaatschappijen die pleiten voor het bouwen van ene kerncentrale. Allemaal zaken die op zijn minst controversieel liggen in de maatschappij en aan zeer stricte regulering zijn gebonden of zelfs verboden gaan worden.

Het zegt niets over het al dan niet gunstig zijn van verboden.

You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.

vrijdag 3 juli 2009 @ 16:41:11 #11

LinkseFrieseVegetarier

Fok!minderheid

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 15:56 schreef admiraal_anaal het volgende:
een niet meer dan terechte uitspraak

Volkomen onterecht juist. Ik vind het een bijzonder slechte zaak dat mensen die de wet overtreden hier nog eens voor beloond worden ook.

Als iedereen netjes de asbakken van tafel had gehouden, een rechtszaak had aangespannen en die vervolgens had gewonnen had ik er veel meer sympathie voor gehad.

PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.

vrijdag 3 juli 2009 @ 16:43:51 #12

Metatron

THE VOICE

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:41 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Volkomen onterecht juist. Ik vind het een bijzonder slechte zaak dat mensen die de wet overtreden hier nog eens voor beloond worden ook.

De wet is niet van toepassing gebleken, DUS is er in beginsel al nooit een wet overtreden. Snap dat nou.

quote:
Als iedereen netjes de asbakken van tafel had gehouden, een rechtszaak had aangespannen en die vervolgens had gewonnen had ik er veel meer sympathie voor gehad.

Befehl ist befehl Jawohl!

Belachelijke wetten moet je negeren. Dat is gewoon een burgerplicht. De politiek moet weer eens leren dat ze er zijn om het volk te diene, en niet andersom.

You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.

vrijdag 3 juli 2009 @ 16:44:02 #13

Weltschmerz

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:41 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Volkomen onterecht juist. Ik vind het een bijzonder slechte zaak dat mensen die de wet overtreden hier nog eens voor beloond worden ook.
[quote]Dat deden ze dus niet he. Klink overtrad de kaders van zijn eigen wet.

[quote]Als iedereen netjes de asbakken van tafel had gehouden, een rechtszaak had aangespannen en die vervolgens had gewonnen had ik er veel meer sympathie voor gehad.

Kroegen kunnen zo weinig met de sympathie van thuisblijvers, die hebben liever dat hun bezoekers blijven komen.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

vrijdag 3 juli 2009 @ 16:52:56 #14

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
De wet deugt gewoon niet, technisch niet, maar dat is een gevolg van het feit dat het eigenlijke doel een ander is dan het voorwendsel. Dat repareer je niet zomaar even. Dan moet je namelijk de neiging tot achterbakse leugenachtige politiek van de opgeheven vingertjes repareren, en dat raakt de kern van de huidige kamer.

De wet deugt op veel fronten en is breed toepasbaar. Er is echter één manco aangetroffen en dat zal moeten worden gerepareerd. Dat zal geen enkel probleem zijn. Het rookverbod was opgehangen aan het recht op de rookvrije werkplek. De insteek zal moeten veranderen en de nieuwe kapstok zal moeten zijn: volksgezondheid, onwenselijkheid van roken (cq. overlast) in een omgeving waar mensen bijeen zijn. En zo zal het ook gebeuren.

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zou niet weten waarom niet.

Het lijkt me sterk dat deze ondernemers concreet kunnen aantonen hoe veel schade ze hebben ondervonden door het verbod. Ten eerste kun je nooit hard maken hoeveel klanten je bent misgelopen, ten tweede zijn er allerlei factoren die voor omzetverlies zorgen (met de economische crisis ruimschoots op nummer 1) en ten derde zijn dit kroegen die willens en wetens de regels hebben overtreden. Zo'n tent als De Kachel had bij controles meerdere keren de asbakken op tafel staan. Ze hebben dus niet eens schade geleden door het rookverbod, omdat ze gewoon asbakken hebben neergezet.

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar dan moet je ook gewoon toegeven dat het een betuttelende antirookmaatregel is omdat de rokers zelf het verpleeghuis moeten halen ten bate van de aandeelhouders in de gezondheidsindustrie. Ik ben benieuwd of men de soep zo heet wil opdienen.

Betutteling is het modewoord van 2008 en 2009; ik doe daar niet aan mee. Ik noem het liever: aan banden leggen van asociaal gedrag.

En word zo onderhand doodmoe van de slachtofferrol waar rokers steeds weer in kruipen, alsof roken compleet verboden is. Je mag je in Nederland helemaal te pletter roken; ook al steek je er elke dag 500 op; je doet maar. Er zijn alleen plekken waar je niet mag roken. Het is net autorijden: ik mag elke dag net zo veel autorijden als ik wil, er zijn alleen plekken waar ik met mijn auto niet mag komen.

vrijdag 3 juli 2009 @ 16:59:04 #15

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:39 schreef Metatron het volgende:
Klets. Er is geen wettelijk rookverbod voor bedrijfspanden. Werkplekken van werknemers dienen rookvrij te zijn, meer niet. Als jij als éénmanszaak een schoenenwinkel hebt mag jij in je eigen zaak gewoon roken en klanten laten roken. Je mag het ook je klanten verbieden, maar dat is helemaal aan jou. En als je nou opgelet had dan had je dat kunnen weten, want dit nou net de kern waar de rechtszaken om draaien.

Pfff... dat van die bedrijfspanden was gericht op de opmerking dat je niet meer vrij kunt ondernemen. Het stikt in Nederland van de ondernemende bedrijven, terwijl in die bedrijfspanden toch echt een rookverbod geldt. Enerzijds gewoon vanwege het recht op een rookvrije werkplek, maar er zijn ook gewoon bedrijven die een algeheel rookverbod in hun pand afkondigen.

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:39 schreef Metatron het volgende:
En de relevantie hiervan is? Misschien is er gewoon een grote stroom mensen met horeca-papieren op straat komen te staan, of klaar met hun studie, en zijn die voor zichzelf begonnen. Met een horeca-opleiding ligt een baan in de IT nou niet echt voor de hand. Bovendien zullen er altijd mensen zijn die in een onder druk staande bedrijfstak nog wel brood zien. Denk aan coffeeshops, nertsenfokkerijen en energiemaatschappijen die pleiten voor het bouwen van ene kerncentrale. Allemaal zaken die op zijn minst controversieel liggen in de maatschappij en aan zeer stricte regulering zijn gebonden of zelfs verboden gaan worden. Het zegt niets over het al dan niet gunstig zijn van verboden.

Het feit dat nog steeds zo veel horecabedrijven worden opgestart, was mijn reactie op de opmerking van RvLaak dat je door dit rookverbod niet meer vrij kunt ondernemen. Mijn stelling (nee, het is gewoon een feit): de cijfers bewijzen het tegendeel.

Voor de goede orde: ik heb geen enkele uitspraak gedaan over het gunstig of ongunstig zijn van het rookverbod voor het vrije ondernemen. Ik bestrijd alleen dat het veel effect heeft.

vrijdag 3 juli 2009 @ 17:05:26 #16

Metatron

THE VOICE

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:52 schreef isogram het volgende:

[..]

De wet deugt op veel fronten en is breed toepasbaar. Er is echter één manco aangetroffen en dat zal moeten worden gerepareerd. Dat zal geen enkel probleem zijn. Het rookverbod was opgehangen aan het recht op de rookvrije werkplek. De insteek zal moeten veranderen en de nieuwe kapstok zal moeten zijn: volksgezondheid, onwenselijkheid van roken (cq. overlast) in een omgeving waar mensen bijeen zijn. En zo zal het ook gebeuren.

En ook dat zal dan voor de rechter uitgevochten gaan worden. Het druist namelijk in tegen fundamentele vrijheden. Er is simpelweg GEEN reden om mensen te verbieden een éénmanszaak te runnen waar gerookt mag worden. Sterker nog: Het is m.i. volkomen van de pot gerukt om dat te verbieden en met veel misbaar te handhaven, terwijl notabene het verkopen en nuttigen van een in princiepe VERBODEN middel als cannabis wordt gedoogd. Dat is m.i. echt NIET uit te leggen.

quote:
[..]

Het lijkt me sterk dat deze ondernemers concreet kunnen aantonen hoe veel schade ze hebben ondervonden door het verbod. Ten eerste kun je nooit hard maken hoeveel klanten je bent misgelopen, ten tweede zijn er allerlei factoren die voor omzetverlies zorgen (met de economische crisis ruimschoots op nummer 1)

Knap hoor. Jij stelt dat omzetverlies niet is te berekenen, maar je stelt vervolgens zonder blikken of blozen dat de economische crisis nummer 1 is

quote:
en ten derde zijn dit kroegen die willens en wetens de regels hebben overtreden.

NEE! De rechtbank heeft nu net bepaald dat die regels niet van toepassing zijn voor kleine café's! Bevalt het een beetje, zo'n enorme plaat voor je hoofd?

quote:
Zo'n tent als De Kachel had bij controles meerdere keren de asbakken op tafel staan. Ze hebben dus niet eens schade geleden door het rookverbod, omdat ze gewoon asbakken hebben neergezet.

Wie zegt dat? Er zullen ook klanten zijn die 'uit voorzorg' al thuis zijn gebleven. En 'inloop' die je mist omdat mensen kozen voor thuis met vrienden een biertje pakken, om dat je daar zeker bent van de mogelijkheid er een peukje bij te roken.

quote:
Betutteling is het modewoord van 2008 en 2009; ik doe daar niet aan mee. Ik noem het liever: aan banden leggen van asociaal gedrag.

Volwassen mensen zaken gaan verbieden omdat andere volwassen mensen niet de keuze kunnen maken om een café niet in te gaan is betutteling. Niets meer en niets minder. Mag je het een modewoord vinden, maar het blijft het toch echt.

Gaan we flats verbieden omdat mensen met hoogtevrees daar niet in kunnen wonen? Zwembaden verbieden omdat mensen die niet kunnen zwemmen daar kunnen verzuipen? Nee toch?

quote:
En word zo onderhand doodmoe van de slachtofferrol waar rokers steeds weer in kruipen, alsof roken compleet verboden is. Je mag je in Nederland helemaal te pletter roken; ook al steek je er elke dag 500 op; je doet maar. Er zijn alleen plekken waar je niet mag roken. Het is net autorijden: ik mag elke dag net zo veel autorijden als ik wil, er zijn alleen plekken waar ik met mijn auto niet mag komen.

En ik word doodmoe van het gejank van ruggegraatloze dweilen die kennelijk niet in staat zijn om een café wat ze niet bevalt gewoon voorbij te lopen, maar anderen hun plezier menen te moeten ontnemen.

You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.

vrijdag 3 juli 2009 @ 17:12:18 #17

FL_Freak

rookverbod

vrijdag 3 juli 2009 @ 17:14:11 #18

LinkseFrieseVegetarier

Fok!minderheid

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:43 schreef Metatron het volgende:

Belachelijke wetten moet je negeren. Dat is gewoon een burgerplicht.

Ik vind het toevallig een belachelijke wet dat je iemand niet mag vermoorden. Ongetwijfeld zit er christelijk-fundamentalistische "gij zult niet doden"-onzin achter. Belachelijk dat ik mij daar als atheïst aan zou moeten houden. Het is dan ook mijn burgerplicht om jou om het leven te brengen.

PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.

vrijdag 3 juli 2009 @ 17:15:09 #19

Metatron

THE VOICE

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:59 schreef isogram het volgende:

[..]

Pfff... dat van die bedrijfspanden was gericht op de opmerking dat je niet meer vrij kunt ondernemen. Het stikt in Nederland van de ondernemende bedrijven, terwijl in die bedrijfspanden toch echt een rookverbod geldt. Enerzijds gewoon vanwege het recht op een rookvrije werkplek, maar er zijn ook gewoon bedrijven die een algeheel rookverbod in hun pand afkondigen.

Je begint het te snappen. Het zijn de bedrijven die een algeheel rookverbod afkondigen. NIET de overheid. Dat heet nou 'vrijheid van ondernemen'. Een overheid die zich gaat bemoeien met wat een bedrijf wel en niet toelaat binnen zijn onderneming is per definitie een beperking op die vrijheid.

quote:
Het feit dat nog steeds zo veel horecabedrijven worden opgestart, was mijn reactie op de opmerking van RvLaak dat je door dit rookverbod niet meer vrij kunt ondernemen. Mijn stelling (nee, het is gewoon een feit): de cijfers bewijzen het tegendeel.

Nee, je bent bezig met stromannen. Puur vrij ondernemen is al heel lang niet mogelijk. Maar dat betekent niet dat dit soort verboden geen significante en nodeloze verdere beperkingen van die vrijheid zijn. En nogmaals: Het feit dat er ondernemingen starten zegt niets over de hoeveelheid aanwezige restricties of het nut daarvan.

quote:
Voor de goede orde: ik heb geen enkele uitspraak gedaan over het gunstig of ongunstig zijn van het rookverbod voor het vrije ondernemen. Ik bestrijd alleen dat het veel effect heeft.

Het economisch aspect is feitelijk zelfs irrelevant. Het is een onnodige vrijheidsbeperking. Als een ondernemer geen verantwoording heeft over het welzijn van werknemers is er geen reden om hem op te leggen roken in zijn gelegenheid te verbieden. Hij staat er uit vrije wil, en hij mag bepalen of er gerookt mag worden. En klanten mogen bepalen of ze bij hem komen zitten of verder lopen. Overheidsbemoeienis op dat vlak is volslagen onnodig.

You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.

vrijdag 3 juli 2009 @ 17:16:27 #20

Metatron

THE VOICE

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 17:14 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Ik vind het toevallig een belachelijke wet dat je iemand niet mag vermoorden. Ongetwijfeld zit er christelijk-fundamentalistische "gij zult niet doden"-onzin achter. Belachelijk dat ik mij daar als atheïst aan zou moeten houden. Het is dan ook mijn burgerplicht om jou om het leven te brengen.

Dat die wet niet belachelijk is, is eenvoudig aan te tonen aangezien je met het doden van mensen een ander schade berokkend. Als een ondernemer zegt dat ik in zijn zaak mag roken, berokken ik daar niemand schade. Klanten zitten er immers volkomen uit eigen beweging.

You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.

vrijdag 3 juli 2009 @ 17:16:55 #21

Weltschmerz

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:52 schreef isogram het volgende:
De wet deugt op veel fronten en is breed toepasbaar.

Dat is geen criterium voor een wet.

quote:
Er is echter één manco aangetroffen en dat zal moeten worden gerepareerd. Dat zal geen enkel probleem zijn. Het rookverbod was opgehangen aan het recht op de rookvrije werkplek. De insteek zal moeten veranderen en de nieuwe kapstok zal moeten zijn: volksgezondheid, onwenselijkheid van roken (cq. overlast) in een omgeving waar mensen bijeen zijn. En zo zal het ook gebeuren.

Het probleem is dus dat er een kapstok wordt gezocht. Als je een wet maakt waarbij het verbod in overeenstemming is met het doel, dan heb je dit soort problemen niet. De technische fout vloeit rechtstreeks voort uit het achterbakse van het zoeken van een kapstok.

Je kunt wel een wet maken die het roken in horecagelegenheden geheel verbiedt, of dat haalbaar is tov hogere wetten is even de vraag, maar dan heb je in ieder geval niet het probleem dat de hypocrisie tot een wetstechnische puinhoop leidt. Maar dan moet je dus gewoon een wet maken ter betutteling. Ik vraag me af of de durf er is. Dat wordt dan rond de verkiezingen en dit rookverbod was natuurlijk niet voor niks meteen in de regeerperiode ingevoerd. Ik vraag me af welke partijen de verkiezingen willen inzetten als betuttelaars.

quote:
Het lijkt me sterk dat deze ondernemers concreet kunnen aantonen hoe veel schade ze hebben ondervonden door het verbod. Ten eerste kun je nooit hard maken hoeveel klanten je bent misgelopen, ten tweede zijn er allerlei factoren die voor omzetverlies zorgen (met de economische crisis ruimschoots op nummer 1) en ten derde zijn dit kroegen die willens en wetens de regels hebben overtreden. Zo'n tent als De Kachel had bij controles meerdere keren de asbakken op tafel staan. Ze hebben dus niet eens schade geleden door het rookverbod, omdat ze gewoon asbakken hebben neergezet.

De aansprakelijkheid en de vaststelling van de schade zijn twee vragen die onafhankelijk van elkaar behandeld zullen worden. In het geval van de kachel is het begroten daarvan niet zo moeilijk. Je neemt dat maandje dat de asbakken van tafel waren en vergelijkt dat met ervoor en ernaar en corrigeert voor de tijd van het jaar. Kroegen die zich wel onterecht hebben gehouden aan de regels die geen kracht van wet bleken te hebben zijn er wat langer zoet mee. Maar als er schade is zal die begroot worden, of dat nou moeilijk is of niet correct is, er zal een bedrag uit moeten rollen.

quote:
Betutteling is het modewoord van 2008 en 2009; ik doe daar niet aan mee. Ik noem het liever: aan banden leggen van asociaal gedrag.

Betutteling was in de mode, maar het raakt alweer uit.

quote:
En word zo onderhand doodmoe van de slachtofferrol waar rokers steeds weer in kruipen, alsof roken compleet verboden is.

Ik wordt dan weer moe van de slachtofferrol waar de antirokers zich in wentelen. Ze stappen geheel vrijwillig en zonder enige drang of noodzaak een tent binnen die niet van hen is, en die doorgaans ook niet van hen kan bestaan, en die keer dat ze er dan wel zijn gaan ze eisen dat de regels daar worden aangepast aan hun persoonlijke voorkeuren, op gezag van de overheid. Dat is pas asociaal en van een stuitend egoisme.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

vrijdag 3 juli 2009 @ 18:09:54 #22

LinkseFrieseVegetarier

Fok!minderheid

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 17:16 schreef Metatron het volgende:

[..]

Dat die wet niet belachelijk is, is eenvoudig aan te tonen aangezien je met het doden van mensen een ander schade berokkend. Als een ondernemer zegt dat ik in zijn zaak mag roken, berokken ik daar niemand schade. Klanten zitten er immers volkomen uit eigen beweging.

Hoezo is iemand doden schade berokkenen? Ik help mijn 'slachtoffer' naar een betere wereld! En de wereld is van zijn kletspraatjes verlost. En hij lokte het zelf uit met zijn geblaat.

PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.

vrijdag 3 juli 2009 @ 18:18:46 #23

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

Leuk! Een rook-topic

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

vrijdag 3 juli 2009 @ 19:57:51 #24

Sybesma

Was er nog een rookverbod dan?

Sinds oktober al niks meer van gemerkt.

vrijdag 3 juli 2009 @ 20:23:06 #25

Mylene

*schatje*

quote:
Klink: Snel regels aanpassen
DEN HAAG - Minister Ab Klink (Volksgezondheid) verwacht binnen twee of drie maanden de regels voor het rookverbod in de horeca te kunnen aanpassen. Hij zei dat vrijdag in reactie op de uitspraak van het hof in Leeuwarden dat het rookverbod nu niet duidelijk in de wet geregeld is.

Klink denkt dat hij de wet zelf waarschijnlijk niet hoeft aan te passen, hoogstens op onderdelen. Hij gaat ervan uit alleen onderliggende regels te moeten veranderen. Dit gaat sneller dan een wetswijziging. Voor de minister en ook voor een meerderheid in de Tweede Kamer blijft een algeheel rookverbod voorop staan. „Vooralsnog is het uitgangspunt dat in horeca zonder personeel een rookverbod geldt.”

Volgens Klink zijn nu niet de fundamenten onder het rookverbod weggeslagen. Hij gaf al eerder aan niet te willen wachten op eventuele cassatie. Ook de Tweede Kamer wil snel duidelijkheid over het rookverbod. Op de vraag of de controle in de kroegen gewoon doorgaat, wilde Klink nog niet antwoorden. „Maar we gaan niet als gekke Henkie achter kroegen aan hollen. We zullen er verstandig mee omgaan.”

bron

vrijdag 3 juli 2009 @ 20:43:12 #26

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
„Vooralsnog is het uitgangspunt dat in horeca zonder personeel een rookverbod geldt.”

Hihihihihi

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

vrijdag 3 juli 2009 @ 22:01:27 #27

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:59 schreef isogram het volgende:

[..]

Het feit dat nog steeds zo veel horecabedrijven worden opgestart, was mijn reactie op de opmerking van RvLaak dat je door dit rookverbod niet meer vrij kunt ondernemen. Mijn stelling (nee, het is gewoon een feit): de cijfers bewijzen het tegendeel.

Voor de goede orde: ik heb geen enkele uitspraak gedaan over het gunstig of ongunstig zijn van het rookverbod voor het vrije ondernemen. Ik bestrijd alleen dat het veel effect heeft.

Je mag nergens in Nederland zelf bepalen hoe hard je rijdt, wil jij beweren dat je die vrijheid wel hebt? Zoals al gezegd, vrij ondernemen bestaat al lang niet meer in Nederland. IMO zijn lang niet alle restricties slecht, maar wel degene die als gevolgen heeft dat bedrijven failliet gaan.

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:25 schreef isogram het volgende:
In bedrijfspanden mag je ook niet roken.

Ook al iets wat ik nooit gesnapt heb. Er is namelijk helemaal geen rookverbod in bedrijven. Enkel het recht op een rookvrije werkplek. Iets waar ik helemaal voor ben btw. Maar de anti-rook fascisten gaan zelfs zo ver dat een vrachtwagenchaffeur niet eens in zijn eigen vrachtwagen mag roken als ZZP'er. Ander goed voorbeeld; iemand met een bedrijf aan huis mag in zijn/haar kantoor ook niet roken. Compleet bezopen.

Als dat geen betutteling is, wil ik graag de definitie hiervan weten.

vrijdag 3 juli 2009 @ 23:22:49 #28

ACT-F

Onmeunige gaspedoal emmer

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:52 schreef isogram het volgende:
En word zo onderhand doodmoe van de slachtofferrol waar rokers steeds weer in kruipen, alsof roken compleet verboden is. Je mag je in Nederland helemaal te pletter roken; ook al steek je er elke dag 500 op; je doet maar.

Eens, zij het met een grote maar.

Zoals je al aangeeft, je mag 500 sigaretten per dag roken als je wilt. Wat zal jou het boeien als je er geen last van hebt? Daar kan ik alleen maar hartgrondig eens mee zijn. De verstokte rokers zoeken elkaar thuis of een andere gelegenheid op waar ze onder genot van een krat bier die ze samen betaald hebben een sigaretje roken, mits de locatie maar geen onderneming is. Verbieden kan niet, want in de grondwet staat dat men het recht op zelfbeschikking heeft. M.a.w., je bent vrij om te doen met je lichaam wat jij wilt, zolang niemand er last van heeft, staat deze wet als een paal boven water.

De groep met verstokte rokers groeit al snel uit z'n jasje. Een besloten feest is aan een maximum aantal personen gebonden. Zodra deze groep de 50 personen overschrijdt krijgt een dergelijk besloten feest een horecabestemming en mag er plots niet meer gerookt worden. Daarmee heb je al het probleem dat een wetgeving in strijd is met de grondwet.

Afgezien daarvan. De groep kan het niet eens worden over de betaling van de drank, want de één drinkt minder dan de ander. Één iemand werpt zich op als penningmeester en is in feite drank aan het verkopen wat niet zomaar mag. Je wilt dus een onderneming beginnen om dit te legaliseren, maar ook hier verbiedt de wet wederom om te roken, wat weer in strijd is met de grondwet.

Er is maar één soelaas, de verstokte anti-roker begint een eigen kroeg waar eensgezinden met elkaar in een rookvrije omgeving zitten. De verstokte roker begint zijn eigen kroeg waar eveneens eensgezinden met elkaar in de rook zitten.

Gek genoeg willen de anti-rokers er niet aan beginnen, terwijl dit de beste oplossing is om het recht op zelfbeschikking te waarborgen, en de minste overlast geeft in elkanders levensstijl.

Bekijk de webcam via UStream. Luister naar Gutter FM

zaterdag 4 juli 2009 @ 06:36:45 #29

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 23:22 schreef ACT-F het volgende:

Gek genoeg willen de anti-rokers er niet aan beginnen, terwijl dit de beste oplossing is om het recht op zelfbeschikking te waarborgen, en de minste overlast geeft in elkanders levensstijl.

Neeneeneeneenee

In Nederland kan er maar 1 gelijk hebben. Netjes naast elkaar bestaan is onmogelijk. De andersdenkende dient te vuur en te zwaard bestreden te worden en gedwongen te worden de levensstijl van een fictieve irrelevante meerderheid over te nemen. Desnoods met geweld.

Zo hebben we het eeuwenlang gedaan met religie, nu doen we het met eten en roken.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zaterdag 4 juli 2009 @ 06:51:52 #30

#ANONIEM

maandag 6 juli 2009 @ 09:45:13 #31

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Asbakken nog niet terug in kroeg
ROTTERDAM/UTRECHT - Asbakken blijven in de meeste uitgaansgelegenheden en kroegen uit den boze. Ook na de vrijspraak voor het Groningse rookcafé De Kachel. Een rookopstand blijft uit. Terecht, vinden Stichting Red de Kleine Horeca- ondernemer (KHO) en Koninklijke Horeca Nederland (KHN).

,,Hé, mag je hier weer roken?’’ vraagt een bezoeker in het snikhete buurtcafé in de Rotterdamse wijk Blijdorp. In een asbak op de bar ligt een peuk. ,,Je mag weer roken,’’ zegt de bardame. ,,Na die uitspraak is het anders.’’ De kroeg (‘geen namen, je weet maar nooit wat die Klink nog in zijn trukendoos heeft’) is een van de weinige cafés waar door de vrijspraak de asbakken weer tevoorschijn zijn gehaald. Een rondgang van het AD in Breda, Den Haag, Rotterdam en Utrecht levert een beeld op van uitgaanspubliek en kroegtijgers die netjes voor de deur roken. Binnen is het rookvrij.

Sommige ondernemers kijken liever de kat uit de boom, dan een boete te riskeren. Anthony van der Klis van Koninklijke Horeca Nederland vindt dat juist. ,,De wet met het rookverbod is nog steeds de wet. De vrijspraak betreft alleen cafés zonder personeel. We adviseren onze leden niet om de asbak terug te zetten.’’

Stichting Red de Kleine Horeca- ondernemer roept evenmin op tot opstand. ,,De wet deugt niet, maar het is alleen aan kleine cafés zonder medewerkers om roken weer toe te staan. Al verwacht ik wel dat meer gelegenheden het zullen doen.’’

KHO won twee rechtszaken van minister Klink. Eerder werd een café in Breda vrijgesproken. De belangenclub bereidt een claim voor van 50 tot 100 miljoen euro. Goed voor vijftien miljoen pakjes sigaretten. ,,Uit onze analyse blijkt dat de omzet sinds het rookverbod met 15 procent is gedaald. Dat is gemiddeld 10.000 euro per jaar op 10.000 kroegen. Met de definitieve schadeclaim komen we in de herfst.’’

Kroegen zonder personeel die eerder boetes kregen van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) gaan bovendien hun geld terugeisen. Zoals het Utrechtse bruine Café De Postiljon dat drie boetes betaalde: 1205 euro. Eigenaar Thomas Melisse: ,,Natuurlijk gaan we die boetes nu terugeisen.’’ Het is onbekend hoeveel boetes de VWA heeft uitgedeeld aan kleine cafés zonder personeel.

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

maandag 6 juli 2009 @ 09:46:35 #32

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Rookverbod wankelt (nog) niet
Door LEO VAN DER VELDE
DEN HAAG - Vrijwel alle Haagse kroegbazen kennen de recente uitspraak van het gerechtshof in Leeuwarden en eerder die in Den Bosch, om kleine horecaondernemers vrij te spreken van overtreding van het rookverbod.

Maar gezien de hoge boetes zijn de ondernemers écht niet van plan om het verbod ineens massaal te negeren.

De meeste café-eigenaren willen wel afwachten of het Openbaar Ministerie (OM) tegen de vrijspraak in beroep gaat. „Als kleine zelfstandige zijn we toch gepakt. Al ben ik oprecht blij dat verschillende rokende klanten toch altijd zijn blijven komen,” glundert eigenaar/barman Arthur van café De Barre Hond in de Weimarstraat. Hij noemt dat tekenend voor de sfeer. „Er komt hier ook een zangclubje uit de Boilerstraat met fanatieke anti-rokers. Ik vond het fantastisch dat ik van twee van die dames een smsje kreeg met de tekst: ‘Die vrijspraak vinden we niks, maar wél gefeliciteerd’.”

Bij Bar 3 op de hoek van het Koningin Emmaplein en De Constant Rebecquestraat mag binnen niet worden gerookt. Je mag er niet eens even een sigaret aansteken als het buiten flink waait. Hooguit een waterpijp met mengsel van fruitextracten. „Pas als het rookverbod officieel wordt opgeheven mogen m’n klanten binnen weer sigaretten roken. Eerder niet,” waarschuwt Hassan Kadiy. Mocht het verbod sneuvelen overweegt hij om een schadeclaim in te dienen. „Alle kleine cafés hebben het toch extra moeilijk gekregen. Er zijn klanten weggebleven.”

Collega Arthur rekent vooralsnog maar niet op een schadevergoeding omdat omzetverlies volgens hem moeilijk aan te tonen is. Ook elders in het Regentesse- en Valkenboskwartier zien we cafébezoekers alleen maar voor deur staan roken.

„We gaan niet proberen om de regels te omzeilen of nu ineens naast ons neer te leggen. Dat werkt nooit,” verklaart barkeeper Jeff van café St. Joris (en de Draeck) op het Koningsplein waar iedereen buiten rookt. Zo ook bij brasserie Mondriaan op het De Savornin Lohmanplein.

Nergens in de Haagse horeca blijkt dat de asbakken weer als vanouds op de bar worden gezet. Zelfs niet in bruine kroegen als de Oude Mol, Het Proeflokaal en Momfer de Mol. Evenmin in de cafés op de Denneweg, in de Mallemolen en in het Achterom. Al is het een publiek geheim dat in sommige kroegjes in het centrum en in Buurtschap 2005 de asbakken na een uurtje of 11 uur ’s avonds toch wel weer op tafel komen. Maar dit keer bleven de klanten door het zomerse weer sowieso liever buiten paffen.

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

maandag 6 juli 2009 @ 09:55:12 #33

#ANONIEM

Nog iets wat ik niet snap... De rechters hebben elke onderbouwing voor de boetes van tafel geveegd, maar toch houdt lombroso-klink de controles aan... Waarom eigenlijk? Kan hij niet tegen zijn verlies, of verspild hij graag belastinggeld?

Elke nieuwe boete die uitgedeeld wordt, wordt acuut van tafel geveegd op basis van deze uitspraken.

maandag 6 juli 2009 @ 10:03:46 #34

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Op maandag 6 juli 2009 09:55 schreef RvLaak het volgende:
Nog iets wat ik niet snap... De rechters hebben elke onderbouwing voor de boetes van tafel geveegd, maar toch houdt lombroso-klink de controles aan... Waarom eigenlijk? Kan hij niet tegen zijn verlies, of verspild hij graag belastinggeld?

Elke nieuwe boete die uitgedeeld wordt, wordt acuut van tafel geveegd op basis van deze uitspraken.

Zolang de wet nog steeds de wet is dient hij gehandhaafd te worden. de vraag is in hoeverre er idd nog keihard gecontroleerd wordt in kleine kroegen.

De nieuwe boetes waar jij het over hebt, als die al komen, worden van de tafel geveegd nadat de rechter er een uistpraak over heeft gedaan. Dit zijn vele advocaat uren die je als kroegeigenaar zelf moet ophoesten. De Kachel en Victoria hebben mazzel gehad omdat de tabaksindustrie hun zaken financierden.

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

maandag 6 juli 2009 @ 10:47:59 #35

Weltschmerz

quote:
Op maandag 6 juli 2009 10:03 schreef MikeyMo het volgende:
Zolang de wet nog steeds de wet is dient hij gehandhaafd te worden. de vraag is in hoeverre er idd nog keihard gecontroleerd wordt in kleine kroegen.

De wet is geen wet, dat heeft de rechter net bepaald.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

maandag 6 juli 2009 @ 10:53:09 #36

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 22:01 schreef RvLaak het volgende:
Je mag nergens in Nederland zelf bepalen hoe hard je rijdt, wil jij beweren dat je die vrijheid wel hebt? Zoals al gezegd, vrij ondernemen bestaat al lang niet meer in Nederland. IMO zijn lang niet alle restricties slecht, maar wel degene die als gevolgen heeft dat bedrijven failliet gaan.

Kromme vergelijking. Ik heb gesteld dat je net zo VEEL mag autorijden als je wilt, niet dat je zo HARD mag rijden als je wilt. Dat het rookverbod zou leiden tot faillissementen is een (vooral onder verstokte rokers) populaire aanname waar bijzonder weinig hard bewijs voor is. Het is veel aannemelijker dat kroegen failliet gaan door de economische crisis (horeca is een luxe-product) en door het feit dat er een overschot aan cafés is. Maar dat past niet in het plaatje van rokers, die liefst het rookverbod als boosdoener aanwijzen.

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 22:01 schreef RvLaak het volgende:
Ook al iets wat ik nooit gesnapt heb. Er is namelijk helemaal geen rookverbod in bedrijven. Enkel het recht op een rookvrije werkplek. Iets waar ik helemaal voor ben btw. Maar de anti-rook fascisten gaan zelfs zo ver dat een vrachtwagenchaffeur niet eens in zijn eigen vrachtwagen mag roken als ZZP'er. Ander goed voorbeeld; iemand met een bedrijf aan huis mag in zijn/haar kantoor ook niet roken. Compleet bezopen. Als dat geen betutteling is, wil ik graag de definitie hiervan weten.

Een vrachtwagenchauffeur zou elke 2 uur even moeten pauzeren en kan dan prima een sigaretje roken. Mensen met een kantoorbaan kunnen ook niet elk halfuur naar buiten lopen om te gaan roken. Ik vind het prima dat die chauffeur niet mag roken in zijn kabine, om de simpele redenen dat rokers JUIST dit soort zaken aangrijpen om te wroeten. Je ziet steeds dezelfde bewegingen. Ja maar: als hij het mag, waarom ik dan niet, enzovoort. Wat mij betreft wordt het recht op een rookvrije werkplek dan ook vervangen door een algeheel rookverbod op de werkplek. Dat neemt een boel onduidelijkheid en gezeik weg. Roken doe je maar in de pauze, in de vrije tijd en op plekken waar je anderen niet tot last bent.

maandag 6 juli 2009 @ 10:58:02 #37

Bommenlegger

quote:
Op maandag 6 juli 2009 10:53 schreef isogram het volgende:

Een vrachtwagenchauffeur zou elke 2 uur even moeten pauzeren en kan dan prima een sigaretje roken. Mensen met een kantoorbaan kunnen ook niet elk halfuur naar buiten lopen om te gaan roken. Ik vind het prima dat die chauffeur niet mag roken in zijn kabine, om de simpele redenen dat rokers JUIST dit soort zaken aangrijpen om te wroeten. Je ziet steeds dezelfde bewegingen. Ja maar: als hij het mag, waarom ik dan niet, enzovoort. Wat mij betreft wordt het recht op een rookvrije werkplek dan ook vervangen door een algeheel rookverbod op de werkplek. Dat neemt een boel onduidelijkheid en gezeik weg. Roken doe je maar in de pauze, in de vrije tijd en op plekken waar je anderen niet tot last bent.

Waar ondervind jij last van als een chauffeur in zijn vrachtwagen rookt?

maandag 6 juli 2009 @ 10:59:34 #38

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 23:22 schreef ACT-F het volgende:
De groep met verstokte rokers groeit al snel uit z'n jasje. Een besloten feest is aan een maximum aantal personen gebonden. Zodra deze groep de 50 personen overschrijdt krijgt een dergelijk besloten feest een horecabestemming en mag er plots niet meer gerookt worden. Daarmee heb je al het probleem dat een wetgeving in strijd is met de grondwet.

Afgezien daarvan. De groep kan het niet eens worden over de betaling van de drank, want de één drinkt minder dan de ander. Één iemand werpt zich op als penningmeester en is in feite drank aan het verkopen wat niet zomaar mag. Je wilt dus een onderneming beginnen om dit te legaliseren, maar ook hier verbiedt de wet wederom om te roken, wat weer in strijd is met de grondwet.

Ik weet niet of die wetgeving strijdig is met de grondwet. De bezoeker van het feest mag namelijk nog steeds roken; zelfs 50 sigaretten tegelijk. De vraag is alleen of hij dat nog mag doen in de ruimte waar hij op dat moment is.

Er zitten wel meer haken en ogen aan een onderneming beginnen dan alleen het rookverbod. Je spreekt van een penningmeester. Die kom je tegen bij stichtingen, niet bij ondernemingen. Stichtingen mogen geen winst maken.

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 23:22 schreef ACT-F het volgende:
Er is maar één soelaas, de verstokte anti-roker begint een eigen kroeg waar eensgezinden met elkaar in een rookvrije omgeving zitten. De verstokte roker begint zijn eigen kroeg waar eveneens eensgezinden met elkaar in de rook zitten. Gek genoeg willen de anti-rokers er niet aan beginnen, terwijl dit de beste oplossing is om het recht op zelfbeschikking te waarborgen, en de minste overlast geeft in elkanders levensstijl.

Bizarre redenering. Veel logischer lijkt mij dat mensen met overlastgevend gedrag zich gewoon aanpassen. En dat we ophouden met het beschouwen van kroegen als een plaats waar gerookt moet kunnen worden. Een roker heeft totaal geen last van een niet-roker, behalve dat hij even naar buiten moet om zijn sigaret te roken.

maandag 6 juli 2009 @ 11:04:22 #39

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 4 juli 2009 06:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In Nederland kan er maar 1 gelijk hebben. Netjes naast elkaar bestaan is onmogelijk. De andersdenkende dient te vuur en te zwaard bestreden te worden en gedwongen te worden de levensstijl van een fictieve irrelevante meerderheid over te nemen. Desnoods met geweld. Zo hebben we het eeuwenlang gedaan met religie, nu doen we het met eten en roken.

De notoire wetsovertreders die de asbakken lieten staan en nu ook nog gelijk krijgen van de rechter hebben geen strijd gevoerd, wil je beweren? De genoemde meerderheid is NIET fictief maar werkelijkheid: slechts 27-28 procent van de Nederlanders rookt, dus circa 72 procent rookt niet. Ook uit peilingen onder de bevolking en uit de stemverhoudingen in de Tweede Kamer bleek een enorme meerderheid voorstander van het rookverbod. Van geweld is geen sprake; kruip eens uit die debiele slachtofferrol.

Netjes naast elkaar bestaan betekent dat je je soms moet aanpassen aan anderen, maar dat woord komt in jouw woordenboek kennelijk niet voor. Roken is niet verboden, je moet alleen even naar buiten. Wen eraan, want de wetgeving gaat in de toekomst alleen maar scherper worden en de groep rokers alleen maar kleiner.

maandag 6 juli 2009 @ 11:11:40 #40

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 10:58 schreef Bommenlegger het volgende:
Waar ondervind jij last van als een chauffeur in zijn vrachtwagen rookt?

Nul komma nul nul. Nou ja, misschien nul komma nul nul één, als zo'n vent bij het tankstation net voor mij naar de wc is geweest en er hangt daar een enorme rookstank (ranzig gewoon).

Mijn punt is dat je bij rokers steeds dezelfde reflex ziet. Ze zijn constant op zoek naar manieren om het rookverbod onderuit te schoffelen. De 'ja-maars' vliegen je om de oren. Het is een soort tactiek. Het begint met de vrachtwagenchauffeur die moet mogen roken in zijn eigen kabine. Geef de roker gelijk en hij gaat je overtuigen dat de eigenaar van de eenmanskroeg dan ook moet mogen roken op z'n werkplek, enzovoort.

Het zijn constant dezelfde redeneringen en tactieken die worden toegepast en het doel is overduidelijk: twijfel en verwarring zaaien. Ik vind het wel mooi geweest en zeg: roken + werk = nee. Wie werkt, rookt niet. Punt. Einde discussie. Roken doe je maar in de pauze of in de vrije tijd, maar niet als je aan het werk bent. Of zit je 's ochtends om 10.00 uur op je werk ook aan de pils? Dacht het niet...

Het gezeik van rokers duurt nu al een jaar. Het wordt tijd om wettelijk vast te leggen dat je niet mag roken tijdens de uitoefening van je werk. En het wordt tijd dat er een algeheel rookverbod wordt ingevoerd in alle panden met een horecabestemming. Dat maakt aan een boel discussies een einde.

maandag 6 juli 2009 @ 11:39:35 #41

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

Blijkbaar gaan sommige mensen uit van verboden (behalve als ze er zelf last van hebben natuurlijk)

Uitgangspunt blijft dat het handhaven ven een verbod moeite kost en dat je (mede) daardoor argumenten nodig hebt voor dat verbod. En de argumenten voor het rookverbod zijn zwak. En dan hebben we het nog niet eens over keiharde leugens.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 6 juli 2009 @ 11:39:52 #42

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 11:11 schreef isogram het volgende:

[..]

Nul komma nul nul. Nou ja, misschien nul komma nul nul één, als zo'n vent bij het tankstation net voor mij naar de wc is geweest en er hangt daar een enorme rookstank (ranzig gewoon).

Mijn punt is dat je bij rokers steeds dezelfde reflex ziet. Ze zijn constant op zoek naar manieren om het rookverbod onderuit te schoffelen. De 'ja-maars' vliegen je om de oren. Het is een soort tactiek. Het begint met de vrachtwagenchauffeur die moet mogen roken in zijn eigen kabine. Geef de roker gelijk en hij gaat je overtuigen dat de eigenaar van de eenmanskroeg dan ook moet mogen roken op z'n werkplek, enzovoort.

Het zijn constant dezelfde redeneringen en tactieken die worden toegepast en het doel is overduidelijk: twijfel en verwarring zaaien. Ik vind het wel mooi geweest en zeg: roken + werk = nee. Wie werkt, rookt niet. Punt. Einde discussie. Roken doe je maar in de pauze of in de vrije tijd, maar niet als je aan het werk bent. Of zit je 's ochtends om 10.00 uur op je werk ook aan de pils? Dacht het niet...

Het gezeik van rokers duurt nu al een jaar. Het wordt tijd om wettelijk vast te leggen dat je niet mag roken tijdens de uitoefening van je werk. En het wordt tijd dat er een algeheel rookverbod wordt ingevoerd in alle panden met een horecabestemming. Dat maakt aan een boel discussies een einde.

Damn, hoe fascistisch kun je zijn... "Ik wil ergens niet mee geconfronteerd worden, dus verbieden we het maar". Als ik jou goed begrijp, vind jij het volledig OK om te bepalen wat mensen in hun eigendom wel en niet mogen doen qua ontspanning? Ik vind dat behoorlijk ver gaan. Zo zouden we ook het recht op een "windows-vrije" werkplek kunnen introduceren. De redenering is heel simpel; een kleine groep gebruikers ondervindt ernstige stress door het gebruik van windows. Stress veroorzaak dodelijke ziektes en dat dient voorkomen te worden. Dus krijgen de werknemer het recht op een windows-vrije werkplek. Aangezien dit recht niet door zelf-regulatie doorgevoerd kan worden, gaan we het maar handhaven dmv boetes.

Ik vind het echt getuigen van een diep gewortelde fascistische instelling van degene die anderen hun levenswijze willen opleggen. Je geeft namelijk zelf al aan dat je geen enkele hinder ondervindt van een rokende chauffeur, maar toch wil je de chauffeur zijn peuk ontzeggen.

Anyway, ikzelf heb een kantoorbaan en kan op elk gewenst ogenblik ff naar buiten om een peuk te doen. Vindt niemand een probleem, zolang het werk maar gedaan wordt.

† In Memoriam † maandag 6 juli 2009 @ 11:40:50 #43

Boze_Appel

Vrij Fruit

quote:
Op maandag 6 juli 2009 11:04 schreef isogram het volgende:
Netjes naast elkaar bestaan betekent dat je je soms moet aanpassen aan anderen, maar dat woord komt in jouw woordenboek kennelijk niet voor. Roken is niet verboden, je moet alleen even naar buiten. Wen eraan, want de wetgeving gaat in de toekomst alleen maar scherper worden en de groep rokers alleen maar kleiner.

"Wen er aan".

Debiele wetten die het gebruik van een plantje verbieden op plekken waar je vrijwillig komt en wat ook nog eens priveterrein is.

Carpe Libertatem

† In Memoriam † maandag 6 juli 2009 @ 11:41:56 #44

Boze_Appel

Vrij Fruit

quote:
Op maandag 6 juli 2009 11:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Blijkbaar gaan sommige mensen uit van verboden (behalve als ze er zelf last van hebben natuurlijk)

Regels voor anderen, vrijheid voor mijzelf.

Iedereen, ookal kom ik er niet eens in de buurt moet zich gedragen hoe ik wil.

Carpe Libertatem

maandag 6 juli 2009 @ 11:42:34 #45

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 10:53 schreef isogram het volgende:

[..]

Kromme vergelijking. Ik heb gesteld dat je net zo VEEL mag autorijden als je wilt, niet dat je zo HARD mag rijden als je wilt. Dat het rookverbod zou leiden tot faillissementen is een (vooral onder verstokte rokers) populaire aanname waar bijzonder weinig hard bewijs voor is. Het is veel aannemelijker dat kroegen failliet gaan door de economische crisis (horeca is een luxe-product) en door het feit dat er een overschot aan cafés is. Maar dat past niet in het plaatje van rokers, die liefst het rookverbod als boosdoener aanwijzen.

Hoe gaat de vergelijking krom dan? Je hebt nu eenmaal de beperkte vrijheid om je eigen snelheid te bepalen, niet de volledige vrijheid. Precies dezelfde situatie als die de ondernemers in NL ondervinden.

quote:
[..]

Een vrachtwagenchauffeur zou elke 2 uur even moeten pauzeren en kan dan prima een sigaretje roken. Mensen met een kantoorbaan kunnen ook niet elk halfuur naar buiten lopen om te gaan roken. Ik vind het prima dat die chauffeur niet mag roken in zijn kabine, om de simpele redenen dat rokers JUIST dit soort zaken aangrijpen om te wroeten. Je ziet steeds dezelfde bewegingen. Ja maar: als hij het mag, waarom ik dan niet, enzovoort. Wat mij betreft wordt het recht op een rookvrije werkplek dan ook vervangen door een algeheel rookverbod op de werkplek. Dat neemt een boel onduidelijkheid en gezeik weg. Roken doe je maar in de pauze, in de vrije tijd en op plekken waar je anderen niet tot last bent.

Er is nergens onduidelijkheid. Werknemers hebben recht op een rookvrije werkplek. Werkgevers moeten dat faciliteren (en terecht). Als er geen werknemers zijn, hoeven er ook geen faciliteiten te zijn. Simpel.

Of vindt jij dat in een kantoor aan huis ook niet gerookt mag worden?

† In Memoriam † maandag 6 juli 2009 @ 11:47:19 #46

Boze_Appel

Vrij Fruit

quote:
Op maandag 6 juli 2009 11:42 schreef RvLaak het volgende:
Er is nergens onduidelijkheid. Werknemers hebben recht op een rookvrije werkplek. Werkgevers moeten dat faciliteren (en terecht). Als er geen werknemers zijn, hoeven er ook geen faciliteiten te zijn. Simpel.

Het is geen recht, het is een plicht. Een recht impliceert vrijwilligheid. Daarvan is duidelijk geen sprake.

Carpe Libertatem

maandag 6 juli 2009 @ 11:48:30 #47

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 11:47 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Het is geen recht, het is een plicht. Een recht impliceert vrijwilligheid. Daarvan is duidelijk geen sprake.

Sorry, maar het is wel degelijk een recht. Één die door de overheid als plicht gehandhaafd wordt. Dat is meteen het enorm kromme aan het hele rookbeleid (voor alle sectoren).

maandag 6 juli 2009 @ 11:49:39 #48

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 10:59 schreef isogram het volgende:

[..]

Ik weet niet of die wetgeving strijdig is met de grondwet. De bezoeker van het feest mag namelijk nog steeds roken; zelfs 50 sigaretten tegelijk. De vraag is alleen of hij dat nog mag doen in de ruimte waar hij op dat moment is.

Er zitten wel meer haken en ogen aan een onderneming beginnen dan alleen het rookverbod. Je spreekt van een penningmeester. Die kom je tegen bij stichtingen, niet bij ondernemingen. Stichtingen mogen geen winst maken.
[..]

Bizarre redenering. Veel logischer lijkt mij dat mensen met overlastgevend gedrag zich gewoon aanpassen. En dat we ophouden met het beschouwen van kroegen als een plaats waar gerookt moet kunnen worden. Een roker heeft totaal geen last van een niet-roker, behalve dat hij even naar buiten moet om zijn sigaret te roken.

Ik kan ook heel goed naar een andere kroeg. STerker nog,JiJ kan naar een andere kroeg!

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 6 juli 2009 @ 11:54:38 #49

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Op maandag 6 juli 2009 10:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De wet is geen wet, dat heeft de rechter net bepaald.

maar zolang hij nog op papier staat is het nog steeds van kracht. Alleen zal een OM bakzeil halen bij vervolging vane en eenmanskroeg

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

maandag 6 juli 2009 @ 11:55:43 #50

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 11:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Blijkbaar gaan sommige mensen uit van verboden (behalve als ze er zelf last van hebben natuurlijk)

Uitgangspunt blijft dat het handhaven ven een verbod moeite kost en dat je (mede) daardoor argumenten nodig hebt voor dat verbod. En de argumenten voor het rookverbod zijn zwak. En dan hebben we het nog niet eens over keiharde leugens.

Ik ga niet uit van verboden. Ik word er koud noch warm van als ik in een kroeg kom waar gerookt wordt. Wel ben ik als niet-roker blij met het verbod, omdat ik minder stinkend thuiskom en schonere lucht inadem.

Zelfregulering heeft overduidelijk niet gewerkt. Kreten als "Roken? We lossen het samen wel op" bleken aantoonbare onzin. De "oplossing" was: gewoon stug doorgaan met roken en vooral geen rekening houden met andere mensen. Op een bepaald moment heeft de horeca ZELF de gelegenheid gekregen om het nodige te doen aan zelfregulering en om te zorgen voor rookvrije gedeelten of rookvrije kroegen. Die gelegenheid is ruimschoots onvoldoende benut. Terecht dat er dan regulering vanuit de overheid komt.

De argumenten voor het rookverbod zijn uitstekend en niet alleen in Nederland is daarom een verbod aan de orde. Overal in Europa zijn initiatieven genomen of gaande - en dat is niet voor niets. En als je het zo graag over leugens wilt hebben, praat dan eens over de tabaksindustrie die mensen decennialang voorspiegelde dat je pas een echte man was als je rookte. Totdat de één na de ander omviel door de longkanker. Aan een leugen van een niet-roker is nog nooit een roker doodgegaan. Aan de leugens van de tabaksindustrie wel degelijk.

† In Memoriam † maandag 6 juli 2009 @ 11:57:51 #51

Boze_Appel

Vrij Fruit

quote:
Op maandag 6 juli 2009 11:48 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Sorry, maar het is wel degelijk een recht. Één die door de overheid als plicht gehandhaafd wordt. Dat is meteen het enorm kromme aan het hele rookbeleid (voor alle sectoren).

Ahja, net zoals als het recht op dienstplicht.

Carpe Libertatem

maandag 6 juli 2009 @ 12:02:33 #52

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 11:39 schreef RvLaak het volgende:
Damn, hoe fascistisch kun je zijn... "Ik wil ergens niet mee geconfronteerd worden, dus verbieden we het maar". Als ik jou goed begrijp, vind jij het volledig OK om te bepalen wat mensen in hun eigendom wel en niet mogen doen qua ontspanning? Ik vind dat behoorlijk ver gaan. Zo zouden we ook het recht op een "windows-vrije" werkplek kunnen introduceren. De redenering is heel simpel; een kleine groep gebruikers ondervindt ernstige stress door het gebruik van windows. Stress veroorzaak dodelijke ziektes en dat dient voorkomen te worden. Dus krijgen de werknemer het recht op een windows-vrije werkplek. Aangezien dit recht niet door zelf-regulatie doorgevoerd kan worden, gaan we het maar handhaven dmv boetes.

Ik vind het echt getuigen van een diep gewortelde fascistische instelling van degene die anderen hun levenswijze willen opleggen. Je geeft namelijk zelf al aan dat je geen enkele hinder ondervindt van een rokende chauffeur, maar toch wil je de chauffeur zijn peuk ontzeggen.

Vreemd dat je al wél meteen een oordeel geeft ("fascistisch") om pas daarna te vragen of je me wel goed begrijpt. Wat mensen in hun vrije tijd ter ontspanning doen, moeten ze fijn zelf weten. Ik had het over werktijd.

Wat je Windows-vrije werkplek betreft: doe maar voorstellen en kom maar met goede alternatieven. Het werk zal uiteindelijk wel gedaan moeten worden. En voor de zoveelste keer: ik ontzeg die chauffeur zijn peuk niet. Hij mag zich helemaal klem roken, maar niet onder werktijd. Roken doet -ie maar in de pauze.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 11:39 schreef RvLaak het volgende:
Anyway, ikzelf heb een kantoorbaan en kan op elk gewenst ogenblik ff naar buiten om een peuk te doen. Vindt niemand een probleem, zolang het werk maar gedaan wordt.

Serieus.... wat wil je dat ik hier nog aan toevoeg?

maandag 6 juli 2009 @ 12:06:11 #53

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 12:02 schreef isogram het volgende:

[..]

Vreemd dat je al wél meteen een oordeel geeft ("fascistisch") om pas daarna te vragen of je me wel goed begrijpt. Wat mensen in hun vrije tijd ter ontspanning doen, moeten ze fijn zelf weten. Ik had het over werktijd.

Wat je Windows-vrije werkplek betreft: doe maar voorstellen en kom maar met goede alternatieven. Het werk zal uiteindelijk wel gedaan moeten worden. En voor de zoveelste keer: ik ontzeg die chauffeur zijn peuk niet. Hij mag zich helemaal klem roken, maar niet onder werktijd. Roken doet -ie maar in de pauze.

Terwijl de vrachtwagen zijn eigendom is. Privé terrein. Waar jij & ik niets over te zeggen (zouden moeten) hebben.

quote:
[..]

Serieus.... wat wil je dat ik hier nog aan toevoeg?

Zoals ik al aangaf, ik ben voor het recht op een rookvrije werkplek voor werknemers. Vandaar dat ik nooit iemands recht daar op zal dwarsbomen.

Bij eenmanszaken is de situatie significant anders.

maandag 6 juli 2009 @ 12:08:36 #54

fruityloop

quote:
Op maandag 6 juli 2009 11:54 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

maar zolang hij nog op papier staat is het nog steeds van kracht. Alleen zal een OM bakzeil halen bij vervolging vane en eenmanskroeg

Dat klopt, alleen kan je wetten en regels aanpassen..

Er zal waarschijnlijk een overgangssituatie komen, net als in die Duitse deelstaat, maar de rookvrije werkplek zal er echt ook in de horeca wel komen..

Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.

maandag 6 juli 2009 @ 12:10:51 #55

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 12:08 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat klopt, alleen kan je wetten en regels aanpassen.. Er zal waarschijnlijk een overgangssituatie komen, net als in die Duitse deelstaat, maar de rookvrije werkplek zal er echt ook in de horeca wel komen..

Als de overheid echt met alle geweld een rookverbod wil, moeten ze de belachelijke situatie van nu oplossen. Een recht dat als plicht gehandhaafd wordt, is geen recht. Maak er dan gewoon een rookverbod van.

Onduidelijkheid troef, daar in Den Haag.

maandag 6 juli 2009 @ 12:17:07 #56

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 12:10 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Als de overheid echt met alle geweld een rookverbod wil, moeten ze de belachelijke situatie van nu oplossen. Een recht dat als plicht gehandhaafd wordt, is geen recht. Maak er dan gewoon een rookverbod van.

Onduidelijkheid troef, daar in Den Haag.

Ze moeten wel. Ieder drugsverbod bewijst dat een overheid zijn burgers niet kan verbieden middelen te gebruiken. Het moet wel via een leugenachtige omweg.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 6 juli 2009 @ 12:17:22 #57

Weltschmerz

quote:
Op maandag 6 juli 2009 11:55 schreef isogram het volgende:

Zelfregulering heeft overduidelijk niet gewerkt. Kreten als "Roken? We lossen het samen wel op" bleken aantoonbare onzin. De "oplossing" was: gewoon stug doorgaan met roken en vooral geen rekening houden met andere mensen.

Die mensen gaan zelf geheel vrijwillig een tent binnen die niet van hen is en die niet van hen kan bestaan, en dan moet de overheid afdwingen dat die tent helemaal naar hun zin wordt gemaakt.

We lossen het samen wel op is een leus voor plekken waar rokers en rookvrijen samen moesten zijn. Maar dat hoeft in de kroeg helemaal niet. Niemand hoeft er naar binnen, en het staat elke ondernemer vrij om een rookverbod af te kondigen. Maar de rupsjes nooit genoeg van de antirooklobby willen wel het gezelschap van de rokers, maar dan zonder de rook. Dat is het asociale egoistische. Andere mensen hun gezelschap opzoeken, en ze dan dwingen om zich naar jouw wensen te gedragen.

Op een bepaald moment heeft de horeca ZELF de gelegenheid gekregen om het nodige te doen aan zelfregulering en om te zorgen voor rookvrije gedeelten of rookvrije kroegen. Die gelegenheid is ruimschoots onvoldoende benut. Terecht dat er dan regulering vanuit de overheid komt.

quote:
De argumenten voor het rookverbod zijn uitstekend en niet alleen in Nederland is daarom een verbod aan de orde.

Ik heb er nog geen een gehoord.

quote:
Overal in Europa zijn initiatieven genomen of gaande - en dat is niet voor niets.

Nee, dat is omdat het egoisme heerst, omdat de bemoeizucht niet gebreideld wordt en omdat rokers dood gaan voordat je er echt geld aan kunt verdienen.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

maandag 6 juli 2009 @ 12:25:06 #58

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 12:06 schreef RvLaak het volgende:
Terwijl de vrachtwagen zijn eigendom is. Privé terrein. Waar jij & ik niets over te zeggen (zouden moeten) hebben.

Ik heb proberen uit te leggen waarom ik daar (inmiddels) anders over denk. Zie ook hieronder. Verder nog de opmerking dat ik echt niet 's nachts om 04.00 uur keiharde muziek kan aanzetten, ook al ben ik in mijn eigen huis.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 12:10 schreef RvLaak het volgende:
Als de overheid echt met alle geweld een rookverbod wil, moeten ze de belachelijke situatie van nu oplossen. Een recht dat als plicht gehandhaafd wordt, is geen recht. Maak er dan gewoon een rookverbod van. Onduidelijkheid troef, daar in Den Haag.

Onduidelijkheid troef, ja. Dus daarom pleit ik voor duidelijkheid. Zie ook de post waarin ik zei: roken + werk = nee. Gewoon compleet verbieden om te roken tijdens je werk, ongeacht de situatie. Dat is duidelijk, helder en voor iedereen gelijk. Wat mensen in pauzes of in hun vrije tijd doen, is een ander onderwerp.

maandag 6 juli 2009 @ 12:29:42 #59

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 12:25 schreef isogram het volgende:

Gewoon compleet verbieden om te roken tijdens je werk,

MHOEHAHAHAHA!

Dat maak ik zelf wel uit fascist. Als ik statemaker ben en ik ben giftige asfalt aan het leggen voor giftige auto's, welke dictatuur gaat mij dan verbieden te roken?

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 6 juli 2009 @ 12:33:06 #60

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 12:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ze moeten wel. Ieder drugsverbod bewijst dat een overheid zijn burgers niet kan verbieden middelen te gebruiken. Het moet wel via een leugenachtige omweg.

Roken is dan ook NIET verboden...

quote:
Op maandag 6 juli 2009 12:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Die mensen gaan zelf geheel vrijwillig een tent binnen die niet van hen is en die niet van hen kan bestaan, en dan moet de overheid afdwingen dat die tent helemaal naar hun zin wordt gemaakt.

Een kroeg bestaat van bezoekers. Of die bezoekers roken, is totaal niet relevant. Rokers kunnen buiten roken of in een afgesloten rookruimte.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 12:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar de rupsjes nooit genoeg van de antirooklobby willen wel het gezelschap van de rokers, maar dan zonder de rook. Dat is het asociale egoistische. Andere mensen hun gezelschap opzoeken, en ze dan dwingen om zich naar jouw wensen te gedragen.

Dit soort discussies is inmiddels al 100 keer gevoerd in deze topicreeks; het wordt wat vermoeiend. Ik ga niet naar een kroeg met het doel om daar rokers aan te treffen of om tussen de rokers te (mogen) zitten. Ik ga naar een kroeg om vrienden te zien, omdat het er gezellig is, omdat er een goede band optreedt, omdat ze lekker bier hebben, omdat er een goede sfeer hangt, weet ik veel...

quote:
Op maandag 6 juli 2009 12:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb er nog geen een gehoord.

Dat probleem is inmiddels bij meer rokers vastgesteld. Ze lezen alleen wat ze willen lezen. Eindeloze rijen met links zijn gepost, ik ga die discussie echt niet steeds overdoen.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 12:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, dat is omdat het egoisme heerst, omdat de bemoeizucht niet gebreideld wordt en omdat rokers dood gaan voordat je er echt geld aan kunt verdienen.

Zelf overal willen roken en verwachten dat anderen wel in jouw stank gaan zitten en dan ook nog anderen van egoïsme betichten. Schaf een spiegel aan, zou ik zeggen...

maandag 6 juli 2009 @ 12:36:14 #61

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 12:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat maak ik zelf wel uit fascist. Als ik statemaker ben en ik ben giftige asfalt aan het leggen voor giftige auto's, welke dictatuur gaat mij dan verbieden te roken?

Los van uitlaatgassen is er ook nog gewoon zoiets als arbeidsproductiviteit. Als je aan het werk bent, heb je beide handen en je mond nodig. Handen om stenen te leggen, je mond om te communiceren.

Roken is genot, plezier, weet ik veel. Er zijn ook mensen die bij wijze van genot graag in de zon liggen, een kruiswoordpuzzel maken of een biertje drinken. Dat zijn ook geen zaken die je tijdens je werk doet, maar na afloop of in pauzes. Ik zie het verschil met roken niet.

maandag 6 juli 2009 @ 12:41:38 #62

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 12:36 schreef isogram het volgende:

[..]

Los van uitlaatgassen is er ook nog gewoon zoiets als arbeidsproductiviteit. Als je aan het werk bent, heb je beide handen en je mond nodig. Handen om stenen te leggen, je mond om te communiceren.

Roken is genot, plezier, weet ik veel. Er zijn ook mensen die bij wijze van genot graag in de zon liggen, een kruiswoordpuzzel maken of een biertje drinken. Dat zijn ook geen zaken die je tijdens je werk doet, maar na afloop of in pauzes. Ik zie het verschil met roken niet.

Ik ben productiever als ik rook. Dan werk ik geconcentreerder en neem minder pauzes.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 6 juli 2009 @ 12:43:17 #63

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 12:33 schreef isogram het volgende:

[..]

Roken is dan ook NIET verboden...
[..]

Een kroeg bestaat van bezoekers. Of die bezoekers roken, is totaal niet relevant. Rokers kunnen buiten roken of in een afgesloten rookruimte.
[..]

Dit soort discussies is inmiddels al 100 keer gevoerd in deze topicreeks; het wordt wat vermoeiend. Ik ga niet naar een kroeg met het doel om daar rokers aan te treffen of om tussen de rokers te (mogen) zitten. Ik ga naar een kroeg om vrienden te zien, omdat het er gezellig is, omdat er een goede band optreedt, omdat ze lekker bier hebben, omdat er een goede sfeer hangt, weet ik veel...
[..]

Dat probleem is inmiddels bij meer rokers vastgesteld. Ze lezen alleen wat ze willen lezen. Eindeloze rijen met links zijn gepost, ik ga die discussie echt niet steeds overdoen.
[..]

Zelf overal willen roken en verwachten dat anderen wel in jouw stank gaan zitten en dan ook nog anderen van egoïsme betichten. Schaf een spiegel aan, zou ik zeggen...

Ik verwacht helemaal niet dat je bij mij komt zitten. Rot maar op naar een vrouwen anti-rokers cafe.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 6 juli 2009 @ 12:44:03 #64

Weltschmerz

quote:
Op maandag 6 juli 2009 12:33 schreef isogram het volgende:
Een kroeg bestaat van bezoekers. Of die bezoekers roken, is totaal niet relevant. Rokers kunnen buiten roken of in een afgesloten rookruimte.

Relevant is of het die bezoekers naar de zin mag worden gemaakt, want als ze het niet naar de zin hebben, zijn het snel geen bezoekers meer.

quote:
Dit soort discussies is inmiddels al 100 keer gevoerd in deze topicreeks; het wordt wat vermoeiend. Ik ga niet naar een kroeg met het doel om daar rokers aan te treffen of om tussen de rokers te (mogen) zitten. Ik ga naar een kroeg om vrienden te zien, omdat het er gezellig is, omdat er een goede band optreedt, omdat ze lekker bier hebben, omdat er een goede sfeer hangt, weet ik veel...

Interesseert mij het waarom je naar een kroeg gaat. Feit is dat je geheel vrijwillig besluit een kroeg binnen te stappen. Als het je er niet bevalt ga je maar weer weg. Je hebt geen recht op een kroeg die helemaal naar jouw zin is, en je hebt zeker geen recht op het gezelschap van rokers maar dan zonder rook.

quote:
Dat probleem is inmiddels bij meer rokers vastgesteld. Ze lezen alleen wat ze willen lezen. Eindeloze rijen met links zijn gepost, ik ga die discussie echt niet steeds overdoen.

Dat is inderdaad niet zinvol, want er is tot nu toe geen argument uitgekomen waarom de staat moet afdwingen dat een plek naar jouw zin is waar je geheel vrijwillig binnenstapt.

quote:
Zelf overal willen roken en verwachten dat anderen wel in jouw stank gaan zitten en dan ook nog anderen van egoïsme betichten. Schaf een spiegel aan, zou ik zeggen...

Ik wil helemaal niet overal roken. Als je ergens niet mag roken en ik stap er vrijwillig binnen ga ik niet zeuren of ik toch een sigaret op mag steken. Ik haal het niet in mijn hoofd. Maar als een niet-roker ergens geheel vrijwillig binnenstapt waar je wel mag roken, dan moet iedereen zich maar aan hem aanpassen? En dan nog een wet ook? Wie denk je dan wel niet dat je bent?

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

maandag 6 juli 2009 @ 13:01:43 #65

fruityloop

quote:
Op maandag 6 juli 2009 12:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben productiever als ik rook. Dan werk ik geconcentreerder en neem minder pauzes.

Ik ben minder productief als ik in sigarettenrook zit, ik krijg er tranende ogen en hoofdpijn van.. Je punt is?

Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.

maandag 6 juli 2009 @ 13:29:45 #66

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 12:25 schreef isogram het volgende:

[..]

Onduidelijkheid troef, ja. Dus daarom pleit ik voor duidelijkheid. Zie ook de post waarin ik zei: roken + werk = nee. Gewoon compleet verbieden om te roken tijdens je werk, ongeacht de situatie. Dat is duidelijk, helder en voor iedereen gelijk. Wat mensen in pauzes of in hun vrije tijd doen, is een ander onderwerp.

Hoewel het gelijkheidsprincipe heel nobel is, is niet iedereen gelijk. Anders leefden we wel in een communistische wereld.

Dat jij 's nachts geen harde muziek mag draaien is heel simpel te verklaren, je bezorgt daar overlast mee. Wie heeft er last van als een vrachtwagenchauffeur in zijn cabine rookt? Of de ondernemer in zijn kantoor aan huis?

maandag 6 juli 2009 @ 13:44:48 #67

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 13:29 schreef RvLaak het volgende:
Hoewel het gelijkheidsprincipe heel nobel is, is niet iedereen gelijk. Anders leefden we wel in een communistische wereld.

Dat jij 's nachts geen harde muziek mag draaien is heel simpel te verklaren, je bezorgt daar overlast mee. Wie heeft er last van als een vrachtwagenchauffeur in zijn cabine rookt? Of de ondernemer in zijn kantoor aan huis?

Ik verval nu in herhaling, want ik heb dit al uitgelegd. Voor de wet is iedereen gelijk. Dus je moet soms bepaalde dingen aftimmeren, om daarmee andere vormen van overlast te voorkomen. Zoals ik al aangaf, is er bij verstokte rokers een mechanisme dat ze de wet onderuit willen halen; de gekste dingen worden als argument aangevoerd. Geef die chauffeur toestemming om tijdens werktijd te roken en de kroegbaas wil het ook. En dan is het hek weer van de dam. Gewoon die wet zo dichttimmeren dat roken op het werk per definitie niet mag en dat roken in panden met een horecabestemming niet is toegestaan. Duidelijk en niet voor meerdere uitleg vatbaar. Scheelt een hoop bullshit aan discussie.

Roken is een vrijetijdsbesteding, geen werk.

maandag 6 juli 2009 @ 13:47:03 #68

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 13:01 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik ben minder productief als ik in sigarettenrook zit, ik krijg er tranende ogen en hoofdpijn van.. Je punt is?

Dat productiviteit geen argument is om mij het roken te verbieden. Het is hoogstens een argument voor jou om uit mijn buurt te blijven.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 6 juli 2009 @ 13:48:27 #69

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 13:44 schreef isogram het volgende:

[..]

Ik verval nu in herhaling, want ik heb dit al uitgelegd. Voor de wet is iedereen gelijk. Dus je moet soms bepaalde dingen aftimmeren, om daarmee andere vormen van overlast te voorkomen. Zoals ik al aangaf, is er bij verstokte rokers een mechanisme dat ze de wet onderuit willen halen; de gekste dingen worden als argument aangevoerd. Geef die chauffeur toestemming om tijdens werktijd te roken en de kroegbaas wil het ook. En dan is het hek weer van de dam. Gewoon die wet zo dichttimmeren dat roken op het werk per definitie niet mag en dat roken in panden met een horecabestemming niet is toegestaan. Duidelijk en niet voor meerdere uitleg vatbaar. Scheelt een hoop bullshit aan discussie.

Roken is een vrijetijdsbesteding, geen werk.

Je valt inderdaad in herhaling, maar je argument klopt niet. Jij gaat uit van een situatie waar andere mensen dan de rokers komen. Dat is niet het geval bij ZZP'ers als de vrachtwagenchauffeurs en de mensen met kantoor aan huis.

Ik zie niet in waarom je, overduidelijk, ongelijke situaties gelijk zou behandelen. Zo kun je in heel Nederland de maximum snelheid ook wel verlagen naar 90km/u. De vrachtwagens en auto's met aanhangers mogen ook niet harder dan dat. Dus waarom de rest wel? Gelijke monniken, gelijke kappen toch?

maandag 6 juli 2009 @ 13:51:34 #70

fruityloop

quote:
Op maandag 6 juli 2009 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat productiviteit geen argument is om mij het roken te verbieden. Het is hoogstens een argument voor jou om uit mijn buurt te blijven.

Of jij uit de mijne..

Maar goed, gezien alle negatieve gezondheidseffecten van het roken zal het zichzelf allemaal wel oplossen..

Echter, het hele productiviteitsverhaal is aan de baas/eigenaar, en voor alle werkzaamheden die zich binnen afspelen, is daar gekozen voor niet-roken.

(behalve dan in de kleine horeca, maar dat kom echt nog wel..)

Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.

maandag 6 juli 2009 @ 13:53:58 #71

Weltschmerz

quote:
Op maandag 6 juli 2009 13:44 schreef isogram het volgende:
Ik verval nu in herhaling, want ik heb dit al uitgelegd. Voor de wet is iedereen gelijk.

Voor de wet ja, niet door de wet. De wet is er niet om iedereen in gelijke mate de gelijke vrijetijdsbesteding te laten doen waar iedereen lekker gelijk kan zitten wezen.

quote:
Dus je moet soms bepaalde dingen aftimmeren, om daarmee andere vormen van overlast te voorkomen.

Wat je zelf opzoekt, is geen overlast.

quote:
Zoals ik al aangaf, is er bij verstokte rokers een mechanisme dat ze de wet onderuit willen halen; de gekste dingen worden als argument aangevoerd. Geef die chauffeur toestemming om tijdens werktijd te roken en de kroegbaas wil het ook. En dan is het hek weer van de dam. Gewoon die wet zo dichttimmeren dat roken op het werk per definitie niet mag en dat roken in panden met een horecabestemming niet is toegestaan. Duidelijk en niet voor meerdere uitleg vatbaar. Scheelt een hoop bullshit aan discussie.

Arme jongen toch, raak je in de war van zoveel verschillen?

quote:
Roken is een vrijetijdsbesteding, geen werk.

Uitgaan ook, je hoeft niet een kroeg binnen als je het er niet prettig vindt.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

maandag 6 juli 2009 @ 14:00:32 #72

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 13:48 schreef RvLaak het volgende:
Je valt inderdaad in herhaling, maar je argument klopt niet. Jij gaat uit van een situatie waar andere mensen dan de rokers komen. Dat is niet het geval bij ZZP'ers als de vrachtwagenchauffeurs en de mensen met kantoor aan huis.

Overlast is geen argument meer. Mijn stelling is dat je de wet zo moet dichttimmeren dat overlast niet meer een factor is die meeweegt. Natuurlijk valt niet alles te handhaven, maar richt de wet zo in dat iedereen die werkt (een "werkende") tijdens het werk niet mag roken. Anders krijg je dat er meteen weer wordt gezocht naar uitzonderingen en "ja-maars"...

quote:
Op maandag 6 juli 2009 13:48 schreef RvLaak het volgende:
Ik zie niet in waarom je, overduidelijk, ongelijke situaties gelijk zou behandelen. Zo kun je in heel Nederland de maximum snelheid ook wel verlagen naar 90km/u. De vrachtwagens en auto's met aanhangers mogen ook niet harder dan dat. Dus waarom de rest wel? Gelijke monniken, gelijke kappen toch?

Een werkende is een werkende, dus je behandelt mensen precies gelijk. Alle vrachtwagens en auto's met aanhangers hebben met dezelfde snelheidslimiet te maken. Een personenauto is een ander type voertuig, zoals een brommer ook weer een ander type voertuig is. Waarom mag ik als voetganger niet op de snelweg lopen, terwijl een ander persoon, die toevallig in een auto zit, wel op die snelweg mag zitten? Tja... sommige ruimtes hebben nu eenmaal een bepaalde bestemming. Zo is een café dus ook wat anders dan een woonhuis, waar de eigenaar zélf mag bepalen wie er rookt.

maandag 6 juli 2009 @ 14:04:54 #73

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 14:00 schreef isogram het volgende:

[..]

Overlast is geen argument meer. Mijn stelling is dat je de wet zo moet dichttimmeren dat overlast niet meer een factor is die meeweegt. Natuurlijk valt niet alles te handhaven, maar richt de wet zo in dat iedereen die werkt (een "werkende") tijdens het werk niet mag roken. Anders krijg je dat er meteen weer wordt gezocht naar uitzonderingen en "ja-maars"...
[..]

Een werkende is een werkende, dus je behandelt mensen precies gelijk. Alle vrachtwagens en auto's met aanhangers hebben met dezelfde snelheidslimiet te maken. Een personenauto is een ander type voertuig, zoals een brommer ook weer een ander type voertuig is. Waarom mag ik als voetganger niet op de snelweg lopen, terwijl een ander persoon, die toevallig in een auto zit, wel op die snelweg mag zitten? Tja... sommige ruimtes hebben nu eenmaal een bepaalde bestemming. Zo is een café dus ook wat anders dan een woonhuis, waar de eigenaar zélf mag bepalen wie er rookt.

Tot die persoon een kantoor aan huis heeft.

Een werkende is niet hetzelfde als een werkgever. In de wet ook niet. Lees die vele vele vele wetten die enkel de ondernemer treffen er maar op na. De ondernemer wordt nu al niet gelijk behandelt.

maandag 6 juli 2009 @ 14:05:56 #74

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Voor de wet ja, niet door de wet. De wet is er niet om iedereen in gelijke mate de gelijke vrijetijdsbesteding te laten doen waar iedereen lekker gelijk kan zitten wezen. Wat je zelf opzoekt, is geen overlast.

Dat laatste is een nogal subjectieve bewering. Verder kan iedereen in de vrije tijd doen wat hij/zij wil. Er zijn alleen dingen die niet mogen. Roken is zoiets. Gelukkig is roken niet verboden en kun je gewoon even naar buiten; probleem opgelost.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Arme jongen toch, raak je in de war van zoveel verschillen?

Nee hoor, maar bepaalde groepen mensen in dit land hebben kennelijk toch behoefte aan nog meer duidelijkheid dan de wet nu al biedt. En die duidelijkheid zal er ook komen.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Uitgaan ook, je hoeft niet een kroeg binnen als je het er niet prettig vindt.

Dat doe ik dan ook niet. Maar gelukkig is een blauwe rooklucht tegenwoordig geen argument meer waarom ik een kroeg niet binnenstap.

maandag 6 juli 2009 @ 14:10:32 #75

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 14:04 schreef RvLaak het volgende:
Tot die persoon een kantoor aan huis heeft.

Een werkende is niet hetzelfde als een werkgever. In de wet ook niet. Lees die vele vele vele wetten die enkel de ondernemer treffen er maar op na. De ondernemer wordt nu al niet gelijk behandelt.

Precies, dus zul je roken tijdens het werk moeten verbieden, om de wet dicht te timmeren. Niet dat er een inspecteur is die alle woonhuizen langsgaat om te kijken of daar toevallig iemand rookt tijdens het werken, maar gewoon om de wet juridisch-technisch dicht te timmeren.

Ik heb het niet over werkgevers gehad. Ik werk voor een BV. Een BV kan inderdaad niet roken. Ik sprak bewust van 'werkende' in plaats van werknemers.

Verder boeit het me niet zo. Mijn pleidooi is alleen om de wet goed dicht te timmeren, zoals je een raam dichttimmert voor de orkaan. Zorg dat er geen tochtgaatje overblijft en timmer desnoods twee lagen met latten over elkaar heen.

Wellicht is alleen een rookverbod in panden met een horecabestemming voldoende. Zo niet, dan het recht op de rookvrije werkplek veranderen in een rookverbod tijdens het werk.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-07-2009 14:20:36 ]

† In Memoriam † maandag 6 juli 2009 @ 14:16:47 #76

Boze_Appel

Vrij Fruit

quote:
Op maandag 6 juli 2009 14:10 schreef isogram het volgende:
Wellicht is alleen een rookverbod in panden met een horecabestemming voldoende. Zo niet, dan het recht op de rookvrije werkplek veranderen in een rookverbod tijdens het werk.

Allemaal naar de zuipketen.

Carpe Libertatem

maandag 6 juli 2009 @ 14:22:15 #77

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 14:16 schreef Boze_Appel het volgende:
Allemaal naar de zuipketen.

Het zal mij boeien... ik denk dat jongeren vooral in zuipketen zitten vanwege de torenhoge prijzen in de horeca, niet omdat ze hun sigaretje buiten moeten roken. Er zijn trouwens nog zat kroegen die een rokersruimte hebben.

maandag 6 juli 2009 @ 14:22:16 #78

Weltschmerz

quote:
Op maandag 6 juli 2009 14:05 schreef isogram het volgende:
Dat laatste is een nogal subjectieve bewering.

Nee hoor, dat is gewoon wat overlast is. Net zo min als je geluidsoverlast hebt wanneer je een disco binnengaat, heb je rookoverlast wanneer je de rook zelf opzoekt.

quote:
Verder kan iedereen in de vrije tijd doen wat hij/zij wil. Er zijn alleen dingen die niet mogen. Roken is zoiets. Gelukkig is roken niet verboden en kun je gewoon even naar buiten; probleem opgelost.

Het enige probleem wat ik heb is dat de overheid roken in kroegen verbiedt. En dat is daarmee niet opgelost.

quote:
Nee hoor, maar bepaalde groepen mensen in dit land hebben kennelijk toch behoefte aan nog meer duidelijkheid dan de wet nu al biedt. En die duidelijkheid zal er ook komen.

Er is behoefte aan een overheid die zijn werk doet in plaats van de dominee uithangt.

quote:
Dat doe ik dan ook niet. Maar gelukkig is een blauwe rooklucht tegenwoordig geen argument meer waarom ik een kroeg niet binnenstap.

Jouw egoisme is geen argument.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

maandag 6 juli 2009 @ 14:40:05 #79

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 14:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee hoor, dat is gewoon wat overlast is. Net zo min als je geluidsoverlast hebt wanneer je een disco binnengaat, heb je rookoverlast wanneer je de rook zelf opzoekt.

Ik zoek de rook niet op, ik zoek de kroeg op. En gelukkig is een kroeg sinds 1 juli 2008 niet meer het synoniem van rookplek. Een hele verademing. Als muziek in een disco zo hard staat dat het pijn doet aan je oren, is er wel degelijk sprake van overlast. Ik kies ervoor om muziek te horen en te dansen, niet om m'n gehoor naar de kloten te helpen.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 14:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Het enige probleem wat ik heb is dat de overheid roken in kroegen verbiedt. En dat is daarmee niet opgelost.

Dat is dan jammer voor je. Gelukkig kun je buiten nog steeds roken.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 14:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Er is behoefte aan een overheid die zijn werk doet in plaats van de dominee uithangt.

Ik heb er geen enkele moeite mee dat de overheid op dit specifieke onderwerp de dominee uithangt. Het doel heiligt de middelen. Het is goed voor de volksgezondheid, het maakt het een stuk aangenamer in de kroeg qua lucht en stank. En overlastgevers passen zich aan anderen aan, in plaats van andersom. Ook dat signaal mag de overheid wat mij betreft best afgeven.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 14:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Jouw egoisme is geen argument.

Jouw egoïsme wél, wil je zeggen?

maandag 6 juli 2009 @ 15:01:40 #80

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
De Kachel toeristische trekpleister geworden

GRONINGEN - Het Groningse café De Kachel, dat het hoger beroep tegen het rookverbod won, is sinds vrijdag een heuse toeristische trekpleister. Volgens eigenaar Gerhard Sannes komen veel mensen een kijkje nemen bij het café aan het Schuiterdiep.

''Ik kan niet ontkennen dat we enig voordeel hebben gehad van alle aandacht'', vertelt hij. ''Veel mensen die naar Groningen komen, willen gewoon even De Kachel zien.''

Sannes heeft veel positieve reacties ontvangen sinds zijn café met succes in hoger beroep ging tegen het rookverbod. ''De uitspraak van vrijdag heeft een enorme impact gehad. Als ik op het terras zit, moet ik doorlopend handen schudden. Ook op onze website wordt enorm positief gereageerd.'' (ANP)

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

maandag 6 juli 2009 @ 15:02:47 #81

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 14:40 schreef isogram het volgende:

Jouw egoïsme wél, wil je zeggen?

Voor ons "egoisme" is geen verbod nodig. En voor een rookvrije kroeg ook niet.

Dit is het zovelste voorbeeld van debielen zonder leven die hun moraal of voorkeur aan anderen opdringen. Maar andersom als iemand vrijwillig een rookhol binnenstapt mag het niet? Meer dan hypocriet.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 6 juli 2009 @ 15:18:00 #82

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 15:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor ons "egoisme" is geen verbod nodig. En voor een rookvrije kroeg ook niet.

Dit is het zovelste voorbeeld van debielen zonder leven die hun moraal of voorkeur aan anderen opdringen. Maar andersom als iemand vrijwillig een rookhol binnenstapt mag het niet? Meer dan hypocriet.

Het verbod was wél nodig, omdat zelfregulering niets uithaalde. Verder kan ik alleen smakelijk lachen om mensen die 'een leven hebben' gelijkstellen aan roken en omgekeerd doen voorkomen dat iemand die niet rookt dan ook geen leven kan hebben. Verder discussieer ik bij voorkeur zonder te schelden, dus ik sta er gewoon boven.

Overigens word niet je niet gedwongen om niet te roken. Je mag nog steeds net zo veel roken als je wilt.

† In Memoriam † maandag 6 juli 2009 @ 15:22:58 #83

Boze_Appel

Vrij Fruit

quote:
Op maandag 6 juli 2009 15:18 schreef isogram het volgende:
Overigens word niet je niet gedwongen om niet te roken. Je mag nog steeds net zo veel roken als je wilt.

Niet in mijn private eigendom (bv. een kroeg) en ik mag geen afspraken (op basis van vrijwilligheid dus) maken met mijn personeel dat er wel gerookt mag worden.

Dat verbieden is gewoon dwang en dan moet je niet met niet-geldende argumenten aankomen dat je zoveel mag roken als je wil.

Jij mag zoveel als je wil naar rookvrije kroegen gaan, waarom moet je dan dwang gebruiken om mensen in een andere private kroeg verbieden te roken. Het is slaat werkelijkwaar nergens op.

Carpe Libertatem

maandag 6 juli 2009 @ 15:30:20 #84

MikeyMo

jou are een essol!

zijn we er al uit mensen?

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

maandag 6 juli 2009 @ 15:30:34 #85

#ANONIEM

Ik ben wel weer klaar met de 'discussie' die steeds in dezelfde rondjes draait. Ik ga niet weer een nieuwe ronde in over niet-rookkroegen en dat soort zaken. Lees de afgelopen 47 delen maar terug.

Ik blijf bij mijn mening dat de mazen in de wet hersteld moeten worden en dat het uitgangspunt moet zijn dat de kroeg een plek is waar per definitie NIET wordt gerookt. Dat kan eenvoudig, door simpelweg een rookverbod van kracht te laten zijn in alle panden met een horecabestemming. Rokers kunnen buiten roken, werkenden die willen roken, kunnen dat tijdens pauzes of in hun vrije tijd doen; niet tijdens het werk.

† In Memoriam † maandag 6 juli 2009 @ 15:40:09 #86

Boze_Appel

Vrij Fruit

quote:
Op maandag 6 juli 2009 15:30 schreef isogram het volgende:
Ik ben wel weer klaar met de 'discussie' die steeds in dezelfde rondjes draait. Ik ga niet weer een nieuwe ronde in over niet-rookkroegen en dat soort zaken. Lees de afgelopen 47 delen maar terug.

Ik blijf bij mijn mening dat de mazen in de wet hersteld moeten worden en dat het uitgangspunt moet zijn dat de kroeg een plek is waar per definitie NIET wordt gerookt. Dat kan eenvoudig, door simpelweg een rookverbod van kracht te laten zijn in alle panden met een horecabestemming. Rokers kunnen buiten roken, werkenden die willen roken, kunnen dat tijdens pauzes of in hun vrije tijd doen; niet tijdens het werk.

Heb je ook een oplossing waarbij dwang niet vereist is?

Carpe Libertatem

maandag 6 juli 2009 @ 15:46:49 #87

Weltschmerz

quote:
Op maandag 6 juli 2009 14:40 schreef isogram het volgende:
Ik zoek de rook niet op, ik zoek de kroeg op.

Dat moet je zelf weten, alleen is een keuze voor die kroeg ook een keuze voor die krukken, dat bier, die muziek en de luchtkwaliteit die erbij hoort. Bevalt het je niet dan ga je weer weg.

quote:
En gelukkig is een kroeg sinds 1 juli 2008 niet meer het synoniem van rookplek. Een hele verademing.

Je egoisme is geen argument.

quote:
Als muziek in een disco zo hard staat dat het pijn doet aan je oren, is er wel degelijk sprake van overlast. Ik kies ervoor om muziek te horen en te dansen, niet om m'n gehoor naar de kloten te helpen.

Dus ga je dan weer naar buiten, je gaat niet de gemeente bellen om overlast te melden. Want dat is het niet.

quote:
Ik heb er geen enkele moeite mee dat de overheid op dit specifieke onderwerp de dominee uithangt. Het doel heiligt de middelen. Het is goed voor de volksgezondheid, het maakt het een stuk aangenamer in de kroeg qua lucht en stank.

Daar verschillen de meningen over.

quote:
En overlastgevers passen zich aan anderen aan, in plaats van andersom. Ook dat signaal mag de overheid wat mij betreft best afgeven.

Ik dring anderen niets op, ik geniet slechts van wat mij wordt aangeboden. Mensen die hun luchtkwaliteitseisen aan anderen opdringen zijn de asociale egoisten die overlast veroorzaken.

quote:
Jouw egoïsme wél, wil je zeggen?

Nee, maar ik pleit dan ook niet voor een verplichting om roken toe te staan. Daarvoor is mijn eigenbelang net zo min een argument als jouw eigenbelang dat is voor het rookverbod. En dan blijft er helemaal geen argument over.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

maandag 6 juli 2009 @ 16:05:47 #88

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 15:40 schreef Boze_Appel het volgende:
Heb je ook een oplossing waarbij dwang niet vereist is?

Nee, niet meer. De kans om aan zelfregulering te doen is door de horeca niet gegrepen, dus ik begrijp de keuze voor wetgeving volledig.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 15:46 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat moet je zelf weten, alleen is een keuze voor die kroeg ook een keuze voor die krukken, dat bier, die muziek en de luchtkwaliteit die erbij hoort. Bevalt het je niet dan ga je weer weg.

Als je naar een kroeg gaat, mag je verwachten dat de kruk waarop je gaat zitten, heel blijft en niet bezwijkt onder jouw gewicht. Je mag verwachten dat je bier krijgt dat niet is bedorven. En je mag verwachten dat de muziek niet zodanig hard staat dat het pijn doet aan je oren. En zo mag je dus ook een luchtkwaliteit verwachten die niet schadelijk is voor je gezondheid.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 15:46 schreef Weltschmerz het volgende:
Je egoisme is geen argument.

"Bevalt het je niet dan ga je maar weer weg", is ook geen argument.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 15:46 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik dring anderen niets op, ik geniet slechts van wat mij wordt aangeboden. Mensen die hun luchtkwaliteitseisen aan anderen opdringen zijn de asociale egoisten die overlast veroorzaken.

Wat je wordt aangeboden is een kruk, muziek, bier een fatsoenlijke luchtkwaliteit en daarnaast nog steer, gezelligheid, etc. Roken doe je, net als in de trein en op het werk, niet op een plek waar je andere mensen tot last bent. Het kan dus fijn buiten. Ik zie het probleem niet. Je tweede zin is zo belachelijk dat ik er bijna mijn signature van zou willen maken. De wereld op z'n kop, meer zeg ik niet over zulke onzin.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 15:46 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, maar ik pleit dan ook niet voor een verplichting om roken toe te staan. Daarvoor is mijn eigenbelang net zo min een argument als jouw eigenbelang dat is voor het rookverbod. En dan blijft er helemaal geen argument over.

Nee, je pleit ervoor dat je in de kroeg mag roken, ongeacht of dat hinderlijk en overlastgevend is voor andere mensen: die moeten maar oprotten. De overlastgever blijft mooi op zijn kruk zitten, degene die er last van heeft, wordt 'verdreven' en moet ergens anders heen. Nu is het andersom: nu gaat de overlastgever zich aanpassen, door buiten te roken. De rollen zijn omgedraaid en feitelijk is het zo een stuk socialer. En mocht je er moeite mee hebben, probeer je dan maar eens te verplaatsen in niet-rokers die tientallen jaren ongevraagd in die stank hebben gezeten. Of nog beter: stop met roken, dan erger je je er ook niet meer aan.

En om je een hart onder de riem te steken:

quote:
Rookverbod stimuleert stoppen met roken
Het rookverbod in de horeca is voor veel mensen een stimulans geweest om te stoppen met roken. Dat blijkt uit onderzoek van de universiteit van Maastricht.

Tussen april vorig jaar en april dit jaar deden 1,2 miljoen mensen een poging om te stoppen. Dat is een derde van het totaal aantal rokers. 400.000 van hen roken nog steeds niet. Vóór het rookverbod in de horeca probeerden jaarlijks zo'n 900.000 mensen te stoppen.

Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)_stop_met_roken.html

Volg het voorbeeld van die 400.000... je kunt het

maandag 6 juli 2009 @ 16:50:52 #89

Casos

quote:
Op maandag 6 juli 2009 12:36 schreef isogram het volgende:

[..]

Los van uitlaatgassen is er ook nog gewoon zoiets als arbeidsproductiviteit. Als je aan het werk bent, heb je beide handen en je mond nodig. Handen om stenen te leggen, je mond om te communiceren.

Roken is genot, plezier, weet ik veel. Er zijn ook mensen die bij wijze van genot graag in de zon liggen, een kruiswoordpuzzel maken of een biertje drinken. Dat zijn ook geen zaken die je tijdens je werk doet, maar na afloop of in pauzes. Ik zie het verschil met roken niet.

Koffie, thee. Beide absoluut niet noodzakelijk, je drinkt maar een glas water in de lunchpauze. Beide stinken nl. (er komt geur vanaf, dus kan het stinken), beide kunnen zeker verslavend werken en worden vooral genuttigd ter genot.

maandag 6 juli 2009 @ 16:53:00 #90

Weltschmerz

quote:
Op maandag 6 juli 2009 16:05 schreef isogram het volgende:
Nee, niet meer. De kans om aan zelfregulering te doen is door de horeca niet gegrepen, dus ik begrijp de keuze voor wetgeving volledig.

Die kans bestond eruit dat een ondernemer een luchtverfrissingsinstallatie liet aanleggen om vervolgens toch met deze antirookmaatregel geconfronteerd te worden zodat het weggegooid geld is.

quote:
Als je naar een kroeg gaat, mag je verwachten dat de kruk waarop je gaat zitten, heel blijft en niet bezwijkt onder jouw gewicht. Je mag verwachten dat je bier krijgt dat niet is bedorven. En je mag verwachten dat de muziek niet zodanig hard staat dat het pijn doet aan je oren.

Die verwachting lijkt me niet reeel. Maar dat doet er ook niet toe, je kunt zelfs nog voordat je binnen bent beoordelen of een kroeg voldoet aan je verwachtingen, zo niet dan ga je weer weg.

quote:
En zo mag je dus ook een luchtkwaliteit verwachten die niet schadelijk is voor je gezondheid.

Van die schadelijkheid is nooit gebleken. Doet er ook niet toe, als je het onprettig hoef je het ook niet te ondergaan, dus ga je weer weg.

quote:
"Bevalt het je niet dan ga je maar weer weg", is ook geen argument.

Jawel, dat is het argument van keuzevrijheid. Dat gaat er vanuit dat volwassen mensen zelfstandig kunnen beslissen in wat voor omgeving ze willen zijn of niet willen zijn. Dat ze geen eigen wil hebben en aan het handje van domineetje staat mee moeten is een misvatting.

quote:
Wat je wordt aangeboden is een kruk, muziek, bier een fatsoenlijke luchtkwaliteit en daarnaast nog steer, gezelligheid, etc. Roken doe je, net als in de trein en op het werk, niet op een plek waar je andere mensen tot last bent.

Maar in een kroeg waar je mag roken kan ik niemand tot last zijn, want iedereen die daar is heeft daarvoor gekozen en heeft er dus geen last van.

quote:
Het kan dus fijn buiten. Ik zie het probleem niet. Je tweede zin is zo belachelijk dat ik er bijna mijn signature van zou willen maken. De wereld op z'n kop, meer zeg ik niet over zulke onzin.

Ik eis niet alle kroegen op voor mijn eigen persoonlijke voorkeuren.

quote:
Nee, je pleit ervoor dat je in de kroeg mag roken, ongeacht of dat hinderlijk en overlastgevend is voor andere mensen:

Nee hoor. Ik pleit helemaal niet voor een verplichting voor alle kroegen. Als een kroeg veel geld aan mij wil verdienen zal men daar geen rookverbod moeten afkondigen, maar als ze geld aan al dat gezellige stivorovolk willen verdienen dan moeten ze dat helemaal zelf weten. Als iedereen graag de kas van de gezondheidsindustrie wil spekken door hoogbejaard het verpleeghuis te halen, en er geen rookkroeg meer te vinden is dan heb ik pech.

quote:
die moeten maar oprotten. De overlastgever blijft mooi op zijn kruk zitten, degene die er last van heeft, wordt 'verdreven' en moet ergens anders heen.

Degene die er naast zit, zit daar volledig vrijwillig, uit zijn eigen keuze. Hij kiest voor een kroeg waar je mag roken, kroegen zijn zoals ze zijn omdat het mensen het daar prettig vinden. Zo niet, dan blijven ze weg en verdwijnt die kroeg. De praktijk is dat mensen de kroegen waar gerookt mag worden blijven opzoeken, met de rokers die daar zijn. Het geheel vinden ze kennelijk prettig. Dat sommigen bepaalde aspecten liever anders zouden zien, tja. De wereld is niet perfect, je kunt mensen niet dwingen om het optimale decor te vormen voor jouw uitgaansavond.

quote:
Nu is het andersom: nu gaat de overlastgever zich aanpassen, door buiten te roken.

Nee hoor. Of de asbakken komen op tafel, of het blijft heel rustig.

quote:
De rollen zijn omgedraaid en feitelijk is het zo een stuk socialer.

Mensen wiens tent het niet is en waarvan de tent niet kan bestaan dwingen anderen om zich aan te passen aan hen voor die weinige keren dat ze er zijn. Ik zie echt niet wat daar sociaal aan is.

quote:
En mocht je er moeite mee hebben, probeer je dan maar eens te verplaatsen in niet-rokers die tientallen jaren ongevraagd in die stank hebben gezeten.

Ik weet prima hoe het is, alleen is het niet ongevraagd. Als ik niet in de rook wilde zijn dan ging ik niet naar een kroeg waar het blauw stond. Het is net zo gevraagd als het rumoer, de muziek, de pislucht op de plee etc. Maar ik ben dan ook volwassen, heb een vrije wil, kan keuzes maken en accepteer de gevolgen van die keuze, ook degene die ik als minder positief ervaar.

quote:
Of nog beter: stop met roken, dan erger je je er ook niet meer aan.

En om je een hart onder de riem te steken:
[..]

Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)_stop_met_roken.html

Volg het voorbeeld van die 400.000... je kunt het

Zeg dan meteen dat je een bemoeiziek stuk vreten bent die wil dat anderen zich confermeren aan wat hij goed vindt. Dat het niet meer inhoud had dan je asociale egoisme was me al opgevallen, maar je had op zijn minst de schijn op kunnen houden dat er een maatschappelijke kwestie speelde en niet slechts jouw ziekelijke drift de dominee uit te hangen.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

maandag 6 juli 2009 @ 17:00:54 #91

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 16:50 schreef Casos het volgende:
Koffie, thee. Beide absoluut niet noodzakelijk, je drinkt maar een glas water in de lunchpauze. Beide stinken nl. (er komt geur vanaf, dus kan het stinken), beide kunnen zeker verslavend werken en worden vooral genuttigd ter genot.

Nee, ik drink sloten koffie om medische redenen: Opmerkelijk: 'Koffie geneest Alzheimer'

quote:
Op maandag 6 juli 2009 16:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Zeg dan meteen dat je een bemoeiziek stuk vreten bent die wil dat anderen zich confermeren aan wat hij goed vindt. Dat het niet meer inhoud had dan je asociale egoisme was me al opgevallen, maar je had op zijn minst de schijn op kunnen houden dat er een maatschappelijke kwestie speelde en niet slechts jouw ziekelijke drift de dominee uit te hangen.

- Geweldig, dat happen. Tekenend, hoe makkelijk je op de kast te jagen bent.
Zegt wel iets over je rookverslaving, denk ik

maandag 6 juli 2009 @ 17:08:52 #92

Casos

quote:
Op maandag 6 juli 2009 17:00 schreef isogram het volgende:

[..]

Nee, ik drink sloten koffie om medische redenen: Opmerkelijk: 'Koffie geneest Alzheimer'

Zulke dingen zijn er ook te vinden m.b.t. roken. Zal ook wel ergens goed voor zijn. Maar je bent het dus met me eens dat dat argument van je flauwekul is, mooi.

maandag 6 juli 2009 @ 17:18:06 #93

merlin693

Huh ! Asmodeus & me

quote:
Nee, ik drink sloten koffie om medische redenen: Opmerkelijk: 'Koffie geneest Alzheimer'

Nicotiene ook

spam warning..new online.... www.angularmomentum.eu
Angularmomentums Video Archive

maandag 6 juli 2009 @ 18:34:46 #94

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 15:18 schreef isogram het volgende:

[..]

Het verbod was wél nodig, omdat zelfregulering niets uithaalde.

Zelfregulering werkt prima. Alleen jammer dat de uitkomst je niet bevalt.

quote:
Verder kan ik alleen smakelijk lachen om mensen die 'een leven hebben' gelijkstellen aan roken en omgekeerd doen voorkomen dat iemand die niet rookt dan ook geen leven kan hebben.

Ik stel niets omgekeerd. De anti-rokers zijn zo intolerant om anderen hun mening op te leggen.

quote:
Verder discussieer ik bij voorkeur zonder te schelden, dus ik sta er gewoon boven.

Overigens word niet je niet gedwongen om niet te roken. Je mag nog steeds net zo veel roken als je wilt.

Jij mag dat ook. In een anti-rook kroeg. Dan blijf ik in de mijne roken.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 6 juli 2009 @ 21:27:21 #95

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Slordige tabakswet strandt bij rechter

Wat betekent de uitspraak van het Hof Leeuwarden precies voor het rookverbod? In ieder geval dat de rechter de wetgever een gevoelige tik op de vingers gaf wegens slecht formuleren.

Vorige week verloor de staat voor de tweede keer in hoger beroep een zaak tegen een klein café.

Politiek en bestuurlijk is het natuurlijk een gevoelige nederlaag voor minister Klink (Volksgezondheid, CDA). Er zal ongetwijfeld reparatiewetgeving komen. Maar juridisch blijft het interessant om te zien waar het mis ging.

Het komt maar zelden voor dat de rechter zo uitgesproken de wetgever corrigeert. Lees hier het arrest van het Hof en hier wat het betekent, op www.publiekrecht.blogspot.com van de Universiteit van Amsterdam, een van de betere juridische blogs in de Nederlandse taal, in een bijdrage van Geerten Boogaard, docent staatsrecht.

Sleutelzinnetje in het arrest is dit. Taalkundig laat het woord ‘maatregelen’ echter ruimte voor iets anders dan een ‘rookverbod’. Het staat in de derde alinea onder het tussenkopje Misvatting en gaat over de betekenis van artikel 11a lid 1 Tabakswet.

Dat artikel heeft het niet over een verplichting voor horecawerkgevers om horecaruimten ‘rookvrij’ te maken of daarin een ‘rookverbod’ in te stellen. Maar van een verplichting zodanige maatregelen te treffen dat werknemers kunnen werken zonder hinder of overlast van roken door anderen. Dat zou dus theoretisch ook door met een gasmasker rond te lopen kunnen of met een zeer sterke luchtverversing.

Het Hof concludeert dat er in de wet dus geen grondslag is om een rookverbod in te stellen. De boetes die Klink liet uitdelen waren dus niet gebaseerd op enige wet en daarmee onrechtmatig. Ziehier het legaliteitsbeginsel in de praktijk. Nulla poene sine lege. Geen straf zonder wet die eraan voorafging. Het weblog Publiekrecht en politiek trekt de conclusie dat andere publieke ruimten te snel een rookverbod hebben ingesteld. Ook de NS was slechts verplicht was om ‘maatregelen’ tegen hinder en overlast van rokende passagiers te nemen. En ook kroegen met rokend personeel zullen al vrij snel kunnen zeggen dat het personeel geen hinder of overlast ondervindt van rokende klanten.

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

maandag 6 juli 2009 @ 21:29:06 #96

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Geen begrip voor claim rookcafés

groningen -

Eigenaren van horecazaken die zich altijd hebben gehouden aan het rookverbod, koesteren weinig sympathie voor rebellerende cafés die een claim in willen dienen bij de overheid. Deze kroegen waar de asbakken nog op de bar staan, zouden zich juist verrijkt hebben door het verbod te negeren.

De kleine horecaondernemers die zeggen schade hebben geleden door het rookverbod, willen een schadeclaim bij de regering indienen van tussen de 50 en 100 miljoen euro. De stichting Red de Kleine Horeca Ondernemer die verzet voert, heeft de nieuwe stichting Horecaclaim opgericht. Die inventariseert hoeveel schade de duizenden kleine Nederlandse horecaondernemers hebben geleden.

Marcel Schlaman, de eigenaar van het etablissement Newscafé in de stad Groningen, heeft zich altijd geërgerd aan de cafés die zich niet hielden aan het rookverbod in de horeca. Dat deze horecazaken nu ook nog een claim indienen bij de staat noemt hij 'absurd'. "Het verbaast me niks en het past in de lijn van het verzet. De zaken die zich niet aan het verbod hebben gehouden, hebben juist extra omzet gemaakt omdat rokers deze kroegen bezoeken."

Een collega-ondernemer vindt dat cafés juist geld van de staat moeten krijgen omdat er niet stevig genoeg is opgetreden tegen de rookcafés.

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

maandag 6 juli 2009 @ 21:37:20 #97

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 21:29 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Geen sympathie voor NSB-ers

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 6 juli 2009 @ 22:25:36 #98

bloodymary

He, ben even niet hier geweest en zie dat er weer een paar nieuwe malloten zijn opgedoken.

maandag 6 juli 2009 @ 23:49:02 #99

JoepiePoepie

groetjes van opa en oma

Op Nujij.nl - Hof spreekt rookcafé De Kachel vrij staat in reactie 704 dat Café de Kachel personeel heeft:

quote:
Het mooiste van café De Kachel is dat ze het als NIET-eenmanszaak voor elkaar hebben gekregen deze wet ongeldig te laten verklaren voor eenmanszaken. Er loopt een partij personeel rond daar, prachtig. Geen idee hoe ze dit hebben geflikt, maar voor De Kachel zou het rookverbod gewoon moeten gelden.

Ik neem aan dat dat zwartwerkers zijn

Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!

dinsdag 7 juli 2009 @ 06:51:43 #100

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Op maandag 6 juli 2009 23:49 schreef JoepiePoepie het volgende:
Op Nujij.nl - Hof spreekt rookcafé De Kachel vrij staat in reactie 704 dat Café de Kachel personeel heeft:
[..]

Ik neem aan dat dat zwartwerkers zijn ?!

sowieso, je hebt al die 2 broers, vader en moeder die allemaal in die toko werken. Maar ja, dat zijn dan allemaal "eigenaren"

Overigens staat op zo'n beetje elke shot de meest domme van die 2 broers altijd stoer rokend afgebeeld. Zou het niet ironisch zijn als juist zo'n iemand aan een "kankertje" oid de 50 niet eens haalt

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

dinsdag 7 juli 2009 @ 07:25:55 #101

Keltie

Meemeemeemee

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 06:51 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

sowieso, je hebt al die 2 broers, vader en moeder die allemaal in die toko werken. Maar ja, dat zijn dan allemaal "eigenaren"

Overigens staat op zo'n beetje elke shot de meest domme van die 2 broers altijd stoer rokend afgebeeld. Zou het niet ironisch zijn als juist zo'n iemand aan een "kankertje" oid de 50 niet eens haalt

Zou het ironischer vinden als jij morgen onder een bus komt, maargoed.. Je hebt dan tenminste niet gerookt

dinsdag 7 juli 2009 @ 08:24:23 #102

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Roken kan weer in klein cafe

Roken kan weer tijdelijk in kleine cafés. De controles op het rookverbod in éénmanszaken worden waarschijnlijk tijdelijk opgeschort.

De controleurs van de Voedsel en Waren Autoriteit krijgen volgens De Telegraaf morgen officieel opdracht de kleine cafés even te mijden. Die kunnen dan dus niet worden beboet.
Vorige week werd café De Kachel in Groningen vrijgesproken van overtreding van het rookverbod.
Minister Klink wil overigens snel de wet aanpassen.

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

dinsdag 7 juli 2009 @ 11:07:16 #103

mgerben

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 06:51 schreef MikeyMo het volgende:

Overigens staat op zo'n beetje elke shot de meest domme van die 2 broers altijd stoer rokend afgebeeld. Zou het niet ironisch zijn als juist zo'n iemand aan een "kankertje" oid de 50 niet eens haalt

Nee, daar is niets ironisch aan. Laat mensen lekker de vrije keus om te roken als ze dat willen; alleen overal en altijd. Vooral niet waar ze het aan anderen opdringen.

Beetje jammer dat Klink de wetsreparatie niet 3 maanden geleden heeft opgestart.

dinsdag 7 juli 2009 @ 13:38:58 #104

Weltschmerz

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 06:51 schreef MikeyMo het volgende:
sowieso, je hebt al die 2 broers, vader en moeder die allemaal in die toko werken. Maar ja, dat zijn dan allemaal "eigenaren"

Toen de wetgever nog niet bestond uit een clubje achterlijke bemoeizieken zijn er een aantal dingen wel goed geregeld. Zoals het eigendomsrecht, het is dan ook volstrekt helder wie waarvan eigenaar is en wie niet, en wat daarvan de consequenties zijn. Volgens mij heb ik dat al eens eerder aan je verstand gepeuterd, maar de teleurstellingen zijn kennelijk zo groot dat je blijft proberen de werkelijkheid aan te passen aan je eigen fantasiewereld.

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 11:07 schreef mgerben het volgende:
Nee, daar is niets ironisch aan. Laat mensen lekker de vrije keus om te roken als ze dat willen; alleen overal en altijd. Vooral niet waar ze het aan anderen opdringen.

Prima, als de rookvrijen dan ook ophouden om overal binnen te lopen om daar hun luchtkwaliteitseisen op te dringen is er geen probleem.

quote:
Beetje jammer dat Klink de wetsreparatie niet 3 maanden geleden heeft opgestart.

Het gaat niet om repareren. Hij heeft een fiets gebouwd om mee te gaan varen. Dan kun je die fiets gaan repareren, het zal nog steeds niet werken. Er zal een nieuwe wet moeten komen voor wat hij wil, en dat kan wel even duren.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

dinsdag 7 juli 2009 @ 14:07:01 #105

JoepiePoepie

groetjes van opa en oma

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 08:24 schreef MikeyMo het volgende:
Roken kan weer in klein cafe

Roken kan weer tijdelijk in kleine cafés. De controles op het rookverbod in éénmanszaken worden waarschijnlijk tijdelijk opgeschort.

De controleurs van de Voedsel en Waren Autoriteit krijgen volgens De Telegraaf morgen officieel opdracht de kleine cafés even te mijden. Die kunnen dan dus niet worden beboet.
Vorige week werd café De Kachel in Groningen vrijgesproken van overtreding van het rookverbod.
Minister Klink wil overigens snel de wet aanpassen.

Ik neem aan dat ze eenmanszaken zonder personeel bedoelen... da's lullig voor de Kachel, want:

Arme Maikel

Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!

dinsdag 7 juli 2009 @ 14:22:23 #106

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 14:07 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ik neem aan dat ze eenmanszaken zonder personeel bedoelen... da's lullig voor de Kachel, want:

Arme Maikel .

Maikel zal wel werken onder de noemer vrijwilliger

De kachel is al vaker betrapt op tegenstrijdigheden. Zo hadden ze een enorme daling in omzet toen ze de 1e anderhalve maand sinds 1 juli rookvrij waren, maar afgelopen stond die dombo die voor het hekje mocht komen doodleuk te roepen dat ze de asbakken nooit hebben weggehaald

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

dinsdag 7 juli 2009 @ 14:27:19 #107

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 14:22 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Maikel zal wel werken onder de noemer vrijwilliger

De kachel is al vaker betrapt op tegenstrijdigheden. Zo hadden ze een enorme daling in omzet toen ze de 1e anderhalve maand sinds 1 juli rookvrij waren, maar afgelopen stond die dombo die voor het hekje mocht komen doodleuk te roepen dat ze de asbakken nooit hebben weggehaald

Gelukkig is de wet door de rechter afgeschoten, dus kunnen de mensen van de kachel nergens schuldig aan zijn.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

dinsdag 7 juli 2009 @ 14:31:16 #108

ethiraseth

Fuck you, got mine

Kwestie van tijd. Dat rookverbod komt er echt wel. Als het zo niet lukt komt de regering wel met een verbod op roken op plekken waar eten dan wel drinken wordt geserveerd. Iets wat ze sowieso meteen hadden moeten doen.

Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.

dinsdag 7 juli 2009 @ 14:35:30 #109

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 14:31 schreef ethiraseth het volgende:
Kwestie van tijd. Dat rookverbod komt er echt wel. Als het zo niet lukt komt de regering wel met een verbod op roken op plekken waar eten dan wel drinken wordt geserveerd. Iets wat ze sowieso meteen hadden moeten doen.

Dan mag ik thuis dus niet meer roken?

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

dinsdag 7 juli 2009 @ 14:37:55 #110

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 14:31 schreef ethiraseth het volgende:
Kwestie van tijd. Dat rookverbod komt er echt wel. Als het zo niet lukt komt de regering wel met een verbod op roken op plekken waar eten dan wel drinken wordt geserveerd. Iets wat ze sowieso meteen hadden moeten doen.

Heb jij deze regering ooit kunnen betrappen op consistent en goed doordacht beleid? Ik niet. Ongeacht wat ik vind van dit hele gebeuren, heb je natuurlijk gelijk. Als je echt een rookverbod wil ergens, moet je het domweg verbieden. Niet de debiele wetten maken die er nu zijn.

Even advocaat van de duivel spelen: De regering moet alle wetten mbt het roken schrappen en nieuwe wetten schrijven. Deze wetten moeten het roken expliciet verbieden op de plekken waar de regering niet wil dat er gerookt wordt.

Zo ben je duidelijk en consistent.

dinsdag 7 juli 2009 @ 14:38:55 #111

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 14:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan mag ik thuis dus niet meer roken?

Als het aan de anti-rook fascisten ligt, natuurlijk niet. Er zou misschien ooit wel eens een keer kunnen zijn dat er misschien een niet-roker jouw huis binnenkomt. Of een nieuwe huurder/eigenaar die niet rookt.

dinsdag 7 juli 2009 @ 14:46:34 #112

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Gelukkig is de wet door de rechter afgeschoten, dus kunnen de mensen van de kachel nergens schuldig aan zijn.

Niet op het feit van omzetderving, ook al was dat wel een van de argumenten aangeleverd bij de verdediging. Het was puur een hiaat in de wet waardoor de eis van het OM is verworpen.

Ik ben benieuwd of de Kachel zich ook heeft aangesloten bij die nu al kansloze eis van die schadeclaim

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

dinsdag 7 juli 2009 @ 14:46:39 #113

JoepiePoepie

groetjes van opa en oma

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 14:22 schreef MikeyMo het volgende:
Maikel zal wel werken onder de noemer vrijwilliger

Vrijwilligers vallen ook onder personeel. Je weet toch nog wel dat jouw favoriet Dinie

gestopt was met haar betaalde baan, maar óók met haar vrijwilligerswerk omdat ze daar niet meer mocht roken?

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 14:38 schreef RvLaak het volgende:
Als het aan de anti-rook fascisten ligt, natuurlijk niet.

Jammer voor jou dat er niet meer gereageerd mag worden op www.hiermaghetwel.nl (ik heb werkelijk geen idee waaróm er daar niet meer gereageerd mag worden

), daar hadden de reageerders het namelijk ook vaak over de Tweede Wereldoorlog.

Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!

dinsdag 7 juli 2009 @ 14:46:49 #114

Weltschmerz

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 14:31 schreef ethiraseth het volgende:
Kwestie van tijd. Dat rookverbod komt er echt wel. Als het zo niet lukt komt de regering wel met een verbod op roken op plekken waar eten dan wel drinken wordt geserveerd. Iets wat ze sowieso meteen hadden moeten doen.

Waarom? Mensen kunnen toch zelf wel beslissen waar ze binnenlopen en waar ze liever buiten blijven?

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

† In Memoriam † dinsdag 7 juli 2009 @ 14:47:25 #115

Boze_Appel

Vrij Fruit

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 14:38 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Als het aan de anti-rook fascisten ligt, natuurlijk niet. Er zou misschien ooit wel eens een keer kunnen zijn dat er misschien een niet-roker jouw huis binnenkomt. Of een nieuwe huurder/eigenaar die niet rookt.

Ja, of kinderen met kinderpostzegels aan de deur komen terwijl jij daar doodleuk zit te roken in je eigen huis.

Carpe Libertatem

dinsdag 7 juli 2009 @ 14:47:32 #116

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 14:37 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Heb jij deze regering ooit kunnen betrappen op consistent en goed doordacht beleid? Ik niet. Ongeacht wat ik vind van dit hele gebeuren, heb je natuurlijk gelijk. Als je echt een rookverbod wil ergens, moet je het domweg verbieden. Niet de debiele wetten maken die er nu zijn.

Even advocaat van de duivel spelen: De regering moet alle wetten mbt het roken schrappen en nieuwe wetten schrijven. Deze wetten moeten het roken expliciet verbieden op de plekken waar de regering niet wil dat er gerookt wordt.

Zo ben je duidelijk en consistent.

Zo is het idd

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

† In Memoriam † dinsdag 7 juli 2009 @ 14:48:19 #117

Boze_Appel

Vrij Fruit

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 14:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom? Mensen kunnen toch zelf wel beslissen waar ze binnenlopen en waar ze liever buiten blijven?

Nee, natuurlijk niet. Iedereen moet zich aanpassen aan anti-rokers, vooral op plekken waar ze zelf nooit zullen komen.

Carpe Libertatem

dinsdag 7 juli 2009 @ 14:51:34 #118

Weltschmerz

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 14:46 schreef MikeyMo het volgende:
Niet op het feit van omzetderving, ook al was dat wel een van de argumenten aangeleverd bij de verdediging. Het was puur een hiaat in de wet waardoor de eis van het OM is verworpen.

Ja, een hiaat als het schenden van nulla poena-beginsel. Een beginsel dat al een eeuw of 5 de basis vormt van elk strafrecht overal ter wereld.

quote:
Ik ben benieuwd of de Kachel zich ook heeft aangesloten bij die nu al kansloze eis van die schadeclaim

Je blijft jezelf maar moed in praten. Maar ik schat dat werkelijk elke voorspelling of inschatting die jij rondom dit onderwerp hebt gedaan hartstikke onjuist is gebleken. Dat zou je toch aan het denken moeten zetten. De schadevergoeding is al zo goed als binnen als er een wetmatigheid zit in jouw voorspellingen.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

dinsdag 7 juli 2009 @ 15:18:28 #119

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 18:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zelfregulering werkt prima. Alleen jammer dat de uitkomst je niet bevalt.

Democratie werkt prima. Alleen jammer dat de uitkomst je niet bevalt.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 21:29 schreef MikeyMo het volgende:
Eigenaren van horecazaken die zich altijd hebben gehouden aan het rookverbod, koesteren weinig sympathie voor rebellerende cafés die een claim in willen dienen bij de overheid. Deze kroegen waar de asbakken nog op de bar staan, zouden zich juist verrijkt hebben door het verbod te negeren.

Zij hebben inderdaad meer recht van spreken.

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 14:22 schreef MikeyMo het volgende:
Maikel zal wel werken onder de noemer vrijwilliger
De kachel is al vaker betrapt op tegenstrijdigheden. Zo hadden ze een enorme daling in omzet toen ze de 1e anderhalve maand sinds 1 juli rookvrij waren, maar afgelopen stond die dombo die voor het hekje mocht komen doodleuk te roepen dat ze de asbakken nooit hebben weggehaald

Inderdaad. En alles lag aan het rookverbod. Dat er een economische crisis gaande is, vergeten we doodleuk eventjes, want dat past niet in het plaatje.

Verder is het nog leuk om te weten dat de Kachel gewoon de asbakken liet staan en dus feitelijk helemaal niet is getroffen door een omzetdaling, maar nu WEL probeert om schade te verhalen. Schade waarvan? Van het TOCH neerzetten van asbakken? En uiteindelijk mag de Nederlandse belastingbetaler voor dit stelletje oplichters nog eens in de buidel tasten.

dinsdag 7 juli 2009 @ 15:21:22 #120

MikeyMo

jou are een essol!

ik weet niet wat erger is. Die lui die idd de oplichter uithangen en zo wat extra geld binnen proberen te harken of mensen die dat goed proberen te praten omdat ze het niet eens zijn met het rookverbod

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

dinsdag 7 juli 2009 @ 17:09:32 #121

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 15:21 schreef MikeyMo het volgende:
ik weet niet wat erger is. Die lui die idd de oplichter uithangen en zo wat extra geld binnen proberen te harken of mensen die dat goed proberen te praten omdat ze het niet eens zijn met het rookverbod

Toch wel dat eerste. Preken voor eigen parochie is namelijk niet strafbaar; hooguit een beetje hypocriet. Die lui van De Kachel nemen gewoon een loopje met de wet. Die jongen die "de honneurs waarneemt" terwijl de eigenaren weg zijn, is natuurlijk een heel vreemde situatie. En er wordt op dat moment gerookt, want er valt te lezen in dezelfde tekst dat een dame met een sigaret in de handen staat.

De schadeclaim die ze nu gaan indienen is helemaal bizar. Je moet wel ontzettend krom kunnen redeneren om te komen tot een redenatie waarbij je deze lui in het gelijk stelt. Kroegen die zich netjes aan de regels houden en rokende klanten zagen weglopen naar tenten als De Kachel, hebben heel wat meer recht van spreken.

woensdag 8 juli 2009 @ 09:07:44 #122

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 7 juli 2009 15:18 schreef isogram het volgende:

[..]

Democratie werkt prima. Alleen jammer dat de uitkomst je niet bevalt.

Hoe democratisch is het als het volk totaal geen inspraak heeft gehad in het beleid?

quote:
[..]

Zij hebben inderdaad meer recht van spreken.

Wie?De café's die zich wel aan het verbod hebben gehouden? Mogen zij van jou wel een claim indienen?

quote:
[..]

Inderdaad. En alles lag aan het rookverbod. Dat er een economische crisis gaande is, vergeten we doodleuk eventjes, want dat past niet in het plaatje.

Verder is het nog leuk om te weten dat de Kachel gewoon de asbakken liet staan en dus feitelijk helemaal niet is getroffen door een omzetdaling, maar nu WEL probeert om schade te verhalen. Schade waarvan? Van het TOCH neerzetten van asbakken? En uiteindelijk mag de Nederlandse belastingbetaler voor dit stelletje oplichters nog eens in de buidel tasten.

Is het al bekend of de kachel überhaupt meedoet aan de claim dan? Als ze dat doen, is dat natuurlijk absolute kolder. Ze hebben zelf toegegeven de asbakken (zo goed als) nooit weggehaald te hebben. Ze hebben dus ook geen last gehad van omzetderving door het verbod. Hooguit een week of twee waarin heel Nederland dacht dat je nergens meer kon roken. Maar die illusie was vrij snel de wereld uit geholpen door de publiciteit hier omheen.

woensdag 8 juli 2009 @ 10:18:59 #123

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
OM in cassatie tegen vrijspraak De Kachel
LEEUWARDEN - Het Openbaar Ministerie (OM) heeft cassatie ingesteld tegen de vrijspraak door het gerechtshof Leeuwarden van het Groningse rookcafé De Kachel. Dat heeft het OM woensdag laten weten. Het OM had eerder een boete geëist van 1.200 euro en voorwaardelijke stillegging.
Het gerechtshof sprak De Kachel op 3 juli vrij. De rechtbank Groningen had op 20 februari nog een geldboete en voorwaardelijke stillegging van de onderneming opgelegd.
In een vergelijkbare zaak - de vrijspraak van café Victoria in Breda - heeft het OM enige tijd geleden ook cassatie ingesteld.

zorg nou maar gewoon dat die wet wordt aangepast, hier worden ze toch wel van vrijgesproken

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

woensdag 8 juli 2009 @ 12:19:11 #124

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op woensdag 8 juli 2009 10:18 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

zorg nou maar gewoon dat die wet wordt aangepast, hier worden ze toch wel van vrijgesproken

Wet of geen wet, mensen bepalen zelf welke drugs ze gebruiken.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

woensdag 8 juli 2009 @ 12:34:28 #125

Weltschmerz

quote:
Cassatie Bredaas café afhankelijk van zaak-De Kachel
Uitgegeven: 29 mei 2009 17:37
Laatst gewijzigd: 29 mei 2009 18:33
LEEUWARDEN - Het Openbaar Ministerie (OM) trekt het cassatieberoep tegen het Bredase café Victoria in als het Groningse café De Kachel door het gerechtshof wordt vrijgesproken.

Dat zei advocaat-generaal Martin van Schuijlenburg vrijdag in het hoger beroep tegen café De Kachel voor het gerechtshof in Leeuwarden.

Café De Kachel vroeg vrijdag bij het hof uitstel van het hoger beroep. Advocaten Jaap Tempelman en Manuel Bloch zeiden eerst de uitspraak van de Hoge Raad in de zaak tegen café Victoria te willen afwachten.

''Het is praktischer om de Hoge Raad eerst te laten oordelen in deze soortgelijke zaak.''

Boete

De rechtbank veroordeelde het Groningse café eerder dit jaar tot een boete omdat de eigenaren gasten binnen lieten roken.

De rechter in Breda sprak later Victoria vrij; het rookverbod zou niet geldig zijn in horecazaken zonder personeel.

Uitstel

Café De Kachel vroeg vrijdag bij het hof uitstel van het hoger beroep. Advocaten Jaap Tempelman en Manuel Bloch zeiden eerst de uitspraak van de Hoge Raad in de zaak tegen café Victoria te willen afwachten. ''Het is praktischer om de Hoge Raad eerst te laten oordelen in deze soortgelijke zaak.

De advocaat-generaal was het daar niet mee eens, omdat die uitspraak nog lang op zich kan laten wachten. ''En als het hof concludeert dat De Kachel niet fout zit en dat goed motiveert, dan trekt het OM het cassatieberoep tegen café Victoria in.''

Controleren

Van Schuijlenburg bepleit een snelle voortzetting van de zaak. Volgens hem weet het OM niet hoe het rookbeleid verder voortgezet moet worden. ''Wel of niet controleren nu? Wel of niet een proces-verbaal opmaken?''

Een snelle behandeling van de beroepszaak van De Kachel zorgt volgens de advocaat-generaal voor duidelijkheid in het beleid van justitie en de politiek.

Het gerechtshof besloot uiteindelijk de zaak niet lang uit te stellen. ''Wij vinden het van belang dat we snel tot een beslissing komen. Welke die dan ook zal zijn.'' De zaak van De Kachel wordt op vrijdag 26 juni inhoudelijk behandeld voor het gerechtshof in Leeuwarden.

Ik had toch echt begrepen dat het wat betreft het OM gedaan zou zijn met de uitspraak in de Kachelzaak. Laat de overheid zich weer van de meest betrouwbare kant zien? Moet de afgang van Klink over een lange periode worden uitgesmeerd?

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

woensdag 8 juli 2009 @ 12:51:09 #126

KoosVogels

Poeh Hé!

Moest jij huilen, MM, toen al die kroegen hun rechtzaken wonnen?

Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r

woensdag 8 juli 2009 @ 12:58:14 #127

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Op woensdag 8 juli 2009 12:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wet of geen wet, mensen bepalen zelf welke drugs ze gebruiken.

klopt

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

woensdag 8 juli 2009 @ 15:03:44 #128

Pek

je moet wat

quote:
Voorlopig geen rookcontroles in kroeg

DEN HAAG - Kroegen zonder personeel kunnen voorlopig ongestoord de asbak weer op de tafel zetten. De komende tijd zal de Voedsel en Waren Autoriteit bij de eenmanszaken niet gaan controleren of ze zich wel houden aan het rookverbod in de horeca.

Ook het innen van boetes die al zijn opgelegd, wordt voorlopig opgeschort.

Dat heeft minister Ab Klink (Volksgezondheid) woensdag geantwoord op vragen van de VVD. Voor kroegen met personeel blijft het toezicht gewoon gehandhaafd.

Bron

Dat we hier in een kroeg mét personeel nog niet één kontrole hebben gehad in een jaar tijd, laat ik maar even buiten beschouwing

The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.

woensdag 8 juli 2009 @ 17:23:58 #129

ACT-F

Onmeunige gaspedoal emmer

quote:
Op maandag 6 juli 2009 10:59 schreef isogram het volgende:
Bizarre redenering. Veel logischer lijkt mij dat mensen met overlastgevend gedrag zich gewoon aanpassen. En dat we ophouden met het beschouwen van kroegen als een plaats waar gerookt moet kunnen worden. Een roker heeft totaal geen last van een niet-roker, behalve dat hij even naar buiten moet om zijn sigaret te roken.

Een gevaarlijke uitspraak, want overlast is subjectief. In mijn betoog opper ik juist voor apparte gelegenheden waar eensgezinden met elkaar kunnen roken. Wat heb jij daar als anti-roker te zoeken? Ik zou als roker aan jou moeten aanpassen? Waarom? Waarom pas jij je niet aan door geen gelegenheden op te zoeken waarvan jij weet dat er gerookt wordt. Je zoekt zélf de gelegenheden op die voor jou overlast bezorgen. Dat is net zoiets als een concert bezoeken wat in jouw oren nodeloze herrie is.

Bekijk de webcam via UStream. Luister naar Gutter FM

woensdag 8 juli 2009 @ 19:17:34 #130

MikeyMo

jou are een essol!

http://www.hartvannederla(...)invoering_rookverbod

zie hem eens liegen...

"enorm veel kosten gemaakt"

Nou ja, de advocaat werd betaald door KHO dus uiteindelijk valt het wel mee

"we moesten naar Den Bosch"

Eh, je gaat toch vrijwillig naar die rechtszaak van Cafe Victoria

"we moesten naar Den Haag"

Ja, daar ga je toch zelf naar toe?

Oh en in dit verhaal hebben ze de asbakken anderhalve maand weggehad. Ook zo'n mooie variabele tijdspanne

Maar goed, dat geld moet allemaal terugkomen

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

woensdag 8 juli 2009 @ 19:38:26 #131

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op woensdag 8 juli 2009 19:17 schreef MikeyMo het volgende:
http://www.hartvannederla(...)invoering_rookverbod

zie hem eens liegen...

"enorm veel kosten gemaakt"

Nou ja, de advocaat werd betaald door KHO dus uiteindelijk valt het wel mee

"we moesten naar Den Bosch"

Eh, je gaat toch vrijwillig naar die rechtszaak van Cafe Victoria

"we moesten naar Den Haag"

Ja, daar ga je toch zelf naar toe?

Oh en in dit verhaal hebben ze de asbakken anderhalve maand weggehad. Ook zo'n mooie variabele tijdspanne

Maar goed, dat geld moet allemaal terugkomen

Dat was zonder rookverbod allemaal niet nodig. Terecht dat hij schadevergoeding eist.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

woensdag 8 juli 2009 @ 20:38:08 #132

MikeyMo

jou are een essol!

hij gaat toch zelf protesteren in den haag Moet de belastingbetaler nou zijn benzine voor die rit vergoeden?

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

woensdag 8 juli 2009 @ 21:09:46 #133

JoepiePoepie

groetjes van opa en oma

quote:
Op woensdag 8 juli 2009 19:17 schreef MikeyMo het volgende:
http://www.hartvannederla(...)invoering_rookverbod

Dat filmpje

!

"...Toen de asbakken weer op de bar stonden kwamen de klanten in polonaise weer terug..."

Lekker gezellig café heb je als je klanten er alleen maar willen komen om overdekt te kunnen te roken

!

Nu ik dat filmpje heb gezien vind ik het trouwens helemaal niet zo'n piepklein café, ze hadden makkelijk een rookruimte kunnen maken, ik ken kleinere cafés mét rookruimte en zónder personeel.

[ Bericht 0% gewijzigd door JoepiePoepie op 08-07-2009 21:28:30 ]

Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!

woensdag 8 juli 2009 @ 21:27:43 #134

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op woensdag 8 juli 2009 20:38 schreef MikeyMo het volgende:
hij gaat toch zelf protesteren in den haag Moet de belastingbetaler nou zijn benzine voor die rit vergoeden?

Ja. De belastingbetaler draait altijd op voor de kosten van wanbeleid.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

donderdag 9 juli 2009 @ 11:22:14 #135

KoosVogels

Poeh Hé!

Onze zuiderburen snappen het

quote:
Kroegen kiezen sigaret boven eten

BRUSSEL - In België hebben ze een creatieve manier bedacht om met het rookverbod om te gaan. Er wordt geen eten meer geserveerd, waardoor klanten gewoon mogen blijven roken.

Op 1 januari 2010 treedt in België een nieuw rookverbod in werking. Dan mag er alleen nog gerookt worden in kroegen als er geen eten geserveerd wordt.

Volgens het Neutraal Syndicaat voor Zelfstandigen zullen 7 op de 10 cafés die nu maaltijden aanbieden, daarmee stoppen en roken toestaan. De belangrijkste reden dat de cafébazen dan voor de sigaret kiezen, is dat onderzoek heeft uitgewezen dat 8 op de 10 klanten rokers zijn, aldus De Morgen.

Eind juni besloot de Belgische Kamer dat er geen algemeen rookverbod in de Belgische horeca komt. In café's waar vers voedsel wordt verkocht zal niet meer gerookt mogen worden, maar in alle andere café's blijft roken toegestaan.

Mooi ook dat onderzoek: 8 van de 10 klanten zijn rokers. Zal in Nederland niet heel anders zijn

Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r

donderdag 9 juli 2009 @ 11:26:40 #136

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Op donderdag 9 juli 2009 11:22 schreef KoosVogels het volgende:
Onze zuiderburen snappen het
[..]

Mooi ook dat onderzoek: 8 van de 10 klanten zijn rokers. Zal in Nederland niet heel anders zijn

ik blijf dat krom vinden en tekenend dat mensen jarenlang uit het uitgaansleven zijn geweerd door de verslaving van anderen.

26% van de bevolking zorgt voor 80% van de cafebezoekers. In principe laten kroegbazen dus miljoenen potentiële klanten aan zich voor bij gaan. Maar ja, dan moet je aan marketing gaan doen en dat is al zo moeilijk

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

donderdag 9 juli 2009 @ 12:11:41 #137

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 9 juli 2009 11:26 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ik blijf dat krom vinden en tekenend dat mensen jarenlang uit het uitgaansleven zijn geweerd door de verslaving van anderen.

26% van de bevolking zorgt voor 80% van de cafebezoekers. In principe laten kroegbazen dus miljoenen potentiële klanten aan zich voor bij gaan. Maar ja, dan moet je aan marketing gaan doen en dat is al zo moeilijk

Als dat echt zo was, waren de rookvrije kroegen van het verleden niet failliet gegaan. Tot nu toe is het elke keer zo geweest dat een rook-vrije kroeg binnen no-time kapot ging door het gebrek aan klanten.

donderdag 9 juli 2009 @ 12:35:25 #138

Weltschmerz

quote:
Op donderdag 9 juli 2009 11:26 schreef MikeyMo het volgende:
ik blijf dat krom vinden en tekenend dat mensen jarenlang uit het uitgaansleven zijn geweerd door de verslaving van anderen.

Nee hoor, er werd niemand geweerd en er was ook geen verbod op rookvrije uitgaansgelegenheden.

quote:
26% van de bevolking zorgt voor 80% van de cafebezoekers. In principe laten kroegbazen dus miljoenen potentiële klanten aan zich voor bij gaan. Maar ja, dan moet je aan marketing gaan doen en dat is al zo moeilijk

Dus ze moeten reclame maken op dvd's zodat jij een keer van de bank afkomt en je zure hoofd laat zien om daar te gaan klagen hoe onvoorstelbaar het is dat iemand in een maand 500 euro in de horeca uitgeeft? Waarom zou iemand zijn best doen voor jouw klandizie?

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

donderdag 9 juli 2009 @ 12:39:59 #139

Boris_Karloff

Boe

quote:
Op donderdag 9 juli 2009 11:26 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ik blijf dat krom vinden en tekenend dat mensen jarenlang uit het uitgaansleven zijn geweerd door de verslaving van anderen.

26% van de bevolking zorgt voor 80% van de cafebezoekers. In principe laten kroegbazen dus miljoenen potentiële klanten aan zich voor bij gaan. Maar ja, dan moet je aan marketing gaan doen en dat is al zo moeilijk

Er is nooit iemand geweerd uit de horeca. Iedereen is er welkom. Als er echt zoveel vraag naar rookvrije gelegenheden was geweest waren die er allang geweest. Dat noemt men nou vrijheid.

Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.

† In Memoriam † donderdag 9 juli 2009 @ 12:42:09 #140

Boze_Appel

Vrij Fruit

quote:
Op donderdag 9 juli 2009 12:39 schreef Boris_Karloff het volgende:
Dat noemt men nou vrijheid.

Versplide moeite. Dat snappen al die anti-vrijheidsrookfascisten hier niet.

Carpe Libertatem

donderdag 9 juli 2009 @ 12:54:58 #141

KoosVogels

Poeh Hé!

quote:
Op donderdag 9 juli 2009 11:26 schreef MikeyMo het volgende:

26% van de bevolking zorgt voor 80% van de cafebezoekers. In principe laten kroegbazen dus miljoenen potentiële klanten aan zich voor bij gaan. Maar ja, dan moet je aan marketing gaan doen en dat is al zo moeilijk

In hoeverre is reclame en marketing rendabel voor een lullig kroegje? Retorische vraag btw

Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r

donderdag 9 juli 2009 @ 13:08:14 #142

bloodymary

Het grootste deel van de mensen houdt er nu eenmaal niet van om elke week in de kroeg te hangen. En het deel dat dat wel doet, rookt meestal. Dat is gewoon een feit.

donderdag 9 juli 2009 @ 14:29:34 #143

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op donderdag 9 juli 2009 11:26 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ik blijf dat krom vinden en tekenend dat mensen jarenlang uit het uitgaansleven zijn geweerd door de verslaving van anderen.

26% van de bevolking zorgt voor 80% van de cafebezoekers. In principe laten kroegbazen dus miljoenen potentiële klanten aan zich voor bij gaan. Maar ja, dan moet je aan marketing gaan doen en dat is al zo moeilijk

Er hoeft niet aan marketing gedaan te worden, iedeen weet wat er in een kroeg te doen is. Dronkelappen, te harde muziek, vieze vette hap en rook.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

vrijdag 10 juli 2009 @ 00:05:19 #144

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/

quote:
AMSTERDAM -
Onder Amsterdammers groeit het verzet tegen het staverbod op terrassen.

Het ongenoegen over de ambtelijke hoofdstedelijke hersenpinselen sluimert al langer, maar het verzet daartegen culmineert vanavond op de Noordermarkt tussen negen en elf uur.

Op initiatief van Ai!Amsterdam wordt opgeroepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid: honderden Amsterdammers drinken staand een glas op het terras. Dat is verboden volgens de gemeente. De kroeg die vijf bekeuringen krijgt, moet dicht.

De website www.aiamsterdam.nl had gisteravond na anderhalve dag ruim zevenduizend steunbetuigingen binnen.

‘We waren ooit een stad die progressief, liberaal en tolerant was, maar dat is al vijf jaar zoek’, zegt een van initiatiefnemers, Edvard Liddiard. ‘Het is geen kwestie van tijdgeest, maar van de manier waarop de stad wordt bestuurd. We blijven niet op zijn Amsterdams alleen maar klagen, zeuren en zeiken, maar we komen in het geweer.’

Liddiard doelt op de website die alle onnutte regelgeving te lijf moet gaan. De burger kan zich aanmelden op het platform om de strijd met de machtige ambtenarij aan te binden. ‘We lijken nu meer op een provinciedorp dan op een internationaal aansprekende metropool’ meldt het ai!amsterdam-manifest.

Pim Veth, een andere initiatiefnemer, meldt dat hij deel uitmaakt van een Amsterdamse vriendengroep die er genoeg van heeft. ‘We willen de stad teruggeven aan de Amsterdammers. De handhaving is rigide. Er is een kroegeigenaar op de bon gegaan, omdat er vanuit een auto een foto is gemaakt van een man die bier stond te drinken op het terras. Die veroorzaakt echt geen overlast.’

De politiek verantwoordelijke wethouder voor het terrasbeleid is Els Iping. Haar woordvoerder Ton Boon wijst erop dat er een aantal ‘simpele’ regels is in de stad. Op een paar vierkante kilometer in de Amsterdamse binnenstad bevinden zich 1.800 kroegen met 900 terrassen. ‘Mensen moeten op de stoep kunnen blijven als ze een terras passeren. Sinds het rookverbod is het veel drukker op de terrassen. Er is een handvol gelegenheden die problemen geeft.’

Is Boon op de hoogte van de collectieve overtreding vanavond op de Noordermarkt?

‘We weten ervan en ik hoop dat ze een leuk feestje hebben.’

Dominostenen. De ene mislukte wet roept de andere op, waar ook weer burgerlijk ongehoorzaam over gedaan word. Het kaartenhuis van onzin-regels staat op instorten.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

vrijdag 10 juli 2009 @ 12:01:35 #145

Metatron

THE VOICE

quote:
Op donderdag 9 juli 2009 11:26 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ik blijf dat krom vinden en tekenend dat mensen jarenlang uit het uitgaansleven zijn geweerd door de verslaving van anderen.

26% van de bevolking zorgt voor 80% van de cafebezoekers. In principe laten kroegbazen dus miljoenen potentiële klanten aan zich voor bij gaan. Maar ja, dan moet je aan marketing gaan doen en dat is al zo moeilijk

Kennelijk is die overige 74% van de bevolking simpelweg niet interessant als potentiele klant. En zelfs al zouden ze potentieel wel interessant zijn, laat het lekker aan de betreffende ondernemer om te bepalen welk deel van de bevolking hij wil bedienen.

You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.

vrijdag 10 juli 2009 @ 12:05:29 #146

Metatron

THE VOICE

quote:
Op vrijdag 10 juli 2009 00:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/buitenland/
[..]

Dominostenen. De ene mislukte wet roept de andere op, waar ook weer burgerlijk ongehoorzaam over gedaan word. Het kaartenhuis van onzin-regels staat op instorten.

Sowieso moet je mensen die in de binnenstad van een grote stad gaan wonen, en dan vervolgens over geluid op straat gaan klagen zo'n ontiegelijk schop onder hun hol geven dat ze ergens midden in de Noordzee neerkomen.

In Rotterdam is een tijdje terug ook weer een kroeg gesloten wegens het gezanik van dit soort zuurpruimen. Die tent zat al 23 jaar aan de Westersingel, waarschijnlijk minstens 2 keer zo lang als de langstwonende buurtbewoner.

You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.

vrijdag 10 juli 2009 @ 12:55:37 #147

ethiraseth

Fuck you, got mine

quote:
Op vrijdag 10 juli 2009 00:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/buitenland/
[..]

Dominostenen. De ene mislukte wet roept de andere op, waar ook weer burgerlijk ongehoorzaam over gedaan word. Het kaartenhuis van onzin-regels staat op instorten.

Dit is een heel zinnige wet. Je hebt in de binnenstad van Amsterdam amper ruimte, daar moet je echt geen staplaatsen voor cafe's gaan toestaan. Daar is simpelweg geen plek voor zonder dat de verkeersveiligheid in het gedrang komt. En dat is nog altijd belangrijker dan het drinken van alcohol.

Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.

vrijdag 10 juli 2009 @ 14:08:38 #148

Weltschmerz

quote:
Op vrijdag 10 juli 2009 12:05 schreef Metatron het volgende:
Sowieso moet je mensen die in de binnenstad van een grote stad gaan wonen, en dan vervolgens over geluid op straat gaan klagen zo'n ontiegelijk schop onder hun hol geven dat ze ergens midden in de Noordzee neerkomen.

Typische neiging van een buitenwijkbewoner. Pleur het maar op iemand anders zijn bord. Ga dan lekker in je eigen buurt lawaai maken.

quote:
In Rotterdam is een tijdje terug ook weer een kroeg gesloten wegens het gezanik van dit soort zuurpruimen. Die tent zat al 23 jaar aan de Westersingel, waarschijnlijk minstens 2 keer zo lang als de langstwonende buurtbewoner.

Daar zijn ook gewoon regels voor. De overlast is groter maar niet onbeperkt. Je hebt nou eenmaal kroegen die dan verplicht een dubbele deur hebben maar ze allebei open zetten omdat er 100 man binnen zijn, avond in avond uit, maar een ventilatiesysteem is te duur. Of ze blokkeren rustig je voordeur, want dat scheelt weer twee meter lopen naar een terrastafel. Dat soort dingen moeten gewoon geregeld worden. Ik zeg er twee keer wat van, en anders gaat het naar de gemeente. Sorry, maar zo streng zijn de regels niet, je bent niet alleen op de wereld.

Wat we hier zien is dat de rijksoverheid een onzinnige regel verzint, en hun collega's en partijgenoten opzadelt met het probleem dat dat creeert. Een voorspelbaar probleem, tenzij je ervan uitging dat het rookverbod zijn eigenlijke stiekeme en nogal belachelijke doelstelling zou halen, nl. dat iedereen spontaan met roken zou stoppen. Het is een overheid die faalt door het egoisme van de eigen bestuurslagen tov elkaar, laat staan de burger. Als je zegt dat mensen buiten moeten roken, moet je zorgen dat er plaats is buiten.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

vrijdag 10 juli 2009 @ 14:30:44 #149

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op vrijdag 10 juli 2009 12:55 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Dit is een heel zinnige wet. Je hebt in de binnenstad van Amsterdam amper ruimte, daar moet je echt geen staplaatsen voor cafe's gaan toestaan. Daar is simpelweg geen plek voor zonder dat de verkeersveiligheid in het gedrang komt. En dat is nog altijd belangrijker dan het drinken van alcohol.

Als je dat echt vind dan verbieden we kroegen in de binnenstad toch gewoon? Aleen nog uitgaanscentra in buitengebieden/industrieterreinen. Heeft niemand ergens last van. 24 uur per dag open, drugs vrijgeven, geen geluidsbelemmeringen. Kan iedereen zich uitleven.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

vrijdag 10 juli 2009 @ 15:17:13 #150

Metatron

THE VOICE

quote:
Op vrijdag 10 juli 2009 14:08 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Typische neiging van een buitenwijkbewoner. Pleur het maar op iemand anders zijn bord. Ga dan lekker in je eigen buurt lawaai maken.

Ik heb jarenlang in het centrum gewoond, en ik ben van plan om binnen afzienbare tijd weer in het centrum te gaan wonen. Ik weet waar ik aan begin, en mij hoor je niet zaniken over pratende mensen voor een kroeg.

quote:
Daar zijn ook gewoon regels voor. De overlast is groter maar niet onbeperkt. Je hebt nou eenmaal kroegen die dan verplicht een dubbele deur hebben maar ze allebei open zetten omdat er 100 man binnen zijn, avond in avond uit, maar een ventilatiesysteem is te duur.

De kroeg waar ik het over heb voldeed aan alle eisen, de deur was dubbel, en werd dichtgehouden. Er zat geen teras buiten op straat. Maar buurtbewoners gaan zitten mekkeren over mensen die al pratend naar binnen of buiten wandelen. Dan ben je in mijn optiek gewoon een azijnpissende zeikerd, en moet je op de hei gaan wonen, en niet in een stad en al helemaal niet in het centrum van een stad.

quote:
Of ze blokkeren rustig je voordeur, want dat scheelt weer twee meter lopen naar een terrastafel. Dat soort dingen moeten gewoon geregeld worden. Ik zeg er twee keer wat van, en anders gaat het naar de gemeente. Sorry, maar zo streng zijn de regels niet, je bent niet alleen op de wereld.

Parkeeroverlast (auto's of fietsen) kun je m.i. niet de kroeg aanrekenen, maar de personen die hun fiets/auto overal neerplempen. En ik ben het er helemaal mee eens dat dat asociaal is, en aangepakt moet worden. Maar m.i. is het weghalen van een kroeg de verkeerde aanpak. Je moet gewoon de verkeerd geparkeerde auto's of fietsen zonder pardon weghalen/wegslepen.

You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.

vrijdag 10 juli 2009 @ 16:03:28 #151

Weltschmerz

quote:
Op vrijdag 10 juli 2009 15:17 schreef Metatron het volgende:
Ik heb jarenlang in het centrum gewoond, en ik ben van plan om binnen afzienbare tijd weer in het centrum te gaan wonen. Ik weet waar ik aan begin, en mij hoor je niet zaniken over pratende mensen voor een kroeg.

Nee, maar je moet niet doen alsof alles bij wonen in het centrum hoort. Daar liggen de grenzen anders, maar er zijn wel grenzen. Dan krijg je met zo'n rookverbod dat er gewoon veel meer lawaai op straat is, en tot veel later. Gewoon omdat de rijksoverheid in zijn betutteling een probleem creeert, wat de voorzien is, en dat dan gewoon op het bord schuift van de gemeenten die daar niks mee kunnen, en op het bord van de ondernemers en burgers.

quote:
De kroeg waar ik het over heb voldeed aan alle eisen, de deur was dubbel, en werd dichtgehouden. Er zat geen teras buiten op straat. Maar buurtbewoners gaan zitten mekkeren over mensen die al pratend naar binnen of buiten wandelen. Dan ben je in mijn optiek gewoon een azijnpissende zeikerd, en moet je op de hei gaan wonen, en niet in een stad en al helemaal niet in het centrum van een stad.

Op zich wel, maar er zijn ook veel kroegen die gewoon de best redelijke regels aan hun laars lappen. Als ze honderd euro per maand meer omzet kunnen draainen ten koste van de nachtrust van tientallen buurtbewoners, dan is die keuze snel gemaakt.

quote:
Parkeeroverlast (auto's of fietsen) kun je m.i. niet de kroeg aanrekenen, maar de personen die hun fiets/auto overal neerplempen. En ik ben het er helemaal mee eens dat dat asociaal is, en aangepakt moet worden. Maar m.i. is het weghalen van een kroeg de verkeerde aanpak. Je moet gewoon de verkeerd geparkeerde auto's of fietsen zonder pardon weghalen/wegslepen.

Als het terraspersoneel twee passen minder kan doen door je deur te blokkeren, of een illegale tafel extra, dan telt de omzet, en niet de bewoner. Dan heb je dus gewoon een handhavende gemeente nodig, anders is het wildwest.

Mensen uit het buitengebied zijn doorgaans zo egocentrisch om te vergeten dat daar ook mensen moeten wonen. Op de begane grond zie je alleen kroegen en winkels, dus is het er alleen voor het vertier, maar zo werkt het niet. Natuurlijk ligt daar de balans anders dan in een kinderrijke wijk, maar er moet wel balans zijn.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

zaterdag 11 juli 2009 @ 11:56:40 #152

DionysuZ

Respect my authority!

Misschien dat dit rapport ook hier zijn plaatsje vind

http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.pdf

□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell

woensdag 15 juli 2009 @ 19:06:21 #153

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Klink borrelt met eigenaren rookcafé

Minister Klink heeft gisteravond in Groningen een drankje genuttigd met de eigenaren van rookcafé De Kachel. Hij deed dit op een terras in de Poelestraat.

Klink bezocht de stad vanwege een bezoek aan het UMCG. Door het mooie weer had hij trek gekregen in een pilsje en hij besloot dat te combineren met een kijkje bij het beruchte rookcafé. Dat bleek echter gesloten te zijn, maar per toeval liep Klink de eigenaren van het café tegen het lijf in de Poelestraat.

De minister sprak met eigenaar Sannes van het rookcafé over de achtergronden van het rookverbod. Het huidige beleid kwam volgens Klink echter niet echt ter sprake. Tot besluit mocht minister Klink alsnog een kijkje nemen in De Kachel.

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

woensdag 15 juli 2009 @ 21:38:26 #154

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

http://www.volkskrant.nl/(...)ersoepelt_rookverbod

quote:
MÜNCHEN -
Beieren versoepelt het rookverbod in de horeca. Vanaf 1 augustus mag in kleine kroegen in de grootste Duitse deelstaat weer worden gerookt. In grotere horecagelegenheden mogen rookruimtes worden ingericht.

Daartoe heeft het deelstaatparlement in München woensdag besloten. De zwart-gele coalitie van de christendemocratische CSU en de liberale FDP vindt het huidige totale rookverbod in de Beierse horeca niet uitvoerbaar.

Ook het roken in biertenten, zoals op het Oktoberfeest in de Beierse hoofdstad, mag weer. Het rookverbod was een jaar geleden ingevoerd, maar volgens rechters was er sprake van discriminatie van exploitanten van kleine horecagelegenheden.

In de rest van Europa lukt het ook, waarom bij ons dan niet?

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

donderdag 16 juli 2009 @ 21:49:40 #155

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

http://www.volkskrant.nl/(...)religieus_rookverbod

quote:
Turkse horeca ageert fel tegen Erdogans ‘religieus rookverbod’

REPORTAGE, Reuters
Gepubliceerd op 16 juli 2009 21:15, bijgewerkt op 21:17

ISTANBUL -
Een rookverbod invoeren in een land waar eenderde van de bevolking rookt: Erdogans persoonlijke weerzin helpt.

Rokers in Turkije die van plan zijn het aankomende rookverbod in cafés, restaurants en koffiehuizen te negeren, zullen gespaard blijven van executie – naar verluidt de straf die daar in het 17de-eeuwse Istanbul op stond. Maar toch, de Turkse premier Tayyip Erdogan heeft de strijd tegen sigaretten ‘even belangrijk als de strijd tegen terrorisme’ genoemd. Hij is vastberaden het rookverbod uit te breiden tot drink- en eetgelegenheden. En dat in een land waar bijna eenderde van de bevolking rookt.

Erdogans persoonlijke weerzin tegen sigaretten is waarschijnlijk het extra zetje dat een rookverbod mogelijk maakt in een land waar ‘als een Turk’ wordt gerookt. Jaarlijks sterven in Turkije 100.000 personen aan aan roken gerelateerde ziektes. In 2007 lanceerde de Turkse premier een antirookcampagne, vorig jaar voerde hij een rookverbod in werkplaatsen en winkelcentra in, en zondag wordt dat rookverbod verder uitgebreid. Volgens peilingen staat 90 procent van de bevolking daar achter.

Maar in tijden van economische crisis zien horeca-exploitanten het rookverbod als een extra bedreiging. Winkelcentra klagen dat hun omzet door het rookverbod is gedaald. En 80 procent van de eigenaars van theehuizen werpt tegen dat zij zelf roken.

Anderen zeggen dat de heftige antirookcampagne van Erdogan, wiens AK Partij haar wortels heeft in de politieke islam, bedoeld is om de Turkse maatschappij te veranderen in een conservatieve maatschappij. Ze wijzen erop dat het rookverbod samenvalt met nieuwe beperkingen voor reclame-uitingen voor alcohol. Vanaf deze maand mag alcohol in reclame niet meer aan voedsel of aan culturele waarden worden gekoppeld.

‘Ik denk dat we naar een gecamoufleerd alcoholverbod toegaan’, zegt Tahir Berrakkarasu, voorzitter van Beyder, een vereniging van cafés, restaurants en koffiehuizen in Istanbuls bruisende wijk Beyoglu. ‘Alcohol is in dit land niet meer gewenst.’ Ook Mustafa Kivrikdal, ober in een waterpijpbar, waar het rookverbod overigens niet zal gelden, zegt: ‘Ik denk dat er een religieuze factor is. Ze zijn tegen alcohol en sigaretten en willen daar een einde aan maken.’

Maar verscheidene deskundigen weerleggen dat het rookverbod een dekmantel is voor een toekomstig alcoholverbod. ‘Laten we alcohol en sigaretten niet door elkaar halen’, zegt Hayrettin Okcesiz, hoogleraar rechtsgeleerdheid aan de Akdeniz Universiteit. ‘Als er een alcoholverbod zou komen, moet iedereen het recht hebben om te protesteren, maar dit is geen stap daar naartoe.’

Van conservatisme is in ieder geval nog niets te merken in de cafés in Beyoglu, waar tegen het vallen van de avond flink wordt geborreld. En zelfs onder de cafébezoekers die – nu het nog kan – een sigaret opsteken, is er steun voor het nakende verbod.

‘Als er een straf opstaat, zullen de mensen wel gehoorzamen’, zegt de 23-jarige Elif Arda, rokend op het terras van café Sahika. ‘Ik denk dat de mensen er uiteindelijk aan gewend zullen raken. Ik vind het een positieve verandering, ook al rook ik zelf.’

Turkije bij de EU

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

donderdag 16 juli 2009 @ 22:50:18 #156

HiZ

Hiz

quote:
Op donderdag 16 juli 2009 21:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)religieus_rookverbod
[..]

Turkije bij de EU

Hehe, ik wilde het net gaan posten. Ik zal Istanbul niet meer terugherkennen over twee weken ben ik bang.

zaterdag 18 juli 2009 @ 01:23:20 #157

ACT-F

Onmeunige gaspedoal emmer

quote:
Op donderdag 16 juli 2009 22:50 schreef HiZ het volgende:
Hehe, ik wilde het net gaan posten. Ik zal Istanbul niet meer terugherkennen over twee weken ben ik bang.

Ik rook nu een peuk in een Turks internetcafé. En ik kan je vertellen dat het morgen niet anders zal zijn. Het is hier immers gesloten en nu besloten gelegenheid

Bekijk de webcam via UStream. Luister naar Gutter FM

zaterdag 18 juli 2009 @ 01:45:01 #158

Ofyles2

Bestemming: onbekend

quote:
Op woensdag 15 juli 2009 21:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)ersoepelt_rookverbod
[..]

In de rest van Europa lukt het ook, waarom bij ons dan niet?

Omdat Ab Klink een stijve koppige hark is.

Ik moet hem een keer betrappen op een pokkestok in een café, die man is niet integer genoeg.

Afscheidsrede

zaterdag 18 juli 2009 @ 03:39:38 #159

HiZ

Hiz

quote:
Op zaterdag 18 juli 2009 01:23 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Ik rook nu een peuk in een Turks internetcafé. En ik kan je vertellen dat het morgen niet anders zal zijn. Het is hier immers gesloten en nu besloten gelegenheid

Hehe

dinsdag 21 juli 2009 @ 22:00:49 #160

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

http://www.volkskrant.nl/(...)r_als_de_prijs_daalt

quote:
De VU-onderzoekers suggereren dat prijsmaatregelen – het afschaffen van volumevoordelen, een ‘vettaks’ of lagere belasting op gezonde voeding – burgers het rechte pad kunnen wijzen. CDA-minister Klink liet echter in reactie op eerdere Kamervragen al weten ongeacht de uitkomsten van het onderzoek niets voor dergelijke ingrepen te voelen. ‘Er moet wel een heel zware legitimatie voorhanden zijn om als overheid te interveniëren in de keuzen van mensen’, schrijft de minister.

Smerige hypocriet. Laat ie dezelfde redenatie volgen als het om roken gaat.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

woensdag 22 juli 2009 @ 00:33:12 #161

Pek

je moet wat

quote:
Op dinsdag 21 juli 2009 22:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)r_als_de_prijs_daalt
[..]

Smerige hypocriet. Laat ie dezelfde redenatie volgen als het om roken gaat.

Daar zakt m'n broek van af, inderdaad. hoe krijgt hij het uit z'n strot

The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.

woensdag 22 juli 2009 @ 08:43:15 #162

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Werkstraf na bedreigen rookcontroleurs

alkmaar - Wegens bedreiging in een café in Heiloo van twee controleurs van het rookverbod is een veertigjarige cafébezoeker uit Akersloot veroordeeld tot een werkstraf van veertig uur waarvan de helft voorwaardelijk.

De man had vorig jaar op 25 september het vermoeden dat de man en de vrouw die het café bezochten controleurs van de Voedsel en Waren Autoriteit waren. Hij had de twee uitgescholden.

Volgens de aangevers had hij gezegd dat ze niet moesten denken dat ze er een volgende keer levend vanaf zouden komen. Zelf hield de flink uit de kluiten gewassen cafébezoeker het erop dat hij gezegd had dat de twee een flink pak slaag verdienden.

De Akersloter had zich al eerder aan mishandeling schuldig gemaakt.

De politierechter vroeg hem of het, gelet op zijn leeftijd geen tijd werd dat hij zich wat rustiger ging gedragen. Om de man daarbij te helpen hangt hem de komende twee jaar een voorwaardelijke werkstraf boven het hoofd.

Een volgende keer komt hij er niet meer met zo'n milde straf vanaf, zo kreeg de man tot slot te horen.

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

woensdag 22 juli 2009 @ 08:52:16 #163

KoosVogels

Poeh Hé!

quote:
Er moet wel een heel zware legitimatie voorhanden zijn om als overheid te interveniëren in de keuzen van mensen’, schrijft de minister

Als het gaat om public enemy nr 1, roken, dan is alles geoorloofd. Maar o wee als we het aantal aan hart- en vaatziekte lijdende vetkleppen proberen terug te dringen.

Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r

† In Memoriam † woensdag 22 juli 2009 @ 13:57:19 #164

Boze_Appel

Vrij Fruit

quote:
Engelse pubs sluiten hun deuren in recordtempo. Iedere dag gaan zeven pubs dicht. Dit blijkt uit nieuwe cijfers van de British Beer & Pub Association (BBPA), meldde Britse media.

Volgens de brancheorganisatie krijgen veel cafés de genadeklap door een combinatie van de recessie, het rookverbod en gestegen belastingen op bier. De afgelopen twaalf maanden hebben 2377 kroegen hun laatste biertje getapt, ten koste van 24.000 banen. De laatste zes maanden gingen per week 52 pubs dicht. Dit waren er nog 39 in de laatste zes maanden van 2008. In het jaar 2006, het jaar voor het Britse rookverbod, sloten er slechts 216 pubs.

Vooral traditionele pubs, die voornamelijk drank verkopen, hebben het door het rookverbod en de oplopende werkloosheid zwaar te verduren. Iedere week gooien veertig van deze horecagelegenheden de handdoek in de ring.

http://www.spitsnieuws.nl(...)ekt_britse_pubs.html

Gaat geweldig in het buitenland, dat rookverbod.

Carpe Libertatem

woensdag 22 juli 2009 @ 14:04:10 #165

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 22 juli 2009 13:57 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

http://www.spitsnieuws.nl(...)ekt_britse_pubs.html

Gaat geweldig in het buitenland, dat rookverbod.

nee, dat kan nooit door het rookverbod komen, kan alleen door de recessie komen, of doordat de eigenaren niet creatief genoeg zijn, of doordat de rokers niet meer komen (de aso's).

Kan ook niet liggen aan de niet-rokers die nog steeds niet komen, die komen vanzelf wel hoor. Echt waar

Of zou het toch wel iets er mee te maken hebben?

woensdag 22 juli 2009 @ 14:16:51 #166

Weltschmerz

quote:
Op woensdag 22 juli 2009 08:52 schreef KoosVogels het volgende:
Als het gaat om public enemy nr 1, roken, dan is alles geoorloofd. Maar o wee als we het aantal aan hart- en vaatziekte lijdende vetkleppen proberen terug te dringen.

Ik denk dat hij wel zou willen, hij beseft alleen dat hij zich beter even koest kan houden na de afgang met het rookverbod. Als hij er nu mee zou komen zoud dat in het licht komen te staan van weer betutteling terwijl zijn vorige projectje nog vol in de publiciteit staat.

Overigens is het ook een veel gematigder en nuttiger idee, dat praktisch geen ingreep is op de keuzevrijheid, maar eerder een uitbreiding daarvan omdat het mensen in staat stelt de gezonde keuze te maken. Er is zoveel vet eten omdat vet een makkelijke en goedkope manier is om slecht voer 'lekker' te maken.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

woensdag 22 juli 2009 @ 14:36:39 #167

Stephan1237

Mijn mening over het rookverbod (niet roker )

Restaurants :

Cafe's,kroegen : Verbod zo snel mogelijk laten verdwijnen

ben er vast 1tje vergeten

donderdag 23 juli 2009 @ 10:03:39 #168

KoosVogels

Poeh Hé!

quote:
De typische sfeer is weg uit de kroeg

VELUWE - Harry en Jel Smink, eigenaren van café 't Schippertje in Harderwijk, balen nog steeds flink van het rookverbod. Daarom waren ze ook blij met de mededeling van minister Klink dat eenmanszaken tijdelijk niet worden gecontroleerd. "We hebben de asbakken gelijk weer op de bar geplaatst."

"Het is echt een drama, dat rookverbod. We merken dat veel klanten wegblijven. En degenen die nog komen, blijven korter omdat ze hun vertrouwde peukie aan de toog missen." Het echtpaar Smink vindt 'die wet van Klink' grote onzin. "Helemaal voor kleine cafés. Minimaal tachtig procent van onze klanten rookt. Bovendien waren er ook andere manieren om de niet-roker tegemoet te komen. Met een goede afzuigingsinstallatie had ook niemand ergens last van gehad."

Lees verder

Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r

donderdag 23 juli 2009 @ 10:53:47 #169

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 22 juli 2009 13:57 schreef Boze_Appel het volgende:
http://www.spitsnieuws.nl(...)ekt_britse_pubs.html
Gaat geweldig in het buitenland, dat rookverbod.

Er staat gewoon duidelijk in de tekst dat er een recessie gaande is en dat de belastingen op bier ook nog eens zijn gestegen. Het ligt dus niet alleen aan het rookverbod.

Horeca wordt steeds meer een soort luxe-product. Prijzen zijn schrikbarend gestegen en in economisch moeilijke tijden houden mensen gewoon de hand op de knip. Zo simpel is het. Dat de invoering van het rookverbod qua timing ongunstig uitpakt, is jammer. Maar laten we eerlijk zijn: die timing zou NOOIT goed zijn, want je blijft hoe dan ook hetzelfde geklaag en genuil horen.

donderdag 23 juli 2009 @ 10:55:33 #170

alsem

ja toch

whehe ik ben gister een cafe uitgetrapt omdat ik na terugkomen van vakantie al zo was gewend aan het binnen roken, dat ik zo naar binnen liep met me peuk...

echt een triest verbod dit..

donderdag 23 juli 2009 @ 11:03:43 #171

Weltschmerz

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 10:53 schreef isogram het volgende:
Horeca wordt steeds meer een soort luxe-product. Prijzen zijn schrikbarend gestegen en in economisch moeilijke tijden houden mensen gewoon de hand op de knip. Zo simpel is het.

Voor velen is er altijd wel een excuus om de hand op de knip te houden. Voor de economisch moeilijke tijden hield jij ook al de hand op de knip. Dat gaat mij verder niet aan, maar van dat slag moet de horeca het niet hebben, dus jou en ander knieperds gaat het ook niet aan wat in de horeca wel en niet mag.

quote:
Dat de invoering van het rookverbod qua timing ongunstig uitpakt, is jammer. Maar laten we eerlijk zijn: die timing zou NOOIT goed zijn, want je blijft hoe dan ook hetzelfde geklaag en genuil horen.

Het is inderdaad verdomd lastig een slechte maatregel goed te timen. De timing was helemaal optimaal, in de zomer met overal terrassen, en in economisch hoogtij. Het effect was alleen zo desastreus dat het nog lang niet uitgewerkt was toen de crisis kwam.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

donderdag 23 juli 2009 @ 11:37:22 #172

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 11:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Voor velen is er altijd wel een excuus om de hand op de knip te houden. Voor de economisch moeilijke tijden hield jij ook al de hand op de knip. Dat gaat mij verder niet aan, maar van dat slag moet de horeca het niet hebben, dus jou en ander knieperds gaat het ook niet aan wat in de horeca wel en niet mag.

LOL, redelijk hilarische reactie. Je praat tegen iemand die wekelijks in de kroeg komt, die jaren in de rook heeft gezeten en die zich bovendien bar weinig van de economische crisis aantrekt. Als ik iets niet doe, is het mijn hand op de knip houden.

Maar het is gewoon een simpel feit dat horeca een luxe-product is. Naar de kroeg gaan is kostbaar in vergelijking met een kratje bier in de supermarkt halen en thuis opdrinken. In economisch moeilijke tijden gaan veel mensen op hun uitgaven bezuinigen, dus dan komen die luxe uitgaven het eerst aan de beurt.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 11:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is inderdaad verdomd lastig een slechte maatregel goed te timen. De timing was helemaal optimaal, in de zomer met overal terrassen, en in economisch hoogtij. Het effect was alleen zo desastreus dat het nog lang niet uitgewerkt was toen de crisis kwam.

Uit CBS-cijfers over 2008 blijkt duidelijk dat het effect van het rookverbod zeer beperkt is. De economische recessie treft de horeca (en tal van andere sectoren) hard. De horeca grijpt dat feit aan om het rookverbod te betrekken in de discussie.

donderdag 23 juli 2009 @ 12:23:28 #173

Weltschmerz

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 11:37 schreef isogram het volgende:
LOL, redelijk hilarische reactie. Je praat tegen iemand die wekelijks in de kroeg komt, die jaren in de rook heeft gezeten en die zich bovendien bar weinig van de economische crisis aantrekt. Als ik iets niet doe, is het mijn hand op de knip houden.

Ik zag je even voor MM aan. Mea culpa, hoewel je argumentatie daar kennelijk niet aan in de weg stond.

quote:
Maar het is gewoon een simpel feit dat horeca een luxe-product is. Naar de kroeg gaan is kostbaar in vergelijking met een kratje bier in de supermarkt halen en thuis opdrinken. In economisch moeilijke tijden gaan veel mensen op hun uitgaven bezuinigen, dus dan komen die luxe uitgaven het eerst aan de beurt.

Dat is maar deels waar, de horeca bestaat namelijk voor een groot gedeelte van mensen voor wie het niet een luxe-product is, maar onderdeel van hun dagelijks leven. Het is dan voor hen in die zin geen luxe-product dat ze eerst en vooral op andere dingen gaan bezuinigen. Maar als je dan de rookcarroussel in moet met je kaartclubje, dan wordt de keukentafel met de krat bier eronder ineens wel aantrekkelijk, en het bespaart ook nog.

quote:
Uit CBS-cijfers over 2008 blijkt duidelijk dat het effect van het rookverbod zeer beperkt is. De economische recessie treft de horeca (en tal van andere sectoren) hard. De horeca grijpt dat feit aan om het rookverbod te betrekken in de discussie.

Nee, het effect op bedrijfskantines, de McDonalds, Hotels en het kopje koffie na het winkelen is zeer gering. Het effect op menig stamkroeg is desastreus.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

donderdag 23 juli 2009 @ 12:55:00 #174

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 12:23 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is maar deels waar, de horeca bestaat namelijk voor een groot gedeelte van mensen voor wie het niet een luxe-product is, maar onderdeel van hun dagelijks leven. Het is dan voor hen in die zin geen luxe-product dat ze eerst en vooral op andere dingen gaan bezuinigen. Maar als je dan de rookcarroussel in moet met je kaartclubje, dan wordt de keukentafel met de krat bier eronder ineens wel aantrekkelijk, en het bespaart ook nog.

Nee, het effect op bedrijfskantines, de McDonalds, Hotels en het kopje koffie na het winkelen is zeer gering. Het effect op menig stamkroeg is desastreus.

Uit CBS-cijfers blijkt duidelijk dat ook de effecten voor cafés behoorlijk meevallen. Dit jaar gaat het overal stukken slechter, dus ook in de horeca, want die sector is economisch gezien nogal gevoelig; hoe je het ook wendt of keert.

Zoals de kroeg een normaal onderdeel van het dagelijks leven is, moet het ook een normaal gegeven worden dat je buiten rookt. De kroeg is wat mensen ervan willen maken. Als je vindt dat er in de kroeg geen sfeer meer is omdat er niet geroookt mag worden, is er ook geen sfeer meer. Als je jezelf maar vaak genoeg vertelt dat het niet gezellig is, is het ook niet gezellig. Uiteindelijk zal er gewoon een knopje om moeten. Dat vergt tijd, dat is voor sommige mensen vast heel moeilijk, maar het is uiteindelijk wel de kant die het opgaat. Ik kan mensen alleen aanraden om daar aan te wennen, in plaats van zichzelf te kwellen.

donderdag 23 juli 2009 @ 13:12:46 #175

Weltschmerz

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 12:55 schreef isogram het volgende:
Uit CBS-cijfers blijkt duidelijk dat ook de effecten voor cafés behoorlijk meevallen. Dit jaar gaat het overal stukken slechter, dus ook in de horeca, want die sector is economisch gezien nogal gevoelig; hoe je het ook wendt of keert.

In dat laatste heb je op zich wel gelijk. Maar het CBS gooit alles op één hoop, dat is hun taak ook, dat vertelt niet het verhaal van de stamkroeg met vooral rokende bezoekers.

quote:
Zoals de kroeg een normaal onderdeel van het dagelijks leven is, moet het ook een normaal gegeven worden dat je buiten rookt.

Nee hoor, zoals een kroeg een onderdeel van het dagelijks leven is, is het ook een normaal gegeven dat je zelf beslist waar je een deel van je dagelijks leven wilt doorbrengen.

quote:
De kroeg is wat mensen ervan willen maken.

Wil inderdaad, vrije wil. Zoals jij jaren uit vrije wil in een rokerige kroeg hebt gezeten, had je en heb je de vrije wil om een frisse kroeg op te zoeken. En als die wil iets zou voorstellen, dan zou je die ook kunnen vinden.

quote:
Als je vindt dat er in de kroeg geen sfeer meer is omdat er niet geroookt mag worden, is er ook geen sfeer meer. Als je jezelf maar vaak genoeg vertelt dat het niet gezellig is, is het ook niet gezellig. Uiteindelijk zal er gewoon een knopje om moeten.

Nee hoor. Het zal een teleurstelling voor je zijn, maar anderen hebben ook een vrije wil. Ze gaan het niet gezellig vinden omdat jij vindt dat het zonder rook ook gezellig kan zijn. Er hoeft niks en mensen beslissen zelf of er een knop omgaat.

quote:
Dat vergt tijd, dat is voor sommige mensen vast heel moeilijk, maar het is uiteindelijk wel de kant die het opgaat. Ik kan mensen alleen aanraden om daar aan te wennen, in plaats van zichzelf te kwellen.

Ja, lekker braaf in de kudde meehobbelen. "We" gaan met zijn allen die kant op. Veel plezier, ik ga niet mee en ik ben niet de enige. Moet de kudde zich maar zonder ons zien te vermaken, als ze dat konden dan waren er al meer rookvrije kroegen geweest dan rookkroegen.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

donderdag 23 juli 2009 @ 13:18:58 #176

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 12:55 schreef isogram het volgende:

De kroeg is wat mensen ervan willen maken.

Wat de bezoekers en van willen maken. En de bezoekers willen roken. Jouw persoonlijke voorkeuren zijn daarin geen factor.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

donderdag 23 juli 2009 @ 13:35:40 #177

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:
In dat laatste heb je op zich wel gelijk. Maar het CBS gooit alles op één hoop, dat is hun taak ook, dat vertelt niet het verhaal van de stamkroeg met vooral rokende bezoekers.

Klopt. Maar politiek en zeker ook gezondheidsbeleid zijn zaken van algemeen belang. Zaken waarbij dus het collectieve, maatschappelijke belang voorrang heeft op dat van het individu.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee hoor, zoals een kroeg een onderdeel van het dagelijks leven is, is het ook een normaal gegeven dat je zelf beslist waar je een deel van je dagelijks leven wilt doorbrengen.

Uiteraard.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:
Wil inderdaad, vrije wil. Zoals jij jaren uit vrije wil in een rokerige kroeg hebt gezeten, had je en heb je de vrije wil om een frisse kroeg op te zoeken. En als die wil iets zou voorstellen, dan zou je die ook kunnen vinden.

Klopt ook.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee hoor. Het zal een teleurstelling voor je zijn, maar anderen hebben ook een vrije wil. Ze gaan het niet gezellig vinden omdat jij vindt dat het zonder rook ook gezellig kan zijn. Er hoeft niks en mensen beslissen zelf of er een knop omgaat.

Ik heb nergens gezegd dat mensen het gezellig moeten vinden; dat is wat jij ervan maakt. Ik heb alleen gezegd dat wanneer je jezelf maar vaak genoeg vertelt dat het niet gezellig kán zijn zonder rook, dat je het dan ook niet gezellig gaat vinden. Een soort zelfvervullende werking, dus. En natuurlijk beslissen mensen ook zelf of ze die knop omzetten. De realiteit is alleen wel dat er, linksom of rechtsom, een rookverbod in de horeca zal zijn en blijven. Mensen kunnen zich daar 50 jaar druk over blijven maken, elke dag op het Malieveld gaan demonstreren, of gewoon leren wennen aan de nieuwe werkelijkheid... - Dat is natuurlijk een vrije keuze.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:
Ja, lekker braaf in de kudde meehobbelen. "We" gaan met zijn allen die kant op. Veel plezier, ik ga niet mee en ik ben niet de enige. Moet de kudde zich maar zonder ons zien te vermaken, als ze dat konden dan waren er al meer rookvrije kroegen geweest dan rookkroegen.

Alles heeft tijd nodig. Niemand dwingt jou om naar de kroeg te gaan.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 13:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat de bezoekers en van willen maken. En de bezoekers willen roken. Jouw persoonlijke voorkeuren zijn daarin geen factor.

Ik wil graag met 250 kilometer over de snelweg scheuren en ik wil graag mijn vriendin midden in een drukke winkelstraat neuken. En poepen doe ik altijd graag midden in een kapperszaak.

Ik heb alleen de pech dat het allemaal niet mag en dat ik mijn gedrag dus zal moeten aanpassen op wet- en regelgeving.

donderdag 23 juli 2009 @ 13:50:16 #178

Weltschmerz

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 13:35 schreef isogram het volgende:
Klopt. Maar politiek en zeker ook gezondheidsbeleid zijn zaken van algemeen belang.

Nee, gezondheidsbeleid wel, mijn gezondheid niet. En politiek is geen zaak van het algemeen belang. De politiek is er voor het algemeen belang, niet andersom. Dat wordt nogal eens vergeten de laatste tijd.

quote:
Zaken waarbij dus het collectieve, maatschappelijke belang voorrang heeft op dat van het individu.

Je bedoelt maatschappijen waarbij het zakelijk belang voorrang heeft op het collectieve belang en dat van het individu, en die vervolgens de politiek voor hun karretje weten te spannen.

quote:
Ik heb nergens gezegd dat mensen het gezellig moeten vinden; dat is wat jij ervan maakt. Ik heb alleen gezegd dat wanneer je jezelf maar vaak genoeg vertelt dat het niet gezellig kán zijn zonder rook, dat je het dan ook niet gezellig gaat vinden. Een soort zelfvervullende werking, dus.

Nee, ik vind die rokerscarrousel niet gezellig, en dat vertel ik anderen. Ik doe er ook niet mijn best voor, en ik ga er ook niet mijn best voor doen omdat een stelletje dominees ervan overtuigd is dat ik het wel gezellig ga vinden.

quote:
En natuurlijk beslissen mensen ook zelf of ze die knop omzetten. De realiteit is alleen wel dat er, linksom of rechtsom, een rookverbod in de horeca zal zijn en blijven. Mensen kunnen zich daar 50 jaar druk over blijven maken, elke dag op het Malieveld gaan demonstreren, of gewoon leren wennen aan de nieuwe werkelijkheid... - Dat is natuurlijk een vrije keuze.

De nieuwe werkelijkheid is nogal ver verwijderd van de Haagse werkelijkheid.

quote:
Alles heeft tijd nodig. Niemand dwingt jou om naar de kroeg te gaan.

Precies, ik ben dan ook de laatste om te klagen dat een kroeg of alle kroegen rookvrij zijn op last van de uitbater. Ik ga echt niet zeuren of ik er dan misschien toch mag roken. Ik kan namelijk keuzes maken en neem verantwoordelijkheid voor de voorzienbare gevolgen van die keuze.

quote:
Ik wil graag met 250 kilometer over de snelweg scheuren en ik wil graag mijn vriendin midden in een drukke winkelstraat neuken.

Wegen en straten zijn er voor iedereen.

quote:
En poepen doe ik altijd graag midden in een kapperszaak.

Als de kapper dat goed vind zie ik het probleem niet. Misschien een waarschuwingsbordje op de deur voor andere klanten.

quote:
Ik heb alleen de pech dat het allemaal niet mag en dat ik mijn gedrag dus zal moeten aanpassen op wet- en regelgeving.

Je kunt altijd nog een circuit opzoeken en je vriendin neuken met publiek erbij kan ook geregeld worden.

Ik zoek op mijn beurt kroegen op waar gerookt mag worden, tenzij de gelegenheid daar niet naar is, maar dan gedraag ik me ook naar mijn keuze. Want het blijft een keuze. Maar keus genoeg uit kroegen waar gewoon gerookt mag worden.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

donderdag 23 juli 2009 @ 13:54:45 #179

MikeyMo

jou are een essol!

volgens dit beleid mag je gewoon roken in kroegen. In een speciaal daarvoor gereserveerde ruimte waar niet geserveerd wordt. In feite zou je daarmee voldoende geholpen moeten zijn

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

donderdag 23 juli 2009 @ 14:16:58 #180

Weltschmerz

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 13:54 schreef MikeyMo het volgende:
volgens dit beleid mag je gewoon roken in kroegen. In een speciaal daarvoor gereserveerde ruimte waar niet geserveerd wordt. In feite zou je daarmee voldoende geholpen moeten zijn

Ik heb geen hulp nodig, ik zie ook niet waarom uitgaanspubliek geholpen zou moeten worden. Als je zelf geen plek kunt vinden die naar je zin dan heb je nog een excuus om thuis te blijven en je geld te tellen.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

donderdag 23 juli 2009 @ 14:20:51 #181

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 13:50 schreef Weltschmerz het volgende:
Je bedoelt maatschappijen waarbij het zakelijk belang voorrang heeft op het collectieve belang en dat van het individu, en die vervolgens de politiek voor hun karretje weten te spannen.

Ik zie geen enkel zakelijk belang in het stoppen met roken. Het enige belang wat ik zie is het algemene belang, namelijk het verbeteren van de volksgezondheid en het beperken van overlast. Overigens wijs ik je er even fijntjes op dat de tabakslobby decennialang de politiek hebben kunnen beïnvloeden. Ook nu wordt het verzet tegen het rookverbod door de tabakindustrie gefinancieerd, vanwege hun directe, commerciële belang.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 13:50 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, ik vind die rokerscarrousel niet gezellig, en dat vertel ik anderen. Ik doe er ook niet mijn best voor, en ik ga er ook niet mijn best voor doen omdat een stelletje dominees ervan overtuigd is dat ik het wel gezellig ga vinden.

Whatever. Dan ga je lekker chagrijnig in de kroeg zitten of thuis zitten; zal mij een zorg zijn. Hopelijk houd je er geen trauma aan over ofzo.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 13:50 schreef Weltschmerz het volgende:
De nieuwe werkelijkheid is nogal ver verwijderd van de Haagse werkelijkheid.

De werkelijkheid is dat slechts 27-28 procent van de Nederlanders rookt. De werkelijkheid is ook zo dat peilingen uitwezen dat tweederde van de Nederlanders de invoering van het rookverbod steunde; onder jongeren (de toekomst) was dit zelfs nog iets hoger: 70 procent. De werkelijkheid is ook dat de Tweede Kamer massaal voor stemde: 119-31. Er bestaat een brede maatschappelijke steun voor deze maatregel, die volledig democratisch tot stand is gekomen.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 13:50 schreef Weltschmerz het volgende:
Wegen en straten zijn er voor iedereen.

Kroegen ook.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 13:50 schreef Weltschmerz het volgende:
Je kunt altijd nog een circuit opzoeken en je vriendin neuken met publiek erbij kan ook geregeld worden.

Je kunt altijd nog gewoon buiten roken.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 13:50 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zoek op mijn beurt kroegen op waar gerookt mag worden, tenzij de gelegenheid daar niet naar is, maar dan gedraag ik me ook naar mijn keuze. Want het blijft een keuze. Maar keus genoeg uit kroegen waar gewoon gerookt mag worden.

Je hebt meer keuzes dan je denkt. Zo kun je kiezen uit kroegen met een aparte rookruimte, of kroegen zonder zo'n rookruimte (waar je dus buiten moet roken). Dat is één keuze.

Je tweede keuze is: een paar uurtjes niet roken, of tijdens het uitgaan wél willen roken. Allebei kan en mag gewoon.

En je derde keuze: doorgaan of stoppen met roken. Het staat je volledig vrij om uit deze twee opties een keuze te maken.

Ik tel dus drie keuzes; ik zie het probleem niet.

donderdag 23 juli 2009 @ 14:40:21 #182

Weltschmerz

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 14:20 schreef isogram het volgende:
Ik zie geen enkel zakelijk belang in het stoppen met roken.

Goh, waarom komen de aandeelhouders dan niet in opstand tegen het antirookbeleid van zorgverzekeraars?

quote:
Het enige belang wat ik zie is het algemene belang, namelijk het verbeteren van de volksgezondheid en het beperken van overlast. Overigens wijs ik je er even fijntjes op dat de tabakslobby decennialang de politiek hebben kunnen beïnvloeden. Ook nu wordt het verzet tegen het rookverbod door de tabakindustrie gefinancieerd, vanwege hun directe, commerciële belang.

Wat is daar fijntjes aan? Anyway, dat is een gegeven. Winstoogmerk, belang, lobby, beinvloeding. Het idee dat die er andersom niet zou zijn, dat is nogal naief.

quote:
Whatever. Dan ga je lekker chagrijnig in de kroeg zitten of thuis zitten; zal mij een zorg zijn. Hopelijk houd je er geen trauma aan over ofzo.

Ik ga gewoon in een van de vele rookkroegen zitten, waar niet-rokers overigens ook op afkomen als vliegen op de stront.

quote:
De werkelijkheid is dat slechts 27-28 procent van de Nederlanders rookt. De werkelijkheid is ook zo dat peilingen uitwezen dat tweederde van de Nederlanders de invoering van het rookverbod steunde; onder jongeren (de toekomst) was dit zelfs nog iets hoger: 70 procent.

Weer een argument tégen het rookverbod. Mits ze hun geld en hun praatjes dezelfde kant opgaan natuurlijk. Het is geen democratie, het is een markt. One Dollar, One Vote. Je kunt ook democratisch besluiten hoeveel komkommers er op de markt moeten liggen. Werkt ook niet.

quote:
De werkelijkheid is ook dat de Tweede Kamer massaal voor stemde: 119-31. Er bestaat een brede maatschappelijke steun voor deze maatregel, die volledig democratisch tot stand is gekomen.

Op basis van leugens, bedrog, bemoeizucht en zelfbedrog. En het tot stand brengen van deze maatregel is ook niet gelukt, omdat ze te dom zijn in al hun valsheid.

quote:
Je kunt altijd nog gewoon buiten roken.

Ik kan ook buiten blijven, ik kan ook ergens heen gaan waar ik binnen mag roken.

quote:
Je hebt meer keuzes dan je denkt. Zo kun je kiezen uit kroegen met een aparte rookruimte, of kroegen zonder zo'n rookruimte (waar je dus buiten moet roken). Dat is één keuze.

Je tweede keuze is: een paar uurtjes niet roken, of tijdens het uitgaan wél willen roken. Allebei kan en mag gewoon.

En je derde keuze: doorgaan of stoppen met roken. Het staat je volledig vrij om uit deze twee opties een keuze te maken.

Ik tel dus drie keuzes; ik zie het probleem niet.

Ik heb het over vrije keuze, het probleem wat veel rookvrijen daarmee schijnen te hebben is niet mijn probleem. Die keuze heb ik grotendeels, buiten de Haagse paralelle schijnwerkelijkheid. En ik kies voor een kroeg waar ik mag roken. Het is dankzij dit topic dat ik het rookverbod nog niet vergeten ben.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

donderdag 23 juli 2009 @ 14:58:32 #183

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Goh, waarom komen de aandeelhouders dan niet in opstand tegen het antirookbeleid van zorgverzekeraars?

Welke aandeelhouders? Welk anti-rookbeleid? Zorgverzekeraars zullen, uit preventief oogpunt, hooguit middelen aanbieden om het stoppen met roken te stimuleren.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat is daar fijntjes aan? Anyway, dat is een gegeven. Winstoogmerk, belang, lobby, beinvloeding. Het idee dat die er andersom niet zou zijn, dat is nogal naief.

Tuurlijk wordt de politiek van veel kanten beïnvloed. Een wezenlijk verschil is echter wel dat de tabakslobby decennialang allerlei mooie fabeltjes heeft kunnen verspreiden, totdat mensen achter elkaar omvielen door longkanker. Wat je ook wilt roepen over lobby, beïnvloeding en belangen, als een paal boven water zal altijd blijven staan dat roken ongezond en schadelijk is, en dat niet-roken beter is.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ga gewoon in een van de vele rookkroegen zitten, waar niet-rokers overigens ook op afkomen als vliegen op de stront.

Fijn voor je. Geniet ervan nu het nog kan, want het is een uitstervend fenomeen.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Op basis van leugens, bedrog, bemoeizucht en zelfbedrog. En het tot stand brengen van deze maatregel is ook niet gelukt, omdat ze te dom zijn in al hun valsheid.

Dat jij het leugens, bedrog of bemoeizucht vindt, maakt het natuurlijk nog geen feit. Wat ik opsomde, waren wél werkelijke feiten. De maatregel loopt in hoofdzaak prima hoor. Veel kroegen houden zich er netjes aan; slechts een beperkt deel overtreedt de wet. Binnenkort komen er wetsaanpassingen om de boel weer gelijk te trekken, zodat het rookverbod weer in alle kroegen geldt.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik kan ook buiten blijven, ik kan ook ergens heen gaan waar ik binnen mag roken.

Klopt. Alleen dat "binnen" zal dan niet meer in een horecagelegenheid zijn, maar bij iemand thuis.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb het over vrije keuze, het probleem wat veel rookvrijen daarmee schijnen te hebben is niet mijn probleem. Die keuze heb ik grotendeels, buiten de Haagse paralelle schijnwerkelijkheid. En ik kies voor een kroeg waar ik mag roken. Het is dankzij dit topic dat ik het rookverbod nog niet vergeten ben.

Dat je kroegen hebt gevonden die de wet overtreden en toestaan dat jij binnen rookt, is natuurlijk maar iets van tijdelijke duur. Je snapt zelf natuurlijk ook wel dat de wet binnenkort verder wordt aangescherpt en dat asbakken uiteindelijk in elke kroeg van tafel gaan. Uitstel van executie, meer is het niet.

donderdag 23 juli 2009 @ 15:17:07 #184

Weltschmerz

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 14:58 schreef isogram het volgende:
Welke aandeelhouders? Welk anti-rookbeleid? Zorgverzekeraars zullen, uit preventief oogpunt, hooguit middelen aanbieden om het stoppen met roken te stimuleren.

Omdat ze daar geld aan verdienen ja, zoals er aan elke stopper geld wordt verdiend, heel veel geld en heel veel meer geld dan het stoppen zelf.

quote:
Tuurlijk wordt de politiek van veel kanten beïnvloed. Een wezenlijk verschil is echter wel dat de tabakslobby decennialang allerlei mooie fabeltjes heeft kunnen verspreiden, totdat mensen achter elkaar omvielen door longkanker. Wat je ook wilt roepen over lobby, beïnvloeding en belangen, als een paal boven water zal altijd blijven staan dat roken ongezond en schadelijk is, en dat niet-roken beter is.

Ja, het is ook alleen maar goed dat dat duidelijk is. Dan kan iedereen een geinformeerde beslissing nemen. Helaas bevalt die beslissing belanghebbenden en bemoeizuchtigen niet altijd, en moest de firma leugens en bedrog worden ingeschakeld om rokers emotioneel te chanteren met de meerookleugen.

quote:
Dat jij het leugens, bedrog of bemoeizucht vindt, maakt het natuurlijk nog geen feit. Wat ik opsomde, waren wél werkelijke feiten. De maatregel loopt in hoofdzaak prima hoor. Veel kroegen houden zich er netjes aan; slechts een beperkt deel overtreedt de wet.

In Duitsland, Spanje, Belgie en Frankrijk komt er weinig van terecht, in Engeland werkt het prima in het terugdringen van het drinkgedrag van de Engelsen. De sluitingstijd van 11 uur hadden ze daar vroeger voor, nu is het het rookverbod.

quote:
Binnenkort komen er wetsaanpassingen om de boel weer gelijk te trekken, zodat het rookverbod weer in alle kroegen geldt.

Hou de moed erin, ik heb wel enig inzicht in de techniek van wetgeving en ik durf de conclusie wel aan dat het nog even gaat duren.

quote:
Klopt. Alleen dat "binnen" zal dan niet meer in een horecagelegenheid zijn, maar bij iemand thuis.

Dat hoorde ik meer dan een jaar geleden ook al. Als de willoze kudde inderdaad zo groot is, dan ontstaan er vanzelf kroegen bij mensen thuis. Ik heb de overheid niet nodig om me te vermaken zoals de rookvrijen. Drank, muziek, vrouwen, de afwezigheid van opgeheven vingertjes en een dak zijn genoeg. Dan dragen we toch geen BTW af als de overheid per se niks wil overhouden aan mijn vertier. Ik ben begaan met de publieke zaak, maar ik ga echt niet zeuren of ik alsjeblieft 50 euro mag neertellen om mij het niet naar de zin te maken.

quote:
Dat je kroegen hebt gevonden die de wet overtreden en toestaan dat jij binnen rookt, is natuurlijk maar iets van tijdelijke duur. Je snapt zelf natuurlijk ook wel dat de wet binnenkort verder wordt aangescherpt en dat asbakken uiteindelijk in elke kroeg van tafel gaan. Uitstel van executie, meer is het niet.

Blijf jezelf lekker moed inpraten. Jij hebt gewoon een kuddementaliteit, dat viel me in andere topics ook al op. Jij wilt bepalen welke kant 'we' met zijn allen op moeten. Dat de een de ene kant uit wil en de ander de andere kant brengt je in de war. Al die diversiteit is maar ingewikkeld. Je slaagt er niet in het individu met zijn vrije wil te plaatsen in je maatschappijvisie. Dat komt meer voor, nochtans is het wel degelijk iets om je voor te schamen.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

donderdag 23 juli 2009 @ 15:46:22 #185

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 15:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Omdat ze daar geld aan verdienen ja, zoals er aan elke stopper geld wordt verdiend, heel veel geld en heel veel meer geld dan het stoppen zelf.

Ziektekostenverzekeraars proberen de kosten van de zorg zo laag mogelijk te houden. Dat kun je op veel manieren doen; onder meer door preventief beleid. Er zijn ook verzekeraars die bijvoorbeeld constructies aanbieden waarbij mensen voordelig kunnen sporten. Ik snap niet waarom het bezwaarlijk is dat deze verzekeraars preventieve maatregelen nemen. Voorkomen is beter dan genezen.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 15:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Ja, het is ook alleen maar goed dat dat duidelijk is. Dan kan iedereen een geinformeerde beslissing nemen. Helaas bevalt die beslissing belanghebbenden en bemoeizuchtigen niet altijd, en moest de firma leugens en bedrog worden ingeschakeld om rokers emotioneel te chanteren met de meerookleugen.

Dit is de nummer 1-drogreden die ik steeds weer tegenkom. Het is je niet verboden om te roken. Je mag jezelf nog steeds helemaal klem roken; ook al steek je er 20 tegelijk op. Je mag alleen niet roken in afgesloten ruimtes met een publieke functie. Het gedeelte na de komma is TE bizar om op te reageren, het bevestigt alleen nog eens dat sommige rokers graag in de slachtofferrol kruipen...

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 15:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Hou de moed erin, ik heb wel enig inzicht in de techniek van wetgeving en ik durf de conclusie wel aan dat het nog even gaat duren.

Joh, of het nou 5 maanden of 5 jaar duurt, aanscherping van de wet zal er komen. Net zoals het rookverbod in kroegen uiteindelijk ook in heel Europa zal worden ingevoerd.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 15:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat hoorde ik meer dan een jaar geleden ook al. Als de willoze kudde inderdaad zo groot is, dan ontstaan er vanzelf kroegen bij mensen thuis. Ik heb de overheid niet nodig om me te vermaken zoals de rookvrijen. Drank, muziek, vrouwen, de afwezigheid van opgeheven vingertjes en een dak zijn genoeg. Dan dragen we toch geen BTW af als de overheid per se niks wil overhouden aan mijn vertier. Ik ben begaan met de publieke zaak, maar ik ga echt niet zeuren of ik alsjeblieft 50 euro mag neertellen om mij het niet naar de zin te maken.

Het boeit me verder totaal niet hoe jij je vrije tijd indeelt. Ook scheer ik niet alle rokers en alle niet-rokers over één kam.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 15:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Blijf jezelf lekker moed inpraten. Jij hebt gewoon een kuddementaliteit, dat viel me in andere topics ook al op. Jij wilt bepalen welke kant 'we' met zijn allen op moeten. Dat de een de ene kant uit wil en de ander de andere kant brengt je in de war. Al die diversiteit is maar ingewikkeld. Je slaagt er niet in het individu met zijn vrije wil te plaatsen in je maatschappijvisie. Dat komt meer voor, nochtans is het wel degelijk iets om je voor te schamen.

Het is wel vreemd dat je vindt dat ik geen diversiteit wil, terwijl je zelf de rokers en niet-rokers gemakkelijk in twee kampen indeelt. Van mij mag iedereen fijn z'n gang gaan, maar aan "vrije wil" zitten wel bepaalde grenzen. Als het jouw vrije wil is om meisjes van 10 te neuken, heb je een probleem, want het is niet toegestaan. Zo zijn er legio voorbeelden. Ik vind het goed dat er bepaalde grenzen en kaders worden gesteld. Het rookverbod boeit me eigenlijk niet eens zo, maar als niet-roker vind ik het persoonlijk wel prettig dat ik niet meer in die stank hoef te zitten.

Verder is het ook wel vreemd dat je in een ander topic schande spreekt over de manier waarop Telegraaf-journalisten het huis van de vrouw van Stan Storimans binnenkwamen, onder valse voorwendselen, terwijl je er zelf - als het jou even uitkomt - ook geen enkele moeite mee hebt om regels aan je laars te lappen cq. te omzeilen. Dan ben ik maar een kuddedier, maar ik ben in elk geval wel een stuk rechtlijniger.

donderdag 23 juli 2009 @ 16:33:03 #186

Weltschmerz

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 15:46 schreef isogram het volgende:
Ziektekostenverzekeraars proberen de kosten van de zorg zo laag mogelijk te houden.

Absoluut niet, ze zullen wel gek zijn. Omzet willen ze.

quote:
Dat kun je op veel manieren doen; onder meer door preventief beleid. Er zijn ook verzekeraars die bijvoorbeeld constructies aanbieden waarbij mensen voordelig kunnen sporten. Ik snap niet waarom het bezwaarlijk is dat deze verzekeraars preventieve maatregelen nemen. Voorkomen is beter dan genezen.

En duurder, die mensen worden namelijk ouder, en de omzet begint pas echt bij de 60plussers.

quote:
Dit is de nummer 1-drogreden die ik steeds weer tegenkom. Het is je niet verboden om te roken. Je mag jezelf nog steeds helemaal klem roken; ook al steek je er 20 tegelijk op. Je mag alleen niet roken in afgesloten ruimtes met een publieke functie.

En ik kroegen niet. De bankrekening van de eigenaar is geen publieke functie, noch een publiek doel. Dat is een private gelegenheid met een private functie.

quote:
Het gedeelte na de komma is TE bizar om op te reageren, het bevestigt alleen nog eens dat sommige rokers graag in de slachtofferrol kruipen...

Het is niet anders. Met de bekendheid van de schadelijkheid van roken blijft een hardnekkige 30% over die kennelijk niet streeft naar het verpleeghuis. En toen kwam men frauduleus met de meerookschade op de proppen. Ik vind dat niemand gedwongen mag worden tot meeroken, om wat voor reden dan ook, maar de meerookschade zou een geschenk uit de hemel zijn geweest voor de antirooklobby, ware het niet dat ze die zelf frauduleus geconstrueerd heeft.

quote:
Joh, of het nou 5 maanden of 5 jaar duurt, aanscherping van de wet zal er komen. Net zoals het rookverbod in kroegen uiteindelijk ook in heel Europa zal worden ingevoerd.

Met het invoeren gaat het heel goed. Het enige wat de politiek doet is zichzelf steeds verder doen afdrijven van de realiteit en de burger.

quote:
Het boeit me verder totaal niet hoe jij je vrije tijd indeelt. Ook scheer ik niet alle rokers en alle niet-rokers over één kam.

Ik ook niet, feit is dat al die rookvrijen maar wat graag meepraten, met het geld uitgeven schiet het nog niet zo op, over het uitgaansleven wat is ontstaan terwijl er gerookt mocht worden. Het idee dat dat ook kan bestaan zonder die rookvriendelijkheid is hoe dan ook iets wat nog zal moeten blijken. Het experiment is een tijdje gaande, maar is al ernstig vervuild, terwijl het in buurlanden duidelijke uitslagen geeft.

quote:
Het is wel vreemd dat je vindt dat ik geen diversiteit wil, terwijl je zelf de rokers en niet-rokers gemakkelijk in twee kampen indeelt.

Ik deel het doorgaans in in rookvrijen en rookvriendelijken. Het gaat er immers om in wat voor omgeving je wilt zijn, niet wat je opstookt. En kroegvertier is nou eenmaal een groepsgebeuren, vandaar de groepen. Dat de rookvriendelijken zichzelf kunnen vermaken heeft het verleden aangetoond. Dat de rookvrijen een kroeg kunnen laten bestaan moet nog blijken.

quote:
Van mij mag iedereen fijn z'n gang gaan, maar aan "vrije wil" zitten wel bepaalde grenzen. Als het jouw vrije wil is om meisjes van 10 te neuken, heb je een probleem, want het is niet toegestaan.

Omdat het niet goed is voor meisjes van 10 en ze nog niet zelfstandig kunnen beslissen wat goed voor hun is.

quote:
Zo zijn er legio voorbeelden.

Van slechte voorbeelden zijn er altijd legio.

quote:
Ik vind het goed dat er bepaalde grenzen en kaders worden gesteld.

Alleen weet je niet de grenzen te bepalen, waar een kader omheen moet en waarom.

quote:
Het rookverbod boeit me eigenlijk niet eens zo, maar als niet-roker vind ik het persoonlijk wel prettig dat ik niet meer in die stank hoef te zitten.

Dat snap ik, maar dat is nog geen excuus om alles maar toe te juichen wat jezelf toevallig goed uitkomt.

quote:
Verder is het ook wel vreemd dat je in een ander topic schande spreekt over de manier waarop Telegraaf-journalisten het huis van de vrouw van Stan Storimans binnenkwamen, onder valse voorwendselen, terwijl je er zelf - als het jou even uitkomt - ook geen enkele moeite mee hebt om regels aan je laars te lappen cq. te omzeilen. Dan ben ik maar een kuddedier, maar ik ben in elk geval wel een stuk rechtlijniger.

Dat is wel heel erg vergezocht. Sterker nog, het slaat als een tang op een varken. Ik kan niet eens een punt verzinnen waarop die vergelijking níet mank gaat. Ik heb er geen enkele moeite mee om regels aan mijn laars te lappen. Sterker nog, ik vind dat dat soms moet, ook al is het makkelijker om braaf met de kudde mee te hobbelen.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

donderdag 23 juli 2009 @ 16:50:20 #187

Stephan1237

Nou ga ik eens mijn mening vertellen

In eetgelegenheden zoals restaurants moet het roken gewoon verboden blijven.

Maar in kroegen/cafe's mag het rookverbod van mij verdwijnen

getekend

Een niet roker

donderdag 23 juli 2009 @ 17:06:17 #188

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Absoluut niet, ze zullen wel gek zijn. Omzet willen ze.

Dan gingen ze wel gratis pakjes sigaretten uitdelen op basisscholen ofzo

Oja, zorgverzekeraars hoor je ook massaal pleiten voor de afschaffing van de autogordel. Er vallen niet genoeg gewonden in het verkeer...

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
En ik kroegen niet. De bankrekening van de eigenaar is geen publieke functie, noch een publiek doel. Dat is een private gelegenheid met een private functie.

De horeca heeft een publieke functie; het is een opengestelde gelegenheid, voor iedereen toegankelijk en ook op het publiek gericht.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Met het invoeren gaat het heel goed. Het enige wat de politiek doet is zichzelf steeds verder doen afdrijven van de realiteit en de burger.

Jouw realiteit is een andere dan de algemene stand van zaken in Nederland.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ook niet, feit is dat al die rookvrijen maar wat graag meepraten, met het geld uitgeven schiet het nog niet zo op, over het uitgaansleven wat is ontstaan terwijl er gerookt mocht worden. Het idee dat dat ook kan bestaan zonder die rookvriendelijkheid is hoe dan ook iets wat nog zal moeten blijken. Het experiment is een tijdje gaande, maar is al ernstig vervuild, terwijl het in buurlanden duidelijke uitslagen geeft.

Terwijl er gerookt mocht worden, ja. Dat is wat anders dan "dankzij het feit dat..." - Ik kom al meer dan een jaar in kroegen die nog steeds open zijn en waar nog steeds veel mensen komen, terwijl er binnen niet gerookt mag worden, Kennelijk kan dat uitgaansleven dus prima bestaan. De 'vervuiling' van het experiment (dat trouwens gewoon een wet is), wordt veroorzaakt door rokers, cq. kroegen die toch de asbakken op tafel zetten. Dat werkt ook nog eens oneerlijke concurrentie in de hand.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik deel het doorgaans in in rookvrijen en rookvriendelijken. Het gaat er immers om in wat voor omgeving je wilt zijn, niet wat je opstookt. En kroegvertier is nou eenmaal een groepsgebeuren, vandaar de groepen. Dat de rookvriendelijken zichzelf kunnen vermaken heeft het verleden aangetoond. Dat de rookvrijen een kroeg kunnen laten bestaan moet nog blijken.

Vreemde manier van redeneren houd je erop na. Alsof alle rokers ineens zijn weggehold en vervangen door een compleet nieuw publiek dat voorheen nooit in een kroeg kwam. De realiteit is dat het publiek nauwelijks is veranderd van samenstelling en dat veruit de meeste rokers gewoon, zoals altijd, uitgaan en daarbij gewoon hun gedrag aanpassen door buiten te roken. Hoe groot wil je iets maken...

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Omdat het niet goed is voor meisjes van 10 en ze nog niet zelfstandig kunnen beslissen wat goed voor hun is.

En al die pre-pubertjes van 12-13 jaar die uit stoerheid gaan roken om er vervolgens verslaafd aan te raken, weten dat wél, wil je beweren?

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Alleen weet je niet de grenzen te bepalen, waar een kader omheen moet en waarom.

Ik heb die grens niet bepaald, ik heb alleen gezegd dat het best goed is wanneer bepaalde 'vrijheden' enigszins begrensd worden, omdat ze anders andere vrijheden in de weg staan.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat snap ik, maar dat is nog geen excuus om alles maar toe te juichen wat jezelf toevallig goed uitkomt.

Waarom mag ik niet iets toejuichen wat mij goed uitkomt?

Als minister Klink morgen terugtreedt en zijn opvolger schaft onmiddellijk het rookverbod af, dan ga jij ook juichen...

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is wel heel erg vergezocht. Sterker nog, het slaat als een tang op een varken. Ik kan niet eens een punt verzinnen waarop die vergelijking níet mank gaat. Ik heb er geen enkele moeite mee om regels aan mijn laars te lappen. Sterker nog, ik vind dat dat soms moet, ook al is het makkelijker om braaf met de kudde mee te hobbelen.

Dan moet je in dat topic ook niet lopen piepen over het gedrag van die journalisten, maar gewoon zeggen dat ze prima hun werk hebben gedaan...

donderdag 23 juli 2009 @ 17:28:21 #189

Boris_Karloff

Boe

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 17:06 schreef isogram het volgende:

[..]

Dan gingen ze wel gratis pakjes sigaretten uitdelen op basisscholen ofzo Oja, zorgverzekeraars hoor je ook massaal pleiten voor de afschaffing van de autogordel. Er vallen niet genoeg gewonden in het verkeer...

Onzin, voor de zorgverzekeraars zijn de niet rokers veel lucratiever. Die blijven langer leven en hoe langer je leeft hoe meer je oplevert.
Wat zijn volgens jouw de duurste zorgjaren?

quote:
De horeca heeft een publieke functie; het is een opengestelde gelegenheid, voor iedereen toegankelijk en ook op het publiek gericht.

Een kroeg heeft helemaal geen publieke functie. Een eigenaar mag nog steeds gewoon mensen weigeren.

Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.

donderdag 23 juli 2009 @ 17:49:48 #190

Weltschmerz

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 17:06 schreef isogram het volgende:
Dan gingen ze wel gratis pakjes sigaretten uitdelen op basisscholen ofzo Oja, zorgverzekeraars hoor je ook massaal pleiten voor de afschaffing van de autogordel. Er vallen niet genoeg gewonden in het verkeer...

Die hele industrie is gericht op het voorkomen dat mensen dood gaan. Dat gaat niet lukken, maar het wordt maar uitgesteld en uitgesteld, en dat brengt omzet. Reken even het verschil uit tussen wat je aan premie betaalt en wat je zorgkosten zijn. Doe dat ook even voor een bejaarde. Dan weet je voor wie je premie betaalt, grotendeels voor niet-rokers, want die zijn al dood.

quote:
De horeca heeft een publieke functie; het is een opengestelde gelegenheid, voor iedereen toegankelijk en ook op het publiek gericht.

Maar je hoeft er niet naar binnen, ook al is het opengesteld. Dat is misschien een wat ingewikkeld concept voor een kuddedier, maar mensen die wel met vrije wil om kunnen gaan, kunnen besluiten er niet naar binnen te gaan. Het heeft ook geen publieke functie. Er is geen publiek belang bij het feit dat mensen dronken worden, lol hebben en met de verkeerde personen het bed in duiken.

quote:
Terwijl er gerookt mocht worden, ja. Dat is wat anders dan "dankzij het feit dat..."

Ja, maar dat neemt niet weg dat het idee dat alles hetzelfde blijft terwijl je er niet mag roken volledig aan de wens ontsproten is en op geen enkele manier gestaafd.

quote:
- Ik kom al meer dan een jaar in kroegen die nog steeds open zijn en waar nog steeds veel mensen komen, terwijl er binnen niet gerookt mag worden, Kennelijk kan dat uitgaansleven dus prima bestaan.

Nee, die feiten kunnen die conclusie niet dragen.

quote:
De 'vervuiling' van het experiment (dat trouwens gewoon een wet is), wordt veroorzaakt door rokers, cq. kroegen die toch de asbakken op tafel zetten. Dat werkt ook nog eens oneerlijke concurrentie in de hand.

Ze bestaan in ieder geval nog, is ook wat waard.

quote:
Vreemde manier van redeneren houd je erop na. Alsof alle rokers ineens zijn weggehold en vervangen door een compleet nieuw publiek dat voorheen nooit in een kroeg kwam.

Nee, dat nieuwe publiek is er niet gekomen, ondanks de voorpsellingen.

quote:
De realiteit is dat het publiek nauwelijks is veranderd van samenstelling en dat veruit de meeste rokers gewoon, zoals altijd, uitgaan en daarbij gewoon hun gedrag aanpassen door buiten te roken.

En door vaker weg te blijven en kroegen op te zoeken waar je wel mag roken.

quote:
En al die pre-pubertjes van 12-13 jaar die uit stoerheid gaan roken om er vervolgens verslaafd aan te raken, weten dat wél, wil je beweren?

Nee, maar ze weten dat het slecht voor hen is. Ze kunnen altijd nog stoppen, en het is de verantwoordelijkheid van de ouders. Als die niet willen dat hun kind rookt, dan kan hun kind niet roken want dan heeft ie er geen geld voor.

quote:
Ik heb die grens niet bepaald, ik heb alleen gezegd dat het best goed is wanneer bepaalde 'vrijheden' enigszins begrensd worden, omdat ze anders andere vrijheden in de weg staan.

Maar het staat geen enkele vrijheid in de weg.

quote:
Waarom mag ik niet iets toejuichen wat mij goed uitkomt? Als minister Klink morgen terugtreedt en zijn opvolger schaft onmiddellijk het rookverbod af, dan ga jij ook juichen...

Als die opvolger vervolgens private rookverboden in private aangelegenheden verbiedt ben ik net zo goed tegen. Als snackbars en vet eten aan banden wordt gelegd ook, terwijl ik daar echt geen belang bij heb. Als het roken wordt gestimuleerd en de gezondheidsschade wordt gebagatelliseerd om de kosten van de gezondheidszorg te drukken begin ook te steigeren.

Je kunt heel goed een stellingname hebben inzake maatschappelijke kwesties los van je directe eigenbelang. Maar kennelijk is dat wat veel gevraagd. Ik ben ook voor rookverboden in gesubsidieerde poppodia. Niet in mijn belang, en ook wel vreemd bij menig bandje met een heel andere boodschap. Maar daar zit publiek geld in voor een publiek doel, en dan kan het niet zo zijn dat astmatici en aanstellers daar geen gebruik van zouden kunnen maken. Dat publiek geld is er voor iedereen. Dat is nou net het verschil met private gelegenheden, een verschil wat jij hardnekkig negeert omdat een kroeg je toelaat.

quote:
Dan moet je in dat topic ook niet lopen piepen over het gedrag van die journalisten, maar gewoon zeggen dat ze prima hun werk hebben gedaan...

Ten eerste hebben ze geen wet overtreden, ze hebben elementaire fatsoensregels overtreden. Ten tweede niet uit overtuiging, maar uit scoringsdrift en rechtstreeks eigenbelang. Het ten derde, ten vierde, en ten vijfde is wat teveel eer voor deze belachelijk volslagen van de pot gerukte vergelijking.

En nee, ik ben niet de meest brave burger. Ik laat mij er niet op voorstaan dat ik altijd keurig doe wat domineetje staat mij voorschrijft, ik hobbel niet slaafs met de kudde mee, stel autoriteit ter discussie en vind burgerlijke ongehoorzaamheid een uitstekend middel om een losgeslagen overheid tot de orde te roepen, hoewel ik geweld tegen de staat ook niet per definitie afwijs.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

donderdag 23 juli 2009 @ 18:57:30 #191

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

Een zieke/gewonde levert meer geld op dan een dode. Een bejaarde levert meer geld op dan iemand die met 65 sterft.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

† In Memoriam † vrijdag 24 juli 2009 @ 10:45:24 #192

Boze_Appel

Vrij Fruit

quote:
AMSTERDAM - In het merendeel van de voetbalstadions geldt op de tribunes voorlopig geen algeheel rookverbod. Alleen de supporters van Vitesse en Ajax moeten het zonder rokertje blijven doen bij de thuisduels van hun clubs.

Bij de invoering van het rookverbod voor de horeca liet de KNVB weten te streven naar een algeheel rookverbod in alle stadions met ingang van het seizoen 2009-2010, meldt de Twentse Courant Tubantia.

Een algeheel rookverbod is volgens de KNVB onmogelijk; handhaving daarvan zou erg lastig zijn.

http://www.telegraaf.nl/b(...)etbaltribunes__.html

Carpe Libertatem

vrijdag 24 juli 2009 @ 11:03:23 #193

kriele

quote:
Op dinsdag 21 juli 2009 22:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)r_als_de_prijs_daalt
[..]

Smerige hypocriet. Laat ie dezelfde redenatie volgen als het om roken gaat.

Je vraagt je af of hij heel misschien wel op de payroll staat van een paar bedrijven die ongezonde (levens)middelen produceren.

vrijdag 24 juli 2009 @ 12:57:58 #194

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 17:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
Onzin, voor de zorgverzekeraars zijn de niet rokers veel lucratiever. Die blijven langer leven en hoe langer je leeft hoe meer je oplevert. Wat zijn volgens jouw de duurste zorgjaren?

Generaliseringen die nergens over gaan. Er zijn rokers die probleemloos 90 worden en sterven aan een hartstilstand, er zijn niet-rokers die op hun 50e doodgaan aan kanker. Mijn standpunt is dat volksgezondheid en een hogere levensverwachting in ieders belang is. Iedereen wil graag oud worden. Ik ken weinig mensen van mijn leeftijd die zeggen: "ach, als ik de 55 haal, vind ik het wel mooi geweest..."

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 17:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
Een kroeg heeft helemaal geen publieke functie. Een eigenaar mag nog steeds gewoon mensen weigeren.

Een eigenaar mag niet zomaar mensen weigeren; dat zou discriminatie zijn. Een kroeg is in principe voor iedereen toegankelijk, tenzij er gegronde redenen zijn om iemand niet binnen te laten. Bijvoorbeeld omdat iemand al stomdronken is, een lokaalverbod heeft, of omdat de tent afgeladen vol is (deurbeleid).

vrijdag 24 juli 2009 @ 13:17:14 #195

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Die hele industrie is gericht op het voorkomen dat mensen dood gaan. Dat gaat niet lukken, maar het wordt maar uitgesteld en uitgesteld, en dat brengt omzet. Reken even het verschil uit tussen wat je aan premie betaalt en wat je zorgkosten zijn. Doe dat ook even voor een bejaarde. Dan weet je voor wie je premie betaalt, grotendeels voor niet-rokers, want die zijn al dood.

Weet je wat... laten we het gewoon zo doen dat we alle vaders en moeders van Nederland executeren, zo gauw hun jongste kind volwassen is. Die kinderen kunnen dan wel voor zichzelf zorgen en die ouders hebben geen enkele functie meer. Wat een bezopen idee, dat iedereen maar gewoon oud moet kunnen worden. Zijn we nou helemaal van de pot gerukt....

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar je hoeft er niet naar binnen, ook al is het opengesteld. Dat is misschien een wat ingewikkeld concept voor een kuddedier, maar mensen die wel met vrije wil om kunnen gaan, kunnen besluiten er niet naar binnen te gaan. Het heeft ook geen publieke functie. Er is geen publiek belang bij het feit dat mensen dronken worden, lol hebben en met de verkeerde personen het bed in duiken.

Kroegen hebben wel een publieke functie, want het is een ruimte waar mensen bij elkaar komen. Dat er niet direct een maatschappelijk belang aan kleeft, is een ander verhaal.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, die feiten kunnen die conclusie niet dragen.

Die feiten zijn volledig correct, maar passen niet in jouw straatje. Het stikt nog steeds van de kroegen in Nederland; en in de meeste wordt niet gerookt.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Ze bestaan in ieder geval nog, is ook wat waard.

Het is niks waard EN belangrijker: er is sprake van concurrentievervalsing.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, dat nieuwe publiek is er niet gekomen, ondanks de voorpsellingen.

We zitten in een recessie; mensen geven minder snel geld uit in de horeca, ook omdat de prijzen daar de laatste jaren fors zijn gestegen. Het zal tijd nodig hebben om nieuwe groepen publiek naar de horeca te krijgen. Overigens zie ik nog steeds heel veel rokers in de kroegen waar ik kom. Met dien verstande dat ze die sigaret inderdaad buiten roken...

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
En door vaker weg te blijven en kroegen op te zoeken waar je wel mag roken.

Dat groepje is een recalcitrante minderheid in vergelijking tot de grote groep rokers die zich probleemloos aan het nieuwe beleid heeft aangepast. Ook is er nog een niet te verwaarlozen groep stoppers; groter dan ooit. Ik sprak gisteren nog iemand die 20 jaar heeft gerookt en van de ene op de andere dag wil stoppen; eens kijken of het hem lukt. Hij wou graag gezond oud worden, zei -ie...

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, maar ze weten dat het slecht voor hen is. Ze kunnen altijd nog stoppen, en het is de verantwoordelijkheid van de ouders. Als die niet willen dat hun kind rookt, dan kan hun kind niet roken want dan heeft ie er geen geld voor.

Hoe naief...

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar het staat geen enkele vrijheid in de weg.

Al een miljoen keer eerder aan de orde geweest in deze topicreeks. Zonder rookverbod zouden alle, maar dan ook echt alle kroegen het roken gewoon toestaan, uit angst voor omzetverlies. Van zelfregulering kwam totaal niks terecht, vandaar nu het beleid, wat de vanzelfsprekendheid van roken in de kroeg verandert in een vanzelfsprekendheid om NIET te roken in de kroeg.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Je kunt heel goed een stellingname hebben inzake maatschappelijke kwesties los van je directe eigenbelang. Maar kennelijk is dat wat veel gevraagd. Ik ben ook voor rookverboden in gesubsidieerde poppodia. Niet in mijn belang, en ook wel vreemd bij menig bandje met een heel andere boodschap. Maar daar zit publiek geld in voor een publiek doel, en dan kan het niet zo zijn dat astmatici en aanstellers daar geen gebruik van zouden kunnen maken. Dat publiek geld is er voor iedereen. Dat is nou net het verschil met private gelegenheden, een verschil wat jij hardnekkig negeert omdat een kroeg je toelaat.

De reden waarom ik niet inga op dat publieke en private geneuzel, is omdat het totaal niet relevant is wie de eigenaar is. Het gaat erom voor wie de locatie toegankelijk is.

quote:
Op donderdag 23 juli 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
En nee, ik ben niet de meest brave burger. Ik laat mij er niet op voorstaan dat ik altijd keurig doe wat domineetje staat mij voorschrijft, ik hobbel niet slaafs met de kudde mee, stel autoriteit ter discussie en vind burgerlijke ongehoorzaamheid een uitstekend middel om een losgeslagen overheid tot de orde te roepen, hoewel ik geweld tegen de staat ook niet per definitie afwijs.

Geweld tegen de staat komt hooguit aan de orde wanneer de democratie plaatsmaakt voor een dictatuur. Dat is in Nederland niet het geval. Het rookverbod kent een ruime democratische meerderheid en een groot maatschappelijk draagvlak; dat zijn feiten. Dat heeft totaal niets met een kudde of met slaafs zijn te maken. Dat jij niet kunt leven met de regelgeving en dat je graag van een mug (even naar buiten om te roken) een olifant wilt maken, is jouw probleem. Uiteindelijk is dit land - gelukkig - nog steeds zo ingericht dat mensen die wetten overtreden, het risico lopen om daarvoor bestraft te worden. En dat is maar goed ook, want anders konden we onze democratische rechtsstaat wel afschaffen.

vrijdag 24 juli 2009 @ 13:36:32 #196

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 24 juli 2009 13:17 schreef isogram het volgende:

[..]

Kroegen hebben wel een publieke functie, want het is een ruimte waar mensen bij elkaar komen. Dat er niet direct een maatschappelijk belang aan kleeft, is een ander verhaal.

je vergeet: publieke functie != publieke ruimte

quote:
[..]

Al een miljoen keer eerder aan de orde geweest in deze topicreeks. Zonder rookverbod zouden alle, maar dan ook echt alle kroegen het roken gewoon toestaan, uit angst voor omzetverlies. Van zelfregulering kwam totaal niks terecht, vandaar nu het beleid, wat de vanzelfsprekendheid van roken in de kroeg verandert in een vanzelfsprekendheid om NIET te roken in de kroeg.

Totale onzin. Er zijn door de jaren heen al vaker rook-vrije kroegen opgezet. Stuk voor stuk zijn ze allen failliet gegaan wegens gebrek aan klandizie. Er was domweg geen markt voor.

quote:
[..]

De reden waarom ik niet inga op dat publieke en private geneuzel, is omdat het totaal niet relevant is wie de eigenaar is. Het gaat erom voor wie de locatie toegankelijk is.

Dus jij vind jouw achtertuin ook een publieke ruimte? Iedereen kan daar immers komen.

quote:
[..]

Geweld tegen de staat komt hooguit aan de orde wanneer de democratie plaatsmaakt voor een dictatuur. Dat is in Nederland niet het geval. Het rookverbod kent een ruime democratische meerderheid en een groot maatschappelijk draagvlak; dat zijn feiten. Dat heeft totaal niets met een kudde of met slaafs zijn te maken. Dat jij niet kunt leven met de regelgeving en dat je graag van een mug (even naar buiten om te roken) een olifant wilt maken, is jouw probleem. Uiteindelijk is dit land - gelukkig - nog steeds zo ingericht dat mensen die wetten overtreden, het risico lopen om daarvoor bestraft te worden. En dat is maar goed ook, want anders konden we onze democratische rechtsstaat wel afschaffen.

Er zal in Nederland een ruim draagvlak zijn voor het wegnemen van alle rechten van veroordeelden van bepaalde misdrijven (pedofilie, moord etc.). Moeten we dat dan ook maar doorvoeren? Gezien de populariteit in de peilingen van de PVV, is er ook een groot draagvlak voor het harder aanpakken van enkel de Marokkaanse jongeren (dus niet de autochtone), ook maar invoeren?

Draagvlak in de samenleving is niet voldoende om een regeling in te voeren en goed te noemen. Onthoud dat de communistische revolutie in Rusland ook op veel draagvlak in de bevolking kon rekenen. We weten allemaal hoe dat is afgelopen.

vrijdag 24 juli 2009 @ 13:53:27 #197

Weltschmerz

quote:
Op vrijdag 24 juli 2009 13:17 schreef isogram het volgende:
Weet je wat... laten we het gewoon zo doen dat we alle vaders en moeders van Nederland executeren, zo gauw hun jongste kind volwassen is. Die kinderen kunnen dan wel voor zichzelf zorgen en die ouders hebben geen enkele functie meer. Wat een bezopen idee, dat iedereen maar gewoon oud moet kunnen worden. Zijn we nou helemaal van de pot gerukt....

Ik sta voor het recht om een hoge levensverwachting na te streven. Als je dat recht hebt, kun je daarvoor kiezen. Maar voor wie wilsbepaling en keuzevrijheid een moeilijk te verwerken en verwarrend concept is, staat dat gelijk aan de verplichting of in ieder geval het opdringen. Jij zou die keuze maken, prima, en hup het moet dús ook aan anderen opgedrongen worden. Mensen maken andere keuzes dan jij zou maken, daar hoef je niet van in de war te raken, dat is nergens goed voor.

quote:
Kroegen hebben wel een publieke functie, want het is een ruimte waar mensen bij elkaar komen. Dat er niet direct een maatschappelijk belang aan kleeft, is een ander verhaal.

Dat is gelul. De functie van een kroeg is geld verdienen. Bibliotheken, bussen, wegen, gemeentehuizen, kadasters, die hebben een publieke functie. Die zijn er voor iedereen en iedereen mag daar gebruik van maken.

quote:
Die feiten zijn volledig correct, maar passen niet in jouw straatje.

Maar ze kunnen je conclusie niet dragen, daarom betwistte ik de feiten ook niet, maar zei ik dat ze je conclusie niet konden dragen. Dan kom jij weer vertellen dat de feiten correct zijn, tja.

quote:
Het is niks waard EN belangrijker: er is sprake van concurrentievervalsing.

Dat krijg je ervan. Alle kroegen concurreren met elkaar door te trachten het hun klanten naar de zin te maken. Dan gaat de overheid vertellen dat ze het hun klanten niet naar de zin mogen maken zoals zij willen, en dan krijg je valse concurrentie. Een rechtstreeks gevolg van het verbod dus.

quote:
We zitten in een recessie; mensen geven minder snel geld uit in de horeca, ook omdat de prijzen daar de laatste jaren fors zijn gestegen. Het zal tijd nodig hebben om nieuwe groepen publiek naar de horeca te krijgen. Overigens zie ik nog steeds heel veel rokers in de kroegen waar ik kom. Met dien verstande dat ze die sigaret inderdaad buiten roken...

Jij gaat naar kroegen waar niet gerookt mag worden en dan kom je hier vertellen dat er in die kroegen niet gerookt mag worden. Het klopt dan natuurlijk wel maar het zegt helemaal niks.

quote:
Dat groepje is een recalcitrante minderheid in vergelijking tot de grote groep rokers die zich probleemloos aan het nieuwe beleid heeft aangepast. Ook is er nog een niet te verwaarlozen groep stoppers; groter dan ooit. Ik sprak gisteren nog iemand die 20 jaar heeft gerookt en van de ene op de andere dag wil stoppen; eens kijken of het hem lukt. Hij wou graag gezond oud worden, zei -ie...

Tjing tjing, dat is weer 60 mille erbij voor de gezondheidsindustrie. De premies kunnen weer een stukje omhoog.

quote:
Hoe naief...

Jongeren willen risico's nemen, stoer doen, hun ouders boos maken, hun gezondheid verachten. Het idee dat je dat allemaal zou moeten of willen voorkomen. Elk kind dat een sigaret aansteekt weet dat het ongezond is en dat het verslavend is. En het is ook niet onomkeerbaar. Een deel van de jongeren zal domme dingen doen, accepteer dat. Als je dan 20 bent kun je bepalen of het dom was en zo ja dan stop je.

quote:
Al een miljoen keer eerder aan de orde geweest in deze topicreeks. Zonder rookverbod zouden alle, maar dan ook echt alle kroegen het roken gewoon toestaan, uit angst voor omzetverlies.

Dat is dan het gevolg van de keuzevrijheid van mensen en ondernemers. Kennelijk wil men het geld uitgeven in een rokerige kroeg, of dat nou is vanwege de rook of dat dat een bijverschijnsel is: Dat is dan een gegeven.

quote:
Van zelfregulering kwam totaal niks terecht, vandaar nu het beleid, wat de vanzelfsprekendheid van roken in de kroeg verandert in een vanzelfsprekendheid om NIET te roken in de kroeg.

Ik deel jouw behoefte aan vanzelfsprekendheden niet. Hoe dronken ik ook ben, ik kan prima de informatie verwerken die op mij afkomt in de zin van asbakken of tafel of een sticker op de deur, en zelfs aan de lucht kan ik het al wel zien. Jij wilt van bovenaf opleggen wat mensen vanzelfsprekend vinden, terwijl dat innerlijk tegenstrijdig is. Je probeert weer je kuddementaliteit op te dringen.

quote:
De reden waarom ik niet inga op dat publieke en private geneuzel, is omdat het totaal niet relevant is wie de eigenaar is. Het gaat erom voor wie de locatie toegankelijk is.

Onzin, publieke aangelegenheden moeten voor iedereen toegankelijk zijn want die hebben een publieke functie. Dat een kroeg toegankelijk is betekent niet dat je er naar binnen moet. Je staat voor de deur, je ziet dat er gerookt mag worden, en dan is de keuze aan jou. Je stapt wel naar binnen of je stapt niet naar binnen. Als je er niet wilt zijn, dan stap je niet naar binnen. Dat is nou vanzelfsprekend.

quote:
Geweld tegen de staat komt hooguit aan de orde wanneer de democratie plaatsmaakt voor een dictatuur. Dat is in Nederland niet het geval. Het rookverbod kent een ruime democratische meerderheid en een groot maatschappelijk draagvlak; dat zijn feiten.

Het draagvlak onder degenen die met hun portemonnee het uitgaansleven dragen is vrij klein. Wat winkelend publiek met hun kopje koffie ervan vindt is wat anders dan draagvlak. Draagvlak vindt je in alle kwestie bij de mensen die er mee te maken hebben. Vinden is gratis, en daar zijn Nederlanders vrij goed in. Politici ook, vinden is namelijk een stuk makkelijker dan hun taken uitvoeren.

quote:
Dat heeft totaal niets met een kudde of met slaafs zijn te maken. Dat jij niet kunt leven met de regelgeving en dat je graag van een mug (even naar buiten om te roken) een olifant wilt maken, is jouw probleem. Uiteindelijk is dit land - gelukkig - nog steeds zo ingericht dat mensen die wetten overtreden, het risico lopen om daarvoor bestraft te worden.

Gelukkig mag een leugenachtig politicus met een dubbele agenda niet zomaar een regeltje verzinnen, maar moet straffen gebaseerd zijn op een wet.

quote:
En dat is maar goed ook, want anders konden we onze democratische rechtsstaat wel afschaffen.

Het bestaan van een democratische rechtstaat is nog geen reden om alle mogelijkheden die die biedt aan te wenden om de bevolking te knevelen en een levensstijl op te dringen.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

vrijdag 24 juli 2009 @ 17:13:24 #198

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 24 juli 2009 13:36 schreef RvLaak het volgende:
Totale onzin. Er zijn door de jaren heen al vaker rook-vrije kroegen opgezet. Stuk voor stuk zijn ze allen failliet gegaan wegens gebrek aan klandizie. Er was domweg geen markt voor.

Al 100 keer eerder behandeld in deze reeks. Simpele reden: de markt was er niet, omdat roken in de kroeg volstrekt vanzelfsprekend was. Groepen uitgaanspubliek ging altijd gewoon naar de kroeg. En de kroeg was een plek waar je, vanzelfsprekend, mocht roken.

quote:
Op vrijdag 24 juli 2009 13:36 schreef RvLaak het volgende:
Dus jij vind jouw achtertuin ook een publieke ruimte? Iedereen kan daar immers komen.

Pffff.... moet ik hier nou echt het verschil gaan uitleggen tussen privé-terrein en een publiek toegankelijk pand met een horeca-bestemming?

quote:
Op vrijdag 24 juli 2009 13:36 schreef RvLaak het volgende:
Er zal in Nederland een ruim draagvlak zijn voor het wegnemen van alle rechten van veroordeelden van bepaalde misdrijven (pedofilie, moord etc.). Moeten we dat dan ook maar doorvoeren? Gezien de populariteit in de peilingen van de PVV, is er ook een groot draagvlak voor het harder aanpakken van enkel de Marokkaanse jongeren (dus niet de autochtone), ook maar invoeren?

Draagvlak in de samenleving is niet voldoende om een regeling in te voeren en goed te noemen. Onthoud dat de communistische revolutie in Rusland ook op veel draagvlak in de bevolking kon rekenen. We weten allemaal hoe dat is afgelopen.

De PVV staat in de peilingen slechts op 31 van de 150 zetels die er zijn, dus een bezopen vergelijking met het rookverbod dat politieke steun van 119 zetels had. Ik wees op de combinatie van democratisch gehalte EN draagvlak in de samenleving, niet op een OF-OF...

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

Rookverbod #48 - Waar De Kachel mag blijven roken

» nieuws & achtergronden

» nieuws & achtergronden