Rookverbod #48 - Waar De Kachel mag blijven roken

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 15:17 schreef Metatron het volgende:
Ik heb jarenlang in het centrum gewoond, en ik ben van plan om binnen afzienbare tijd weer in het centrum te gaan wonen. Ik weet waar ik aan begin, en mij hoor je niet zaniken over pratende mensen voor een kroeg.

Nee, maar je moet niet doen alsof alles bij wonen in het centrum hoort. Daar liggen de grenzen anders, maar er zijn wel grenzen. Dan krijg je met zo'n rookverbod dat er gewoon veel meer lawaai op straat is, en tot veel later. Gewoon omdat de rijksoverheid in zijn betutteling een probleem creeert, wat de voorzien is, en dat dan gewoon op het bord schuift van de gemeenten die daar niks mee kunnen, en op het bord van de ondernemers en burgers.

quote:

De kroeg waar ik het over heb voldeed aan alle eisen, de deur was dubbel, en werd dichtgehouden. Er zat geen teras buiten op straat. Maar buurtbewoners gaan zitten mekkeren over mensen die al pratend naar binnen of buiten wandelen. Dan ben je in mijn optiek gewoon een azijnpissende zeikerd, en moet je op de hei gaan wonen, en niet in een stad en al helemaal niet in het centrum van een stad.

Op zich wel, maar er zijn ook veel kroegen die gewoon de best redelijke regels aan hun laars lappen. Als ze honderd euro per maand meer omzet kunnen draainen ten koste van de nachtrust van tientallen buurtbewoners, dan is die keuze snel gemaakt.

quote:

Parkeeroverlast (auto's of fietsen) kun je m.i. niet de kroeg aanrekenen, maar de personen die hun fiets/auto overal neerplempen. En ik ben het er helemaal mee eens dat dat asociaal is, en aangepakt moet worden. Maar m.i. is het weghalen van een kroeg de verkeerde aanpak. Je moet gewoon de verkeerd geparkeerde auto's of fietsen zonder pardon weghalen/wegslepen.

Als het terraspersoneel twee passen minder kan doen door je deur te blokkeren, of een illegale tafel extra, dan telt de omzet, en niet de bewoner. Dan heb je dus gewoon een handhavende gemeente nodig, anders is het wildwest.

Mensen uit het buitengebied zijn doorgaans zo egocentrisch om te vergeten dat daar ook mensen moeten wonen. Op de begane grond zie je alleen kroegen en winkels, dus is het er alleen voor het vertier, maar zo werkt het niet. Natuurlijk ligt daar de balans anders dan in een kinderrijke wijk, maar er moet wel balans zijn.

Misschien dat dit rapport ook hier zijn plaatsje vind

http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.pdf

quote:

Klink borrelt met eigenaren rookcafé

Minister Klink heeft gisteravond in Groningen een drankje genuttigd met de eigenaren van rookcafé De Kachel. Hij deed dit op een terras in de Poelestraat.

Klink bezocht de stad vanwege een bezoek aan het UMCG. Door het mooie weer had hij trek gekregen in een pilsje en hij besloot dat te combineren met een kijkje bij het beruchte rookcafé. Dat bleek echter gesloten te zijn, maar per toeval liep Klink de eigenaren van het café tegen het lijf in de Poelestraat.

De minister sprak met eigenaar Sannes van het rookcafé over de achtergronden van het rookverbod. Het huidige beleid kwam volgens Klink echter niet echt ter sprake. Tot besluit mocht minister Klink alsnog een kijkje nemen in De Kachel.

http://www.volkskrant.nl/(...)ersoepelt_rookverbod

quote:

MÜNCHEN -
Beieren versoepelt het rookverbod in de horeca. Vanaf 1 augustus mag in kleine kroegen in de grootste Duitse deelstaat weer worden gerookt. In grotere horecagelegenheden mogen rookruimtes worden ingericht.

Daartoe heeft het deelstaatparlement in München woensdag besloten. De zwart-gele coalitie van de christendemocratische CSU en de liberale FDP vindt het huidige totale rookverbod in de Beierse horeca niet uitvoerbaar.

Ook het roken in biertenten, zoals op het Oktoberfeest in de Beierse hoofdstad, mag weer. Het rookverbod was een jaar geleden ingevoerd, maar volgens rechters was er sprake van discriminatie van exploitanten van kleine horecagelegenheden.

In de rest van Europa lukt het ook, waarom bij ons dan niet?

http://www.volkskrant.nl/(...)religieus_rookverbod

quote:

Turkse horeca ageert fel tegen Erdogans ‘religieus rookverbod’

REPORTAGE, Reuters
Gepubliceerd op 16 juli 2009 21:15, bijgewerkt op 21:17

ISTANBUL -
Een rookverbod invoeren in een land waar eenderde van de bevolking rookt: Erdogans persoonlijke weerzin helpt.

Rokers in Turkije die van plan zijn het aankomende rookverbod in cafés, restaurants en koffiehuizen te negeren, zullen gespaard blijven van executie – naar verluidt de straf die daar in het 17de-eeuwse Istanbul op stond. Maar toch, de Turkse premier Tayyip Erdogan heeft de strijd tegen sigaretten ‘even belangrijk als de strijd tegen terrorisme’ genoemd. Hij is vastberaden het rookverbod uit te breiden tot drink- en eetgelegenheden. En dat in een land waar bijna eenderde van de bevolking rookt.

Erdogans persoonlijke weerzin tegen sigaretten is waarschijnlijk het extra zetje dat een rookverbod mogelijk maakt in een land waar ‘als een Turk’ wordt gerookt. Jaarlijks sterven in Turkije 100.000 personen aan aan roken gerelateerde ziektes. In 2007 lanceerde de Turkse premier een antirookcampagne, vorig jaar voerde hij een rookverbod in werkplaatsen en winkelcentra in, en zondag wordt dat rookverbod verder uitgebreid. Volgens peilingen staat 90 procent van de bevolking daar achter.

Maar in tijden van economische crisis zien horeca-exploitanten het rookverbod als een extra bedreiging. Winkelcentra klagen dat hun omzet door het rookverbod is gedaald. En 80 procent van de eigenaars van theehuizen werpt tegen dat zij zelf roken.

Anderen zeggen dat de heftige antirookcampagne van Erdogan, wiens AK Partij haar wortels heeft in de politieke islam, bedoeld is om de Turkse maatschappij te veranderen in een conservatieve maatschappij. Ze wijzen erop dat het rookverbod samenvalt met nieuwe beperkingen voor reclame-uitingen voor alcohol. Vanaf deze maand mag alcohol in reclame niet meer aan voedsel of aan culturele waarden worden gekoppeld.

‘Ik denk dat we naar een gecamoufleerd alcoholverbod toegaan’, zegt Tahir Berrakkarasu, voorzitter van Beyder, een vereniging van cafés, restaurants en koffiehuizen in Istanbuls bruisende wijk Beyoglu. ‘Alcohol is in dit land niet meer gewenst.’ Ook Mustafa Kivrikdal, ober in een waterpijpbar, waar het rookverbod overigens niet zal gelden, zegt: ‘Ik denk dat er een religieuze factor is. Ze zijn tegen alcohol en sigaretten en willen daar een einde aan maken.’

Maar verscheidene deskundigen weerleggen dat het rookverbod een dekmantel is voor een toekomstig alcoholverbod. ‘Laten we alcohol en sigaretten niet door elkaar halen’, zegt Hayrettin Okcesiz, hoogleraar rechtsgeleerdheid aan de Akdeniz Universiteit. ‘Als er een alcoholverbod zou komen, moet iedereen het recht hebben om te protesteren, maar dit is geen stap daar naartoe.’

Van conservatisme is in ieder geval nog niets te merken in de cafés in Beyoglu, waar tegen het vallen van de avond flink wordt geborreld. En zelfs onder de cafébezoekers die – nu het nog kan – een sigaret opsteken, is er steun voor het nakende verbod.

‘Als er een straf opstaat, zullen de mensen wel gehoorzamen’, zegt de 23-jarige Elif Arda, rokend op het terras van café Sahika. ‘Ik denk dat de mensen er uiteindelijk aan gewend zullen raken. Ik vind het een positieve verandering, ook al rook ik zelf.’

Turkije bij de EU

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 21:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)religieus_rookverbod
[..]

Turkije bij de EU

Hehe, ik wilde het net gaan posten. Ik zal Istanbul niet meer terugherkennen over twee weken ben ik bang.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 22:50 schreef HiZ het volgende:
Hehe, ik wilde het net gaan posten. Ik zal Istanbul niet meer terugherkennen over twee weken ben ik bang.

Ik rook nu een peuk in een Turks internetcafé. En ik kan je vertellen dat het morgen niet anders zal zijn. Het is hier immers gesloten en nu besloten gelegenheid

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 21:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)ersoepelt_rookverbod
[..]

In de rest van Europa lukt het ook, waarom bij ons dan niet?

Omdat Ab Klink een stijve koppige hark is.

Ik moet hem een keer betrappen op een pokkestok in een café, die man is niet integer genoeg.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 01:23 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Ik rook nu een peuk in een Turks internetcafé. En ik kan je vertellen dat het morgen niet anders zal zijn. Het is hier immers gesloten en nu besloten gelegenheid

Hehe

http://www.volkskrant.nl/(...)r_als_de_prijs_daalt

quote:

De VU-onderzoekers suggereren dat prijsmaatregelen – het afschaffen van volumevoordelen, een ‘vettaks’ of lagere belasting op gezonde voeding – burgers het rechte pad kunnen wijzen. CDA-minister Klink liet echter in reactie op eerdere Kamervragen al weten ongeacht de uitkomsten van het onderzoek niets voor dergelijke ingrepen te voelen. ‘Er moet wel een heel zware legitimatie voorhanden zijn om als overheid te interveniëren in de keuzen van mensen’, schrijft de minister.

Smerige hypocriet. Laat ie dezelfde redenatie volgen als het om roken gaat.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 22:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)r_als_de_prijs_daalt
[..]

Smerige hypocriet. Laat ie dezelfde redenatie volgen als het om roken gaat.

Daar zakt m'n broek van af, inderdaad. hoe krijgt hij het uit z'n strot

quote:

Werkstraf na bedreigen rookcontroleurs

alkmaar - Wegens bedreiging in een café in Heiloo van twee controleurs van het rookverbod is een veertigjarige cafébezoeker uit Akersloot veroordeeld tot een werkstraf van veertig uur waarvan de helft voorwaardelijk.

De man had vorig jaar op 25 september het vermoeden dat de man en de vrouw die het café bezochten controleurs van de Voedsel en Waren Autoriteit waren. Hij had de twee uitgescholden.

Volgens de aangevers had hij gezegd dat ze niet moesten denken dat ze er een volgende keer levend vanaf zouden komen. Zelf hield de flink uit de kluiten gewassen cafébezoeker het erop dat hij gezegd had dat de twee een flink pak slaag verdienden.

De Akersloter had zich al eerder aan mishandeling schuldig gemaakt.

De politierechter vroeg hem of het, gelet op zijn leeftijd geen tijd werd dat hij zich wat rustiger ging gedragen. Om de man daarbij te helpen hangt hem de komende twee jaar een voorwaardelijke werkstraf boven het hoofd.

Een volgende keer komt hij er niet meer met zo'n milde straf vanaf, zo kreeg de man tot slot te horen.

quote:

Er moet wel een heel zware legitimatie voorhanden zijn om als overheid te interveniëren in de keuzen van mensen’, schrijft de minister

Als het gaat om public enemy nr 1, roken, dan is alles geoorloofd. Maar o wee als we het aantal aan hart- en vaatziekte lijdende vetkleppen proberen terug te dringen.

quote:

Engelse pubs sluiten hun deuren in recordtempo. Iedere dag gaan zeven pubs dicht. Dit blijkt uit nieuwe cijfers van de British Beer & Pub Association (BBPA), meldde Britse media.

Volgens de brancheorganisatie krijgen veel cafés de genadeklap door een combinatie van de recessie, het rookverbod en gestegen belastingen op bier. De afgelopen twaalf maanden hebben 2377 kroegen hun laatste biertje getapt, ten koste van 24.000 banen. De laatste zes maanden gingen per week 52 pubs dicht. Dit waren er nog 39 in de laatste zes maanden van 2008. In het jaar 2006, het jaar voor het Britse rookverbod, sloten er slechts 216 pubs.

Vooral traditionele pubs, die voornamelijk drank verkopen, hebben het door het rookverbod en de oplopende werkloosheid zwaar te verduren. Iedere week gooien veertig van deze horecagelegenheden de handdoek in de ring.

http://www.spitsnieuws.nl(...)ekt_britse_pubs.html

Gaat geweldig in het buitenland, dat rookverbod.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 08:52 schreef KoosVogels het volgende:
Als het gaat om public enemy nr 1, roken, dan is alles geoorloofd. Maar o wee als we het aantal aan hart- en vaatziekte lijdende vetkleppen proberen terug te dringen.

Ik denk dat hij wel zou willen, hij beseft alleen dat hij zich beter even koest kan houden na de afgang met het rookverbod. Als hij er nu mee zou komen zoud dat in het licht komen te staan van weer betutteling terwijl zijn vorige projectje nog vol in de publiciteit staat.

Overigens is het ook een veel gematigder en nuttiger idee, dat praktisch geen ingreep is op de keuzevrijheid, maar eerder een uitbreiding daarvan omdat het mensen in staat stelt de gezonde keuze te maken. Er is zoveel vet eten omdat vet een makkelijke en goedkope manier is om slecht voer 'lekker' te maken.

Mijn mening over het rookverbod (niet roker )

Restaurants :
Cafe's,kroegen : Verbod zo snel mogelijk laten verdwijnen

ben er vast 1tje vergeten

quote:

De typische sfeer is weg uit de kroeg

VELUWE - Harry en Jel Smink, eigenaren van café 't Schippertje in Harderwijk, balen nog steeds flink van het rookverbod. Daarom waren ze ook blij met de mededeling van minister Klink dat eenmanszaken tijdelijk niet worden gecontroleerd. "We hebben de asbakken gelijk weer op de bar geplaatst."

"Het is echt een drama, dat rookverbod. We merken dat veel klanten wegblijven. En degenen die nog komen, blijven korter omdat ze hun vertrouwde peukie aan de toog missen." Het echtpaar Smink vindt 'die wet van Klink' grote onzin. "Helemaal voor kleine cafés. Minimaal tachtig procent van onze klanten rookt. Bovendien waren er ook andere manieren om de niet-roker tegemoet te komen. Met een goede afzuigingsinstallatie had ook niemand ergens last van gehad."

Lees verder

whehe ik ben gister een cafe uitgetrapt omdat ik na terugkomen van vakantie al zo was gewend aan het binnen roken, dat ik zo naar binnen liep met me peuk...

echt een triest verbod dit..

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 10:53 schreef isogram het volgende:
Horeca wordt steeds meer een soort luxe-product. Prijzen zijn schrikbarend gestegen en in economisch moeilijke tijden houden mensen gewoon de hand op de knip. Zo simpel is het.

Voor velen is er altijd wel een excuus om de hand op de knip te houden. Voor de economisch moeilijke tijden hield jij ook al de hand op de knip. Dat gaat mij verder niet aan, maar van dat slag moet de horeca het niet hebben, dus jou en ander knieperds gaat het ook niet aan wat in de horeca wel en niet mag.

quote:

Dat de invoering van het rookverbod qua timing ongunstig uitpakt, is jammer. Maar laten we eerlijk zijn: die timing zou NOOIT goed zijn, want je blijft hoe dan ook hetzelfde geklaag en genuil horen.

Het is inderdaad verdomd lastig een slechte maatregel goed te timen. De timing was helemaal optimaal, in de zomer met overal terrassen, en in economisch hoogtij. Het effect was alleen zo desastreus dat het nog lang niet uitgewerkt was toen de crisis kwam.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 11:37 schreef isogram het volgende:
LOL, redelijk hilarische reactie. Je praat tegen iemand die wekelijks in de kroeg komt, die jaren in de rook heeft gezeten en die zich bovendien bar weinig van de economische crisis aantrekt. Als ik iets niet doe, is het mijn hand op de knip houden.

Ik zag je even voor MM aan. Mea culpa, hoewel je argumentatie daar kennelijk niet aan in de weg stond.

quote:

Maar het is gewoon een simpel feit dat horeca een luxe-product is. Naar de kroeg gaan is kostbaar in vergelijking met een kratje bier in de supermarkt halen en thuis opdrinken. In economisch moeilijke tijden gaan veel mensen op hun uitgaven bezuinigen, dus dan komen die luxe uitgaven het eerst aan de beurt.

Dat is maar deels waar, de horeca bestaat namelijk voor een groot gedeelte van mensen voor wie het niet een luxe-product is, maar onderdeel van hun dagelijks leven. Het is dan voor hen in die zin geen luxe-product dat ze eerst en vooral op andere dingen gaan bezuinigen. Maar als je dan de rookcarroussel in moet met je kaartclubje, dan wordt de keukentafel met de krat bier eronder ineens wel aantrekkelijk, en het bespaart ook nog.

quote:

Uit CBS-cijfers over 2008 blijkt duidelijk dat het effect van het rookverbod zeer beperkt is. De economische recessie treft de horeca (en tal van andere sectoren) hard. De horeca grijpt dat feit aan om het rookverbod te betrekken in de discussie.

Nee, het effect op bedrijfskantines, de McDonalds, Hotels en het kopje koffie na het winkelen is zeer gering. Het effect op menig stamkroeg is desastreus.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 12:55 schreef isogram het volgende:
Uit CBS-cijfers blijkt duidelijk dat ook de effecten voor cafés behoorlijk meevallen. Dit jaar gaat het overal stukken slechter, dus ook in de horeca, want die sector is economisch gezien nogal gevoelig; hoe je het ook wendt of keert.

In dat laatste heb je op zich wel gelijk. Maar het CBS gooit alles op één hoop, dat is hun taak ook, dat vertelt niet het verhaal van de stamkroeg met vooral rokende bezoekers.

quote:

Zoals de kroeg een normaal onderdeel van het dagelijks leven is, moet het ook een normaal gegeven worden dat je buiten rookt.

Nee hoor, zoals een kroeg een onderdeel van het dagelijks leven is, is het ook een normaal gegeven dat je zelf beslist waar je een deel van je dagelijks leven wilt doorbrengen.

quote:

De kroeg is wat mensen ervan willen maken.

Wil inderdaad, vrije wil. Zoals jij jaren uit vrije wil in een rokerige kroeg hebt gezeten, had je en heb je de vrije wil om een frisse kroeg op te zoeken. En als die wil iets zou voorstellen, dan zou je die ook kunnen vinden.

quote:

Als je vindt dat er in de kroeg geen sfeer meer is omdat er niet geroookt mag worden, is er ook geen sfeer meer. Als je jezelf maar vaak genoeg vertelt dat het niet gezellig is, is het ook niet gezellig. Uiteindelijk zal er gewoon een knopje om moeten.

Nee hoor. Het zal een teleurstelling voor je zijn, maar anderen hebben ook een vrije wil. Ze gaan het niet gezellig vinden omdat jij vindt dat het zonder rook ook gezellig kan zijn. Er hoeft niks en mensen beslissen zelf of er een knop omgaat.

quote:

Dat vergt tijd, dat is voor sommige mensen vast heel moeilijk, maar het is uiteindelijk wel de kant die het opgaat. Ik kan mensen alleen aanraden om daar aan te wennen, in plaats van zichzelf te kwellen.

Ja, lekker braaf in de kudde meehobbelen. "We" gaan met zijn allen die kant op. Veel plezier, ik ga niet mee en ik ben niet de enige. Moet de kudde zich maar zonder ons zien te vermaken, als ze dat konden dan waren er al meer rookvrije kroegen geweest dan rookkroegen.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 12:55 schreef isogram het volgende:

De kroeg is wat mensen ervan willen maken.

Wat de bezoekers en van willen maken. En de bezoekers willen roken. Jouw persoonlijke voorkeuren zijn daarin geen factor.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 13:35 schreef isogram het volgende:
Klopt. Maar politiek en zeker ook gezondheidsbeleid zijn zaken van algemeen belang.

Nee, gezondheidsbeleid wel, mijn gezondheid niet. En politiek is geen zaak van het algemeen belang. De politiek is er voor het algemeen belang, niet andersom. Dat wordt nogal eens vergeten de laatste tijd.

quote:

Zaken waarbij dus het collectieve, maatschappelijke belang voorrang heeft op dat van het individu.

Je bedoelt maatschappijen waarbij het zakelijk belang voorrang heeft op het collectieve belang en dat van het individu, en die vervolgens de politiek voor hun karretje weten te spannen.

quote:

Ik heb nergens gezegd dat mensen het gezellig moeten vinden; dat is wat jij ervan maakt. Ik heb alleen gezegd dat wanneer je jezelf maar vaak genoeg vertelt dat het niet gezellig kán zijn zonder rook, dat je het dan ook niet gezellig gaat vinden. Een soort zelfvervullende werking, dus.

Nee, ik vind die rokerscarrousel niet gezellig, en dat vertel ik anderen. Ik doe er ook niet mijn best voor, en ik ga er ook niet mijn best voor doen omdat een stelletje dominees ervan overtuigd is dat ik het wel gezellig ga vinden.

quote:

En natuurlijk beslissen mensen ook zelf of ze die knop omzetten. De realiteit is alleen wel dat er, linksom of rechtsom, een rookverbod in de horeca zal zijn en blijven. Mensen kunnen zich daar 50 jaar druk over blijven maken, elke dag op het Malieveld gaan demonstreren, of gewoon leren wennen aan de nieuwe werkelijkheid... - Dat is natuurlijk een vrije keuze.

De nieuwe werkelijkheid is nogal ver verwijderd van de Haagse werkelijkheid.

quote:

Alles heeft tijd nodig. Niemand dwingt jou om naar de kroeg te gaan.

Precies, ik ben dan ook de laatste om te klagen dat een kroeg of alle kroegen rookvrij zijn op last van de uitbater. Ik ga echt niet zeuren of ik er dan misschien toch mag roken. Ik kan namelijk keuzes maken en neem verantwoordelijkheid voor de voorzienbare gevolgen van die keuze.

quote:

Ik wil graag met 250 kilometer over de snelweg scheuren en ik wil graag mijn vriendin midden in een drukke winkelstraat neuken.

Wegen en straten zijn er voor iedereen.

quote:

En poepen doe ik altijd graag midden in een kapperszaak.

Als de kapper dat goed vind zie ik het probleem niet. Misschien een waarschuwingsbordje op de deur voor andere klanten.

quote:

Ik heb alleen de pech dat het allemaal niet mag en dat ik mijn gedrag dus zal moeten aanpassen op wet- en regelgeving.

Je kunt altijd nog een circuit opzoeken en je vriendin neuken met publiek erbij kan ook geregeld worden.

Ik zoek op mijn beurt kroegen op waar gerookt mag worden, tenzij de gelegenheid daar niet naar is, maar dan gedraag ik me ook naar mijn keuze. Want het blijft een keuze. Maar keus genoeg uit kroegen waar gewoon gerookt mag worden.

volgens dit beleid mag je gewoon roken in kroegen. In een speciaal daarvoor gereserveerde ruimte waar niet geserveerd wordt. In feite zou je daarmee voldoende geholpen moeten zijn

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 13:54 schreef MikeyMo het volgende:
volgens dit beleid mag je gewoon roken in kroegen. In een speciaal daarvoor gereserveerde ruimte waar niet geserveerd wordt. In feite zou je daarmee voldoende geholpen moeten zijn

Ik heb geen hulp nodig, ik zie ook niet waarom uitgaanspubliek geholpen zou moeten worden. Als je zelf geen plek kunt vinden die naar je zin dan heb je nog een excuus om thuis te blijven en je geld te tellen.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 14:20 schreef isogram het volgende:
Ik zie geen enkel zakelijk belang in het stoppen met roken.

Goh, waarom komen de aandeelhouders dan niet in opstand tegen het antirookbeleid van zorgverzekeraars?

quote:

Het enige belang wat ik zie is het algemene belang, namelijk het verbeteren van de volksgezondheid en het beperken van overlast. Overigens wijs ik je er even fijntjes op dat de tabakslobby decennialang de politiek hebben kunnen beïnvloeden. Ook nu wordt het verzet tegen het rookverbod door de tabakindustrie gefinancieerd, vanwege hun directe, commerciële belang.

Wat is daar fijntjes aan? Anyway, dat is een gegeven. Winstoogmerk, belang, lobby, beinvloeding. Het idee dat die er andersom niet zou zijn, dat is nogal naief.

quote:

Whatever. Dan ga je lekker chagrijnig in de kroeg zitten of thuis zitten; zal mij een zorg zijn. Hopelijk houd je er geen trauma aan over ofzo.

Ik ga gewoon in een van de vele rookkroegen zitten, waar niet-rokers overigens ook op afkomen als vliegen op de stront.

quote:

De werkelijkheid is dat slechts 27-28 procent van de Nederlanders rookt. De werkelijkheid is ook zo dat peilingen uitwezen dat tweederde van de Nederlanders de invoering van het rookverbod steunde; onder jongeren (de toekomst) was dit zelfs nog iets hoger: 70 procent.

Weer een argument tégen het rookverbod. Mits ze hun geld en hun praatjes dezelfde kant opgaan natuurlijk. Het is geen democratie, het is een markt. One Dollar, One Vote. Je kunt ook democratisch besluiten hoeveel komkommers er op de markt moeten liggen. Werkt ook niet.

quote:

De werkelijkheid is ook dat de Tweede Kamer massaal voor stemde: 119-31. Er bestaat een brede maatschappelijke steun voor deze maatregel, die volledig democratisch tot stand is gekomen.

Op basis van leugens, bedrog, bemoeizucht en zelfbedrog. En het tot stand brengen van deze maatregel is ook niet gelukt, omdat ze te dom zijn in al hun valsheid.

quote:

Je kunt altijd nog gewoon buiten roken.

Ik kan ook buiten blijven, ik kan ook ergens heen gaan waar ik binnen mag roken.

quote:

Je hebt meer keuzes dan je denkt. Zo kun je kiezen uit kroegen met een aparte rookruimte, of kroegen zonder zo'n rookruimte (waar je dus buiten moet roken). Dat is één keuze.

Je tweede keuze is: een paar uurtjes niet roken, of tijdens het uitgaan wél willen roken. Allebei kan en mag gewoon.

En je derde keuze: doorgaan of stoppen met roken. Het staat je volledig vrij om uit deze twee opties een keuze te maken.

Ik tel dus drie keuzes; ik zie het probleem niet.

Ik heb het over vrije keuze, het probleem wat veel rookvrijen daarmee schijnen te hebben is niet mijn probleem. Die keuze heb ik grotendeels, buiten de Haagse paralelle schijnwerkelijkheid. En ik kies voor een kroeg waar ik mag roken. Het is dankzij dit topic dat ik het rookverbod nog niet vergeten ben.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 14:58 schreef isogram het volgende:
Welke aandeelhouders? Welk anti-rookbeleid? Zorgverzekeraars zullen, uit preventief oogpunt, hooguit middelen aanbieden om het stoppen met roken te stimuleren.

Omdat ze daar geld aan verdienen ja, zoals er aan elke stopper geld wordt verdiend, heel veel geld en heel veel meer geld dan het stoppen zelf.

quote:

Tuurlijk wordt de politiek van veel kanten beïnvloed. Een wezenlijk verschil is echter wel dat de tabakslobby decennialang allerlei mooie fabeltjes heeft kunnen verspreiden, totdat mensen achter elkaar omvielen door longkanker. Wat je ook wilt roepen over lobby, beïnvloeding en belangen, als een paal boven water zal altijd blijven staan dat roken ongezond en schadelijk is, en dat niet-roken beter is.

Ja, het is ook alleen maar goed dat dat duidelijk is. Dan kan iedereen een geinformeerde beslissing nemen. Helaas bevalt die beslissing belanghebbenden en bemoeizuchtigen niet altijd, en moest de firma leugens en bedrog worden ingeschakeld om rokers emotioneel te chanteren met de meerookleugen.

quote:

Dat jij het leugens, bedrog of bemoeizucht vindt, maakt het natuurlijk nog geen feit. Wat ik opsomde, waren wél werkelijke feiten. De maatregel loopt in hoofdzaak prima hoor. Veel kroegen houden zich er netjes aan; slechts een beperkt deel overtreedt de wet.

In Duitsland, Spanje, Belgie en Frankrijk komt er weinig van terecht, in Engeland werkt het prima in het terugdringen van het drinkgedrag van de Engelsen. De sluitingstijd van 11 uur hadden ze daar vroeger voor, nu is het het rookverbod.

quote:

Binnenkort komen er wetsaanpassingen om de boel weer gelijk te trekken, zodat het rookverbod weer in alle kroegen geldt.

Hou de moed erin, ik heb wel enig inzicht in de techniek van wetgeving en ik durf de conclusie wel aan dat het nog even gaat duren.

quote:

Klopt. Alleen dat "binnen" zal dan niet meer in een horecagelegenheid zijn, maar bij iemand thuis.

Dat hoorde ik meer dan een jaar geleden ook al. Als de willoze kudde inderdaad zo groot is, dan ontstaan er vanzelf kroegen bij mensen thuis. Ik heb de overheid niet nodig om me te vermaken zoals de rookvrijen. Drank, muziek, vrouwen, de afwezigheid van opgeheven vingertjes en een dak zijn genoeg. Dan dragen we toch geen BTW af als de overheid per se niks wil overhouden aan mijn vertier. Ik ben begaan met de publieke zaak, maar ik ga echt niet zeuren of ik alsjeblieft 50 euro mag neertellen om mij het niet naar de zin te maken.

quote:

Dat je kroegen hebt gevonden die de wet overtreden en toestaan dat jij binnen rookt, is natuurlijk maar iets van tijdelijke duur. Je snapt zelf natuurlijk ook wel dat de wet binnenkort verder wordt aangescherpt en dat asbakken uiteindelijk in elke kroeg van tafel gaan. Uitstel van executie, meer is het niet.

Blijf jezelf lekker moed inpraten. Jij hebt gewoon een kuddementaliteit, dat viel me in andere topics ook al op. Jij wilt bepalen welke kant 'we' met zijn allen op moeten. Dat de een de ene kant uit wil en de ander de andere kant brengt je in de war. Al die diversiteit is maar ingewikkeld. Je slaagt er niet in het individu met zijn vrije wil te plaatsen in je maatschappijvisie. Dat komt meer voor, nochtans is het wel degelijk iets om je voor te schamen.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 15:46 schreef isogram het volgende:
Ziektekostenverzekeraars proberen de kosten van de zorg zo laag mogelijk te houden.

Absoluut niet, ze zullen wel gek zijn. Omzet willen ze.

quote:

Dat kun je op veel manieren doen; onder meer door preventief beleid. Er zijn ook verzekeraars die bijvoorbeeld constructies aanbieden waarbij mensen voordelig kunnen sporten. Ik snap niet waarom het bezwaarlijk is dat deze verzekeraars preventieve maatregelen nemen. Voorkomen is beter dan genezen.

En duurder, die mensen worden namelijk ouder, en de omzet begint pas echt bij de 60plussers.

quote:

Dit is de nummer 1-drogreden die ik steeds weer tegenkom. Het is je niet verboden om te roken. Je mag jezelf nog steeds helemaal klem roken; ook al steek je er 20 tegelijk op. Je mag alleen niet roken in afgesloten ruimtes met een publieke functie.

En ik kroegen niet. De bankrekening van de eigenaar is geen publieke functie, noch een publiek doel. Dat is een private gelegenheid met een private functie.

quote:

Het gedeelte na de komma is TE bizar om op te reageren, het bevestigt alleen nog eens dat sommige rokers graag in de slachtofferrol kruipen...

Het is niet anders. Met de bekendheid van de schadelijkheid van roken blijft een hardnekkige 30% over die kennelijk niet streeft naar het verpleeghuis. En toen kwam men frauduleus met de meerookschade op de proppen. Ik vind dat niemand gedwongen mag worden tot meeroken, om wat voor reden dan ook, maar de meerookschade zou een geschenk uit de hemel zijn geweest voor de antirooklobby, ware het niet dat ze die zelf frauduleus geconstrueerd heeft.

quote:

Joh, of het nou 5 maanden of 5 jaar duurt, aanscherping van de wet zal er komen. Net zoals het rookverbod in kroegen uiteindelijk ook in heel Europa zal worden ingevoerd.

Met het invoeren gaat het heel goed. Het enige wat de politiek doet is zichzelf steeds verder doen afdrijven van de realiteit en de burger.

quote:

Het boeit me verder totaal niet hoe jij je vrije tijd indeelt. Ook scheer ik niet alle rokers en alle niet-rokers over één kam.

Ik ook niet, feit is dat al die rookvrijen maar wat graag meepraten, met het geld uitgeven schiet het nog niet zo op, over het uitgaansleven wat is ontstaan terwijl er gerookt mocht worden. Het idee dat dat ook kan bestaan zonder die rookvriendelijkheid is hoe dan ook iets wat nog zal moeten blijken. Het experiment is een tijdje gaande, maar is al ernstig vervuild, terwijl het in buurlanden duidelijke uitslagen geeft.

quote:

Het is wel vreemd dat je vindt dat ik geen diversiteit wil, terwijl je zelf de rokers en niet-rokers gemakkelijk in twee kampen indeelt.

Ik deel het doorgaans in in rookvrijen en rookvriendelijken. Het gaat er immers om in wat voor omgeving je wilt zijn, niet wat je opstookt. En kroegvertier is nou eenmaal een groepsgebeuren, vandaar de groepen. Dat de rookvriendelijken zichzelf kunnen vermaken heeft het verleden aangetoond. Dat de rookvrijen een kroeg kunnen laten bestaan moet nog blijken.

quote:

Van mij mag iedereen fijn z'n gang gaan, maar aan "vrije wil" zitten wel bepaalde grenzen. Als het jouw vrije wil is om meisjes van 10 te neuken, heb je een probleem, want het is niet toegestaan.

Omdat het niet goed is voor meisjes van 10 en ze nog niet zelfstandig kunnen beslissen wat goed voor hun is.

quote:

Zo zijn er legio voorbeelden.

Van slechte voorbeelden zijn er altijd legio.

quote:

Ik vind het goed dat er bepaalde grenzen en kaders worden gesteld.

Alleen weet je niet de grenzen te bepalen, waar een kader omheen moet en waarom.

quote:

Het rookverbod boeit me eigenlijk niet eens zo, maar als niet-roker vind ik het persoonlijk wel prettig dat ik niet meer in die stank hoef te zitten.

Dat snap ik, maar dat is nog geen excuus om alles maar toe te juichen wat jezelf toevallig goed uitkomt.

quote:

Verder is het ook wel vreemd dat je in een ander topic schande spreekt over de manier waarop Telegraaf-journalisten het huis van de vrouw van Stan Storimans binnenkwamen, onder valse voorwendselen, terwijl je er zelf - als het jou even uitkomt - ook geen enkele moeite mee hebt om regels aan je laars te lappen cq. te omzeilen. Dan ben ik maar een kuddedier, maar ik ben in elk geval wel een stuk rechtlijniger.

Dat is wel heel erg vergezocht. Sterker nog, het slaat als een tang op een varken. Ik kan niet eens een punt verzinnen waarop die vergelijking níet mank gaat. Ik heb er geen enkele moeite mee om regels aan mijn laars te lappen. Sterker nog, ik vind dat dat soms moet, ook al is het makkelijker om braaf met de kudde mee te hobbelen.

Nou ga ik eens mijn mening vertellen

In eetgelegenheden zoals restaurants moet het roken gewoon verboden blijven.

Maar in kroegen/cafe's mag het rookverbod van mij verdwijnen

getekend

Een niet roker

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 17:06 schreef isogram het volgende:

[..]

Dan gingen ze wel gratis pakjes sigaretten uitdelen op basisscholen ofzo Oja, zorgverzekeraars hoor je ook massaal pleiten voor de afschaffing van de autogordel. Er vallen niet genoeg gewonden in het verkeer...

Onzin, voor de zorgverzekeraars zijn de niet rokers veel lucratiever. Die blijven langer leven en hoe langer je leeft hoe meer je oplevert.
Wat zijn volgens jouw de duurste zorgjaren?

quote:

De horeca heeft een publieke functie; het is een opengestelde gelegenheid, voor iedereen toegankelijk en ook op het publiek gericht.

Een kroeg heeft helemaal geen publieke functie. Een eigenaar mag nog steeds gewoon mensen weigeren.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 17:06 schreef isogram het volgende:
Dan gingen ze wel gratis pakjes sigaretten uitdelen op basisscholen ofzo Oja, zorgverzekeraars hoor je ook massaal pleiten voor de afschaffing van de autogordel. Er vallen niet genoeg gewonden in het verkeer...

Die hele industrie is gericht op het voorkomen dat mensen dood gaan. Dat gaat niet lukken, maar het wordt maar uitgesteld en uitgesteld, en dat brengt omzet. Reken even het verschil uit tussen wat je aan premie betaalt en wat je zorgkosten zijn. Doe dat ook even voor een bejaarde. Dan weet je voor wie je premie betaalt, grotendeels voor niet-rokers, want die zijn al dood.

quote:

De horeca heeft een publieke functie; het is een opengestelde gelegenheid, voor iedereen toegankelijk en ook op het publiek gericht.

Maar je hoeft er niet naar binnen, ook al is het opengesteld. Dat is misschien een wat ingewikkeld concept voor een kuddedier, maar mensen die wel met vrije wil om kunnen gaan, kunnen besluiten er niet naar binnen te gaan. Het heeft ook geen publieke functie. Er is geen publiek belang bij het feit dat mensen dronken worden, lol hebben en met de verkeerde personen het bed in duiken.

quote:

Terwijl er gerookt mocht worden, ja. Dat is wat anders dan "dankzij het feit dat..."

Ja, maar dat neemt niet weg dat het idee dat alles hetzelfde blijft terwijl je er niet mag roken volledig aan de wens ontsproten is en op geen enkele manier gestaafd.

quote:

- Ik kom al meer dan een jaar in kroegen die nog steeds open zijn en waar nog steeds veel mensen komen, terwijl er binnen niet gerookt mag worden, Kennelijk kan dat uitgaansleven dus prima bestaan.

Nee, die feiten kunnen die conclusie niet dragen.

quote:

De 'vervuiling' van het experiment (dat trouwens gewoon een wet is), wordt veroorzaakt door rokers, cq. kroegen die toch de asbakken op tafel zetten. Dat werkt ook nog eens oneerlijke concurrentie in de hand.

Ze bestaan in ieder geval nog, is ook wat waard.

quote:

Vreemde manier van redeneren houd je erop na. Alsof alle rokers ineens zijn weggehold en vervangen door een compleet nieuw publiek dat voorheen nooit in een kroeg kwam.

Nee, dat nieuwe publiek is er niet gekomen, ondanks de voorpsellingen.

quote:

De realiteit is dat het publiek nauwelijks is veranderd van samenstelling en dat veruit de meeste rokers gewoon, zoals altijd, uitgaan en daarbij gewoon hun gedrag aanpassen door buiten te roken.

En door vaker weg te blijven en kroegen op te zoeken waar je wel mag roken.

quote:

En al die pre-pubertjes van 12-13 jaar die uit stoerheid gaan roken om er vervolgens verslaafd aan te raken, weten dat wél, wil je beweren?

Nee, maar ze weten dat het slecht voor hen is. Ze kunnen altijd nog stoppen, en het is de verantwoordelijkheid van de ouders. Als die niet willen dat hun kind rookt, dan kan hun kind niet roken want dan heeft ie er geen geld voor.

quote:

Ik heb die grens niet bepaald, ik heb alleen gezegd dat het best goed is wanneer bepaalde 'vrijheden' enigszins begrensd worden, omdat ze anders andere vrijheden in de weg staan.

Maar het staat geen enkele vrijheid in de weg.

quote:

Waarom mag ik niet iets toejuichen wat mij goed uitkomt? Als minister Klink morgen terugtreedt en zijn opvolger schaft onmiddellijk het rookverbod af, dan ga jij ook juichen...

Als die opvolger vervolgens private rookverboden in private aangelegenheden verbiedt ben ik net zo goed tegen. Als snackbars en vet eten aan banden wordt gelegd ook, terwijl ik daar echt geen belang bij heb. Als het roken wordt gestimuleerd en de gezondheidsschade wordt gebagatelliseerd om de kosten van de gezondheidszorg te drukken begin ook te steigeren.

Je kunt heel goed een stellingname hebben inzake maatschappelijke kwesties los van je directe eigenbelang. Maar kennelijk is dat wat veel gevraagd. Ik ben ook voor rookverboden in gesubsidieerde poppodia. Niet in mijn belang, en ook wel vreemd bij menig bandje met een heel andere boodschap. Maar daar zit publiek geld in voor een publiek doel, en dan kan het niet zo zijn dat astmatici en aanstellers daar geen gebruik van zouden kunnen maken. Dat publiek geld is er voor iedereen. Dat is nou net het verschil met private gelegenheden, een verschil wat jij hardnekkig negeert omdat een kroeg je toelaat.

quote:

Dan moet je in dat topic ook niet lopen piepen over het gedrag van die journalisten, maar gewoon zeggen dat ze prima hun werk hebben gedaan...

Ten eerste hebben ze geen wet overtreden, ze hebben elementaire fatsoensregels overtreden. Ten tweede niet uit overtuiging, maar uit scoringsdrift en rechtstreeks eigenbelang. Het ten derde, ten vierde, en ten vijfde is wat teveel eer voor deze belachelijk volslagen van de pot gerukte vergelijking.

En nee, ik ben niet de meest brave burger. Ik laat mij er niet op voorstaan dat ik altijd keurig doe wat domineetje staat mij voorschrijft, ik hobbel niet slaafs met de kudde mee, stel autoriteit ter discussie en vind burgerlijke ongehoorzaamheid een uitstekend middel om een losgeslagen overheid tot de orde te roepen, hoewel ik geweld tegen de staat ook niet per definitie afwijs.

Een zieke/gewonde levert meer geld op dan een dode. Een bejaarde levert meer geld op dan iemand die met 65 sterft.

quote:

AMSTERDAM - In het merendeel van de voetbalstadions geldt op de tribunes voorlopig geen algeheel rookverbod. Alleen de supporters van Vitesse en Ajax moeten het zonder rokertje blijven doen bij de thuisduels van hun clubs.

Bij de invoering van het rookverbod voor de horeca liet de KNVB weten te streven naar een algeheel rookverbod in alle stadions met ingang van het seizoen 2009-2010, meldt de Twentse Courant Tubantia.

Een algeheel rookverbod is volgens de KNVB onmogelijk; handhaving daarvan zou erg lastig zijn.

http://www.telegraaf.nl/b(...)etbaltribunes__.html

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 22:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)r_als_de_prijs_daalt
[..]

Smerige hypocriet. Laat ie dezelfde redenatie volgen als het om roken gaat.

Je vraagt je af of hij heel misschien wel op de payroll staat van een paar bedrijven die ongezonde (levens)middelen produceren.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 13:17 schreef isogram het volgende:
Weet je wat... laten we het gewoon zo doen dat we alle vaders en moeders van Nederland executeren, zo gauw hun jongste kind volwassen is. Die kinderen kunnen dan wel voor zichzelf zorgen en die ouders hebben geen enkele functie meer. Wat een bezopen idee, dat iedereen maar gewoon oud moet kunnen worden. Zijn we nou helemaal van de pot gerukt....

Ik sta voor het recht om een hoge levensverwachting na te streven. Als je dat recht hebt, kun je daarvoor kiezen. Maar voor wie wilsbepaling en keuzevrijheid een moeilijk te verwerken en verwarrend concept is, staat dat gelijk aan de verplichting of in ieder geval het opdringen. Jij zou die keuze maken, prima, en hup het moet dús ook aan anderen opgedrongen worden. Mensen maken andere keuzes dan jij zou maken, daar hoef je niet van in de war te raken, dat is nergens goed voor.

quote:

Kroegen hebben wel een publieke functie, want het is een ruimte waar mensen bij elkaar komen. Dat er niet direct een maatschappelijk belang aan kleeft, is een ander verhaal.

Dat is gelul. De functie van een kroeg is geld verdienen. Bibliotheken, bussen, wegen, gemeentehuizen, kadasters, die hebben een publieke functie. Die zijn er voor iedereen en iedereen mag daar gebruik van maken.

quote:

Die feiten zijn volledig correct, maar passen niet in jouw straatje.

Maar ze kunnen je conclusie niet dragen, daarom betwistte ik de feiten ook niet, maar zei ik dat ze je conclusie niet konden dragen. Dan kom jij weer vertellen dat de feiten correct zijn, tja.

quote:

Het is niks waard EN belangrijker: er is sprake van concurrentievervalsing.

Dat krijg je ervan. Alle kroegen concurreren met elkaar door te trachten het hun klanten naar de zin te maken. Dan gaat de overheid vertellen dat ze het hun klanten niet naar de zin mogen maken zoals zij willen, en dan krijg je valse concurrentie. Een rechtstreeks gevolg van het verbod dus.

quote:

We zitten in een recessie; mensen geven minder snel geld uit in de horeca, ook omdat de prijzen daar de laatste jaren fors zijn gestegen. Het zal tijd nodig hebben om nieuwe groepen publiek naar de horeca te krijgen. Overigens zie ik nog steeds heel veel rokers in de kroegen waar ik kom. Met dien verstande dat ze die sigaret inderdaad buiten roken...

Jij gaat naar kroegen waar niet gerookt mag worden en dan kom je hier vertellen dat er in die kroegen niet gerookt mag worden. Het klopt dan natuurlijk wel maar het zegt helemaal niks.

quote:

Dat groepje is een recalcitrante minderheid in vergelijking tot de grote groep rokers die zich probleemloos aan het nieuwe beleid heeft aangepast. Ook is er nog een niet te verwaarlozen groep stoppers; groter dan ooit. Ik sprak gisteren nog iemand die 20 jaar heeft gerookt en van de ene op de andere dag wil stoppen; eens kijken of het hem lukt. Hij wou graag gezond oud worden, zei -ie...

Tjing tjing, dat is weer 60 mille erbij voor de gezondheidsindustrie. De premies kunnen weer een stukje omhoog.

quote:

Hoe naief...

Jongeren willen risico's nemen, stoer doen, hun ouders boos maken, hun gezondheid verachten. Het idee dat je dat allemaal zou moeten of willen voorkomen. Elk kind dat een sigaret aansteekt weet dat het ongezond is en dat het verslavend is. En het is ook niet onomkeerbaar. Een deel van de jongeren zal domme dingen doen, accepteer dat. Als je dan 20 bent kun je bepalen of het dom was en zo ja dan stop je.

quote:

Al een miljoen keer eerder aan de orde geweest in deze topicreeks. Zonder rookverbod zouden alle, maar dan ook echt alle kroegen het roken gewoon toestaan, uit angst voor omzetverlies.

Dat is dan het gevolg van de keuzevrijheid van mensen en ondernemers. Kennelijk wil men het geld uitgeven in een rokerige kroeg, of dat nou is vanwege de rook of dat dat een bijverschijnsel is: Dat is dan een gegeven.

quote:

Van zelfregulering kwam totaal niks terecht, vandaar nu het beleid, wat de vanzelfsprekendheid van roken in de kroeg verandert in een vanzelfsprekendheid om NIET te roken in de kroeg.

Ik deel jouw behoefte aan vanzelfsprekendheden niet. Hoe dronken ik ook ben, ik kan prima de informatie verwerken die op mij afkomt in de zin van asbakken of tafel of een sticker op de deur, en zelfs aan de lucht kan ik het al wel zien. Jij wilt van bovenaf opleggen wat mensen vanzelfsprekend vinden, terwijl dat innerlijk tegenstrijdig is. Je probeert weer je kuddementaliteit op te dringen.

quote:

De reden waarom ik niet inga op dat publieke en private geneuzel, is omdat het totaal niet relevant is wie de eigenaar is. Het gaat erom voor wie de locatie toegankelijk is.

Onzin, publieke aangelegenheden moeten voor iedereen toegankelijk zijn want die hebben een publieke functie. Dat een kroeg toegankelijk is betekent niet dat je er naar binnen moet. Je staat voor de deur, je ziet dat er gerookt mag worden, en dan is de keuze aan jou. Je stapt wel naar binnen of je stapt niet naar binnen. Als je er niet wilt zijn, dan stap je niet naar binnen. Dat is nou vanzelfsprekend.

quote:

Geweld tegen de staat komt hooguit aan de orde wanneer de democratie plaatsmaakt voor een dictatuur. Dat is in Nederland niet het geval. Het rookverbod kent een ruime democratische meerderheid en een groot maatschappelijk draagvlak; dat zijn feiten.

Het draagvlak onder degenen die met hun portemonnee het uitgaansleven dragen is vrij klein. Wat winkelend publiek met hun kopje koffie ervan vindt is wat anders dan draagvlak. Draagvlak vindt je in alle kwestie bij de mensen die er mee te maken hebben. Vinden is gratis, en daar zijn Nederlanders vrij goed in. Politici ook, vinden is namelijk een stuk makkelijker dan hun taken uitvoeren.

quote:

Dat heeft totaal niets met een kudde of met slaafs zijn te maken. Dat jij niet kunt leven met de regelgeving en dat je graag van een mug (even naar buiten om te roken) een olifant wilt maken, is jouw probleem. Uiteindelijk is dit land - gelukkig - nog steeds zo ingericht dat mensen die wetten overtreden, het risico lopen om daarvoor bestraft te worden.

Gelukkig mag een leugenachtig politicus met een dubbele agenda niet zomaar een regeltje verzinnen, maar moet straffen gebaseerd zijn op een wet.

quote:

En dat is maar goed ook, want anders konden we onze democratische rechtsstaat wel afschaffen.

Het bestaan van een democratische rechtstaat is nog geen reden om alle mogelijkheden die die biedt aan te wenden om de bevolking te knevelen en een levensstijl op te dringen.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 17:13 schreef isogram het volgende:
Pffff.... moet ik hier nou echt het verschil gaan uitleggen tussen privé-terrein en een publiek toegankelijk pand met een horeca-bestemming?

Nee, je moet het verschil tussen publiek en privaat eens tot je laten doordringen.

Jij stel privé-ondernemingen op een lijn met publieke voorzieningen, en daar is je hele redenering op gebaseerd. Alsof cafés er ten algemene nutte zijn of iets dergelijks. Dat is niet zo, dat je er naar binnen mag wil niet zeggen dat je er naar binnen moeten en zeker niet dat het een publieke functie heeft.