Rookverbod #48 - Waar De Kachel mag blijven roken | Nieuws & Achtergronden (NWS)

vrijdag 3 juli 2009 @ 16:12:52 #7

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:03 schreef isogram het volgende:
De uitspraak is juridisch-technisch gezien terecht. De wet was niet voldoende waterdicht en daardoor zijn deze overtreders juridisch gezien toch NIET in overtreding geweest. Of dat ze ook recht geeft op een schadevergoeding, betwijfel ik sterk.

Wat je nu gaat krijgen, is dat de wetgeving verder wordt aangescherpt in de richting van een algeheel rookverbod in alle panden met een horecabestemming. Het al dan niet hebben van personeel is dan geen factor meer.

Mocht dat echt gebeuren, gooit Nederland meteen het principe van vrij ondernemen de prullenbak in...

Maar goed, als het aan het CDA, PvdA & de VVD moet liggen, mogen we straks helemaal nergens meer zelf over beslissen

vrijdag 3 juli 2009 @ 16:25:19 #8

#ANONIEM

In bedrijfspanden mag je ook niet roken. En dat belemmert het ondernemen ook niet. Er komen jaarlijks vele nieuwe horeca-bedrijven bij in Nederland. Zoveel zelfs dat de grote aanwas wordt gezien als één van de voornaamste veroorzakers van faillissementen. Kennelijk zien dus nog heel wat ondernemers brood in een horecabedrijf.

vrijdag 3 juli 2009 @ 16:36:49 #9

Weltschmerz

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:03 schreef isogram het volgende:
De uitspraak is juridisch-technisch gezien terecht. De wet was niet voldoende waterdicht en daardoor zijn deze overtreders juridisch gezien toch NIET in overtreding geweest.

De wet deugt gewoon niet, technisch niet, maar dat is een gevolg van het feit dat het eigenlijke doel een ander is dan het voorwendsel. Dat repareer je niet zomaar even. Dan moet je namelijk de neiging tot achterbakse leugenachtige politiek van de opgeheven vingertjes repareren, en dat raakt de kern van de huidige kamer.

quote:
Of dat ze ook recht geeft op een schadevergoeding, betwijfel ik sterk.

Ik zou niet weten waarom niet.

quote:
Wat je nu gaat krijgen, is dat de wetgeving verder wordt aangescherpt in de richting van een algeheel rookverbod in alle panden met een horecabestemming. Het al dan niet hebben van personeel is dan geen factor meer.

Maar dan moet je ook gewoon toegeven dat het een betuttelende antirookmaatregel is omdat de rokers zelf het verpleeghuis moeten halen ten bate van de aandeelhouders in de gezondheidsindustrie. Ik ben benieuwd of men de soep zo heet wil opdienen.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

vrijdag 3 juli 2009 @ 16:39:17 #10

Metatron

THE VOICE

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:25 schreef isogram het volgende:
In bedrijfspanden mag je ook niet roken.

Klets. Er is geen wettelijk rookverbod voor bedrijfspanden. Werkplekken van werknemers dienen rookvrij te zijn, meer niet. Als jij als éénmanszaak een schoenenwinkel hebt mag jij in je eigen zaak gewoon roken en klanten laten roken. Je mag het ook je klanten verbieden, maar dat is helemaal aan jou.

En als je nou opgelet had dan had je dat kunnen weten, want dit nou net de kern waar de rechtszaken om draaien.

quote:
En dat belemmert het ondernemen ook niet.

Inderdaad, verboden die er niet zijn belemmeren niet.

quote:
Er komen jaarlijks vele nieuwe horeca-bedrijven bij in Nederland. Zoveel zelfs dat de grote aanwas wordt gezien als één van de voornaamste veroorzakers van faillissementen. Kennelijk zien dus nog heel wat ondernemers brood in een horecabedrijf.

En de relevantie hiervan is? Misschien is er gewoon een grote stroom mensen met horeca-papieren op straat komen te staan, of klaar met hun studie, en zijn die voor zichzelf begonnen. Met een horeca-opleiding ligt een baan in de IT nou niet echt voor de hand. Bovendien zullen er altijd mensen zijn die in een onder druk staande bedrijfstak nog wel brood zien. Denk aan coffeeshops, nertsenfokkerijen en energiemaatschappijen die pleiten voor het bouwen van ene kerncentrale. Allemaal zaken die op zijn minst controversieel liggen in de maatschappij en aan zeer stricte regulering zijn gebonden of zelfs verboden gaan worden.

Het zegt niets over het al dan niet gunstig zijn van verboden.

You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.

vrijdag 3 juli 2009 @ 16:41:11 #11

LinkseFrieseVegetarier

Fok!minderheid

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 15:56 schreef admiraal_anaal het volgende:
een niet meer dan terechte uitspraak

Volkomen onterecht juist. Ik vind het een bijzonder slechte zaak dat mensen die de wet overtreden hier nog eens voor beloond worden ook.

Als iedereen netjes de asbakken van tafel had gehouden, een rechtszaak had aangespannen en die vervolgens had gewonnen had ik er veel meer sympathie voor gehad.

PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.

vrijdag 3 juli 2009 @ 16:43:51 #12

Metatron

THE VOICE

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:41 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Volkomen onterecht juist. Ik vind het een bijzonder slechte zaak dat mensen die de wet overtreden hier nog eens voor beloond worden ook.

De wet is niet van toepassing gebleken, DUS is er in beginsel al nooit een wet overtreden. Snap dat nou.

quote:
Als iedereen netjes de asbakken van tafel had gehouden, een rechtszaak had aangespannen en die vervolgens had gewonnen had ik er veel meer sympathie voor gehad.

Befehl ist befehl Jawohl!

Belachelijke wetten moet je negeren. Dat is gewoon een burgerplicht. De politiek moet weer eens leren dat ze er zijn om het volk te diene, en niet andersom.

You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.

vrijdag 3 juli 2009 @ 16:44:02 #13

Weltschmerz

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:41 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Volkomen onterecht juist. Ik vind het een bijzonder slechte zaak dat mensen die de wet overtreden hier nog eens voor beloond worden ook.
[quote]Dat deden ze dus niet he. Klink overtrad de kaders van zijn eigen wet.

[quote]Als iedereen netjes de asbakken van tafel had gehouden, een rechtszaak had aangespannen en die vervolgens had gewonnen had ik er veel meer sympathie voor gehad.

Kroegen kunnen zo weinig met de sympathie van thuisblijvers, die hebben liever dat hun bezoekers blijven komen.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

vrijdag 3 juli 2009 @ 16:52:56 #14

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
De wet deugt gewoon niet, technisch niet, maar dat is een gevolg van het feit dat het eigenlijke doel een ander is dan het voorwendsel. Dat repareer je niet zomaar even. Dan moet je namelijk de neiging tot achterbakse leugenachtige politiek van de opgeheven vingertjes repareren, en dat raakt de kern van de huidige kamer.

De wet deugt op veel fronten en is breed toepasbaar. Er is echter één manco aangetroffen en dat zal moeten worden gerepareerd. Dat zal geen enkel probleem zijn. Het rookverbod was opgehangen aan het recht op de rookvrije werkplek. De insteek zal moeten veranderen en de nieuwe kapstok zal moeten zijn: volksgezondheid, onwenselijkheid van roken (cq. overlast) in een omgeving waar mensen bijeen zijn. En zo zal het ook gebeuren.

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zou niet weten waarom niet.

Het lijkt me sterk dat deze ondernemers concreet kunnen aantonen hoe veel schade ze hebben ondervonden door het verbod. Ten eerste kun je nooit hard maken hoeveel klanten je bent misgelopen, ten tweede zijn er allerlei factoren die voor omzetverlies zorgen (met de economische crisis ruimschoots op nummer 1) en ten derde zijn dit kroegen die willens en wetens de regels hebben overtreden. Zo'n tent als De Kachel had bij controles meerdere keren de asbakken op tafel staan. Ze hebben dus niet eens schade geleden door het rookverbod, omdat ze gewoon asbakken hebben neergezet.

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar dan moet je ook gewoon toegeven dat het een betuttelende antirookmaatregel is omdat de rokers zelf het verpleeghuis moeten halen ten bate van de aandeelhouders in de gezondheidsindustrie. Ik ben benieuwd of men de soep zo heet wil opdienen.

Betutteling is het modewoord van 2008 en 2009; ik doe daar niet aan mee. Ik noem het liever: aan banden leggen van asociaal gedrag.

En word zo onderhand doodmoe van de slachtofferrol waar rokers steeds weer in kruipen, alsof roken compleet verboden is. Je mag je in Nederland helemaal te pletter roken; ook al steek je er elke dag 500 op; je doet maar. Er zijn alleen plekken waar je niet mag roken. Het is net autorijden: ik mag elke dag net zo veel autorijden als ik wil, er zijn alleen plekken waar ik met mijn auto niet mag komen.

vrijdag 3 juli 2009 @ 16:59:04 #15

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:39 schreef Metatron het volgende:
Klets. Er is geen wettelijk rookverbod voor bedrijfspanden. Werkplekken van werknemers dienen rookvrij te zijn, meer niet. Als jij als éénmanszaak een schoenenwinkel hebt mag jij in je eigen zaak gewoon roken en klanten laten roken. Je mag het ook je klanten verbieden, maar dat is helemaal aan jou. En als je nou opgelet had dan had je dat kunnen weten, want dit nou net de kern waar de rechtszaken om draaien.

Pfff... dat van die bedrijfspanden was gericht op de opmerking dat je niet meer vrij kunt ondernemen. Het stikt in Nederland van de ondernemende bedrijven, terwijl in die bedrijfspanden toch echt een rookverbod geldt. Enerzijds gewoon vanwege het recht op een rookvrije werkplek, maar er zijn ook gewoon bedrijven die een algeheel rookverbod in hun pand afkondigen.

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:39 schreef Metatron het volgende:
En de relevantie hiervan is? Misschien is er gewoon een grote stroom mensen met horeca-papieren op straat komen te staan, of klaar met hun studie, en zijn die voor zichzelf begonnen. Met een horeca-opleiding ligt een baan in de IT nou niet echt voor de hand. Bovendien zullen er altijd mensen zijn die in een onder druk staande bedrijfstak nog wel brood zien. Denk aan coffeeshops, nertsenfokkerijen en energiemaatschappijen die pleiten voor het bouwen van ene kerncentrale. Allemaal zaken die op zijn minst controversieel liggen in de maatschappij en aan zeer stricte regulering zijn gebonden of zelfs verboden gaan worden. Het zegt niets over het al dan niet gunstig zijn van verboden.

Het feit dat nog steeds zo veel horecabedrijven worden opgestart, was mijn reactie op de opmerking van RvLaak dat je door dit rookverbod niet meer vrij kunt ondernemen. Mijn stelling (nee, het is gewoon een feit): de cijfers bewijzen het tegendeel.

Voor de goede orde: ik heb geen enkele uitspraak gedaan over het gunstig of ongunstig zijn van het rookverbod voor het vrije ondernemen. Ik bestrijd alleen dat het veel effect heeft.

vrijdag 3 juli 2009 @ 17:05:26 #16

Metatron

THE VOICE

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:52 schreef isogram het volgende:

[..]

De wet deugt op veel fronten en is breed toepasbaar. Er is echter één manco aangetroffen en dat zal moeten worden gerepareerd. Dat zal geen enkel probleem zijn. Het rookverbod was opgehangen aan het recht op de rookvrije werkplek. De insteek zal moeten veranderen en de nieuwe kapstok zal moeten zijn: volksgezondheid, onwenselijkheid van roken (cq. overlast) in een omgeving waar mensen bijeen zijn. En zo zal het ook gebeuren.

En ook dat zal dan voor de rechter uitgevochten gaan worden. Het druist namelijk in tegen fundamentele vrijheden. Er is simpelweg GEEN reden om mensen te verbieden een éénmanszaak te runnen waar gerookt mag worden. Sterker nog: Het is m.i. volkomen van de pot gerukt om dat te verbieden en met veel misbaar te handhaven, terwijl notabene het verkopen en nuttigen van een in princiepe VERBODEN middel als cannabis wordt gedoogd. Dat is m.i. echt NIET uit te leggen.

quote:
[..]

Het lijkt me sterk dat deze ondernemers concreet kunnen aantonen hoe veel schade ze hebben ondervonden door het verbod. Ten eerste kun je nooit hard maken hoeveel klanten je bent misgelopen, ten tweede zijn er allerlei factoren die voor omzetverlies zorgen (met de economische crisis ruimschoots op nummer 1)

Knap hoor. Jij stelt dat omzetverlies niet is te berekenen, maar je stelt vervolgens zonder blikken of blozen dat de economische crisis nummer 1 is

quote:
en ten derde zijn dit kroegen die willens en wetens de regels hebben overtreden.

NEE! De rechtbank heeft nu net bepaald dat die regels niet van toepassing zijn voor kleine café's! Bevalt het een beetje, zo'n enorme plaat voor je hoofd?

quote:
Zo'n tent als De Kachel had bij controles meerdere keren de asbakken op tafel staan. Ze hebben dus niet eens schade geleden door het rookverbod, omdat ze gewoon asbakken hebben neergezet.

Wie zegt dat? Er zullen ook klanten zijn die 'uit voorzorg' al thuis zijn gebleven. En 'inloop' die je mist omdat mensen kozen voor thuis met vrienden een biertje pakken, om dat je daar zeker bent van de mogelijkheid er een peukje bij te roken.

quote:
Betutteling is het modewoord van 2008 en 2009; ik doe daar niet aan mee. Ik noem het liever: aan banden leggen van asociaal gedrag.

Volwassen mensen zaken gaan verbieden omdat andere volwassen mensen niet de keuze kunnen maken om een café niet in te gaan is betutteling. Niets meer en niets minder. Mag je het een modewoord vinden, maar het blijft het toch echt.

Gaan we flats verbieden omdat mensen met hoogtevrees daar niet in kunnen wonen? Zwembaden verbieden omdat mensen die niet kunnen zwemmen daar kunnen verzuipen? Nee toch?

quote:
En word zo onderhand doodmoe van de slachtofferrol waar rokers steeds weer in kruipen, alsof roken compleet verboden is. Je mag je in Nederland helemaal te pletter roken; ook al steek je er elke dag 500 op; je doet maar. Er zijn alleen plekken waar je niet mag roken. Het is net autorijden: ik mag elke dag net zo veel autorijden als ik wil, er zijn alleen plekken waar ik met mijn auto niet mag komen.

En ik word doodmoe van het gejank van ruggegraatloze dweilen die kennelijk niet in staat zijn om een café wat ze niet bevalt gewoon voorbij te lopen, maar anderen hun plezier menen te moeten ontnemen.

You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.

vrijdag 3 juli 2009 @ 17:12:18 #17

FL_Freak

rookverbod

vrijdag 3 juli 2009 @ 17:14:11 #18

LinkseFrieseVegetarier

Fok!minderheid

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:43 schreef Metatron het volgende:

Belachelijke wetten moet je negeren. Dat is gewoon een burgerplicht.

Ik vind het toevallig een belachelijke wet dat je iemand niet mag vermoorden. Ongetwijfeld zit er christelijk-fundamentalistische "gij zult niet doden"-onzin achter. Belachelijk dat ik mij daar als atheïst aan zou moeten houden. Het is dan ook mijn burgerplicht om jou om het leven te brengen.

PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.

vrijdag 3 juli 2009 @ 17:15:09 #19

Metatron

THE VOICE

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:59 schreef isogram het volgende:

[..]

Pfff... dat van die bedrijfspanden was gericht op de opmerking dat je niet meer vrij kunt ondernemen. Het stikt in Nederland van de ondernemende bedrijven, terwijl in die bedrijfspanden toch echt een rookverbod geldt. Enerzijds gewoon vanwege het recht op een rookvrije werkplek, maar er zijn ook gewoon bedrijven die een algeheel rookverbod in hun pand afkondigen.

Je begint het te snappen. Het zijn de bedrijven die een algeheel rookverbod afkondigen. NIET de overheid. Dat heet nou 'vrijheid van ondernemen'. Een overheid die zich gaat bemoeien met wat een bedrijf wel en niet toelaat binnen zijn onderneming is per definitie een beperking op die vrijheid.

quote:
Het feit dat nog steeds zo veel horecabedrijven worden opgestart, was mijn reactie op de opmerking van RvLaak dat je door dit rookverbod niet meer vrij kunt ondernemen. Mijn stelling (nee, het is gewoon een feit): de cijfers bewijzen het tegendeel.

Nee, je bent bezig met stromannen. Puur vrij ondernemen is al heel lang niet mogelijk. Maar dat betekent niet dat dit soort verboden geen significante en nodeloze verdere beperkingen van die vrijheid zijn. En nogmaals: Het feit dat er ondernemingen starten zegt niets over de hoeveelheid aanwezige restricties of het nut daarvan.

quote:
Voor de goede orde: ik heb geen enkele uitspraak gedaan over het gunstig of ongunstig zijn van het rookverbod voor het vrije ondernemen. Ik bestrijd alleen dat het veel effect heeft.

Het economisch aspect is feitelijk zelfs irrelevant. Het is een onnodige vrijheidsbeperking. Als een ondernemer geen verantwoording heeft over het welzijn van werknemers is er geen reden om hem op te leggen roken in zijn gelegenheid te verbieden. Hij staat er uit vrije wil, en hij mag bepalen of er gerookt mag worden. En klanten mogen bepalen of ze bij hem komen zitten of verder lopen. Overheidsbemoeienis op dat vlak is volslagen onnodig.

You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.

vrijdag 3 juli 2009 @ 17:16:27 #20

Metatron

THE VOICE

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 17:14 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Ik vind het toevallig een belachelijke wet dat je iemand niet mag vermoorden. Ongetwijfeld zit er christelijk-fundamentalistische "gij zult niet doden"-onzin achter. Belachelijk dat ik mij daar als atheïst aan zou moeten houden. Het is dan ook mijn burgerplicht om jou om het leven te brengen.

Dat die wet niet belachelijk is, is eenvoudig aan te tonen aangezien je met het doden van mensen een ander schade berokkend. Als een ondernemer zegt dat ik in zijn zaak mag roken, berokken ik daar niemand schade. Klanten zitten er immers volkomen uit eigen beweging.

You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.

vrijdag 3 juli 2009 @ 17:16:55 #21

Weltschmerz

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:52 schreef isogram het volgende:
De wet deugt op veel fronten en is breed toepasbaar.

Dat is geen criterium voor een wet.

quote:
Er is echter één manco aangetroffen en dat zal moeten worden gerepareerd. Dat zal geen enkel probleem zijn. Het rookverbod was opgehangen aan het recht op de rookvrije werkplek. De insteek zal moeten veranderen en de nieuwe kapstok zal moeten zijn: volksgezondheid, onwenselijkheid van roken (cq. overlast) in een omgeving waar mensen bijeen zijn. En zo zal het ook gebeuren.

Het probleem is dus dat er een kapstok wordt gezocht. Als je een wet maakt waarbij het verbod in overeenstemming is met het doel, dan heb je dit soort problemen niet. De technische fout vloeit rechtstreeks voort uit het achterbakse van het zoeken van een kapstok.

Je kunt wel een wet maken die het roken in horecagelegenheden geheel verbiedt, of dat haalbaar is tov hogere wetten is even de vraag, maar dan heb je in ieder geval niet het probleem dat de hypocrisie tot een wetstechnische puinhoop leidt. Maar dan moet je dus gewoon een wet maken ter betutteling. Ik vraag me af of de durf er is. Dat wordt dan rond de verkiezingen en dit rookverbod was natuurlijk niet voor niks meteen in de regeerperiode ingevoerd. Ik vraag me af welke partijen de verkiezingen willen inzetten als betuttelaars.

quote:
Het lijkt me sterk dat deze ondernemers concreet kunnen aantonen hoe veel schade ze hebben ondervonden door het verbod. Ten eerste kun je nooit hard maken hoeveel klanten je bent misgelopen, ten tweede zijn er allerlei factoren die voor omzetverlies zorgen (met de economische crisis ruimschoots op nummer 1) en ten derde zijn dit kroegen die willens en wetens de regels hebben overtreden. Zo'n tent als De Kachel had bij controles meerdere keren de asbakken op tafel staan. Ze hebben dus niet eens schade geleden door het rookverbod, omdat ze gewoon asbakken hebben neergezet.

De aansprakelijkheid en de vaststelling van de schade zijn twee vragen die onafhankelijk van elkaar behandeld zullen worden. In het geval van de kachel is het begroten daarvan niet zo moeilijk. Je neemt dat maandje dat de asbakken van tafel waren en vergelijkt dat met ervoor en ernaar en corrigeert voor de tijd van het jaar. Kroegen die zich wel onterecht hebben gehouden aan de regels die geen kracht van wet bleken te hebben zijn er wat langer zoet mee. Maar als er schade is zal die begroot worden, of dat nou moeilijk is of niet correct is, er zal een bedrag uit moeten rollen.

quote:
Betutteling is het modewoord van 2008 en 2009; ik doe daar niet aan mee. Ik noem het liever: aan banden leggen van asociaal gedrag.

Betutteling was in de mode, maar het raakt alweer uit.

quote:
En word zo onderhand doodmoe van de slachtofferrol waar rokers steeds weer in kruipen, alsof roken compleet verboden is.

Ik wordt dan weer moe van de slachtofferrol waar de antirokers zich in wentelen. Ze stappen geheel vrijwillig en zonder enige drang of noodzaak een tent binnen die niet van hen is, en die doorgaans ook niet van hen kan bestaan, en die keer dat ze er dan wel zijn gaan ze eisen dat de regels daar worden aangepast aan hun persoonlijke voorkeuren, op gezag van de overheid. Dat is pas asociaal en van een stuitend egoisme.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

vrijdag 3 juli 2009 @ 18:09:54 #22

LinkseFrieseVegetarier

Fok!minderheid

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 17:16 schreef Metatron het volgende:

[..]

Dat die wet niet belachelijk is, is eenvoudig aan te tonen aangezien je met het doden van mensen een ander schade berokkend. Als een ondernemer zegt dat ik in zijn zaak mag roken, berokken ik daar niemand schade. Klanten zitten er immers volkomen uit eigen beweging.

Hoezo is iemand doden schade berokkenen? Ik help mijn 'slachtoffer' naar een betere wereld! En de wereld is van zijn kletspraatjes verlost. En hij lokte het zelf uit met zijn geblaat.

PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.

vrijdag 3 juli 2009 @ 18:18:46 #23

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

Leuk! Een rook-topic

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

vrijdag 3 juli 2009 @ 19:57:51 #24

Sybesma

Was er nog een rookverbod dan?

Sinds oktober al niks meer van gemerkt.

vrijdag 3 juli 2009 @ 20:23:06 #25

Mylene

*schatje*

quote:
Klink: Snel regels aanpassen
DEN HAAG - Minister Ab Klink (Volksgezondheid) verwacht binnen twee of drie maanden de regels voor het rookverbod in de horeca te kunnen aanpassen. Hij zei dat vrijdag in reactie op de uitspraak van het hof in Leeuwarden dat het rookverbod nu niet duidelijk in de wet geregeld is.

Klink denkt dat hij de wet zelf waarschijnlijk niet hoeft aan te passen, hoogstens op onderdelen. Hij gaat ervan uit alleen onderliggende regels te moeten veranderen. Dit gaat sneller dan een wetswijziging. Voor de minister en ook voor een meerderheid in de Tweede Kamer blijft een algeheel rookverbod voorop staan. „Vooralsnog is het uitgangspunt dat in horeca zonder personeel een rookverbod geldt.”

Volgens Klink zijn nu niet de fundamenten onder het rookverbod weggeslagen. Hij gaf al eerder aan niet te willen wachten op eventuele cassatie. Ook de Tweede Kamer wil snel duidelijkheid over het rookverbod. Op de vraag of de controle in de kroegen gewoon doorgaat, wilde Klink nog niet antwoorden. „Maar we gaan niet als gekke Henkie achter kroegen aan hollen. We zullen er verstandig mee omgaan.”

bron

vrijdag 3 juli 2009 @ 20:43:12 #26

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
„Vooralsnog is het uitgangspunt dat in horeca zonder personeel een rookverbod geldt.”

Hihihihihi

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

vrijdag 3 juli 2009 @ 22:01:27 #27

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:59 schreef isogram het volgende:

[..]

Het feit dat nog steeds zo veel horecabedrijven worden opgestart, was mijn reactie op de opmerking van RvLaak dat je door dit rookverbod niet meer vrij kunt ondernemen. Mijn stelling (nee, het is gewoon een feit): de cijfers bewijzen het tegendeel.

Voor de goede orde: ik heb geen enkele uitspraak gedaan over het gunstig of ongunstig zijn van het rookverbod voor het vrije ondernemen. Ik bestrijd alleen dat het veel effect heeft.

Je mag nergens in Nederland zelf bepalen hoe hard je rijdt, wil jij beweren dat je die vrijheid wel hebt? Zoals al gezegd, vrij ondernemen bestaat al lang niet meer in Nederland. IMO zijn lang niet alle restricties slecht, maar wel degene die als gevolgen heeft dat bedrijven failliet gaan.

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:25 schreef isogram het volgende:
In bedrijfspanden mag je ook niet roken.

Ook al iets wat ik nooit gesnapt heb. Er is namelijk helemaal geen rookverbod in bedrijven. Enkel het recht op een rookvrije werkplek. Iets waar ik helemaal voor ben btw. Maar de anti-rook fascisten gaan zelfs zo ver dat een vrachtwagenchaffeur niet eens in zijn eigen vrachtwagen mag roken als ZZP'er. Ander goed voorbeeld; iemand met een bedrijf aan huis mag in zijn/haar kantoor ook niet roken. Compleet bezopen.

Als dat geen betutteling is, wil ik graag de definitie hiervan weten.

vrijdag 3 juli 2009 @ 23:22:49 #28

ACT-F

Onmeunige gaspedoal emmer

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 16:52 schreef isogram het volgende:
En word zo onderhand doodmoe van de slachtofferrol waar rokers steeds weer in kruipen, alsof roken compleet verboden is. Je mag je in Nederland helemaal te pletter roken; ook al steek je er elke dag 500 op; je doet maar.

Eens, zij het met een grote maar.

Zoals je al aangeeft, je mag 500 sigaretten per dag roken als je wilt. Wat zal jou het boeien als je er geen last van hebt? Daar kan ik alleen maar hartgrondig eens mee zijn. De verstokte rokers zoeken elkaar thuis of een andere gelegenheid op waar ze onder genot van een krat bier die ze samen betaald hebben een sigaretje roken, mits de locatie maar geen onderneming is. Verbieden kan niet, want in de grondwet staat dat men het recht op zelfbeschikking heeft. M.a.w., je bent vrij om te doen met je lichaam wat jij wilt, zolang niemand er last van heeft, staat deze wet als een paal boven water.

De groep met verstokte rokers groeit al snel uit z'n jasje. Een besloten feest is aan een maximum aantal personen gebonden. Zodra deze groep de 50 personen overschrijdt krijgt een dergelijk besloten feest een horecabestemming en mag er plots niet meer gerookt worden. Daarmee heb je al het probleem dat een wetgeving in strijd is met de grondwet.

Afgezien daarvan. De groep kan het niet eens worden over de betaling van de drank, want de één drinkt minder dan de ander. Één iemand werpt zich op als penningmeester en is in feite drank aan het verkopen wat niet zomaar mag. Je wilt dus een onderneming beginnen om dit te legaliseren, maar ook hier verbiedt de wet wederom om te roken, wat weer in strijd is met de grondwet.

Er is maar één soelaas, de verstokte anti-roker begint een eigen kroeg waar eensgezinden met elkaar in een rookvrije omgeving zitten. De verstokte roker begint zijn eigen kroeg waar eveneens eensgezinden met elkaar in de rook zitten.

Gek genoeg willen de anti-rokers er niet aan beginnen, terwijl dit de beste oplossing is om het recht op zelfbeschikking te waarborgen, en de minste overlast geeft in elkanders levensstijl.

Bekijk de webcam via UStream. Luister naar Gutter FM

zaterdag 4 juli 2009 @ 06:36:45 #29

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 23:22 schreef ACT-F het volgende:

Gek genoeg willen de anti-rokers er niet aan beginnen, terwijl dit de beste oplossing is om het recht op zelfbeschikking te waarborgen, en de minste overlast geeft in elkanders levensstijl.

Neeneeneeneenee

In Nederland kan er maar 1 gelijk hebben. Netjes naast elkaar bestaan is onmogelijk. De andersdenkende dient te vuur en te zwaard bestreden te worden en gedwongen te worden de levensstijl van een fictieve irrelevante meerderheid over te nemen. Desnoods met geweld.

Zo hebben we het eeuwenlang gedaan met religie, nu doen we het met eten en roken.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zaterdag 4 juli 2009 @ 06:51:52 #30

#ANONIEM

maandag 6 juli 2009 @ 09:45:13 #31

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Asbakken nog niet terug in kroeg
ROTTERDAM/UTRECHT - Asbakken blijven in de meeste uitgaansgelegenheden en kroegen uit den boze. Ook na de vrijspraak voor het Groningse rookcafé De Kachel. Een rookopstand blijft uit. Terecht, vinden Stichting Red de Kleine Horeca- ondernemer (KHO) en Koninklijke Horeca Nederland (KHN).

,,Hé, mag je hier weer roken?’’ vraagt een bezoeker in het snikhete buurtcafé in de Rotterdamse wijk Blijdorp. In een asbak op de bar ligt een peuk. ,,Je mag weer roken,’’ zegt de bardame. ,,Na die uitspraak is het anders.’’ De kroeg (‘geen namen, je weet maar nooit wat die Klink nog in zijn trukendoos heeft’) is een van de weinige cafés waar door de vrijspraak de asbakken weer tevoorschijn zijn gehaald. Een rondgang van het AD in Breda, Den Haag, Rotterdam en Utrecht levert een beeld op van uitgaanspubliek en kroegtijgers die netjes voor de deur roken. Binnen is het rookvrij.

Sommige ondernemers kijken liever de kat uit de boom, dan een boete te riskeren. Anthony van der Klis van Koninklijke Horeca Nederland vindt dat juist. ,,De wet met het rookverbod is nog steeds de wet. De vrijspraak betreft alleen cafés zonder personeel. We adviseren onze leden niet om de asbak terug te zetten.’’

Stichting Red de Kleine Horeca- ondernemer roept evenmin op tot opstand. ,,De wet deugt niet, maar het is alleen aan kleine cafés zonder medewerkers om roken weer toe te staan. Al verwacht ik wel dat meer gelegenheden het zullen doen.’’

KHO won twee rechtszaken van minister Klink. Eerder werd een café in Breda vrijgesproken. De belangenclub bereidt een claim voor van 50 tot 100 miljoen euro. Goed voor vijftien miljoen pakjes sigaretten. ,,Uit onze analyse blijkt dat de omzet sinds het rookverbod met 15 procent is gedaald. Dat is gemiddeld 10.000 euro per jaar op 10.000 kroegen. Met de definitieve schadeclaim komen we in de herfst.’’

Kroegen zonder personeel die eerder boetes kregen van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) gaan bovendien hun geld terugeisen. Zoals het Utrechtse bruine Café De Postiljon dat drie boetes betaalde: 1205 euro. Eigenaar Thomas Melisse: ,,Natuurlijk gaan we die boetes nu terugeisen.’’ Het is onbekend hoeveel boetes de VWA heeft uitgedeeld aan kleine cafés zonder personeel.

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

maandag 6 juli 2009 @ 09:46:35 #32

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Rookverbod wankelt (nog) niet
Door LEO VAN DER VELDE
DEN HAAG - Vrijwel alle Haagse kroegbazen kennen de recente uitspraak van het gerechtshof in Leeuwarden en eerder die in Den Bosch, om kleine horecaondernemers vrij te spreken van overtreding van het rookverbod.

Maar gezien de hoge boetes zijn de ondernemers écht niet van plan om het verbod ineens massaal te negeren.

De meeste café-eigenaren willen wel afwachten of het Openbaar Ministerie (OM) tegen de vrijspraak in beroep gaat. „Als kleine zelfstandige zijn we toch gepakt. Al ben ik oprecht blij dat verschillende rokende klanten toch altijd zijn blijven komen,” glundert eigenaar/barman Arthur van café De Barre Hond in de Weimarstraat. Hij noemt dat tekenend voor de sfeer. „Er komt hier ook een zangclubje uit de Boilerstraat met fanatieke anti-rokers. Ik vond het fantastisch dat ik van twee van die dames een smsje kreeg met de tekst: ‘Die vrijspraak vinden we niks, maar wél gefeliciteerd’.”

Bij Bar 3 op de hoek van het Koningin Emmaplein en De Constant Rebecquestraat mag binnen niet worden gerookt. Je mag er niet eens even een sigaret aansteken als het buiten flink waait. Hooguit een waterpijp met mengsel van fruitextracten. „Pas als het rookverbod officieel wordt opgeheven mogen m’n klanten binnen weer sigaretten roken. Eerder niet,” waarschuwt Hassan Kadiy. Mocht het verbod sneuvelen overweegt hij om een schadeclaim in te dienen. „Alle kleine cafés hebben het toch extra moeilijk gekregen. Er zijn klanten weggebleven.”

Collega Arthur rekent vooralsnog maar niet op een schadevergoeding omdat omzetverlies volgens hem moeilijk aan te tonen is. Ook elders in het Regentesse- en Valkenboskwartier zien we cafébezoekers alleen maar voor deur staan roken.

„We gaan niet proberen om de regels te omzeilen of nu ineens naast ons neer te leggen. Dat werkt nooit,” verklaart barkeeper Jeff van café St. Joris (en de Draeck) op het Koningsplein waar iedereen buiten rookt. Zo ook bij brasserie Mondriaan op het De Savornin Lohmanplein.

Nergens in de Haagse horeca blijkt dat de asbakken weer als vanouds op de bar worden gezet. Zelfs niet in bruine kroegen als de Oude Mol, Het Proeflokaal en Momfer de Mol. Evenmin in de cafés op de Denneweg, in de Mallemolen en in het Achterom. Al is het een publiek geheim dat in sommige kroegjes in het centrum en in Buurtschap 2005 de asbakken na een uurtje of 11 uur ’s avonds toch wel weer op tafel komen. Maar dit keer bleven de klanten door het zomerse weer sowieso liever buiten paffen.

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

maandag 6 juli 2009 @ 09:55:12 #33

#ANONIEM

Nog iets wat ik niet snap... De rechters hebben elke onderbouwing voor de boetes van tafel geveegd, maar toch houdt lombroso-klink de controles aan... Waarom eigenlijk? Kan hij niet tegen zijn verlies, of verspild hij graag belastinggeld?

Elke nieuwe boete die uitgedeeld wordt, wordt acuut van tafel geveegd op basis van deze uitspraken.

maandag 6 juli 2009 @ 10:03:46 #34

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Op maandag 6 juli 2009 09:55 schreef RvLaak het volgende:
Nog iets wat ik niet snap... De rechters hebben elke onderbouwing voor de boetes van tafel geveegd, maar toch houdt lombroso-klink de controles aan... Waarom eigenlijk? Kan hij niet tegen zijn verlies, of verspild hij graag belastinggeld?

Elke nieuwe boete die uitgedeeld wordt, wordt acuut van tafel geveegd op basis van deze uitspraken.

Zolang de wet nog steeds de wet is dient hij gehandhaafd te worden. de vraag is in hoeverre er idd nog keihard gecontroleerd wordt in kleine kroegen.

De nieuwe boetes waar jij het over hebt, als die al komen, worden van de tafel geveegd nadat de rechter er een uistpraak over heeft gedaan. Dit zijn vele advocaat uren die je als kroegeigenaar zelf moet ophoesten. De Kachel en Victoria hebben mazzel gehad omdat de tabaksindustrie hun zaken financierden.

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

maandag 6 juli 2009 @ 10:47:59 #35

Weltschmerz

quote:
Op maandag 6 juli 2009 10:03 schreef MikeyMo het volgende:
Zolang de wet nog steeds de wet is dient hij gehandhaafd te worden. de vraag is in hoeverre er idd nog keihard gecontroleerd wordt in kleine kroegen.

De wet is geen wet, dat heeft de rechter net bepaald.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

maandag 6 juli 2009 @ 10:53:09 #36

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 22:01 schreef RvLaak het volgende:
Je mag nergens in Nederland zelf bepalen hoe hard je rijdt, wil jij beweren dat je die vrijheid wel hebt? Zoals al gezegd, vrij ondernemen bestaat al lang niet meer in Nederland. IMO zijn lang niet alle restricties slecht, maar wel degene die als gevolgen heeft dat bedrijven failliet gaan.

Kromme vergelijking. Ik heb gesteld dat je net zo VEEL mag autorijden als je wilt, niet dat je zo HARD mag rijden als je wilt. Dat het rookverbod zou leiden tot faillissementen is een (vooral onder verstokte rokers) populaire aanname waar bijzonder weinig hard bewijs voor is. Het is veel aannemelijker dat kroegen failliet gaan door de economische crisis (horeca is een luxe-product) en door het feit dat er een overschot aan cafés is. Maar dat past niet in het plaatje van rokers, die liefst het rookverbod als boosdoener aanwijzen.

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 22:01 schreef RvLaak het volgende:
Ook al iets wat ik nooit gesnapt heb. Er is namelijk helemaal geen rookverbod in bedrijven. Enkel het recht op een rookvrije werkplek. Iets waar ik helemaal voor ben btw. Maar de anti-rook fascisten gaan zelfs zo ver dat een vrachtwagenchaffeur niet eens in zijn eigen vrachtwagen mag roken als ZZP'er. Ander goed voorbeeld; iemand met een bedrijf aan huis mag in zijn/haar kantoor ook niet roken. Compleet bezopen. Als dat geen betutteling is, wil ik graag de definitie hiervan weten.

Een vrachtwagenchauffeur zou elke 2 uur even moeten pauzeren en kan dan prima een sigaretje roken. Mensen met een kantoorbaan kunnen ook niet elk halfuur naar buiten lopen om te gaan roken. Ik vind het prima dat die chauffeur niet mag roken in zijn kabine, om de simpele redenen dat rokers JUIST dit soort zaken aangrijpen om te wroeten. Je ziet steeds dezelfde bewegingen. Ja maar: als hij het mag, waarom ik dan niet, enzovoort. Wat mij betreft wordt het recht op een rookvrije werkplek dan ook vervangen door een algeheel rookverbod op de werkplek. Dat neemt een boel onduidelijkheid en gezeik weg. Roken doe je maar in de pauze, in de vrije tijd en op plekken waar je anderen niet tot last bent.

maandag 6 juli 2009 @ 10:58:02 #37

Bommenlegger

quote:
Op maandag 6 juli 2009 10:53 schreef isogram het volgende:

Een vrachtwagenchauffeur zou elke 2 uur even moeten pauzeren en kan dan prima een sigaretje roken. Mensen met een kantoorbaan kunnen ook niet elk halfuur naar buiten lopen om te gaan roken. Ik vind het prima dat die chauffeur niet mag roken in zijn kabine, om de simpele redenen dat rokers JUIST dit soort zaken aangrijpen om te wroeten. Je ziet steeds dezelfde bewegingen. Ja maar: als hij het mag, waarom ik dan niet, enzovoort. Wat mij betreft wordt het recht op een rookvrije werkplek dan ook vervangen door een algeheel rookverbod op de werkplek. Dat neemt een boel onduidelijkheid en gezeik weg. Roken doe je maar in de pauze, in de vrije tijd en op plekken waar je anderen niet tot last bent.

Waar ondervind jij last van als een chauffeur in zijn vrachtwagen rookt?

maandag 6 juli 2009 @ 10:59:34 #38

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 23:22 schreef ACT-F het volgende:
De groep met verstokte rokers groeit al snel uit z'n jasje. Een besloten feest is aan een maximum aantal personen gebonden. Zodra deze groep de 50 personen overschrijdt krijgt een dergelijk besloten feest een horecabestemming en mag er plots niet meer gerookt worden. Daarmee heb je al het probleem dat een wetgeving in strijd is met de grondwet.

Afgezien daarvan. De groep kan het niet eens worden over de betaling van de drank, want de één drinkt minder dan de ander. Één iemand werpt zich op als penningmeester en is in feite drank aan het verkopen wat niet zomaar mag. Je wilt dus een onderneming beginnen om dit te legaliseren, maar ook hier verbiedt de wet wederom om te roken, wat weer in strijd is met de grondwet.

Ik weet niet of die wetgeving strijdig is met de grondwet. De bezoeker van het feest mag namelijk nog steeds roken; zelfs 50 sigaretten tegelijk. De vraag is alleen of hij dat nog mag doen in de ruimte waar hij op dat moment is.

Er zitten wel meer haken en ogen aan een onderneming beginnen dan alleen het rookverbod. Je spreekt van een penningmeester. Die kom je tegen bij stichtingen, niet bij ondernemingen. Stichtingen mogen geen winst maken.

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 23:22 schreef ACT-F het volgende:
Er is maar één soelaas, de verstokte anti-roker begint een eigen kroeg waar eensgezinden met elkaar in een rookvrije omgeving zitten. De verstokte roker begint zijn eigen kroeg waar eveneens eensgezinden met elkaar in de rook zitten. Gek genoeg willen de anti-rokers er niet aan beginnen, terwijl dit de beste oplossing is om het recht op zelfbeschikking te waarborgen, en de minste overlast geeft in elkanders levensstijl.

Bizarre redenering. Veel logischer lijkt mij dat mensen met overlastgevend gedrag zich gewoon aanpassen. En dat we ophouden met het beschouwen van kroegen als een plaats waar gerookt moet kunnen worden. Een roker heeft totaal geen last van een niet-roker, behalve dat hij even naar buiten moet om zijn sigaret te roken.

maandag 6 juli 2009 @ 11:04:22 #39

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 4 juli 2009 06:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In Nederland kan er maar 1 gelijk hebben. Netjes naast elkaar bestaan is onmogelijk. De andersdenkende dient te vuur en te zwaard bestreden te worden en gedwongen te worden de levensstijl van een fictieve irrelevante meerderheid over te nemen. Desnoods met geweld. Zo hebben we het eeuwenlang gedaan met religie, nu doen we het met eten en roken.

De notoire wetsovertreders die de asbakken lieten staan en nu ook nog gelijk krijgen van de rechter hebben geen strijd gevoerd, wil je beweren? De genoemde meerderheid is NIET fictief maar werkelijkheid: slechts 27-28 procent van de Nederlanders rookt, dus circa 72 procent rookt niet. Ook uit peilingen onder de bevolking en uit de stemverhoudingen in de Tweede Kamer bleek een enorme meerderheid voorstander van het rookverbod. Van geweld is geen sprake; kruip eens uit die debiele slachtofferrol.

Netjes naast elkaar bestaan betekent dat je je soms moet aanpassen aan anderen, maar dat woord komt in jouw woordenboek kennelijk niet voor. Roken is niet verboden, je moet alleen even naar buiten. Wen eraan, want de wetgeving gaat in de toekomst alleen maar scherper worden en de groep rokers alleen maar kleiner.

maandag 6 juli 2009 @ 11:11:40 #40

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 10:58 schreef Bommenlegger het volgende:
Waar ondervind jij last van als een chauffeur in zijn vrachtwagen rookt?

Nul komma nul nul. Nou ja, misschien nul komma nul nul één, als zo'n vent bij het tankstation net voor mij naar de wc is geweest en er hangt daar een enorme rookstank (ranzig gewoon).

Mijn punt is dat je bij rokers steeds dezelfde reflex ziet. Ze zijn constant op zoek naar manieren om het rookverbod onderuit te schoffelen. De 'ja-maars' vliegen je om de oren. Het is een soort tactiek. Het begint met de vrachtwagenchauffeur die moet mogen roken in zijn eigen kabine. Geef de roker gelijk en hij gaat je overtuigen dat de eigenaar van de eenmanskroeg dan ook moet mogen roken op z'n werkplek, enzovoort.

Het zijn constant dezelfde redeneringen en tactieken die worden toegepast en het doel is overduidelijk: twijfel en verwarring zaaien. Ik vind het wel mooi geweest en zeg: roken + werk = nee. Wie werkt, rookt niet. Punt. Einde discussie. Roken doe je maar in de pauze of in de vrije tijd, maar niet als je aan het werk bent. Of zit je 's ochtends om 10.00 uur op je werk ook aan de pils? Dacht het niet...

Het gezeik van rokers duurt nu al een jaar. Het wordt tijd om wettelijk vast te leggen dat je niet mag roken tijdens de uitoefening van je werk. En het wordt tijd dat er een algeheel rookverbod wordt ingevoerd in alle panden met een horecabestemming. Dat maakt aan een boel discussies een einde.

maandag 6 juli 2009 @ 11:39:35 #41

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

Blijkbaar gaan sommige mensen uit van verboden (behalve als ze er zelf last van hebben natuurlijk)

Uitgangspunt blijft dat het handhaven ven een verbod moeite kost en dat je (mede) daardoor argumenten nodig hebt voor dat verbod. En de argumenten voor het rookverbod zijn zwak. En dan hebben we het nog niet eens over keiharde leugens.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 6 juli 2009 @ 11:39:52 #42

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 11:11 schreef isogram het volgende:

[..]

Nul komma nul nul. Nou ja, misschien nul komma nul nul één, als zo'n vent bij het tankstation net voor mij naar de wc is geweest en er hangt daar een enorme rookstank (ranzig gewoon).

Mijn punt is dat je bij rokers steeds dezelfde reflex ziet. Ze zijn constant op zoek naar manieren om het rookverbod onderuit te schoffelen. De 'ja-maars' vliegen je om de oren. Het is een soort tactiek. Het begint met de vrachtwagenchauffeur die moet mogen roken in zijn eigen kabine. Geef de roker gelijk en hij gaat je overtuigen dat de eigenaar van de eenmanskroeg dan ook moet mogen roken op z'n werkplek, enzovoort.

Het zijn constant dezelfde redeneringen en tactieken die worden toegepast en het doel is overduidelijk: twijfel en verwarring zaaien. Ik vind het wel mooi geweest en zeg: roken + werk = nee. Wie werkt, rookt niet. Punt. Einde discussie. Roken doe je maar in de pauze of in de vrije tijd, maar niet als je aan het werk bent. Of zit je 's ochtends om 10.00 uur op je werk ook aan de pils? Dacht het niet...

Het gezeik van rokers duurt nu al een jaar. Het wordt tijd om wettelijk vast te leggen dat je niet mag roken tijdens de uitoefening van je werk. En het wordt tijd dat er een algeheel rookverbod wordt ingevoerd in alle panden met een horecabestemming. Dat maakt aan een boel discussies een einde.

Damn, hoe fascistisch kun je zijn... "Ik wil ergens niet mee geconfronteerd worden, dus verbieden we het maar". Als ik jou goed begrijp, vind jij het volledig OK om te bepalen wat mensen in hun eigendom wel en niet mogen doen qua ontspanning? Ik vind dat behoorlijk ver gaan. Zo zouden we ook het recht op een "windows-vrije" werkplek kunnen introduceren. De redenering is heel simpel; een kleine groep gebruikers ondervindt ernstige stress door het gebruik van windows. Stress veroorzaak dodelijke ziektes en dat dient voorkomen te worden. Dus krijgen de werknemer het recht op een windows-vrije werkplek. Aangezien dit recht niet door zelf-regulatie doorgevoerd kan worden, gaan we het maar handhaven dmv boetes.

Ik vind het echt getuigen van een diep gewortelde fascistische instelling van degene die anderen hun levenswijze willen opleggen. Je geeft namelijk zelf al aan dat je geen enkele hinder ondervindt van een rokende chauffeur, maar toch wil je de chauffeur zijn peuk ontzeggen.

Anyway, ikzelf heb een kantoorbaan en kan op elk gewenst ogenblik ff naar buiten om een peuk te doen. Vindt niemand een probleem, zolang het werk maar gedaan wordt.

† In Memoriam † maandag 6 juli 2009 @ 11:40:50 #43

Boze_Appel

Vrij Fruit

quote:
Op maandag 6 juli 2009 11:04 schreef isogram het volgende:
Netjes naast elkaar bestaan betekent dat je je soms moet aanpassen aan anderen, maar dat woord komt in jouw woordenboek kennelijk niet voor. Roken is niet verboden, je moet alleen even naar buiten. Wen eraan, want de wetgeving gaat in de toekomst alleen maar scherper worden en de groep rokers alleen maar kleiner.

"Wen er aan".

Debiele wetten die het gebruik van een plantje verbieden op plekken waar je vrijwillig komt en wat ook nog eens priveterrein is.

Carpe Libertatem

† In Memoriam † maandag 6 juli 2009 @ 11:41:56 #44

Boze_Appel

Vrij Fruit

quote:
Op maandag 6 juli 2009 11:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Blijkbaar gaan sommige mensen uit van verboden (behalve als ze er zelf last van hebben natuurlijk)

Regels voor anderen, vrijheid voor mijzelf.

Iedereen, ookal kom ik er niet eens in de buurt moet zich gedragen hoe ik wil.

Carpe Libertatem

maandag 6 juli 2009 @ 11:42:34 #45

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 10:53 schreef isogram het volgende:

[..]

Kromme vergelijking. Ik heb gesteld dat je net zo VEEL mag autorijden als je wilt, niet dat je zo HARD mag rijden als je wilt. Dat het rookverbod zou leiden tot faillissementen is een (vooral onder verstokte rokers) populaire aanname waar bijzonder weinig hard bewijs voor is. Het is veel aannemelijker dat kroegen failliet gaan door de economische crisis (horeca is een luxe-product) en door het feit dat er een overschot aan cafés is. Maar dat past niet in het plaatje van rokers, die liefst het rookverbod als boosdoener aanwijzen.

Hoe gaat de vergelijking krom dan? Je hebt nu eenmaal de beperkte vrijheid om je eigen snelheid te bepalen, niet de volledige vrijheid. Precies dezelfde situatie als die de ondernemers in NL ondervinden.

quote:
[..]

Een vrachtwagenchauffeur zou elke 2 uur even moeten pauzeren en kan dan prima een sigaretje roken. Mensen met een kantoorbaan kunnen ook niet elk halfuur naar buiten lopen om te gaan roken. Ik vind het prima dat die chauffeur niet mag roken in zijn kabine, om de simpele redenen dat rokers JUIST dit soort zaken aangrijpen om te wroeten. Je ziet steeds dezelfde bewegingen. Ja maar: als hij het mag, waarom ik dan niet, enzovoort. Wat mij betreft wordt het recht op een rookvrije werkplek dan ook vervangen door een algeheel rookverbod op de werkplek. Dat neemt een boel onduidelijkheid en gezeik weg. Roken doe je maar in de pauze, in de vrije tijd en op plekken waar je anderen niet tot last bent.

Er is nergens onduidelijkheid. Werknemers hebben recht op een rookvrije werkplek. Werkgevers moeten dat faciliteren (en terecht). Als er geen werknemers zijn, hoeven er ook geen faciliteiten te zijn. Simpel.

Of vindt jij dat in een kantoor aan huis ook niet gerookt mag worden?

† In Memoriam † maandag 6 juli 2009 @ 11:47:19 #46

Boze_Appel

Vrij Fruit

quote:
Op maandag 6 juli 2009 11:42 schreef RvLaak het volgende:
Er is nergens onduidelijkheid. Werknemers hebben recht op een rookvrije werkplek. Werkgevers moeten dat faciliteren (en terecht). Als er geen werknemers zijn, hoeven er ook geen faciliteiten te zijn. Simpel.

Het is geen recht, het is een plicht. Een recht impliceert vrijwilligheid. Daarvan is duidelijk geen sprake.

Carpe Libertatem

maandag 6 juli 2009 @ 11:48:30 #47

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 11:47 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Het is geen recht, het is een plicht. Een recht impliceert vrijwilligheid. Daarvan is duidelijk geen sprake.

Sorry, maar het is wel degelijk een recht. Één die door de overheid als plicht gehandhaafd wordt. Dat is meteen het enorm kromme aan het hele rookbeleid (voor alle sectoren).

maandag 6 juli 2009 @ 11:49:39 #48

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 6 juli 2009 10:59 schreef isogram het volgende:

[..]

Ik weet niet of die wetgeving strijdig is met de grondwet. De bezoeker van het feest mag namelijk nog steeds roken; zelfs 50 sigaretten tegelijk. De vraag is alleen of hij dat nog mag doen in de ruimte waar hij op dat moment is.

Er zitten wel meer haken en ogen aan een onderneming beginnen dan alleen het rookverbod. Je spreekt van een penningmeester. Die kom je tegen bij stichtingen, niet bij ondernemingen. Stichtingen mogen geen winst maken.
[..]

Bizarre redenering. Veel logischer lijkt mij dat mensen met overlastgevend gedrag zich gewoon aanpassen. En dat we ophouden met het beschouwen van kroegen als een plaats waar gerookt moet kunnen worden. Een roker heeft totaal geen last van een niet-roker, behalve dat hij even naar buiten moet om zijn sigaret te roken.

Ik kan ook heel goed naar een andere kroeg. STerker nog,JiJ kan naar een andere kroeg!

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 6 juli 2009 @ 11:54:38 #49

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Op maandag 6 juli 2009 10:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De wet is geen wet, dat heeft de rechter net bepaald.

maar zolang hij nog op papier staat is het nog steeds van kracht. Alleen zal een OM bakzeil halen bij vervolging vane en eenmanskroeg

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

maandag 6 juli 2009 @ 11:55:43 #50

#ANONIEM

quote:
Op maandag 6 juli 2009 11:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Blijkbaar gaan sommige mensen uit van verboden (behalve als ze er zelf last van hebben natuurlijk)

Uitgangspunt blijft dat het handhaven ven een verbod moeite kost en dat je (mede) daardoor argumenten nodig hebt voor dat verbod. En de argumenten voor het rookverbod zijn zwak. En dan hebben we het nog niet eens over keiharde leugens.

Ik ga niet uit van verboden. Ik word er koud noch warm van als ik in een kroeg kom waar gerookt wordt. Wel ben ik als niet-roker blij met het verbod, omdat ik minder stinkend thuiskom en schonere lucht inadem.

Zelfregulering heeft overduidelijk niet gewerkt. Kreten als "Roken? We lossen het samen wel op" bleken aantoonbare onzin. De "oplossing" was: gewoon stug doorgaan met roken en vooral geen rekening houden met andere mensen. Op een bepaald moment heeft de horeca ZELF de gelegenheid gekregen om het nodige te doen aan zelfregulering en om te zorgen voor rookvrije gedeelten of rookvrije kroegen. Die gelegenheid is ruimschoots onvoldoende benut. Terecht dat er dan regulering vanuit de overheid komt.

De argumenten voor het rookverbod zijn uitstekend en niet alleen in Nederland is daarom een verbod aan de orde. Overal in Europa zijn initiatieven genomen of gaande - en dat is niet voor niets. En als je het zo graag over leugens wilt hebben, praat dan eens over de tabaksindustrie die mensen decennialang voorspiegelde dat je pas een echte man was als je rookte. Totdat de één na de ander omviel door de longkanker. Aan een leugen van een niet-roker is nog nooit een roker doodgegaan. Aan de leugens van de tabaksindustrie wel degelijk.

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

Rookverbod #48 - Waar De Kachel mag blijven roken

» nieuws & achtergronden

» nieuws & achtergronden