Rookverbod #48 - Waar De Kachel mag blijven roken

quote:

Op maandag 6 juli 2009 14:40 schreef isogram het volgende:
Ik zoek de rook niet op, ik zoek de kroeg op.

Dat moet je zelf weten, alleen is een keuze voor die kroeg ook een keuze voor die krukken, dat bier, die muziek en de luchtkwaliteit die erbij hoort. Bevalt het je niet dan ga je weer weg.

quote:

En gelukkig is een kroeg sinds 1 juli 2008 niet meer het synoniem van rookplek. Een hele verademing.

Je egoisme is geen argument.

quote:

Als muziek in een disco zo hard staat dat het pijn doet aan je oren, is er wel degelijk sprake van overlast. Ik kies ervoor om muziek te horen en te dansen, niet om m'n gehoor naar de kloten te helpen.

Dus ga je dan weer naar buiten, je gaat niet de gemeente bellen om overlast te melden. Want dat is het niet.

quote:

Ik heb er geen enkele moeite mee dat de overheid op dit specifieke onderwerp de dominee uithangt. Het doel heiligt de middelen. Het is goed voor de volksgezondheid, het maakt het een stuk aangenamer in de kroeg qua lucht en stank.

Daar verschillen de meningen over.

quote:

En overlastgevers passen zich aan anderen aan, in plaats van andersom. Ook dat signaal mag de overheid wat mij betreft best afgeven.

Ik dring anderen niets op, ik geniet slechts van wat mij wordt aangeboden. Mensen die hun luchtkwaliteitseisen aan anderen opdringen zijn de asociale egoisten die overlast veroorzaken.

quote:

Jouw egoïsme wél, wil je zeggen?

Nee, maar ik pleit dan ook niet voor een verplichting om roken toe te staan. Daarvoor is mijn eigenbelang net zo min een argument als jouw eigenbelang dat is voor het rookverbod. En dan blijft er helemaal geen argument over.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 12:36 schreef isogram het volgende:

[..]

Los van uitlaatgassen is er ook nog gewoon zoiets als arbeidsproductiviteit. Als je aan het werk bent, heb je beide handen en je mond nodig. Handen om stenen te leggen, je mond om te communiceren.

Roken is genot, plezier, weet ik veel. Er zijn ook mensen die bij wijze van genot graag in de zon liggen, een kruiswoordpuzzel maken of een biertje drinken. Dat zijn ook geen zaken die je tijdens je werk doet, maar na afloop of in pauzes. Ik zie het verschil met roken niet.

Koffie, thee. Beide absoluut niet noodzakelijk, je drinkt maar een glas water in de lunchpauze. Beide stinken nl. (er komt geur vanaf, dus kan het stinken), beide kunnen zeker verslavend werken en worden vooral genuttigd ter genot.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:05 schreef isogram het volgende:
Nee, niet meer. De kans om aan zelfregulering te doen is door de horeca niet gegrepen, dus ik begrijp de keuze voor wetgeving volledig.

Die kans bestond eruit dat een ondernemer een luchtverfrissingsinstallatie liet aanleggen om vervolgens toch met deze antirookmaatregel geconfronteerd te worden zodat het weggegooid geld is.

quote:

Als je naar een kroeg gaat, mag je verwachten dat de kruk waarop je gaat zitten, heel blijft en niet bezwijkt onder jouw gewicht. Je mag verwachten dat je bier krijgt dat niet is bedorven. En je mag verwachten dat de muziek niet zodanig hard staat dat het pijn doet aan je oren.

Die verwachting lijkt me niet reeel. Maar dat doet er ook niet toe, je kunt zelfs nog voordat je binnen bent beoordelen of een kroeg voldoet aan je verwachtingen, zo niet dan ga je weer weg.

quote:

En zo mag je dus ook een luchtkwaliteit verwachten die niet schadelijk is voor je gezondheid.

Van die schadelijkheid is nooit gebleken. Doet er ook niet toe, als je het onprettig hoef je het ook niet te ondergaan, dus ga je weer weg.

quote:

"Bevalt het je niet dan ga je maar weer weg", is ook geen argument.

Jawel, dat is het argument van keuzevrijheid. Dat gaat er vanuit dat volwassen mensen zelfstandig kunnen beslissen in wat voor omgeving ze willen zijn of niet willen zijn. Dat ze geen eigen wil hebben en aan het handje van domineetje staat mee moeten is een misvatting.

quote:

Wat je wordt aangeboden is een kruk, muziek, bier een fatsoenlijke luchtkwaliteit en daarnaast nog steer, gezelligheid, etc. Roken doe je, net als in de trein en op het werk, niet op een plek waar je andere mensen tot last bent.

Maar in een kroeg waar je mag roken kan ik niemand tot last zijn, want iedereen die daar is heeft daarvoor gekozen en heeft er dus geen last van.

quote:

Het kan dus fijn buiten. Ik zie het probleem niet. Je tweede zin is zo belachelijk dat ik er bijna mijn signature van zou willen maken. De wereld op z'n kop, meer zeg ik niet over zulke onzin.

Ik eis niet alle kroegen op voor mijn eigen persoonlijke voorkeuren.

quote:

Nee, je pleit ervoor dat je in de kroeg mag roken, ongeacht of dat hinderlijk en overlastgevend is voor andere mensen:

Nee hoor. Ik pleit helemaal niet voor een verplichting voor alle kroegen. Als een kroeg veel geld aan mij wil verdienen zal men daar geen rookverbod moeten afkondigen, maar als ze geld aan al dat gezellige stivorovolk willen verdienen dan moeten ze dat helemaal zelf weten. Als iedereen graag de kas van de gezondheidsindustrie wil spekken door hoogbejaard het verpleeghuis te halen, en er geen rookkroeg meer te vinden is dan heb ik pech.

quote:

die moeten maar oprotten. De overlastgever blijft mooi op zijn kruk zitten, degene die er last van heeft, wordt 'verdreven' en moet ergens anders heen.

Degene die er naast zit, zit daar volledig vrijwillig, uit zijn eigen keuze. Hij kiest voor een kroeg waar je mag roken, kroegen zijn zoals ze zijn omdat het mensen het daar prettig vinden. Zo niet, dan blijven ze weg en verdwijnt die kroeg. De praktijk is dat mensen de kroegen waar gerookt mag worden blijven opzoeken, met de rokers die daar zijn. Het geheel vinden ze kennelijk prettig. Dat sommigen bepaalde aspecten liever anders zouden zien, tja. De wereld is niet perfect, je kunt mensen niet dwingen om het optimale decor te vormen voor jouw uitgaansavond.

quote:

Nu is het andersom: nu gaat de overlastgever zich aanpassen, door buiten te roken.

Nee hoor. Of de asbakken komen op tafel, of het blijft heel rustig.

quote:

De rollen zijn omgedraaid en feitelijk is het zo een stuk socialer.

Mensen wiens tent het niet is en waarvan de tent niet kan bestaan dwingen anderen om zich aan te passen aan hen voor die weinige keren dat ze er zijn. Ik zie echt niet wat daar sociaal aan is.

quote:

En mocht je er moeite mee hebben, probeer je dan maar eens te verplaatsen in niet-rokers die tientallen jaren ongevraagd in die stank hebben gezeten.

Ik weet prima hoe het is, alleen is het niet ongevraagd. Als ik niet in de rook wilde zijn dan ging ik niet naar een kroeg waar het blauw stond. Het is net zo gevraagd als het rumoer, de muziek, de pislucht op de plee etc. Maar ik ben dan ook volwassen, heb een vrije wil, kan keuzes maken en accepteer de gevolgen van die keuze, ook degene die ik als minder positief ervaar.

quote:

Of nog beter: stop met roken, dan erger je je er ook niet meer aan.

En om je een hart onder de riem te steken:
[..]

Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)_stop_met_roken.html

Volg het voorbeeld van die 400.000... je kunt het

Zeg dan meteen dat je een bemoeiziek stuk vreten bent die wil dat anderen zich confermeren aan wat hij goed vindt. Dat het niet meer inhoud had dan je asociale egoisme was me al opgevallen, maar je had op zijn minst de schijn op kunnen houden dat er een maatschappelijke kwestie speelde en niet slechts jouw ziekelijke drift de dominee uit te hangen.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 17:00 schreef isogram het volgende:

[..]

Nee, ik drink sloten koffie om medische redenen: Opmerkelijk: 'Koffie geneest Alzheimer'

Zulke dingen zijn er ook te vinden m.b.t. roken. Zal ook wel ergens goed voor zijn. Maar je bent het dus met me eens dat dat argument van je flauwekul is, mooi.

quote:

Nee, ik drink sloten koffie om medische redenen: Opmerkelijk: 'Koffie geneest Alzheimer'

Nicotiene ook

quote:

Op maandag 6 juli 2009 15:18 schreef isogram het volgende:

[..]

Het verbod was wél nodig, omdat zelfregulering niets uithaalde.

Zelfregulering werkt prima. Alleen jammer dat de uitkomst je niet bevalt.

quote:

Verder kan ik alleen smakelijk lachen om mensen die 'een leven hebben' gelijkstellen aan roken en omgekeerd doen voorkomen dat iemand die niet rookt dan ook geen leven kan hebben.

Ik stel niets omgekeerd. De anti-rokers zijn zo intolerant om anderen hun mening op te leggen.

quote:

Verder discussieer ik bij voorkeur zonder te schelden, dus ik sta er gewoon boven.

Overigens word niet je niet gedwongen om niet te roken. Je mag nog steeds net zo veel roken als je wilt.

Jij mag dat ook. In een anti-rook kroeg. Dan blijf ik in de mijne roken.

quote:

Slordige tabakswet strandt bij rechter

Wat betekent de uitspraak van het Hof Leeuwarden precies voor het rookverbod? In ieder geval dat de rechter de wetgever een gevoelige tik op de vingers gaf wegens slecht formuleren.

Vorige week verloor de staat voor de tweede keer in hoger beroep een zaak tegen een klein café.

Politiek en bestuurlijk is het natuurlijk een gevoelige nederlaag voor minister Klink (Volksgezondheid, CDA). Er zal ongetwijfeld reparatiewetgeving komen. Maar juridisch blijft het interessant om te zien waar het mis ging.

Het komt maar zelden voor dat de rechter zo uitgesproken de wetgever corrigeert. Lees hier het arrest van het Hof en hier wat het betekent, op www.publiekrecht.blogspot.com van de Universiteit van Amsterdam, een van de betere juridische blogs in de Nederlandse taal, in een bijdrage van Geerten Boogaard, docent staatsrecht.

Sleutelzinnetje in het arrest is dit. Taalkundig laat het woord ‘maatregelen’ echter ruimte voor iets anders dan een ‘rookverbod’. Het staat in de derde alinea onder het tussenkopje Misvatting en gaat over de betekenis van artikel 11a lid 1 Tabakswet.

Dat artikel heeft het niet over een verplichting voor horecawerkgevers om horecaruimten ‘rookvrij’ te maken of daarin een ‘rookverbod’ in te stellen. Maar van een verplichting zodanige maatregelen te treffen dat werknemers kunnen werken zonder hinder of overlast van roken door anderen. Dat zou dus theoretisch ook door met een gasmasker rond te lopen kunnen of met een zeer sterke luchtverversing.

Het Hof concludeert dat er in de wet dus geen grondslag is om een rookverbod in te stellen. De boetes die Klink liet uitdelen waren dus niet gebaseerd op enige wet en daarmee onrechtmatig. Ziehier het legaliteitsbeginsel in de praktijk. Nulla poene sine lege. Geen straf zonder wet die eraan voorafging. Het weblog Publiekrecht en politiek trekt de conclusie dat andere publieke ruimten te snel een rookverbod hebben ingesteld. Ook de NS was slechts verplicht was om ‘maatregelen’ tegen hinder en overlast van rokende passagiers te nemen. En ook kroegen met rokend personeel zullen al vrij snel kunnen zeggen dat het personeel geen hinder of overlast ondervindt van rokende klanten.

quote:

Geen begrip voor claim rookcafés

groningen -

Eigenaren van horecazaken die zich altijd hebben gehouden aan het rookverbod, koesteren weinig sympathie voor rebellerende cafés die een claim in willen dienen bij de overheid. Deze kroegen waar de asbakken nog op de bar staan, zouden zich juist verrijkt hebben door het verbod te negeren.

De kleine horecaondernemers die zeggen schade hebben geleden door het rookverbod, willen een schadeclaim bij de regering indienen van tussen de 50 en 100 miljoen euro. De stichting Red de Kleine Horeca Ondernemer die verzet voert, heeft de nieuwe stichting Horecaclaim opgericht. Die inventariseert hoeveel schade de duizenden kleine Nederlandse horecaondernemers hebben geleden.

Marcel Schlaman, de eigenaar van het etablissement Newscafé in de stad Groningen, heeft zich altijd geërgerd aan de cafés die zich niet hielden aan het rookverbod in de horeca. Dat deze horecazaken nu ook nog een claim indienen bij de staat noemt hij 'absurd'. "Het verbaast me niks en het past in de lijn van het verzet. De zaken die zich niet aan het verbod hebben gehouden, hebben juist extra omzet gemaakt omdat rokers deze kroegen bezoeken."

Een collega-ondernemer vindt dat cafés juist geld van de staat moeten krijgen omdat er niet stevig genoeg is opgetreden tegen de rookcafés.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 21:29 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Geen sympathie voor NSB-ers

He, ben even niet hier geweest en zie dat er weer een paar nieuwe malloten zijn opgedoken.

Op Nujij.nl - Hof spreekt rookcafé De Kachel vrij staat in reactie 704 dat Café de Kachel personeel heeft:

quote:

Het mooiste van café De Kachel is dat ze het als NIET-eenmanszaak voor elkaar hebben gekregen deze wet ongeldig te laten verklaren voor eenmanszaken. Er loopt een partij personeel rond daar, prachtig. Geen idee hoe ze dit hebben geflikt, maar voor De Kachel zou het rookverbod gewoon moeten gelden.

Ik neem aan dat dat zwartwerkers zijn ?!

quote:

Op maandag 6 juli 2009 23:49 schreef JoepiePoepie het volgende:
Op Nujij.nl - Hof spreekt rookcafé De Kachel vrij staat in reactie 704 dat Café de Kachel personeel heeft:
[..]

Ik neem aan dat dat zwartwerkers zijn ?!

sowieso, je hebt al die 2 broers, vader en moeder die allemaal in die toko werken. Maar ja, dat zijn dan allemaal "eigenaren"

Overigens staat op zo'n beetje elke shot de meest domme van die 2 broers altijd stoer rokend afgebeeld. Zou het niet ironisch zijn als juist zo'n iemand aan een "kankertje" oid de 50 niet eens haalt

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 06:51 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

sowieso, je hebt al die 2 broers, vader en moeder die allemaal in die toko werken. Maar ja, dat zijn dan allemaal "eigenaren"

Overigens staat op zo'n beetje elke shot de meest domme van die 2 broers altijd stoer rokend afgebeeld. Zou het niet ironisch zijn als juist zo'n iemand aan een "kankertje" oid de 50 niet eens haalt

Zou het ironischer vinden als jij morgen onder een bus komt, maargoed.. Je hebt dan tenminste niet gerookt

quote:

Roken kan weer in klein cafe

Roken kan weer tijdelijk in kleine cafés. De controles op het rookverbod in éénmanszaken worden waarschijnlijk tijdelijk opgeschort.

De controleurs van de Voedsel en Waren Autoriteit krijgen volgens De Telegraaf morgen officieel opdracht de kleine cafés even te mijden. Die kunnen dan dus niet worden beboet.
Vorige week werd café De Kachel in Groningen vrijgesproken van overtreding van het rookverbod.
Minister Klink wil overigens snel de wet aanpassen.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 06:51 schreef MikeyMo het volgende:

Overigens staat op zo'n beetje elke shot de meest domme van die 2 broers altijd stoer rokend afgebeeld. Zou het niet ironisch zijn als juist zo'n iemand aan een "kankertje" oid de 50 niet eens haalt

Nee, daar is niets ironisch aan. Laat mensen lekker de vrije keus om te roken als ze dat willen; alleen overal en altijd. Vooral niet waar ze het aan anderen opdringen.

Beetje jammer dat Klink de wetsreparatie niet 3 maanden geleden heeft opgestart.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 06:51 schreef MikeyMo het volgende:
sowieso, je hebt al die 2 broers, vader en moeder die allemaal in die toko werken. Maar ja, dat zijn dan allemaal "eigenaren"

Toen de wetgever nog niet bestond uit een clubje achterlijke bemoeizieken zijn er een aantal dingen wel goed geregeld. Zoals het eigendomsrecht, het is dan ook volstrekt helder wie waarvan eigenaar is en wie niet, en wat daarvan de consequenties zijn. Volgens mij heb ik dat al eens eerder aan je verstand gepeuterd, maar de teleurstellingen zijn kennelijk zo groot dat je blijft proberen de werkelijkheid aan te passen aan je eigen fantasiewereld.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 11:07 schreef mgerben het volgende:
Nee, daar is niets ironisch aan. Laat mensen lekker de vrije keus om te roken als ze dat willen; alleen overal en altijd. Vooral niet waar ze het aan anderen opdringen.

Prima, als de rookvrijen dan ook ophouden om overal binnen te lopen om daar hun luchtkwaliteitseisen op te dringen is er geen probleem.

quote:

Beetje jammer dat Klink de wetsreparatie niet 3 maanden geleden heeft opgestart.

Het gaat niet om repareren. Hij heeft een fiets gebouwd om mee te gaan varen. Dan kun je die fiets gaan repareren, het zal nog steeds niet werken. Er zal een nieuwe wet moeten komen voor wat hij wil, en dat kan wel even duren.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 08:24 schreef MikeyMo het volgende:
Roken kan weer in klein cafe

Roken kan weer tijdelijk in kleine cafés. De controles op het rookverbod in éénmanszaken worden waarschijnlijk tijdelijk opgeschort.

De controleurs van de Voedsel en Waren Autoriteit krijgen volgens De Telegraaf morgen officieel opdracht de kleine cafés even te mijden. Die kunnen dan dus niet worden beboet.
Vorige week werd café De Kachel in Groningen vrijgesproken van overtreding van het rookverbod.
Minister Klink wil overigens snel de wet aanpassen.

Ik neem aan dat ze eenmanszaken zonder personeel bedoelen... da's lullig voor de Kachel, want:

Arme Maikel .

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:07 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ik neem aan dat ze eenmanszaken zonder personeel bedoelen... da's lullig voor de Kachel, want:

Arme Maikel .

Maikel zal wel werken onder de noemer vrijwilliger

De kachel is al vaker betrapt op tegenstrijdigheden. Zo hadden ze een enorme daling in omzet toen ze de 1e anderhalve maand sinds 1 juli rookvrij waren, maar afgelopen stond die dombo die voor het hekje mocht komen doodleuk te roepen dat ze de asbakken nooit hebben weggehaald

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:22 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Maikel zal wel werken onder de noemer vrijwilliger

De kachel is al vaker betrapt op tegenstrijdigheden. Zo hadden ze een enorme daling in omzet toen ze de 1e anderhalve maand sinds 1 juli rookvrij waren, maar afgelopen stond die dombo die voor het hekje mocht komen doodleuk te roepen dat ze de asbakken nooit hebben weggehaald

Gelukkig is de wet door de rechter afgeschoten, dus kunnen de mensen van de kachel nergens schuldig aan zijn.

Kwestie van tijd. Dat rookverbod komt er echt wel. Als het zo niet lukt komt de regering wel met een verbod op roken op plekken waar eten dan wel drinken wordt geserveerd. Iets wat ze sowieso meteen hadden moeten doen.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:31 schreef ethiraseth het volgende:
Kwestie van tijd. Dat rookverbod komt er echt wel. Als het zo niet lukt komt de regering wel met een verbod op roken op plekken waar eten dan wel drinken wordt geserveerd. Iets wat ze sowieso meteen hadden moeten doen.

Dan mag ik thuis dus niet meer roken?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Gelukkig is de wet door de rechter afgeschoten, dus kunnen de mensen van de kachel nergens schuldig aan zijn.

Niet op het feit van omzetderving, ook al was dat wel een van de argumenten aangeleverd bij de verdediging. Het was puur een hiaat in de wet waardoor de eis van het OM is verworpen.

Ik ben benieuwd of de Kachel zich ook heeft aangesloten bij die nu al kansloze eis van die schadeclaim

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:22 schreef MikeyMo het volgende:
Maikel zal wel werken onder de noemer vrijwilliger

Vrijwilligers vallen ook onder personeel. Je weet toch nog wel dat jouw favoriet Dinie gestopt was met haar betaalde baan, maar óók met haar vrijwilligerswerk omdat ze daar niet meer mocht roken?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:38 schreef RvLaak het volgende:
Als het aan de anti-rook fascisten ligt, natuurlijk niet.

Jammer voor jou dat er niet meer gereageerd mag worden op www.hiermaghetwel.nl (ik heb werkelijk geen idee waaróm er daar niet meer gereageerd mag worden ), daar hadden de reageerders het namelijk ook vaak over de Tweede Wereldoorlog.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:31 schreef ethiraseth het volgende:
Kwestie van tijd. Dat rookverbod komt er echt wel. Als het zo niet lukt komt de regering wel met een verbod op roken op plekken waar eten dan wel drinken wordt geserveerd. Iets wat ze sowieso meteen hadden moeten doen.

Waarom? Mensen kunnen toch zelf wel beslissen waar ze binnenlopen en waar ze liever buiten blijven?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:38 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Als het aan de anti-rook fascisten ligt, natuurlijk niet. Er zou misschien ooit wel eens een keer kunnen zijn dat er misschien een niet-roker jouw huis binnenkomt. Of een nieuwe huurder/eigenaar die niet rookt.

Ja, of kinderen met kinderpostzegels aan de deur komen terwijl jij daar doodleuk zit te roken in je eigen huis.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:37 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Heb jij deze regering ooit kunnen betrappen op consistent en goed doordacht beleid? Ik niet. Ongeacht wat ik vind van dit hele gebeuren, heb je natuurlijk gelijk. Als je echt een rookverbod wil ergens, moet je het domweg verbieden. Niet de debiele wetten maken die er nu zijn.

Even advocaat van de duivel spelen: De regering moet alle wetten mbt het roken schrappen en nieuwe wetten schrijven. Deze wetten moeten het roken expliciet verbieden op de plekken waar de regering niet wil dat er gerookt wordt.

Zo ben je duidelijk en consistent.

Zo is het idd

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom? Mensen kunnen toch zelf wel beslissen waar ze binnenlopen en waar ze liever buiten blijven?

Nee, natuurlijk niet. Iedereen moet zich aanpassen aan anti-rokers, vooral op plekken waar ze zelf nooit zullen komen.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:46 schreef MikeyMo het volgende:
Niet op het feit van omzetderving, ook al was dat wel een van de argumenten aangeleverd bij de verdediging. Het was puur een hiaat in de wet waardoor de eis van het OM is verworpen.

Ja, een hiaat als het schenden van nulla poena-beginsel. Een beginsel dat al een eeuw of 5 de basis vormt van elk strafrecht overal ter wereld.

quote:

Ik ben benieuwd of de Kachel zich ook heeft aangesloten bij die nu al kansloze eis van die schadeclaim

Je blijft jezelf maar moed in praten. Maar ik schat dat werkelijk elke voorspelling of inschatting die jij rondom dit onderwerp hebt gedaan hartstikke onjuist is gebleken. Dat zou je toch aan het denken moeten zetten. De schadevergoeding is al zo goed als binnen als er een wetmatigheid zit in jouw voorspellingen.

ik weet niet wat erger is. Die lui die idd de oplichter uithangen en zo wat extra geld binnen proberen te harken of mensen die dat goed proberen te praten omdat ze het niet eens zijn met het rookverbod

quote:

OM in cassatie tegen vrijspraak De Kachel
LEEUWARDEN - Het Openbaar Ministerie (OM) heeft cassatie ingesteld tegen de vrijspraak door het gerechtshof Leeuwarden van het Groningse rookcafé De Kachel. Dat heeft het OM woensdag laten weten. Het OM had eerder een boete geëist van 1.200 euro en voorwaardelijke stillegging.
Het gerechtshof sprak De Kachel op 3 juli vrij. De rechtbank Groningen had op 20 februari nog een geldboete en voorwaardelijke stillegging van de onderneming opgelegd.
In een vergelijkbare zaak - de vrijspraak van café Victoria in Breda - heeft het OM enige tijd geleden ook cassatie ingesteld.

zorg nou maar gewoon dat die wet wordt aangepast, hier worden ze toch wel van vrijgesproken

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 10:18 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

zorg nou maar gewoon dat die wet wordt aangepast, hier worden ze toch wel van vrijgesproken

Wet of geen wet, mensen bepalen zelf welke drugs ze gebruiken.

quote:

Cassatie Bredaas café afhankelijk van zaak-De Kachel
Uitgegeven: 29 mei 2009 17:37
Laatst gewijzigd: 29 mei 2009 18:33
LEEUWARDEN - Het Openbaar Ministerie (OM) trekt het cassatieberoep tegen het Bredase café Victoria in als het Groningse café De Kachel door het gerechtshof wordt vrijgesproken.

Dat zei advocaat-generaal Martin van Schuijlenburg vrijdag in het hoger beroep tegen café De Kachel voor het gerechtshof in Leeuwarden.

Café De Kachel vroeg vrijdag bij het hof uitstel van het hoger beroep. Advocaten Jaap Tempelman en Manuel Bloch zeiden eerst de uitspraak van de Hoge Raad in de zaak tegen café Victoria te willen afwachten.

''Het is praktischer om de Hoge Raad eerst te laten oordelen in deze soortgelijke zaak.''

Boete

De rechtbank veroordeelde het Groningse café eerder dit jaar tot een boete omdat de eigenaren gasten binnen lieten roken.

De rechter in Breda sprak later Victoria vrij; het rookverbod zou niet geldig zijn in horecazaken zonder personeel.

Uitstel

Café De Kachel vroeg vrijdag bij het hof uitstel van het hoger beroep. Advocaten Jaap Tempelman en Manuel Bloch zeiden eerst de uitspraak van de Hoge Raad in de zaak tegen café Victoria te willen afwachten. ''Het is praktischer om de Hoge Raad eerst te laten oordelen in deze soortgelijke zaak.

De advocaat-generaal was het daar niet mee eens, omdat die uitspraak nog lang op zich kan laten wachten. ''En als het hof concludeert dat De Kachel niet fout zit en dat goed motiveert, dan trekt het OM het cassatieberoep tegen café Victoria in.''

Controleren

Van Schuijlenburg bepleit een snelle voortzetting van de zaak. Volgens hem weet het OM niet hoe het rookbeleid verder voortgezet moet worden. ''Wel of niet controleren nu? Wel of niet een proces-verbaal opmaken?''

Een snelle behandeling van de beroepszaak van De Kachel zorgt volgens de advocaat-generaal voor duidelijkheid in het beleid van justitie en de politiek.

Het gerechtshof besloot uiteindelijk de zaak niet lang uit te stellen. ''Wij vinden het van belang dat we snel tot een beslissing komen. Welke die dan ook zal zijn.'' De zaak van De Kachel wordt op vrijdag 26 juni inhoudelijk behandeld voor het gerechtshof in Leeuwarden.

Ik had toch echt begrepen dat het wat betreft het OM gedaan zou zijn met de uitspraak in de Kachelzaak. Laat de overheid zich weer van de meest betrouwbare kant zien? Moet de afgang van Klink over een lange periode worden uitgesmeerd?

Moest jij huilen, MM, toen al die kroegen hun rechtzaken wonnen?

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 12:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wet of geen wet, mensen bepalen zelf welke drugs ze gebruiken.

klopt

quote:

Voorlopig geen rookcontroles in kroeg

DEN HAAG - Kroegen zonder personeel kunnen voorlopig ongestoord de asbak weer op de tafel zetten. De komende tijd zal de Voedsel en Waren Autoriteit bij de eenmanszaken niet gaan controleren of ze zich wel houden aan het rookverbod in de horeca.

Ook het innen van boetes die al zijn opgelegd, wordt voorlopig opgeschort.

Dat heeft minister Ab Klink (Volksgezondheid) woensdag geantwoord op vragen van de VVD. Voor kroegen met personeel blijft het toezicht gewoon gehandhaafd.

Bron

Dat we hier in een kroeg mét personeel nog niet één kontrole hebben gehad in een jaar tijd, laat ik maar even buiten beschouwing

quote:

Op maandag 6 juli 2009 10:59 schreef isogram het volgende:
Bizarre redenering. Veel logischer lijkt mij dat mensen met overlastgevend gedrag zich gewoon aanpassen. En dat we ophouden met het beschouwen van kroegen als een plaats waar gerookt moet kunnen worden. Een roker heeft totaal geen last van een niet-roker, behalve dat hij even naar buiten moet om zijn sigaret te roken.

Een gevaarlijke uitspraak, want overlast is subjectief. In mijn betoog opper ik juist voor apparte gelegenheden waar eensgezinden met elkaar kunnen roken. Wat heb jij daar als anti-roker te zoeken? Ik zou als roker aan jou moeten aanpassen? Waarom? Waarom pas jij je niet aan door geen gelegenheden op te zoeken waarvan jij weet dat er gerookt wordt. Je zoekt zélf de gelegenheden op die voor jou overlast bezorgen. Dat is net zoiets als een concert bezoeken wat in jouw oren nodeloze herrie is.