Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 17:01 |
Geachte Fokkers. Wederom welkom, in deel 44 van het Robbert van den Broeke topic, dat weer loopt als een TGV (Train à Grande Vitesse). Er is weer nieuws: Jan Willem Nienhuys is geïnterviewd voor RTL Boulevard. Albert Verlinde kon de uithaal van Robbert natuurlijk niet op zich laten zitten (misschien zegt hij wel "Wat een valse nicht!" ![]() ![]() ![]() Voor het zover is, wil er onderzoek gedaan worden aan Van den Broeke. Men wil de Broek(e) een fair chance geven zijn contact met gene zijde te bewijzen. Robbert zelf heeft ons op dit spoor gezet; hijzelf was het immers die met geestfoto's aankwam en ze als teken van de andere kant liet gelden. In het interview met Omroep Brabant zei hij open te staan voor onderzoekers. ![]() Ook Skepsis.nl is nog steeds en weer bij de les. Er staat een zeer interessant nummer van Skepter op stapel met daarin een special gewijd aan Robbert. ![]() Kortom: blijf het volgen, want misschien is dit pas het begin van het topic. ![]() --- Hier nog wat wetenswaardigheden: Reactie Robbert op alle commotie tijdens en na "Er is zoveel meer" 7 februari 2006 Tekst op de site van Robbert Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert Verslag Laurens Buijs & Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145 Skepsis.nl Deel 1 over Robbert Skepsis.nl Deel 2 over Robbert Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer) Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003 Geluidsopname Omroep Brabant Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004 Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005 Film 5 - Telegraaf 28 december 2005 Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005 Geluidsopname Omroep Brabant - interview Jan Willem Nienhuys - 28 december 2005 Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005 Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006 Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006 Deel 1 Deel 2 Deel 3 Deel 4 Deel 5 Deel 6 Deel 7 Deel 8 Deel 9 Deel 10 Deel 11 Deel 12 Deel 13 Deel 14 Deel 15 Deel 16 Deel 17 Deel 18 Deel 19 Deel 20 Deel 21 Deel 22 Deel 23 Deel 24 Deel 25 Deel 26 Deel 27 Deel 28 Deel 29 Deel 30 Deel 31 Deel 32 Deel 33 Deel 34 Deel 35 Deel 36 Deel 37 Deel 38 Deel 39 Deel 40 Deel 41 Deel 42 Deel 43 En deze: RTL boulevard spoken foto's ![]() [ Bericht 1% gewijzigd door Stenny op 08-02-2006 17:11:37 ] | |
Marietje_34 | woensdag 8 februari 2006 @ 17:02 |
fipo? | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 17:02 |
Hij is mooi, Sten ![]() | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 17:02 |
quote: ![]() ![]() ![]() ![]() | |
TheWilliedockSaints | woensdag 8 februari 2006 @ 17:03 |
Stenny ![]() ![]() ![]() | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 17:04 |
quote:Nope, ik denk dat Jan Willem het heel druk heeft. Maar kijk naar Boulevard, volgens zijn mail wordt het vanavond uitgezonden. ![]() | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 17:06 |
quote:Hoe laat komt het dan ![]() | |
TheWilliedockSaints | woensdag 8 februari 2006 @ 17:06 |
quote: | |
Freethinker | woensdag 8 februari 2006 @ 17:07 |
quote:18.30 las ik net. | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 17:07 |
quote:Boulevard begint elke dag om 18.30 uur. Maar het duurt tot 19.30 uur en je weet nooit wanneer het betreffende item komt. ![]() | |
TheWilliedockSaints | woensdag 8 februari 2006 @ 17:08 |
quote:spanning! ![]() | |
pikki | woensdag 8 februari 2006 @ 17:08 |
Nienhuys interssee ![]() | |
TheWilliedockSaints | woensdag 8 februari 2006 @ 17:08 |
Kan iemand effe piepen als het komt? ![]() ![]() | |
TheWilliedockSaints | woensdag 8 februari 2006 @ 17:09 |
quote:kijk jij maar weer lekker verder door je roze bril ![]() | |
Freethinker | woensdag 8 februari 2006 @ 17:10 |
quote:Het gaat dan ook over Robbert en niet over Nienhuys. Dus wat dat betreft... | |
pikki | woensdag 8 februari 2006 @ 17:10 |
quote:I like it ...... O~) | |
pikki | woensdag 8 februari 2006 @ 17:11 |
quote:Wat voor onzin kraamt ie nu weer uit .....? ![]() | |
pikki | woensdag 8 februari 2006 @ 17:11 |
quote: | |
TheWilliedockSaints | woensdag 8 februari 2006 @ 17:12 |
quote:daar twijfel ik ook echt niet aan! ![]() | |
Freethinker | woensdag 8 februari 2006 @ 17:12 |
quote:Wow, een triple-post onzin. ![]() | |
TheWilliedockSaints | woensdag 8 februari 2006 @ 17:15 |
ik ben echt benieuwd wat voor iemand er achter pikki schuil gaat ![]() | |
Mudman | woensdag 8 februari 2006 @ 17:16 |
Pikki weet elk onderwerp hier te verpesten met onzin. | |
pikki | woensdag 8 februari 2006 @ 17:16 |
quote:Pkki drinkt nu zijn pikeurtje, en ziet dan alles dubbel ...... ![]() | |
Freethinker | woensdag 8 februari 2006 @ 17:18 |
quote:Ja, ik vraag het me ook weleens af inderdaad ![]() | |
Prst_ | woensdag 8 februari 2006 @ 17:18 |
Pikki is een troll die niet anders doet dan met ongefundeerde oneliners en aperte leugens of tegenstrijdigheden komen. Als je hem daar dan een vraag over stelt geeft ie niet thuis. Negerenswaardig. | |
TheWilliedockSaints | woensdag 8 februari 2006 @ 17:18 |
kloon misschien?? | |
pikki | woensdag 8 februari 2006 @ 17:20 |
quote:Ja idd, ik was geboren voor het theater , maar de wetenschap verbrodde alles in mijn leven ....en mijn fantasie was gebroken , ........dank zij Robbert komt alles weer terug ... ![]() | |
TheWilliedockSaints | woensdag 8 februari 2006 @ 17:20 |
Oke, negeren ![]() | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 17:32 |
quote:rose bril niks mis mee! ![]() | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 17:33 |
quote: ![]() | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 17:34 |
quote:doe niet zo onaardig joh! als pikkie er niet was, was het saaier dan het nu is, en ik weet wie pikki is maar ik zeg lekker niks ![]() | |
pikki | woensdag 8 februari 2006 @ 17:35 |
quote:Indirah, wat moet je deze mensen nu gaan wijsmaken ? ......alleen grapptjes hebben nog vat op ze ... ![]() | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 17:35 |
ow jah ik wil nog graag even de geboortetijd van Robbert als dat mag! SVP | |
pikki | woensdag 8 februari 2006 @ 17:36 |
quote:Ik zal hem je mailen .... ![]() | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 17:40 |
quote:Gewoon doorgaan Pikki! Men zal gaan ondervinden dat Robbert echt is! Velen vinden dit ook eng he? Liever iets fake noemen dan serieus ingaan op hetgeen hij neerzet! Maar we wachten af , Robbert is back! ![]() | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 17:40 |
quote: ![]() ![]() ![]() | |
TheWilliedockSaints | woensdag 8 februari 2006 @ 17:41 |
quote:waarom wil je zo graag iedereen iets wijsmaken dan? | |
TheWilliedockSaints | woensdag 8 februari 2006 @ 17:42 |
krijgen we dat weer ![]() alle sceptici zijn bang!! schei daar 's mee uit ![]() | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 17:43 |
quote:dat was niet de essentie van zijn antwoordvraag | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 17:44 |
quote:allen welnee, sommigen wel dat wel ![]() oke tijd om te gaan eten laterzzzzzz | |
Prst_ | woensdag 8 februari 2006 @ 17:44 |
quote:Het is andersom. Als je serieus ingaat op wat hij neerzet kom je al snel tot de conclusie dat het fake is. | |
TheWilliedockSaints | woensdag 8 februari 2006 @ 17:45 |
quote:hij is daar wel mee bezig...vandaar dus mijn vraag | |
Lilith-Wicca | woensdag 8 februari 2006 @ 17:50 |
Waarom krijg ik toch steeds meer het idee dat Pikki zijn echte naam met een R begint? | |
TheWilliedockSaints | woensdag 8 februari 2006 @ 17:53 |
quote:z'n grapjes hebben wel erg veel vat op me ![]() | |
nokwanda | woensdag 8 februari 2006 @ 18:12 |
quote:Ik dacht eerder met een P | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 18:16 |
Ja het is al aangekondigd in Boulevard. ![]() ![]() | |
Liefsten | woensdag 8 februari 2006 @ 18:32 |
quote:Robbert vanavond om 23.00 uur op Ned. 2!!!!!!!!!! ![]() ![]() ![]() | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 18:34 |
quote:Ja? ![]() | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 18:42 |
Nou was dat alles bij RTL boulevard. Stompzinnig lacherig doen over boven? Wat een nicht ook die gast, bah ![]() | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 18:44 |
Het is geweest! Meteen al. ![]() 5 minuten, ik heb het opgenomen. Geweldig! Albert Verlinde: "Ja, boven is boos op ons. Nu beneden nog. Dan zijn we compleet." ![]() RTL 4 weet van niets wat betreft een vervolg op "Er is zoveel meer". Albert zei: "Dat klopt dus niet." En: zij willen als intermediair fungeren tussen Skep en Robbert. Nou, dat is toch een mooie geste, en goed voor de kijkcijfers van alle partijen. ![]() An Offer you can't refuse, toch! ![]() | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 18:46 |
Wie zegt dat Robbert zei dat RTL opnames ging maken? Er zijn nog meer omroepen in Nederland, als het maar geen Talpa wordt LOL | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 18:47 |
quote:Waarom zie je niet de humor? Ik vind ook dat Robbert overdreven doet wat betreft Albert Verlinde; vind je het gek na alle onderzoek dat hier op Fok en bij Skepsis.nl is gedaan? Ik vind dat Albert gelijk heeft, dat Robbert nu pas reageert en dat het écht niet klopt dat hij niet benaderd is voor onderzoek. Reageer daar eens op aub! | |
Liefsten | woensdag 8 februari 2006 @ 18:48 |
quote:Oe oe, wat laat jij je nu kennen, bah ![]() ![]() | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 18:51 |
quote:Hoe is hij benaderd? Via email? ![]() Ik denk dat die emailbox helemaal vol zat! Daarbij denk ik dat die knul mega veel brieven heeft gekregen! Wat ga jij doen als je bekendheid krijgt, elke dag braaf 300 brieven lezen? Ik dus not! Albert Verlinde vind ik een kinderachtig type, altijd al en ik luister al nooit naar de gast, ik weet na vandaag precies weer waarom ![]() Ik vind dus dat Albert overdreven doet over robbert! Onderzoek dat hier en bij skepsis is gedaan? Is Fok al zo intens bekend dan dat je denkt dat ze hiernaar relateren? | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 18:52 |
quote:laat ik mij kennen? denk het niet, ik kijk al nooit naar rtl boulevard omdat ik het een overdreven programma vond en nog vind blijkbaar ![]() | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 18:55 |
quote:Waarom heb jij het nu steeds over "die knul"; het was toch een neef van je? ![]() Kan best, maar ook Dossier X heeft hem benaderd, en daar kunnen ze zeer zeker iets wetenschappelijk benaderen. Bovendien kan ik me niet voorstellen dat je een mail van Skepsis.nl er niet uit schift. Wat is er kinderachtig aan Albert Verlinde?, volgens mij heeft hij een prima IQ, die is echt niet dom. Ja, ik weet zeker dat Fok Truth nu zo bekend is dat er door meerdere partijen hier actief wordt gelezen en deelgenomen. Ik weet het van journalisten en ik weet het van Skepsis.nl. Natuurlijk leest men hier mee. | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 18:57 |
quote:Ow ![]() *harenkamt* ![]() ![]() Halloooooooooow allemaal ben ik in beeld? ![]() | |
NoSigar | woensdag 8 februari 2006 @ 18:58 |
Hij en zijn vader hebben iedereen weggestuurd, onder andere die graancirkelonderzoeker Eltjo Hasselhof, dat is toch allang bekend. | |
Gorian | woensdag 8 februari 2006 @ 18:59 |
quote: ![]() | |
pikki | woensdag 8 februari 2006 @ 18:59 |
quote:Robbert heeft erlijk gezegd dat A Verlinden een ego-tripper is , en slechts door de kijkcijfers is om te kopen , een dubieus figuur dus , een zeikerd . ![]() | |
NoSigar | woensdag 8 februari 2006 @ 18:59 |
quote:| Ik keek ![]() | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 19:00 |
quote: ![]() | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 19:00 |
quote:Ik heb voor mezelf geconcludeerd dat Albert een prima IQ heeft, en daar doet zijn humor niets aan af (integendeel: humor bevestigt IQ). Albert Verlinde is cool. ![]() | |
VincentN | woensdag 8 februari 2006 @ 19:00 |
Probleem is natuurlijk wel dat het gemakkelijk de boot afhouden is zo voor Robbert... "ze nemen me toch niet serieus", "ze gaan bevooroordeeld eventuele tests in" , en zo kan ik er nog tien verzinnen. En neem van mij aan: Robbert kan het goed genoeg brengen om er voor te zorgen dat horden mensen hem geloven. Nee, ik vrees dat we voorlopig niet Robbert en de wetenschap aan een tafel zien...en dat moeten de meesten hier toch jammer vinden. Zelf denk ik dat Robbert inderdaad verschillende keren de zaak flink bedonderd heeft. Dat sluit echter niet uit dat hij tot dingen in staat is waar wij, gewone stervelingen, niet toe in staat zijn. Als het allemaal bedrog is, had hij het als goochelaar erg ver kunnen schoppen. Daarom hoop ik dat er in de media wat minder sensatiebelust over het wel/niet paranomaal begaafd zijn van Robbert wordt gepraat. Een serieus onderzoek (tv, radio, bladen) met wat goed opgezette testjes (wetenschap en Robbert)...that's all I ask for... | |
pikki | woensdag 8 februari 2006 @ 19:01 |
gelukkig kan ik hier nu ook kijken op ned 2 | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 19:01 |
quote:ja, en nu een inhoudelijke reactie? Waarom zei Robbert dat hij niet benaderd is als dit wel het geval is? En kom nu niet met zijn overvolle mailbox, zoiets kun je schiften. | |
pikki | woensdag 8 februari 2006 @ 19:03 |
-edit: onnodig- [ Bericht 49% gewijzigd door Mirage op 08-02-2006 19:06:34 ] | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 19:03 |
quote:Nog een keer: ja, en nu een inhoudelijke reactie? Waarom zei Robbert dat hij niet benaderd is als dit wel het geval is? En kom nu niet met zijn overvolle mailbox, zoiets kun je schiften. [ Bericht 9% gewijzigd door Mirage op 08-02-2006 19:07:19 ] | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 19:03 |
quote:Wie zegt dat de andere partij de waarheid spreekt? | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 19:04 |
--ook niet doen-- [ Bericht 96% gewijzigd door Mirage op 08-02-2006 19:07:51 ] | |
pikki | woensdag 8 februari 2006 @ 19:04 |
quote:Skepsis zijn eerlijke leugenaars, t'hats the answer ..... ![]() | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 19:05 |
quote:Ik ken Jurgen van Dossier X, ik heb contact met Skepsis.nl. Zij liegen niet, daar zijn ze niet de mensen voor. Als je wilt, zullen zij dit zelf wel aantonen door kopieën van hun acties. | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 19:06 |
quote:ik ken robbert! | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 19:07 |
Dossier x heb ik niks op tegen trouwens! supers vind ik ze ![]() | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 19:07 |
quote:Ken je ook zijn leugens? ![]() | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 19:09 |
quote:welke leugens sten? | |
pikki | woensdag 8 februari 2006 @ 19:09 |
quote:Ja, ik ook, maar seriewoordenaar heeft bij mij afgedaan ,hoor .... ![]() | |
seriewoordenaar | woensdag 8 februari 2006 @ 19:09 |
DossierX heeft wel degelijk Robbert gecontacteerd. Als Robbert dit ontkent, dan is dat een glasharde leugen. Ikzelf heb dat gedaan, collega Rinus heeft het gedaan en collega Jeroen heeft het gedaan. 3 personen. Jeroen heeft zelfs een brief teruggekregen van Robbert (zijn vader). Ik (jurgen) en Rinus hebben helemaal geen antwoord gehad. | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 19:09 |
quote:De Non van Singraven? Dat hij niet benaderd is? ![]() | |
seriewoordenaar | woensdag 8 februari 2006 @ 19:10 |
quote:Hoe minder mensen achter mijn kont aanlopen, hoe beter. ![]() | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 19:10 |
quote:wat stond er in die brief? Post dat eens hier aub! | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 19:10 |
quote:Kijk, dat wil ik maar zeggen. Ook Skepsis heeft hem in december benaderd. | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 19:11 |
Nou dat was het dan. Lekker veel boeiends op RTL Boulevard, maar ok ![]() | |
Mirage | woensdag 8 februari 2006 @ 19:12 |
Pas op de toon die jullie tegen elkaar aanslaan... | |
pikki | woensdag 8 februari 2006 @ 19:12 |
quote:Jullie zijn allemaal uit op sensatie . , niet minder , niet meer ... om de sites iop te vrolijken ..... | |
Liefsten | woensdag 8 februari 2006 @ 19:12 |
quote:Laatst schreef je dat je Robbert niet kende! ![]() Je liegt dus! ![]() | |
seriewoordenaar | woensdag 8 februari 2006 @ 19:13 |
quote:Zal ik later doen, misschien vannacht. Ik heb voor vandaag nog teveel dingen af te werken en kwam enkel even antwoorden omdat Stenny het me vroeg. Ik weet verder niet eens waar het over gaat, hoe Robbert erbij komt om het te ontkennen of wie wie heeft gezegd. Komt later dan wel... Stenny, als het goed is staat die brief ook in het document over Robbert dat ik je een tijd geleden mailde. Jij mag dat stukje (alleen de brief) er ook uit kopieren en hier plakken. | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 19:13 |
quote:Ow nu mag het opeens wel, Indirah, 'schending van privacy'? ![]() ![]() | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 19:14 |
quote:Ik kijk even! ![]() | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 19:14 |
Ken jij Robbert irl, of 'ken' je hem omdat je je spiritueel verbonden voelt zeg maar. Indirah? Wat bedoel je..... | |
seriewoordenaar | woensdag 8 februari 2006 @ 19:15 |
quote:Moesten we uit zijn op sensatie, zouden we dan misschien niet reeds eerder ons dossier over rvdb gepubliceerd hebben? We willen net geen sensatie. Maar denk jij maar wat je wil hoor, het houdt de mens bezig... | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 19:15 |
quote:een brief is iets anders dan een adres en ik mail robbert niet hij zit naast mij | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 19:16 |
quote: ![]() Meen je dit nu serieus ![]() | |
-jos- | woensdag 8 februari 2006 @ 19:18 |
Op SBS6 komt ie over een paar minuten!! | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 19:19 |
quote:Thanx frisse Jos! ![]() | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 19:20 |
quote:Geweldig, bewijs dat eens! ![]() ![]() ![]() ![]() | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 19:20 |
Misschien is Indirah wel het zusje van Robbert.....will the real Saskia please stand up? ![]() ![]() | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 19:21 |
quote: ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() | |
seriewoordenaar | woensdag 8 februari 2006 @ 19:22 |
Weet je, Indirah, ik plaats de brief niet. Het is misschien te sensationeel voor pikki en daarnaast zijn mijn mede-redacteuren er misschien niet blij mee als ik het vrijgeef zonder toestemming. Wat ook speelt is dat het om Robbert gaat en niet om DossierX of mij. Maar met wat geduld zul je die brief nog wel zien. Ik kan je wel vertellen dat wij niets te verbergen hebben en niet gebaat zijn bij leugens. Waarom dat plots vermoed wordt is me een beetje onduidelijk. Het woord van 3 personen tegen dat van 1 persoon is sowieso nogal vreemd. We hebben ook op tape dat Robbert vroeger meerdere malen naar DossierX-radio heeft gebeld. Wat zeg je daar dan van? Ook onzin? | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 19:23 |
Robbert, als je dit leest, mijn moeder is helemaal weg van je ![]() ![]() ik kan het gewoon niet geloven dat Robbert hier mee leest ![]() | |
visvogel | woensdag 8 februari 2006 @ 19:23 |
![]() ![]() | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 19:24 |
Hier ook de reactie van Jan Willem Nienhuys, met zijn toestemming!:quote: | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 19:24 |
quote:Waar ben jij mede-redacteur van, als ik vragen mag? | |
seriewoordenaar | woensdag 8 februari 2006 @ 19:25 |
quote:klinkt groot, 't is niets professioneels ofzo. (Hoewel, qua tijdsbesteding...) Ik ben mede-redacteur van dossierx.nl en ook van grenswetenschap.nl en dan nog mijn eigen site. Maar dossierx.nl en grenswetenschap.nl zijn trouwens gescheiden initiatieven. 't Is niet alsof de redactie van dx dezelfde is als die van gw, of omgekeerd. Ik ben de enige overlap. | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 19:26 |
Jeetje had ik het op staan (SBS6) heb ik het nog niet gehoord! Het waren ook een paar fracties van een seconde geloof ik ![]() | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 19:27 |
quote:Ok ![]() ![]() Succes | |
pikki | woensdag 8 februari 2006 @ 19:27 |
quote:Dat zal wel heel lang gelden zijn, hoor . | |
Lilith-Wicca | woensdag 8 februari 2006 @ 19:27 |
Komt nog!!!!!!!!!!! Blijven kijken. | |
Mirage | woensdag 8 februari 2006 @ 19:27 |
quote:Beste seriewoordenaar, jouw betrouwbaarheid staat hier wat mij betreft absoluut niet ter discussie. Als jij zegt dat jullie hem uitgenodigd hebben, dan kan men dat geloven of niet. We gaan terug naar RvdB. | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 19:28 |
quote:Oh ok! Was het een voorstukje? | |
-jos- | woensdag 8 februari 2006 @ 19:29 |
quote:Ja | |
Mirage | woensdag 8 februari 2006 @ 19:29 |
![]() dat valt dan weer mee ![]() | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 19:29 |
quote: ![]() ![]() ![]() Nu krijgen we het! Zet trouwens ook SBS 6 aan allemaal. Robert en nichtje kijken ook. ![]() | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 19:30 |
quote:Inderdaad! ![]() | |
seriewoordenaar | woensdag 8 februari 2006 @ 19:35 |
quote:Ok mooi. Kreeg in de loop der topicreeks al vaker het gevoel met de Spaanse Inquisitie te maken te hebben. Daarom dat ik ook stellig pas dit keer. ![]() Eltjo Hasselhof heeft trouwens de aangetekende brief teruggevonden die de van den Broekes hem hadden gestuurd (zie Nieuwe Revu). Binnenkort zullen we die ook nog wel zien opduiken, dus. | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 19:35 |
Ja ![]() ![]() Indirah, waar ben je ![]() Ik ben ongelofelijk neiuwsgierig, can't help it ![]() | |
NoSigar | woensdag 8 februari 2006 @ 19:36 |
quote:Is dat alleen internetradio, en is DossierX vooral een site? Of is het zonder Internet te beluisteren? Indien het laatste vraag ontkennend beantwoord wordt werpt dat weer een bedenkelijk licht op Robberts beweringen over Internet. | |
-jos- | woensdag 8 februari 2006 @ 19:36 |
Duurt nog ff'tjes... | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 19:38 |
quote:Top Jur! Sterkte met de drukte, het wordt mij ook even te veel nou (SBS 6 pruttelt op de achtergrond ![]() | |
TheWilliedockSaints | woensdag 8 februari 2006 @ 19:38 |
![]() Robbert ![]() | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 19:40 |
quote:Wat een dag, er is nog meer gebeurd vandaag, maar dat kan ik niet zeggen, discretie. ![]() ![]() | |
TheWilliedockSaints | woensdag 8 februari 2006 @ 19:40 |
quote:er is zoooveel meer! ![]() | |
seriewoordenaar | woensdag 8 februari 2006 @ 19:43 |
quote:Vroeger was dat een radioprogramma, nu alleen een site. Robbert was toen 15 of 16, dus een hele tijd geleden. Ik weet niet precies van wanneer tot wanneer het programma liep, maar het was gewoon radio, geen internetradio. Wat dat betreft geen verdachte dingen hoor. Mijn vriend en collega die alles op band heeft herinnert zich hem op een positieve manier. Wat bijbleef was dat hij het toen ook vaak over zijn 'gave' had. Het was in de periode (schat ik) net na de eerste graancirkels. Ik ga fok weer een tijdje verlaten, mensen. Anders blijf ik hier hangen en ik moet me van hogerhand (mijn vrouw en klanten) even met werk bezighouden. ![]() | |
pikki | woensdag 8 februari 2006 @ 19:45 |
quote:Idd het was allemaal al heeeel lang geleden , en nu wordt alles weer opgerakeld ![]() | |
syntaxerror | woensdag 8 februari 2006 @ 19:46 |
is robbert hier ook , of leest die mee? sorry maar ik had toetsweek, kunnen jullie even heel snel antwoord op mn vraag geven, hoeft dus niet uitgebreid. thnx | |
syntaxerror | woensdag 8 februari 2006 @ 19:46 |
ik heb 1a 2 delen , laatste niet gevolgd | |
-jos- | woensdag 8 februari 2006 @ 19:49 |
"Hun hebben geen enkel bewijs dat het nep is, want dat kan niet, want het is echt" Uh... ![]() | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 19:50 |
quote:Het verleden maakt deels het heden, Pikki ![]() | |
NoSigar | woensdag 8 februari 2006 @ 19:51 |
quote:Ik kende het alleen die site van hier. iig bedankt voor antwoord. | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 19:51 |
quote:We weten het niet zeker ![]() ![]() | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 19:52 |
quote:Indirah liet ontvallen dat Robbert naast haar zat. En ik denk dat dit waar kan zijn. Net Robbert's verweer gezien. Duivels noemde hij de reactie van Skepis.nl. Nou komop Robbert, dat is toch geen verweer? Wat is er duivels aan kritisch? Wat heb je met de foto van de non van Singraven gedaan, Robbert? ![]() ![]() | |
seriewoordenaar | woensdag 8 februari 2006 @ 19:53 |
quote:Euh ja? Wist je het al, vertel ik iets nieuws of niet? Of ben je pertinent tegen alles wat ik zeg omdat ik het zeg? Vind je het relevante verleden oprakelen vreemd tijdens het schetsen van een figuur die zich gaves aanmeet die (zeker qua combinatie) zo speciaal zijn dat hij ofwel gestoord ofwel een existentieel hoger wezen is? Je bent een beetje heel erg contra aan het doen, he? Waar heb ik de eer van jouw irritatie aan te danken, als ik vragen mag? Of doe je altijd zo bokkig in een conversatie? ik hoef geen antwoord, Pikki. Het gaat me niet om het antwoord. Ik ben trouwens nu écht weg. Het werk roept. | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 19:53 |
quote:Inderdaad. dat wordt een klassieker. ![]() | |
senesta | woensdag 8 februari 2006 @ 19:54 |
quote: quote:Hmm maar waarom vraag je mensen hier dan om zijn geboortetijd? Als je die hebt wil ik hem trouwens ook wel ![]() [ Bericht 26% gewijzigd door senesta op 08-02-2006 20:00:11 ] | |
NoSigar | woensdag 8 februari 2006 @ 19:55 |
quote: ![]() ![]() | |
Mdk | woensdag 8 februari 2006 @ 19:57 |
Hij viel wel door de mand op SBS zeg... Met een verschrikkelijke stiekeme glimlach vertelt ie dat ie wist dat er zo'n hoop commotie zou komen, en met diezelfde glimlach verkondigde hij dat hij het niet vond kunnen, en het des duivels was. Kwam op mij over als iemand die nogal graag in de spotlight staat, onder het mom van.. ook negatieve aandacht is aandacht. | |
Royhp | woensdag 8 februari 2006 @ 19:57 |
Heb ook gekeken en naar rtl 4 ik geloof dat we nu zeer snel wel meer zou horen maar ik geloof hem wel eigenlijk. Zou het nog leuker vinden als hij zich bewijst en laat onderzoeken maar volgens zijn woorden gaat hij dat doen ook. maarja iedereen zijn eigen mening we zien wel. | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 19:58 |
quote:Ja duivels klinkt meteen weer zo 'zweverig' voor veel mensen ![]() Oeh Sten ![]() ![]() | |
Jernau.Morat.Gurgeh | woensdag 8 februari 2006 @ 20:00 |
quote:Het valt me nog mee dat het hem nog niet zo hoog in z'n bolleke gestegen is om het godslastering te noemen ![]() Maar goed, gaat-ie nou meewerken aan een wetenschappelijke experiment, of blijft-ie er lekker omheen (graan)cirkelen? | |
Mirage | woensdag 8 februari 2006 @ 20:01 |
quote:Het feit dat hij zich (voor veel mensen) onvoorstelbare gaves aanmeet vind ik op zich niet zo'n probleem. Zelf geloof ik zeker dat er een heleboel mogelijk is. Veel van de dingen waar R zegt zich mee bezig te houden zelfs. Het punt wat mij betreft is meer dat als er zaken zijn die wel heel tegenstrijdig overkomen je verweten wordt als je er dan (logischerwijs ?) vraagtekens bij zet. En als er geen feedback komt, maar alleen algemeen gewauwel in de ruimte, dan sterkt dat de twijfels alleen maar. Het komt op mij erg onredelijk over om het sceptisch zijn, het niet geloven in deze te veroordelen en zelfs duivels/slecht te noemen. | |
Gorian | woensdag 8 februari 2006 @ 20:01 |
quote:Niet helemaal waar. Hij zei dat hij commotie wel verwacht had, maar niet in deze mate. Juist deze mate vond hij 'des duivels'. | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 20:01 |
quote:Leuke woordspeling, moet ik toegeven ![]() | |
NoSigar | woensdag 8 februari 2006 @ 20:01 |
quote:Dat zal hiij nooit doen. Nooit. | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 20:02 |
quote:Indirah is goed in fotoshoppen, heeft zij een paar producties van Robbert gedaan? ![]() Ik vond haar fotoshopjes van Robbert en mij al zo typisch, ik dacht al zoiets. Vond ze wel lief, lief maar verdacht. ![]() | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 20:05 |
Ik vraag me toch af hoe zo'n onderzoek in zijn werking gaat. Weet iemand daar iets over te vertellen? Want ik denk namelijk dat het nog niet echt gelukt is om de paranormale wereld te bewijzen, om de doodsimpele reden dat de wereld op zijn kop zal staan, wat natuurlijk niet de bedoeling is. Ja, noem me maar gek, debiel, verward, naïef, dom, zweverig enzovoorts ![]() | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 20:06 |
quote: ![]() ![]() nee.....ik weet het niet. Ze is nergens te bekennen iig ![]() ![]() Ze komt wel weer ![]() | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 20:12 |
Vraagje.....waarom moet Indirah dat aan iemand vragen, als ze Robbert toch persoonlijk zou kennen? quote]Op woensdag 8 februari 2006 17:35 schreef Indirah het volgende: ow jah ik wil nog graag even de geboortetijd van Robbert als dat mag! SVP | |
Mirage | woensdag 8 februari 2006 @ 20:14 |
quote:Onderzoeken zijn op zich prima natuurlijk, het punt wmb is alleen dat het falen van een onderzoek niet per definitie bewijst dat het níet waar is. Mijn ervaring is is dat sommige (voor mij veel) zaken niet op commando oproepbaar zijn. Nou is dat in het geval van R. natuurlijk niet helemaal aan de orde, want hij doet het, zoals ik het opvat, wel voorkomen dat het bij hem oproepbaar is. | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 20:17 |
quote:Mee eens.....bewijzingsdrang.....zonde! ook als een dergelijk onderzoek 'mislukt'. Ik vind dat dit goed door moet dringen bij de die hard sceptici hier. Maar zij zien alleen hun eigen standpunten..... | |
Liefsten | woensdag 8 februari 2006 @ 20:18 |
quote:Ze kent hem helemaal niet, ze zit maar wat te kwakken. ![]() | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 20:19 |
quote:Als dat zo is, ik vat zulke mensen niet hoor. Koste wat het kost mensen overtuigen, met liegen erbij ![]() Maar het kan evengoed waar zijn, dat weet je ook niet. | |
Mirage | woensdag 8 februari 2006 @ 20:22 |
quote:Wat voor mij dan een grotere indicatie is dat er iig delen niet zuiver zijn van de show van R., is alles wat we wèl zien. Enkele dingen zijn gewoon echt dubieus. Daar werd niet op gereageerd. Er werd van alles afgeblazen rondom R.. En er wordt totaal geen begrip getoond van hem uit. Het is toch niet meer dan logisch dat mensen kritisch zijn als er erg vreemde zaken aan het licht komen, de "verspreking" om maar iets te noemen. Als ik beschuldigd zou worden van oplichting terwijl dat níet het geval is, dan zou ik kijken naar de réden waarom men vraagtekens zet bij mij. En als die reden begrijpelijk ( maar uiteindelijk dus onjuist) is, dan zou ik meteen opstaan en zeggen.. ![]() Hoe het kan ![]() Ik kan er verder ook geen verklaring voor geven. Of als ik die wel kan bedenken zou ik de verklaring geven. Maar heel onbegripvol met termen als "Duivels" smijten ( àls je na wéken al een reactie geeft ) ![]() [ Bericht 1% gewijzigd door Mirage op 08-02-2006 20:28:58 ] | |
senesta | woensdag 8 februari 2006 @ 20:26 |
Ja, precies, plus dat je het hele paranormale wereldje weer eens lekker in een kwaad daglicht stelt. | |
Mirage | woensdag 8 februari 2006 @ 20:28 |
quote:Dat is inderdaad erg jammer. Veel mensen zullen iedere (eventuele) oplichter aangrijpen om lekker generaliserend te kunnen zeggen: "zie je wel... het is allemaal bedrog." | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 20:28 |
quote:Klopt. Maar hij gaf in het interview aan dat ie dat bewust had gedaan......en dat hij er ver boven staat om ze 'terug te pakken'. Als hij dat echt zo meent vind ik het wel wijs ![]() ik zou het zelf niet kunnen ![]() | |
pikki | woensdag 8 februari 2006 @ 20:30 |
Ik begin meer en meer de brui te hebben aan allerlei sites ...., die uit zijn op sensatie, en over opnames beshikken van Robbert, die misc... destijds kontakt met hen heeft opgenomen, zij gebruiken dit nu om velerlei redenen, het zijn echte haaien die mannen, .... die nu mee werken met skepsis, ik baal er gewoon van .........echt smerig ... | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 20:31 |
Ach, ooit komt er gerechtigheid denk ik ![]() ![]() | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 20:33 |
quote:Je doet er toch niks tegen, zo is de wereld..... | |
Gorian | woensdag 8 februari 2006 @ 20:33 |
quote:Zo wijs is het niet. Het hebben over een zwarte vlek op hun ziel, een slechte Albert Verlinde imitatie doen en ze 'des duivels' wegzetten, is ook een vorm van terugpakken of minstens een teken dat hij er niet zover boven staat als hij doet voorkomen. Of heeft hij meer in huis om ze 'terug te pakken'? Ik denk dat hij ze alleen terug kan pakken door zich te laten testen, en daar zijn gaven te laten ontluiken. En zolang hij dat niet doet (om welke reden dan ook) zal hij moeten leren leven met dit soort kritiek. | |
senesta | woensdag 8 februari 2006 @ 20:34 |
quote:Maar die mensen hebben hem gewoon betrapt toch? Ik zie niet hoe hij hun terug kan pakken. Ik bedoel dat hele genverbrander verhaal is gewoon te toevallig! Is hij er uberhaubt al wel eens op terug gekomen dan? Dat gewauwel over duivelse dingen vind ik een beetje slap eigenlijk. | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 20:34 |
quote:Helleuh ![]() ![]() ![]() | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 20:36 |
quote:Ja, hij zei dat hij het echt 'van boven' doorkreeg.....hij zag letterlijk genverbander...je moet het interview maar eens beluisteren (in 1 van de vorige delen...) | |
Marietje_34 | woensdag 8 februari 2006 @ 20:55 |
Ik ben weer bijgelezen ![]() Overigens ben ik ook geen fan van Albert Verlinde. En ik vind de manier waarop hij over Robbert praat idd erg respectloos. Gister meende hij ook al een of ander stom geintje te moeten maken over hem. ![]() | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 20:58 |
quote:Albert Verlinde....niet omdat hij homo is maar hij irriteert inderdaad. Heel onsympathiek mannetje vind ik ![]() | |
syntaxerror | woensdag 8 februari 2006 @ 21:00 |
effe off topic weer voor de mensen die willen kijken, nu over 1 uurtje ongeveer komt weer 'A Hauting' op Discovery Channel, dus om 22:00, is altijd wel interesant, dus voor de mensen veel kijkplezier. nog steeds lees ik dit gedeelte over RvdB graag , ga zo door:D!!! | |
Marietje_34 | woensdag 8 februari 2006 @ 21:00 |
quote:tuurlijk niet omdat hij homo is, of mensen nou he, ho, bi of hi zijn- wat maakt het uit. Als iedereen maar gelukkig is enzo en een beetje lief tegen mekaar ![]() | |
Marietje_34 | woensdag 8 februari 2006 @ 21:01 |
quote:thanx voor de tip ![]() | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 21:02 |
quote:Jezus, was ik het bijna vergeten ![]() ![]() | |
syntaxerror | woensdag 8 februari 2006 @ 21:05 |
no prob all <3 | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 21:08 |
quote:Ja, ik snap ook niet waarom ik dat zei. Overbodig, eigenlijk ![]() maar veel kijkplezier straks, is echt een leuk programma op Discovery, weleens gezien? | |
Stenny | woensdag 8 februari 2006 @ 21:08 |
Jongens meisjes, ik doe het vanavond even rustig aan, was wel een beetje veel voor één dag, en er is dus nog een aspect wat mij geraakt heeft, maar wat ik dus hier niet kan vertellen wegens discretie. ![]() | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 21:09 |
quote: ![]() ![]() | |
Marietje_34 | woensdag 8 februari 2006 @ 21:12 |
quote:je maakt me nieuwsgierig ![]() maar fijne avond verder. | |
Marietje_34 | woensdag 8 februari 2006 @ 21:12 |
quote: ![]() | |
syntaxerror | woensdag 8 februari 2006 @ 21:13 |
( bijna elke woensdag op discovery komt zon rond 10/11 uur a haunting, en vaak ook nog op zondag avond op discovery, maar dan pas na 12 uur...) | |
NoSigar | woensdag 8 februari 2006 @ 21:16 |
quote:Dit is nu al de tweede keer dat je dat nadrukkelijk meldt. Volgens mij wil je het gewoon heel graag kwijt. Kom op, laat je gaan. | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 21:17 |
quote:jij ook al ![]() | |
Marietje_34 | woensdag 8 februari 2006 @ 21:21 |
quote:zeker interessant, met name de rol van de journalist die dat eerste artikel schreef..alleen heb ik het eind gemist want ik viel in slaap op de bank en werd wakker toen het al afgelopen was ![]() Word een beetje een oud wijf die haar slaapjes hard nodig heeft op een gewone doordeweekse dag ![]() | |
Marietje_34 | woensdag 8 februari 2006 @ 21:23 |
quote:Ja Sten, deel het met ons ![]() ![]() | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 21:25 |
quote:Whahaha je lijkt mij wel, ik val ook altijd in slaap op de bank...vindt mijn vriend leuk ![]() maar hierbij niet ![]() Die ene paragnost hoe heet ie nou...ja! Hans Holzer was er ook in te zien. Enge man, maar daar moet je doorheen kijken ![]() | |
Marietje_34 | woensdag 8 februari 2006 @ 21:34 |
quote:volgens mij sliep ik toen al ![]() | |
Analyzing_Barb | woensdag 8 februari 2006 @ 21:37 |
quote:Gelukkig, want jij had hem zéker eng gevonden ![]() Aan de andere kant een gemis ![]() ![]() Toen was ie een stuk jonger, ik weet niet of hij er toen zelf ook zo goed uit zag als de man die in het reconstructie filmpje te zien was ![]() | |
iteejer | woensdag 8 februari 2006 @ 22:14 |
Even tussendoor: lees dit -> Wangedrag op Truth even. Als er weer posts voorkomen die duidelijk te ver gaan en wij zien dit te laat, laat ons het weten en we zullen ze verwijderen. | |
Peekaboo | woensdag 8 februari 2006 @ 22:42 |
straks komt de herhaling (?) van shownieuws....komt robbert dus ook in voor. ik heb deel 1 gemist dus weet niet of het hetzelfde is... | |
NoSigar | woensdag 8 februari 2006 @ 23:06 |
Net even de herhaling van SBS6 gezien: hij zegt dus letterlijk 'duivels'. | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 23:09 |
quote:Brabanders praten anders! Hij benoemde duivels niet als een enkelvoudig woord, maar in een zin! Hij zei toendertijd ook genverbrander maar ook het woord trapper daar is niemand over gevallen? | |
pikki | woensdag 8 februari 2006 @ 23:12 |
quote:Hoe luidde die zin dan ongeveer ...? | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 23:14 |
quote:dat kun je nog beluisteren in de link van dat radioprogramma! | |
NoSigar | woensdag 8 februari 2006 @ 23:15 |
quote:Ik woon mijn hele leven al in Brabant ![]() ![]() | |
Peekaboo | woensdag 8 februari 2006 @ 23:39 |
viel mij op dat hij gewoon weer lekker zichzelf is... dat geblondeerde en gefohnde haar vond ik ook weer zoiets van, ik kom op tv, dus ik moet er "goed" uitzien.... vond 'm wel iets dikker geworden....maar ja, het zal niet leuk voor hem zijn geweest, al die negatievieteit. Maar gelukkig kan hij nog wel lachen. | |
Peekaboo | woensdag 8 februari 2006 @ 23:40 |
quote:Kan echt niet om die kwalbert lachen ![]() | |
Indirah | woensdag 8 februari 2006 @ 23:56 |
quote:Vind langer haar toch altijd mooier staan bij mannen, maar ja dat is persoonlijk he | |
Peekaboo | woensdag 8 februari 2006 @ 23:58 |
quote:ja maar ik had echt het gevoel dat dat kapsel wat opgedrongen was..niet van hem zelf uit zeg maar... | |
Meds | donderdag 9 februari 2006 @ 00:50 |
Hij is waarschijnlijk van boven geschoren | |
Netflier | donderdag 9 februari 2006 @ 00:56 |
Ik heb het al 's eerder gepost, maar aangezien deze discussie een heel lang 44-delig staartje heeft vind ik het niet overbodig er opnieuw mee aan te komen. Hoe komt het dat er nog zoveel adoratie is voor Robbert van den Broeke? Waarom zijn er nog steeds zoveel mensen die in hem geloven? Ik zet de feiten in het kort op een rij. Robbert beweert over bijzondere gaven te beschikken. Als bewijzen daarvoor komt hij met foto's met transparante bollen of figuurtjes en ook beweert hij dat er graancirkels in verband met zijn gaven zijn ontstaan. Die bewijzen hadden al vanaf het begin een gebrek aan overtuiginskracht, maar dat werd later nog stúkken minder toen personen met een (gezonde) hoeveelheid skepsis aantoonden dat de 'bewijzen' door iedereen zelf gemaakt kunnen worden en dat je daar dus géén bijzondere gaven voor nodig hebt. Daarbij is óók nog aangetoond - o.a. hier op Fok! - dat Robbert daadwerkelijk de boel heeft belazerd. Mijn conclusie (en ook die van vele anderen) is dat het aannemelijker is dat Robbert's gaven verzonnen zijn dan dat hij de waarheid spreekt. Voor degenen hier die Robbert blijven geloven: waarom? Het is een feit dat er charlatans op de wereld zijn die beweren dat ze iets bijzonders kunnen maar daarmee gewoon de boel belazeren (en in veel gevallen ook zichzelf). Waarom nemen jullie aan dat Robbert geen charlatan is terwijl dat voor bijna 100% wel het geval is? Zijn jullie misschien bang dat als Robbert afvalt er niemand meer overblijft die écht over bijzondere paranormale gaven beschikt en zodoende jullie perceptie op het leven een stuk saaier zal worden? | |
renwan | donderdag 9 februari 2006 @ 08:11 |
Zo ik ben ook weer terug, nou Robbert weer in beeld is heeft dit topic misschien nog zin ook ![]() | |
Analyzing_Barb | donderdag 9 februari 2006 @ 08:44 |
quote:Leg jij eerst eens uit hoe je erbij kwam dat Robbert naast je zat ![]() ![]() | |
Marietje_34 | donderdag 9 februari 2006 @ 08:59 |
quote:pseudo-psycholoog ![]() | |
Marietje_34 | donderdag 9 februari 2006 @ 09:00 |
quote:nee, kwalbert is stom ![]() | |
Analyzing_Barb | donderdag 9 februari 2006 @ 09:02 |
Marietje ik ben gisteren halverwege de uitzending van A Haunting in slaap gevallen ![]() (alsof het zo saai was, NOT) | |
Marietje_34 | donderdag 9 februari 2006 @ 09:02 |
quote: ![]() | |
Marietje_34 | donderdag 9 februari 2006 @ 09:08 |
quote:ik kan me wel voorstellen dat hij er niet helemaal boven staat, Robbert is tenslotte ook maar een mens. En er zijn toch wel hele nare dingen gezegd. Kritisch zijn ok, maar ik vond het veel verder gaan dan dat. quote:dat denk ik ook. Maar ik kan me goed voorstellen dat dat niet makkelijk is. Ik zou ook het liefst zien dat hij met een objectieve wetenschapper aan de slag gaat, maar ajb niet met die lui van Skepsis ![]() | |
CarDani | donderdag 9 februari 2006 @ 09:13 |
Nu ben ik het even kwijt hoor: Kennen Pikki en Indirah Robbert persoonlijk? ![]() | |
Analyzing_Barb | donderdag 9 februari 2006 @ 09:28 |
![]() ![]() | |
CarDani | donderdag 9 februari 2006 @ 09:50 |
quote:Ja, het is allemaal nogal snel gegaan. Gisteravond moest ik werken, dus ik heb een boel gemist. ![]() | |
Genverbrander | donderdag 9 februari 2006 @ 09:57 |
Ik heb net even die podcast helemaal afgeluisterd op Omroep Brabant. Ten eerste is Robbert dus niet in staat om inhoudelijk te reageren op het genverbrander-incident. Hij zegt alleen maar dat het een heel zwak bewijs is, maar waarom???? Ik vind het een ijzersterk bewijs voor zijn bedrog, ik kan er niks anders van maken. Ten tweede vind ik die interviewer ronduit belachelijk. Wat een idioot!!! Totaal niet objectief, maargoed dat kun je misschien ook niet verwachten van zo'n regionaal boerenflutzendertje, dus vooruit. Maar wat hij zegt over Albert Verlinde. ![]() Ten derde is het beschamend hoe Robbert zich nog verder in zijn web met leugens aan het wikkelen is. Hoe hij zichzelf neerzet als een nieuwe profeet die zo onterecht neergesabeld is en die met liefde zal reageren... Blablabla. Wat een gelul! Heel zielig allemaal, deze jongen moet diep van binnen doodongelukkig zijn. ![]() | |
Genverbrander | donderdag 9 februari 2006 @ 10:03 |
Oh en nog iets. Die Robbert kan toch wel beter kletsen dan ik dacht. In dat interview op Omroep Brabant loopt ie toch weer lekker te kleppen, en ik kan me voorstellen dat ie met dit soort praatjes een hoop naïeve mensen weer kan overtuigen van zijn gelijk. Zo zie je dus ook dat een enorme aanval zoals dat is geweest op RvdB op een gegeven moment ook juist in zijn voordeel kan werken. Hij kan nu heel makkelijk zeggen dat hij zo zielig is en dat hij het met liefde zal bestrijden etc. Met andere woorden: de slachtofferrol ligt nu geheel open voor hem en dan win je altijd veel sympathie bij mensen. Ik denk dat het belangrijk is dat de media, en met name Skepsis, hem nu in zijn sop gaar laten koken. Skepsis is een stichting die zich bezighoudt met allerlei soorten bedrog, en ik neem aan dat ze wel wat beters te doen hebben dan alleen maar reageren op Van den Broeke. Robbert is nu door de mand gevallen, hij is een leugenachtige charlatan, en dan hoort een serieuze wetenschappelijke stichting als Skepsis hem verder gewoon links te laten liggen. Tenzij ie natuurlijk zelf naar Skepsis gaat om een onderzoek te laten doen, maar dat zal ie toch niet doen. Maar ik wil alleen maar zeggen: de taak van de sceptici zit er nu op, hij is door de mand gevallen, en door te reageren op deze laatste stuiptrekkingen van Robbert kun je alleen maar het tegenovergestelde bereiken, namelijk dat Robbert weer teveel in de aandacht komt te staan. | |
Lilith-Wicca | donderdag 9 februari 2006 @ 10:05 |
Weet je wie ik in al de intervieuws gemist heb? Pa van den Broeke. | |
Genverbrander | donderdag 9 februari 2006 @ 10:07 |
quote:Precies Mirage!! ![]() ![]() ![]() | |
CarDani | donderdag 9 februari 2006 @ 10:08 |
quote:Nee, ik geloof dat hij het daadwerkelijk zo heeft doorgekregen. quote:Vind ik juist wel. Als je goed luistert, merk je dat hij steeds het gesprek een bepaalde richting op probeert te sturen. quote:Waarom is omroep Brabant een regionaal boeren flutzendertje? Omdat de muziek jouw smaak niet is misschien? Of een andere reden? Wat een onzin dat je dit zegt. , quote:Dit zou een heel menselijke reactie zijn als iemand je publiekelijk voor oplichter uitmaakt, terwijl ze eerst onder de indruk waren. Albert Verlinde is een schijnheil. Ik heb bewondering voor Robbert, hoe hij er op reageert. quote:Hij noemt zichzelf geen nieuwe profeet. Hij probeert alleen een voorbeeld te geven. Maar goed...jij zal alles in het negatieve opvatten helaas. Wat een gelul! Heel zielig allemaal, deze jongen moet diep van binnen doodongelukkig zijn. ![]() [/quote] Ik denk dat jij dat ook moet zijn als je mensen zo gemakkelijk in een negatief hoekje zet. ![]() | |
Genverbrander | donderdag 9 februari 2006 @ 10:10 |
quote: ![]() | |
Lilith-Wicca | donderdag 9 februari 2006 @ 10:12 |
Genverbrander heeft gelijk, ik ken die interviewer en die is zeer zeker niet objectief! | |
CarDani | donderdag 9 februari 2006 @ 10:12 |
quote:Robbert wilde ook eerder reageren, maar het management hield het tegen. Robbert heeft gewoon in goed vertrouwen geluisterd naar deze mensen. Dat dit wellicht geen goede keuze bleek, verklaart dat hij nu geen management meer heeft. | |
CarDani | donderdag 9 februari 2006 @ 10:16 |
quote:Ik vond de interviewer juist steeds sturen naar bedrog. Uitlokken van meer verdediging. Ik vond het ook geen prettige man om naar te luisteren. Maar Robbert reageert heel integer. Gelukkig is hij sterk genoeg om hiermee om te gaan. | |
CarDani | donderdag 9 februari 2006 @ 10:18 |
quote:Als hij zo'n fantast zou zijn zoals veel mensen beweren, had hij er vast en zeker een spectaculaire draai aan gegeven (laten we zeggen dat hij lang genoeg heeft nagedacht over het eventuele antwoord dat hij hierop zou geven) dat heeft hij niet gedaan. Hij zegt heel eerlijk dat hij niet weet waarom hij het zo heeft doorgekregen. Dit zegt voor mij dat hij eerlijk is. | |
_Led_ | donderdag 9 februari 2006 @ 10:19 |
quote:Wat zou er moeten gebeuren wil jij er niet meer in geloven ? Als ze een setje papieren alientjes vinden op z'n kamer, zou dat genoeg zijn ? Of zouden die er dan door 'duivelse machten' neergelegd zijn om Robbert zwart te maken ? | |
Genverbrander | donderdag 9 februari 2006 @ 10:23 |
quote:Robbert kwam zelfs na al die tijd niet met een aannemelijke reactie... Hm.... hoe zou dat toch komen? Misschien omdat het niet aannemelijk te maken is? ![]() | |
Genverbrander | donderdag 9 februari 2006 @ 10:23 |
quote:Dat is dus precies wat ik bedoel met "niet objectief". ![]() | |
Freethinker | donderdag 9 februari 2006 @ 10:25 |
Ik heb gisteren RTL-Boulevard niet kunnen kijken en ik heb mezelf net even bijgelezen maar eigenlijk zag ik dat er eigenlijk niets bijzonders is gezegd. Of toch wel? | |
Genverbrander | donderdag 9 februari 2006 @ 10:28 |
quote:Ja idd, ik heb het ook niet gezien. Het fragmentje zal vandaag wel op de site van boulevard worden gezet. | |
Mylene | donderdag 9 februari 2006 @ 10:28 |
quote:bron Niet zo slim om zo op Albert Verlinde te reageren. Je kunt er nu zeker vanuit gaan dat die dit niet meer laat rusten. Robbert zou er beter aan hebben gedaan om gewoon inhoudelijk te reageren. | |
Netflier | donderdag 9 februari 2006 @ 10:33 |
quote:Precies. ![]() Maar het feit dat dit zo'n hype is - nog steeds nadat hij diverse keren is ontmaskerd - geeft denk ik aan dat Robbert een revolutie teweeg heeft gebracht. Hij heeft op het gebied van het paranormale de boel in beweging gezet. Zijn doel was dat hij zoals Genverbrander aangeeft een nieuw soort profeet of messias zou worden. Zijn bewijzen waren allerminst overtuigend, maar toch kwamen er hordes mensen die hem maar wat graag (willen) geloven. Irene Moors bood hem de kans op landelijke bekendheid en het succes waar hij naar streefde lag aan zijn voeten. Desondanks ging Robbert heel onzorgvuldig te werk. En dat gaf skeptici de gelegenheid om hem te ontmaskeren. Natuurlijk bleven er mensen in hem geloven, maar het merendeel die in eerste instantie dachten dat hij waarheid verkondigde gingen aan zijn geloofwaardigheid twijfelen en concludeerde later dat hij om wat voor redenen dan ook de boel belazerde. Voor mij bewijst het dat je mensen in principe alles kan wijsmaken, maar dat je daarvoor slim te werk moet gaan omdat mensen niet op hun achterhoofd zijn gevallen. Robbert's collega's zoals Char en Jomanda hebben het beter aangepakt. Robbert blijft stug volhouden dat zijn leugenpraatjes waarheid zijn. En daarmee zal hij zichzelf kapotmaken. De landelijke bekendheid die hijzelf in stand houdt zal ervoor zorgen dat hij een slechte reputatie krijgt, want skeptici hebben zijn praktijken door en zullen hem blijven ontmaskeren als hij door blijft gaan met zijn leugens. | |
NoSigar | donderdag 9 februari 2006 @ 10:34 |
quote:Dat RTL-Boulevard was eigenlijk vrij hilarisch en is volgens mij nog on-line te bekijken. Dat ging ook over dat OB interview, en dat was eigenlijk het hilarische/tragische: Volgens Robbert is 'boven boos' en worden de kritici gestraft is de kritiek 'duivels'. [ Bericht 1% gewijzigd door NoSigar op 09-02-2006 11:02:15 ] | |
Freethinker | donderdag 9 februari 2006 @ 10:34 |
quote: ![]() Hij reageert een beetje als een klein kind vind ik. 'Het is niet eerlijk van die gemene mensen'. Had dan helemaal je mond gehouden denk ik dan. | |
Netflier | donderdag 9 februari 2006 @ 10:37 |
quote:Mentaal gezien is hij dat ook. | |
Freethinker | donderdag 9 februari 2006 @ 10:38 |
quote:Dat soort uitspraken doen me denken aan hele enge kerkgenootschappen. Ongelovigen zullen gestraft worden en naar de hel gaan, dat soort uitspraken. ![]() | |
Freethinker | donderdag 9 februari 2006 @ 10:42 |
quote:Of hij is een slim zakenmannetje(althans probeert hij te zijn ![]() | |
CarDani | donderdag 9 februari 2006 @ 10:43 |
quote:Haha ![]() | |
CarDani | donderdag 9 februari 2006 @ 10:44 |
quote:Ik bedoel hiermee de interviewer. | |
Genverbrander | donderdag 9 februari 2006 @ 10:46 |
quote:ik ook. | |
_Led_ | donderdag 9 februari 2006 @ 10:47 |
quote:Maar je wilt er dus niet serieus op reageren ? Heb je er uberhaupt voor jezelf wel eens over nagedacht wat er moet gebeuren voor je er niet meer in gelooft ? | |
Netflier | donderdag 9 februari 2006 @ 10:51 |
quote:Als ik een vette papzak was met een kinderlijke geest zou ik die aspecten nou niet bepaald in de schijnwerpers zetten. Ik vrees voor hem dat hij werkelijk kinds is. Wat wel verklaarbaar is aangezien hij geen onderscheid lijkt te maken tussen fantasie en werkelijkheid. Maar serieus, hij zou hulp moeten zoeken om een normaal leven op te kunnen bouwen. Zou hij werkelijk niet zien dat hij verstrikt raakt in zijn leugens of zou hij te trots zijn om zijn fouten toe te geven? | |
Stenny | donderdag 9 februari 2006 @ 10:56 |
quote:Nee hoor ik kan zwijgen als het graf. ![]() | |
Genverbrander | donderdag 9 februari 2006 @ 10:57 |
quote:Inderdaad, hij heeft heel hard hulp nodig. Ik heb oprecht met Robbert te doen. Ik denk dat er bij hem een combinatie speelt van trots en gewoon grootheidswaanzin. Hij is gewoon niet in staat om het zo aan te pakken als bijv. Char. Zij doet het veel slimmer, geeft af en toe een paar shows, gaat nooit echt te ver, noemt alleen wat letters en stelt op hele aardige manier mensen gerust. Ze zal nooit gezien worden als de nieuwe verlosser, daar is het niet spectaculair genoeg voor, maar dat is ook niet haar doel. Ze wil waarschijnlijk gewoon wat te doen hebben waarmee ze heel veel geld verdient, en dat is r gelukt. Bij Robbert is dat anders. Hij heeft een kinderlijke droom om een soort wereldlijke profeet te zijn, en ik denk dat die wens zo groot is dat hij erin is gaan geloven dat hij dat ook daadwerkelijk is. (In voorgaande delen hebben we al uitgebreid gepraat over de mogelijke psychologische aandoeningen die hiertoe kunnen leiden en waarvoor Robbert niet fatsoenlijk behandeld is.) Hij kan zich er dus niet bij neerleggen om gewoon een lokaal bekend mediumpje te worden (wat hem is gelukt), maar hij wil per se aanbeden worden over heel het land en de hele wereld, hij wil een soort profeet worden. In zijn enthousiasme hierin is hij te doorzichtig en pleegt hij te opzichtig bedrog, maar blijkbaar kan ie die wens toch niet loslaten. Echt zielig. ![]() [ Bericht 0% gewijzigd door Genverbrander op 09-02-2006 11:29:58 ] | |
Stenny | donderdag 9 februari 2006 @ 10:58 |
quote:Hoe zit het nou met Robbert, is hij vannacht bij je blijven slapen? Komop, wees eens open. ![]() | |
Freethinker | donderdag 9 februari 2006 @ 10:59 |
quote:Ligt er misschien ook aan in welke kringen je je begeeft. Ik denk dat op bijv. een paranormale beurs zo'n kinds figuur 'betrouwbaarder' overkomt dan een zakenman in een net pak(beetje overdreven, maar zo is het wat duidelijker wat ik bedoel). Ik denk ook dat hij misschien wel hulp zou kunnen gebruiken. Proberen een beetje los te komen van zijn huidige wereldje. | |
Lilith-Wicca | donderdag 9 februari 2006 @ 11:01 |
quote: ![]() | |
Stenny | donderdag 9 februari 2006 @ 11:05 |
quote:Bedankt! ![]() ![]() | |
Freethinker | donderdag 9 februari 2006 @ 11:12 |
quote:Ik denk dat dat aangeeft dat de banden tussen RTL/Moors en Robbert verbroken zijn. Anders had hij vast wel bij een of ander programma van RTL zijn verhaal gedaan. | |
Prst_ | donderdag 9 februari 2006 @ 11:16 |
quote:Wat Genverbrander zei. my thoughts exactly | |
Prst_ | donderdag 9 februari 2006 @ 11:28 |
quote:Ja, hij zal wel 'beef' hebben met RTL. Het lijkt erop dat er onderling is afgesproken dat Moors en HoT geen uitspraken doen over de verbroken verbintenis met Robbert. Maar het is duidelijk dat er iets goed is misgegaan. Ik denk dat HoT het idee had om van Robbert een soort Nederlandse Char te maken, maar dat ze zich vergist hebben in de daadwerkelijke 'gave' van Robbert. Er rammelt teveel aan zijn kunsten en ze hebben er dan ook gedonder mee gekregen. Als je daarbij optelt dat Robbert er inderdaad in interviews steeds blijk van geeft zich een verheven soort wereldverbeteraar te voelen dan kan ik me voorstellen dat ze bij HoT dat uiteindelijk geen prettige samenwerking vonden. | |
Genverbrander | donderdag 9 februari 2006 @ 11:34 |
Inderdaad, Prst_. Ik denk dat Irene er aanvankelijk nog lang in heeft geloofd, maar zij heeft natuurlijk ook haar adviseurs. RTL is er ook niet bij gebaat als een van hun toppresentatrices haar imago te grabbel gooit door zich met zo'n opzichtige charlatan in te laten. Ik denk dus dat Irene meerdere malen apart is genomen door wat adviseurs, en die hebben denk ik iets gezegd als "hey irene, luister eens, allemaal leuk en aardig maar hij is echt een faker en dit risico kun jij gewoon niet lopen, je hebt een goede naam en dat wil RTL graag zou houden. Verbreek alle banden met die jongen en verlaat het zinkende schip nu het nog kan." Dat hoeft niet eens gepaard te zijn gegaan met vreselijke persoonlijke vetes, maar Irene is wel verstandig geweest en heeft om haar imago te redden en om tegemoet te komen aan de druk van RTL alle (zakelijke) banden met Robbert verbroken. | |
Genverbrander | donderdag 9 februari 2006 @ 11:37 |
Vandaar ook die website die uit de lucht is, dan kan Robbert wel lullen dat dat er niets mee te maken heeft maar dat is zijn zoveelste leugen. | |
Freethinker | donderdag 9 februari 2006 @ 11:39 |
quote:Hier denk ik ook zo over, ze hebben zich veels te rijk gerekend. De pot met goud bleek niets meer te zijn dan een handjevol grijpstuivers. | |
Freethinker | donderdag 9 februari 2006 @ 11:41 |
quote:Ja precies, het is zo doorzichtig. | |
Netflier | donderdag 9 februari 2006 @ 11:42 |
quote:Je legt de vinger op de juiste plek. Ik had al reeds door dat hij al die verhalen verkondigt om zich bijzonder te voelen. En dat hij zich zonder paranormale gaven totaal waardeloos voelt. Maar jij hebt denk ik heel goed geconcludeerd hoe erg het met hem gesteld zou kunnen zijn en waarom hij zo onzorgvuldig te werk ging. Ik dacht altijd dat die onzorgvuldigheid te maken met het feit dat hij gewoon te dom is, maar nu je het zegt zou het best kunnen dat hij inderdaad een enorme grootheidswaanzin heeft en pretendeert een soort verlosser te zijn en zodoende in de problemen is gekomen. | |
Netflier | donderdag 9 februari 2006 @ 11:44 |
quote:En het was nog wel zo'n flitsende website! ![]() | |
footballmanager11 | donderdag 9 februari 2006 @ 11:44 |
kan iemand niet een poll maken, zoiets als: Geloof jij nog in Robbert? -ja, het is allemaal een groot misverstand. -nee, het is gewoon een grote bedrieger. -nee, hij heeft een geestelijke ziekte. -ja, het is mogelijk om vier foto's te hebben terwijl je er drie maakt.Ook is het allemaal toeval dat hij letterlijk "genverbrander'' ''doorkrijgt''. -het is gedeeltelijk waar, maar verzint er één en ander bij om het wat mooier te maken. | |
Freethinker | donderdag 9 februari 2006 @ 11:46 |
quote: ![]() ![]() Goed idee in ieder geval. Ik zou niet weten hoe het moet maar er is vast wel iemand die het wel weet. | |
#ANONIEM | donderdag 9 februari 2006 @ 11:47 |
quote:Mag Robbert nog wel afgebeeld worden? ![]() | |
Peekaboo | donderdag 9 februari 2006 @ 11:49 |
wat hij vertelde over zijn boek, dat daar ook dingen door konden gebeuren vond ik heel grappig om te horen omdat ik het in mijn directe omgeving heb mogen meemaken... even in het kort: ik had het boek uitgeleend aan iemand die totaal niet met dit soort dingen bezig is, en verder ook heel nuchter is. Ze wou het wel eens gaan lezen, later die avond is ze voor het eerst gaan kijken naar "er is zoveel meer" . Diezelfde nacht werd ze wakker doordat er een iets keihard op haar hoofd viel, het bleek achetraf een houten vlinder te zijn geweest, (die daar al meer dan 10 jaar lang op haar slaapkamer hangt, meters van haar bed af.) ze is haar rot geschrokken, en kon geen verklaring vinden. Later die nacht werd ze weer wakker, en zag ze in de deuropening haar man staan (deze is 5 jaar terug overleden)... als er iemand is die nuchter is is zij het wel...dus vond het grappig dat ik later van robbert hoorde dat er dus dingen konden gaan gebeuren, door het boek. Daarbij vertelde hij ook dat toen hij op tv was (bij aperitivo) dat er een heleboel mensen "dierbare overledenen" hebben gezien, en er ook foto's van hebben gemaakt.... Ik hoop dat binnenkort zijn website komt, dan krijgen we misschien nog meer te zien. Maar ja, als je er niet in wilt geloven, en overal wel weer een verklaring voor hebt, dan moet je gewoon lekker doorgaan met robbert uit te schelden en weet ik veel wat nog meer.... | |
Marietje_34 | donderdag 9 februari 2006 @ 11:50 |
quote:Maar dat jullie 'oprecht met hem te doen' hebben geloof ik niet zo erg. Hij wordt weer voor vanalles uitgemaakt ('vette papzak' ![]() | |
Genverbrander | donderdag 9 februari 2006 @ 11:50 |
quote: ![]() | |
CarDani | donderdag 9 februari 2006 @ 11:52 |
Verklaar dan eens waarom Robbert zo stellig reageert dat er een vervolg komt. Als ik een leugenaar zou zijn en de mensen reageren ook zo zoals hier het geval is, dan zou ik dus écht niet meer op TV willen. Zeker niet omdat hier ook veel wetenschappers kijken en reageren en andere mensen met aannemelijke theoriën. Ik zou veel te bang zijn om nog een keer door de mand te vallen. Robbert verdient het i.i.g niet om zo aangevallen te worden of het nu waar is of niet. ![]() | |
Marietje_34 | donderdag 9 februari 2006 @ 11:52 |
quote:dat mensen niet in hem geloven, daar kan ik me iets bij voorstellen. Maar het gescheld op hem is idd ranzig ![]() | |
Peekaboo | donderdag 9 februari 2006 @ 11:53 |
[ Bericht 100% gewijzigd door Peekaboo op 09-02-2006 11:53:17 ] | |
Prst_ | donderdag 9 februari 2006 @ 11:53 |
quote:Die website is uit de lucht omdat die was opgezet en beheerd door HoT (raadpleeg de domeingegevens maar eens bij het SIDN) in de persoon van Barry Kroon, Irene's husband. Als Robbert weg is bij HoT verdwijnt ook de website. Ik neem aan dat de familie VdB zelf de domeinnaam gaat overnemen en er zelf een site op gaat zetten. | |
Marietje_34 | donderdag 9 februari 2006 @ 11:54 |
quote:dat lijkt mij ook idd. quote:vind ik ook. ![]() | |
Mirage | donderdag 9 februari 2006 @ 11:55 |
quote:Het getuigt imo gewoon van een heel verdrietig niveau. | |
Marietje_34 | donderdag 9 februari 2006 @ 11:55 |
quote:klopt. | |
Peekaboo | donderdag 9 februari 2006 @ 11:56 |
quote:dat mag en moet iedereen natuurlijk zelf weten, (in hem geloven) maar dat gescheld, kan ik dus heel slecht tegen. | |
Genverbrander | donderdag 9 februari 2006 @ 11:56 |
Welk gescheld? | |
Netflier | donderdag 9 februari 2006 @ 11:57 |
Ik hád het oprecht met hem te doen. Maar aangezien hij door blijft gaan met zijn leugens die steeds ongeloofwaardiger gaan worden en zich geen vent toont om zijn fouten toe te geven verliest hij bij mij aan sympathie. Hij wil aandacht, dus hij krijgt het. Dit heeft hij allemaal aan zichzelf te danken. Ik heb geen medelijden meer met hem. | |
Genverbrander | donderdag 9 februari 2006 @ 11:57 |
quote:Waarom moet ik dat verklaren? Da's de zoveelste uitspatting van zijn grootheidswaanzin, ik ga dat niet serieus nemen. | |
Marietje_34 | donderdag 9 februari 2006 @ 11:59 |
quote:ik ook. | |
CarDani | donderdag 9 februari 2006 @ 11:59 |
Denk hier maar eens over na: JUIST dat het zo ongeloofwaardig klinkt MAAKT het juist geloofwaardig. ![]() | |
Genverbrander | donderdag 9 februari 2006 @ 11:59 |
quote:Ik heb wel echt oprecht met hem te doen. Wat ik wel zeer ongepast vind is de idiote opmerking van die interviewer van Omroep Brabant om Albert in een steegje in elkaar te slaan. Met dat soort opmerkingen werk je polarisatie in de hand. | |
Peekaboo | donderdag 9 februari 2006 @ 11:59 |
quote:dit soort geschel... | |
NoSigar | donderdag 9 februari 2006 @ 12:00 |
Ik zou deze ietwat pafferige ogende jongeman een oplichter willen noemen, of iemand die ernstig in de war is, maar ik beschouw dat niet als schelden om eerlijk te zijn. | |
CarDani | donderdag 9 februari 2006 @ 12:00 |
quote:Het was slechts een opmerking omdat de interviewer probeert de gevoelsbeleving van Robbert te doorgronden. | |
Marietje_34 | donderdag 9 februari 2006 @ 12:00 |
quote:dat is jouw interpretatie, die niet waar hoeft te zijn. Geen van 'ons' hier kennen hem persoonlijk, laat staan dat je inzicht hebt in zijn geestestoestand. Dus al die diagnoses over wat hem zou mankeren zeggen niet zoveel. | |
Stenny | donderdag 9 februari 2006 @ 12:00 |
Wat ik wil weten, is het verhaal van Indirah. ![]() | |
Genverbrander | donderdag 9 februari 2006 @ 12:01 |
quote:Nou zeg ik vind dat nogal meevallen. Kinderlijke geest heeft ie gewoon, dat is geen gescheld. En een vette papzak is ie ook gewoon ![]() ![]() | |
Marietje_34 | donderdag 9 februari 2006 @ 12:01 |
[ Bericht 53% gewijzigd door Marietje_34 op 09-02-2006 12:05:13 ] | |
footballmanager11 | donderdag 9 februari 2006 @ 12:01 |
ik walg van die man. Zeggen dat je gestraft wordt ''boven" als je niet in hem geloofd. Wat een psychopaat! | |
CarDani | donderdag 9 februari 2006 @ 12:01 |
Mensen reageren vaak met slaan en/of schelden als uiting van machteloosheid. | |
Peekaboo | donderdag 9 februari 2006 @ 12:02 |
quote:maar zo denken de meeste mensen, die reageren op zo'n manier hun frustratie's af. Ik vond het dan ook mooi hoe robbert daar weer op reageerde. hij zou dat nooit doen, want dat lost niets op...enz | |
Genverbrander | donderdag 9 februari 2006 @ 12:02 |
quote:Idd, dat is heel erg ziek. ![]() ![]() | |
Prst_ | donderdag 9 februari 2006 @ 12:02 |
quote:Vader VdB zal, als nieuwe manager van Robbert, wel driftig aan het rondbellen zijn of er nog productiemaatschappijen geinteresseerd zijn in een programma met hem. Wellicht dat hij via een omroep als Omroep Brabant wel weer op de TV verschijnt. Misschien zijn ze al in een vergevorderd stadium van onderhandelingen met een geïnteresseerde partij. Alleen lijkt het onwaarschijnlijk dat dit RTL zal zijn. Misschien durft SBS6 het aan. | |
Genverbrander | donderdag 9 februari 2006 @ 12:02 |
quote:En intussen neemt ie wel even Albert Verlinde en Skepsis te grazen. ![]() | |
Freethinker | donderdag 9 februari 2006 @ 12:03 |
quote: quote:En hier kan ik heel slecht tegen. | |
Marietje_34 | donderdag 9 februari 2006 @ 12:03 |
quote:iteejer zei gisteren ergens: juist omdat paranormale verschijnselen niet meetbaar lijken te zijn, duidt erop dat het paranormaal is. Of iets in de trant. ![]() | |
Genverbrander | donderdag 9 februari 2006 @ 12:03 |
quote:Ja of Talpa. | |
footballmanager11 | donderdag 9 februari 2006 @ 12:04 |
quote:Dit is gewoon hét bewijs dat die man niet spoort en nodig eens naar een inrichting moet! | |
Netflier | donderdag 9 februari 2006 @ 12:05 |
En by the way, jullie gelovigen 'schelden' op de skeptici. Of op Albert Verlinde. Is allemaal prima. Je mag vinden wat je wilt. Maar dat doe ik ook. Er is niets laags aan. Het hoort er gewoon bij. Vergeet niet dat er mensen zijn die voor hulp bij Robbert aankloppen en op een 'lage' manier worden gebruikt. | |
Peekaboo | donderdag 9 februari 2006 @ 12:06 |
Robbert heeft ook wel eens verteld in een intervieuw of dergelijke, dat hij toch ook een leven op aarde heeft, en het soms heel moeilijk vind om met de aardse dingen om te gaan, zo heeft hij bijvoorbeeld een zwak voor vet eten, terwijl hij weet dat dat niet goed is, en meer van dat soort dingen. Daarom zal hij ook best wel eens iets fouts zeggen, uit een bepaalde frustratie, hij heeft tenslotte ook een leven, met de daarbij horende levenslessen. Maar hij weet wel hoe het allemaal werkelijk zit, omdat hij een verbinding heeft naar "boven" toe. | |
Marietje_34 | donderdag 9 februari 2006 @ 12:06 |
quote:weet je, dit soort dingen zijn al heeeeeeeeeeel vaak gezegd, dus daar kan je net zo goed mee ophouden. ![]() | |
NoSigar | donderdag 9 februari 2006 @ 12:07 |
quote:Dat het niet afroepbaar was. Maar Robbert beweert echt alles op afroep te kunnen: foto's van entiteiten maken, readings geven, the works. Dus volgens die redenering is van den Broeke NIET paranormaal. | |
Genverbrander | donderdag 9 februari 2006 @ 12:07 |
quote:Oooohhh okee. ![]() | |
Peekaboo | donderdag 9 februari 2006 @ 12:08 |
quote:ja dat zegt hij toch? | |
Netflier | donderdag 9 februari 2006 @ 12:08 |
quote:Heeft hij dat gezegd?! ![]() | |
Marietje_34 | donderdag 9 februari 2006 @ 12:10 |
quote:'jullie gelovigen', jahoor, daar hebben we 'm weer ![]() En steeds weer die opmerkingen over zijn 'slachtoffers' die op een 'lage manier' gebruikt worden. Waar zijn ze dan?? Blijkbaar zijn die er niet, anders hadden we daar inmiddels toch wel van gehoord lijkt me. Ik heb alleen maar positieve verhalen gehoord van de mensen die bij hem op consult geweest zijn. Maar daar wordt geen aandacht aan besteed. Zeker omdat dat allemaal naieve dommertjes zijn die zich hebben laten bedonderen ![]() | |
Freethinker | donderdag 9 februari 2006 @ 12:11 |
quote:Vergeet ook niet dat Robert zelf heeft gezegd dat hij de wereld versteld zou doen staan. En bovendien de discussie aan zou gaan met sceptici. Dit was allemaal voor alle ophef trouwens. | |
Netflier | donderdag 9 februari 2006 @ 12:11 |
quote:Dat zegt Robbert. Kom op! Vind je dit serieus geloofwaardig? | |
Marietje_34 | donderdag 9 februari 2006 @ 12:12 |
quote:Nee, ik zei dat het mogelijk niet op commando oproepbaar of meetbaar is, en daar reageerde iteejer op met wat ik al zei. En waar beweert Robbert dat hij het op afroep kan? | |
Peekaboo | donderdag 9 februari 2006 @ 12:12 |
quote:en wat dan te denken van al die "artsen" die hun patienten de deur uit werken met een zak vol medicijnen. dat is niet "laag"? | |
Peekaboo | donderdag 9 februari 2006 @ 12:13 |
quote:ja daar geloof ik wel in ja...vind je het erg? | |
NoSigar | donderdag 9 februari 2006 @ 12:13 |
quote:Nou, dat ging over de mensen die hem aangevallen hebben. Hij had het uiteraard allemaal aanzien komen maar dat het zo erg zou zijn, nee, dan had hij niet verwacht. Dus die mensen, die zulke kritiek hadden hebben nu zwarte vlekken (op hun onsterfelijke ziel waar je toch zeker een keer of vier voor moet reincarneren om daarvan af te komen.-misschien) En er zijn hier GENOEG mensen op Fok! die zich aangesproken mogen voelen. Ja, denk daar maar eens over na. Nou je zin? [ Bericht 2% gewijzigd door NoSigar op 09-02-2006 12:23:04 ] | |
Prst_ | donderdag 9 februari 2006 @ 12:14 |
quote:Ik zie vaak dat het woord psychopaat wordt gebruikt als men gewoon iemand met een geestesziekte in het algemeen bedoelt. Een psychopaat is specifiek iemand met een anti-sociale persoonlijkheidsstoornis. Mensen die hier aan lijden hebben een verminderd normbesef en vertonen in de praktijk vaan crimineel gedrag omdat ze geen besef hebben van 'goed' of 'slecht'. Ze hebben er vaak geen enkele moeite mee om mensen pijn te doen (of erger) omdat ze geen last hebben van een geweten. Alhoewel ik ook van mening ben dat Robbert ze niet allemaal op het juiste rijtje heeft, vertoont Robbert niet de symptomen van iemand die aan een anti-sociale persoonlijkheidsstoornis lijdt. | |
Marietje_34 | donderdag 9 februari 2006 @ 12:14 |
quote:natuurlijk, hij is ook maar een mens. Ik vind helemaal niet dat hij zich als een messias opwerpt. | |
NoSigar | donderdag 9 februari 2006 @ 12:15 |
quote:Erm, ik ben daar wel eens blij mee geweest. Ben ik nu slecht? | |
Mirage | donderdag 9 februari 2006 @ 12:19 |
quote:Wie is "jullie" ? En ook dàt is niet gewenst. quote: ![]() Je kan ook op fatsoendelijke manier je mening en onderbouwing geven. Als je gescheld of gebash nodig hebt om je beargumentatie kracht bij te zetten denk ik dat er iets schort aan je beargumentatie. Eigenlijk heb ik dan de indruk dat degene die scheld/basht zelf een probleem heeft, misschien onzeker... misschien communicatief niet erg vaardig ? Jezelf een cursusje in het één of ander aanmeten lijkt mij dan meer op zijn plaats dan een ander doorverwijzen naar een inrichting. quote:Als een ander in de sloot springt doe jij dat dan ook ? Gedrag of vermeend gedrag van een ander hoeft toch niet te betekenen dat men zichzelf (ook) verlaagt tot een niveau dat hier ongewenst is ? ==> post die voor iedereen geld.. Wie de schoen past trekke hem aan.. wie de schoen past en hem niet aantrekt zal op een gegeven moment vanzelf tegen een ban aanlopen. |