Het medium Robbert van den Broeke (deel 44)

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:08 schreef Stenny het volgende:
Jongens meisjes, ik doe het vanavond even rustig aan, was wel een beetje veel voor één dag, en er is dus nog een aspect wat mij geraakt heeft, maar wat ik dus hier niet kan vertellen wegens discretie.

Dit is nu al de tweede keer dat je dat nadrukkelijk meldt. Volgens mij wil je het gewoon heel graag kwijt. Kom op, laat je gaan.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:12 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

jazeker, vorige week nog.

jij ook al was spannend, niet?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:17 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

jij ook al was spannend, niet?

zeker interessant, met name de rol van de journalist die dat eerste artikel schreef..alleen heb ik het eind gemist want ik viel in slaap op de bank en werd wakker toen het al afgelopen was
_{Word een beetje een oud wijf die haar slaapjes hard nodig heeft op een gewone doordeweekse dag}

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:16 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Dit is nu al de tweede keer dat je dat nadrukkelijk meldt. Volgens mij wil je het gewoon heel graag kwijt. Kom op, laat je gaan.

Ja Sten, deel het met ons we vertellen het niet door

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:21 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

zeker interessant, met name de rol van de journalist die dat eerste artikel schreef..alleen heb ik het eind gemist want ik viel in slaap op de bank en werd wakker toen het al afgelopen was
_{Word een beetje een oud wijf die haar slaapjes hard nodig heeft op een gewone doordeweekse dag}

Whahaha je lijkt mij wel, ik val ook altijd in slaap op de bank...vindt mijn vriend leuk not dus...
maar hierbij niet
Die ene paragnost hoe heet ie nou...ja! Hans Holzer was er ook in te zien. Enge man, maar daar moet je doorheen kijken

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:25 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Whahaha je lijkt mij wel, ik val ook altijd in slaap op de bank...vindt mijn vriend leuk not dus...
maar hierbij niet
Die ene paragnost hoe heet ie nou...ja! Hans Holzer was er ook in te zien. Enge man, maar daar moet je doorheen kijken

volgens mij sliep ik toen al ik kan me hem niet herinneren iig.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:34 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

volgens mij sliep ik toen al ik kan me hem niet herinneren iig.

Gelukkig, want jij had hem zéker eng gevonden
Aan de andere kant een gemis tenminste, hoe zijn bijdrage aan de uitdrijving bijvoorbeeld werd vertoond in de vorm van een reconstructie filmpje
Toen was ie een stuk jonger, ik weet niet of hij er toen zelf ook zo goed uit zag als de man die in het reconstructie filmpje te zien was

Even tussendoor: lees dit -> Wangedrag op Truth even. Als er weer posts voorkomen die duidelijk te ver gaan en wij zien dit te laat, laat ons het weten en we zullen ze verwijderen.

straks komt de herhaling (?) van shownieuws....komt robbert dus ook in voor.
ik heb deel 1 gemist dus weet niet of het hetzelfde is...

Net even de herhaling van SBS6 gezien: hij zegt dus letterlijk 'duivels'.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:06 schreef NoSigar het volgende:
Net even de herhaling van SBS6 gezien: hij zegt dus letterlijk 'duivels'.

Brabanders praten anders!
Hij benoemde duivels niet als een enkelvoudig woord, maar in een zin!

Hij zei toendertijd ook genverbrander maar ook het woord trapper daar is niemand over gevallen?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:09 schreef Indirah het volgende:

[..]

Brabanders praten anders!
Hij benoemde duivels niet als een enkelvoudig woord, maar in een zin!

Hij zei toendertijd ook genverbrander maar ook het woord trapper daar is niemand over gevallen?

Hoe luidde die zin dan ongeveer ...?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:12 schreef pikki het volgende:

[..]

Hoe luidde die zin dan ongeveer ...?

dat kun je nog beluisteren in de link van dat radioprogramma!

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:09 schreef Indirah het volgende:

[..]

Brabanders praten anders!
Hij benoemde duivels niet als een enkelvoudig woord, maar in een zin!

Ik woon mijn hele leven al in Brabant , maar goed. Trouwens net Boulevard gezien: erg geestig toch wel, had ik niet verwacht "boven is boos"

viel mij op dat hij gewoon weer lekker zichzelf is...
dat geblondeerde en gefohnde haar vond ik ook weer zoiets van, ik kom op tv, dus ik moet er "goed" uitzien....
vond 'm wel iets dikker geworden....maar ja, het zal niet leuk voor hem zijn geweest, al die negatievieteit.
Maar gelukkig kan hij nog wel lachen.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:15 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Trouwens net Boulevard gezien: erg geestig toch wel, had ik niet verwacht "boven is boos"

Kan echt niet om die kwalbert lachen

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:39 schreef Peekaboo het volgende:
viel mij op dat hij gewoon weer lekker zichzelf is...
dat geblondeerde en gefohnde haar vond ik ook weer zoiets van, ik kom op tv, dus ik moet er "goed" uitzien....
vond 'm wel iets dikker geworden....maar ja, het zal niet leuk voor hem zijn geweest, al die negatievieteit.
Maar gelukkig kan hij nog wel lachen.

Vind langer haar toch altijd mooier staan bij mannen, maar ja dat is persoonlijk he

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:56 schreef Indirah het volgende:

[..]

Vind langer haar toch altijd mooier staan bij mannen, maar ja dat is persoonlijk he

ja maar ik had echt het gevoel dat dat kapsel wat opgedrongen was..niet van hem zelf uit zeg maar...

Hij is waarschijnlijk van boven geschoren

Ik heb het al 's eerder gepost, maar aangezien deze discussie een heel lang 44-delig staartje heeft vind ik het niet overbodig er opnieuw mee aan te komen.

Hoe komt het dat er nog zoveel adoratie is voor Robbert van den Broeke? Waarom zijn er nog steeds zoveel mensen die in hem geloven?

Ik zet de feiten in het kort op een rij. Robbert beweert over bijzondere gaven te beschikken. Als bewijzen daarvoor komt hij met foto's met transparante bollen of figuurtjes en ook beweert hij dat er graancirkels in verband met zijn gaven zijn ontstaan. Die bewijzen hadden al vanaf het begin een gebrek aan overtuiginskracht, maar dat werd later nog stúkken minder toen personen met een (gezonde) hoeveelheid skepsis aantoonden dat de 'bewijzen' door iedereen zelf gemaakt kunnen worden en dat je daar dus géén bijzondere gaven voor nodig hebt. Daarbij is óók nog aangetoond - o.a. hier op Fok! - dat Robbert daadwerkelijk de boel heeft belazerd. Mijn conclusie (en ook die van vele anderen) is dat het aannemelijker is dat Robbert's gaven verzonnen zijn dan dat hij de waarheid spreekt.

Voor degenen hier die Robbert blijven geloven: waarom? Het is een feit dat er charlatans op de wereld zijn die beweren dat ze iets bijzonders kunnen maar daarmee gewoon de boel belazeren (en in veel gevallen ook zichzelf). Waarom nemen jullie aan dat Robbert geen charlatan is terwijl dat voor bijna 100% wel het geval is? Zijn jullie misschien bang dat als Robbert afvalt er niemand meer overblijft die écht over bijzondere paranormale gaven beschikt en zodoende jullie perceptie op het leven een stuk saaier zal worden?

Zo ik ben ook weer terug, nou Robbert weer in beeld is heeft dit topic misschien nog zin ook

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:09 schreef Indirah het volgende:

[..]

Brabanders praten anders!
Hij benoemde duivels niet als een enkelvoudig woord, maar in een zin!

Hij zei toendertijd ook genverbrander maar ook het woord trapper daar is niemand over gevallen?

Leg jij eerst eens uit hoe je erbij kwam dat Robbert naast je zat Is dat nou waar of niet

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 00:56 schreef Netflier het volgende:
Ik heb het al 's eerder gepost, maar aangezien deze discussie een heel lang 44-delig staartje heeft vind ik het niet overbodig er opnieuw mee aan te komen.

Hoe komt het dat er nog zoveel adoratie is voor Robbert van den Broeke? Waarom zijn er nog steeds zoveel mensen die in hem geloven?

Ik zet de feiten in het kort op een rij. Robbert beweert over bijzondere gaven te beschikken. Als bewijzen daarvoor komt hij met foto's met transparante bollen of figuurtjes en ook beweert hij dat er graancirkels in verband met zijn gaven zijn ontstaan. Die bewijzen hadden al vanaf het begin een gebrek aan overtuiginskracht, maar dat werd later nog stúkken minder toen personen met een (gezonde) hoeveelheid skepsis aantoonden dat de 'bewijzen' door iedereen zelf gemaakt kunnen worden en dat je daar dus géén bijzondere gaven voor nodig hebt. Daarbij is óók nog aangetoond - o.a. hier op Fok! - dat Robbert daadwerkelijk de boel heeft belazerd. Mijn conclusie (en ook die van vele anderen) is dat het aannemelijker is dat Robbert's gaven verzonnen zijn dan dat hij de waarheid spreekt.

Voor degenen hier die Robbert blijven geloven: waarom? Het is een feit dat er charlatans op de wereld zijn die beweren dat ze iets bijzonders kunnen maar daarmee gewoon de boel belazeren (en in veel gevallen ook zichzelf). Waarom nemen jullie aan dat Robbert geen charlatan is terwijl dat voor bijna 100% wel het geval is? Zijn jullie misschien bang dat als Robbert afvalt er niemand meer overblijft die écht over bijzondere paranormale gaven beschikt en zodoende jullie perceptie op het leven een stuk saaier zal worden?

pseudo-psycholoog

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:40 schreef Peekaboo het volgende:

[..]

Kan echt niet om die kwalbert lachen

nee, kwalbert is stom

Marietje ik ben gisteren halverwege de uitzending van A Haunting in slaap gevallen

(alsof het zo saai was, NOT)