Het medium Robbert van den Broeke (deel 44)

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:18 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Ze kent hem helemaal niet, ze zit maar wat te kwakken.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:17 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Mee eens.....bewijzingsdrang.....zonde!
ook als een dergelijk onderzoek 'mislukt'.
Ik vind dat dit goed door moet dringen bij de die hard sceptici hier. Maar zij zien alleen hun eigen standpunten.....

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:26 schreef senesta het volgende:
Ja, precies, plus dat je het hele paranormale wereldje weer eens lekker in een kwaad daglicht stelt.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:22 schreef Mirage het volgende:

[..]

Wat voor mij dan een grotere indicatie is dat er iig delen niet zuiver zijn van de show van R., is alles wat we wèl zien.
Enkele dingen zijn gewoon echt dubieus.
Daar werd niet op gereageerd.
Er werd van alles afgeblazen rondom R..
En er wordt totaal geen begrip getoont van hem uit.
Het is toch niet meer dan logisch dat mensen kritisch zijn als er erg vreemde zaken aan het licht komen, de "verspreking" om maar iets te noemen.

Als ik beschuldigd zou worden van oplichting terwijl dat níet het geval is, dan zou ik kijken naar de réden waarom men vraagtekens zet bij mij.
En als die reden begrijpelijk ( maar uiteindelijk dus onjuist) is, dan zou ik meteen opstaan en zeggen..

Ik begrijp het.
Hoe het kan Geen idee, maar zus en zo is echt zoals het gegaan is.
Ik kan er verder ook geen verklaring voor geven.
Of als ik die wel kan bedenken zou ik de verklaring geven.

Maar heel onbegripvol met termen als "Duivels" smijten ( àls je na wéken al een reactie geeft )

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:30 schreef pikki het volgende:
Ik begin meer en meer de brui te hebben aan allerlei sites ...., die uit zijn op senstie, en over opnames beshikken van Robbert, die misc... destijds kontakt met hen heeft opgenomen, zij gebruiken dit nu om velerlei redenen, het zijn echte haaien die mannen, , die nu mee werken met skepsis, ik baal er gewoon van .....

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Klopt. Maar hij gaf in het interview aan dat ie dat bewust had gedaan......en dat hij er ver boven staat om ze 'terug te pakken'. Als hij dat echt zo meent vind ik het wel wijs
ik zou het zelf niet kunnen

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Klopt. Maar hij gaf in het interview aan dat ie dat bewust had gedaan......en dat hij er ver boven staat om ze 'terug te pakken'. Als hij dat echt zo meent vind ik het wel wijs
ik zou het zelf niet kunnen

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:33 schreef Gorian het volgende:

[..]

Zo wijs is het niet. Het hebben over een zwarte vlek op hun ziel, een slechte Albert Verlinde imitatie doen en ze 'des duivels' wegzetten, is ook een vorm van terugpakken of minstens een teken dat hij er niet zover boven staat als hij doet voorkomen. Of heeft hij meer in huis om ze 'terug te pakken'?

Ik denk dat hij ze alleen terug kan pakken door zich te laten testen, en daar zijn gaven te laten ontluiken. En zolang hij dat niet doet (om welke reden dan ook) zal hij moeten leren leven met dit soort kritiek.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:34 schreef senesta het volgende:

[..]

Maar die mensen hebben hem gewoon betrapt toch?
Ik zie niet hoe hij hun terug kan pakken.
Ik bedoel dat hele genverbrander verhaal is gewoon te toevallig!
Is hij er uberhaubt al wel eens op terug gekomen dan?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:55 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik ben weer bijgelezen interessant allemaal. Ik heb RTL Boulevard niet gezien, was te laat thuis, in welk programma hebben ze het over Robbert op Ned 2 vanavond?

Overigens ben ik ook geen fan van Albert Verlinde. En ik vind de manier waarop hij over Robbert praat idd erg respectloos. Gister meende hij ook al een of ander stom geintje te moeten maken over hem.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:58 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Albert Verlinde....niet omdat hij homo is maar hij irriteert inderdaad. Heel onsympathiek mannetje vind ik

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:00 schreef syntaxerror het volgende:
effe off topic weer voor de mensen die willen kijken, nu over 1 uurtje ongeveer komt weer 'A Hauting' op Discovery Channel, dus om 22:00, is altijd wel interesant, dus voor de mensen veel kijkplezier. nog steeds lees ik dit gedeelte over RvdB graag , ga zo door:D!!!

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:00 schreef syntaxerror het volgende:
effe off topic weer voor de mensen die willen kijken, nu over 1 uurtje ongeveer komt weer 'A Hauting' op Discovery Channel, dus om 22:00, is altijd wel interesant, dus voor de mensen veel kijkplezier. nog steeds lees ik dit gedeelte over RvdB graag , ga zo door:D!!!

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:00 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

tuurlijk niet omdat hij homo is, of mensen nou he, ho, bi of hi zijn- wat maakt het uit. Als iedereen maar gelukkig is enzo en een beetje lief tegen mekaar

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:08 schreef Stenny het volgende:
Jongens meisjes, ik doe het vanavond even rustig aan, was wel een beetje veel voor één dag, en er is dus nog een aspect wat mij geraakt heeft, maar wat ik dus hier niet kan vertellen wegens discretie.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:08 schreef Stenny het volgende:
Jongens meisjes, ik doe het vanavond even rustig aan, was wel een beetje veel voor één dag, en er is dus nog een aspect wat mij geraakt heeft, maar wat ik dus hier niet kan vertellen wegens discretie.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:08 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ja, ik snap ook niet waarom ik dat zei. Overbodig, eigenlijk
maar veel kijkplezier straks, is echt een leuk programma op Discovery, weleens gezien?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:08 schreef Stenny het volgende:
Jongens meisjes, ik doe het vanavond even rustig aan, was wel een beetje veel voor één dag, en er is dus nog een aspect wat mij geraakt heeft, maar wat ik dus hier niet kan vertellen wegens discretie.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:12 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

jazeker, vorige week nog.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:17 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

jij ook al was spannend, niet?

Word een beetje een oud wijf die haar slaapjes hard nodig heeft op een gewone doordeweekse dag

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:16 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Dit is nu al de tweede keer dat je dat nadrukkelijk meldt. Volgens mij wil je het gewoon heel graag kwijt. Kom op, laat je gaan.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:21 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

zeker interessant, met name de rol van de journalist die dat eerste artikel schreef..alleen heb ik het eind gemist want ik viel in slaap op de bank en werd wakker toen het al afgelopen was
_{Word een beetje een oud wijf die haar slaapjes hard nodig heeft op een gewone doordeweekse dag}

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:25 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Whahaha je lijkt mij wel, ik val ook altijd in slaap op de bank...vindt mijn vriend leuk not dus...
maar hierbij niet
Die ene paragnost hoe heet ie nou...ja! Hans Holzer was er ook in te zien. Enge man, maar daar moet je doorheen kijken

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:34 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

volgens mij sliep ik toen al ik kan me hem niet herinneren iig.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:06 schreef NoSigar het volgende:
Net even de herhaling van SBS6 gezien: hij zegt dus letterlijk 'duivels'.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:09 schreef Indirah het volgende:

[..]

Brabanders praten anders!
Hij benoemde duivels niet als een enkelvoudig woord, maar in een zin!

Hij zei toendertijd ook genverbrander maar ook het woord trapper daar is niemand over gevallen?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:12 schreef pikki het volgende:

[..]

Hoe luidde die zin dan ongeveer ...?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:09 schreef Indirah het volgende:

[..]

Brabanders praten anders!
Hij benoemde duivels niet als een enkelvoudig woord, maar in een zin!

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:15 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Trouwens net Boulevard gezien: erg geestig toch wel, had ik niet verwacht "boven is boos"

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:39 schreef Peekaboo het volgende:
viel mij op dat hij gewoon weer lekker zichzelf is...
dat geblondeerde en gefohnde haar vond ik ook weer zoiets van, ik kom op tv, dus ik moet er "goed" uitzien....
vond 'm wel iets dikker geworden....maar ja, het zal niet leuk voor hem zijn geweest, al die negatievieteit.
Maar gelukkig kan hij nog wel lachen.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:56 schreef Indirah het volgende:

[..]

Vind langer haar toch altijd mooier staan bij mannen, maar ja dat is persoonlijk he

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:09 schreef Indirah het volgende:

[..]

Brabanders praten anders!
Hij benoemde duivels niet als een enkelvoudig woord, maar in een zin!

Hij zei toendertijd ook genverbrander maar ook het woord trapper daar is niemand over gevallen?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 00:56 schreef Netflier het volgende:
Ik heb het al 's eerder gepost, maar aangezien deze discussie een heel lang 44-delig staartje heeft vind ik het niet overbodig er opnieuw mee aan te komen.

Hoe komt het dat er nog zoveel adoratie is voor Robbert van den Broeke? Waarom zijn er nog steeds zoveel mensen die in hem geloven?

Ik zet de feiten in het kort op een rij. Robbert beweert over bijzondere gaven te beschikken. Als bewijzen daarvoor komt hij met foto's met transparante bollen of figuurtjes en ook beweert hij dat er graancirkels in verband met zijn gaven zijn ontstaan. Die bewijzen hadden al vanaf het begin een gebrek aan overtuiginskracht, maar dat werd later nog stúkken minder toen personen met een (gezonde) hoeveelheid skepsis aantoonden dat de 'bewijzen' door iedereen zelf gemaakt kunnen worden en dat je daar dus géén bijzondere gaven voor nodig hebt. Daarbij is óók nog aangetoond - o.a. hier op Fok! - dat Robbert daadwerkelijk de boel heeft belazerd. Mijn conclusie (en ook die van vele anderen) is dat het aannemelijker is dat Robbert's gaven verzonnen zijn dan dat hij de waarheid spreekt.

Voor degenen hier die Robbert blijven geloven: waarom? Het is een feit dat er charlatans op de wereld zijn die beweren dat ze iets bijzonders kunnen maar daarmee gewoon de boel belazeren (en in veel gevallen ook zichzelf). Waarom nemen jullie aan dat Robbert geen charlatan is terwijl dat voor bijna 100% wel het geval is? Zijn jullie misschien bang dat als Robbert afvalt er niemand meer overblijft die écht over bijzondere paranormale gaven beschikt en zodoende jullie perceptie op het leven een stuk saaier zal worden?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:40 schreef Peekaboo het volgende:

[..]

Kan echt niet om die kwalbert lachen