Het medium Robbert van den Broeke (deel 44)

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:22 schreef seriewoordenaar het volgende:
Weet je, Indirah, ik plaats de brief niet. Het is misschien te sensationeel voor pikki en daarnaast zijn mijn mede-redacteuren er misschien niet blij mee als ik het vrijgeef zonder toestemming. Wat ook speelt is dat het om Robbert gaat en niet om DossierX of mij.
Maar met wat geduld zul je die brief nog wel zien. Ik kan je wel vertellen dat wij niets te verbergen hebben en niet gebaat zijn bij leugens. Waarom dat plots vermoed wordt is me een beetje onduidelijk. Het woord van 3 personen tegen dat van 1 persoon is sowieso nogal vreemd.
We hebben ook op tape dat Robbert vroeger meerdere malen naar DossierX-radio heeft gebeld. Wat zeg je daar dan van? Ook onzin?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:24 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Waar ben jij mede-redacteur van, als ik vragen mag?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:25 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

klinkt groot, 't is niets professioneels ofzo. (Hoewel, qua tijdsbesteding...)
Ik ben mede-redacteur van dossierx.nl en ook van grenswetenschap.nl en dan nog mijn eigen site.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:22 schreef seriewoordenaar het volgende:
Weet je, Indirah, ik plaats de brief niet. Het is misschien te sensationeel voor pikki en daarnaast zijn mijn mede-redacteuren er misschien niet blij mee als ik het vrijgeef zonder toestemming. Wat ook speelt is dat het om Robbert gaat en niet om DossierX of mij.
Maar met wat geduld zul je die brief nog wel zien. Ik kan je wel vertellen dat wij niets te verbergen hebben en niet gebaat zijn bij leugens. Waarom dat plots vermoed wordt is me een beetje onduidelijk. Het woord van 3 personen tegen dat van 1 persoon is sowieso nogal vreemd.
We hebben ook op tape dat Robbert vroeger meerdere malen naar DossierX-radio heeft gebeld. Wat zeg je daar dan van? Ook onzin?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:22 schreef seriewoordenaar het volgende:
Weet je, Indirah, ik plaats de brief niet. Het is misschien te sensationeel voor pikki en daarnaast zijn mijn mede-redacteuren er misschien niet blij mee als ik het vrijgeef zonder toestemming. Wat ook speelt is dat het om Robbert gaat en niet om DossierX of mij.
Maar met wat geduld zul je die brief nog wel zien. Ik kan je wel vertellen dat wij niets te verbergen hebben en niet gebaat zijn bij leugens. Waarom dat plots vermoed wordt is me een beetje onduidelijk. Het woord van 3 personen tegen dat van 1 persoon is sowieso nogal vreemd.
We hebben ook op tape dat Robbert vroeger meerdere malen naar DossierX-radio heeft gebeld. Wat zeg je daar dan van? Ook onzin?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:27 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Komt nog!!!!!!!!!!! Blijven kijken.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Oh ok! Was het een voorstukje?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:27 schreef Mirage het volgende:

[..]

Beste seriewoordenaar,
jouw betrouwbaarheid staat hier wat mij betreft absoluut niet ter discussie.
Als jij zegt dat jullie hem uitgenodigd hebben, dan kan men dat geloven of niet.

We gaan terug naar RvdB.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:22 schreef seriewoordenaar het volgende:

We hebben ook op tape dat Robbert vroeger meerdere malen naar DossierX-radio heeft gebeld. Wat zeg je daar dan van? Ook onzin?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:40 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wat een dag, er is nog meer gebeurd vandaag, maar dat kan ik niet zeggen, discretie. Er is meer haha!

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:36 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Is dat alleen internetradio, en is DossierX vooral een site? Of is het zonder Internet te beluisteren?
Indien het laatste vraag ontkennend beantwoord wordt werpt dat weer een bedenkelijk licht op Robberts beweringen over Internet.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:43 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Vroeger was dat een radioprogramma, nu alleen een site. Robbert was toen 15 of 16, dus een hele tijd geleden. Ik weet niet precies van wanneer tot wanneer het programma liep, maar het was gewoon radio, geen internetradio.
Wat dat betreft geen verdachte dingen hoor. Mijn vriend en collega die alles op band heeft herinnert zich hem op een positieve manier. Wat bijbleef was dat hij het toen ook vaak over zijn 'gave' had. Het was in de periode (schat ik) net na de eerste graancirkels.

Ik ga fok weer een tijdje verlaten, mensen. Anders blijf ik hier hangen en ik moet me van hogerhand (mijn vrouw en klanten) even met werk bezighouden.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:45 schreef pikki het volgende:

[..]

Idd het was allemaal al heeeel lang geleden , en nu wordt alles weer opgerakeld ....

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:43 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:46 schreef syntaxerror het volgende:
is robbert hier ook , of leest die mee? sorry maar ik had toetsweek, kunnen jullie even heel snel antwoord op mn vraag geven, hoeft dus niet uitgebreid.
thnx

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:45 schreef pikki het volgende:

[..]

Idd het was allemaal al heeeel lang geleden , en nu wordt alles weer opgerakeld ....

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 17:35 schreef Indirah het volgende:
ow jah ik wil nog graag even de geboortetijd van Robbert als dat mag!
SVP

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:06 schreef Indirah het volgende:

[..]

ik ken robbert!

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:52 schreef Stenny het volgende:

[..]

Indirah liet ontvallen dat Robbert naast haar zat. En ik denk dat dit waar kan zijn.

Net Robbert's verweer gezien. Duivels noemde hij de reactie van Skepis.nl.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:52 schreef Stenny het volgende:

[..]

Indirah liet ontvallen dat Robbert naast haar zat. En ik denk dat dit waar kan zijn.

Net Robbert's verweer gezien. Duivels noemde hij de reactie van Skepis.nl. Nou komop Robbert, dat is toch geen verweer? Wat is er duivels aan kritisch? Wat heb je met de foto van de non van Singraven gedaan, Robbert? BTW: jij vindt mij best leuk he? Ik jou ook, maar alleen als je volkomen open boek geeft.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:52 schreef Stenny het volgende:
Net Robbert's verweer gezien. Duivels noemde hij de reactie van Skepis.nl.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:53 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Euh ja? Wist je het al, vertel ik iets nieuws of niet? Of ben je pertinent tegen alles wat ik zeg omdat ik het zeg?
Vind je het relevante verleden oprakelen vreemd tijdens het schetsen van een figuur die zich gaves aanmeet die (zeker qua combinatie) zo speciaal zijn dat hij ofwel gestoord ofwel een existentieel hoger wezen is?
Je bent een beetje heel erg contra aan het doen, he? Waar heb ik de eer van jouw irritatie aan te danken, als ik vragen mag? Of doe je altijd zo bokkig in een conversatie?

_{ik hoef geen antwoord, Pikki. Het gaat me niet om het antwoord. Ik ben trouwens nu écht weg. Het werk roept.}

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:57 schreef Mdk het volgende:
Hij viel wel door de mand op SBS zeg...
Met een verschrikkelijke stiekeme glimlach vertelt ie dat ie wist dat er zo'n hoop commotie zou komen, en met diezelfde glimlach verkondigde hij dat hij het niet vond kunnen, en het des duivels was.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

of blijft-ie er lekker omheen (graan)cirkelen?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Het valt me nog mee dat het hem nog niet zo hoog in z'n bolleke gestegen is om het godslastering te noemen .

Maar goed, gaat-ie nou meewerken aan een wetenschappelijke experiment, of blijft-ie er lekker omheen (graan)cirkelen?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:02 schreef Stenny het volgende:

[..]

Indirah is goed in fotoshoppen, heeft zij een paar producties van Robbert gedaan? Vraag!
Ik vond haar fotoshopjes van Robbert en mij al zo typisch, ik dacht al zoiets. Vond ze wel lief, lief maar verdacht.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:05 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ik vraag me toch af hoe zo'n onderzoek in zijn werking gaat. Weet iemand daar iets over te vertellen? Want ik denk namelijk dat het nog niet echt gelukt is om de paranormale wereld te bewijzen, om de doodsimpele reden dat de wereld op zijn kop zal staan, wat natuurlijk niet de bedoeling is. Ja, noem me maar gek, debiel, verward, naïef, dom, zweverig enzovoorts

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:14 schreef Mirage het volgende:

[..]

Onderzoeken zijn op zich prima natuurlijk, het punt wmb is alleen dat het falen van een onderzoek niet per definitie bewijst dat het níet waar is.
Mijn ervaring is is dat sommige (voor mij veel) zaken niet op commando oproepbaar zijn.

Nou is dat in het geval van R. natuurlijk niet helemaal aan de orde, want hij doet het zoals ik het opvat wel voorkomen dat het bij hem oproepbaar is.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:12 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Vraagje.....waarom moet Indirah dat aan iemand vragen, als ze Robbert toch persoonlijk zou kennen?

quote]Op woensdag 8 februari 2006 17:35 schreef Indirah het volgende:
ow jah ik wil nog graag even de geboortetijd van Robbert als dat mag!
SVP

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:18 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Ze kent hem helemaal niet, ze zit maar wat te kwakken.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:17 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Mee eens.....bewijzingsdrang.....zonde!
ook als een dergelijk onderzoek 'mislukt'.
Ik vind dat dit goed door moet dringen bij de die hard sceptici hier. Maar zij zien alleen hun eigen standpunten.....

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:26 schreef senesta het volgende:
Ja, precies, plus dat je het hele paranormale wereldje weer eens lekker in een kwaad daglicht stelt.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:22 schreef Mirage het volgende:

[..]

Wat voor mij dan een grotere indicatie is dat er iig delen niet zuiver zijn van de show van R., is alles wat we wèl zien.
Enkele dingen zijn gewoon echt dubieus.
Daar werd niet op gereageerd.
Er werd van alles afgeblazen rondom R..
En er wordt totaal geen begrip getoont van hem uit.
Het is toch niet meer dan logisch dat mensen kritisch zijn als er erg vreemde zaken aan het licht komen, de "verspreking" om maar iets te noemen.

Als ik beschuldigd zou worden van oplichting terwijl dat níet het geval is, dan zou ik kijken naar de réden waarom men vraagtekens zet bij mij.
En als die reden begrijpelijk ( maar uiteindelijk dus onjuist) is, dan zou ik meteen opstaan en zeggen..

Ik begrijp het.
Hoe het kan Geen idee, maar zus en zo is echt zoals het gegaan is.
Ik kan er verder ook geen verklaring voor geven.
Of als ik die wel kan bedenken zou ik de verklaring geven.

Maar heel onbegripvol met termen als "Duivels" smijten ( àls je na wéken al een reactie geeft )

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:30 schreef pikki het volgende:
Ik begin meer en meer de brui te hebben aan allerlei sites ...., die uit zijn op senstie, en over opnames beshikken van Robbert, die misc... destijds kontakt met hen heeft opgenomen, zij gebruiken dit nu om velerlei redenen, het zijn echte haaien die mannen, , die nu mee werken met skepsis, ik baal er gewoon van .....

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Klopt. Maar hij gaf in het interview aan dat ie dat bewust had gedaan......en dat hij er ver boven staat om ze 'terug te pakken'. Als hij dat echt zo meent vind ik het wel wijs
ik zou het zelf niet kunnen

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Klopt. Maar hij gaf in het interview aan dat ie dat bewust had gedaan......en dat hij er ver boven staat om ze 'terug te pakken'. Als hij dat echt zo meent vind ik het wel wijs
ik zou het zelf niet kunnen

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:33 schreef Gorian het volgende:

[..]

Zo wijs is het niet. Het hebben over een zwarte vlek op hun ziel, een slechte Albert Verlinde imitatie doen en ze 'des duivels' wegzetten, is ook een vorm van terugpakken of minstens een teken dat hij er niet zover boven staat als hij doet voorkomen. Of heeft hij meer in huis om ze 'terug te pakken'?

Ik denk dat hij ze alleen terug kan pakken door zich te laten testen, en daar zijn gaven te laten ontluiken. En zolang hij dat niet doet (om welke reden dan ook) zal hij moeten leren leven met dit soort kritiek.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:34 schreef senesta het volgende:

[..]

Maar die mensen hebben hem gewoon betrapt toch?
Ik zie niet hoe hij hun terug kan pakken.
Ik bedoel dat hele genverbrander verhaal is gewoon te toevallig!
Is hij er uberhaubt al wel eens op terug gekomen dan?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:55 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik ben weer bijgelezen interessant allemaal. Ik heb RTL Boulevard niet gezien, was te laat thuis, in welk programma hebben ze het over Robbert op Ned 2 vanavond?

Overigens ben ik ook geen fan van Albert Verlinde. En ik vind de manier waarop hij over Robbert praat idd erg respectloos. Gister meende hij ook al een of ander stom geintje te moeten maken over hem.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:58 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Albert Verlinde....niet omdat hij homo is maar hij irriteert inderdaad. Heel onsympathiek mannetje vind ik

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:00 schreef syntaxerror het volgende:
effe off topic weer voor de mensen die willen kijken, nu over 1 uurtje ongeveer komt weer 'A Hauting' op Discovery Channel, dus om 22:00, is altijd wel interesant, dus voor de mensen veel kijkplezier. nog steeds lees ik dit gedeelte over RvdB graag , ga zo door:D!!!

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:00 schreef syntaxerror het volgende:
effe off topic weer voor de mensen die willen kijken, nu over 1 uurtje ongeveer komt weer 'A Hauting' op Discovery Channel, dus om 22:00, is altijd wel interesant, dus voor de mensen veel kijkplezier. nog steeds lees ik dit gedeelte over RvdB graag , ga zo door:D!!!

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:00 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

tuurlijk niet omdat hij homo is, of mensen nou he, ho, bi of hi zijn- wat maakt het uit. Als iedereen maar gelukkig is enzo en een beetje lief tegen mekaar

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:08 schreef Stenny het volgende:
Jongens meisjes, ik doe het vanavond even rustig aan, was wel een beetje veel voor één dag, en er is dus nog een aspect wat mij geraakt heeft, maar wat ik dus hier niet kan vertellen wegens discretie.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:08 schreef Stenny het volgende:
Jongens meisjes, ik doe het vanavond even rustig aan, was wel een beetje veel voor één dag, en er is dus nog een aspect wat mij geraakt heeft, maar wat ik dus hier niet kan vertellen wegens discretie.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:08 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ja, ik snap ook niet waarom ik dat zei. Overbodig, eigenlijk
maar veel kijkplezier straks, is echt een leuk programma op Discovery, weleens gezien?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:08 schreef Stenny het volgende:
Jongens meisjes, ik doe het vanavond even rustig aan, was wel een beetje veel voor één dag, en er is dus nog een aspect wat mij geraakt heeft, maar wat ik dus hier niet kan vertellen wegens discretie.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:12 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

jazeker, vorige week nog.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:17 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

jij ook al was spannend, niet?

Word een beetje een oud wijf die haar slaapjes hard nodig heeft op een gewone doordeweekse dag

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:16 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Dit is nu al de tweede keer dat je dat nadrukkelijk meldt. Volgens mij wil je het gewoon heel graag kwijt. Kom op, laat je gaan.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:21 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

zeker interessant, met name de rol van de journalist die dat eerste artikel schreef..alleen heb ik het eind gemist want ik viel in slaap op de bank en werd wakker toen het al afgelopen was
_{Word een beetje een oud wijf die haar slaapjes hard nodig heeft op een gewone doordeweekse dag}

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:25 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Whahaha je lijkt mij wel, ik val ook altijd in slaap op de bank...vindt mijn vriend leuk not dus...
maar hierbij niet
Die ene paragnost hoe heet ie nou...ja! Hans Holzer was er ook in te zien. Enge man, maar daar moet je doorheen kijken

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:34 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

volgens mij sliep ik toen al ik kan me hem niet herinneren iig.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:06 schreef NoSigar het volgende:
Net even de herhaling van SBS6 gezien: hij zegt dus letterlijk 'duivels'.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:09 schreef Indirah het volgende:

[..]

Brabanders praten anders!
Hij benoemde duivels niet als een enkelvoudig woord, maar in een zin!

Hij zei toendertijd ook genverbrander maar ook het woord trapper daar is niemand over gevallen?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:12 schreef pikki het volgende:

[..]

Hoe luidde die zin dan ongeveer ...?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:09 schreef Indirah het volgende:

[..]

Brabanders praten anders!
Hij benoemde duivels niet als een enkelvoudig woord, maar in een zin!

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:15 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Trouwens net Boulevard gezien: erg geestig toch wel, had ik niet verwacht "boven is boos"

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:39 schreef Peekaboo het volgende:
viel mij op dat hij gewoon weer lekker zichzelf is...
dat geblondeerde en gefohnde haar vond ik ook weer zoiets van, ik kom op tv, dus ik moet er "goed" uitzien....
vond 'm wel iets dikker geworden....maar ja, het zal niet leuk voor hem zijn geweest, al die negatievieteit.
Maar gelukkig kan hij nog wel lachen.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:56 schreef Indirah het volgende:

[..]

Vind langer haar toch altijd mooier staan bij mannen, maar ja dat is persoonlijk he

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:09 schreef Indirah het volgende:

[..]

Brabanders praten anders!
Hij benoemde duivels niet als een enkelvoudig woord, maar in een zin!

Hij zei toendertijd ook genverbrander maar ook het woord trapper daar is niemand over gevallen?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 00:56 schreef Netflier het volgende:
Ik heb het al 's eerder gepost, maar aangezien deze discussie een heel lang 44-delig staartje heeft vind ik het niet overbodig er opnieuw mee aan te komen.

Hoe komt het dat er nog zoveel adoratie is voor Robbert van den Broeke? Waarom zijn er nog steeds zoveel mensen die in hem geloven?

Ik zet de feiten in het kort op een rij. Robbert beweert over bijzondere gaven te beschikken. Als bewijzen daarvoor komt hij met foto's met transparante bollen of figuurtjes en ook beweert hij dat er graancirkels in verband met zijn gaven zijn ontstaan. Die bewijzen hadden al vanaf het begin een gebrek aan overtuiginskracht, maar dat werd later nog stúkken minder toen personen met een (gezonde) hoeveelheid skepsis aantoonden dat de 'bewijzen' door iedereen zelf gemaakt kunnen worden en dat je daar dus géén bijzondere gaven voor nodig hebt. Daarbij is óók nog aangetoond - o.a. hier op Fok! - dat Robbert daadwerkelijk de boel heeft belazerd. Mijn conclusie (en ook die van vele anderen) is dat het aannemelijker is dat Robbert's gaven verzonnen zijn dan dat hij de waarheid spreekt.

Voor degenen hier die Robbert blijven geloven: waarom? Het is een feit dat er charlatans op de wereld zijn die beweren dat ze iets bijzonders kunnen maar daarmee gewoon de boel belazeren (en in veel gevallen ook zichzelf). Waarom nemen jullie aan dat Robbert geen charlatan is terwijl dat voor bijna 100% wel het geval is? Zijn jullie misschien bang dat als Robbert afvalt er niemand meer overblijft die écht over bijzondere paranormale gaven beschikt en zodoende jullie perceptie op het leven een stuk saaier zal worden?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 23:40 schreef Peekaboo het volgende:

[..]

Kan echt niet om die kwalbert lachen

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 09:02 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Marietje ik ben gisteren halverwege de uitzending van A Haunting in slaap gevallen

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:33 schreef Gorian het volgende:

[..]

Zo wijs is het niet. Het hebben over een zwarte vlek op hun ziel, een slechte Albert Verlinde imitatie doen en ze 'des duivels' wegzetten, is ook een vorm van terugpakken of minstens een teken dat hij er niet zover boven staat als hij doet voorkomen. Of heeft hij meer in huis om ze 'terug te pakken'?

quote:

Ik denk dat hij ze alleen terug kan pakken door zich te laten testen, en daar zijn gaven te laten ontluiken. En zolang hij dat niet doet (om welke reden dan ook) zal hij moeten leren leven met dit soort kritiek.