Het medium Robbert van den Broeke (deel 41)

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 14:51 schreef Stenny het volgende:

[..]

Tcoh zwijgt Robbert, dat lijkt mij nog steeds een teken dat er iets niet klopt, hij durfde wel op tv... Het scepticisme waar hij zei op voorbereid te zijn, is kennelijk toch harder aangekomen dan hij zelf verwacht had. Hij noemde het in Weekend een "hetze", maar waarom reageert hij gewoon niet inhoudelijk op de kritiek, bijvoorbeeld de foto van de non (die blijft me dwars zitten en zijn onechte reactie erop)... ? waarom zegt hij niet: "Die foto is echt niet gemanipuleerd, ik reageerde gewoon zo omdat de shoot opnieuw moest en ik verkeerd speelde dat ik verbaasd was." Meer detail reacties dus, iets waaruit blijkt hij hij ons ook serieus neemt, zoals wij hem serieus willen nemen.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 15:12 schreef ChOas het volgende:
Hallo iedereen!

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 15:11 schreef Parameter het volgende:
Wat betreft de vraag waarom Robbert niet reageert:
Als hij probeert een verklaring te leveren voor de dingen die niet klopten, dan zou hij daarmee erkennen dat hij inderdaad iets moet uitleggen. Bovendien zou hij dan opnieuw de aandacht vestigen op deze verdachte feiten. Zoals Freethinker al zei heeft Robbert waarschijnlijk veel aanhangers die niet precies weten wat er mis was met die nonnenfoto's. Ze hebben alleen gehoord dat er mensen waren die er kritiek op hadden. Het lijkt dan voor Robbert verstandiger om er niet op te reageren en te wachten tot de bui is overgewaaid. Een andere probleem is dat hij waarschijnlijk niks over de tv-uitzendingen mag zeggen zonder dat het productiebedrijf van Irene Moors daarmee instemt.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 15:11 schreef Parameter het volgende:
Zoals Freethinker al zei heeft Robbert waarschijnlijk veel aanhangers die niet precies weten wat er mis was met die nonnenfoto's. Ze hebben alleen gehoord dat er mensen waren die er kritiek op hadden.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 15:11 schreef Parameter het volgende:
Wat betreft de vraag waarom Robbert niet reageert:
Als hij probeert een verklaring te leveren voor de dingen die niet klopten, dan zou hij daarmee erkennen dat hij inderdaad iets moet uitleggen. Bovendien zou hij dan opnieuw de aandacht vestigen op deze verdachte feiten. Zoals Freethinker al zei heeft Robbert waarschijnlijk veel aanhangers die niet precies weten wat er mis was met die nonnenfoto's. Ze hebben alleen gehoord dat er mensen waren die er kritiek op hadden. Het lijkt dan voor Robbert verstandiger om er niet op te reageren en te wachten tot de bui is overgewaaid. Een andere probleem is dat hij waarschijnlijk niks over de tv-uitzendingen mag zeggen zonder dat het productiebedrijf van Irene Moors daarmee instemt.

quote:

De believers stellen dat er niks mis is , met geen enkele foto

quote:

wie niet horen wil moet voelen

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 15:46 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Stel jij dat ook?
[..]

Wat gaat er gevoeld worden?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 15:39 schreef pikki het volgende:

[..]

De believers stellen dat er niks mis is , met geen enkele foto
Dat zei Robbert, zelf ook in de artikelen, en zei zijn mama ook aan iedereen, ...en da's nu eenmaal de waarheid die de sceptici niet willen horen , mjah ....wie niet horen wil moet voelen ...

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 15:49 schreef pikki het volgende:

[..]

ja zeker , alle foto's zijn zeker echt 100% nep, ...
wat er zal gevoeld worden, .......lol ...dat er meer is tussen hemel en aarde, ...toch wel mooi niet ...
en dat alles in de wereld niet om wetenschappelijke verklaringen draait ..

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 15:50 schreef Parameter het volgende:

[..]

Dat kun je wel stellen, maar jij kunt ook geen verklaring leveren voor de verdachte feiten. Je kunt alleen geloven dat er een verklaring bestaat die Robbert vrijpleit.

quote:

wat er zal gevoeld worden, .......lol ...dat er meer is tussen hemel en aarde, ...toch wel mooi niet ...

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 15:58 schreef Freethinker het volgende:
Ik vind Robbert ook net een klein kind in een snoepwinkel. Van alles een beetje willen hebben en geen maat weten. Een beetje graancirkels, een beetje healings, een beetje readings en als uitsmijter nog een beetje geestenfotografie. Hij lijkt wel het achtste wereldwonder

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 15:54 schreef pikki het volgende:

[..]

Er zijn geen verdachte feiten, slechts voor degenen die verdacht willen maken, mn de sceps ...

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 16:00 schreef pikki het volgende:

[..]

...die uitsmijter kun jij dan maar lekker opsmullen , ....ga hem maar gaan halen bij Robbert, maar vergeet er ni voor te betalen , want niks is nu nog gratis ....

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 16:17 schreef footballmanager11 het volgende:
Robbert is gewoon een tering psychopaat die over de rug van de doden geld verdiend. Ik moet hier echt van kotsen

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 16:20 schreef footballmanager11 het volgende:
Ik geloofde eerst heilig in het hiernamaals maar dat is nu vijna allemaal weg dankzij robbert.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 16:17 schreef footballmanager11 het volgende:
Robbert is gewoon een psychopaat en bedrieger

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 16:26 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ik vind dat gescheld niet ok

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 16:34 schreef footballmanager11 het volgende:
jaik heb het woord tering ff weggehaald, liet me ff gaan sorry

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 16:33 schreef footballmanager11 het volgende:

Verder wil ik vragen aan de mensen die hem geloven hoe het kan zijn, dat hij het ene moment erg ''gist"' naar bepaalde informatie, en namen erg slecht doorkomen. En 10 seconden later een heel mooi verhaal zonder fouten, alle namen in één keer doorkrijgt en dat verhaal toevallig op internet staat met spelfout en al!

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 16:38 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Sja, dat kwam idd niet erg overtuigend over.

Persoonlijk sluit ik nog steeds niet uit dat hij eea heeft geprobeerd 'aan te dikken', maar dat er desalniettemin toch sprake is van een hoge gevoeligheid. Op het paranormale vlak dus.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 16:41 schreef pikki het volgende:

[..]

neen, niet aandikken, ......het ene moment gaat het beter, en soms moet hij mediteren en dan gaat het beter , en als je depri bent gaat het weer ni beter, ..zo is't met alles , ...maar Robbert is eerlijk en integer , dat ziet nu elk mens .
En voordie non is alles daarom ook nu niet echt verlopen zoals dat in het filmpje getoont word, wel eerlijk, maar missch wel in andere volgorde , met tussenpozen, dat weten alleen de cameramensen, en die hoeven ons dat nu ook weer niet te vertellen .....

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 16:34 schreef footballmanager11 het volgende:
jaik heb het woord tering ff weggehaald, liet me ff gaan sorry

Wat vinden jullie trouwens van met ''lichten theorie''

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 16:47 schreef footballmanager11 het volgende:
is bij jou eigenlijk de mogelijkheid UITGESLOTEN dan hij een ebdrieger is?

quote:

..maar Robbert is eerlijk en integer , dat ziet nu elk mens.. .

quote:

En voordie non is alles daarom ook nu niet echt verlopen zoals dat in het filmpje getoont word...

quote:

... dat weten alleen de cameramensen, en die hoeven ons dat nu ook weer niet te vertellen

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 16:50 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Bij mij niet. Maar, ik sluit het ook niet uit dat hij geen bedrieger is, of dat ie nu wel trucjes heeft uitgehaald maar toch paranormaal begaafd is.

Ik kan nog alle kanten op

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 16:50 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Bij mij niet. Maar, ik sluit het ook niet uit dat hij geen bedrieger is, of dat ie nu wel trucjes heeft uitgehaald maar toch paranormaal begaafd is.

Ik kan nog alle kanten op

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 13:15 schreef CarDani het volgende:
Het lijkt erop dat het altijd een welles-nietes verhaal zal blijven.

Ik ben wel nieuwsgierig waarom Robbert niet meer bji House Of Talent staat. En waarom zijn website uit de lucht is. (Zou hij zijn rekening niet betaald hebben?)

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 16:56 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Aan welke kant van de lijn sta je nu dan? En welke informatie zou jou over de streep naar de andere kant trekken?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 16:47 schreef footballmanager11 het volgende:
is bij jou eigenlijk de mogelijkheid UITGESLOTEN dan hij een ebdrieger is?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 17:04 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik ben er nog niet helemaal uit, maar ik acht het zeer waarschijnlijk dat hij idd gegoogled heeft, en die nonnenfoto's vertrouw ik ook niet erg.

Ik denk dat een persoonlijke ervaring met Robbert me 100% zou kunnen overtuigen van zijn echtheid, maar dan moet ie wel met verbijsterende informatie komen die hij niet kan weten, en ik zou ook graag wat lichtbollen in de tuin zien enzo

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 17:00 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Welles-nietes? Je hebt altijd mensen die in dingen blijven geloven omdat ze dat graag willen, maar veruit de meerderheid gelooft niet meer in hem hoor.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 17:04 schreef Mirage het volgende:

[..]

Die indruk krijg ik wel.
En dat recht heeft hij.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 17:08 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

en dat wil jij graag geloven.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 17:04 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik ben er nog niet helemaal uit, maar ik acht het zeer waarschijnlijk dat hij idd gegoogled heeft, en die nonnenfoto's vertrouw ik ook niet erg.

Ik denk dat een persoonlijke ervaring met Robbert me 100% zou kunnen overtuigen van zijn echtheid, maar dan moet ie wel met verbijsterende informatie komen die hij niet kan weten, en ik zou ook graag wat lichtbollen in de tuin zien enzo

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 17:15 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Als je er nog niet helemaal uit bent vind ik dat een goed en open standpunt. Dus Robbert, als je meeleest, nodig Marietje_34 maar eens uit!

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 17:15 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Als je er nog niet helemaal uit bent vind ik dat een goed en open standpunt. Dus Robbert, als je meeleest, nodig Marietje_34 maar eens uit!

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 17:15 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Als je er nog niet helemaal uit bent vind ik dat een goed en open standpunt. Dus Robbert, als je meeleest, nodig Marietje_34 maar eens uit!

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 17:27 schreef Parameter het volgende:

[..]

Dat zal dan vast wel een succes worden. Zelfs ik kan onder meer zien dat Marietje_34 een nare ervaring heeft gehad op Kreta.

Kortom: om te weten of een reading werkelijk wat oplevert, moet het in ieder geval niet van te voren bekend zijn wie er komt.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 17:27 schreef Parameter het volgende:

[..]

Dat zal dan vast wel een succes worden. Zelfs ik kan onder meer zien dat Marietje_34 een nare ervaring heeft gehad op Kreta.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 17:37 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

maar dan zeg ik: je hebt in mijn actieve topics lijst gelezen en ergens in een topic gezien dat ik door een bij ben gestoken op Kreta! End an ben ik dus niet overtuigd

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 17:39 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]


maar hij zei dus onder meer. Wat kun je nog meer zien dan, in elk geval iets wat door de beugel kan
Of praat ik nu voor jou Marie

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 17:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Als we toch bezig zijn....ik wil je niet onder druk zetten parameter, maar kun je evt iets gedetailleerds over mij vertellen, als Marietje is geweest? En dan niet graaien in mijn postgeschiedenis aub

Alleen als je wilt, of course

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 17:48 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Hoezo, geloof je dat Parameter paranormaal is dan?
Ik denk dat hij bedoelde dat je al ontzettend veel informatie over iemand tevoorschijn kan halen door idd alleen maar even in iemands posthistory, en er dus gemakkelijk aan 'coldreading' kan worden gedaan. Edit: alhoewel ik daar natuurlijk noooit in zou trappen

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 17:55 schreef Prst_ het volgende:
Ik zal eens een poging wagen

Ik zie iets met een man.....een man of een jongetje kan ook....in ieder geval van het mannelijk geslacht...

niet al te groot....eerder klein....

iets met een N erin .......ik zie ook iets met oktober......


wie de schoen past....

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 18:36 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Er zijn coldreaders en je hebt paragnosten/mediums Iemand die zich daar in verdiept/iets dergelijks heeft meegmaakt weet dat er heel wat verschil tussen zit. Waarom ziet niet iedereen dit?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 18:39 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ik kan ze niet van elkaar onderscheiden...

Ik zou hier HEEL graag een aflevering willen posten van Penn en Teller wat hier precies over gaat (Talking to the dead).

Helaas mag dit dus niet. Op verzoek kan ik eventueel een linkje toesturen als iemand mij mailed.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 18:36 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Er zijn coldreaders en je hebt paragnosten/mediums Iemand die zich daar in verdiept/iets dergelijks heeft meegmaakt weet dat er heel wat verschil tussen zit. Waarom ziet niet iedereen dit?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 19:03 schreef Parameter het volgende:

[..]

Het hangt ervan af hoe hoge eisen je stelt aan het bewijsmateriaal. Professionele parapsychologen zijn in ieder geval niet zo positief over de vermogens van mediums en paragnosten. Lees bijvoorbeeld het onderstaande citaat uit een overzichtsartikel van de Nederlandse parapsycholoog Sybo A. Schouten. Hij heeft veel onderzoek gedaan aan de Universiteit van Utrecht, toen ze daar nog een parapsychologische vakgroep hadden.

"From the overview of the studies discussed it appears that the number of studies with significant positive results is rather small. In addition, in most of these, one or more potential sources of error were present which might have influenced the outcome. It seems therefore, that there is little reason to expect mediums more often to make correct statements about matters unknown at the time than what can be expected by chance. A peculiar result, in view of the fact that many people still have great faith in mediums and paragnosts and often appear strongly impressed by the achievements of paragnosts." (1991)

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 19:25 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Er wordt bijvoorbeeld in de filmdocu Staya Erusa verteld dat veel mediums/paragnosten AURA'S verwarren met info van overledenen geesten, waardoor de persoon die iets te weten wil komen over de overledene, ongemerkt op een verkeerd been gezet wordt.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 17:55 schreef Prst_ het volgende:
Ik zal eens een poging wagen

Ik zie iets met een man.....een man of een jongetje kan ook....in ieder geval van het mannelijk geslacht...

niet al te groot....eerder klein....

iets met een N erin .......ik zie ook iets met oktober......


wie de schoen past....

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 18:07 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Hmm, dus hij bedoelde het toch sarcastisch...?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 19:25 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Er wordt bijvoorbeeld in de filmdocu Staya Erusa verteld dat veel mediums/paragnosten AURA'S verwarren met info van overledenen geesten, waardoor de persoon die iets te weten wil komen over de overledene, ongemerkt op een verkeerd been gezet wordt.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 20:33 schreef Parameter het volgende:

[..]

Het werk van professionele parapsychologen lijkt me heel wat betrouwbaarder dan een documentaire van Harry Beckers, die evenals Robbert al op zijn 15de van school ging en na allerlei louche zaken en een verblijf in het huis van bewaring ontdekte dat hij grote paranormale gaven heeft, waar hij nu zijn geld mee verdient. Of vind je me nu te bevooroordeeld?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 21:11 schreef syntaxerror het volgende:
EFFE OFF TOPIC: VANNAVOND 22:00 DISCOVERY CHANNEL, A HAUNTING,
een progamma over geesten enz.
miss wel interesant voor de mensen hier!
veel kijkplezier!!?1

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 21:16 schreef syntaxerror het volgende:
ja thnx, maarja daar doen ze sommige dingen wel kort af, terwijl er veel meer achter zit,
trusten alvast en kijkplezier, op national geographic he?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 21:33 schreef Quarks het volgende:
Even offtopic maar komt dit onderhand al in de buurt van de langste, niet slowchat reeks?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 21:33 schreef Quarks het volgende:
Even offtopic maar komt dit onderhand al in de buurt van de langste, niet slowchat reeks?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 22:04 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Nou, met die tv- en DVD-aankondigen voor elk iets dat met bijgeloof heeft te maken, is het gewoon een slow-chat reeks.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 18:39 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ik kan ze niet van elkaar onderscheiden...

Ik zou hier HEEL graag een aflevering willen posten van Penn en Teller wat hier precies over gaat (Talking to the dead).

Helaas mag dit dus niet. Op verzoek kan ik eventueel een linkje toesturen als iemand mij mailed.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 22:28 schreef Mirage het volgende:

[..]

Hang mij er niet aan op, maar wat ik begrepen heb van dit soort dingen is dat als iets publiek is uitgezonden je vrij bent het aan anderen te laten zien (mits het niet commercieel bedoeld is). Je mag het op video zetten etc...... je mag het volgens mij dus ook online zetten of gebruiken, als het dat al staat (en er niet specifiek is aangegeven dat het níet door 3den gebruikt mag worden).


Als jij aan de hand van bovenstaande denkt dat het kan, dan ben je wat mij betreft vrij het hier neer te zetten. (mocht er onverhoopt toch een probleem ontstaan, dan verwijs ik naar déze post van mij en verwijderen we het gewoon weer).

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 22:35 schreef ChOas het volgende:
*save-as*
http://choas.smdc-network.org/penn_and_teller.divx

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 22:59 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Even weer heel erg offtopic, maar wat betreft het programma op Discovery 'A Haunting', was spannend!

quote:

Geweldig dat een wetenschappelijke zender als Discovery open staat voor paranormale zaken.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 22:35 schreef ChOas het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 17:42 schreef Liefsten het volgende:
Vraagjes aan Pikki,

Over die non.
1. Waarom pakte Robbert op het "moment supreme" de camera niet over van de cameraman? Hij kon immers ook geesten op videocamera vastleggen. Waarom denk jij dat hij dit niet deed?

2. Waarom gebruikte hij 3x de flits, terwijl hij die bij eerdere geestenfoto's nooit nodig had, vertelde hij in een interview! Waarom nu dan wel volgens jou?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 22:35 schreef ChOas het volgende:

[..]

Het is publiek uitgezonden. maar niet in Nederland.

Ik moest gelijk aan dit topic denken bij het zien van deze aflevering.

We proberen het gewoon

Let wel. De heren zijn ERG sceptisch. Maar de aflevering gaat diep in op cold-reading en publieke performances...

De aflevering is 196 MB maar ik heb 'm even op een ZEER snelle server gezet.

Ik laat 'm 12 uur staan. Redelijke deal ?

*save-as*
http://choas.smdc-network.org/penn_and_teller.divx

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 01:54 schreef merlin693 het volgende:
Ze verwarren ons nu bijna met WFL

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 22:35 schreef ChOas het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 00:20 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Doe dat in een andere topic dan, open er zelf een.
[..]

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 08:30 schreef NoSigar het volgende:
Er is een slow-chat topic voor zulke dingen, hoort hiet.

O ja: bullshit. ^{(zo heet die P&T aflevering geloof ik)}

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 22:35 schreef ChOas het volgende:

-knip-

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 09:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ok, je hebt gelijk wat betreft het eerste. Maar in principe doe je er zelf ook aan mee door er op in te gaan

Wat bedoel je met het tweede.....P&T aflevering?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 01:50 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

HO STOP! Je stelt normale rationele vragen aan een irrationeel persoon als Pikki. Ik heb door deze topicreeks geleerd dat dat niet goed gaat.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 09:30 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Sommige mensen moeten blijkbaar alles een paar keer extra uitgelegd krijgen, dus ik doe daar niet aan mee maar maak iets duidelijk. Bullshit is een kwalifivatie van toepassing op de stelling 'Discovery Channel is en wetenschappelijke zender.'

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 09:37 schreef pikki het volgende:
mijn logica zegt me antwoord is: "ik denk niet wat er niet is " hahahahahahahahahh

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 22:35 schreef ChOas het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 09:37 schreef pikki het volgende:
Over die non.
1. Waarom pakte Robbert op het "moment supreme" de camera niet over van de cameraman? Hij kon immers ook geesten op videocamera vastleggen. Waarom denk jij dat hij dit niet deed?

mijn logica zegt me antwoord is: "ik denk niet wat er niet is " hahahahahahahahahh

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 12:51 schreef ChOas het volgende:
Okay, filmpje is verwijderd. Mocht er nog grote vraag zijn zal ik 'm terugplaatsen.

Heeft iemand al gekeken ?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:22 schreef CarDani het volgende:
is er nog nieuws over Robbert?
Weet iemand al iets van H.O.T.?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:28 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ik heb ze gemaild, helaas nog geen reactie.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 22:35 schreef ChOas het volgende:

[..]

*save-as*
http://choas.smdc-network.org/penn_and_teller.divx

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:30 schreef Parameter het volgende:

[..]

Ook bedankt voor de Penn & Teller aflevering over psychics! Wat mij betreft werd er iets te veel uitleg en commentaar gegeven door 'talking heads'. In plaats van verhalen over 'cold reading' is het vaak verhelderender om te laten zien hoe dat in de praktijk werkt, vooral als je een tv-uitzending maakt.

Heel instructief was het fragment waarin ze demonstreerden hoe je van een slechte reading, waarin de psychic zit te vissen, een succes kunt maken door ongemerkt stukjes weg te knippen. De readings zijn altijd veel langer dan wat je op tv ziet, zodat je er geen idee van hebt hoeveel fouten er worden gemaakt. Dat gebeurt ongetwijfeld ook bij Char.

Ze lieten ook zien hoe een psychic informatie verzamelde in het publiek voordat de reading officieel van start ging. In een ander geval was het aannemelijk dat ze van te voren informatie had doorgekregen van een tussenpersoon die de gasten had uitgenodigd. Als zo'n tussenpersoon er ook belang bij heeft dat de reading een succes wordt, dan kan die snel wat te loslippig zijn. Als een medium een reading moet houden voor iemand waarover ze nog niks weet, dan loopt het veel minder goed.

Verder let zo'n medium ook goed op de reacties van de persoon die ze tegenover zich heeft. De psychics hebben het vermogen om een uitspraak die niet goed aanslaat razendsnel en ongemerkt om te buigen in een andere uitspraak die wel succes heeft.

Tenslotte was het interessant om te zien dat mensen die bij tv-shows van het medium James van Praagh aanwezig zijn een vier pagina's dik geheimhoudingscontract moeten tekenen, zodat er niks uitlekt van missers die niet op tv getoond worden.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:11 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ik heb hem gisteravond al bekeken. Interessant! Maar om dat als bewijs aan te dragen dat ze allemaal faken gaat me wat ver.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 12:51 schreef ChOas het volgende:
Okay, filmpje is verwijderd. Mocht er nog grote vraag zijn zal ik 'm terugplaatsen.

Heeft iemand al gekeken ?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:57 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Shit , ik was net te laat. Kan je hem nog 1 keer plaatsen vanmiddag?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:57 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Shit , ik was net te laat. Kan je hem nog 1 keer plaatsen vanmiddag?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:01 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik zag geen beelden bij het filmpje ???? toch niet bij wmp

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:56 schreef CarDani het volgende:
Ja, maar zoals Freud zei: "het menselijk brein is als het topje van de ijsberg".
We gebruiken maar iets van 20% en daar nog wordt een groot gedeelte gebruikt voor het motorische gebeuren.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:02 schreef ChOas het volgende:

[..]

Heb je een divx codec ? : http://www.divxmovies.com/codec/

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:07 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Freud is achterhaald, en die 20 % is een broodje aap verhaal. Fijn dat je je verdiept in zaken.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 09:37 schreef pikki het volgende:
Over die non.
1. Waarom pakte Robbert op het "moment supreme" de camera niet over van de cameraman? Hij kon immers ook geesten op videocamera vastleggen. Waarom denk jij dat hij dit niet deed?

mijn logica zegt me antwoord is: "ik denk niet wat er niet is " hahahahahahahahahh

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:01 schreef ChOas het volgende:

[..]

Hij staat er weer...

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:07 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Freud is volkomen achterhaald, en die 20 % is een broodje aap verhaal. Fijn dat je je verdiept in zaken.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:23 schreef CarDani het volgende:

[..]

Nou? Kom op.....licht eens toe? Verklaar je nader? Waar baseer je deze uitspraak op?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:26 schreef ChOas het volgende:

[..]

Hier staat onder andere wel wat interessants te lezen: http://www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm

Sorry, kan het nu even niet samenvatten, zit op mijn werk.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:31 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Is chaos NoSigar of lees ik het nou verkeerd?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:31 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Is chaos NoSigar of lees ik het nou verkeerd?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:35 schreef ChOas het volgende:
En over het feit of ik schizofreen zou zijn laten we ons niet uit

quote:

Hier staat onder andere wel wat interessants te lezen: www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:29 schreef onemangang het volgende:
Het 20% (of 10%) gebruik maken van hersenen blijkt idd incorrect en achterhaald. Het is niet zo dat je 80% van onze hersenen kan verwijderen en dat je dan nog normaal kan functioneren, zo blijkt.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:37 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ah joh, doe eens een schokkende onthulling. Hebben we weer wat om een topic over te maken

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:39 schreef CarDani het volgende:

[..]

Nee, maar dat is een heel ander verhaal.
Ik zal er uitgebreid op terugkomen (als dat mag want het is ontopic)

quote:

In elk geval gebruiken we minder dan de helft, over het algemeen. Dat weet ik zeker

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:40 schreef ChOas het volgende:

[..]

Onthulling: Ik geloof niet in geesten, leven na de dood, of wat voor paranormaals dan ook

Maar volgens mij zijn daar al open topics over hoor, toegegeven, niet specifiek over mij, maar toch...

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:42 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Hoe weet je dat zo zeker? Heb je die links gelezen?

quote:

Nee, is gewoon een gevoel....het lijkt mij gewoon
Dan weet ik het bijna zeker. Goed?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:46 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Je hebt het gevoel dat je minder dan de helft van je hersenen gebruikt?

Doe daar wat aan, zou ik zeggen

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:46 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Je hebt het gevoel dat je minder dan de helft van je hersenen gebruikt?

Doe daar wat aan, zou ik zeggen

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 09:37 schreef pikki het volgende:
Over die non.
1. Waarom pakte Robbert op het "moment supreme" de camera niet over van de cameraman? Hij kon immers ook geesten op videocamera vastleggen. Waarom denk jij dat hij dit niet deed?

mijn logica zegt me antwoord is: "ik denk niet wat er niet is " hahahahahahahahahh

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 01:50 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

HO STOP! Je stelt normale rationele vragen aan een irrationeel persoon als Pikki. Ik heb door deze topicreeks geleerd dat dat niet goed gaat.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:48 schreef onemangang het volgende:

[..]

Tja, mensen WILLEN graag geloven, dus men zal altijd dit soort lieden de voordeel van de twijfel geven.
Maar naast deze Penn & Teller aflevering is Derren Browns Messiah wellicht een beter voorbeeld. Hier een man die zegt geen paranormale gaves te hebben die dingen doet waar geen medium aan kan tippen... Ook interessant is de lezing van James Randi die op deze pagina is te vinden. Hier demonstreert ook hij tegenover een verbluft publiek 'cold reading' in de praktijk. En dan is er nog de goochelaar Ian Rowland die een boek over cold reading heeft geschreven dat in geen boekenkast van mediums ontbreekt...

Het is waar als je stelt dat wanneer goochelaars hetzelfde kunnen als mediums dat nog niet wil zeggen dat mediums daarom geen speciale gaves hebben. Maar je kan je wel afvragen waarom mediums de ondoorzichtige, schimmige en onzekere wereld der geesten zouden gebruiken als er ook eenvoudigere methodes bestaan.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:57 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ja, maar wat wil je nou eigenlijk zeggen? Net zo goed als dat er mensen zijn die perse willen geloven, zijn er ook die het perse niet willen geloven en beiden grijpen ze elke gelegenheid aan om hun gelijk te tonen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:46 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Je hebt het gevoel dat je minder dan de helft van je hersenen gebruikt?

Doe daar wat aan, zou ik zeggen

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:57 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ja, maar wat wil je nou eigenlijk zeggen? Net zo goed als dat er mensen zijn die perse willen geloven, zijn er ook die het perse niet willen geloven en beiden grijpen ze elke gelegenheid aan om hun gelijk te tonen. Niet alles is met een cold reading te verklaren. Dat levert geen bewijs voor het al dan niet bestaan van een Geestenrijk of een leven na de dood, maar laat voor velen -met vaak wel legitieme redenen- ruimte voor twijfel. Daarnaast is er de persoonlijke ervaring van velen die zichzelf geen medium oid noemen, en die ook waarnemingen doen en dingen meemaken die niet te verklaren zijn.

Stel je voor: je ziet een overleden vriend of ander persoon aan je bed staan die een boodschap geeft. De ervaring is echt, hoewel het inderdaad geen bewijs levert voor al dan niet voortbestaan na de dood of voor communicatie met echte geesten. Wie weet is het wel een lucide droom. Ook de zg poltergeist gebeurtenissen die voorkomen uit het eigen onderbewustzijn laten zien dat er krachten werkzaam zijn waar we zelf geen weet van hebben, net als Derren Brown dat doet. Wederom geen bewijs, maar het is net zo goed fascinerend als frustrerend dat je met dergelijke onderzoeken niets met zekerheid aan kunt tonen maar ook niet uit kunt sluiten.
Waarom velen de ondoorzichtige wereld der geesten gebruiken in plaats van meer voor de hand liggende methodes kan legio redenen hebben, alwaar hunner ervaring er ook een van kan en zal zijn.

Zelf heb ik geen moeite met het idee van sterfelijkheid, van niets na de dood of het ophouden van het bewustzijn. Ik heb dus geen belang om het te verdedigen of te verwerpen. Het tast mijn wereldbeeld en functioneren niet aan, in tegenstelling tot wat ik hier wel al vaak naar mijn scherm geslingerd heb gekregen. Maar voor mezelf heb ik redenen om het niet meteen te verwerpen, redenen die ik hier niet zal vermelden omdat ze voor anderen niets bewijzen. Van de mensen die het wel doen heeft er me niet een kunnen overtuigen van de legitieme redenen daarvoor. Wel van de geldigheid van de achterdocht, want er zit zeker veel kaf tussen het koren. Mensen die pronken met dergelijke zaken en speciale gaven claimen wantrouw ik ook ten zeerste.

Maar laat mensen die het willen geloven toch met rust. Ze luisteren dezelfde muziek als jou, kijken dezelfde tv programma's, en kom je ze in de kroeg tegen blijken ze ook hele normale mensen bij wie zelfs na gesprekken van uren dit item niet eens aan bod komt.

Overigens schijnt Randi bij Larry King ook ooit goed op zijn bek te zijn gegaan tov. Rosemary Althea. Natuurlijk kan je aan een complot denken, maar zeker weten doe je het niet. Het is en blijft allemaal gekleurd zolang we afhankelijk zijn van de weergave. Zowel voor de voor- als tegenstanders van mediums en paranormale zaken.

quote:

Flauw, en een inkoppertje

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:00 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het is niet zo dat ik per se niet wil geloven. Als er overtuigende bewijzen zijn geloof ik graag. Die zijn er alleen niet.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:09 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Klopt, guilty as charged. Het knipoogje staat er niet voor niets achter

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:10 schreef Gorian het volgende:

[..]

Als er overtuigende bewijzen zijn geloof je niet meer, dan WEET je. En overtuigende bewijzen als overtuigend aannemen is ook een tweede natuurlijk. Daar is op zijn minst een stukje bereidheid voor nodig. Mensen als Leslie Flint en ik geloof Helen Duncan zijn ook getest, maar men dacht nog liever aan de meest bizarre complottheorieen dan dat hetgeen voor de meerderheid van de aanwezigen buiten kijf stond voor waar aan te nemen. Eerst zien dan geloven gaat ook voor veel mensen niet op, die geloven dan nog liever is misvattigen van het brein.

Maar goed, we vallen in herhaling geloof ik

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:10 schreef Gorian het volgende:

[..]

Als er overtuigende bewijzen zijn geloof je niet meer, dan WEET je. En overtuigende bewijzen als overtuigend aannemen is ook een tweede natuurlijk. Daar is op zijn minst een stukje bereidheid voor nodig. Mensen als Leslie Flint en ik geloof Helen Duncan zijn ook getest, maar men dacht nog liever aan de meest bizarre complottheorieen dan dat hetgeen voor de meerderheid van de aanwezigen buiten kijf stond voor waar aan te nemen. Eerst zien dan geloven gaat ook voor veel mensen niet op, die geloven dan nog liever is misvattigen van het brein.

Maar goed, we vallen in herhaling geloof ik

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:29 schreef onemangang het volgende:
Het 20% (of 10%) gebruik maken van hersenen blijkt idd incorrect en achterhaald. Het is niet zo dat je 80% van onze hersenen kan verwijderen en dat je dan nog normaal kan functioneren, zo blijkt.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:10 schreef Gorian het volgende:

[..]

die geloven dan nog liever is misvattigen van het brein.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:10 schreef Gorian het volgende:

[..]

Als er overtuigende bewijzen zijn geloof je niet meer, dan WEET je. En overtuigende bewijzen als overtuigend aannemen is ook een tweede natuurlijk. Daar is op zijn minst een stukje bereidheid voor nodig. Mensen als Leslie Flint en ik geloof Helen Duncan zijn ook getest, maar men dacht nog liever aan de meest bizarre complottheorieen dan dat hetgeen voor de meerderheid van de aanwezigen buiten kijf stond voor waar aan te nemen. Eerst zien dan geloven gaat ook voor veel mensen niet op, die geloven dan nog liever is misvattigen van het brein.

Maar goed, we vallen in herhaling geloof ik

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Daarom frustreert het mij ook mateloos dat sommigen achter hun computertje zogenaamd alles weten en bekritiseren, terwijl ze nog nooit maar iets hebben geprobeerd te begrijpen, naar een medium of paranormale beurs gaan, of wat dan ook. Een paranormaal boek lezen, experimenteren. Wellicht bang voor het onbekende, het niet kunnen begrijpen etc....
Die lezen op o.a. internet de wetenschappelijke feiten en dat was het voor hen. Maw: sommigen staan er gewoonweg niet open voor, en willen er niet open voor staan.
Daarentegen zijn er ook die 'alles' tot op het bot uitspitten, en daar kan ik dan wel weer respect voor opbrengen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Daarom frustreert het mij ook mateloos dat sommigen achter hun computertje zogenaamd alles weten en bekritiseren, terwijl ze nog nooit maar iets hebben geprobeerd te begrijpen, naar een medium of paranormale beurs gaan, of wat dan ook. Een paranormaal boek lezen, experimenteren. Wellicht bang voor het onbekende, het niet kunnen begrijpen etc....
Die lezen op o.a. internet de wetenschappelijke feiten en dat was het voor hen. Maw: sommigen staan er gewoonweg niet open voor, en willen er niet open voor staan.
Daarentegen zijn er ook die 'alles' tot op het bot uitspitten, en daar kan ik dan wel weer respect voor opbrengen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:23 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het feit dat veel mensen niets met het paranormale wereldje te maken willen hebben moet dan ook eerder worden gezocht in het wereldje zelf vind ik.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:23 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik sta niet meer open voor het paranormale wereldje, klopt. Heb het wel oprecht geprobeerd maar vond het *over het algemeen* verschrikkelijk. Ben 2x opgelicht, en een keer was het een hele slechte cold reading. Ik kijk nu wel uit voordat ik hier nog een keer m'n geld of vertrouwen aan uit geef.

Het feit dat veel mensen niets met het paranormale wereldje te maken willen hebben moet dan ook eerder worden gezocht in het wereldje zelf vind ik.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:24 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ach, iedereen heeft zijn eigen motieven, en ik weet niet wie wat wel of niet heeft gedaan. 'De' wetenschappelijke feiten vind ik trouwens een dubieus gegeven, want ook onder de wetenschappers heerst verdeeldheid over dit soort zaken. Er zijn ook wetenschappers die reïncarnatie predikken, of artsen die door uitvoering van hun ambt zijn gaan geloven in dergelijke zaken, of sterker nog: er van overtuigd geraakt zijn.

Maar die zullen het ook allemaal wel niet gesnapt hebben. Ik heb geen moeite met mensen die kritisch, skeptisch of ongelovig tegen dit soort zaken staan, maar stoor me wel eens aan hetgeen ze de mensen die er wel voor open staan, in geloven of er zelfs van overtuigd zijn verwijten en hoe dom die volgens hen wel niet zijn.

Maar het is een kwetsbaar onderwerp, en zal het altijd blijven.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:24 schreef Gorian het volgende:

[..]

Dat ben ik helemaal met je eens!

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:30 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik niet, dat ligt niet aan dat werelje hoor, maar aan de opengesteldheid van die mensen zelf .

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:18 schreef Liefsten het volgende:

[..]

En waarom zou dat niet zo kunnen zijn? De mens in niet perfekt!

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:30 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Mee eens
En wat betreft 'wetenschappelijke feiten' is inderdaad dubieus en oppervlakkig en bedoelde ik niet zo. Maar je weet wat ik ermee bedoelde

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:40 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Inderdaad de wetenschappelijke feiten zijn dubieus en oppervlakkig. In tegenstelling tot Robbert van den Broek.

quote:

Er moet een stukje bereidheid zijn om aan te nemen dat er een mogelijkheid zou kunnen zijn dat communicatie mogelijk is, of er een andere wereld bestaat.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:30 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik niet, dat ligt niet aan dat werelje hoor, maar aan de opengesteldheid van die mensen zelf .

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:24 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ach, iedereen heeft zijn eigen motieven, en ik weet niet wie wat wel of niet heeft gedaan. 'De' wetenschappelijke feiten vind ik trouwens een dubieus gegeven, want ook onder de wetenschappers heerst verdeeldheid over dit soort zaken. Er zijn ook wetenschappers die reïncarnatie predikken, of artsen die door uitvoering van hun ambt zijn gaan geloven in dergelijke zaken, of sterker nog: er van overtuigd geraakt zijn.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:43 schreef Gorian het volgende:

[..]

Bon Jovi zingt: You give love a bad name. Veel mensen in dat wereldje stellen zich volkomen absurd op, en spreken met een grote mate van zelfsprekendheid over niet te toetsen zaken en hebben daarbij geen idee hoe belachelijk ze zichzelf en mensen die op een meer menselijke en serieuzere manier met deze zaken bezig zijn maken. Om nog maar te zwijgen van mensen die bv een Reiki cursus gedaan hebben en zichzelf meteen als een begaafd iemand zien en ermee de boer op gaan en de mensen die de zaak echt willens en wetens bedriegen. Want Pikkie, die zijn er zat. Als je één beurs bezocht hebt, ken je ze allemaal, net als met de meeste boeken van de o zo begaafde schrijvers. Niets nieuws onder de zon, en claims die ze voor het merendeel niet waar kunnen maken. Ik denk dat bescheidenheid, nuchterheid en terughoudendheid uitstekende tools zijn bij dergelijke zaken. Dat zie je ook terug op de site van Skep bij het artikel over bandstemmen. Dat is kritisch maar eerlijk, en dat waren de geinterviewden ook.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:44 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Precies. Pim van Lommel is daar een goed voorbeeld van. Voor degenen die nog niet over hem gehoord hebben: Pim van Lommel is een cardioloog die onderzoek heeft gedaan naar BDE's, oftewel bijna dood ervaringen.

Ik las laatst nog een interessant stukje over kritiek die door tegenstanders geuit werd, en zijn reactie daarop. Ik zal dat linkje nog even opzoeken

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:43 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Dat heeft niets met bereidheid te maken. Als communicatie met een andere wereld mogelijk is dan moet je dat onomstotelijk kunnen aantonen.

In de wetenschap hoef je je nergens voor 'open te stellen'. Je hoeft alleen rekening te houden met zaken die je zo duidelijk kunt vaststellen dat je er niet omheen kunt.

Dat er communicatie met het hiernamaals is geweest is tot nog toe nooit ontegenzeggelijk vastgesteld omdat er nog teveel opties zijn dat informatie ergens anders vandaan komt.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:47 schreef pikki het volgende:

[..]

En die kritiek is ook weer eens belachelijk ,....daarop ...heb het al is gelezen , .....kritiek van "harde" sceppers... net zoals op Robbert...

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:43 schreef Gorian het volgende:

[..]

Bon Jovi zingt: You give love a bad name. Veel mensen in dat wereldje stellen zich volkomen absurd op, en spreken met een grote mate van zelfsprekendheid over niet te toetsen zaken en hebben daarbij geen idee hoe belachelijk ze zichzelf en mensen die op een meer menselijke en serieuzere manier met deze zaken bezig zijn maken. Om nog maar te zwijgen van mensen die bv een Reiki cursus gedaan hebben en zichzelf meteen als een begaafd iemand zien en ermee de boer op gaan en de mensen die de zaak echt willens en wetens bedriegen. Want Pikkie, die zijn er zat. Als je één beurs bezocht hebt, ken je ze allemaal, net als met de meeste boeken van de o zo begaafde schrijvers. Niets nieuws onder de zon, en claims die ze voor het merendeel niet waar kunnen maken. Ik denk dat bescheidenheid, nuchterheid en terughoudendheid uitstekende tools zijn bij dergelijke zaken. Dat zie je ook terug op de site van Skep bij het artikel over bandstemmen. Dat is kritisch maar eerlijk, en dat waren de geinterviewden ook.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:36 schreef Gorian het volgende:

[..]

Maar het blijft een geloof, en een dat vaak minder voor de hand liggend is als meerdere wetenschappers hetzelfde zien gebeuren. Er moet een stukje bereidheid zijn om aan te nemen dat er een mogelijkheid zou kunnen zijn dat communicatie mogelijk is, of er een andere wereld bestaat. Een erkenning van hetgeen je schrijft, dat we niet perfect zijn en misschien maar bitter weinig weten over het leven zelf, en wat er na het leven gebeurt.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Daarom frustreert het mij ook mateloos dat sommigen achter hun computertje zogenaamd alles weten en bekritiseren, terwijl ze nog nooit maar iets hebben geprobeerd te begrijpen, naar een medium of paranormale beurs gaan, of wat dan ook. Een paranormaal boek lezen, experimenteren. Wellicht bang voor het onbekende, het niet kunnen begrijpen etc....
Die lezen op o.a. internet de wetenschappelijke feiten en dat was het voor hen. Maw: sommigen staan er gewoonweg niet open voor, en willen er niet open voor staan.
Daarentegen zijn er ook die 'alles' tot op het bot uitspitten, en daar kan ik dan wel weer respect voor opbrengen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:43 schreef Gorian het volgende:

[..]
Bon Jovi zingt: You give love a bad name. Veel mensen in dat wereldje stellen zich volkomen absurd op, en spreken met een grote mate van zelfsprekendheid over niet te toetsen zaken en hebben daarbij geen idee hoe belachelijk ze zichzelf en mensen die op een meer menselijke en serieuzere manier met deze zaken bezig zijn maken.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:46 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ok Gorian, welke paragnost vind jij ok? En welke boeken zou jij aanraden? Vertel eens wat over het kaf van het koren vanuit jouw oogpunt. Ik weet niet helemaal waarom, maar ik ben daar nieuwsgierig naar

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:03 schreef onemangang het volgende:

[..]

Paranormale boeken en ervaringen zijn ALTIJD persoonlijke ervaringen. Persoonlijke ervaringen zijn per mens verschillend en doorgaans onderhevig aan zelfreflexie. De wetenschappelijke methode is uitgevonden om de vele fouten die door persoonlijke waarneming zijn gedaan te voorkomen. Wetenschappers zijn niet bang voor het onbekende: DAT ONDERZOEKEN ZE JUIST!!!! Wetenscahpper onderzoeken alles zonder vooringenomenheid, anders moeten ze een ander beroep zoeken. Dat uit die onderzoeken geen spat over blijft van paranormale claims is niet hun schuld. Ze hebben er geen belang bij om die onderzoeken te manipuleren. De mentale zweefclub wel, dus die blijven onverdroten doorgaan met het publiceren van FICTIE. Om die onderzoeken zoveel mogelijk te doen ondersneeuwen en de goedbetalende massa dom te houden.

Maar om nou met een praktijkvoorbeeld te komen: waaraan zou je meer waarde moeten hechten: aan iemand die allerlei persoonlijke verhalen schrijft over uittredingen of aan een uitgebreid wetenschappelijk onderzoek naar de uittredingen van 1000 mensen die identiek blijken te zijn met de ervaringen die piloten ondergaan als ze getest worden of ze G-krachten kunnen ondergaan? En als uit die onderzoeken blijkt dat ALLES wat wij waarnemen en ondergaan zich binnen ons lichaam bevindt, waarom zou je dat tegenspreken?

Waarom trek je wel negatieve resultaten naar paranormaal gezweef in twijfel maar niet het bestaan van electriciteit? Electriciteit kan je niet zien maar wel METEN. Net als ALLE paranormale claims. Het is echt zo simpel.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:08 schreef onemangang het volgende:

[..]

Wat zijn dat, niet te toetsen zaken? ALLES is toetsbaar. Kan je een voorbeeld noemen? Ik weet wel een toets te verzinnen...

quote:

wetenschappers onderzoeken maar voor zover hen hun uitkomt en het financieel opbrengt , en in de rest zijn ze niet geinteresserd , wat niet in hun hokje past ....zo gaat het ook met universitair onderzoek .

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:09 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ik steek voor niemand mijn handen in het vuur Barbra. Voor geen paragnost en voor geen wetenschapper. Zeker niet zolang ik niet overtuigd ben van de herkomst van eigen ervaringen. Overigens ben ik niet zo een paragnost loper, en zou ik het uit mezelf ook niemand aanraden. Hoe je het wendt of keert, het leven speelt zich nu hier af.

Het kaf van het koren scheiden, dat heb ik in mijn ogen al min of meer aangegeven in bovenstaande post. Waar uiterlijk vertoon belangrijk is, en men zichzelf verheerlijkt, daar blijf ik sowieso weg. Net als bij mensen die de media opzoeken met dit soort zaken. Ik heb 'paragnosten' in mijn vriendenkring, en hoewel ik geen reden heb aan ze te twijfelen doet het me allemaal niet zoveel en ben ik tov hun 'werk' nogal kritisch.

Jaren geleden heb ik een seance bijgewoond met een trancemedium. Ik had er nooit van gehoord, en stond er erg kritisch tegenover. Het was ver van huis, tegen de Franse grens aan. Het kostte geloof ik tien gulden, en we waren met tien mensen aanwezig. Toen de seance begon, mocht iedereen vragen stellen, maar ik vroeg om een boodschap. Er is van te voren niet gepraat met mensen die erbij aanwezig waren over zaken die ons bezighielden, en van een cold reading was evenmin sprake. Er werden dingen verteld, specifiek benoemd, die klopte en er werd me verteld dat ik op korte termijn zonder werk zou komen zitten. Het leek onwaarschijnlijk, maar het kwam uit door een reorganisatie in het bedrijf waarvoor ik werkte, enkele weken later. Er was meer, onder andere de gezondheid van mijn vader en namen van overleden familieleden, en nog meer maar dat hou ik liever voor me. Elke vorm van voorkennis was uitgesloten. Waar ze het vandaan haalde weet ik niet, ik heb de seance nog op een bandje staan en ik krijg nog steeds kippenvel als ik het beluister.

Het bewijst maar één ding, en dat is dat er meer boven onze pet gaat dan eronder. Maar ik sluit de mogelijkheid van een voortbestaan na de dood of een andere onzichtbare wereld, niet uit. En dat is niet alleen gestoeld op deze ervaring.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:09 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ik steek voor niemand mijn handen in het vuur Barbra. Voor geen paragnost en voor geen wetenschapper. Zeker niet zolang ik niet overtuigd ben van de herkomst van eigen ervaringen. Overigens ben ik niet zo een paragnost loper, en zou ik het uit mezelf ook niemand aanraden. Hoe je het wendt of keert, het leven speelt zich nu hier af.

Het kaf van het koren scheiden, dat heb ik in mijn ogen al min of meer aangegeven in bovenstaande post. Waar uiterlijk vertoon belangrijk is, en men zichzelf verheerlijkt, daar blijf ik sowieso weg. Net als bij mensen die de media opzoeken met dit soort zaken. Ik heb 'paragnosten' in mijn vriendenkring, en hoewel ik geen reden heb aan ze te twijfelen doet het me allemaal niet zoveel en ben ik tov hun 'werk' nogal kritisch.

Jaren geleden heb ik een seance bijgewoond met een trancemedium. Ik had er nooit van gehoord, en stond er erg kritisch tegenover. Het was ver van huis, tegen de Franse grens aan. Het kostte geloof ik tien gulden, en we waren met tien mensen aanwezig. Toen de seance begon, mocht iedereen vragen stellen, maar ik vroeg om een boodschap. Er is van te voren niet gepraat met mensen die erbij aanwezig waren over zaken die ons bezighielden, en van een cold reading was evenmin sprake. Er werden dingen verteld, specifiek benoemd, die klopte en er werd me verteld dat ik op korte termijn zonder werk zou komen zitten. Het leek onwaarschijnlijk, maar het kwam uit door een reorganisatie in het bedrijf waarvoor ik werkte, enkele weken later. Er was meer, onder andere de gezondheid van mijn vader en namen van overleden familieleden, en nog meer maar dat hou ik liever voor me. Elke vorm van voorkennis was uitgesloten. Waar ze het vandaan haalde weet ik niet, ik heb de seance nog op een bandje staan en ik krijg nog steeds kippenvel als ik het beluister.

Het bewijst maar één ding, en dat is dat er meer boven onze pet gaat dan eronder. Maar ik sluit de mogelijkheid van een voortbestaan na de dood of een andere onzichtbare wereld, niet uit. En dat is niet alleen gestoeld op deze ervaring.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:20 schreef pikki het volgende:

[..]

Als je nu zulke bewijzen krijgt, en dan noch warm , noch koud blazen ........wel de gemakkelijkste weg, he ...Gorian ....

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:09 schreef Gorian het volgende:

[..]
Jaren geleden heb ik een seance bijgewoond met een trancemedium.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:26 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ik neig ook eerder naar Ja dan naar Nee, maar zeker weten doe ik het niet. Of dat makkelijk is weet ik niet, maar ik sluit niets uit. Geen leven na de dood, geen onzichtbare wereld om ons heen, en geen 'dood is dood'. Fijn dat jij het wel zo duidelijk hebt voor jezelf

In elk geval claim ik niets, en daar voel ik me niet onprettig bij. Sterker nog, ik wantrouw mensen die dat wel doen. Zowel van de voor- als tegenstanders van dergelijke zaken.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:20 schreef pikki het volgende:

[..]

Als je nu zulke bewijzen krijgt, en dan noch warm , noch koud blazen ........wel de gemakkelijkste weg, he ...Gorian ....

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:27 schreef onemangang het volgende:

[..]

In dat kader is het een must om Derren Brown - Seance te zien.
Luister vooral naar wat hij in het begin vertelt over de geschiedenis van de seance...

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:58 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Hier heb je helemaal gelijk in. Maar om alle onverklaarbare verschijnselen dan maar direkt aan het paranormale te koppelen gaat m.i. te ver. Denk maar aan de orbs, die niet meer onverklaarbaar zijn.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:34 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ik heb je al een paar keer met die link zien komen, maar het is me niet duidelijk waar ik moet klikken om de film te downloaden?

quote:

Dus sorry ik heb mijn eigen bewijs hier en ik plaats geen foto hier op Fok omdat ik dit gewoonweg niet wil! ivm privacy.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 19:29 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik heb bewijs dat er roze eenhoorns bestaan. Als ik heel hard aan ze denk en ik maak een foto van het plafond dan kun je ze zien. Dat heb ik een paar keer gedaan en op 3 foto's zie je inderdaad een roze achtige vlek met een soort hoorn.

Die foto's laat ik ivm met privacy natuurlijk niet zien. Maar dat is dus onweerlegbaar bewijs dat roze eenhoorns bestaan, of jullie dat nu geloven of niet. Dus iedereen die zegt dat roze eenhoorns niet bestaan heeft ongelijk want ik heb het bewijs.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 19:17 schreef onemangang het volgende:

[..]

Azureus downloaden. Bittorrent deed het bij mij ook niet, Azureus gaat perfect...

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 20:09 schreef Prst_ het volgende:
Wat? Geloof je me niet? Typisch. Maar dat maakt niet uit, want ik weet dat het waar is.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 19:29 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik heb bewijs dat er roze eenhoorns bestaan. Als ik heel hard aan ze denk en ik maak een foto van het plafond dan kun je ze zien. Dat heb ik een paar keer gedaan en op 3 foto\'s zie je inderdaad een roze achtige vlek met een soort hoorn.

Die foto\'s laat ik ivm met privacy natuurlijk niet zien. Maar dat is dus onweerlegbaar bewijs dat roze eenhoorns bestaan, of jullie dat nu geloven of niet. Dus iedereen die zegt dat roze eenhoorns niet bestaan heeft ongelijk want ik heb het bewijs.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 15:44 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Dat zijn sprookjesfiguren. En als de eenhoorn al heeft bestaan, was hij zeker niet roze.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 15:59 schreef ChOas het volgende:

[..]

Wat is dat nou voor gemene opmerking!

Ze bestaat wel! : De onzichtbare roze eenhoorn

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 15:59 schreef ChOas het volgende:

[..]

Wat is dat nou voor gemene opmerking!

Ze bestaat wel! : De onzichtbare roze eenhoorn

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 16:10 schreef Quarks het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn

Een zelfde soort religie als het vliegende spaghettimonster.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 18:03 schreef Parameter het volgende:
Uit een interview met de regisseuse en actrice Shireen Strooker, vandaag in het dagblad Trouw:

\\\"„Dit wil ik hier toch wel even kwijt: ik ken een man die alles kapot maakt. Hij heet Renckens en is gynaecoloog in Hoorn. Als voorzitter van de Stichting Skepsis lijkt hij er op uit mensen die hij niet begrijpt, voor wie hij kennelijk doodsbang is, met de grond gelijk te maken. Wat zijn club probeert met Robbert van den Broeke... ik kan er zelfs niet aan denken, zo erg is het. Ken je Robbert van den Broeke niet? Ik volg die jongen al vanaf zijn zestiende. Hij heeft negen maanden in een inrichting gezeten omdat hij \\\'dingen zag\\\' en niemand iets van hem begreep. Hij heeft gevochten om eruit te komen en wist mensen er uiteindelijk van te overtuigen dat hij echt contact heeft met overledenen, dat hij gedaantes kan zien die voor de meeste mensen onzichtbaar blijven. Hij maakt foto\\\'s van Orbs - je weet wat Orbs zijn? Orbs zijn lichtbollen van verschillende kleuren waar degelijk, wetenschappelijk on-derzoek naar wordt gedaan. Simpel gezegd zijn het vormen van bewustzijn. Maar nee, volgens de firma Skepsis worden die \\\'afbeeldingen\\\' veroorzaakt door stof op de lens... Het is werkelijk te kinderachtig voor woorden. Zonder enige kennis, zonder je ook maar ergens in te willen verdiepen, roepen dat de ander een oplichter is! Schande. En ze gaan maar door, het lijkt de Spaanse inquisitie wel. Het is heel moeilijk je tegen die mensen te verdedigen, maar ik weet dat het Robbert zal lukken. Er zijn al tegenkrachten aan het werk. (...) Weet je wat ik zou willen? Ik zou een groot stuk willen maken, een musical waar alles wat ik in mijn leven te weten ben gekomen, alles wat ik je nu in een paar uur heb verteld, in past. Het verhaal van Robbert van den Broeke zou de rode draad kunnen zijn, met die lui van Skepsis als de Zwarte Mannen, of zoiets.\\\"

Renckens is overigens de voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij en die stofjes zitten niet op de lens maar enkele centimeters voor de lens.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 18:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

De vereniging tegen de kwakzalverij? Bedoelen ze daar meteen ook een hoop stilgezwegen fouten en arrogantie van medici mee?

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 18:13 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik vind de toon van het stuk niet professioneel; ze vergroot de kloof. Door zich zo af te zetten is ze zelf niet beter dan Renckens (als ze daar al gelijk in heeft).

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:01 schreef ChOas het volgende:

[..]

kwak·zal·ve·rij (de ~ (v.))
1 onbevoegde uitoefening van de geneeskunde
2 boerenbedrog

Nope, fouten en arrogantie vallen daarbuiten.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 18:03 schreef Parameter het volgende:
Uit een interview met de regisseuse en actrice Shireen Strooker, vandaag in het dagblad Trouw:

\\\"„Dit wil ik hier toch wel even kwijt: ik ken een man die alles kapot maakt. Hij heet Renckens en is gynaecoloog in Hoorn. Als voorzitter van de Stichting Skepsis lijkt hij er op uit mensen die hij niet begrijpt, voor wie hij kennelijk doodsbang is, met de grond gelijk te maken. Wat zijn club probeert met Robbert van den Broeke... ik kan er zelfs niet aan denken, zo erg is het. Ken je Robbert van den Broeke niet? Ik volg die jongen al vanaf zijn zestiende. Hij heeft negen maanden in een inrichting gezeten omdat hij \\\'dingen zag\\\' en niemand iets van hem begreep. Hij heeft gevochten om eruit te komen en wist mensen er uiteindelijk van te overtuigen dat hij echt contact heeft met overledenen, dat hij gedaantes kan zien die voor de meeste mensen onzichtbaar blijven. Hij maakt foto\\\'s van Orbs - je weet wat Orbs zijn? Orbs zijn lichtbollen van verschillende kleuren waar degelijk, wetenschappelijk on-derzoek naar wordt gedaan. Simpel gezegd zijn het vormen van bewustzijn. Maar nee, volgens de firma Skepsis worden die \\\'afbeeldingen\\\' veroorzaakt door stof op de lens... Het is werkelijk te kinderachtig voor woorden. Zonder enige kennis, zonder je ook maar ergens in te willen verdiepen, roepen dat de ander een oplichter is! Schande. En ze gaan maar door, het lijkt de Spaanse inquisitie wel. Het is heel moeilijk je tegen die mensen te verdedigen, maar ik weet dat het Robbert zal lukken. Er zijn al tegenkrachten aan het werk. (...) Weet je wat ik zou willen? Ik zou een groot stuk willen maken, een musical waar alles wat ik in mijn leven te weten ben gekomen, alles wat ik je nu in een paar uur heb verteld, in past. Het verhaal van Robbert van den Broeke zou de rode draad kunnen zijn, met die lui van Skepsis als de Zwarte Mannen, of zoiets.\\\"

Renckens is overigens de voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij en die stofjes zitten niet op de lens maar enkele centimeters voor de lens.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:55 schreef Indirah het volgende:

[..]

Mooi stukje thnks.
Het is inderdaad net een hetze tegen Robbert ben er niet zo blij mee.
Hij verdiend een openlijke herkansing al zeg ik het zelf

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:55 schreef Indirah het volgende:

[..]

Mooi stukje thnks.
Het is inderdaad net een hetze tegen Robbert ben er niet zo blij mee.
Hij verdiend een openlijke herkansing al zeg ik het zelf

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 20:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

Jezus Christus kindje toch. Hoe vaak hebben wij Robbert al niet opgeroepen te reageren, zijn kunsten te bewijzen? Een herkansing wil hij niet!

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:55 schreef Indirah het volgende:

[..]

Hij verdiend een openlijke herkansing al zeg ik het zelf

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 22:45 schreef Indirah het volgende:

[..]

Kindje? lol
Wat denk je nu dat hij echt hier wat kunsten gaat vertonen omdat men dit hier aan hem vraagt?

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:31 schreef NoSigar het volgende:
Aha, dat is de weduwe van Bram Vermeulen, vandaar.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 00:59 schreef ChOas het volgende:

[..]


[..]

Wil je nou wel of niet een herkansing

quote:

Op zondag 5 februari 2006 12:08 schreef pikki het volgende:
Robbert herkanst niet want hij is niet ......gezakt


[afbeelding]

quote:

Op zondag 5 februari 2006 12:08 schreef pikki het volgende:
Robbert herkanst niet want hij is niet ......gezakt


[afbeelding]

quote:

Op zondag 5 februari 2006 13:13 schreef Marietje_34 het volgende:
wat zijn jullie creatief bezig zo op de vroege zondagmiddag :\')

quote:

Op zondag 5 februari 2006 13:16 schreef Indirah het volgende:

[..]

Ja he?
geef ons een opdracht aub!

quote:

Op zondag 5 februari 2006 13:18 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ehh...iets met Robbert en Stenny samen ofzo?

quote:

Op zondag 5 februari 2006 13:19 schreef Genverbrander het volgende:
*zucht*

waar is de tijd gebleven dat hier serieus en interessant werd gediscussieerd.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 13:21 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Er kan wel een slotje op.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 13:19 schreef Genverbrander het volgende:
*zucht*

waar is de tijd gebleven dat hier serieus en interessant werd gediscussieerd.