Het medium Robbert van den Broeke (deel 41)

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 19:29 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik heb bewijs dat er roze eenhoorns bestaan. Als ik heel hard aan ze denk en ik maak een foto van het plafond dan kun je ze zien. Dat heb ik een paar keer gedaan en op 3 foto's zie je inderdaad een roze achtige vlek met een soort hoorn.

Die foto's laat ik ivm met privacy natuurlijk niet zien. Maar dat is dus onweerlegbaar bewijs dat roze eenhoorns bestaan, of jullie dat nu geloven of niet. Dus iedereen die zegt dat roze eenhoorns niet bestaan heeft ongelijk want ik heb het bewijs.

Wat? Geloof je me niet? Typisch. Maar dat maakt niet uit, want ik weet dat het waar is.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 19:17 schreef onemangang het volgende:

[..]

Azureus downloaden. Bittorrent deed het bij mij ook niet, Azureus gaat perfect...

Ik heb het gezien, en je hebt gelijk, een must om te zien! Echter (uiteraard) was de seance die ik bijwoonde van een ander karakter als de verschillende facetten die men hier liet zien. Hier was oa sprake van directe beinvloeding van Derren op waar aan gedacht diende te worden en op wat zou gaan gebeuren. In het geval waarvan ik getuige was was er sprake van andere omstandigheden en werd er op een minder schimmige manier gecommuniceerd.
Maar er zit veel in in elk geval, het kijken en het wachten tot hij binnen was meer dan waard.

Je snapt het: bedankt, maar je stokpaardje mag wat mij betreft terug op stal

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 20:09 schreef Prst_ het volgende:
Wat? Geloof je me niet? Typisch. Maar dat maakt niet uit, want ik weet dat het waar is.

Typisch. ik zei net nog tegen mijn vleesetende kerstboom: ze zullen toch wel weer iets vinden om het niet te hoeven geloven in roze eenhoorns. En mijn kerstboom gaf me gelijk, terwijl hij echt en stuk sceptischer is dan ik ben!

Even geheel offtopic: jeeeeej het forum doet het weer!



(ff een lekker irritant plaatje erbij....)

Al nieuws omtrent Monsieur Robbèr?

lol, Sten...allebei een cheerleader

^{JOEPI......HIJ DOET HET WEER}

Ik heb jullie vreselijk gemist :')

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 19:29 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik heb bewijs dat er roze eenhoorns bestaan. Als ik heel hard aan ze denk en ik maak een foto van het plafond dan kun je ze zien. Dat heb ik een paar keer gedaan en op 3 foto\'s zie je inderdaad een roze achtige vlek met een soort hoorn.

Die foto\'s laat ik ivm met privacy natuurlijk niet zien. Maar dat is dus onweerlegbaar bewijs dat roze eenhoorns bestaan, of jullie dat nu geloven of niet. Dus iedereen die zegt dat roze eenhoorns niet bestaan heeft ongelijk want ik heb het bewijs.

Beetje lullige vergelijking
Dat zijn sprookjesfiguren. En als de eenhoorn al heeft bestaan, was hij zeker niet roze.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 15:44 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Dat zijn sprookjesfiguren. En als de eenhoorn al heeft bestaan, was hij zeker niet roze.

Wat is dat nou voor gemene opmerking!

Ze bestaat wel! : De onzichtbare roze eenhoorn

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 15:59 schreef ChOas het volgende:

[..]

Wat is dat nou voor gemene opmerking!

Ze bestaat wel! : De onzichtbare roze eenhoorn

http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn

Een zelfde soort religie als het vliegende spaghettimonster.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 15:59 schreef ChOas het volgende:

[..]

Wat is dat nou voor gemene opmerking!

Ze bestaat wel! : De onzichtbare roze eenhoorn

Ik denk zelf dat de eenhoorn een beetje een verheerlijkt veredeld soort geit/bok, die nauw verwant was met het paard. Maar dat hij zo mooi was en zo 'betoverd' geloof ik niet zo in.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 16:10 schreef Quarks het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn

Een zelfde soort religie als het vliegende spaghettimonster.

LOL

Uit een interview met de regisseuse en actrice Shireen Strooker, vandaag in het dagblad Trouw:

\"„Dit wil ik hier toch wel even kwijt: ik ken een man die alles kapot maakt. Hij heet Renckens en is gynaecoloog in Hoorn. Als voorzitter van de Stichting Skepsis lijkt hij er op uit mensen die hij niet begrijpt, voor wie hij kennelijk doodsbang is, met de grond gelijk te maken. Wat zijn club probeert met Robbert van den Broeke... ik kan er zelfs niet aan denken, zo erg is het. Ken je Robbert van den Broeke niet? Ik volg die jongen al vanaf zijn zestiende. Hij heeft negen maanden in een inrichting gezeten omdat hij \'dingen zag\' en niemand iets van hem begreep. Hij heeft gevochten om eruit te komen en wist mensen er uiteindelijk van te overtuigen dat hij echt contact heeft met overledenen, dat hij gedaantes kan zien die voor de meeste mensen onzichtbaar blijven. Hij maakt foto\'s van Orbs - je weet wat Orbs zijn? Orbs zijn lichtbollen van verschillende kleuren waar degelijk, wetenschappelijk on-derzoek naar wordt gedaan. Simpel gezegd zijn het vormen van bewustzijn. Maar nee, volgens de firma Skepsis worden die \'afbeeldingen\' veroorzaakt door stof op de lens... Het is werkelijk te kinderachtig voor woorden. Zonder enige kennis, zonder je ook maar ergens in te willen verdiepen, roepen dat de ander een oplichter is! Schande. En ze gaan maar door, het lijkt de Spaanse inquisitie wel. Het is heel moeilijk je tegen die mensen te verdedigen, maar ik weet dat het Robbert zal lukken. Er zijn al tegenkrachten aan het werk. (...) Weet je wat ik zou willen? Ik zou een groot stuk willen maken, een musical waar alles wat ik in mijn leven te weten ben gekomen, alles wat ik je nu in een paar uur heb verteld, in past. Het verhaal van Robbert van den Broeke zou de rode draad kunnen zijn, met die lui van Skepsis als de Zwarte Mannen, of zoiets.\"

Renckens is overigens de voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij en die stofjes zitten niet op de lens maar enkele centimeters voor de lens.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 18:03 schreef Parameter het volgende:
Uit een interview met de regisseuse en actrice Shireen Strooker, vandaag in het dagblad Trouw:

\\\"„Dit wil ik hier toch wel even kwijt: ik ken een man die alles kapot maakt. Hij heet Renckens en is gynaecoloog in Hoorn. Als voorzitter van de Stichting Skepsis lijkt hij er op uit mensen die hij niet begrijpt, voor wie hij kennelijk doodsbang is, met de grond gelijk te maken. Wat zijn club probeert met Robbert van den Broeke... ik kan er zelfs niet aan denken, zo erg is het. Ken je Robbert van den Broeke niet? Ik volg die jongen al vanaf zijn zestiende. Hij heeft negen maanden in een inrichting gezeten omdat hij \\\'dingen zag\\\' en niemand iets van hem begreep. Hij heeft gevochten om eruit te komen en wist mensen er uiteindelijk van te overtuigen dat hij echt contact heeft met overledenen, dat hij gedaantes kan zien die voor de meeste mensen onzichtbaar blijven. Hij maakt foto\\\'s van Orbs - je weet wat Orbs zijn? Orbs zijn lichtbollen van verschillende kleuren waar degelijk, wetenschappelijk on-derzoek naar wordt gedaan. Simpel gezegd zijn het vormen van bewustzijn. Maar nee, volgens de firma Skepsis worden die \\\'afbeeldingen\\\' veroorzaakt door stof op de lens... Het is werkelijk te kinderachtig voor woorden. Zonder enige kennis, zonder je ook maar ergens in te willen verdiepen, roepen dat de ander een oplichter is! Schande. En ze gaan maar door, het lijkt de Spaanse inquisitie wel. Het is heel moeilijk je tegen die mensen te verdedigen, maar ik weet dat het Robbert zal lukken. Er zijn al tegenkrachten aan het werk. (...) Weet je wat ik zou willen? Ik zou een groot stuk willen maken, een musical waar alles wat ik in mijn leven te weten ben gekomen, alles wat ik je nu in een paar uur heb verteld, in past. Het verhaal van Robbert van den Broeke zou de rode draad kunnen zijn, met die lui van Skepsis als de Zwarte Mannen, of zoiets.\\\"

Renckens is overigens de voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij en die stofjes zitten niet op de lens maar enkele centimeters voor de lens.

De vereniging tegen de kwakzalverij? Bedoelen ze daar meteen ook een hoop stilgezwegen fouten en arrogantie van medici mee?

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 18:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

De vereniging tegen de kwakzalverij? Bedoelen ze daar meteen ook een hoop stilgezwegen fouten en arrogantie van medici mee?

kwak·zal·ve·rij (de ~ (v.))
1 onbevoegde uitoefening van de geneeskunde
2 boerenbedrog

Nope, fouten en arrogantie vallen daarbuiten.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 18:13 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik vind de toon van het stuk niet professioneel; ze vergroot de kloof. Door zich zo af te zetten is ze zelf niet beter dan Renckens (als ze daar al gelijk in heeft).

Renckens heeft sowieso niks met de kritiek op Robbert van den Broeke te maken. Shireen Strooker haalt dingen door elkaar. Ze voelt zich waarschijnlijk op haar ziel getrapt door alle kritiek op haar idool en slaat daarom wild om zich heen.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:01 schreef ChOas het volgende:

[..]

kwak·zal·ve·rij (de ~ (v.))
1 onbevoegde uitoefening van de geneeskunde
2 boerenbedrog

Nope, fouten en arrogantie vallen daarbuiten.

Volgens de formele kant dan. Vreemd en opmerkelijk is bijvoorbeeld dat, de vrouw van paragnost/hypnotherapeut Jan van der Heide en Sylvia Millecam in dezelfde maand overleden waren. Met Jomanda werd meteen de vloer aangeveegd (howel ik niet zeg dat zij denkt dat ze God zowat is, buiten dat), over de arts die een compleet verkeerde diagnose had gesteld (zij had kanker en geen slijmbeursontsteking) bij de vrouw van Jan van der Heide, hoorde je helemaal niets over en hij kreeg slechts een waarschuwing. Naast het feit dat Sylvia Millecam uiteraard beroemder is dan de vrouw van Jan vind ik dat buitengewoon oneerlijk dat de alternatieve genezers met de grond gelijk gemaakt worden en de artsen in dat wereldje overal mee weg komen. Net als Jan van der Heide vind ik dat artsen en alternatieve genezers juist samen moeten werken. Dat zit er ook wel aan te komen denk ik.....ooit.


Zie hier het vrij recentelijke artikel (oktober jl.) over de vrouw van Jan van der Heide:

http://www.jancvanderheid(...)f_22oktober2005.html

Aha, dat is de weduwe van Bram Vermeulen, vandaar.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 18:03 schreef Parameter het volgende:
Uit een interview met de regisseuse en actrice Shireen Strooker, vandaag in het dagblad Trouw:

\\\"„Dit wil ik hier toch wel even kwijt: ik ken een man die alles kapot maakt. Hij heet Renckens en is gynaecoloog in Hoorn. Als voorzitter van de Stichting Skepsis lijkt hij er op uit mensen die hij niet begrijpt, voor wie hij kennelijk doodsbang is, met de grond gelijk te maken. Wat zijn club probeert met Robbert van den Broeke... ik kan er zelfs niet aan denken, zo erg is het. Ken je Robbert van den Broeke niet? Ik volg die jongen al vanaf zijn zestiende. Hij heeft negen maanden in een inrichting gezeten omdat hij \\\'dingen zag\\\' en niemand iets van hem begreep. Hij heeft gevochten om eruit te komen en wist mensen er uiteindelijk van te overtuigen dat hij echt contact heeft met overledenen, dat hij gedaantes kan zien die voor de meeste mensen onzichtbaar blijven. Hij maakt foto\\\'s van Orbs - je weet wat Orbs zijn? Orbs zijn lichtbollen van verschillende kleuren waar degelijk, wetenschappelijk on-derzoek naar wordt gedaan. Simpel gezegd zijn het vormen van bewustzijn. Maar nee, volgens de firma Skepsis worden die \\\'afbeeldingen\\\' veroorzaakt door stof op de lens... Het is werkelijk te kinderachtig voor woorden. Zonder enige kennis, zonder je ook maar ergens in te willen verdiepen, roepen dat de ander een oplichter is! Schande. En ze gaan maar door, het lijkt de Spaanse inquisitie wel. Het is heel moeilijk je tegen die mensen te verdedigen, maar ik weet dat het Robbert zal lukken. Er zijn al tegenkrachten aan het werk. (...) Weet je wat ik zou willen? Ik zou een groot stuk willen maken, een musical waar alles wat ik in mijn leven te weten ben gekomen, alles wat ik je nu in een paar uur heb verteld, in past. Het verhaal van Robbert van den Broeke zou de rode draad kunnen zijn, met die lui van Skepsis als de Zwarte Mannen, of zoiets.\\\"

Renckens is overigens de voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij en die stofjes zitten niet op de lens maar enkele centimeters voor de lens.

Mooi stukje thnks.
Het is inderdaad net een hetze tegen Robbert ben er niet zo blij mee.
Hij verdiend een openlijke herkansing al zeg ik het zelf

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:55 schreef Indirah het volgende:

[..]

Mooi stukje thnks.
Het is inderdaad net een hetze tegen Robbert ben er niet zo blij mee.
Hij verdiend een openlijke herkansing al zeg ik het zelf

Zodat hij weer tot op het bot toe afgekraakt kan en gaat worden? Jij gunt hem nogal wat

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:55 schreef Indirah het volgende:

[..]

Mooi stukje thnks.
Het is inderdaad net een hetze tegen Robbert ben er niet zo blij mee.
Hij verdiend een openlijke herkansing al zeg ik het zelf

Een hetze? Valt wel mee hoor. Alleen hier ziekt het nog wat na. In Trouw heeft er volgens mij nog niet eerder wat over Robbert gestaan. (Ik ben erop geabonneerd, wat ik je overigens niet kan aanraden.) Het was logisch dat er veel berichten over Robbert verschenen na die blunders op tv. Er hadden 800.000 mensen naar gekeken, dus dat was wel iets dat de aandacht verdiende.

Robbert blijft hoe dan ook een intrigerend medium. Misschien blijft dit topic daarom open. Een gewone bedrieger is niet interessant meer nadat hij door de mand is gevallen, maar bij Robbert \"is er meer\".

Als hij trucs gebruikt (en dat lijkt mij het meest aannemelijk) dan is hij daar waarschijnlijk al op zijn vijftiende mee begonnen, toen hij de eerste, slordige gewascirkels vond. Hij werd aangemoedigd door zijn vader, die wilde dat Robbert iets bijzonders zou worden. Op school lukte het niet. Maar de alternatieve psycholoog Rens Hendriks overtuigde de vader van Robbert ervan dat er een spirituele en paranormale carriere voor zijn zoon in het verschiet lag. Robbert probeert dat waar te maken. Zelf heeft hij al vanaf het begin de aandacht van de media gezocht.

[ Bericht 29% gewijzigd door Parameter op 04-02-2006 20:52:29 ]

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 20:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

Jezus Christus kindje toch. Hoe vaak hebben wij Robbert al niet opgeroepen te reageren, zijn kunsten te bewijzen? Een herkansing wil hij niet!

Kindje? lol
Wat denk je nu dat hij echt hier wat kunsten gaat vertonen omdat men dit hier aan hem vraagt?

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:55 schreef Indirah het volgende:

[..]

Hij verdiend een openlijke herkansing al zeg ik het zelf

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 22:45 schreef Indirah het volgende:

[..]

Kindje? lol
Wat denk je nu dat hij echt hier wat kunsten gaat vertonen omdat men dit hier aan hem vraagt?

Wil je nou wel of niet een herkansing

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:31 schreef NoSigar het volgende:
Aha, dat is de weduwe van Bram Vermeulen, vandaar.

???

Robbert herkanst niet want hij is niet ......gezakt

quote:

Op zondag 5 februari 2006 00:59 schreef ChOas het volgende:

[..]


[..]

Wil je nou wel of niet een herkansing

niet hier waar men hem afmaakt voor hij hallo kan zeggen

quote:

Op zondag 5 februari 2006 12:08 schreef pikki het volgende:
Robbert herkanst niet want hij is niet ......gezakt


[afbeelding]

Lees dan me volgende boek

quote:

Op zondag 5 februari 2006 12:08 schreef pikki het volgende:
Robbert herkanst niet want hij is niet ......gezakt


[afbeelding]

wat zijn jullie creatief bezig zo op de vroege zondagmiddag :')

quote:

Op zondag 5 februari 2006 13:13 schreef Marietje_34 het volgende:
wat zijn jullie creatief bezig zo op de vroege zondagmiddag :\')

Ja he?
geef ons een opdracht aub!

quote:

Op zondag 5 februari 2006 13:16 schreef Indirah het volgende:

[..]

Ja he?
geef ons een opdracht aub!

ehh...iets met Robbert en Stenny samen ofzo?

*zucht*

waar is de tijd gebleven dat hier serieus en interessant werd gediscussieerd.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 13:18 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ehh...iets met Robbert en Stenny samen ofzo?

okeey

quote:

Op zondag 5 februari 2006 13:19 schreef Genverbrander het volgende:
*zucht*

waar is de tijd gebleven dat hier serieus en interessant werd gediscussieerd.

Er kan wel een slotje op.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 13:21 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Er kan wel een slotje op.

alsof jij iets toevoegt met je opmerkingen. Tot nu toe heb ik jou hier niet veel meer zien doen dan anderen afzeiken

quote:

Op zondag 5 februari 2006 13:19 schreef Genverbrander het volgende:
*zucht*

waar is de tijd gebleven dat hier serieus en interessant werd gediscussieerd.

rot toch op. Er zijn hele topics volgepost met robbart, en dat vond je erg geestig, toch?

quote:

Op zondag 5 februari 2006 13:27 schreef Indirah het volgende:
[afbeelding]

dit vind ik een hele geestige :')

-oeps-

quote:

Op zondag 5 februari 2006 13:24 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

alsof jij iets toevoegt met je opmerkingen. Tot nu toe heb ik jou hier niet veel meer zien doen dan anderen afzeiken

Dan had je beter moeten lezen, maar het verbaasd me niet zo dat je daar wat moeite mee hebt.

Hier zien we Robbert als hij uittreedt

quote:

Op zondag 5 februari 2006 13:33 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Dan had je beter moeten lezen, maar het verbaasd me niet zo dat je daar wat moeite mee hebt.

hehe heb je een cursus :"Hoe zeik ik iemand af die het niet met mij eens is" gedaan?
Lach eens een keer joh!

quote:

Op zondag 5 februari 2006 13:33 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Dan had je beter moeten lezen, maar het verbaasd me niet zo dat je daar wat moeite mee hebt.

goed hoor knul