Het medium Robbert van den Broeke (deel 41)

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:57 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ja, maar wat wil je nou eigenlijk zeggen? Net zo goed als dat er mensen zijn die perse willen geloven, zijn er ook die het perse niet willen geloven en beiden grijpen ze elke gelegenheid aan om hun gelijk te tonen. Niet alles is met een cold reading te verklaren. Dat levert geen bewijs voor het al dan niet bestaan van een Geestenrijk of een leven na de dood, maar laat voor velen -met vaak wel legitieme redenen- ruimte voor twijfel. Daarnaast is er de persoonlijke ervaring van velen die zichzelf geen medium oid noemen, en die ook waarnemingen doen en dingen meemaken die niet te verklaren zijn.

Stel je voor: je ziet een overleden vriend of ander persoon aan je bed staan die een boodschap geeft. De ervaring is echt, hoewel het inderdaad geen bewijs levert voor al dan niet voortbestaan na de dood of voor communicatie met echte geesten. Wie weet is het wel een lucide droom. Ook de zg poltergeist gebeurtenissen die voorkomen uit het eigen onderbewustzijn laten zien dat er krachten werkzaam zijn waar we zelf geen weet van hebben, net als Derren Brown dat doet. Wederom geen bewijs, maar het is net zo goed fascinerend als frustrerend dat je met dergelijke onderzoeken niets met zekerheid aan kunt tonen maar ook niet uit kunt sluiten.
Waarom velen de ondoorzichtige wereld der geesten gebruiken in plaats van meer voor de hand liggende methodes kan legio redenen hebben, alwaar hunner ervaring er ook een van kan en zal zijn.

Zelf heb ik geen moeite met het idee van sterfelijkheid, van niets na de dood of het ophouden van het bewustzijn. Ik heb dus geen belang om het te verdedigen of te verwerpen. Het tast mijn wereldbeeld en functioneren niet aan, in tegenstelling tot wat ik hier wel al vaak naar mijn scherm geslingerd heb gekregen. Maar voor mezelf heb ik redenen om het niet meteen te verwerpen, redenen die ik hier niet zal vermelden omdat ze voor anderen niets bewijzen. Van de mensen die het wel doen heeft er me niet een kunnen overtuigen van de legitieme redenen daarvoor. Wel van de geldigheid van de achterdocht, want er zit zeker veel kaf tussen het koren. Mensen die pronken met dergelijke zaken en speciale gaven claimen wantrouw ik ook ten zeerste.

Maar laat mensen die het willen geloven toch met rust. Ze luisteren dezelfde muziek als jou, kijken dezelfde tv programma's, en kom je ze in de kroeg tegen blijken ze ook hele normale mensen bij wie zelfs na gesprekken van uren dit item niet eens aan bod komt.

Overigens schijnt Randi bij Larry King ook ooit goed op zijn bek te zijn gegaan tov. Rosemary Althea. Natuurlijk kan je aan een complot denken, maar zeker weten doe je het niet. Het is en blijft allemaal gekleurd zolang we afhankelijk zijn van de weergave. Zowel voor de voor- als tegenstanders van mediums en paranormale zaken.

quote:

Flauw, en een inkoppertje

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:00 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het is niet zo dat ik per se niet wil geloven. Als er overtuigende bewijzen zijn geloof ik graag. Die zijn er alleen niet.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:09 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Klopt, guilty as charged. Het knipoogje staat er niet voor niets achter

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:10 schreef Gorian het volgende:

[..]

Als er overtuigende bewijzen zijn geloof je niet meer, dan WEET je. En overtuigende bewijzen als overtuigend aannemen is ook een tweede natuurlijk. Daar is op zijn minst een stukje bereidheid voor nodig. Mensen als Leslie Flint en ik geloof Helen Duncan zijn ook getest, maar men dacht nog liever aan de meest bizarre complottheorieen dan dat hetgeen voor de meerderheid van de aanwezigen buiten kijf stond voor waar aan te nemen. Eerst zien dan geloven gaat ook voor veel mensen niet op, die geloven dan nog liever is misvattigen van het brein.

Maar goed, we vallen in herhaling geloof ik

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:10 schreef Gorian het volgende:

[..]

Als er overtuigende bewijzen zijn geloof je niet meer, dan WEET je. En overtuigende bewijzen als overtuigend aannemen is ook een tweede natuurlijk. Daar is op zijn minst een stukje bereidheid voor nodig. Mensen als Leslie Flint en ik geloof Helen Duncan zijn ook getest, maar men dacht nog liever aan de meest bizarre complottheorieen dan dat hetgeen voor de meerderheid van de aanwezigen buiten kijf stond voor waar aan te nemen. Eerst zien dan geloven gaat ook voor veel mensen niet op, die geloven dan nog liever is misvattigen van het brein.

Maar goed, we vallen in herhaling geloof ik

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:29 schreef onemangang het volgende:
Het 20% (of 10%) gebruik maken van hersenen blijkt idd incorrect en achterhaald. Het is niet zo dat je 80% van onze hersenen kan verwijderen en dat je dan nog normaal kan functioneren, zo blijkt.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:10 schreef Gorian het volgende:

[..]

die geloven dan nog liever is misvattigen van het brein.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:10 schreef Gorian het volgende:

[..]

Als er overtuigende bewijzen zijn geloof je niet meer, dan WEET je. En overtuigende bewijzen als overtuigend aannemen is ook een tweede natuurlijk. Daar is op zijn minst een stukje bereidheid voor nodig. Mensen als Leslie Flint en ik geloof Helen Duncan zijn ook getest, maar men dacht nog liever aan de meest bizarre complottheorieen dan dat hetgeen voor de meerderheid van de aanwezigen buiten kijf stond voor waar aan te nemen. Eerst zien dan geloven gaat ook voor veel mensen niet op, die geloven dan nog liever is misvattigen van het brein.

Maar goed, we vallen in herhaling geloof ik

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Daarom frustreert het mij ook mateloos dat sommigen achter hun computertje zogenaamd alles weten en bekritiseren, terwijl ze nog nooit maar iets hebben geprobeerd te begrijpen, naar een medium of paranormale beurs gaan, of wat dan ook. Een paranormaal boek lezen, experimenteren. Wellicht bang voor het onbekende, het niet kunnen begrijpen etc....
Die lezen op o.a. internet de wetenschappelijke feiten en dat was het voor hen. Maw: sommigen staan er gewoonweg niet open voor, en willen er niet open voor staan.
Daarentegen zijn er ook die 'alles' tot op het bot uitspitten, en daar kan ik dan wel weer respect voor opbrengen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Daarom frustreert het mij ook mateloos dat sommigen achter hun computertje zogenaamd alles weten en bekritiseren, terwijl ze nog nooit maar iets hebben geprobeerd te begrijpen, naar een medium of paranormale beurs gaan, of wat dan ook. Een paranormaal boek lezen, experimenteren. Wellicht bang voor het onbekende, het niet kunnen begrijpen etc....
Die lezen op o.a. internet de wetenschappelijke feiten en dat was het voor hen. Maw: sommigen staan er gewoonweg niet open voor, en willen er niet open voor staan.
Daarentegen zijn er ook die 'alles' tot op het bot uitspitten, en daar kan ik dan wel weer respect voor opbrengen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:23 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het feit dat veel mensen niets met het paranormale wereldje te maken willen hebben moet dan ook eerder worden gezocht in het wereldje zelf vind ik.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:23 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik sta niet meer open voor het paranormale wereldje, klopt. Heb het wel oprecht geprobeerd maar vond het *over het algemeen* verschrikkelijk. Ben 2x opgelicht, en een keer was het een hele slechte cold reading. Ik kijk nu wel uit voordat ik hier nog een keer m'n geld of vertrouwen aan uit geef.

Het feit dat veel mensen niets met het paranormale wereldje te maken willen hebben moet dan ook eerder worden gezocht in het wereldje zelf vind ik.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:24 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ach, iedereen heeft zijn eigen motieven, en ik weet niet wie wat wel of niet heeft gedaan. 'De' wetenschappelijke feiten vind ik trouwens een dubieus gegeven, want ook onder de wetenschappers heerst verdeeldheid over dit soort zaken. Er zijn ook wetenschappers die reïncarnatie predikken, of artsen die door uitvoering van hun ambt zijn gaan geloven in dergelijke zaken, of sterker nog: er van overtuigd geraakt zijn.

Maar die zullen het ook allemaal wel niet gesnapt hebben. Ik heb geen moeite met mensen die kritisch, skeptisch of ongelovig tegen dit soort zaken staan, maar stoor me wel eens aan hetgeen ze de mensen die er wel voor open staan, in geloven of er zelfs van overtuigd zijn verwijten en hoe dom die volgens hen wel niet zijn.

Maar het is een kwetsbaar onderwerp, en zal het altijd blijven.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:24 schreef Gorian het volgende:

[..]

Dat ben ik helemaal met je eens!

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:30 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik niet, dat ligt niet aan dat werelje hoor, maar aan de opengesteldheid van die mensen zelf .

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:18 schreef Liefsten het volgende:

[..]

En waarom zou dat niet zo kunnen zijn? De mens in niet perfekt!

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:30 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Mee eens
En wat betreft 'wetenschappelijke feiten' is inderdaad dubieus en oppervlakkig en bedoelde ik niet zo. Maar je weet wat ik ermee bedoelde

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:40 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Inderdaad de wetenschappelijke feiten zijn dubieus en oppervlakkig. In tegenstelling tot Robbert van den Broek.

quote:

Er moet een stukje bereidheid zijn om aan te nemen dat er een mogelijkheid zou kunnen zijn dat communicatie mogelijk is, of er een andere wereld bestaat.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:30 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik niet, dat ligt niet aan dat werelje hoor, maar aan de opengesteldheid van die mensen zelf .

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:24 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ach, iedereen heeft zijn eigen motieven, en ik weet niet wie wat wel of niet heeft gedaan. 'De' wetenschappelijke feiten vind ik trouwens een dubieus gegeven, want ook onder de wetenschappers heerst verdeeldheid over dit soort zaken. Er zijn ook wetenschappers die reïncarnatie predikken, of artsen die door uitvoering van hun ambt zijn gaan geloven in dergelijke zaken, of sterker nog: er van overtuigd geraakt zijn.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:43 schreef Gorian het volgende:

[..]

Bon Jovi zingt: You give love a bad name. Veel mensen in dat wereldje stellen zich volkomen absurd op, en spreken met een grote mate van zelfsprekendheid over niet te toetsen zaken en hebben daarbij geen idee hoe belachelijk ze zichzelf en mensen die op een meer menselijke en serieuzere manier met deze zaken bezig zijn maken. Om nog maar te zwijgen van mensen die bv een Reiki cursus gedaan hebben en zichzelf meteen als een begaafd iemand zien en ermee de boer op gaan en de mensen die de zaak echt willens en wetens bedriegen. Want Pikkie, die zijn er zat. Als je één beurs bezocht hebt, ken je ze allemaal, net als met de meeste boeken van de o zo begaafde schrijvers. Niets nieuws onder de zon, en claims die ze voor het merendeel niet waar kunnen maken. Ik denk dat bescheidenheid, nuchterheid en terughoudendheid uitstekende tools zijn bij dergelijke zaken. Dat zie je ook terug op de site van Skep bij het artikel over bandstemmen. Dat is kritisch maar eerlijk, en dat waren de geinterviewden ook.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:44 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Precies. Pim van Lommel is daar een goed voorbeeld van. Voor degenen die nog niet over hem gehoord hebben: Pim van Lommel is een cardioloog die onderzoek heeft gedaan naar BDE's, oftewel bijna dood ervaringen.

Ik las laatst nog een interessant stukje over kritiek die door tegenstanders geuit werd, en zijn reactie daarop. Ik zal dat linkje nog even opzoeken

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:43 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Dat heeft niets met bereidheid te maken. Als communicatie met een andere wereld mogelijk is dan moet je dat onomstotelijk kunnen aantonen.

In de wetenschap hoef je je nergens voor 'open te stellen'. Je hoeft alleen rekening te houden met zaken die je zo duidelijk kunt vaststellen dat je er niet omheen kunt.

Dat er communicatie met het hiernamaals is geweest is tot nog toe nooit ontegenzeggelijk vastgesteld omdat er nog teveel opties zijn dat informatie ergens anders vandaan komt.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:47 schreef pikki het volgende:

[..]

En die kritiek is ook weer eens belachelijk ,....daarop ...heb het al is gelezen , .....kritiek van "harde" sceppers... net zoals op Robbert...

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:43 schreef Gorian het volgende:

[..]

Bon Jovi zingt: You give love a bad name. Veel mensen in dat wereldje stellen zich volkomen absurd op, en spreken met een grote mate van zelfsprekendheid over niet te toetsen zaken en hebben daarbij geen idee hoe belachelijk ze zichzelf en mensen die op een meer menselijke en serieuzere manier met deze zaken bezig zijn maken. Om nog maar te zwijgen van mensen die bv een Reiki cursus gedaan hebben en zichzelf meteen als een begaafd iemand zien en ermee de boer op gaan en de mensen die de zaak echt willens en wetens bedriegen. Want Pikkie, die zijn er zat. Als je één beurs bezocht hebt, ken je ze allemaal, net als met de meeste boeken van de o zo begaafde schrijvers. Niets nieuws onder de zon, en claims die ze voor het merendeel niet waar kunnen maken. Ik denk dat bescheidenheid, nuchterheid en terughoudendheid uitstekende tools zijn bij dergelijke zaken. Dat zie je ook terug op de site van Skep bij het artikel over bandstemmen. Dat is kritisch maar eerlijk, en dat waren de geinterviewden ook.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:36 schreef Gorian het volgende:

[..]

Maar het blijft een geloof, en een dat vaak minder voor de hand liggend is als meerdere wetenschappers hetzelfde zien gebeuren. Er moet een stukje bereidheid zijn om aan te nemen dat er een mogelijkheid zou kunnen zijn dat communicatie mogelijk is, of er een andere wereld bestaat. Een erkenning van hetgeen je schrijft, dat we niet perfect zijn en misschien maar bitter weinig weten over het leven zelf, en wat er na het leven gebeurt.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Daarom frustreert het mij ook mateloos dat sommigen achter hun computertje zogenaamd alles weten en bekritiseren, terwijl ze nog nooit maar iets hebben geprobeerd te begrijpen, naar een medium of paranormale beurs gaan, of wat dan ook. Een paranormaal boek lezen, experimenteren. Wellicht bang voor het onbekende, het niet kunnen begrijpen etc....
Die lezen op o.a. internet de wetenschappelijke feiten en dat was het voor hen. Maw: sommigen staan er gewoonweg niet open voor, en willen er niet open voor staan.
Daarentegen zijn er ook die 'alles' tot op het bot uitspitten, en daar kan ik dan wel weer respect voor opbrengen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:43 schreef Gorian het volgende:

[..]
Bon Jovi zingt: You give love a bad name. Veel mensen in dat wereldje stellen zich volkomen absurd op, en spreken met een grote mate van zelfsprekendheid over niet te toetsen zaken en hebben daarbij geen idee hoe belachelijk ze zichzelf en mensen die op een meer menselijke en serieuzere manier met deze zaken bezig zijn maken.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:46 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ok Gorian, welke paragnost vind jij ok? En welke boeken zou jij aanraden? Vertel eens wat over het kaf van het koren vanuit jouw oogpunt. Ik weet niet helemaal waarom, maar ik ben daar nieuwsgierig naar

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:03 schreef onemangang het volgende:

[..]

Paranormale boeken en ervaringen zijn ALTIJD persoonlijke ervaringen. Persoonlijke ervaringen zijn per mens verschillend en doorgaans onderhevig aan zelfreflexie. De wetenschappelijke methode is uitgevonden om de vele fouten die door persoonlijke waarneming zijn gedaan te voorkomen. Wetenschappers zijn niet bang voor het onbekende: DAT ONDERZOEKEN ZE JUIST!!!! Wetenscahpper onderzoeken alles zonder vooringenomenheid, anders moeten ze een ander beroep zoeken. Dat uit die onderzoeken geen spat over blijft van paranormale claims is niet hun schuld. Ze hebben er geen belang bij om die onderzoeken te manipuleren. De mentale zweefclub wel, dus die blijven onverdroten doorgaan met het publiceren van FICTIE. Om die onderzoeken zoveel mogelijk te doen ondersneeuwen en de goedbetalende massa dom te houden.

Maar om nou met een praktijkvoorbeeld te komen: waaraan zou je meer waarde moeten hechten: aan iemand die allerlei persoonlijke verhalen schrijft over uittredingen of aan een uitgebreid wetenschappelijk onderzoek naar de uittredingen van 1000 mensen die identiek blijken te zijn met de ervaringen die piloten ondergaan als ze getest worden of ze G-krachten kunnen ondergaan? En als uit die onderzoeken blijkt dat ALLES wat wij waarnemen en ondergaan zich binnen ons lichaam bevindt, waarom zou je dat tegenspreken?

Waarom trek je wel negatieve resultaten naar paranormaal gezweef in twijfel maar niet het bestaan van electriciteit? Electriciteit kan je niet zien maar wel METEN. Net als ALLE paranormale claims. Het is echt zo simpel.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:08 schreef onemangang het volgende:

[..]

Wat zijn dat, niet te toetsen zaken? ALLES is toetsbaar. Kan je een voorbeeld noemen? Ik weet wel een toets te verzinnen...

quote:

wetenschappers onderzoeken maar voor zover hen hun uitkomt en het financieel opbrengt , en in de rest zijn ze niet geinteresserd , wat niet in hun hokje past ....zo gaat het ook met universitair onderzoek .

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:09 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ik steek voor niemand mijn handen in het vuur Barbra. Voor geen paragnost en voor geen wetenschapper. Zeker niet zolang ik niet overtuigd ben van de herkomst van eigen ervaringen. Overigens ben ik niet zo een paragnost loper, en zou ik het uit mezelf ook niemand aanraden. Hoe je het wendt of keert, het leven speelt zich nu hier af.

Het kaf van het koren scheiden, dat heb ik in mijn ogen al min of meer aangegeven in bovenstaande post. Waar uiterlijk vertoon belangrijk is, en men zichzelf verheerlijkt, daar blijf ik sowieso weg. Net als bij mensen die de media opzoeken met dit soort zaken. Ik heb 'paragnosten' in mijn vriendenkring, en hoewel ik geen reden heb aan ze te twijfelen doet het me allemaal niet zoveel en ben ik tov hun 'werk' nogal kritisch.

Jaren geleden heb ik een seance bijgewoond met een trancemedium. Ik had er nooit van gehoord, en stond er erg kritisch tegenover. Het was ver van huis, tegen de Franse grens aan. Het kostte geloof ik tien gulden, en we waren met tien mensen aanwezig. Toen de seance begon, mocht iedereen vragen stellen, maar ik vroeg om een boodschap. Er is van te voren niet gepraat met mensen die erbij aanwezig waren over zaken die ons bezighielden, en van een cold reading was evenmin sprake. Er werden dingen verteld, specifiek benoemd, die klopte en er werd me verteld dat ik op korte termijn zonder werk zou komen zitten. Het leek onwaarschijnlijk, maar het kwam uit door een reorganisatie in het bedrijf waarvoor ik werkte, enkele weken later. Er was meer, onder andere de gezondheid van mijn vader en namen van overleden familieleden, en nog meer maar dat hou ik liever voor me. Elke vorm van voorkennis was uitgesloten. Waar ze het vandaan haalde weet ik niet, ik heb de seance nog op een bandje staan en ik krijg nog steeds kippenvel als ik het beluister.

Het bewijst maar één ding, en dat is dat er meer boven onze pet gaat dan eronder. Maar ik sluit de mogelijkheid van een voortbestaan na de dood of een andere onzichtbare wereld, niet uit. En dat is niet alleen gestoeld op deze ervaring.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:09 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ik steek voor niemand mijn handen in het vuur Barbra. Voor geen paragnost en voor geen wetenschapper. Zeker niet zolang ik niet overtuigd ben van de herkomst van eigen ervaringen. Overigens ben ik niet zo een paragnost loper, en zou ik het uit mezelf ook niemand aanraden. Hoe je het wendt of keert, het leven speelt zich nu hier af.

Het kaf van het koren scheiden, dat heb ik in mijn ogen al min of meer aangegeven in bovenstaande post. Waar uiterlijk vertoon belangrijk is, en men zichzelf verheerlijkt, daar blijf ik sowieso weg. Net als bij mensen die de media opzoeken met dit soort zaken. Ik heb 'paragnosten' in mijn vriendenkring, en hoewel ik geen reden heb aan ze te twijfelen doet het me allemaal niet zoveel en ben ik tov hun 'werk' nogal kritisch.

Jaren geleden heb ik een seance bijgewoond met een trancemedium. Ik had er nooit van gehoord, en stond er erg kritisch tegenover. Het was ver van huis, tegen de Franse grens aan. Het kostte geloof ik tien gulden, en we waren met tien mensen aanwezig. Toen de seance begon, mocht iedereen vragen stellen, maar ik vroeg om een boodschap. Er is van te voren niet gepraat met mensen die erbij aanwezig waren over zaken die ons bezighielden, en van een cold reading was evenmin sprake. Er werden dingen verteld, specifiek benoemd, die klopte en er werd me verteld dat ik op korte termijn zonder werk zou komen zitten. Het leek onwaarschijnlijk, maar het kwam uit door een reorganisatie in het bedrijf waarvoor ik werkte, enkele weken later. Er was meer, onder andere de gezondheid van mijn vader en namen van overleden familieleden, en nog meer maar dat hou ik liever voor me. Elke vorm van voorkennis was uitgesloten. Waar ze het vandaan haalde weet ik niet, ik heb de seance nog op een bandje staan en ik krijg nog steeds kippenvel als ik het beluister.

Het bewijst maar één ding, en dat is dat er meer boven onze pet gaat dan eronder. Maar ik sluit de mogelijkheid van een voortbestaan na de dood of een andere onzichtbare wereld, niet uit. En dat is niet alleen gestoeld op deze ervaring.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:20 schreef pikki het volgende:

[..]

Als je nu zulke bewijzen krijgt, en dan noch warm , noch koud blazen ........wel de gemakkelijkste weg, he ...Gorian ....

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:09 schreef Gorian het volgende:

[..]
Jaren geleden heb ik een seance bijgewoond met een trancemedium.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:26 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ik neig ook eerder naar Ja dan naar Nee, maar zeker weten doe ik het niet. Of dat makkelijk is weet ik niet, maar ik sluit niets uit. Geen leven na de dood, geen onzichtbare wereld om ons heen, en geen 'dood is dood'. Fijn dat jij het wel zo duidelijk hebt voor jezelf

In elk geval claim ik niets, en daar voel ik me niet onprettig bij. Sterker nog, ik wantrouw mensen die dat wel doen. Zowel van de voor- als tegenstanders van dergelijke zaken.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:20 schreef pikki het volgende:

[..]

Als je nu zulke bewijzen krijgt, en dan noch warm , noch koud blazen ........wel de gemakkelijkste weg, he ...Gorian ....

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:27 schreef onemangang het volgende:

[..]

In dat kader is het een must om Derren Brown - Seance te zien.
Luister vooral naar wat hij in het begin vertelt over de geschiedenis van de seance...

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:58 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Hier heb je helemaal gelijk in. Maar om alle onverklaarbare verschijnselen dan maar direkt aan het paranormale te koppelen gaat m.i. te ver. Denk maar aan de orbs, die niet meer onverklaarbaar zijn.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:34 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ik heb je al een paar keer met die link zien komen, maar het is me niet duidelijk waar ik moet klikken om de film te downloaden?

quote:

Dus sorry ik heb mijn eigen bewijs hier en ik plaats geen foto hier op Fok omdat ik dit gewoonweg niet wil! ivm privacy.