Het medium Robbert van den Broeke (deel 41)

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:44 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Precies. Pim van Lommel is daar een goed voorbeeld van. Voor degenen die nog niet over hem gehoord hebben: Pim van Lommel is een cardioloog die onderzoek heeft gedaan naar BDE's, oftewel bijna dood ervaringen.

Ik las laatst nog een interessant stukje over kritiek die door tegenstanders geuit werd, en zijn reactie daarop. Ik zal dat linkje nog even opzoeken

En die kritiek is ook weer eens belachelijk ,....daarop ...heb het al is gelezen , .....kritiek van "harde" sceppers... net zoals op Robbert...

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:43 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Dat heeft niets met bereidheid te maken. Als communicatie met een andere wereld mogelijk is dan moet je dat onomstotelijk kunnen aantonen.

In de wetenschap hoef je je nergens voor 'open te stellen'. Je hoeft alleen rekening te houden met zaken die je zo duidelijk kunt vaststellen dat je er niet omheen kunt.

Dat er communicatie met het hiernamaals is geweest is tot nog toe nooit ontegenzeggelijk vastgesteld omdat er nog teveel opties zijn dat informatie ergens anders vandaan komt.

Akkoord. Maar er zijn twijfels te zetten bij het objectieve karakter van veel onderzoeken, en daarmee ook bij de conclusies. In het geval van Flint schijnen er wetenschappers zich in allerlei bochten te hebben gewrongen omdat de uitkomsten van het onderzoek tegen hun eigen opvattingen ingingen. Het doel van het onderzoek was om hem te ontmaskeren als een bedrieger, wat niet gelukt is. Dan sluit je bij voorbaat al dingen uit. Overigens gebruik ik Flint even als voorbeeldje, maar het is iets dat ook in andere vormen van wetenschappelijk onderzoek terugkomt.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:47 schreef pikki het volgende:

[..]

En die kritiek is ook weer eens belachelijk ,....daarop ...heb het al is gelezen , .....kritiek van "harde" sceppers... net zoals op Robbert...

maar soms is kritiek ook wel weer nuttig. Om iets idd van alle kanten te bekijken en verder onderzoek te doen. Maar kritiek moet wel open en eerlijk zijn, en dat is vaak niet het geval.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:43 schreef Gorian het volgende:

[..]

Bon Jovi zingt: You give love a bad name. Veel mensen in dat wereldje stellen zich volkomen absurd op, en spreken met een grote mate van zelfsprekendheid over niet te toetsen zaken en hebben daarbij geen idee hoe belachelijk ze zichzelf en mensen die op een meer menselijke en serieuzere manier met deze zaken bezig zijn maken. Om nog maar te zwijgen van mensen die bv een Reiki cursus gedaan hebben en zichzelf meteen als een begaafd iemand zien en ermee de boer op gaan en de mensen die de zaak echt willens en wetens bedriegen. Want Pikkie, die zijn er zat. Als je één beurs bezocht hebt, ken je ze allemaal, net als met de meeste boeken van de o zo begaafde schrijvers. Niets nieuws onder de zon, en claims die ze voor het merendeel niet waar kunnen maken. Ik denk dat bescheidenheid, nuchterheid en terughoudendheid uitstekende tools zijn bij dergelijke zaken. Dat zie je ook terug op de site van Skep bij het artikel over bandstemmen. Dat is kritisch maar eerlijk, en dat waren de geinterviewden ook.

Weer goeie post.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:36 schreef Gorian het volgende:

[..]

Maar het blijft een geloof, en een dat vaak minder voor de hand liggend is als meerdere wetenschappers hetzelfde zien gebeuren. Er moet een stukje bereidheid zijn om aan te nemen dat er een mogelijkheid zou kunnen zijn dat communicatie mogelijk is, of er een andere wereld bestaat. Een erkenning van hetgeen je schrijft, dat we niet perfect zijn en misschien maar bitter weinig weten over het leven zelf, en wat er na het leven gebeurt.

Hier heb je helemaal gelijk in. Maar om alle onverklaarbare verschijnselen dan maar direkt aan het paranormale te koppelen gaat m.i. te ver. Denk maar aan de orbs, die niet meer onverklaarbaar zijn.

En ik ben een dromer! En ik ervaar ook wat de meesten van jullie paranormaal noemen. Maar ik neem de beelden net zo serieus als mijn dromen. Leuk en grappig, je kunt het voor jezelf gebruiken, maar een ander kan er verder niks mee... want het is immers allemaal maar fantasie van je hersenen

Nu spreek ik niet over intuïtie of mensenkennis, want dat is weer een heel ander verhaal! Maar ook dat heeft m.i. niks met paranormale zaken te maken.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Daarom frustreert het mij ook mateloos dat sommigen achter hun computertje zogenaamd alles weten en bekritiseren, terwijl ze nog nooit maar iets hebben geprobeerd te begrijpen, naar een medium of paranormale beurs gaan, of wat dan ook. Een paranormaal boek lezen, experimenteren. Wellicht bang voor het onbekende, het niet kunnen begrijpen etc....
Die lezen op o.a. internet de wetenschappelijke feiten en dat was het voor hen. Maw: sommigen staan er gewoonweg niet open voor, en willen er niet open voor staan.
Daarentegen zijn er ook die 'alles' tot op het bot uitspitten, en daar kan ik dan wel weer respect voor opbrengen.

Paranormale boeken en ervaringen zijn ALTIJD persoonlijke ervaringen. Persoonlijke ervaringen zijn per mens verschillend en doorgaans onderhevig aan zelfreflexie. De wetenschappelijke methode is uitgevonden om de vele fouten die door persoonlijke waarneming zijn gedaan te voorkomen. Wetenschappers zijn niet bang voor het onbekende: DAT ONDERZOEKEN ZE JUIST!!!! Wetenscahpper onderzoeken alles zonder vooringenomenheid, anders moeten ze een ander beroep zoeken. Dat uit die onderzoeken geen spat over blijft van paranormale claims is niet hun schuld. Ze hebben er geen belang bij om die onderzoeken te manipuleren. De mentale zweefclub wel, dus die blijven onverdroten doorgaan met het publiceren van FICTIE. Om die onderzoeken zoveel mogelijk te doen ondersneeuwen en de goedbetalende massa dom te houden.

Maar om nou met een praktijkvoorbeeld te komen: waaraan zou je meer waarde moeten hechten: aan iemand die allerlei persoonlijke verhalen schrijft over uittredingen of aan een uitgebreid wetenschappelijk onderzoek naar de uittredingen van 1000 mensen die identiek blijken te zijn met de ervaringen die piloten ondergaan als ze getest worden of ze G-krachten kunnen ondergaan? En als uit die onderzoeken blijkt dat ALLES wat wij waarnemen en ondergaan zich binnen ons lichaam bevindt, waarom zou je dat tegenspreken?

Waarom trek je wel negatieve resultaten naar paranormaal gezweef in twijfel maar niet het bestaan van electriciteit? Electriciteit kan je niet zien maar wel METEN. Net als ALLE paranormale claims. Het is echt zo simpel.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:43 schreef Gorian het volgende:

[..]
Bon Jovi zingt: You give love a bad name. Veel mensen in dat wereldje stellen zich volkomen absurd op, en spreken met een grote mate van zelfsprekendheid over niet te toetsen zaken en hebben daarbij geen idee hoe belachelijk ze zichzelf en mensen die op een meer menselijke en serieuzere manier met deze zaken bezig zijn maken.

Wat zijn dat, niet te toetsen zaken? ALLES is toetsbaar. Kan je een voorbeeld noemen? Ik weet wel een toets te verzinnen...

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:46 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ok Gorian, welke paragnost vind jij ok? En welke boeken zou jij aanraden? Vertel eens wat over het kaf van het koren vanuit jouw oogpunt. Ik weet niet helemaal waarom, maar ik ben daar nieuwsgierig naar

Ik steek voor niemand mijn handen in het vuur Barbra. Voor geen paragnost en voor geen wetenschapper. Zeker niet zolang ik niet overtuigd ben van de herkomst van eigen ervaringen. Overigens ben ik niet zo een paragnost loper, en zou ik het uit mezelf ook niemand aanraden. Hoe je het wendt of keert, het leven speelt zich nu hier af.

Het kaf van het koren scheiden, dat heb ik in mijn ogen al min of meer aangegeven in bovenstaande post. Waar uiterlijk vertoon belangrijk is, en men zichzelf verheerlijkt, daar blijf ik sowieso weg. Net als bij mensen die de media opzoeken met dit soort zaken. Ik heb 'paragnosten' in mijn vriendenkring, en hoewel ik geen reden heb aan ze te twijfelen doet het me allemaal niet zoveel en ben ik tov hun 'werk' nogal kritisch.

Jaren geleden heb ik een seance bijgewoond met een trancemedium. Ik had er nooit van gehoord, en stond er erg kritisch tegenover. Het was ver van huis, tegen de Franse grens aan. Het kostte geloof ik tien gulden, en we waren met tien mensen aanwezig. Toen de seance begon, mocht iedereen vragen stellen, maar ik vroeg om een boodschap. Er is van te voren niet gepraat met mensen die erbij aanwezig waren over zaken die ons bezighielden, en van een cold reading was evenmin sprake. Er werden dingen verteld, specifiek benoemd, die klopte en er werd me verteld dat ik op korte termijn zonder werk zou komen zitten. Het leek onwaarschijnlijk, maar het kwam uit door een reorganisatie in het bedrijf waarvoor ik werkte, enkele weken later. Er was meer, onder andere de gezondheid van mijn vader en namen van overleden familieleden, en nog meer maar dat hou ik liever voor me. Elke vorm van voorkennis was uitgesloten. Waar ze het vandaan haalde weet ik niet, ik heb de seance nog op een bandje staan en ik krijg nog steeds kippenvel als ik het beluister.

Het bewijst maar één ding, en dat is dat er meer boven onze pet gaat dan eronder. Maar ik sluit de mogelijkheid van een voortbestaan na de dood of een andere onzichtbare wereld, niet uit. En dat is niet alleen gestoeld op deze ervaring.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:03 schreef onemangang het volgende:

[..]

Paranormale boeken en ervaringen zijn ALTIJD persoonlijke ervaringen. Persoonlijke ervaringen zijn per mens verschillend en doorgaans onderhevig aan zelfreflexie. De wetenschappelijke methode is uitgevonden om de vele fouten die door persoonlijke waarneming zijn gedaan te voorkomen. Wetenschappers zijn niet bang voor het onbekende: DAT ONDERZOEKEN ZE JUIST!!!! Wetenscahpper onderzoeken alles zonder vooringenomenheid, anders moeten ze een ander beroep zoeken. Dat uit die onderzoeken geen spat over blijft van paranormale claims is niet hun schuld. Ze hebben er geen belang bij om die onderzoeken te manipuleren. De mentale zweefclub wel, dus die blijven onverdroten doorgaan met het publiceren van FICTIE. Om die onderzoeken zoveel mogelijk te doen ondersneeuwen en de goedbetalende massa dom te houden.

Maar om nou met een praktijkvoorbeeld te komen: waaraan zou je meer waarde moeten hechten: aan iemand die allerlei persoonlijke verhalen schrijft over uittredingen of aan een uitgebreid wetenschappelijk onderzoek naar de uittredingen van 1000 mensen die identiek blijken te zijn met de ervaringen die piloten ondergaan als ze getest worden of ze G-krachten kunnen ondergaan? En als uit die onderzoeken blijkt dat ALLES wat wij waarnemen en ondergaan zich binnen ons lichaam bevindt, waarom zou je dat tegenspreken?

Waarom trek je wel negatieve resultaten naar paranormaal gezweef in twijfel maar niet het bestaan van electriciteit? Electriciteit kan je niet zien maar wel METEN. Net als ALLE paranormale claims. Het is echt zo simpel.

wetenschappers onderzoeken maar voor zover hen hun uitkomt en het financieel opbrengt , en in de rest zijn ze niet geinteresserd , wat niet in hun hokje past ....zo gaat het ook met universitair onderzoek .
Er was onlangs aaneen (katholieke)univ. een thesis gemaakt in Belgie over obe, dus zogen. uittredingen( buitenlichamelijke )en dit bracht bij veel sceptici héél grote heisa teweeg , ...het was "zeer denigrerend "van over zulke een onderwerp dat te doen ...dit zegt al genoeg om jou bewerigen te weerleggen, ....

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:08 schreef onemangang het volgende:

[..]

Wat zijn dat, niet te toetsen zaken? ALLES is toetsbaar. Kan je een voorbeeld noemen? Ik weet wel een toets te verzinnen...

Bijvoorbeeld dat wat een cold reading genoemd wordt, die zij dan beweren van geesten door te krijgen. Of ze het het echt van een geest doorkrijgen, is niet te toetsen. Of een lulverhaal over de toekomst ophangen, en erbij zeggen: Wacht maar, je zult het zien. Te goedkoop, te gemakkelijk.
Dat zal zeker te toetsen zijn, maar niet direct voor de mensen die bij de zg zieners aan tafel gaan zitten. Er zijn altijd verklaringen te verzinnen waardoor er informatie te herleiden is.

quote:

wetenschappers onderzoeken maar voor zover hen hun uitkomt en het financieel opbrengt , en in de rest zijn ze niet geinteresserd , wat niet in hun hokje past ....zo gaat het ook met universitair onderzoek .

Het is duidelijk dat jij geen reet van wetenschap weet.

Wat Onemangang al aanhaalde....de wetenschap is er juist voor het verklaren van het onbekende, dus juist voor het kijken wat er buiten het hokje zit.

In welk vakgebied had jij ook alweer je 'wetenschapsdiploma' , Pikki?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:09 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ik steek voor niemand mijn handen in het vuur Barbra. Voor geen paragnost en voor geen wetenschapper. Zeker niet zolang ik niet overtuigd ben van de herkomst van eigen ervaringen. Overigens ben ik niet zo een paragnost loper, en zou ik het uit mezelf ook niemand aanraden. Hoe je het wendt of keert, het leven speelt zich nu hier af.

Het kaf van het koren scheiden, dat heb ik in mijn ogen al min of meer aangegeven in bovenstaande post. Waar uiterlijk vertoon belangrijk is, en men zichzelf verheerlijkt, daar blijf ik sowieso weg. Net als bij mensen die de media opzoeken met dit soort zaken. Ik heb 'paragnosten' in mijn vriendenkring, en hoewel ik geen reden heb aan ze te twijfelen doet het me allemaal niet zoveel en ben ik tov hun 'werk' nogal kritisch.

Jaren geleden heb ik een seance bijgewoond met een trancemedium. Ik had er nooit van gehoord, en stond er erg kritisch tegenover. Het was ver van huis, tegen de Franse grens aan. Het kostte geloof ik tien gulden, en we waren met tien mensen aanwezig. Toen de seance begon, mocht iedereen vragen stellen, maar ik vroeg om een boodschap. Er is van te voren niet gepraat met mensen die erbij aanwezig waren over zaken die ons bezighielden, en van een cold reading was evenmin sprake. Er werden dingen verteld, specifiek benoemd, die klopte en er werd me verteld dat ik op korte termijn zonder werk zou komen zitten. Het leek onwaarschijnlijk, maar het kwam uit door een reorganisatie in het bedrijf waarvoor ik werkte, enkele weken later. Er was meer, onder andere de gezondheid van mijn vader en namen van overleden familieleden, en nog meer maar dat hou ik liever voor me. Elke vorm van voorkennis was uitgesloten. Waar ze het vandaan haalde weet ik niet, ik heb de seance nog op een bandje staan en ik krijg nog steeds kippenvel als ik het beluister.

Het bewijst maar één ding, en dat is dat er meer boven onze pet gaat dan eronder. Maar ik sluit de mogelijkheid van een voortbestaan na de dood of een andere onzichtbare wereld, niet uit. En dat is niet alleen gestoeld op deze ervaring.

Ik zal er later uitgebreider op antwoorden, maar in elk geval ten eerste: IK HEET GEEN BARBRA (net als Streisand) maar Barbara Ik vond het boeiend om te lezen, tot later, ik ga nu naar mijn kleintje

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:09 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ik steek voor niemand mijn handen in het vuur Barbra. Voor geen paragnost en voor geen wetenschapper. Zeker niet zolang ik niet overtuigd ben van de herkomst van eigen ervaringen. Overigens ben ik niet zo een paragnost loper, en zou ik het uit mezelf ook niemand aanraden. Hoe je het wendt of keert, het leven speelt zich nu hier af.

Het kaf van het koren scheiden, dat heb ik in mijn ogen al min of meer aangegeven in bovenstaande post. Waar uiterlijk vertoon belangrijk is, en men zichzelf verheerlijkt, daar blijf ik sowieso weg. Net als bij mensen die de media opzoeken met dit soort zaken. Ik heb 'paragnosten' in mijn vriendenkring, en hoewel ik geen reden heb aan ze te twijfelen doet het me allemaal niet zoveel en ben ik tov hun 'werk' nogal kritisch.

Jaren geleden heb ik een seance bijgewoond met een trancemedium. Ik had er nooit van gehoord, en stond er erg kritisch tegenover. Het was ver van huis, tegen de Franse grens aan. Het kostte geloof ik tien gulden, en we waren met tien mensen aanwezig. Toen de seance begon, mocht iedereen vragen stellen, maar ik vroeg om een boodschap. Er is van te voren niet gepraat met mensen die erbij aanwezig waren over zaken die ons bezighielden, en van een cold reading was evenmin sprake. Er werden dingen verteld, specifiek benoemd, die klopte en er werd me verteld dat ik op korte termijn zonder werk zou komen zitten. Het leek onwaarschijnlijk, maar het kwam uit door een reorganisatie in het bedrijf waarvoor ik werkte, enkele weken later. Er was meer, onder andere de gezondheid van mijn vader en namen van overleden familieleden, en nog meer maar dat hou ik liever voor me. Elke vorm van voorkennis was uitgesloten. Waar ze het vandaan haalde weet ik niet, ik heb de seance nog op een bandje staan en ik krijg nog steeds kippenvel als ik het beluister.

Het bewijst maar één ding, en dat is dat er meer boven onze pet gaat dan eronder. Maar ik sluit de mogelijkheid van een voortbestaan na de dood of een andere onzichtbare wereld, niet uit. En dat is niet alleen gestoeld op deze ervaring.

Als je nu zulke bewijzen krijgt, en dan noch warm , noch koud blazen ........wel de gemakkelijkste weg, he ...Gorian ....

Zeg Pikki, heb jij in je leven wel eens één kloppende en coherente zin opgeschreven?

Weet je de datum nog? Misschien weten je begeleider het wel.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:20 schreef pikki het volgende:

[..]

Als je nu zulke bewijzen krijgt, en dan noch warm , noch koud blazen ........wel de gemakkelijkste weg, he ...Gorian ....

Ik neig ook eerder naar Ja dan naar Nee, maar zeker weten doe ik het niet. Of dat makkelijk is weet ik niet, maar ik sluit niets uit. Geen leven na de dood, geen onzichtbare wereld om ons heen, en geen 'dood is dood'. Fijn dat jij het wel zo duidelijk hebt voor jezelf

In elk geval claim ik niets, en daar voel ik me niet onprettig bij. Sterker nog, ik wantrouw mensen die dat wel doen. Zowel van de voor- als tegenstanders van dergelijke zaken.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:09 schreef Gorian het volgende:

[..]
Jaren geleden heb ik een seance bijgewoond met een trancemedium.

In dat kader is het een must om Derren Brown - Seance te zien.
Luister vooral naar wat hij in het begin vertelt over de geschiedenis van de seance...

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:26 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ik neig ook eerder naar Ja dan naar Nee, maar zeker weten doe ik het niet. Of dat makkelijk is weet ik niet, maar ik sluit niets uit. Geen leven na de dood, geen onzichtbare wereld om ons heen, en geen 'dood is dood'. Fijn dat jij het wel zo duidelijk hebt voor jezelf

In elk geval claim ik niets, en daar voel ik me niet onprettig bij. Sterker nog, ik wantrouw mensen die dat wel doen. Zowel van de voor- als tegenstanders van dergelijke zaken.

ik begrijp je ergens wel , ...
je wil het zelf aan den lijve ervaren, dan zou je het kunnen ...
Maar... je hebt wel gelijk van niet alles zwart /wit te zien , .....zoals de skeppers, en de die hard believers, ....in dat geval

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:20 schreef pikki het volgende:

[..]

Als je nu zulke bewijzen krijgt, en dan noch warm , noch koud blazen ........wel de gemakkelijkste weg, he ...Gorian ....

Ik heb hele mooie bewijzen gezien dat iemand het Vrijheidsbeeld onzichtbaar kan maken... live, op tv...

Het is maar wat je voor bewijs aanneemt

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:27 schreef onemangang het volgende:

[..]

In dat kader is het een must om Derren Brown - Seance te zien.
Luister vooral naar wat hij in het begin vertelt over de geschiedenis van de seance...

Ik heb je al een paar keer met die link zien komen, maar het is me niet duidelijk waar ik moet klikken om de film te downloaden?

Je moet een bit torrent client, dit is een programmaatje dat bittorrent draait hebben, dan op download deze torrent klikken.

Waar kan ik die het beste downloaden? Toevallig een link bij de hand?
Wat ik tot nu toe probeerde gaf alleen maar ongeldige pagina's...

Ik gebruik geen torrent...

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 15:58 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Hier heb je helemaal gelijk in. Maar om alle onverklaarbare verschijnselen dan maar direkt aan het paranormale te koppelen gaat m.i. te ver. Denk maar aan de orbs, die niet meer onverklaarbaar zijn.

eh omdat er mensen zijn die zeggen dat orbs veroorzaakt worden door stofdeeltjes en regenspetters en vochten en noem ze maar op zijn ze ineens niet meer paranormaal?

Dus als iemand Robberts Nonnen foto gaat verklaren als zijnde een enorme vliegenlarf in de camera uit taiwan meegevlogen, b.w.v.s Dan is die foto ook niet meer paranormaal?

Ik zal je iets vertellen nu, heel soms krijg ik een orbs op een foto, vaak gebeurd dit dan een keer of 3 achter elkaar, maar ..
alleen als ik erom gevraagd heb met een bepaalde intentie!
Afgelopen weekend maakte ik iets bijzonders mee, ik voelde een aanwezigheid er zit nog wel een extra verhaal bij maar dat is meer prive vind ik zelf.
Anyhow, ik vroeg aan de aanwezigheid om zichtbaar te worden op een foto, ik wilde perse een soort bewijs, het gevoel was nml zo intens sterk op dat moment dat het me niets zou verbazen dat diegene naast mij op de bank zat!
Dus ik pak mijn camera en flits zo naast mij op die bank! Flits nog een keer en...kijk in de camera naar de 2 foto's die ik gemaakt had.
Ik ben nog nooit zo snel bij mijn pc geweest! Euforisch was ik, want naast mij op de bank zie je een hele grote wittige orb! Echt bizar , ik kan er zelf nog niet over uit!
Later heb ik die avond meerdere foto's gemaakt maar moest eerst vragen viel mij op, vroeg ik nml niets kwam er geen orb. Vroeg ik wil je aub je weer kenbaar maken kwam er een orb op de foto.
Dus sorry ik heb mijn eigen bewijs hier en ik plaats geen foto hier op Fok omdat ik dit gewoonweg niet wil! ivm privacy.
Ik wil hiermee alleen maar aantonen dat bewijzen niet mogelijk is ergens want er zullen van de 100 misschien 2 zijn die mijn verhaal geloven! En de rest zal denken ja dat zal wel
Moet ik dan mijzelf t.o die 98 mensen gaan verdedigen? Echt niet, ik heb zoiets van IK heb mijn bewijs gehad! Wat een ander ook denkt of vind hiervan is niet meer belangrijk!
Ik hoef ook niemand te overtuigen hier? Waarom zou ik.
Dus men kan beweren dat er bewijs genoeg is inzake de orbsen en dat het niets te maken heeft met het paranormale? Nou ik ontken dit dus bij deze !
I have said

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 16:34 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ik heb je al een paar keer met die link zien komen, maar het is me niet duidelijk waar ik moet klikken om de film te downloaden?

Azureus downloaden. Bittorrent deed het bij mij ook niet, Azureus gaat perfect...

quote:

Dus sorry ik heb mijn eigen bewijs hier en ik plaats geen foto hier op Fok omdat ik dit gewoonweg niet wil! ivm privacy.

Ik heb bewijs dat er roze eenhoorns bestaan. Als ik heel hard aan ze denk en ik maak een foto van het plafond dan kun je ze zien. Dat heb ik een paar keer gedaan en op 3 foto's zie je inderdaad een roze achtige vlek met een soort hoorn.

Die foto's laat ik ivm met privacy natuurlijk niet zien. Maar dat is dus onweerlegbaar bewijs dat roze eenhoorns bestaan, of jullie dat nu geloven of niet. Dus iedereen die zegt dat roze eenhoorns niet bestaan heeft ongelijk want ik heb het bewijs.