Het medium Robbert van den Broeke (deel 41)

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 09:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ok, je hebt gelijk wat betreft het eerste. Maar in principe doe je er zelf ook aan mee door er op in te gaan

Wat bedoel je met het tweede.....P&T aflevering?

Sommige mensen moeten blijkbaar alles een paar keer extra uitgelegd krijgen, dus ik doe daar niet aan mee maar maak iets duidelijk. Bullshit is een kwalifivatie van toepassing op de stelling 'Discovery Channel is en wetenschappelijke zender.'

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 01:50 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

HO STOP! Je stelt normale rationele vragen aan een irrationeel persoon als Pikki. Ik heb door deze topicreeks geleerd dat dat niet goed gaat.

doe aub niet zo denegrerend!

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 09:30 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Sommige mensen moeten blijkbaar alles een paar keer extra uitgelegd krijgen, dus ik doe daar niet aan mee maar maak iets duidelijk. Bullshit is een kwalifivatie van toepassing op de stelling 'Discovery Channel is en wetenschappelijke zender.'

Ja, dat had ik wel door, maar ik was slechts nieuwsgierig naar wat je bedoelde met P&T. Is dat zo gek?
En je hoeft niet zo verwaand te doen hoor Nergens voor nodig.

Over die non.
1. Waarom pakte Robbert op het "moment supreme" de camera niet over van de cameraman? Hij kon immers ook geesten op videocamera vastleggen. Waarom denk jij dat hij dit niet deed?

mijn logica zegt me antwoord is: "ik denk niet wat er niet is " hahahahahahahahahh

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 09:37 schreef pikki het volgende:
mijn logica zegt me antwoord is: "ik denk niet wat er niet is " hahahahahahahahahh

De krokodil springt over de sofa. Je maar en natuurlijk ook , het zeker wel is niet.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 22:35 schreef ChOas het volgende:

[..]

Thanks! (Goede interconnect, download kwam tegen de 8MB/s aan ) Vanavond even kijken!

Okay, filmpje is verwijderd. Mocht er nog grote vraag zijn zal ik 'm terugplaatsen.

Heeft iemand al gekeken ?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 09:37 schreef pikki het volgende:
Over die non.
1. Waarom pakte Robbert op het "moment supreme" de camera niet over van de cameraman? Hij kon immers ook geesten op videocamera vastleggen. Waarom denk jij dat hij dit niet deed?

mijn logica zegt me antwoord is: "ik denk niet wat er niet is " hahahahahahahahahh

Hij is netjes opgevoed. Hij pakt niet zomaar spullen van een ander af

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 12:51 schreef ChOas het volgende:
Okay, filmpje is verwijderd. Mocht er nog grote vraag zijn zal ik 'm terugplaatsen.

Heeft iemand al gekeken ?

Ik heb hem gisteravond al bekeken. Interessant! Maar om dat als bewijs aan te dragen dat ze allemaal faken gaat me wat ver. Je kunt je afvragen in hoeverre de toonzetting de beelden beinvloed in de zin van wat wel en niet in beeld gebracht wordt.
Maar het laat niets zien wat we nog niet weten, en dat is dat veel mensen die zichzelf medium noemen de eventuele gaven nogal uitbuiten en onder de druk van die noemer zo nu en dan vervallen in vaag giswerk.

is er nog nieuws over Robbert?
Weet iemand al iets van H.O.T.?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:22 schreef CarDani het volgende:
is er nog nieuws over Robbert?
Weet iemand al iets van H.O.T.?

ik heb ze gemaild, helaas nog geen reactie.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:28 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ik heb ze gemaild, helaas nog geen reactie.

hmmmm die zal je niet krijgen ook denk ik.

Geheimzinnig hoor.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 22:35 schreef ChOas het volgende:

[..]

*save-as*
http://choas.smdc-network.org/penn_and_teller.divx

Ook bedankt voor de Penn & Teller aflevering over psychics! Wat mij betreft werd er iets te veel uitleg en commentaar gegeven door 'talking heads'. In plaats van verhalen over 'cold reading' is het vaak verhelderender om te laten zien hoe dat in de praktijk werkt, vooral als je een tv-uitzending maakt.

Heel instructief was het fragment waarin ze demonstreerden hoe je van een slechte reading, waarin de psychic zit te vissen, een succes kunt maken door ongemerkt stukjes weg te knippen. De readings zijn altijd veel langer dan wat je op tv ziet, zodat je er geen idee van hebt hoeveel fouten er worden gemaakt. Dat gebeurt ongetwijfeld ook bij Char.

Ze lieten ook zien hoe een psychic informatie verzamelde in het publiek voordat de reading officieel van start ging. In een ander geval was het aannemelijk dat ze van te voren informatie had doorgekregen van een tussenpersoon die de gasten had uitgenodigd. Als zo'n tussenpersoon er ook belang bij heeft dat de reading een succes wordt, dan kan die snel wat te loslippig zijn. Als een medium een reading moet houden voor iemand waarover ze nog niks weet, dan loopt het veel minder goed.

Verder let zo'n medium ook goed op de reacties van de persoon die ze tegenover zich heeft. De psychics hebben het vermogen om een uitspraak die niet goed aanslaat razendsnel en ongemerkt om te buigen in een andere uitspraak die wel succes heeft.

Tenslotte was het interessant om te zien dat mensen die bij tv-shows van het medium James van Praagh aanwezig zijn een vier pagina's dik geheimhoudingscontract moeten tekenen, zodat er niks uitlekt van missers die niet op tv getoond worden.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:30 schreef Parameter het volgende:

[..]

Ook bedankt voor de Penn & Teller aflevering over psychics! Wat mij betreft werd er iets te veel uitleg en commentaar gegeven door 'talking heads'. In plaats van verhalen over 'cold reading' is het vaak verhelderender om te laten zien hoe dat in de praktijk werkt, vooral als je een tv-uitzending maakt.

Heel instructief was het fragment waarin ze demonstreerden hoe je van een slechte reading, waarin de psychic zit te vissen, een succes kunt maken door ongemerkt stukjes weg te knippen. De readings zijn altijd veel langer dan wat je op tv ziet, zodat je er geen idee van hebt hoeveel fouten er worden gemaakt. Dat gebeurt ongetwijfeld ook bij Char.

Ze lieten ook zien hoe een psychic informatie verzamelde in het publiek voordat de reading officieel van start ging. In een ander geval was het aannemelijk dat ze van te voren informatie had doorgekregen van een tussenpersoon die de gasten had uitgenodigd. Als zo'n tussenpersoon er ook belang bij heeft dat de reading een succes wordt, dan kan die snel wat te loslippig zijn. Als een medium een reading moet houden voor iemand waarover ze nog niks weet, dan loopt het veel minder goed.

Verder let zo'n medium ook goed op de reacties van de persoon die ze tegenover zich heeft. De psychics hebben het vermogen om een uitspraak die niet goed aanslaat razendsnel en ongemerkt om te buigen in een andere uitspraak die wel succes heeft.

Tenslotte was het interessant om te zien dat mensen die bij tv-shows van het medium James van Praagh aanwezig zijn een vier pagina's dik geheimhoudingscontract moeten tekenen, zodat er niks uitlekt van missers die niet op tv getoond worden.

Uiteraard, omdat missers de reputatie kunnen schaden.

Wat ik wel vind overigens is dat het inderdaad klopt dat Char bij bekende mensen sneller en specifieker dingen doorkrijgt. maar nu twijfel ik toch vaak aan Char.

Wat een rotkop heeft die John Edward trpuwens, huu. The biggest douche in the universe.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:11 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ik heb hem gisteravond al bekeken. Interessant! Maar om dat als bewijs aan te dragen dat ze allemaal faken gaat me wat ver.

Tja, mensen WILLEN graag geloven, dus men zal altijd dit soort lieden de voordeel van de twijfel geven.
Maar naast deze Penn & Teller aflevering is Derren Browns Messiah wellicht een beter voorbeeld. Hier een man die zegt geen paranormale gaves te hebben die dingen doet waar geen medium aan kan tippen... Ook interessant is de lezing van James Randi die op deze pagina is te vinden. Hier demonstreert ook hij tegenover een verbluft publiek 'cold reading' in de praktijk. En dan is er nog de goochelaar Ian Rowland die een boek over cold reading heeft geschreven dat in geen boekenkast van mediums ontbreekt...

Het is waar als je stelt dat wanneer goochelaars hetzelfde kunnen als mediums dat nog niet wil zeggen dat mediums daarom geen speciale gaves hebben. Maar je kan je wel afvragen waarom mediums de ondoorzichtige, schimmige en onzekere wereld der geesten zouden gebruiken als er ook eenvoudigere methodes bestaan.

Ja, maar zoals Freud zei: "het menselijk brein is als het topje van de ijsberg".
We gebruiken maar iets van 20% en daar nog wordt een groot gedeelte gebruikt voor het motorische gebeuren.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 12:51 schreef ChOas het volgende:
Okay, filmpje is verwijderd. Mocht er nog grote vraag zijn zal ik 'm terugplaatsen.

Heeft iemand al gekeken ?

Shit , ik was net te laat. Kan je hem nog 1 keer plaatsen vanmiddag?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:57 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Shit , ik was net te laat. Kan je hem nog 1 keer plaatsen vanmiddag?

Hij staat er weer...

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:57 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Shit , ik was net te laat. Kan je hem nog 1 keer plaatsen vanmiddag?

Ik zag geen beelden bij het filmpje ???? toch niet bij wmp

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:01 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik zag geen beelden bij het filmpje ???? toch niet bij wmp

Heb je een divx codec ? : http://www.divxmovies.com/codec/

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:56 schreef CarDani het volgende:
Ja, maar zoals Freud zei: "het menselijk brein is als het topje van de ijsberg".
We gebruiken maar iets van 20% en daar nog wordt een groot gedeelte gebruikt voor het motorische gebeuren.

Freud is volkomen achterhaald, en die 20 % is een broodje aap verhaal. Fijn dat je je verdiept in zaken.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:02 schreef ChOas het volgende:

[..]

Heb je een divx codec ? : http://www.divxmovies.com/codec/

Ik zal hem daar maar uploaden, want alles was verwijderd uit mijn pc na die herstelling ,.....aaach

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:07 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Freud is achterhaald, en die 20 % is een broodje aap verhaal. Fijn dat je je verdiept in zaken.

Vertel? Leer me meer...

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 09:37 schreef pikki het volgende:
Over die non.
1. Waarom pakte Robbert op het "moment supreme" de camera niet over van de cameraman? Hij kon immers ook geesten op videocamera vastleggen. Waarom denk jij dat hij dit niet deed?

mijn logica zegt me antwoord is: "ik denk niet wat er niet is " hahahahahahahahahh

Volgens mij denk jij überhaupt nooit na. Hahahahahahahahahahahahahahaha!

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:01 schreef ChOas het volgende:

[..]

Hij staat er weer...

Top! Ik ben hem aan het downloaden nu...

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:07 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Freud is volkomen achterhaald, en die 20 % is een broodje aap verhaal. Fijn dat je je verdiept in zaken.

Nou? Kom op.....licht eens toe? Verklaar je nader? Waar baseer je deze uitspraak op?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:23 schreef CarDani het volgende:

[..]

Nou? Kom op.....licht eens toe? Verklaar je nader? Waar baseer je deze uitspraak op?

Hier staat onder andere wel wat interessants te lezen: http://www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm

Sorry, kan het nu even niet samenvatten, zit op mijn werk.

Het 20% (of 10%) gebruik maken van hersenen blijkt idd incorrect en achterhaald. Het is niet zo dat je 80% van onze hersenen kan verwijderen en dat je dan nog normaal kan functioneren, zo blijkt.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:26 schreef ChOas het volgende:

[..]

Hier staat onder andere wel wat interessants te lezen: http://www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm

Sorry, kan het nu even niet samenvatten, zit op mijn werk.

Is chaos NoSigar of lees ik het nou verkeerd?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:31 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Is chaos NoSigar of lees ik het nou verkeerd?

Lijkt mij niet, tenzij hij/ze schizofreen is/zijn ik vind ze in elk geval allebei heel anders overkomen

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:31 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Is chaos NoSigar of lees ik het nou verkeerd?

Niet dat ik weet, maar het wachten op een antwoord duurde blijkbaar te lang, dus ik dacht 'ik spring alvast even in'

jamaar hij reageert op een post die voor NoSigar bedoeld was!

En over het feit of ik schizofreen zou zijn laten we ons niet uit

ik vind -als ik eerlijk ben- Chaos in elk geval een stuk sympathieker overkomen. En dat heeft niks met standpunten te maken, maar met de persoonlijkheid

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:35 schreef ChOas het volgende:
En over het feit of ik schizofreen zou zijn laten we ons niet uit

Ah joh, doe eens een schokkende onthulling. Hebben we weer wat om een topic over te maken

quote:

Hier staat onder andere wel wat interessants te lezen: www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm

Hier staat het ook bevestigd

http://www.livescience.com/bestimg/?url=myths_10percent_brain_03.jpg&cat=myths

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:29 schreef onemangang het volgende:
Het 20% (of 10%) gebruik maken van hersenen blijkt idd incorrect en achterhaald. Het is niet zo dat je 80% van onze hersenen kan verwijderen en dat je dan nog normaal kan functioneren, zo blijkt.

Nee, maar dat is een heel ander verhaal.
Ik zal er uitgebreid op terugkomen (als dat mag want het is ontopic)

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:37 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ah joh, doe eens een schokkende onthulling. Hebben we weer wat om een topic over te maken

Onthulling: Ik geloof niet in geesten, leven na de dood, of wat voor paranormaals dan ook

Maar volgens mij zijn daar al open topics over hoor, toegegeven, niet specifiek over mij, maar toch...

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:39 schreef CarDani het volgende:

[..]

Nee, maar dat is een heel ander verhaal.
Ik zal er uitgebreid op terugkomen (als dat mag want het is ontopic)

In elk geval gebruiken we minder dan de helft, over het algemeen. Dat weet ik zeker

quote:

In elk geval gebruiken we minder dan de helft, over het algemeen. Dat weet ik zeker

Hoe weet je dat zo zeker? Heb je die links gelezen?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:40 schreef ChOas het volgende:

[..]

Onthulling: Ik geloof niet in geesten, leven na de dood, of wat voor paranormaals dan ook

Maar volgens mij zijn daar al open topics over hoor, toegegeven, niet specifiek over mij, maar toch...

Ik doelde eigenlijk op je mogelijke schizofrenie

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:42 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Hoe weet je dat zo zeker? Heb je die links gelezen?

Nee, is gewoon een gevoel....het lijkt mij gewoon
Dan weet ik het bijna zeker. Goed?

quote:

Nee, is gewoon een gevoel....het lijkt mij gewoon
Dan weet ik het bijna zeker. Goed?

Je hebt het gevoel dat je minder dan de helft van je hersenen gebruikt?

Doe daar wat aan, zou ik zeggen

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:46 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Je hebt het gevoel dat je minder dan de helft van je hersenen gebruikt?

Doe daar wat aan, zou ik zeggen

Dit is te makkelijk

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:46 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Je hebt het gevoel dat je minder dan de helft van je hersenen gebruikt?

Doe daar wat aan, zou ik zeggen

Hoe kan zij daar nu wat aan doen, ....h et was toch de schuld van de Reptilians, de Draconiers, die ons dna verlaagd hebben van 12 naar 2 strengen ......

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 09:37 schreef pikki het volgende:
Over die non.
1. Waarom pakte Robbert op het "moment supreme" de camera niet over van de cameraman? Hij kon immers ook geesten op videocamera vastleggen. Waarom denk jij dat hij dit niet deed?

mijn logica zegt me antwoord is: "ik denk niet wat er niet is " hahahahahahahahahh

Ik had nog zo gewaarschuwd.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 01:50 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

HO STOP! Je stelt normale rationele vragen aan een irrationeel persoon als Pikki. Ik heb door deze topicreeks geleerd dat dat niet goed gaat.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:48 schreef onemangang het volgende:

[..]

Tja, mensen WILLEN graag geloven, dus men zal altijd dit soort lieden de voordeel van de twijfel geven.
Maar naast deze Penn & Teller aflevering is Derren Browns Messiah wellicht een beter voorbeeld. Hier een man die zegt geen paranormale gaves te hebben die dingen doet waar geen medium aan kan tippen... Ook interessant is de lezing van James Randi die op deze pagina is te vinden. Hier demonstreert ook hij tegenover een verbluft publiek 'cold reading' in de praktijk. En dan is er nog de goochelaar Ian Rowland die een boek over cold reading heeft geschreven dat in geen boekenkast van mediums ontbreekt...

Het is waar als je stelt dat wanneer goochelaars hetzelfde kunnen als mediums dat nog niet wil zeggen dat mediums daarom geen speciale gaves hebben. Maar je kan je wel afvragen waarom mediums de ondoorzichtige, schimmige en onzekere wereld der geesten zouden gebruiken als er ook eenvoudigere methodes bestaan.

Ja, maar wat wil je nou eigenlijk zeggen? Net zo goed als dat er mensen zijn die perse willen geloven, zijn er ook die het perse niet willen geloven en beiden grijpen ze elke gelegenheid aan om hun gelijk te tonen. Niet alles is met een cold reading te verklaren. Dat levert geen bewijs voor het al dan niet bestaan van een Geestenrijk of een leven na de dood, maar laat voor velen -met vaak wel legitieme redenen- ruimte voor twijfel. Daarnaast is er de persoonlijke ervaring van velen die zichzelf geen medium oid noemen, en die ook waarnemingen doen en dingen meemaken die niet te verklaren zijn.

Stel je voor: je ziet een overleden vriend of ander persoon aan je bed staan die een boodschap geeft. De ervaring is echt, hoewel het inderdaad geen bewijs levert voor al dan niet voortbestaan na de dood of voor communicatie met echte geesten. Wie weet is het wel een lucide droom. Ook de zg poltergeist gebeurtenissen die voorkomen uit het eigen onderbewustzijn laten zien dat er krachten werkzaam zijn waar we zelf geen weet van hebben, net als Derren Brown dat doet. Wederom geen bewijs, maar het is net zo goed fascinerend als frustrerend dat je met dergelijke onderzoeken niets met zekerheid aan kunt tonen maar ook niet uit kunt sluiten.
Waarom velen de ondoorzichtige wereld der geesten gebruiken in plaats van meer voor de hand liggende methodes kan legio redenen hebben, alwaar hunner ervaring er ook een van kan en zal zijn.

Zelf heb ik geen moeite met het idee van sterfelijkheid, van niets na de dood of het ophouden van het bewustzijn. Ik heb dus geen belang om het te verdedigen of te verwerpen. Het tast mijn wereldbeeld en functioneren niet aan, in tegenstelling tot wat ik hier wel al vaak naar mijn scherm geslingerd heb gekregen. Maar voor mezelf heb ik redenen om het niet meteen te verwerpen, redenen die ik hier niet zal vermelden omdat ze voor anderen niets bewijzen. Van de mensen die het wel doen heeft er me niet een kunnen overtuigen van de legitieme redenen daarvoor. Wel van de geldigheid van de achterdocht, want er zit zeker veel kaf tussen het koren. Mensen die pronken met dergelijke zaken en speciale gaven claimen wantrouw ik ook ten zeerste.

Maar laat mensen die het willen geloven toch met rust. Ze luisteren dezelfde muziek als jou, kijken dezelfde tv programma's, en kom je ze in de kroeg tegen blijken ze ook hele normale mensen bij wie zelfs na gesprekken van uren dit item niet eens aan bod komt.

Overigens schijnt Randi bij Larry King ook ooit goed op zijn bek te zijn gegaan tov. Rosemary Althea. Natuurlijk kan je aan een complot denken, maar zeker weten doe je het niet. Het is en blijft allemaal gekleurd zolang we afhankelijk zijn van de weergave. Zowel voor de voor- als tegenstanders van mediums en paranormale zaken.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:57 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ja, maar wat wil je nou eigenlijk zeggen? Net zo goed als dat er mensen zijn die perse willen geloven, zijn er ook die het perse niet willen geloven en beiden grijpen ze elke gelegenheid aan om hun gelijk te tonen.

Het is niet zo dat ik per se niet wil geloven. Als er overtuigende bewijzen zijn geloof ik graag. Die zijn er alleen niet.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:46 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Je hebt het gevoel dat je minder dan de helft van je hersenen gebruikt?

Doe daar wat aan, zou ik zeggen

*lalalala. not listening *

Flauw, en een inkoppertje