TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat zou ik dan weer een verlichting vinden, omdat dan eindelijk de waarheid is achterhaald en vaststaat. Ik vind dat Marietje wel een punt heeft.quote:Op woensdag 1 februari 2006 11:32 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Is dat serieus de enige verklaring die jij hebt? Of zou een andere verklaring kunnen zijn dat hij het niet aandurft omdat het dan nog duidelijker wordt dat het allemaal trucage is?
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Tot nu toe heeft hij heel veel foto's op afroep gemaak: bij elk TV-programma en bij elke journalist die langskwam.quote:Op woensdag 1 februari 2006 11:25 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
dat zou ik ook graag zien. De enige verklaring die ik heb is dat die dingen mogelijk niet 'op afroep' werken, en ze het daarom niet aandurven. Misschien.
Helpt waar hij kan!
Mwoh, voor de camera kon hij het ook 'op afroep'.quote:dat zou ik ook graag zien. De enige verklaring die ik heb is dat die dingen mogelijk niet 'op afroep' werken, en ze het daarom niet aandurven. Misschien.
Ik heb geen smileys achteraf toegevoegd. Probeer ajb met open visier te discussieren, als je naar dit soort trucjes gaat grijpen wil dat alleen maar zeggen dat je over onvoldoende argumentatieve kwaliteiten beschikt om het fair te spelen.quote:Op woensdag 1 februari 2006 11:11 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
goed, dit antwoord bewijst dus dat je expres een beetje probeert op te fokken. Beetje jammer wel Goed lezen jongen waar heb ik beweerd dat dit mijn mening is? Mijn 'oordeel' over Nanninga staat nog niet vast, ik heb slechts een indruk
En het achteraf toevoegen van smilies staat een beetje laf.
[..]
Goed lezen jongen waar heb ik beweerd dat dit mijn mening is? Mijn 'oordeel' over Nanninga staat nog niet vast, ik heb slechts een indruk 
Bedankt, ik heb het gelezen, maar ik zie niet zo wat het probleem is in de reacties van Nanninga?quote:krijg je zo, was in een van de vele delen.
[..]
Citeer ze eens. (zonder zinnen uit de context te rukken). Of staat je oordeel over hem toch al vast?quote:ik heb artikel al een aantal maal gelezen. Er staan ook minder vriendelijke opmerkingen in, die ik nou niet echt objectief kan noemen.
(zonder zinnen uit de context te rukken). Of staat je oordeel over hem toch al vast? 
Ik denk juist dat daarom de oorzaak ligt bij zijn 'bewijzingsdrang'. Hij heeft wellicht een paranormale gave, maar dikt het aan. Ziek maar ja Het KAN een mogelijkheid zijn. Nog steeds.quote:Op woensdag 1 februari 2006 11:49 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Mwoh, voor de camera kon hij het ook 'op afroep'.
Het KAN een mogelijkheid zijn. Nog steeds.
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Er kunnen hier op dit moment ook onzichtbare kabouters een circusact opvoeren. Dat KAN allemaal.
Helpt waar hij kan!
Wat ben jij sneeky! Dit is al de 2e keer dat je dat doet! Weet je ook niet meer zeker, last van een selectief geheugen ofzo? Wie speelt hier nu niet fair??quote:Op woensdag 1 februari 2006 11:51 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik heb geen smileys achteraf toegevoegd. Probeer ajb met open visier te discussieren, als je naar dit soort trucjes gaat grijpen wil dat alleen maar zeggen dat je over onvoldoende argumentatieve kwaliteiten beschikt om het fair te spelen.
[..]
Hij laat het afweten, omdat zijn punten weerlegd worden, dit vind ik wel veelzeggend.quote:Bedankt, ik heb het gelezen, maar ik zie niet zo wat het probleem is in de reacties van Nanninga?
Maar ik vraag me af of het zin heeft om met jou door te gaan over Rob Nanninga, aangezien ik sterk de indruk krijg dat je gewoon een beetje aan het trollen bent, ipv op een normale manier een discussie voert.
Edit: Hier, in dit topic had je er ook nog even gauw een knipoog bijgezet, remember?
Het medium Robbert van den Broeke (deel 37)
[ Bericht 10% gewijzigd door Marietje_34 op 01-02-2006 12:30:57 ]
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Als Robbert echt over sterke paranormale vermogens beschikt, dan zijn er uiteraard voldoende professionele parapsychologen (dwz onderzoekers die publiceren in parapsychologische vakbladen) die dat graag zouden willen vaststellen.
De parapsychologie kampt al tientallen jaren met het probleem dat er geen mensen te vinden zijn die regelmatig paranormale effecten kunnen oproepen. Er worden wel afwijkingen van de kansverwachting gemeten, maar die kan men niet goed onder controle krijgen. De uitkomsten van de experimenten zijn erg wisselvallig. Het meeste werk levert niks op. En wanneer er wel een statistisch significant effect wordt gemeten, dan gaat het vrijwel altijd om resultaten die maar enkele procenten afwijken van de kansverwachting. Dat is echt heel wat anders dan zo maar eventjes op paranormale wijze een hele serie namen van iemand familieleden verkrijgen. Als het zo makkelijk was, dan hoefden parapsychologen niet weken of maanden te experimenteren om een significant resultaat te verkrijgen.
Daarmee zeg ik niet dat paranormale verschijnselen niet bestaan, maar wel dat wetenschappelijke parapsychologen nog niet hebben vastgesteld dat er mensen zijn die hun veronderstelde paranormale vermogens praktisch kunnen gebruiken, zodat ze regelmatig ver boven de kansverwachting scoren. Wat Robbert pretendeert te kunnen, kom je in de moderne parapsychologie niet tegen.
De parapsychologie kampt al tientallen jaren met het probleem dat er geen mensen te vinden zijn die regelmatig paranormale effecten kunnen oproepen. Er worden wel afwijkingen van de kansverwachting gemeten, maar die kan men niet goed onder controle krijgen. De uitkomsten van de experimenten zijn erg wisselvallig. Het meeste werk levert niks op. En wanneer er wel een statistisch significant effect wordt gemeten, dan gaat het vrijwel altijd om resultaten die maar enkele procenten afwijken van de kansverwachting. Dat is echt heel wat anders dan zo maar eventjes op paranormale wijze een hele serie namen van iemand familieleden verkrijgen. Als het zo makkelijk was, dan hoefden parapsychologen niet weken of maanden te experimenteren om een significant resultaat te verkrijgen.
Daarmee zeg ik niet dat paranormale verschijnselen niet bestaan, maar wel dat wetenschappelijke parapsychologen nog niet hebben vastgesteld dat er mensen zijn die hun veronderstelde paranormale vermogens praktisch kunnen gebruiken, zodat ze regelmatig ver boven de kansverwachting scoren. Wat Robbert pretendeert te kunnen, kom je in de moderne parapsychologie niet tegen.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Hier een aantal reacties van mij op stukjes uit het artikel van scepsis.
ER IS ZOVEEL MEER
Googlen met Robbert van den Broeke Dit is een aanname, maar wordt gebracht alsof het bewezen is.
[
Deze opmerkingen zijn totaal misplaatst en getuigt van een schrijver die smult van leedvermaak.
ER IS ZOVEEL MEER
Googlen met Robbert van den Broeke Dit is een aanname, maar wordt gebracht alsof het bewezen is.
Zo suggereren ze dat Irene zou hebben beaamd en op de hoogte is van "gegoogle".quote:Irene Moors weet zeker dat Robbert van den Broeke een medium is,hoewel hij zijn paranormale indrukken van internet haalde.
[
Dit vind ik een kwalijk stukje. Robbert is op uitnodiging in de talkshows terecht gekomen, niet om zichzelf te promoten.quote:Robbert was eerder meermaals te gast in het programma Life & Cooking, dat Irene samen met Carlo Boszhard presenteert. Dit leverde zoveel positieve reacties van kijkers op, dat ze besloot met Robbert in zee te gaan. Ze verkocht haar product aan RTL4 en reisde diverse talkshows af om Robbert te promoten.
Robbert zei dat hij het stuk leven met haar af moest maken en dat heeft hij ook gedaan. Ze citeren het dus heel anders dan het was.quote:Op 18 december konden we zien hoe Robbert samen met Irene op bezoek ging bij Corrie, wier man een einde aan zijn leven had gemaakt. Hij heette Arno en was cameraman bij RTL4. Niemand begreep waarom hij uit het leven was gestapt. Hij had geen afscheidsbrief achtergelaten. Robbert beweerde dat Arno "op" was
quote:Robbert vertelde ten slotte nog dat Corrie heel oud zal worden en niet opnieuw hoeft te reïncarneren. Dat kon hij allemaal zien. Corries kinderen volgden het gebeuren op een monitor in een andere kamer, snikkend van ontroering. Zakenvrouw Irene Moors zat er gelukzalig bij.
Deze opmerkingen zijn totaal misplaatst en getuigt van een schrijver die smult van leedvermaak.
Sinds wanneer hecht deze man waarde aan het oordeel van parapsychologen en wie/wat zijn de bronnen?quote:Dit is ook de mening van serieuze parapsychologen, die al lang weten dat het paranormale niet zo gemakkelijk te vinden is.
Dan heeft deze man niet echt moeite genomen om zich WERKELIJK te verdiepen in dergelijke onderzoeken. Want die zijn er wel degelijk!quote:Degenen die pretenderen over bijzondere gaven te beschikken, zijn echter zelden bereid om aan een parapsychologisch experiment mee te werken. En degenen die wel een proef aandurven, boeken geen succes onder gecontroleerde omstandigheden, waarbij normale verklaringen worden uitgesloten.
Mensen zijn afhankelijk van wat wetenschappers naar buiten brengen. In de wetenschap heerst veel "haantjesgedrag" ze willen allemaal pionier zijn in hun vakgebied. Er zijn er velen die bang zijn hun gezicht te verliezen door hun mening te herzien.quote:Daarom is er in de parapsychologische vakliteratuur bijna niets meer te vinden over hedendaagse paragnosten en mediums. Het is iedereen bekend dat zij hun grote beweringen niet kunnen waarmaken.
Het is niet eens een hypothese, slechts een theorie.quote:Zo'n vergezochte hypthese kan verklaren waarom Robbert op velen een goudeerlijke en breekbare indruk maakt. Robbert heeft er geen enkele moeite mee om met de hand op zijn hart te zweren dat hij nooit bedrog pleegt, en hij breekt haast in tranen uit als je zijn oprechtheid in twijfel trekt. Hij lijkt echt te geloven in wat hij zegt.
Allemaal gebaseerd op zijn eigen insinuaties. Fijne vent hoor die nanninga.quote:Robbert van den Broeke speelde eveneens een rol, maar het was een ondermaats toneelstuk. Met behulp van geveinsde visioenen en emoties, wat verbale handigheid, stereotype maniertjes en het draaiboek van Irene probeerde hij zich voor te doen als een medium uit een slechte B-film. Zo had hij vaak moeite om de namen te horen die hem vanuit de andere wereld werden ingefluisterd. Die kwamen niet meteen helemaal goed door. Daarmee suggereerde hij dat het mediumschap geen lichte taak is. Je moet je ontvanger goed kunnen afstemmen. Toegegeven: als Robbert meteen voluit Alex Wunnink en Walzertraum had gezegd, dan zou het nog ongeloofwaardiger hebben geklonken.
Zie je wel? Nanninga geeft hier ronduit toe dat het gaat om speculaties van zijn kant. Hij kan het alleen heel goed brengen..dusdanig dat mensen sterk geneigd zijn om hierin mee te gaan. Hij is tenslotte niet voor niets journalist gewordenquote:Kan ik bewijzen dat Robbert zijn informatie over Carré en Hillegien niet van geesten heeft gekregen? Nee, dat valt niet met zekerheid te bewijzen, al komt die spelfout (genverbrander) dicht in de buurt. Het is echter zo onwaarschijnlijk dat Robbert werkelijk een wereldwonder is, dat we ervan mogen uitgaan dat hij trucs gebruikt, tenzij hij het tegendeel kan aantonen.
Dit vind ik uitermate beledigend naar familie en Irene toe. Totaal op niets gebaseerd. Ik kan dit alleen maar zien als een aanval.quote:We hoeven niet aan te nemen dat Robbert een geboren leugenaar is. Wat klein begint kan geleidelijk uit de hand lopen. Het zijn ook de mensen uit Robberts omgeving, waaronder zijn vader en nu ook Irene Moors, die hem ertoe aanzetten om steeds verder te gaan
Ik heb juist de indruk van niet, gezien de niet kloppende foto's en ht genverbrander verhaal.quote:Op woensdag 1 februari 2006 11:49 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Mwoh, voor de camera kon hij het ook 'op afroep'.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Mee eens.quote:Op woensdag 1 februari 2006 12:01 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik denk juist dat daarom de oorzaak ligt bij zijn 'bewijzingsdrang'. Hij heeft wellicht een paranormale gave, maar dikt het aan. Ziek maar ja Het KAN een mogelijkheid zijn. Nog steeds.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
flauw.quote:Op woensdag 1 februari 2006 12:04 schreef NoSigar het volgende:
Er kunnen hier op dit moment ook onzichtbare kabouters een circusact opvoeren. Dat KAN allemaal.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ja, je kaart een belangrijk probleem aan. Er is geen vertrouwen, aan beide kanten (para-scep), daar zou wat aan moeten gebeuren, maar hoe?quote:Op woensdag 1 februari 2006 12:25 schreef Parameter het volgende:
Als Robbert echt over sterke paranormale vermogens beschikt, dan zijn er uiteraard voldoende professionele parapsychologen (dwz onderzoekers die publiceren in parapsychologische vakbladen) die dat graag zouden willen vaststellen.
De parapsychologie kampt al tientallen jaren met het probleem dat er geen mensen te vinden zijn die regelmatig paranormale effecten kunnen oproepen. Er worden wel afwijkingen van de kansverwachting gemeten, maar die kan men niet goed onder controle krijgen. De uitkomsten van de experimenten zijn erg wisselvallig. Het meeste werk levert niks op. En wanneer er wel een statistisch significant effect wordt gemeten, dan gaat het vrijwel altijd om resultaten die maar enkele procenten afwijken van de kansverwachting. Dat is echt heel wat anders dan zo maar eventjes op paranormale wijze een hele serie namen van iemand familieleden verkrijgen. Als het zo makkelijk was, dan hoefden parapsychologen niet weken of maanden te experimenteren om een significant resultaat te verkrijgen.
Daarmee zeg ik niet dat paranormale verschijnselen niet bestaan, maar wel dat wetenschappelijke parapsychologen nog niet hebben vastgesteld dat er mensen zijn die hun veronderstelde paranormale vermogens praktisch kunnen gebruiken, zodat ze regelmatig ver boven de kansverwachting scoren. Wat Robbert pretendeert te kunnen, kom je in de moderne parapsychologie niet tegen.
Hier ben ik het grotendeels wel mee eensquote:Op woensdag 1 februari 2006 12:45 schreef CarDani het volgende:
Hier een aantal reacties van mij op stukjes uit het artikel van scepsis.
ER IS ZOVEEL MEER
Googlen met Robbert van den Broeke Dit is een aanname, maar wordt gebracht alsof het bewezen is.
[..]
Zo suggereren ze dat Irene zou hebben beaamd en op de hoogte is van "gegoogle".
[
[..]
Dit vind ik een kwalijk stukje. Robbert is op uitnodiging in de talkshows terecht gekomen, niet om zichzelf te promoten.
[..]
Robbert zei dat hij het stuk leven met haar af moest maken en dat heeft hij ook gedaan. Ze citeren het dus heel anders dan het was.
[..]
Deze opmerkingen zijn totaal misplaatst en getuigt van een schrijver die smult van leedvermaak.
[..]
Sinds wanneer hecht deze man waarde aan het oordeel van parapsychologen en wie/wat zijn de bronnen?
[..]
Dan heeft deze man niet echt moeite genomen om zich WERKELIJK te verdiepen in dergelijke onderzoeken. Want die zijn er wel degelijk!
[..]
Mensen zijn afhankelijk van wat wetenschappers naar buiten brengen. In de wetenschap heerst veel "haantjesgedrag" ze willen allemaal pionier zijn in hun vakgebied. Er zijn er velen die bang zijn hun gezicht te verliezen door hun mening te herzien.
[..]
Het is niet eens een hypothese, slechts een theorie.
[..]
Allemaal gebaseerd op zijn eigen insinuaties. Fijne vent hoor die nanninga.
[..]
Zie je wel? Nanninga geeft hier ronduit toe dat het gaat om speculaties van zijn kant. Hij kan het alleen heel goed brengen..dusdanig dat mensen sterk geneigd zijn om hierin mee te gaan. Hij is tenslotte niet voor niets journalist geworden
[..]
Dit vind ik uitermate beledigend naar familie en Irene toe. Totaal op niets gebaseerd. Ik kan dit alleen maar zien als een aanval.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Het lijkt erop dat het altijd een welles-nietes verhaal zal blijven.
Ik ben wel nieuwsgierig waarom Robbert niet meer bji House Of Talent staat. En waarom zijn website uit de lucht is. (Zou hij zijn rekening niet betaald hebben?)
Ik ben wel nieuwsgierig waarom Robbert niet meer bji House Of Talent staat. En waarom zijn website uit de lucht is. (Zou hij zijn rekening niet betaald hebben?)
We stevenen trouwens af op deel 41
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Is dit toevallig hetzelfde ziekenhuis waar Pim van Lommel zijn onderzoek naar BDE's heeft gedaan?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 16:18 schreef Gorian het volgende:
[..]
Sten, heb jij al mail gehad van Verken uw geest? Ik had dezelfde uitkomst als jij had, en heb een uitnodiging gekregen voor onderzoek.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
dat vraag ik me ook af. Het lijkt erop dat ze hem hebben laten vallen.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:15 schreef CarDani het volgende:
Het lijkt erop dat het altijd een welles-nietes verhaal zal blijven.
Ik ben wel nieuwsgierig waarom Robbert niet meer bji House Of Talent staat. En waarom zijn website uit de lucht is. (Zou hij zijn rekening niet betaald hebben?)
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Inderdaad, waar gaan we toch heen?quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:23 schreef Marietje_34 het volgende:
We stevenen trouwens af op deel 41
Daar lijkt het op. De vraag is natuurlijk wat daar de reden van zou zijn geweest.quote:Het lijkt erop dat ze hem hebben laten vallen.
Probeer je sarcastisch te doen ofzo?quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:40 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Daar lijkt het op. De vraag is natuurlijk wat daar de reden van zou zijn geweest.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Parapsychologisch onderzoek kan het beste worden gedaan door mensen die daar verstand van hebben en er ervaring mee hebben. Dus niet door de TU Delft. Het Parapsychologisch Instituut in Utrecht zou best geschikt zijn om een eerste onderzoek uit te voeren. Als dat goede resultaten oplevert, dan kan het onderzoek herhaald worden in samenwerking met een gerenommeerde onderzoeker van een universiteit of met skeptici, als Robbert daar geen bezwaar tegen heeft. Het lijkt me echter zeer aannemelijk dat de mensen van het Parapsychologisch Instituut ook al veel te kritisch zijn voor Robbert en zijn familie en/of management.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Niet mee eens. Foto's zijn foto's en die kunnen gewoon gemaakt worden in een instituut dat bekend staat als wetenschappelijk. Het moet geen verschil maken of er een welwillende groep spirituele mensen om je heen is, of een groep neutrale wetenschappers. Robbert deed het ook voor tv, en daar waren ook neutrale en sceptische kijkers bij en dat wist hij.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:43 schreef Parameter het volgende:
Parapsychologisch onderzoek kan het beste worden gedaan door mensen die daar verstand van hebben en er ervaring mee hebben. Dus niet door de TU Delft. Het Parapsychologisch Instituut in Utrecht zou best geschikt zijn om een eerste onderzoek uit te voeren. Als dat goede resultaten oplevert, dan kan het onderzoek herhaald worden in samenwerking met een gerenommeerde onderzoeker van een universiteit of met skeptici, als Robbert daar geen bezwaar tegen heeft. Het lijkt me echter zeer aannemelijk dat de mensen van het Parapsychologisch Instituut ook al veel te kritisch zijn voor Robbert en zijn familie en/of management.
Ik neem aan dat het Parameter gaat om de ervaring met het meten van niets dat men in Utrecht heeft. Niet om de welwillendheid of zo.
Helpt waar hij kan!
Skeptici of neutrale wetenschappers zijn volgens mij niet eens nodig. Robbert heeft tot nog toe alleen maar dingen laten zien onder volledig ongecontroleerde omstandigheden. Zelf de meest elementaire controlemaatregelen zijn vermoedelijk al voldoende om zijn prestaties tot nul te reduceren.quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:01 schreef Stenny het volgende:
[..]
Niet mee eens. Foto's zijn foto's en die kunnen gewoon gemaakt worden in een instituut dat bekend staat als wetenschappelijk. Het moet geen verschil maken of er een welwillende groep spirituele mensen om je heen is, of een groep neutrale wetenschappers. Robbert deed het ook voor tv, en daar waren ook neutrale en sceptische kijkers bij en dat wist hij.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
dat vind jij, is slechts jouw meningquote:Op woensdag 1 februari 2006 13:58 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Even waarschijnlijk.Wat zeg ik, waarschijnlijker!
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
En dan toch geloof ik in hem, je weet het niet, mensen denken allemaal dat ze van alles weten, maar ze weten zo weinig.
(voorspelling van de reactie's na een volledig gefaalde test van Robbert v/d Broeke)
(voorspelling van de reactie's na een volledig gefaalde test van Robbert v/d Broeke)
Helpt waar hij kan!
Zou je echt denken? Hij heeft 'het kunstje' ook geflikt met camera's die niet van hem waren...quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:08 schreef Parameter het volgende:
[..]
Skeptici of neutrale wetenschappers zijn volgens mij niet eens nodig. Robbert heeft tot nog toe alleen maar dingen laten zien onder volledig ongecontroleerde omstandigheden. Zelf de meest elementaire controlemaatregelen zijn vermoedelijk al voldoende om zijn prestaties tot nul te reduceren.
Tja...quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:11 schreef NoSigar het volgende:
En dan toch geloof ik in hem, je weet het niet, mensen denken allemaal dat ze van alles weten, maar ze weten zo weinig.
(voorspelling van de reactie's na een volledig gefaalde test van Robbert v/d Broeke)
Dat zie ik ook gebeuren, net als het omgekeerde. Alleen dat moet vdB wel de ballen hebben zich te laten testen, en dat zie ik nog niet gebeuren.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Toch zit daar een groot verschil tussen. Wie goedgelovig is mbt paranormale gaves is bevooroordeeld en kritiekloos. Derren Brown liet dat in Messiah nog maar eens heel duidleijk zien: van al die 'vooraanstaande spirituele mensen' was iedereen ervan overtuigd dat Derren paranormaal begaafd was, terwijl hij slechts truuks uithaalde. NIEMAND stelde hem de vraag of hij truuks uithaalde. Maar ook wetenschappers tuinen er wel eens in. In een leuke anekdote van James Randi (ja, hij weer) vertelde hij hoe een groep wetenschappers het niet kon begrijpen hoe een paragnost het toch klaarspeelde om een luciferdoosje op de rug van zijn hand rechtop te laten staan. Ze waren bijna zover om die man 'speciaal begaafd' te noemen totdat Randi dezelfde truuk toonde: kwestie van het luciferdoosje in de huid klemmen en een spier samentrekken.quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:01 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het moet geen verschil maken of er een welwillende groep spirituele mensen om je heen is, of een groep neutrale wetenschappers.
In ieder geval is het zo dat mensen erg gemakkelijk voor de gek worden gehouden, ook door zichzelf.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ja, dat is zo. Als een onderzoek niks oplevert, kun je altijd zeggen dat het aan het onderzoek lag. Er is naar mijn weten ook nog nooit een paragnost of paranormale professional gestopt omdat hij zijn geclaimde vermogens niet experimenteel kon aantonen. Men kan dan altijd blijven volhouden dat het in de praktijk wel werkt en dat dit wordt bevestigd door tevreden cliënten.quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:11 schreef NoSigar het volgende:
En dan toch geloof ik in hem, je weet het niet, mensen denken allemaal dat ze van alles weten, maar ze weten zo weinig.
(voorspelling van de reactie's na een volledig gefaalde test van Robbert v/d Broeke)
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Toen iedereen gisteren naar de camping-zender SBS6 aan het kijken was, was er op BBC2 een interessant programma. (sorry )
Over alternatieve geneeswijzen, en het bewijs daarvoor. Volgens mij bevatte het weinig nieuwe info. voor ingevoerden maar het was mooi gebracht. Een van de conclusies was dat een goede acteur mensen even goed hielp als iemand die beweerde gebedsgenezer of magnetiseur te zijn.
Uiteindelijk ging het allemaal over de kracht van het placebo: zelfs nepoperaties bleken even effectief te zijn als echte operaties: de patiënt werd wel opengemaakt, maar er werd voor de rest niets gedaan. De patiënten waren dolgelukkig omdat ze van hun pijn verlost waren. Nu, zeven jaar na dato nog steeds, terwijl ze weten dat het een nepoperatie was
)Over alternatieve geneeswijzen, en het bewijs daarvoor. Volgens mij bevatte het weinig nieuwe info. voor ingevoerden maar het was mooi gebracht. Een van de conclusies was dat een goede acteur mensen even goed hielp als iemand die beweerde gebedsgenezer of magnetiseur te zijn.
Uiteindelijk ging het allemaal over de kracht van het placebo: zelfs nepoperaties bleken even effectief te zijn als echte operaties: de patiënt werd wel opengemaakt, maar er werd voor de rest niets gedaan. De patiënten waren dolgelukkig omdat ze van hun pijn verlost waren. Nu, zeven jaar na dato nog steeds, terwijl ze weten dat het een nepoperatie was
Helpt waar hij kan!
Eens. Zelfs 10 Fokkers zouden dit onderzoekje nog uit kunnen voeren. Maar vergeet het maar dat Robbert ooit aan een onderzoek mee zal werken, wat zou hij hiermee opschieten. Nu zijn er nog goedgelovigen die hem vertrouwen. Dan ook nog wel, maar misschien al wat minder.quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:08 schreef Parameter het volgende:
[..]
Skeptici of neutrale wetenschappers zijn volgens mij niet eens nodig. Robbert heeft tot nog toe alleen maar dingen laten zien onder volledig ongecontroleerde omstandigheden. Zelf de meest elementaire controlemaatregelen zijn vermoedelijk al voldoende om zijn prestaties tot nul te reduceren.
Dan ook nog wel, maar misschien al wat minder.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Ik begrijp er echt niets van, echt niet. Wat doet Robbert nu de hele dag? Healings geven? Wat ik ook zo vreemd vind, is dat het boek gewoon door Bol.com wordt aangeraden als boek van de maand; is de kritiek dan echt zo onbelangrijk dat hij gewoon genegeerd wordt: bijvoorbeeld door de Paravisie en Bol.com? Maakt het dan niet eens uit als iets aantoonbaar nep lijkt te zijn?quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:30 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Eens. Zelfs 10 Fokkers zouden dit onderzoekje nog uit kunnen voeren. Maar vergeet het maar dat Robbert ooit aan een onderzoek mee zal werken, wat zou hij hiermee opschieten. Nu zijn er nog goedgelovigen die hem vertrouwen. Dan ook nog wel, maar misschien al wat minder.
Die hebben vast nog grote stapels liggen waar ze vanaf moeten.quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:35 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat ik ook zo vreemd vind, is dat het boek gewoon door Bol.com wordt aangeraden als boek van de maand
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Hoezo? Ik wil wel eens weten wat er precies mis is gegaan tussen VdB en HoT. Ze hadden eerder een samenwerkingsverband dat nu is ontbonden. Voor zover ik weet zijn daar nog geen officiele verklaringen over geweest, dus staat die vraag open.quote:Probeer je sarcastisch te doen ofzo?
Ik denk dat het BOL geen reet interesseert wat er voor kritiek wordt gegeven, dat boek verkoopt blijkbaar goed.quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:35 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik begrijp er echt niets van, echt niet. Wat doet Robbert nu de hele dag? Healings geven? Wat ik ook zo vreemd vind, is dat het boek gewoon door Bol.com wordt aangeraden als boek van de maand; is de kritiek dan echt zo onbelangrijk dat hij gewoon genegeerd wordt: bijvoorbeeld door de Paravisie en Bol.com? Maakt het dan niet eens uit als iets aantoonbaar nep lijkt te zijn?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
ow, sorry, dan vatte ik het verkeerd opquote:Op woensdag 1 februari 2006 14:38 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Hoezo? Ik wil wel eens weten wat er precies mis is gegaan tussen VdB en HoT. Ze hadden eerder een samenwerkingsverband dat nu is ontbonden. Voor zover ik weet zijn daar nog geen officiele verklaringen over geweest, dus staat die vraag open.
Ik zou ook graag een antwoord kriojgen van HoT.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Het is ook een prachtig boek! Zoiets kom je niet vaak tegen. Ook wie niet in Robbert gelooft, kan er plezier aan beleven.quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:38 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik denk dat het BOL geen reet interesseert wat er voor kritiek wordt gegeven, dat boek verkoopt blijkbaar goed.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
en als het boek wordt vertaalt in 't Engels zal het héél Amerika en Engeland op zijn grondvesten doen daveren, I hope sooquote:Op woensdag 1 februari 2006 14:42 schreef Parameter het volgende:
[..]
Het is ook een prachtig boek! Zoiets kom je niet vaak tegen. Ook wie niet in Robbert gelooft, kan er plezier aan beleven.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Men(reclamemensen o.a.) zegt dat het niet uitmaakt hoe er over je gepraat wordt als er maar over je gepraat wordt. Zou dat in dit geval ook niet zo werken denk je? Misschien dat al die negatieve berichtgeving juist zijn boekenverkoop stimuleert?quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:35 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik begrijp er echt niets van, echt niet. Wat doet Robbert nu de hele dag? Healings geven? Wat ik ook zo vreemd vind, is dat het boek gewoon door Bol.com wordt aangeraden als boek van de maand; is de kritiek dan echt zo onbelangrijk dat hij gewoon genegeerd wordt: bijvoorbeeld door de Paravisie en Bol.com? Maakt het dan niet eens uit als iets aantoonbaar nep lijkt te zijn?
En hoe nep iets ook is, er zullen altijd mensen blijven die erin blijven geloven. Hier op Fok zie je dat ook al. En als je je bedenkt dat veel mensen geen Fok of Skepsis.nl lezen, en dus ook de andere kant van het verhaal niet horen, kan ik me goed voorstellen dat veel mensen nog in Robbert geloven.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Of in het Arabisch, kun je helemaal lachen. Leuke cartoon van de profeet Mohammed erbijquote:Op woensdag 1 februari 2006 14:44 schreef pikki het volgende:
[..]
en als het boek wordt vertaalt in 't Engels zal het héél Amerika en Engeland op zijn grondvesten doen daveren, I hope soo
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Tcoh zwijgt Robbert, dat lijkt mij nog steeds een teken dat er iets niet klopt, hij durfde wel op tv... Het scepticisme waar hij zei op voorbereid te zijn, is kennelijk toch harder aangekomen dan hij zelf verwacht had. Hij noemde het in Weekend een "hetze", maar waarom reageert hij gewoon niet inhoudelijk op de kritiek, bijvoorbeeld de foto van de non (die blijft me dwars zitten en zijn onechte reactie erop)... ? waarom zegt hij niet: "Die foto is echt niet gemanipuleerd, ik reageerde gewoon zo omdat de shoot opnieuw moest en ik verkeerd speelde dat ik verbaasd was." Meer detail reacties dus, iets waaruit blijkt hij hij ons ook serieus neemt, zoals wij hem serieus willen nemen.quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:47 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Men(reclamemensen o.a.) zegt dat het niet uitmaakt hoe er over je gepraat wordt als er maar over je gepraat wordt. Zou dat in dit geval ook niet zo werken denk je? Misschien dat al die negatieve berichtgeving juist zijn boekenverkoop stimuleert?
En hoe nep iets ook is, er zullen altijd mensen blijven die erin blijven geloven. Hier op Fok zie je dat ook al. En als je je bedenkt dat veel mensen geen Fok of Skepsis.nl lezen, en dus ook de andere kant van het verhaal niet horen, kan ik me goed voorstellen dat veel mensen nog in Robbert geloven.
Die uitgeverij durft het vast niet aan, krijgen ze ook bommeldingen enzo.quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:51 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Of in het Arabisch, kun je helemaal lachen. Leuke cartoon van de profeet Mohammed erbij
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
nouja, door de meerderheid wordt ie natuurlijk niet serieus genomen in al die 40 delen, integendeel.quote:Op woensdag 1 februari 2006 14:51 schreef Stenny het volgende:
[..]
Tcoh zwijgt Robbert, dat lijkt mij nog steeds een teken dat er iets niet klopt, hij durfde wel op tv... Het scepticisme waar hij zei op voorbereid te zijn, is kennelijk toch harder aangekomen dan hij zelf verwacht had. Hij noemde het in Weekend een "hetze", maar waarom reageert hij gewoon niet inhoudelijk op de kritiek, bijvoorbeeld de foto van de non (die blijft me dwars zitten en zijn onechte reactie erop)... ? waarom zegt hij niet: "Die foto is echt niet gemanipuleerd, ik reageerde gewoon zo omdat de shoot opnieuw moest en ik verkeerd speelde dat ik verbaasd was." Meer detail reacties dus, iets waaruit blijkt hij hij ons ook serieus neemt, zoals wij hem serieus willen nemen.
Maar ook ik zou graag zien dat hij wat meer inhoudelijk reageert op alle kritiek.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
iddquote:Op woensdag 1 februari 2006 14:56 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
nouja, door de meerderheid wordt ie natuurlijk niet serieus genomen in al die 40 delen, integendeel.
Maar ook ik zou graag zien dat hij wat meer inhoudelijk reageert op alle kritiek.
