Sorry, maar dat is dus GEEN academische bron.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:07 schreef remlof het volgende:
[..]
Nederland staat er niet in gelukkig. EU als geheel op #3 gok ik.
Dat klopt, maar wel geloofwaardiger dan "een vriend die zich vaak verdiept in dat soort dingen".quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:10 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
Sorry, maar dat is dus GEEN academische bron.
Nee, maar dat de EU nummer drie is kan ik ook wel uit mijn eigen kennis halenquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:10 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
Sorry, maar dat is dus GEEN academische bron.
Nee die is wegbezuinigdquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:11 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zie Nederland volgens mij nergens in die lijstjes staan...
Hebben wij wel een leger?
Of hebben we net onze enige actieve helikopter aan Gadaffi cadeau gegeven?.
Ja jij wel misschien, maar sommige mensen in dit topic komen zomaar met de eerste de beste Google-hit en denken dan dat die info klopt.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:12 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, maar dat de EU nummer drie is kan ik ook wel uit mijn eigen kennis halen
USA op een, en Rusland op 2?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:12 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, maar dat de EU nummer drie is kan ik ook wel uit mijn eigen kennis halen
Flauw, zo bedoel ik het niet.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:13 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Wacht nog maar even met popcorn maken.
ja ik weet dat de koreanen ook geen misselijk leger hebben maar ik verwachtte CAN en AUS veel hoger..quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:07 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Taiwan moet zich kunnen verdedigen tegen China die aanspraak op het eiland maakt, wordt daarbij goed gesponsord door de VS. Korea kun je wel raden denk ik.
$663.8 billionquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:15 schreef Ryan3 het volgende:
Was het niet zo dat de VS ongeveer net zoveel uitgeeft aan defensie als ons BNP groot is?
Gelukkig is het geen vriend. Nee, maar serieus die gast weet er echt veel van, maar hij kan het ook totaal mis hebbenquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:12 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Dat klopt, maar wel geloofwaardiger dan "een vriend die zich vaak verdiept in dat soort dingen".
VS defensie budget: 685 miljard dollar.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:15 schreef Ryan3 het volgende:
Was het niet zo dat de VS ongeveer net zoveel uitgeeft aan defensie als ons BNP groot is?
Ik had Isral ook wel hoger verwacht, maar ik kan me niet voorstellen dat ze meer uitgeven dan de hele EU bij elkaarquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:14 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
En Isral hoort op 2 volgens andere lijstjes. China komt na Rusland op 4.
Als er bommen vallen weten we het binnen vijf minuten tegenwoordigquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:18 schreef Eenskijken het volgende:
wie weet wordt er nu al gebombardeerd.. lijkt me niet dat ze dat vantevoren aankondigen op twitter oid.. we zullen het toch pas later horen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_bnpquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:16 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
$663.8 billion
http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2010/assets/summary.pdf
Het sterkste leger qua techniek en vuurkracht. We hadden het net toch niet over budget of manschappen?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:18 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik had Isral ook wel hoger verwacht, maar ik kan me niet voorstellen dat ze meer uitgeven dan de hele EU bij elkaar
Klopt, het is trouwens heel vreemd om een 'nummer' voor militaire sterkte te specificeren, en aardig zinloos. Militaire kracht is heel situatie-specifiek.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:10 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
Sorry, maar dat is dus GEEN academische bron.
Israel heeft een budget van $13.4 miljard (2011)quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:18 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik had Isral ook wel hoger verwacht, maar ik kan me niet voorstellen dat ze meer uitgeven dan de hele EU bij elkaar
Ze zeggen het zelf ookquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:20 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Klopt, het is trouwens heel vreemd om een 'nummer' voor militaire sterkte te specificeren, en aardig zinloos. Militaire kracht is heel situatie-specifiek.
Ja precies.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:20 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Klopt, het is trouwens heel vreemd om een 'nummer' voor militaire sterkte te specificeren, en aardig zinloos. Militaire kracht is heel situatie-specifiek.
'hardly a super-accurate scientific measurement of military strenghts' is nog teveel eerquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:21 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Ze zeggen het zelf ook
Enjoy the numbers! It is hardly a super-accurate scientific measurement of military strengths but still entertaining to consider at the very least.
De IDF is in ieder geval in de regio oppermachtig.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:21 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
Ja precies.
In het geval van Isral: Hypermoderne techniek + kernwapens + goede tanks + moderne vliegtuigen.
Ook dienstplicht (ook voor vrouwen). Dat maakt ze volgens researchers het tweede leger op aarde.
Sovjet-doctrine; gewoon een massale aanval.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:24 schreef Eenskijken het volgende:
http://www.globalfirepower.com/active-military-manpower.asp
wat moet china met 250 miljoen militairen? Ze hebben laatste 20 jaar toch in geen enkele oorlog gezeten of ergens meegeholpen..
ze hebben trouwens 750 miljoen militairen als dat nodig zou moeten zijntering wat een land ook.
En de EU heeft een budget van $406,70 miljardquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:20 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Israel heeft een budget van $13.4 miljard (2011)
http://gb.zinio.com/reader.jsp?issue=416150696
Nee dat hebben ze niet. Die website is lulkoek.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:24 schreef Eenskijken het volgende:
http://www.globalfirepower.com/active-military-manpower.asp
wat moet china met 250 miljoen militairen? Ze hebben laatste 20 jaar toch in geen enkele oorlog gezeten of ergens meegeholpen..
ze hebben trouwens 750 miljoen militairen als dat nodig zou moeten zijntering wat een land ook.
Ja, als er een gezamenlijk EU leger is dan komt dat zeker wel op #2.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:25 schreef remlof het volgende:
[..]
En de EU heeft een budget van $406,70 miljard
http://en.wikipedia.org/w(...)ion#Defence_Spending
Economische belangen zijn te groot, zie bijvoorbeeld de gespannen relatie VS-China. Zonder de enorme economische afhankelijkheid van elkaar was het misschien al een keer fout gegaan. Maar goed dat is een hoog Astro-tv gehalte wat ik nu doe.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:26 schreef Eenskijken het volgende:
snap ook niet waarom iedereen zo veel waarde hecht aan militaire kracht.. alsof een wereldoorlog oid nog snel zou gebeuren.. alles is tegenwoordig veel te veel met elkaar gelinked en iedereen is wel ally van elkaar..
True, de laatste echte oorlog was de tweede wereldoorlog en als we al een derde komt zal die er heel anders uitzien. Of misschien is ie al begonnen maar is ie zo anders dat we hem niet herkennenquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:26 schreef Eenskijken het volgende:
snap ook niet waarom iedereen zo veel waarde hecht aan militaire kracht.. alsof een wereldoorlog oid nog snel zou gebeuren.. alles is tegenwoordig veel te veel met elkaar gelinked en iedereen is wel ally van elkaar..
Dan kunnen we de helft besparen. Dat nu van jouw en mijn belastingeld wordt betaald.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:28 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
Ja, als er een gezamenlijk EU leger is dan komt dat zeker wel op #2.
Machtsvertoon, met bijvoorbeeld een aardige vloot voor de kust kan flink druk gezet worden (zie Libi)quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:29 schreef Eenskijken het volgende:
ja maar waarom toch zoveel geld in het leger steken? Dan kan men toch veel beter gebruiken..
De helft is misschien wat optimistisch, maar zeker.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:29 schreef remlof het volgende:
[..]
Dan kunnen we de helft besparen. Dat nu van jouw en mijn belastingeld wordt betaald.
Eigenlijk heb je alleen nog maar vliegtuigen nodig, tanks zijn alleen leuk om tegen je eigen volk in te zettenquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:29 schreef Eenskijken het volgende:
ja maar waarom toch zoveel geld in het leger steken? Dan kan men toch veel beter gebruiken..
Bij een grondoorlog heb je tanks nodig...quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:32 schreef remlof het volgende:
[..]
Eigenlijk heb je alleen nog maar vliegtuigen nodig, tanks zijn alleen leuk om tegen je eigen volk in te zetten
Nederland heeft geen carriers meer, verkocht aan Chili of Argentini destijds geloof ik.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:30 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
De helft is misschien wat optimistisch, maar zeker.
Probleem is wel: We hebben nu nog maar (1?) of geen vliegdekschepen meer.
Als je net zo capabel als de VS wil zijn moet je wel nieuwe gaan bouwen.
Ze moeten in de EU/NAVO een beetje taken gaan verdelen, dan kun je veel bezuinigen.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:29 schreef Eenskijken het volgende:
ja maar waarom toch zoveel geld in het leger steken? Dan kan men toch veel beter gebruiken..
De EU heeft vliegdekschepen, minder dan 10 denk ik.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:30 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
De helft is misschien wat optimistisch, maar zeker.
Probleem is wel: We hebben nu nog maar (1?) of geen vliegdekschepen meer.
Als je net zo capabel als de VS wil zijn moet je wel nieuwe gaan bouwen.
7 stond er in die tabellen van jou, maar ik telde er 5.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:33 schreef remlof het volgende:
[..]
De EU heeft vliegdekschepen, minder dan 10 denk ik.
Het VK, Frankrijk en Itali hebben ze in ieder geval.
Nee de Fransen en de Britten kunnen het niet meer betalen. Alleen Itali heef tnogquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:33 schreef remlof het volgende:
[..]
De EU heeft vliegdekschepen, minder dan 10 denk ik.
Het VK, Frankrijk en Itali hebben ze in ieder geval.
Liever een apart EU leger dan, de NAVO heeft zichzelf al veel te lang overleefd en kan niks zonder de toestemming van de VS, waarvan de belangen steeds verder van die van de EU af staan.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ze moeten in de EU/NAVO een beetje taken gaan verdelen, dan kun je veel bezuinigen.
Hoe komen jullie steeds aan die (zeer) verouderde info.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
7 stond er in die tabellen van jou, maar ik telde er 5.
Fr. 1
It. 2
UK 1
Sp. 1
Dat is nog altijd meer dan China gok ikquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
7 stond er in die tabellen van jou, maar ik telde er 5.
Fr. 1
It. 2
UK 1
Sp. 1
Nee bedankt, afhankelijk zijn van een ander land voor je veiligheid. Doe mij maar gewoon een eigen Nederlands leger.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:35 schreef remlof het volgende:
[..]
Liever een apart EU leger dan, de NAVO heeft zichzelf al veel te lang overleefd en kan niks zonder de toestemming van de VS, waarvan de belangen steeds verder van die van de EU af staan.
Die NAVO is wel op organisationeel vlak sterk, dus integreren van EU-defensie in NAVO-organisatie (geeft ook gelegenheid om VS er niet buiten te houden)... en dan specialiseren per natie.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:35 schreef remlof het volgende:
[..]
Liever een apart EU leger dan, de NAVO heeft zichzelf al veel te lang overleefd en kan niks zonder de toestemming van de VS, waarvan de belangen steeds verder van die van de EU af staan.
Tabel die remlof gaf, maar heb niet gekeken naar jaartal, klopt.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:35 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
Hoe komen jullie steeds aan die (zeer) verouderde info.
Deze: http://en.wikipedia.org/w(...)ion#Defence_Spendingquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Tabel die remlof gaf, maar heb niet gekeken naar jaartal, klopt.
Pardon, Frankrijk heeft 'm ook nog. Dus in totaal 2 in de hele EU.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Tabel die remlof gaf, maar heb niet gekeken naar jaartal, klopt.
nee over het aantal vliegdekschepen...quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:40 schreef remlof het volgende:
[..]
Deze: http://en.wikipedia.org/w(...)ion#Defence_Spending
Dat zijn cijfers van 2008 volgens mij.
Alleen It en Fr?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:40 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
Pardon, Frankrijk heeft 'm ook nog. Dus in totaal 2 in de hele EU.
Ja, bij aircraft carriers (onderste tabel), dat zijn vliegdekschepen volgens mij. Totaal 7, maar dat klopt niet.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:40 schreef remlof het volgende:
[..]
Deze: http://en.wikipedia.org/w(...)ion#Defence_Spending
Dat zijn cijfers van 2008 volgens mij.
Frankrijk: Charles de Gaulle is 1quote:
Dus toch 5.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:45 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Frankrijk: Charles de Gaulle1
Italie: Giuseppe Garibaldi2 en de Cavour '3
Spanje: Principe de Asturias4
VK: HMS Illustrious5
bron
Je hebt gelijkquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:45 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Frankrijk: Charles de Gaulle is 1
Italie: Giuseppe Garibaldi is 2 en de Cavour is 3
Spanje: Principe de Asturias is 4
VK: HMS Illustrious en dat is 5
5 carriers.
bron
VS heeft er 11 in service.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:45 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Frankrijk: Charles de Gaulle is 1
Italie: Giuseppe Garibaldi is 2 en de Cavour is 3
Spanje: Principe de Asturias is 4
VK: HMS Illustrious en dat is 5
5 carriers.
bron
Ja, ik denk dat dat misschien wel op de lange baan geschoven zal worden, zou het niet...?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:48 schreef Ulpianus het volgende:
En er komen nog 2 nieuwe aan van de VK.
Klopt, de Hr. Ms. Karel Doorman.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:45 schreef Ryan3 het volgende:
Nederland heeft trouwens ooit ook een vliegdekschip gehad, de schoonvader van mijn broer diende er. Werd later aan Argentini verkocht en liep averij op in de Falklandsoorlog, meen ik.
Die Amerikaanse carriers zijn dan ook per stuk ongeveer drie keer zo groot als de Europesequote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
VS heeft er 11 in service..
Meer dan de rest bij elkaar...
Een ervan word al gebouwd. Dus die in ieder geval niet.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ik denk dat dat misschien wel op de lange baan geschoven zal worden, zou het niet...?
Agree.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:50 schreef remlof het volgende:
[..]
Klopt, de Hr. Ms. Karel Doorman.
Ik vind echt dat Nederland als maritieme macht tenminste n vliegdekschip moet hebben, als we de EU-defensie cordineren kan dat ook gewoon. Waar heeft een land als Nederland tanks voor nodig? En waarom heeft een land als Duitsland een marine nodig?
Klopt dat bij het verdelen van taken Nederland het best maritiem bezig kan zijn idd. Maar zo'n vliegdekschip kost een partij geld, denk ik. Dan ga je hoger zitten dan die 1,43% van je BNP, denk ik. Je moet ook nog wat fregatten hebben en ander soortgelijk spul nl. als je een vliegdekschip hebt. En daarop... nog een zooi (stuk of 40/50) geavanceerde vliegtuigen...quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:50 schreef remlof het volgende:
[..]
Klopt, de Hr. Ms. Karel Doorman.
Ik vind echt dat Nederland als maritieme macht tenminste n vliegdekschip moet hebben, als we de EU-defensie cordineren kan dat ook gewoon. Waar heeft een land als Nederland tanks voor nodig? En waarom heeft een land als Duitsland een marine nodig?
Als we defensie als EU cordineren kunnen we de 2e militaire macht van de wereld zijn, met een flinke afstand van nummer 3: China . Klinkt goed. Op veel vlakken ben ik niet blij met EU integratie maar defensie is juist een punt waar we wel onze krachten moeten bundelen.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:50 schreef remlof het volgende:
[..]
Klopt, de Hr. Ms. Karel Doorman.
Ik vind echt dat Nederland als maritieme macht tenminste n vliegdekschip moet hebben, als we de EU-defensie cordineren kan dat ook gewoon. Waar heeft een land als Nederland tanks voor nodig? En waarom heeft een land als Duitsland een marine nodig?
En de Gerald Ford komt er ook aan. Jaartje of 10 nog. Die heeft speciale trajecten voor herbewapening, zodat de vliegtuigen door kunnen rijden op het dek als ze moeten herladen. Dat scheelt enorm in tijd.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:48 schreef Ulpianus het volgende:
En er komen nog 2 nieuwe aan van de VK.
En die Cavour van Italie is de tweede recentse carrier gemaakt. Op de George H.W. Bush na.
Je moet ook gewoon 1,43% van het EU BNP nemen, maar de meeste lidstaten (inclusief Nederland tegenwoordig) denken nog steeds te bekrompen.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt dat bij het verdelen van taken Nederland het best maritiem bezig kan zijn idd. Maar zo'n vliegdekschip kost een partij geld, denk ik. Dan ga je hoger zitten dan die 1,43% van je BNP, denk ik. Je moet ook nog wat fregatten hebben en ander soortgelijk spul nl. als je een vliegdekschip hebt. En daarop... nog een zooi (stuk of 40/50) geavanceerde vliegtuigen...
Tanks zijn de hoeksteen van de landverdediging. Sure, waarschijnlijk hoeven we ons grondgebied op korte (en lange) termijn niet te verdedigen maar zodra het wl een keer nodig is zijn we echt niet op tijd met het kopen van materieel en het adequaat opleiden van personeel.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:50 schreef remlof het volgende:
[..]
Klopt, de Hr. Ms. Karel Doorman.
Ik vind echt dat Nederland als maritieme macht tenminste n vliegdekschip moet hebben, als we de EU-defensie cordineren kan dat ook gewoon. Waar heeft een land als Nederland tanks voor nodig? En waarom heeft een land als Duitsland een marine nodig?
Vertaling door de dame van gpdMiddleEast.quote:Welcome,
The darkness disappeared and the sons of Liby breathed the wind of freedom. This after our youth drew an epic for the love of their country. They took their freedom with their souls. And they drew the revolution of 17th February with their blood. So that the country comes back to us, including its unity and harmony of its social fabric. The blood of the martyrs of the revolution spread among our courageous youth in all the cities, the villages and the oases of dear Libya.
Editor in chief
Volgens mij zit Nederland op 1,4%.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:55 schreef remlof het volgende:
[..]
Je moet ook gewoon 1,43% van het EU BNP nemen, maar de meeste lidstaten (inclusief Nederland tegenwoordig) denken nog steeds te bekrompen.
In Europa is het oorlogvoeren wel voorbij, toch?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:56 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Tanks zijn de hoeksteen van de landverdediging. Sure, waarschijnlijk hoeven we ons grondgebied op korte (en lange) termijn niet te verdedigen maar zodra het wl een keer nodig is zijn we echt niet op tijd met het kopen van materieel en het adequaat opleiden van personeel.
Ik vind trouwens dat we moeten investeren in wat grote houten paarden.
1,43% in 2008.quote:
Sure binnen Europa wel, maar je weet nooit hoe de internationale verhoudingen er in pakweg twintig jaar voorstaan, bijvoorbeeld met China. Mja dat is Astro-tv praatquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
In Europa is het oorlogvoeren wel voorbij, toch?
Ik bedoel, het is een ongekende omschakeling in het traditionele denken, maar toch...
klopt, ook duikboten die de hele reis mee kunnen varenquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
1,43% in 2008.
Maar je gaat hoger zitten schat ik in als je een vliegdekschip gaat onderhouden, horen ook begeleidende schepen bij en een hele zooi vliegtuigen...
Dan is het toch de EU die samen optrekt toch? Met de VS.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:00 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Sure binnen Europa wel, maar je weet nooit hoe de internationale verhoudingen er in pakweg twintig jaar voorstaan, bijvoorbeeld met China. Mja dat is Astro-tv praat.
zodra het wel een keer nodig is zijn we toch al overlopen door vijanden.. daar gaan die paar tanks echt geen verschil in maken. we zitten nu tussen wal en schip.. of ga het gewoon goed aanpakken, of doe het helemaal niet. We verspillen nu geld...quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:56 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Tanks zijn de hoeksteen van de landverdediging. Sure, waarschijnlijk hoeven we ons grondgebied op korte (en lange) termijn niet te verdedigen maar zodra het wl een keer nodig is zijn we echt niet op tijd met het kopen van materieel en het adequaat opleiden van personeel.
Ik vind trouwens dat we moeten investeren in wat grote houten paarden.
Daarom moeten we ook de de hele landmacht afschaffen. Ok, ik denk dat elk land een groep infanteristen en engineers moet behouden voor natuurrampen in eigen land enzo.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
1,43% in 2008.
Maar je gaat hoger zitten schat ik in als je een vliegdekschip gaat onderhouden, horen ook begeleidende schepen bij en een hele zooi vliegtuigen...
Ach, vliegdekschip lijkt mij voor Nederland ook wat overdreven. Ik denk dat we meer aan fregatten hebben voor bijv. anti-piraterij.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
1,43% in 2008.
Maar je gaat hoger zitten schat ik in als je een vliegdekschip gaat onderhouden, horen ook begeleidende schepen bij en een hele zooi vliegtuigen...
HMS Tim Kuikquote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:02 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Ach, vliegdekschip lijkt mij voor Nederland ook wat overdreven. Ik denk dat we meer aan fregatten hebben voor bijv. anti-piraterij.
Daar ben ik het wel mee eens, maar nogmaals dat is nog steeds vloeken in de kerk bij de traditionele denkers hierover...quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:02 schreef remlof het volgende:
[..]
Daarom moeten we ook de de hele landmacht afschaffen. Ok, ik denk dat elk land een groep infanteristen en engineers moet behouden voor natuurrampen in eigen land enzo.
dat idee heb ik ookquote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:05 schreef remlof het volgende:
Ik denk niet dat we vannacht nog actie van de EU-luchtmacht gaan zien, misschien bij het ochtendgloren maar ik denk pas morgen na die raad.
Ja, dat soort dingen idd.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:02 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Ach, vliegdekschip lijkt mij voor Nederland ook wat overdreven. Ik denk dat we meer aan fregatten hebben voor bijv. anti-piraterij.
Eigenlijk heeft de EU ook maar recht op n zetel in de veiligheidsraad h?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens, maar nogmaals dat is nog steeds vloeken in de kerk bij de traditionele denkers hierover...
Wat mee zou helpen is een actie zoals tegen Libi nu. Stel dat de UNSC echt zou werken waarvoor hij bedoeld is op den duur, dan kunnen we samen met de VS echt wel taken gaan verdelen...
Ja, dan wel ja...quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:06 schreef remlof het volgende:
[..]
Eigenlijk heeft de EU ook maar recht op n zetel in de veiligheidsraad h?
Dan heb je het meteen over een groot vliegdekschip, groter dan wat de Britten nu hebben bv.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt dat bij het verdelen van taken Nederland het best maritiem bezig kan zijn idd. Maar zo'n vliegdekschip kost een partij geld, denk ik. Dan ga je hoger zitten dan die 1,43% van je BNP, denk ik. Je moet ook nog wat fregatten hebben en ander soortgelijk spul nl. als je een vliegdekschip hebt. En daarop... nog een zooi (stuk of 40/50) geavanceerde vliegtuigen...
Beter van niet doen dus.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:07 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Dan heb je het meteen over een groot vliegdekschip, groter dan wat de Britten nu hebben bv.
Daarnaast heb je er minstens twee nodig, immers wat als de nood hoog is en je enige schip ligt in de haven zes maanden voor een grote beurt?
daarom hebben kleine landen dus fregatten...quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:07 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Dan heb je het meteen over een groot vliegdekschip, groter dan wat de Britten nu hebben bv.
Daarnaast heb je er minstens twee nodig, immers wat als de nood hoog is en je enige schip ligt in de haven zes maanden voor een grote beurt?
En dan noemen we ze de Hr. Ms. Henk en de Hr. Ms. Ingridquote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:07 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Dan heb je het meteen over een groot vliegdekschip, groter dan wat de Britten nu hebben bv.
Daarnaast heb je er minstens twee nodig, immers wat als de nood hoog is en je enige schip ligt in de haven zes maanden voor een grote beurt?
Ja, ik ga ook, ik hoop dat Gadaffi ondertussen niet de gelegenheid krijgt onschuldige mensen te doden iig...quote:
goed idee.. wachten op het nieuws dat de klus geklaard is zal toch niet komenquote:
Anders wordt het witte kuifje boos.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:09 schreef remlof het volgende:
[..]
En dan noemen we ze de Hr. Ms. Henk en de Hr. Ms. Ingrid
Ow nee, wacht de PVV is anti-EU
Je kan Japan nu zien in het donker. Ook als de stroom is uitgevallen.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:10 schreef horned_reaper het volgende:
Heb ik nog iets gemist de afgelopen uren ?
Niets.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:10 schreef horned_reaper het volgende:
Heb ik nog iets gemist de afgelopen uren ?
Vliegdekschepen zijn wat mij betreft ook overrated. De kosten voor bouw en onderhoud zijn enorm. Tegenwoordig hebben we al genoeg fregatten die onze belangen en commitment naar de NAVO toe prima kunnen uitvoeren. De anti-schip raketten die door deze fregatten kunnen worden afgeschoten zijn enorm effectief en vragen veel minder kosten en onderhoud. Het grootste voordeel van een vliegdekschip is dat het een land de mogelijkheid bied om onafhankelijk overal ter wereld suprematie in de lucht en luchtsteun voor grondtroepen kan leveren. Dit hebben wij als kleine NAVO partner niet nodig, we steunen immers bij operaties waar dit wel nodig is altijd op de V.S, VK, ofwel Frankrijk. De meeste vliegtuigen op moderne vliegdekschepen zijn dan ook jager-bombardeervliegtuigen, vooral handig voor het aanvallen van gronddoelen(Dus niet primair tegen schepen).quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:02 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Ach, vliegdekschip lijkt mij voor Nederland ook wat overdreven. Ik denk dat we meer aan fregatten hebben voor bijv. anti-piraterij.
Bwehehe,quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:39 schreef remlof het volgende:
http://tinyurl.com/4jrtq7s
[ afbeelding ]
Ah, krijgen we die discussie weer.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:44 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Bwehehe,hier kunnen sommige posters inderdaad nog wat van leren... Zou niet misstaan in de OP
Als iedereen die regeltjes volgt, is een discussie helemaal niet nodigquote:
Ok, hij wil oorlog, kan ie krijgenquote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:48 schreef yavanna het volgende:
3:05am
Speaking after the response by Moussa Koussa, Libya's foreign minister, on Friday, Gaddafi said there was no justification for the UN resolution aimed at ending violence in Libya.
This is blatant colonialism. It does not have any justification. This will have serious consequences on the Mediterranean and on Europe.
In 2011 they are colonising us, massacring us, and imposing one no-fly zone after the other and one military attack after another. What is this racism? What is this hatred?
Als iedereen die wil dat die regeltjes gevolgd worden op een journalisten forum gaat zitten is die discussie ook niet nodig.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:47 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Als iedereen die regeltjes volgt, is een discussie helemaal niet nodig
Ja, op de vermorzelde lichamen van z'n volkquote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:52 schreef yavanna het volgende:
[..]
Hij wil juist niet haten, maar dansen.
Nee, ze monitoren de situatie al weken, dat laten ze echt niet gebeuren.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 03:00 schreef Bastard het volgende:
Arabspring
Zijn we daar al aan het bombarderen of laten we as we speak Gaddafi gewoon zn gang gaan? Ja vast wel. Morgenochtend als het even meezit is die laatste stad ook ingenomen.
De VS verkoopt ze niet. Bovendien is dat een 60 jaar oud toestel.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:22 schreef WammesWaggel het volgende:
Als EU zouden wij ook gewoon wat B-52's kunnen kopen, dat is inc de escorte van een paar F16's een stuk goedkoper dan tig F16's die kant op moeten sturen om bommen te droppen.
Niet sexy, maar wel handig en cheap cheap relatief gezien.
So what? Dat beest is nog steeds in te zetten. De B-52 is een echte killer, nog steeds met een goede backup.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 03:30 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
De VS verkoopt ze niet. Bovendien is dat een 60 jaar oud toestel.
Jawel, maar dat bedoel ik ook niet. Het ging mij puur om de aankoop door NL.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 05:57 schreef popolon het volgende:
[..]
So what? Dat beest is nog steeds in te zetten. De B-52 is een echte killer, nog steeds met een goede backup.
Alleen niet in deze situatie waar je geen hele steden plat wilt leggen.
Door de golden eye satteliet natuurlijk.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 08:27 schreef SemperSenseo het volgende:
Hoorde ik net op Radio 1: Libisch vliegtuig boven Benghazi neergehaald. Journalist zag niet dat het door afweergeschut gebeurde, maar rond moment van neerhalen werd al het electronisch verkeer gejammed. Idee werd geopperd door expert dat vliegtuig is neergehaald door een van de westerse mogendheden.
Hij streamt weer.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 08:38 schreef deleriouz het volgende:
Gaddafi gaat nu los op de burgerbevolking van Benghazi. Ging er heftig aan toe op de livestream van Mo. Verbinding was opeens weg.
Dat zou een regelrechte oorlog tussen Iran en (U)SA betekenen. Gaat niet gebeuren dus.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 05:57 schreef meth1745 het volgende:
Interventie in Libie zou een mooi excuus voor Iran in Bahrein zijn.
Of een SAM?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 08:58 schreef iehlaak het volgende:
Vliegtuig leek me wat te hoog te vliegen om met de AA van de rebellen neer te halen, al kan het een lucky shot zijn. Kans is groter dat het vliegtuig op grote afstand door een AAM is neergehaald.
quote:bebird RT @AJELive: #Libya gvmt accuses rebels of using "a helicopter and a fighter jet to bomb the Libyan armed forces in blatant violation of the no-fly zone" half a minute ago via Seesmic Desktop
Slaap lekker, ze zijn al in de stad.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 03:03 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, ze monitoren de situatie al weken, dat laten ze echt niet gebeuren.
Hebben de rebellen goede, werkende SAM sites die ze kunnen bedienen? En als ze die hebben: waarom gebruikten ze die dan niet eerder? Nevermind, ik zie net dat ze er eergisteren al twee neerhaalden boven Benghazi.quote:
'Een straaljager wordt geraakt recht voor mijn neus' NOSquote:Op zaterdag 19 maart 2011 08:27 schreef SemperSenseo het volgende:
Hoorde ik net op Radio 1: Libisch vliegtuig boven Benghazi neergehaald. Journalist zag niet dat het door afweergeschut gebeurde, maar rond moment van neerhalen werd al het electronisch verkeer gejammed. Idee werd geopperd door expert dat vliegtuig is neergehaald door een van de westerse mogendheden.
http://blogs.aljazeera.net/live/africa/libya-live-blog-march-19quote:Artillery shells being shot into Benghazi from about 20km away, Al Jazeera's Tony Birtely reports.
Ze schijnen ook tanks te hebben die ze nu pas inzetten.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 09:04 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Hebben de rebellen goede, werkende SAM sites die ze kunnen bedienen? En als ze die hebben: waarom gebruikten ze die dan niet eerder?
En mij juist weer een MiG-23.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 09:00 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Dat lijkt mij een Sukhoi Su-24!
Dat plaatje van de koptelefoon is wel erg gek de oorschelpen staan verkeerd om zo hoor je toch niks?!?!?!?!?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 09:09 schreef MangoTree het volgende:
[..]
'Een straaljager wordt geraakt recht voor mijn neus' NOS
En welke "SAM" van westerse oorsprong zou het dan moeten zijn?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 09:10 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Persoonlijk denk ik dat het Libische vliegtuig is neergehaald door een SAM van "westerse oorsprong". Omdat:
• Het Libische vliegtuig was waarschijnlijk een vrij moderne Sukhoi Su-24, haal je niet even neer met simpel afweergeschut
• Journalisten zagen geen afweergeschut wat het vliegtuig zou kunnen neerhalen
• Vliegtuig vloog vrij hoog (moeilijk mikken voor afweergeschut)
• Rond moment van neerhalen werd plots allerlei electronisch verkeer gejammed, dit is gemeld door verscheidene journalisten
janvt Al Jazeera noemt NOS ploeg als een vd eerste getuigen in Benghazi #libyaquote:Op zaterdag 19 maart 2011 09:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
AJE: "...The plane was shot down while Dutch guy, from NOS was filming..."
Wat zou daar nou het nut van zijn om dat te doen?quote:Rond moment van neerhalen werd plots allerlei electronisch verkeer gejammed, dit is gemeld door verscheidene journalisten
Als je wordt gejammed dan kan de piloot zijn vliegtuig nog wel besturen, maar bijv. zijn radar niet meer gebruiken of de raket die hij afschiet kan zijn doel niet meer vinden.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 09:54 schreef vosss het volgende:
[..]
Wat zou daar nou het nut van zijn om dat te doen?
Kan die piloot dan ineens zijn vliegtuig niet meer besturen ofzo waardoor hij makkelijker te raken is of waardoor hij niet kan uitwijken voor die raket ofzo?
Dat lijkt me stugquote:Op zaterdag 19 maart 2011 09:56 schreef Nielsch het volgende:
Wie heeft dat ding dan neergeschoten? Een rebel met een raketwerper op z'n schouder?
Op het filmpje van de NOS doet er echt iets POEF aan het vliegtuig. Ik neig toch naar een SAMmetje.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 09:52 schreef MangoTree het volgende:
[..]
janvt Al Jazeera noemt NOS ploeg als een vd eerste getuigen in Benghazi #libya
Twitter - 3 minuut geleden
Hedde link?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Op het filmpje van de NOS doet er echt iets POEF aan het vliegtuig. Ik neig toch naar een SAMmetje.
Kan het ook een afgeschoten raket van een ander (NAVO-)vliegtuig zijn geweest?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Op het filmpje van de NOS doet er echt iets POEF aan het vliegtuig. Ik neig toch naar een SAMmetje.
In theorie wel, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:05 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Kan het ook een afgeschoten raket van een ander (NAVO-)vliegtuig zijn geweest?
http://nos.nl/artikel/226749-live-benghazi-onder-vuur.htmlquote:
quote:09.37 uur: Nieuwe beelden neerstorten straaljager
Ghadaffi is gestopt met schieten en bommen gooien. Tenminste dat is wat ie zegt.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:10 schreef QBay het volgende:
Gaat het beginnen? Ik heb vannacht geslapen maar wat ik van het bijlezen begrijp is dat Gadaffi gewoon doorgaat met vuren![]()
Thanks!quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
http://nos.nl/artikel/226749-live-benghazi-onder-vuur.html
Deze:
[..]
Definitely neergehaald door een SAM!quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
http://nos.nl/artikel/226749-live-benghazi-onder-vuur.html
Deze:
[..]
Over 10 jaar zullen er wel weer documenten via Wikileaks uitlekken dat Khaddafi de NAVO heeft betaald om niet aan te vallen en een oogje dicht te knijpen.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:20 schreef Nielsch het volgende:
Ik geef Sarkozy tot 15:00 uur vanmiddag om aan te vallen. Daarna geloof ik er niet meer in.
Ja na de lunch, en dan misschien vanavond eens wat gaan doen.. wat nutteloos is.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:18 schreef vosss het volgende:
Hoelaat komen die piepels bij elkaar? Om 1300 uur toch?
en Cameron, Sarkozy en Rutte zitten lekker te ontbijten. Want ja, op een lege maag kun je niet vergaderen.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:22 schreef Bartholomaeus het volgende:
Opsommend: Benghazi gebombardeerd, tanks in westelijke deel stad, ziekenhuizen stromen vol, vluchtelingenstroom richting Egypte. #Libie 2 minutes ago via web
Benghazi is gebombardeerd. Dus dan zijn er ook vliegtuigen in de lucht geweest toch?
quote:Update 10.14: Het Libische persbureau Jana meldt dat Libische troepen ten westen van Benghazi vanochtend aangevallen werden door groepen terroristen van Al-Qaeda. Jana citeert bronnen van het ministerie van Defensie: Deze groepen terroristen gebruikten helikopters om de troepen onder vuur te nemen, iets wat een schending is van de no-fly zone ingesteld door de Veiligheidsraad. Wij verdedigden onszelf door hen te beschieten.
En ze hadden zeker ook al een paar joints op.quote:
"Maar ze houden het toch scherp in de gaten"quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:25 schreef wunderbaum het volgende:
Het machtige westen met al z'n miltaire slagkracht wordt gepiepeld door een of andere aap in Tripoli. Het is echt een schande dat er nog niet is ingegrepen vannacht, want dat dit zou gebeuren kon iedereen op z'n vingers natellen. Een schande voor de navo en het westen.
Bodycount vanuit een awacs. Heel knapquote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:28 schreef Bastard het volgende:
[..]
"Maar ze houden het toch scherp in de gaten"
Dat weet je niet. Dat denk je. Voor hetzelfde geldt speelt er veel meer dan wij weten en houdt Ghadaffi zich gewoon aan de resolutie en zijn het anderen die daar mayhem veroorzaken, al dan niet in opdracht van de VN zodat een militair ingrijpen gerechtvaardigd lijktquote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:28 schreef Bartholomaeus het volgende:
[..]
En ze hadden zeker ook al een paar joints op.
Allemaal propaganda van Khaddafi.
IK WAS ERBIJ!!!!!quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:30 schreef Bartholomaeus het volgende:
gpdMiddleEast
Trouwens wel leuk aan twitter dat je nu live een bloedbad kunt volgen...man, man, man, wat een wereld... #Libie 1 minute ago via web
waarom in vredesnaam moeten wij ingrijpen in de interne aangelegenheid van een soeverijne staat? Om een paar zwaar gewapende opstandelingen te steunen???quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:25 schreef wunderbaum het volgende:
Het machtige westen met al z'n miltaire slagkracht wordt gepiepeld door een of andere aap in Tripoli. Het is echt een schande dat er nog niet is ingegrepen vannacht, want dat dit zou gebeuren kon iedereen op z'n vingers natellen. Een schande voor de navo en het westen.
quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:32 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
waarom in vredesnaam moeten wij ingrijpen in de interne aangelegenheid van een soeverijne staat? Om een paar zwaar gewapende opstandelingen te steunen???
Nee laat Ghadaffi maar lekker een volledige stad uitmoorden omdat ze vrijheid willen.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:27 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het is een grote schande dat de VN zich bemoeit met een totaal interne Libische aangelegenheid. Er is geen sprake van genocide van het regime en het gaat hier voornamelijk om zwaar bewapende terroristen die Libie proberen te destabiliseren. Het is volledig legitiem dat Khadaffi al zijn middelen inzet om deze geweldadige onlusten de kop in te drukken.
Er zijn hier andere belangen in het spel. De russen en chinezen hebben dmv koehandel hun veto verkocht en vriendschappelijke landen als Italie tonen zich een judas door bases beschikbaar te stellen voor de criminele acties van de Navo. Als dit een precedent schept, komt men straks hier ingrijpen als we weer eens te maken hebben met voetbalhooligans. Die mogen dan met steun van de VN de macht overnemen. De propagandamachine geeft een vreseljk verdraaid beeld van de situatie in Libie!
Als dat waar zou zijn is dat niet meer dan terecht. Hij heeft vaak genoeg laten zien lak te hebben aan zijn volk. Ik geloof toch niet dat deze aanval niet van Ghadaffi komt, hij bombardeert zo ondertussen al weken.. Lijkt me sterk dat hij echt zou zijn opgehouden.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:31 schreef vosss het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Dat denk je. Voor hetzelfde geldt speelt er veel meer dan wij weten en houdt Ghadaffi zich gewoon aan de resolutie en zijn het anderen die daar mayhem veroorzaken, al dan niet in opdracht van de VN zodat een militair ingrijpen gerechtvaardigd lijkt
Kortom het is een beetje koffie dik kijken.
Kom op, Khaddafi lult al een maand dat de jongeren worden gedrogeerd en dat ze daarom in opstand komen. En dat Al-Qaeda hun zou hebben opgefokt. En dat bleek allemaal niet waar te zijn. Dus ik geloof hier niet meer in. Vooral omdat het van een Libisch persbureau komt. En die is weer in handen van de regering.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:31 schreef vosss het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Dat denk je. Voor hetzelfde geldt speelt er veel meer dan wij weten en houdt Ghadaffi zich gewoon aan de resolutie en zijn het anderen die daar mayhem veroorzaken, al dan niet in opdracht van de VN zodat een militair ingrijpen gerechtvaardigd lijkt
Kortom het is een beetje koffie dik kijken.
Ik denk dat je de NAVO bedoelt.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:33 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik ben benieuwd hoe men in spanje zou reageren als de VN madrid gaat bombarderen omdat de ETA onderdrukt wordt.
Dat is een aanname van jou gebaseerd op pure propaganda en speculatie.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:33 schreef Oorlogsheld het volgende:
[..]
Nee laat Ghadaffi maar lekker een volledige stad uitmoorden omdat ze vrijheid willen.
Propaganda doet zn werk prima zoals je zelf ziet.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:33 schreef Pannenkoekenmix het volgende:
[..]
Als dat waar zou zijn is dat niet meer dan terecht. Hij heeft vaak genoeg laten zien lak te hebben aan zijn volk. Ik geloof toch niet dat deze aanval niet van Ghadaffi komt, hij bombardeert zo ondertussen al weken.. Lijkt me sterk dat hij echt zou zijn opgehouden.
Het is behoorlijk bloederig aan het worden daarquote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:34 schreef Roel_Jewel het volgende:
Al Jazeera correspondent reported that the hotel where journalists are staying in Benghazi has just been bombed Source: BBC Live blog #Libya
Gelukkig dat jij er nu bent om ons van de juiste informatie te voorzien!quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:35 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Dat is een aanname van jou gebaseerd op pure propaganda en speculatie.
Ik zie toch duidelijk een schietstoel, je zou bijna denken dat het een rebellen toestel is ivm het gerucht dat de troepen van Ghaddafi zonder parachute zouden vliegen. Als ze de piloot kunnen gevangennemen hebben ze iig een mooie getuige!quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:32 schreef Roel_Jewel het volgende:
Foto straaljager: http://twitpic.com/4az05y
wat i het eigenlijk voor type??quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:32 schreef Roel_Jewel het volgende:
Foto straaljager: http://twitpic.com/4az05y
Propoganda + internet, mobiele netwerken down halen.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:35 schreef vosss het volgende:
[..]
Propaganda doet zn werk prima zoals je zelf ziet.
Feit is dat jij en ik en de rest hier niet 100% zeker kunnen stellen dat Ghadaffi zich wel of niet aan die resolutie aan het houden is.
Het enige wat we 100% zeker kunnen stellen is dat er bommen vallen en dat Ghadaffi zegt dat ze niet van hem zijn.
De rest van het verhaal vullen we zelf in aan de hand van wat we horen en trekken daar een conclusie uit. Die conclusie hoeft allerminst de juiste te zijn
Ik heb nog steeds geen enkel feit gezien, dat een extern militair ingrijpen rechtvaardigt. Khadaffi voelt zich terecht verraden door zijn "vrienden" in Europa.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:36 schreef Oorlogsheld het volgende:
[..]
Gelukkig dat jij er nu bent om ons van de juiste informatie te voorzien!
Ik neig naar een Mig-23 Floggerquote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:37 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
wat i het eigenlijk voor type??
Natuurlijk, voetbalhooligans staan gelijk aan een regime dat zijn eigen bevolking aanvalt.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:27 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het is een grote schande dat de VN zich bemoeit met een totaal interne Libische aangelegenheid. Er is geen sprake van genocide van het regime en het gaat hier voornamelijk om zwaar bewapende terroristen die Libie proberen te destabiliseren. Het is volledig legitiem dat Khadaffi al zijn middelen inzet om deze geweldadige onlusten de kop in te drukken.
Er zijn hier andere belangen in het spel. De russen en chinezen hebben dmv koehandel hun veto verkocht en vriendschappelijke landen als Italie tonen zich een judas door bases beschikbaar te stellen voor de criminele acties van de Navo. Als dit een precedent schept, komt men straks hier ingrijpen als we weer eens te maken hebben met voetbalhooligans. Die mogen dan met steun van de VN de macht overnemen. De propagandamachine geeft een vreseljk verdraaid beeld van de situatie in Libie!
Gewoon niet meer op ingaan.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:41 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Natuurlijk, voetbalhooligans staan gelijk aan een regime dat zijn eigen bevolking aanvalt.
Op AJE zei de oppositie dat het een van hun toestellen is. Aangezien iemand niet graag toegeeft dat ze zelf een toestel kwijt zijn geraakt ben ik geneigd dat te geloven.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:37 schreef Clondijk het volgende:
[..]
Ik zie toch duidelijk een schietstoel, je zou bijna denken dat het een rebellen toestel is ivm het gerucht dat de troepen van Ghaddafi zonder parachute zouden vliegen. Als ze de piloot kunnen gevangennemen hebben ze iig een mooie getuige!
Verder lijkt het mij meer een Mig-23 omdat ze daar maar 2 Sukhoi-Su 24 ers hebben, en beide zouden niet werken.
Ik moet toch de deur uit voor wat boodschappen.quote:
Haha, succes.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:42 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Ik moet toch de deur uit voor wat boodschappen.
het regime valt niet de eigen bevolking aan, maar zwaar bewapende terroristen die het land proberen te destabiliseren. Ik zie wel dat de grootste meute in dit topic met open ogen in de propagandamachine is getuind. Triest om te zien , dat na voorgaande oorlogen er nog niets is geleerd.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:41 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Natuurlijk, voetbalhooligans staan gelijk aan een regime dat zijn eigen bevolking aanvalt.
Ik was er al bang voor.... maja de piloot wist te ontsnappen, wat velen voor een plofje aanzien was volgens mij de schietstoel. Ik kan de SAM niet zien, het lijkt me meer dat de toestellen eigenlijk door slecht onderhoud uit elkaar vallen. Helaasquote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:42 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Op AJE zei de oppositie dat het een van hun toestellen is. Aangezien iemand niet graag toegeeft dat ze zelf een toestel kwijt zijn geraakt ben ik geneigd dat te geloven.
En het feit dat de piloot een parachute had.
Lijkt mij lastig als de gevechten in de stad plaatsvinden..quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:43 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Vandaag zullen wellicht de aanvallen van de NAVO plaats vinden.
Ik houdt alle opties open in elk geval. Maargoed, ik denk dat een ingrijpen inmiddels onafwendbaar is geworden en dat vanmiddag/avond de eerste bommen zullen vallen.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
het regime valt niet de eigen bevolking aan, maar zwaar bewapende terroristen die het land proberen te destabiliseren. Ik zie wel dat de grootste meute in dit topic met open ogen in de propagandamachine is getuind. Triest om te zien , dat na voorgaande oorlogen er nog niets is geleerd.
dus Khadaffi moet zijn vliegtuigen aan de grond houden en de NAVO en opstandelingen mogen naar hartelust bombarderen? IS dat nu de uileg van de VN resolutie die men wil zien?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:42 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Op AJE zei de oppositie dat het een van hun toestellen is. Aangezien iemand niet graag toegeeft dat ze zelf een toestel kwijt zijn geraakt ben ik geneigd dat te geloven.
En het feit dat de piloot een parachute had.
Wordt dat niet nu al vanaf donderdagnacht gezegd nadat de resolutie was aangenomen? Tot nu toe blijft het alleen bij 'bespreken' en doet de NAVO nog helemaal niks.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:47 schreef vosss het volgende:
[..]
Ik houdt alle opties open in elk geval. Maargoed, ik denk dat een ingrijpen inmiddels onafwendbaar is geworden en dat vanmiddag/avond de eerste bommen zullen vallen.
Die paar extra dooien nemen ze op de koop toe. Ze willen het van te voren natuurlijk wel een beetje uitwerken en bespreken met elkaar hequote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:49 schreef QBay het volgende:
[..]
Wordt dat niet nu al vanaf donderdagnacht gezegd nadat de resolutie was aangenomen? Tot nu toe blijft het alleen bij 'bespreken' en doet de NAVO nog helemaal niks.
Als je goed kijkt naar het filmpje zie je echt een zijwaartse ontploffingsvlam uit het vliegtuig komen karakteristiek voor een ontploffing van een raket. Of het nou een pro-Ghadaffi of anti-Ghadaffi vliegtuig was weet ik niet, een feit is dat het is neergeschoten door een SAM.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:45 schreef Clondijk het volgende:
[..]
Ik was er al bang voor.... maja de piloot wist te ontsnappen, wat velen voor een plofje aanzien was volgens mij de schietstoel. Ik kan de SAM niet zien, het lijkt me meer dat de toestellen eigenlijk door slecht onderhoud uit elkaar vallen. Helaas
En allemaal rook.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:52 schreef Oorlogsheld het volgende:
aljazeera nu live vanuit benghazi .. veel explosies nu
Het was een vliegtuig van de rebellenquote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:53 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Als je goed kijkt naar het filmpje zie je echt een zijwaartse ontploffingsvlam uit het vliegtuig komen karakteristiek voor een ontploffing van een raket. Of het nou een pro-Ghadaffi of anti-Ghadaffi vliegtuig was weet ik niet, een feit is dat het is neergeschoten door een SAM.
En Frankrijk na het aannemen van de resolutie maar roepen dat ze binnen enkele uren konden ingrijpenquote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:54 schreef Susi het volgende:
Heel bizar om zo Al Jazeera te zien, arme mensen in Benghazi.
Ik snap er geen flikker van dat de NAVO niet komt.
Alleen ik mis n ding, namelijk de raket zelf (die zie je vliegen, ook het rookspoor vanaf de grond).quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:53 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Als je goed kijkt naar het filmpje zie je echt een zijwaartse ontploffingsvlam uit het vliegtuig komen karakteristiek voor een ontploffing van een raket. Of het nou een pro-Ghadaffi of anti-Ghadaffi vliegtuig was weet ik niet, een feit is dat het is neergeschoten door een SAM.
Denk dat dit het meest passende zou zijn.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:58 schreef Daniel1976 het volgende:
Misleidende op
Zou meer iets moeten zijn van
"Revolutie in Libi #66: Waar de Arme de l'Air ingrijpt ..... ooit, of niet natuurlijk"
Niet van maar aanquote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:59 schreef Bartholomaeus het volgende:
Hij gaat brieven (of speeches of uitspraken) voor lezen van Obama, Cameron en Sarkozy.
In het Arabisch en Engels. Duurt nog wel even dus.
wat een geneuzel zeg en maar zand blijven strooien in de ogen van de internationale opiniequote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:59 schreef Bartholomaeus het volgende:
Hij gaat brieven (of speeches of uitspraken) voor lezen van Obama, Cameron en Sarkozy.
In het Arabisch en Engels. Duurt nog wel even dus.
Straks zijn ze te laat. De burgers van Benghazi worden nu aangevallen...quote:Op zaterdag 19 maart 2011 11:00 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Denk dat dit het meest passende zou zijn.
"Revolutie in Libi #66: Waar de Arme de l'Air nog niet ingrijpt"
Oh, ik dacht al dat Obama niet over Al-Qaida zou schrijven.quote:
Die zitten in overleg lijkt mij in Parijs.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 11:05 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
Is er al een reactie van Cameron, Sarkozy of Obama?
Die zitten lekker aan de koffie met elkaarquote:Op zaterdag 19 maart 2011 11:05 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
Is er al een reactie van Cameron, Sarkozy of Obama?
Nee, die zitten nog in de sauna van het hotel natuurlijk. Beetje lekker ontspannen alvorens ze aanschuiven aan de lunchtafel.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 11:05 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
Is er al een reactie van Cameron, Sarkozy of Obama?
Ik moet het ze nageven, ze zijn er best wel knap inquote:Op zaterdag 19 maart 2011 11:02 schreef Slayage het volgende:
[..]
wat een geneuzel zeg en maar zand blijven strooien in de ogen van de internationale opinie
En wie zegt dat dat niet het geval kan zijn dat Al Qaida of een andere groepering daar ellende is aan het veroorzaken? Het kan allemaal natuurlijkquote:Op zaterdag 19 maart 2011 11:04 schreef Oorlogsheld het volgende:
What would you do if al-qaida would control american cities with guns?
Dat overleg was toch pas vanmiddag?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 11:05 schreef StephanL het volgende:
[..]
Die zitten in overleg lijkt mij in Parijs.
Kan. Maar hoogst onwaarschijnlijk.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 11:06 schreef vosss het volgende:
[..]
En wie zegt dat dat niet het geval kan zijn dat Al Qaida of een andere groepering daar ellende is aan het veroorzaken? Het kan allemaal natuurlijk
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |