Sorry, maar dat is dus GEEN academische bron.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:07 schreef remlof het volgende:
[..]
Nederland staat er niet in gelukkig. EU als geheel op #3 gok ik.
Dat klopt, maar wel geloofwaardiger dan "een vriend die zich vaak verdiept in dat soort dingen".quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:10 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
Sorry, maar dat is dus GEEN academische bron.
Nee, maar dat de EU nummer drie is kan ik ook wel uit mijn eigen kennis halenquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:10 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
Sorry, maar dat is dus GEEN academische bron.
Nee die is wegbezuinigdquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:11 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zie Nederland volgens mij nergens in die lijstjes staan...
Hebben wij wel een leger?
Of hebben we net onze enige actieve helikopter aan Gadaffi cadeau gegeven?.
Ja jij wel misschien, maar sommige mensen in dit topic komen zomaar met de eerste de beste Google-hit en denken dan dat die info klopt.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:12 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, maar dat de EU nummer drie is kan ik ook wel uit mijn eigen kennis halen
USA op een, en Rusland op 2?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:12 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, maar dat de EU nummer drie is kan ik ook wel uit mijn eigen kennis halen
Flauw, zo bedoel ik het niet.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:13 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Wacht nog maar even met popcorn maken.
ja ik weet dat de koreanen ook geen misselijk leger hebben maar ik verwachtte CAN en AUS veel hoger..quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:07 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Taiwan moet zich kunnen verdedigen tegen China die aanspraak op het eiland maakt, wordt daarbij goed gesponsord door de VS. Korea kun je wel raden denk ik.
$663.8 billionquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:15 schreef Ryan3 het volgende:
Was het niet zo dat de VS ongeveer net zoveel uitgeeft aan defensie als ons BNP groot is?
Gelukkig is het geen vriend. Nee, maar serieus die gast weet er echt veel van, maar hij kan het ook totaal mis hebbenquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:12 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Dat klopt, maar wel geloofwaardiger dan "een vriend die zich vaak verdiept in dat soort dingen".
VS defensie budget: 685 miljard dollar.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:15 schreef Ryan3 het volgende:
Was het niet zo dat de VS ongeveer net zoveel uitgeeft aan defensie als ons BNP groot is?
Ik had Isral ook wel hoger verwacht, maar ik kan me niet voorstellen dat ze meer uitgeven dan de hele EU bij elkaarquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:14 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
En Isral hoort op 2 volgens andere lijstjes. China komt na Rusland op 4.
Als er bommen vallen weten we het binnen vijf minuten tegenwoordigquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:18 schreef Eenskijken het volgende:
wie weet wordt er nu al gebombardeerd.. lijkt me niet dat ze dat vantevoren aankondigen op twitter oid.. we zullen het toch pas later horen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_bnpquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:16 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
$663.8 billion
http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2010/assets/summary.pdf
Het sterkste leger qua techniek en vuurkracht. We hadden het net toch niet over budget of manschappen?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:18 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik had Isral ook wel hoger verwacht, maar ik kan me niet voorstellen dat ze meer uitgeven dan de hele EU bij elkaar
Klopt, het is trouwens heel vreemd om een 'nummer' voor militaire sterkte te specificeren, en aardig zinloos. Militaire kracht is heel situatie-specifiek.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:10 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
Sorry, maar dat is dus GEEN academische bron.
Israel heeft een budget van $13.4 miljard (2011)quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:18 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik had Isral ook wel hoger verwacht, maar ik kan me niet voorstellen dat ze meer uitgeven dan de hele EU bij elkaar
Ze zeggen het zelf ookquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:20 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Klopt, het is trouwens heel vreemd om een 'nummer' voor militaire sterkte te specificeren, en aardig zinloos. Militaire kracht is heel situatie-specifiek.
Ja precies.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:20 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Klopt, het is trouwens heel vreemd om een 'nummer' voor militaire sterkte te specificeren, en aardig zinloos. Militaire kracht is heel situatie-specifiek.
'hardly a super-accurate scientific measurement of military strenghts' is nog teveel eerquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:21 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Ze zeggen het zelf ook
Enjoy the numbers! It is hardly a super-accurate scientific measurement of military strengths but still entertaining to consider at the very least.
De IDF is in ieder geval in de regio oppermachtig.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:21 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
Ja precies.
In het geval van Isral: Hypermoderne techniek + kernwapens + goede tanks + moderne vliegtuigen.
Ook dienstplicht (ook voor vrouwen). Dat maakt ze volgens researchers het tweede leger op aarde.
Sovjet-doctrine; gewoon een massale aanval.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:24 schreef Eenskijken het volgende:
http://www.globalfirepower.com/active-military-manpower.asp
wat moet china met 250 miljoen militairen? Ze hebben laatste 20 jaar toch in geen enkele oorlog gezeten of ergens meegeholpen..
ze hebben trouwens 750 miljoen militairen als dat nodig zou moeten zijntering wat een land ook.
En de EU heeft een budget van $406,70 miljardquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:20 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Israel heeft een budget van $13.4 miljard (2011)
http://gb.zinio.com/reader.jsp?issue=416150696
Nee dat hebben ze niet. Die website is lulkoek.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:24 schreef Eenskijken het volgende:
http://www.globalfirepower.com/active-military-manpower.asp
wat moet china met 250 miljoen militairen? Ze hebben laatste 20 jaar toch in geen enkele oorlog gezeten of ergens meegeholpen..
ze hebben trouwens 750 miljoen militairen als dat nodig zou moeten zijntering wat een land ook.
Ja, als er een gezamenlijk EU leger is dan komt dat zeker wel op #2.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:25 schreef remlof het volgende:
[..]
En de EU heeft een budget van $406,70 miljard
http://en.wikipedia.org/w(...)ion#Defence_Spending
Economische belangen zijn te groot, zie bijvoorbeeld de gespannen relatie VS-China. Zonder de enorme economische afhankelijkheid van elkaar was het misschien al een keer fout gegaan. Maar goed dat is een hoog Astro-tv gehalte wat ik nu doe.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:26 schreef Eenskijken het volgende:
snap ook niet waarom iedereen zo veel waarde hecht aan militaire kracht.. alsof een wereldoorlog oid nog snel zou gebeuren.. alles is tegenwoordig veel te veel met elkaar gelinked en iedereen is wel ally van elkaar..
True, de laatste echte oorlog was de tweede wereldoorlog en als we al een derde komt zal die er heel anders uitzien. Of misschien is ie al begonnen maar is ie zo anders dat we hem niet herkennenquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:26 schreef Eenskijken het volgende:
snap ook niet waarom iedereen zo veel waarde hecht aan militaire kracht.. alsof een wereldoorlog oid nog snel zou gebeuren.. alles is tegenwoordig veel te veel met elkaar gelinked en iedereen is wel ally van elkaar..
Dan kunnen we de helft besparen. Dat nu van jouw en mijn belastingeld wordt betaald.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:28 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
Ja, als er een gezamenlijk EU leger is dan komt dat zeker wel op #2.
Machtsvertoon, met bijvoorbeeld een aardige vloot voor de kust kan flink druk gezet worden (zie Libi)quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:29 schreef Eenskijken het volgende:
ja maar waarom toch zoveel geld in het leger steken? Dan kan men toch veel beter gebruiken..
De helft is misschien wat optimistisch, maar zeker.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:29 schreef remlof het volgende:
[..]
Dan kunnen we de helft besparen. Dat nu van jouw en mijn belastingeld wordt betaald.
Eigenlijk heb je alleen nog maar vliegtuigen nodig, tanks zijn alleen leuk om tegen je eigen volk in te zettenquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:29 schreef Eenskijken het volgende:
ja maar waarom toch zoveel geld in het leger steken? Dan kan men toch veel beter gebruiken..
Bij een grondoorlog heb je tanks nodig...quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:32 schreef remlof het volgende:
[..]
Eigenlijk heb je alleen nog maar vliegtuigen nodig, tanks zijn alleen leuk om tegen je eigen volk in te zetten
Nederland heeft geen carriers meer, verkocht aan Chili of Argentini destijds geloof ik.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:30 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
De helft is misschien wat optimistisch, maar zeker.
Probleem is wel: We hebben nu nog maar (1?) of geen vliegdekschepen meer.
Als je net zo capabel als de VS wil zijn moet je wel nieuwe gaan bouwen.
Ze moeten in de EU/NAVO een beetje taken gaan verdelen, dan kun je veel bezuinigen.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:29 schreef Eenskijken het volgende:
ja maar waarom toch zoveel geld in het leger steken? Dan kan men toch veel beter gebruiken..
De EU heeft vliegdekschepen, minder dan 10 denk ik.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:30 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
De helft is misschien wat optimistisch, maar zeker.
Probleem is wel: We hebben nu nog maar (1?) of geen vliegdekschepen meer.
Als je net zo capabel als de VS wil zijn moet je wel nieuwe gaan bouwen.
7 stond er in die tabellen van jou, maar ik telde er 5.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:33 schreef remlof het volgende:
[..]
De EU heeft vliegdekschepen, minder dan 10 denk ik.
Het VK, Frankrijk en Itali hebben ze in ieder geval.
Nee de Fransen en de Britten kunnen het niet meer betalen. Alleen Itali heef tnogquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:33 schreef remlof het volgende:
[..]
De EU heeft vliegdekschepen, minder dan 10 denk ik.
Het VK, Frankrijk en Itali hebben ze in ieder geval.
Liever een apart EU leger dan, de NAVO heeft zichzelf al veel te lang overleefd en kan niks zonder de toestemming van de VS, waarvan de belangen steeds verder van die van de EU af staan.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ze moeten in de EU/NAVO een beetje taken gaan verdelen, dan kun je veel bezuinigen.
Hoe komen jullie steeds aan die (zeer) verouderde info.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
7 stond er in die tabellen van jou, maar ik telde er 5.
Fr. 1
It. 2
UK 1
Sp. 1
Dat is nog altijd meer dan China gok ikquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
7 stond er in die tabellen van jou, maar ik telde er 5.
Fr. 1
It. 2
UK 1
Sp. 1
Nee bedankt, afhankelijk zijn van een ander land voor je veiligheid. Doe mij maar gewoon een eigen Nederlands leger.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:35 schreef remlof het volgende:
[..]
Liever een apart EU leger dan, de NAVO heeft zichzelf al veel te lang overleefd en kan niks zonder de toestemming van de VS, waarvan de belangen steeds verder van die van de EU af staan.
Die NAVO is wel op organisationeel vlak sterk, dus integreren van EU-defensie in NAVO-organisatie (geeft ook gelegenheid om VS er niet buiten te houden)... en dan specialiseren per natie.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:35 schreef remlof het volgende:
[..]
Liever een apart EU leger dan, de NAVO heeft zichzelf al veel te lang overleefd en kan niks zonder de toestemming van de VS, waarvan de belangen steeds verder van die van de EU af staan.
Tabel die remlof gaf, maar heb niet gekeken naar jaartal, klopt.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:35 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
Hoe komen jullie steeds aan die (zeer) verouderde info.
Deze: http://en.wikipedia.org/w(...)ion#Defence_Spendingquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Tabel die remlof gaf, maar heb niet gekeken naar jaartal, klopt.
Pardon, Frankrijk heeft 'm ook nog. Dus in totaal 2 in de hele EU.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Tabel die remlof gaf, maar heb niet gekeken naar jaartal, klopt.
nee over het aantal vliegdekschepen...quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:40 schreef remlof het volgende:
[..]
Deze: http://en.wikipedia.org/w(...)ion#Defence_Spending
Dat zijn cijfers van 2008 volgens mij.
Alleen It en Fr?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:40 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
Pardon, Frankrijk heeft 'm ook nog. Dus in totaal 2 in de hele EU.
Ja, bij aircraft carriers (onderste tabel), dat zijn vliegdekschepen volgens mij. Totaal 7, maar dat klopt niet.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:40 schreef remlof het volgende:
[..]
Deze: http://en.wikipedia.org/w(...)ion#Defence_Spending
Dat zijn cijfers van 2008 volgens mij.
Frankrijk: Charles de Gaulle is 1quote:
Dus toch 5.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:45 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Frankrijk: Charles de Gaulle1
Italie: Giuseppe Garibaldi2 en de Cavour '3
Spanje: Principe de Asturias4
VK: HMS Illustrious5
bron
Je hebt gelijkquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:45 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Frankrijk: Charles de Gaulle is 1
Italie: Giuseppe Garibaldi is 2 en de Cavour is 3
Spanje: Principe de Asturias is 4
VK: HMS Illustrious en dat is 5
5 carriers.
bron
VS heeft er 11 in service.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:45 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Frankrijk: Charles de Gaulle is 1
Italie: Giuseppe Garibaldi is 2 en de Cavour is 3
Spanje: Principe de Asturias is 4
VK: HMS Illustrious en dat is 5
5 carriers.
bron
Ja, ik denk dat dat misschien wel op de lange baan geschoven zal worden, zou het niet...?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:48 schreef Ulpianus het volgende:
En er komen nog 2 nieuwe aan van de VK.
Klopt, de Hr. Ms. Karel Doorman.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:45 schreef Ryan3 het volgende:
Nederland heeft trouwens ooit ook een vliegdekschip gehad, de schoonvader van mijn broer diende er. Werd later aan Argentini verkocht en liep averij op in de Falklandsoorlog, meen ik.
Die Amerikaanse carriers zijn dan ook per stuk ongeveer drie keer zo groot als de Europesequote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
VS heeft er 11 in service..
Meer dan de rest bij elkaar...
Een ervan word al gebouwd. Dus die in ieder geval niet.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ik denk dat dat misschien wel op de lange baan geschoven zal worden, zou het niet...?
Agree.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:50 schreef remlof het volgende:
[..]
Klopt, de Hr. Ms. Karel Doorman.
Ik vind echt dat Nederland als maritieme macht tenminste n vliegdekschip moet hebben, als we de EU-defensie cordineren kan dat ook gewoon. Waar heeft een land als Nederland tanks voor nodig? En waarom heeft een land als Duitsland een marine nodig?
Klopt dat bij het verdelen van taken Nederland het best maritiem bezig kan zijn idd. Maar zo'n vliegdekschip kost een partij geld, denk ik. Dan ga je hoger zitten dan die 1,43% van je BNP, denk ik. Je moet ook nog wat fregatten hebben en ander soortgelijk spul nl. als je een vliegdekschip hebt. En daarop... nog een zooi (stuk of 40/50) geavanceerde vliegtuigen...quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:50 schreef remlof het volgende:
[..]
Klopt, de Hr. Ms. Karel Doorman.
Ik vind echt dat Nederland als maritieme macht tenminste n vliegdekschip moet hebben, als we de EU-defensie cordineren kan dat ook gewoon. Waar heeft een land als Nederland tanks voor nodig? En waarom heeft een land als Duitsland een marine nodig?
Als we defensie als EU cordineren kunnen we de 2e militaire macht van de wereld zijn, met een flinke afstand van nummer 3: China . Klinkt goed. Op veel vlakken ben ik niet blij met EU integratie maar defensie is juist een punt waar we wel onze krachten moeten bundelen.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:50 schreef remlof het volgende:
[..]
Klopt, de Hr. Ms. Karel Doorman.
Ik vind echt dat Nederland als maritieme macht tenminste n vliegdekschip moet hebben, als we de EU-defensie cordineren kan dat ook gewoon. Waar heeft een land als Nederland tanks voor nodig? En waarom heeft een land als Duitsland een marine nodig?
En de Gerald Ford komt er ook aan. Jaartje of 10 nog. Die heeft speciale trajecten voor herbewapening, zodat de vliegtuigen door kunnen rijden op het dek als ze moeten herladen. Dat scheelt enorm in tijd.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:48 schreef Ulpianus het volgende:
En er komen nog 2 nieuwe aan van de VK.
En die Cavour van Italie is de tweede recentse carrier gemaakt. Op de George H.W. Bush na.
Je moet ook gewoon 1,43% van het EU BNP nemen, maar de meeste lidstaten (inclusief Nederland tegenwoordig) denken nog steeds te bekrompen.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt dat bij het verdelen van taken Nederland het best maritiem bezig kan zijn idd. Maar zo'n vliegdekschip kost een partij geld, denk ik. Dan ga je hoger zitten dan die 1,43% van je BNP, denk ik. Je moet ook nog wat fregatten hebben en ander soortgelijk spul nl. als je een vliegdekschip hebt. En daarop... nog een zooi (stuk of 40/50) geavanceerde vliegtuigen...
Tanks zijn de hoeksteen van de landverdediging. Sure, waarschijnlijk hoeven we ons grondgebied op korte (en lange) termijn niet te verdedigen maar zodra het wl een keer nodig is zijn we echt niet op tijd met het kopen van materieel en het adequaat opleiden van personeel.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:50 schreef remlof het volgende:
[..]
Klopt, de Hr. Ms. Karel Doorman.
Ik vind echt dat Nederland als maritieme macht tenminste n vliegdekschip moet hebben, als we de EU-defensie cordineren kan dat ook gewoon. Waar heeft een land als Nederland tanks voor nodig? En waarom heeft een land als Duitsland een marine nodig?
Vertaling door de dame van gpdMiddleEast.quote:Welcome,
The darkness disappeared and the sons of Liby breathed the wind of freedom. This after our youth drew an epic for the love of their country. They took their freedom with their souls. And they drew the revolution of 17th February with their blood. So that the country comes back to us, including its unity and harmony of its social fabric. The blood of the martyrs of the revolution spread among our courageous youth in all the cities, the villages and the oases of dear Libya.
Editor in chief
Volgens mij zit Nederland op 1,4%.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:55 schreef remlof het volgende:
[..]
Je moet ook gewoon 1,43% van het EU BNP nemen, maar de meeste lidstaten (inclusief Nederland tegenwoordig) denken nog steeds te bekrompen.
In Europa is het oorlogvoeren wel voorbij, toch?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:56 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Tanks zijn de hoeksteen van de landverdediging. Sure, waarschijnlijk hoeven we ons grondgebied op korte (en lange) termijn niet te verdedigen maar zodra het wl een keer nodig is zijn we echt niet op tijd met het kopen van materieel en het adequaat opleiden van personeel.
Ik vind trouwens dat we moeten investeren in wat grote houten paarden.
1,43% in 2008.quote:
Sure binnen Europa wel, maar je weet nooit hoe de internationale verhoudingen er in pakweg twintig jaar voorstaan, bijvoorbeeld met China. Mja dat is Astro-tv praatquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
In Europa is het oorlogvoeren wel voorbij, toch?
Ik bedoel, het is een ongekende omschakeling in het traditionele denken, maar toch...
klopt, ook duikboten die de hele reis mee kunnen varenquote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
1,43% in 2008.
Maar je gaat hoger zitten schat ik in als je een vliegdekschip gaat onderhouden, horen ook begeleidende schepen bij en een hele zooi vliegtuigen...
Dan is het toch de EU die samen optrekt toch? Met de VS.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:00 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Sure binnen Europa wel, maar je weet nooit hoe de internationale verhoudingen er in pakweg twintig jaar voorstaan, bijvoorbeeld met China. Mja dat is Astro-tv praat.
zodra het wel een keer nodig is zijn we toch al overlopen door vijanden.. daar gaan die paar tanks echt geen verschil in maken. we zitten nu tussen wal en schip.. of ga het gewoon goed aanpakken, of doe het helemaal niet. We verspillen nu geld...quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:56 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Tanks zijn de hoeksteen van de landverdediging. Sure, waarschijnlijk hoeven we ons grondgebied op korte (en lange) termijn niet te verdedigen maar zodra het wl een keer nodig is zijn we echt niet op tijd met het kopen van materieel en het adequaat opleiden van personeel.
Ik vind trouwens dat we moeten investeren in wat grote houten paarden.
Daarom moeten we ook de de hele landmacht afschaffen. Ok, ik denk dat elk land een groep infanteristen en engineers moet behouden voor natuurrampen in eigen land enzo.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
1,43% in 2008.
Maar je gaat hoger zitten schat ik in als je een vliegdekschip gaat onderhouden, horen ook begeleidende schepen bij en een hele zooi vliegtuigen...
Ach, vliegdekschip lijkt mij voor Nederland ook wat overdreven. Ik denk dat we meer aan fregatten hebben voor bijv. anti-piraterij.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
1,43% in 2008.
Maar je gaat hoger zitten schat ik in als je een vliegdekschip gaat onderhouden, horen ook begeleidende schepen bij en een hele zooi vliegtuigen...
HMS Tim Kuikquote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:02 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Ach, vliegdekschip lijkt mij voor Nederland ook wat overdreven. Ik denk dat we meer aan fregatten hebben voor bijv. anti-piraterij.
Daar ben ik het wel mee eens, maar nogmaals dat is nog steeds vloeken in de kerk bij de traditionele denkers hierover...quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:02 schreef remlof het volgende:
[..]
Daarom moeten we ook de de hele landmacht afschaffen. Ok, ik denk dat elk land een groep infanteristen en engineers moet behouden voor natuurrampen in eigen land enzo.
dat idee heb ik ookquote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:05 schreef remlof het volgende:
Ik denk niet dat we vannacht nog actie van de EU-luchtmacht gaan zien, misschien bij het ochtendgloren maar ik denk pas morgen na die raad.
Ja, dat soort dingen idd.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:02 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Ach, vliegdekschip lijkt mij voor Nederland ook wat overdreven. Ik denk dat we meer aan fregatten hebben voor bijv. anti-piraterij.
Eigenlijk heeft de EU ook maar recht op n zetel in de veiligheidsraad h?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens, maar nogmaals dat is nog steeds vloeken in de kerk bij de traditionele denkers hierover...
Wat mee zou helpen is een actie zoals tegen Libi nu. Stel dat de UNSC echt zou werken waarvoor hij bedoeld is op den duur, dan kunnen we samen met de VS echt wel taken gaan verdelen...
Ja, dan wel ja...quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:06 schreef remlof het volgende:
[..]
Eigenlijk heeft de EU ook maar recht op n zetel in de veiligheidsraad h?
Dan heb je het meteen over een groot vliegdekschip, groter dan wat de Britten nu hebben bv.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 01:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt dat bij het verdelen van taken Nederland het best maritiem bezig kan zijn idd. Maar zo'n vliegdekschip kost een partij geld, denk ik. Dan ga je hoger zitten dan die 1,43% van je BNP, denk ik. Je moet ook nog wat fregatten hebben en ander soortgelijk spul nl. als je een vliegdekschip hebt. En daarop... nog een zooi (stuk of 40/50) geavanceerde vliegtuigen...
Beter van niet doen dus.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:07 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Dan heb je het meteen over een groot vliegdekschip, groter dan wat de Britten nu hebben bv.
Daarnaast heb je er minstens twee nodig, immers wat als de nood hoog is en je enige schip ligt in de haven zes maanden voor een grote beurt?
daarom hebben kleine landen dus fregatten...quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:07 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Dan heb je het meteen over een groot vliegdekschip, groter dan wat de Britten nu hebben bv.
Daarnaast heb je er minstens twee nodig, immers wat als de nood hoog is en je enige schip ligt in de haven zes maanden voor een grote beurt?
En dan noemen we ze de Hr. Ms. Henk en de Hr. Ms. Ingridquote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:07 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Dan heb je het meteen over een groot vliegdekschip, groter dan wat de Britten nu hebben bv.
Daarnaast heb je er minstens twee nodig, immers wat als de nood hoog is en je enige schip ligt in de haven zes maanden voor een grote beurt?
Ja, ik ga ook, ik hoop dat Gadaffi ondertussen niet de gelegenheid krijgt onschuldige mensen te doden iig...quote:
goed idee.. wachten op het nieuws dat de klus geklaard is zal toch niet komenquote:
Anders wordt het witte kuifje boos.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:09 schreef remlof het volgende:
[..]
En dan noemen we ze de Hr. Ms. Henk en de Hr. Ms. Ingrid
Ow nee, wacht de PVV is anti-EU
Je kan Japan nu zien in het donker. Ook als de stroom is uitgevallen.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:10 schreef horned_reaper het volgende:
Heb ik nog iets gemist de afgelopen uren ?
Niets.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:10 schreef horned_reaper het volgende:
Heb ik nog iets gemist de afgelopen uren ?
Vliegdekschepen zijn wat mij betreft ook overrated. De kosten voor bouw en onderhoud zijn enorm. Tegenwoordig hebben we al genoeg fregatten die onze belangen en commitment naar de NAVO toe prima kunnen uitvoeren. De anti-schip raketten die door deze fregatten kunnen worden afgeschoten zijn enorm effectief en vragen veel minder kosten en onderhoud. Het grootste voordeel van een vliegdekschip is dat het een land de mogelijkheid bied om onafhankelijk overal ter wereld suprematie in de lucht en luchtsteun voor grondtroepen kan leveren. Dit hebben wij als kleine NAVO partner niet nodig, we steunen immers bij operaties waar dit wel nodig is altijd op de V.S, VK, ofwel Frankrijk. De meeste vliegtuigen op moderne vliegdekschepen zijn dan ook jager-bombardeervliegtuigen, vooral handig voor het aanvallen van gronddoelen(Dus niet primair tegen schepen).quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:02 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Ach, vliegdekschip lijkt mij voor Nederland ook wat overdreven. Ik denk dat we meer aan fregatten hebben voor bijv. anti-piraterij.
Bwehehe,quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:39 schreef remlof het volgende:
http://tinyurl.com/4jrtq7s
[ afbeelding ]
Ah, krijgen we die discussie weer.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:44 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Bwehehe,hier kunnen sommige posters inderdaad nog wat van leren... Zou niet misstaan in de OP
Als iedereen die regeltjes volgt, is een discussie helemaal niet nodigquote:
Ok, hij wil oorlog, kan ie krijgenquote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:48 schreef yavanna het volgende:
3:05am
Speaking after the response by Moussa Koussa, Libya's foreign minister, on Friday, Gaddafi said there was no justification for the UN resolution aimed at ending violence in Libya.
This is blatant colonialism. It does not have any justification. This will have serious consequences on the Mediterranean and on Europe.
In 2011 they are colonising us, massacring us, and imposing one no-fly zone after the other and one military attack after another. What is this racism? What is this hatred?
Als iedereen die wil dat die regeltjes gevolgd worden op een journalisten forum gaat zitten is die discussie ook niet nodig.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:47 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Als iedereen die regeltjes volgt, is een discussie helemaal niet nodig
Ja, op de vermorzelde lichamen van z'n volkquote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:52 schreef yavanna het volgende:
[..]
Hij wil juist niet haten, maar dansen.
Nee, ze monitoren de situatie al weken, dat laten ze echt niet gebeuren.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 03:00 schreef Bastard het volgende:
Arabspring
Zijn we daar al aan het bombarderen of laten we as we speak Gaddafi gewoon zn gang gaan? Ja vast wel. Morgenochtend als het even meezit is die laatste stad ook ingenomen.
De VS verkoopt ze niet. Bovendien is dat een 60 jaar oud toestel.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 02:22 schreef WammesWaggel het volgende:
Als EU zouden wij ook gewoon wat B-52's kunnen kopen, dat is inc de escorte van een paar F16's een stuk goedkoper dan tig F16's die kant op moeten sturen om bommen te droppen.
Niet sexy, maar wel handig en cheap cheap relatief gezien.
So what? Dat beest is nog steeds in te zetten. De B-52 is een echte killer, nog steeds met een goede backup.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 03:30 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
De VS verkoopt ze niet. Bovendien is dat een 60 jaar oud toestel.
Jawel, maar dat bedoel ik ook niet. Het ging mij puur om de aankoop door NL.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 05:57 schreef popolon het volgende:
[..]
So what? Dat beest is nog steeds in te zetten. De B-52 is een echte killer, nog steeds met een goede backup.
Alleen niet in deze situatie waar je geen hele steden plat wilt leggen.
Door de golden eye satteliet natuurlijk.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 08:27 schreef SemperSenseo het volgende:
Hoorde ik net op Radio 1: Libisch vliegtuig boven Benghazi neergehaald. Journalist zag niet dat het door afweergeschut gebeurde, maar rond moment van neerhalen werd al het electronisch verkeer gejammed. Idee werd geopperd door expert dat vliegtuig is neergehaald door een van de westerse mogendheden.
Hij streamt weer.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 08:38 schreef deleriouz het volgende:
Gaddafi gaat nu los op de burgerbevolking van Benghazi. Ging er heftig aan toe op de livestream van Mo. Verbinding was opeens weg.
Dat zou een regelrechte oorlog tussen Iran en (U)SA betekenen. Gaat niet gebeuren dus.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 05:57 schreef meth1745 het volgende:
Interventie in Libie zou een mooi excuus voor Iran in Bahrein zijn.
Of een SAM?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 08:58 schreef iehlaak het volgende:
Vliegtuig leek me wat te hoog te vliegen om met de AA van de rebellen neer te halen, al kan het een lucky shot zijn. Kans is groter dat het vliegtuig op grote afstand door een AAM is neergehaald.
quote:bebird RT @AJELive: #Libya gvmt accuses rebels of using "a helicopter and a fighter jet to bomb the Libyan armed forces in blatant violation of the no-fly zone" half a minute ago via Seesmic Desktop
Slaap lekker, ze zijn al in de stad.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 03:03 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, ze monitoren de situatie al weken, dat laten ze echt niet gebeuren.
Hebben de rebellen goede, werkende SAM sites die ze kunnen bedienen? En als ze die hebben: waarom gebruikten ze die dan niet eerder? Nevermind, ik zie net dat ze er eergisteren al twee neerhaalden boven Benghazi.quote:
'Een straaljager wordt geraakt recht voor mijn neus' NOSquote:Op zaterdag 19 maart 2011 08:27 schreef SemperSenseo het volgende:
Hoorde ik net op Radio 1: Libisch vliegtuig boven Benghazi neergehaald. Journalist zag niet dat het door afweergeschut gebeurde, maar rond moment van neerhalen werd al het electronisch verkeer gejammed. Idee werd geopperd door expert dat vliegtuig is neergehaald door een van de westerse mogendheden.
http://blogs.aljazeera.net/live/africa/libya-live-blog-march-19quote:Artillery shells being shot into Benghazi from about 20km away, Al Jazeera's Tony Birtely reports.
Ze schijnen ook tanks te hebben die ze nu pas inzetten.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 09:04 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Hebben de rebellen goede, werkende SAM sites die ze kunnen bedienen? En als ze die hebben: waarom gebruikten ze die dan niet eerder?
En mij juist weer een MiG-23.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 09:00 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Dat lijkt mij een Sukhoi Su-24!
Dat plaatje van de koptelefoon is wel erg gek de oorschelpen staan verkeerd om zo hoor je toch niks?!?!?!?!?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 09:09 schreef MangoTree het volgende:
[..]
'Een straaljager wordt geraakt recht voor mijn neus' NOS
En welke "SAM" van westerse oorsprong zou het dan moeten zijn?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 09:10 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Persoonlijk denk ik dat het Libische vliegtuig is neergehaald door een SAM van "westerse oorsprong". Omdat:
• Het Libische vliegtuig was waarschijnlijk een vrij moderne Sukhoi Su-24, haal je niet even neer met simpel afweergeschut
• Journalisten zagen geen afweergeschut wat het vliegtuig zou kunnen neerhalen
• Vliegtuig vloog vrij hoog (moeilijk mikken voor afweergeschut)
• Rond moment van neerhalen werd plots allerlei electronisch verkeer gejammed, dit is gemeld door verscheidene journalisten
janvt Al Jazeera noemt NOS ploeg als een vd eerste getuigen in Benghazi #libyaquote:Op zaterdag 19 maart 2011 09:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
AJE: "...The plane was shot down while Dutch guy, from NOS was filming..."
Wat zou daar nou het nut van zijn om dat te doen?quote:Rond moment van neerhalen werd plots allerlei electronisch verkeer gejammed, dit is gemeld door verscheidene journalisten
Als je wordt gejammed dan kan de piloot zijn vliegtuig nog wel besturen, maar bijv. zijn radar niet meer gebruiken of de raket die hij afschiet kan zijn doel niet meer vinden.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 09:54 schreef vosss het volgende:
[..]
Wat zou daar nou het nut van zijn om dat te doen?
Kan die piloot dan ineens zijn vliegtuig niet meer besturen ofzo waardoor hij makkelijker te raken is of waardoor hij niet kan uitwijken voor die raket ofzo?
Dat lijkt me stugquote:Op zaterdag 19 maart 2011 09:56 schreef Nielsch het volgende:
Wie heeft dat ding dan neergeschoten? Een rebel met een raketwerper op z'n schouder?
Op het filmpje van de NOS doet er echt iets POEF aan het vliegtuig. Ik neig toch naar een SAMmetje.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 09:52 schreef MangoTree het volgende:
[..]
janvt Al Jazeera noemt NOS ploeg als een vd eerste getuigen in Benghazi #libya
Twitter - 3 minuut geleden
Hedde link?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Op het filmpje van de NOS doet er echt iets POEF aan het vliegtuig. Ik neig toch naar een SAMmetje.
Kan het ook een afgeschoten raket van een ander (NAVO-)vliegtuig zijn geweest?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Op het filmpje van de NOS doet er echt iets POEF aan het vliegtuig. Ik neig toch naar een SAMmetje.
In theorie wel, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:05 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Kan het ook een afgeschoten raket van een ander (NAVO-)vliegtuig zijn geweest?
http://nos.nl/artikel/226749-live-benghazi-onder-vuur.htmlquote:
quote:09.37 uur: Nieuwe beelden neerstorten straaljager
Ghadaffi is gestopt met schieten en bommen gooien. Tenminste dat is wat ie zegt.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:10 schreef QBay het volgende:
Gaat het beginnen? Ik heb vannacht geslapen maar wat ik van het bijlezen begrijp is dat Gadaffi gewoon doorgaat met vuren![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |