Het medium Robbert van den Broeke (deel 39)

Inderdaad. Sten - trek het je niet aan, je was één van de toonaangevers hier! Mijn sympathie heb je!

quote:

Niburu.nl
Het lijkt erop dat er weer een nieuw record gevestigd wordt met betrekking tot de reacties, mailtjes, telefoontjes, etc. aangaande de uitzending van zondag 2 januari, toen Robbert een willekeurige vrouw uit het publiek heeft gekozen - absoluut NIET in scène gezet - om met haar een sessie te doen. Daarna heeft hij in het gesprek dat een kwartier duurde ook een moment gekozen van concentratie naar een camera. Toen straalde hij zijn spirituele kracht door naar de kijker thuis. Er zijn enorm veel mensen die reageren en iets gevoeld hebben (koude rillingen, plotselinge huilaanval etc. etc.)

Op z'n minst verdacht, de nadruk die gelegd wordt op " - absoluut NIET in scène gezet -"
Toevallig ergens een fokker die iets gemerkt heeft van het "doorstralen naar de kijkers"?

quote:

Robbert in het kort
Robbert van den Broeke is 24 jaar en was voor de tweede keer te gast bij het programma Life & Cooking. Hij voelde een hele sterke drang om opnieuw bij RTL in de studio te zijn, nadat hij een heel goed gevoel had overgehouden aan de vorige opnamen; dit voelde helemaal goed voor hem en was zoals het moest zijn. Vanaf zijn 3e jaar verraste hij zijn ouders al met uitspraken die hij eigenlijk niet kon weten. Hij zag op school kleurtjes rond de juf en ook zag hij overleden mensen. Robbert had een moeilijke jeugd. Hij werd min of meer voor gek verklaard en zat zelfs tijdelijk in een inrichting. Uiteindelijk kwam een psycholoog tot de conclusie dat Robbert niet gek, maar begaafd is. Op zijn 18e kreeg hij door dat hij met zijn gave naar buiten moest treden. Hij fietste door de polder en stond plots oog in oog met een vrouwelijk gestalte met lang haar. Met een zeer warme stem spreekt ze liefdevol zijn naam uit. Ze vertelt hem dat hij met zijn gave naar buiten moet treden. “Wees niet bang, we beschermen je”, zei ze tegen Robbert. Toch hield Robbert zijn ervaring met deze vrouw en zijn paranormale gave nog lang voor zichzelf. Hij was een puber en kon lastig een goede manier vinden om met al deze gevoelens en informatie om te gaan.

Begrip en eigen praktijk voor zijn bijzondere gave
Inmiddels is er steeds meer begrip voor Robbert's gave en wordt hij van vele kanten benaderd. Hij besloot, na aanhoudende bezoeken van allerlei mensen die om hulp vroegen, een eigen praktijk aan huis te beginnen. De toeloop in zijn praktijk is groot: minimaal 15 mensen per dag. Hier gebruikt hij zijn gave om mensen met spirituele vragen en diverse klachten te behandelen. Robbert kan misschien wel meer dan Char op televisie heeft laten zien, want vaak kan hij uiterst gedetailleerde informatie geven over veel zaken die bij nabestaanden nog onduidelijk zijn. Hij bezit een ongekend hoge mate van paranormale begaafdheid. Dat uit zich onder andere in het zien van overleden mensen. Daarbij krijgt hij namen en beelden door van het leven van deze mensen van toen en de situatie waarin zij zich nu bevinden of destijds bevonden. Hij weet meteen wie er spreekt en wat ze willen zeggen en kan vaak ook meteen volledige namen noemen. Hij voelt dat hij die informatie moet geven, hoe vreemd de gewaarwording voor de mensen in kwestie soms ook kan zijn. Tot nu toe heeft nog niemand zijn praktijk teleurgesteld verlaten. Robbert zegt: “Wat er door mag komen aan informatie, komt door. Ik praat niet de hele dag met overleden mensen. Dat zou heel onzuiver zijn. Ik wil dus niet de hele dag in de aura van mensen plukken.” Daarom is hij drie dagen per week in de praktijk bezig en heeft hij 2 dagen rust en tijd voor zichzelf.

Informatie doorgeven
Als Robbert bij mensen in de buurt komt, krijgt hij soms ineens informatie over hen door die hij onmogelijk zou kunnen weten. Hij ziet dan geesten, entiteiten, overledenen of krijgt ineens een naam van een dierbare door. Robbert geeft deze mensen vaak informatie waarvan hij voelt dat hij die info moet geven. Hij typeert zichzelf als een uiterst nuchtere en rustige jongen die zeer zuinig is op zijn gave. In Life & Cooking wilde hij dit keer een moment kiezen waarin hij iets kon laten gebeuren in de studio of bij de mensen thuis. Concentratie en een TV camera zijn daarbij de enig benodigde ingrediënten. Dan moet ‘het’ vanzelf gebeuren, zegt hij.

De reacties zijn nog nooit zo gigantisch geweest bij Life & Cooking. Er stromen duizenden e-mailtjes binnen van mensen die in contact met Robbert willen komen. Hij en zijn familie kunnen de reacties echter niet meer verwerken en Robbert's praktijk zit ook overvol.

Ongewone gebeurtenissen
De ongewone gebeurtenissen hielden aan. Zo zag Robbert op een polderweg waar hij fietste een grote lichtbol naar zich toekomen. Hij werd opgetild met fiets en al en kwam 17 km verderop terecht in het midden van een reusachtige graancirkel. De momenten die daartussen hebben gezeten, zijn voor Robbert een blinde vlek.

Entiteit op film
Vele verhalen stuitten op onbegrip in zijn omgeving. Ook diverse media brachten Robbert zijn gave op een negatieve wijze naar buiten. “Dit was geen stimulans”, zegt hij: “want deze gave is uniek en is me heel erg dierbaar.” Inmiddels is de situatie veranderd. Robbert maakt nu foto’s van entiteiten/wezens die hij om zich heen voelt. Hij begon hiermee na een ingeving die luidde: “pak eens een camera en probeer ‘het’ eens te fotograferen”. Vanaf dat moment fotografeerde Robbert honderden entiteiten/geesten. Opperste concentratie zorgt ervoor dat Robbert de (digitale) camera op dusdanige wijze kan hanteren dat er direct na het nemen van de foto entiteiten te zien zijn op het scherm of de afdruk. De gevoelens die hij hierbij heeft, laten zich moeilijk omschrijven, maar Robbert kenmerkt ze als: enorm veel liefde en een blij gevoel dat hij over zich heen krijgt. Het voelt voor hem als heel oorspronkelijk. Wat er precies op de foto’s te zien is, weet Robbert zelf ook niet exact. Hij omschrijft ze als buitenruimtelijke wezens uit het universum. Maar het gebeurt ook dat hij overleden mensen weet vast te leggen op de gevoelige plaat.

Het is niet alleen bij het fotograferen en behandelen van mensen gebleven. In oktober 2004 heeft Robbert een entiteit op video weten vast te leggen. Het alien achtige wezen bevond zich ’s nachts in de huiskamer van de familie Van den Broeke. Robbert voelde het en zag kans dit op video op te nemen.

Iets om zuinig op te zijn
Robbert typeert zichzelf als een uiterst nuchtere en rustige jongen die zeer zuinig is op zijn gave en er voorzichtig mee wil omgaan. In Life & Cooking wil hij laten zien dat het echt is wat hij doet en beweert. Robbert zei in een eerder interview al eens: “Ik heb het idee dat dit nog maar het begin is.” Exact uitleggen kan hij het niet, maar hij heeft het gevoel dat er nog iets groters gaat gebeuren. Hij verwacht dat er een aantal wonderen zal plaatsvinden, dat grote groepen mensen een enorm goed gevoel gaat geven en waar ze mee geholpen zullen zijn.

Bron: RTL

Dank aan Tijs Hartman

Hè wat? Is Sten weg? Dat mag niet! Dat kan zelfs niet! IK WIL STENNY TERUG!

Wat een onzin. Alsof het hele topic van Stenny afhangt en waarom? Omdat ze, met name bij de mannen onder ons, tot de verbeelding spreekt met haar astrale ge-gangbang......belachelijk!!! Waar blijft dan je trouw aan elkaar, maar goed, dat terzijde. Bestaan soa's trouwens ook in haar droomwereld?
Dit gedrag van jullie mede-users vind ik ronduit zielig !!!
Stenny's bijdrage is heus niet meer dan van ieder ander. Als ze niet meer wil meedoen is dit haar keuze.
Het gaat hier tenslotte over Robbert en niet over Stenny.

Ik geloof (weer) in Robbert en ik heb de DVD van 'Staya Erusa' al besteld. Ik vind dit een erg boeiend onderwerp.

Het lijkt erop dat hetgeen Robbert heeft voorspeld ECHT aan het gebeuren is.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 10:53 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Natuurlijk is haar bijdrage niet meer dan de ander. [overigens speelt Stenny's Astrale erotiek mij niet tot mijn verbeelding, ik ben meer van de 3d erotiek ] Haha, mee eens
Het is meer een knipoog naar Stenny van... kom op joh, trek je lange tenen in, iedereen krijgt kritiek en moet daar mee leren omgaan. Maar aangezien Stenny al een volwassen vrouw is, ga ik er van uit dat ze dat ook wel kan, hoewel haar eerste reactie bij mij wat kinderlijk overkwam, maar dat gebeurt ons allemaal wel eens toch?!

Daarom.....kritiek hoort erbij. Je kunt ervan leren. Dingen vanuit meerdere perspectieven bekijken.

The National Post in Canada rapporteert dat onderzoekers in Ontario en Quebec verbaasd zijn over de vondst van "ijsringen" in meertjes en op velden overal in het land. Ofschoon ze erg veel lijken op de graancirkels weet niemand of er verband bestaat tussen de twee fenomenen.

Bron: http://www.home.zonnet.nl/pollie_37/Overzicht.htm

Ik voelde niets.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:10 schreef CarDani het volgende:
The National Post in Canada rapporteert dat onderzoekers in Ontario en Quebec verbaasd zijn over de vondst van "ijsringen" in meertjes en op velden overal in het land. Ofschoon ze erg veel lijken op de graancirkels weet niemand of er verband bestaat tussen de twee fenomenen.

Bron: http://www.home.zonnet.nl/pollie_37/Overzicht.htm

Als ik op die link klik http://www.cosmiverse.com/paranormal03140101.html krijg ik voor de rest weinig te zien, alleen zo'n 'vangpagina'. Heb je misschien nog een andere url?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 10:46 schreef CarDani het volgende:


Het lijkt erop dat hetgeen Robbert heeft voorspeld ECHT aan het gebeuren is.

En wat heeft Robbert voorspelt dan?

Er staat weer een artikel in BN de Stem.

ja, wilde ik net vragen lilith wicca , wat heeft die voorspeld dan ja?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:10 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

En wat heeft Robbert voorspelt dan?

Er staat weer een artikel in BN de Stem.

Staan er nog opmerkelijk dingen in? Ik kan het artikel niet online vinden..

eerst geloofde ik in robbert, nu weet ik nog steeds niet wat ik over alles moet denken, op sommige momenten geloof ik hem en soms ook weer niet:S
ach ja, ben wel benieuwd wat die heeft voorspelt:P
en sten hoofd omhoog en doorzetten hier, wij willen jouw mening ook graag blijven horen!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:27 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Staan er nog opmerkelijk dingen in? Ik kan het artikel niet online vinden..

Niet echt iets wat we hier nog niet weten.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 10:46 schreef CarDani het volgende:

Ik geloof (weer) in Robbert en ik heb de DVD van 'Staya Erusa' al besteld. Ik vind dit een erg boeiend onderwerp.

Het lijkt erop dat hetgeen Robbert heeft voorspeld ECHT aan het gebeuren is.

Wat en onzin weer, maar goed, het is weer kassa en naieve dwazen als jij weten nu precies wat er na de dood gebeurd, dankzij de DVD!

En wat heeft Robbert voorspelt: de er een einde komt aan alle leugens en bedrog?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:55 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Wat en onzin weer, maar goed, het is weer kassa en naieve dwazen als jij weten nu precies wat er na de dood gebeurd, dankzij de DVD!

En wat heeft Robbert voorspelt: de er een einde komt aan alle leugens en bedrog?

Laten we er nu niet weer geen scheldpartij van maken.
Jij gelooft wat je wilt en CarDani gelooft wat zij wilt.
Als zij die DVD wil kopen moet ze dat zelf weten, ze vraagt toch geen geld aan jou?
Jij kijkt waarschijnlijk weer DVD's die bijv. ik weer niet kijk.
Maar zo houden we de economie wel draaiende

Wat er ook moge zijn naar de dood weet ik niet, maar zo slecht zal het er niet zijn, er is in mijn omgeving tenminste nog niemand mopperend van terug gekomen

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 13:11 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Laten we er nu niet weer geen scheldpartij van maken.
Jij gelooft wat je wilt en CarDani gelooft wat zij wilt.
Als zij die DVD wil kopen moet ze dat zelf weten, ze vraagt toch geen geld aan jou?
Jij kijkt waarschijnlijk weer DVD's die bijv. ik weer niet kijk.
Maar zo houden we de economie wel draaiende

Wat er ook moge zijn naar de dood weet ik niet, maar zo slecht zal het er niet zijn, er is in mijn omgeving tenminste nog niemand mopperend van terug gekomen

En al die entiteiten dan die al poltergeistend ronddwalen?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 13:35 schreef nokwanda het volgende:

[..]

En al die entiteiten dan die al poltergeistend ronddwalen?

En de huisdieren van mensen pesten? (geest van Kiteless?)

Maar goed, het ging natuurlijk hierom:

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:05 schreef CarDani het volgende:

[..]

Daarom.....kritiek hoort erbij. Je kunt ervan leren. Dingen vanuit meerdere perspectieven bekijken.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 13:35 schreef nokwanda het volgende:

[..]

En al die entiteiten dan die al poltergeistend ronddwalen?

Inderdaad, dat zou ik ook graag weten, maar ik heb daar nog steeds geen duidelijke verklaring voor gevonden.
De entiteiten waar ik van hoor zijn meestal lief en vriendelijk en met de beste bedoelingen

Je hoort Robbert ook altijd zeggen; die of die is bij je, hij/zij waakt over je.............
Dan vraag ik me toch het volgende af: ik had een opoe (oma van mijn moeder) die mij beslist niet mocht (jaja er zijn er zo wel meer, maar goed), ik was een kind van de duivel omdat ik zwart haar heb en linkshandig ben (was erg gelovig mijn opoe).
Zou het dan zo zijn dat bijv. mijn vader steeds in de clinche ligt met mijn opoe hierboven?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 14:07 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Je hoort Robbert ook altijd zeggen; die of die is bij je, hij/zij waakt over je.............
Dan vraag ik me toch het volgende af: ik had een opoe (oma van mijn moeder) die mij beslist niet mocht (jaja er zijn er zo wel meer, maar goed), ik was een kind van de duivel omdat ik zwart haar heb en linkshandig ben (was erg gelovig mijn opoe).
Zou het dan zo zijn dat bijv. mijn vader steeds in de clinche ligt met mijn opoe hierboven?

Denk eerder dat je opoe inmiddels beter weet dan haar menselijke bijgeloof.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 14:16 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Denk eerder dat je opoe inmiddels beter weet dan haar menselijke bijgeloof.

Goed gezegd

wat een interessante wendingen sinds afgelopen donderdag. Anderhalf topic verder, Stenny boos en weg, en Genverbrander ook pleitos?

Opmerkingen over de geaardheid van Robbert uit de derde hand die door veel 'sceptici' zonder meer worden aangenomen, en een interview in de Weekend maakt ook deel uit van het 'complot' , had ie maar een interview aan het NRC moeten geven...

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 14:25 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Goed gezegd

Was ik eigenlijk ook van overtuigd totdat ik de link las die jij gaf bij een ander topic.
Vooral dat gedeelte over entiteiten zet mij dan weer aan het denken.

Kom op Sten.....dit had ik niet van je verwacht, kom terug

"Leuk" stukje over Jomanda:

http://www.volkskrant.nl/binnenland/1138427861231.html

Nog zo'n oplichter, net als Robbert!!


En Stenny komt wel weer hoor.....

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 14:48 schreef Liefsten het volgende:
"Leuk" stukje over Jomanda:

http://www.volkskrant.nl/binnenland/1138427861231.html

Nog zo'n oplichter, net als Robbert!!


En Stenny komt wel weer hoor.....

Toevallig heb ik net in een ander topic een stukje gepost over Jomanda:

quote:

Ik vind dat ook te ver gaan hoor, hoewel ik niks met Jomanda heb. Toevallig was gisteren bij Netwerk nog een reportage over Millecam en Jomanda. En ook daarna was ik nog steeds van mening dat Sylvia Millecam een bewuste keuze gemaakt heeft voor de alternatieve geneeswijze. Of het een verstandige keuze is kan je over twijfelen(ik denk van niet), maar haar keuze heb je maar te respecteren.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 14:48 schreef Liefsten het volgende:
"Leuk" stukje over Jomanda:

http://www.volkskrant.nl/binnenland/1138427861231.html

Nog zo'n oplichter, net als Robbert!!


En Stenny komt wel weer hoor.....

Ze moet zich vast weer even 'opladen' en komt dan dubbel zo hard terug. Blijkbaar heeft ze dit nodig

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 14:48 schreef Liefsten het volgende:
"Leuk" stukje over Jomanda:

http://www.volkskrant.nl/binnenland/1138427861231.html

Nog zo'n oplichter, net als Robbert!!


En Stenny komt wel weer hoor.....

Gisteravond had Netwerk een reportage over het onderwerp Millecam. De aflevering is ook op de site van netwerk te zien: http://www.netwerk.tv/index.jsp

Bijzonder enge dame. Alleen die ogen al, die lijken iets anders te predikken dan wat de mond uit komt.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 15:00 schreef Gorian het volgende:

[..]

Gisteravond had Netwerk een reportage over het onderwerp Millecam. De aflevering is ook op de site van netwerk te zien: http://www.netwerk.tv/index.jsp

Bijzonder enge dame. Alleen die ogen al, die lijken iets anders te predikken dan wat de mond uit komt.

Wie vind je nou eng, Jomanda of Millecam

quote:

Of het een verstandige keuze is kan je over twijfelen(ik denk van niet), maar haar keuze heb je maar te respecteren.

Als we dat standpunt ook eens in deze discussies laten weerspiegelen is het misschien wat prettiger toeven hier. Zo heeft eenieder zijn of haar redenen om zelf een standpunt te hebben.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 15:01 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Wie vind je nou eng, Jomanda of Millecam

Uit de 'aardse' mond van Millecam komt niet veel meer. Ik bedoelde Jomanda dus
Haar uitspraak bij de onthulling van het standbeeld vond ik erg ver gaan, zeker in het verlengde van het verhaal van de vriend/man van Millecam.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 15:05 schreef Gorian het volgende:

[..]

Uit de 'aardse' mond van Millecam komt niet veel meer. Ik bedoelde Jomanda dus
Haar uitspraak bij de onthulling van het standbeeld vond ik erg ver gaan, zeker in het verlengde van het verhaal van de vriend/man van Millecam.

Ok, helder

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 14:57 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Toevallig heb ik net in een ander topic een stukje gepost over Jomanda:
[..]

Dat is ook zo. Het was haar eigen geloof. Maar de mediums bevestigden haar geloof, speelden voor een soort god door te zeggen dat ze geen kanker zagen. Zeer onterecht is gebleken. Ze hadden het dus flink mis die mediums!!!

Maar ja, foutje bedankt, en we gaan weer lekker verder.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 15:14 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Dat is ook zo. Het was haar eigen geloof. Maar de mediums bevestigden haar geloof, speelden voor een soort god door te zeggen dat ze geen kanker zagen. Zeer onterecht is gebleken. Ze hadden het dus flink mis die mediums!!!

Maar ja, foutje bedankt, en we gaan weer lekker verder.

Heb je de uitzending gezien Liefsten? Ik kan me jouw reactie voorstellen, maar de enige die gezegd had dat er zeker geen kanker was, was Jomanda zelf. De overige betrokkenen hadden met metingen niets vastgesteld, maar drongen erop aan om toch een nader onderzoek te laten doen vanwege implantaten die Millecam bezat. Het was goed mogelijk dat die de metingen beinvloed hebben en daar waren ze zich van bewust. Toch een nuance die ik in dit verhaal even aan wil brengen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 15:14 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Dat is ook zo. Het was haar eigen geloof. Maar de mediums bevestigden haar geloof, speelden voor een soort god door te zeggen dat ze geen kanker zagen. Zeer onterecht is gebleken. Ze hadden het dus flink mis die mediums!!!

Maar ja, foutje bedankt, en we gaan weer lekker verder.

Er zijn ook gevallen bekend dat wetenschappers/artsen het FLINK MIS hebben, lees het artikeltje van paragnost Jan van der Heide maar eens die zijn vrouw verloor aan zo'n betweterige kwakzalver. En hij kreeg slechts een waarschuwing Dit artikel roept bij mij veel boosheid op:

http://www.jancvanderheid(...)llege_Prof_Dr_H.html

Deel 39
Zijn er echt al 38 topics over een oplichter volgetikt

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 15:22 schreef ilona-scuderia het volgende:
Deel 39
Zijn er echt al 38 topics over een oplichter volgetikt

Ja, omdat er over 'die oplichter' en de vele facetten van soortgelijke gevallen erg veel te vertellen is, en het veel vragen oproept. Daarnaast, het is en blijft actueel.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 15:22 schreef ilona-scuderia het volgende:
Deel 39
Zijn er echt al 38 topics over een oplichter volgetikt

jaja, mede door dit soort opmerkingen

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 15:29 schreef Gorian het volgende:

[..]
Daarnaast, het is en blijft actueel.

Google ook...

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 15:20 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Er zijn ook gevallen bekend dat wetenschappers/artsen het FLINK MIS hebben, lees het artikeltje van paragnost Jan van der Heide maar eens die zijn vrouw verloor aan zo'n betweterige kwakzalver. En hij kreeg slechts een waarschuwing Dit artikel roept bij mij veel boosheid op:

http://www.jancvanderheid(...)llege_Prof_Dr_H.html

Dat is net zo erg!

Maar ik vind het wel érg ver gaan van Jomanda om tijdens de onthuldiging van het standbeeld van Silvia Millecam te zeggen: "er is geen dood, er is geen moordernaar, er is geen schuld, er is alleen maar liefde".

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 15:42 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Dat is net zo erg!

Maar ik vind het wel érg ver gaan van Jomanda om tijdens de onthuldiging van het standbeeld van Silvia Millecam te zeggen: "er is geen dood, er is geen moordernaar, er is geen schuld, er is alleen maar liefde".

Dat vond ik inderdaad ook een misselijkmakend stukje. Die hooghartigheid en ongepastheid op dat moment was echt stuitend. Ze praatte op dat moment echt alleen in haar eigen straatje..

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 14:26 schreef Marietje_34 het volgende:
wat een interessante wendingen sinds afgelopen donderdag. Anderhalf topic verder, Stenny boos en weg, en Genverbrander ook pleitos?

tvp

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 16:08 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

tvp

ah, daar ben je weer

Kom op, Stenny!

Zet je trots opzij en doe weer mee aan de discussie. (Tenzij je wat anders te doen hebt.) Mirage heeft al reeds alles uitgelegd en was er niet op uit om jou naar beneden te halen. Je bent net zo welkom als eerst. (Was altijd al zo.)

Ik vind het een beetje een zwaktebod van Stenny, en erg kinderachtig.

Bij deze een artikel uit de paravisie...

Die zwarte randen staan zo in het blad, het is niet zo dat ik hem verkeerd ingescand heb.

Het artikel in text formaat_{Hoop fouten in de tekst, komt door een slecht ORC programma...}





Het artikel in text formaat

[ Bericht 22% gewijzigd door visvogel op 28-01-2006 16:59:47 ]

Bedankt voor het artikel! Ik heb het net gelezen en ik vind het weer erg wollig taalgebruik, wat nu ook nog eens in een ander daglicht komt te staan.

quote:

Voor dege­nen die nu, op dit moment en in dit leven, belangstelling hebben voor het spirituele heeft Robbert advies: "Twijfel niet en probeer ook niet te veel te beredeneren. Het hogere is immers overal, behalve in de logica. Vertrouw eerder op je gevoel en fantasie. Daarmee creëer je je eigen wer­kelijkheid. Wees tevens open en eerlijk naar mensen toe.

Nou Robbert, begin daar zelf dan eerst maar eens mee!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 14:26 schreef Marietje_34 het volgende:

Opmerkingen over de geaardheid van Robbert uit de derde hand die door veel 'sceptici' zonder meer worden aangenomen, en een interview in de Weekend maakt ook deel uit van het 'complot' , had ie maar een interview aan het NRC moeten geven...

Dit 'argument' is anderhalf topic geleden al goed weerlegd. Als je niet geinteresseerd bent, post dan niet.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 16:51 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Dit 'argument' is anderhalf topic geleden al goed weerlegd. Als je niet geinteresseerd bent, post dan niet.

ach man, zeik niet. Ik voer helemaal geen argumenten aan, ik constateerde dat dit topic ineens een heel andere kant uitging.

Hij loopt wel vaak met een ongeschoren bakkes he, die Robbert.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hij loopt wel vaak met een ongeschoren bakkes he, die Robbert.

dat is heel hip hoor

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 16:50 schreef Freethinker het volgende:
Bedankt voor het artikel! Ik heb het net gelezen en ik vind het weer erg wollig taalgebruik, wat nu ook nog eens in een ander daglicht komt te staan.
[..]

Nou Robbert, begin daar zelf dan eerst maar eens mee!

Ja ook de zin "Vertrouw eerder op je gevoel en FANTASIE" spreekt alleen al boekdelen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 16:51 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Dit 'argument' is anderhalf topic geleden al goed weerlegd. Als je niet geinteresseerd bent, post dan niet.

Dat is helemaal niet weerlegd. Jij gaf alleen aan dat jij de geaardheid van Robbert niet relevant vond en jij je daarover nooit hebt uitgelaten of het erbij hebt gehaald om een andere stelling te onderbouwen. Anderen deden dat wel.

Er staat daar nog een vraag aan jou open trouwens op jouw schrijven:

quote:

Dat zou best kunnen hoor. Maar dan blijft er nog dit:
maar de geschiedenis van de parapsychologie leert iets anders. In de loop der tijd hebben allerlei lieden die naar alle waarschijnlijkheid - blijkens gedegen experimenten - echt begaafd waren...

De vraag aan jou:

quote:

Ja, en die zijn er ook wel. Hij houdt zelfs een slag onder de arm door te zeggen naar alle waarschijnlijkheid.
Ik vraag me af wat daar zo mis aan is?

[ Bericht 1% gewijzigd door Gorian op 28-01-2006 17:35:41 ]

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 16:37 schreef visvogel het volgende:
Bij deze een artikel uit de paravisie...

Die zwarte randen staan zo in het blad, het is niet zo dat ik hem verkeerd ingescand heb.

Het artikel in text formaat_{Hoop fouten in de tekst, komt door een slecht ORC programma...}

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Het artikel in text formaat

Hulde voor deze informatievoorziening!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:08 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Ja ook de zin "Vertrouw eerder op je gevoel en FANTASIE" spreekt alleen al boekdelen.

"Vertrouw eerder op je gevoel en fantasie. Daarmee creëer je je eigen wer­kelijkheid".

Met zo'n uitspraak geeft hij toch gewoon toe dat het allemaal maar fantasie is?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:17 schreef Liefsten het volgende:

[..]

"Vertrouw eerder op je gevoel en fantasie. Daarmee creëer je je eigen wer­kelijkheid".

Met zo'n uitspraak geeft hij toch gewoon toe dat het allemaal maar fantasie is?

Ik kan hem inderdaad niet anders interpreteren.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 16:37 schreef visvogel het volgende:
Bij deze een artikel uit de paravisie...

Die zwarte randen staan zo in het blad, het is niet zo dat ik hem verkeerd ingescand heb.

Het artikel in text formaat_{Hoop fouten in de tekst, komt door een slecht ORC programma...}

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Het artikel in text formaat

Mooi en bedankt voor je moeite

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Ik kan hem inderdaad niet anders interpreteren.

Die moet je denk ik wel in het verlengde van dat stuk lezen waar staat dat hij ervan overtuigd is dat we in een zelfgecreerde werkelijkheid leven en er een hele andere paralel aan loopt volgens hem. Daar geeft hij geen bedrog mee toe.

Irritante opmerkingen uit het interview in paravisie:
- "Het hogere is immers overal, behalve in de logica."
- "Zelfs de grootste sceptici moeten erkennen dat ze niet alles kunnen verklaren, dat hun formules en theorieën tekort schieten."

Allebei onjuiste uitspraken. Logica en wetenschap kunnen even mooi zijn en ook qua gevoel evenveel teweegbrengen als kunst. Je moet je er natuurlijk wel eerst in verdiepen voordat je dat kan ervaren, maar dat heeft Robbert duidelijk nog nooit getracht. En dat de wetenschap niet alles kan verklaren klopt, maar de wetenschap is ook pas de laatste 50 jaar een beetje goed op gang gekomen. Je kunt dan ook niet verwachten dat alles al in één keer is opgelost.

Wat me verder erg opvalt is dat Robbert in het interview heel erg een visie aan het verkondigen is. Ik vraag me af of de interviewer dat zelf ertussen gevlochten heeft of dat dat is ingefluisterd door een ander. Want wat me juist zo opviel aan Robbert is dat hij heel weinig visie had en dat hij heel slecht is in zichzelf uitdrukken. Hij is nauwelijks in staat om er een volzin uit te persen. Misschien heeft hij mediatraining gehad en is hij zich bewust gaan 'bijscholen' om wat serieuzer over te komen na zijn blunders.

Ten slotte vind ik het erg storend en schrijnend om te merken dat Robbert nu niet alleen symptomen vertoont van een antisociale persoonlijkheidsstoornis, pseudologia fantastica, pathologisch liegen en schizofrenie, maar ook is gaan lijden aan grootheidswaanzin. Hij ziet zichzelf echt als de nieuwe messias die de mensen het geluk kan brengen. Het gaat allemaal via hem, heel erg "uit de hoogte". Zeer zorgwekkend dat hij dat nog steeds heeft, zelfs na die duidelijke blunders. Dat geeft in mijn ogen aan dat hij zich door de kritiek blijkbaar alleen maar meer is gaan vastklampen aan zijn oude ideeën en dat het hem alleen maar nog vasthoudender heeft gemaakt.

Nee, we zijn voorlopig duidelijk nog niet van deze jongen af.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:30 schreef Gorian het volgende:

[..]

Die moet je denk ik wel in het verlengde van dat stuk lezen waar staat dat hij ervan overtuigd is dat we in een zelfgecreerde werkelijkheid leven en er een hele andere paralel aan loopt volgens hem. Daar geeft hij geen bedrog mee toe.

Je kan het maar op 1 manier lezen, en dat is zoals het er staat. Fantasie is fantasie en blijft fantasie!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:35 schreef Genverbrander het volgende:
Nee, we zijn voorlopig duidelijk nog niet van deze jongen af.

Volgens mij is het interview al van een hele tijd terug. Van voor 'zijn val'. Er staat niets nieuws in, en de uitspraken die hij hier doet deed hij ook in zijn TV show! Het is in elk geval niet actueel.

Je zegt dat hij die nog steeds heeft, maar als je dat vaststeld nav dit interview denk ik dat het een onjuiste consatering is. Hebben we meteen een paralel met de zelfgecreerde werkelijkheid waarover hij ook spreekt

Even testje uitgevoerd:

Ik ga makkelijk zitten, sluit mijn ogen en vertrouw op mijn gevoel..............
Ik geef me over aan mijn fantasie en creeer zo mijn eigen werkelijkheid.......................
Houd dit een paar minuten vol.............

Sta dan op uit mijn rolstoel en.................val voorover op mijn gezicht!

Niet gelukt dus, wat doe ik verkeerd Robbert?


Sorry, misschien niet gepast, maar kon het niet laten

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:40 schreef Gorian het volgende:

[..]

Volgens mij is het interview al van een hele tijd terug. Van voor 'zijn val'. Er staat niets nieuws in, en de uitspraken die hij hier doet deed hij ook in zijn TV show! Het is in elk geval niet actueel.

Klopt, dit is een oud artikel.

quote:

Je zegt dat hij die nog steeds heeft, maar als je dat vaststeld nav dit interview denk ik dat het een onjuiste consatering is. Hebben we meteen een paralel met de zelfgecreerde werkelijkheid waarover hij ook spreekt

inderdaad! We maken ons er allemaal wel eens schuldig aan, dat blijkt wel weer

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:43 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Even testje uitgevoerd:

Ik ga makkelijk zitten, sluit mijn ogen en vertrouw op mijn gevoel..............
Ik geef me over aan mijn fantasie en creeer zo mijn eigen werkelijkheid.......................
Houd dit een paar minuten vol.............

Sta dan op uit mijn rolstoel en.................val voorover op mijn gezicht!

Niet gelukt dus, wat doe ik verkeerd Robbert?


Sorry, misschien niet gepast, maar kon het niet laten

Haha. Om dat echt goed te kunnen moet je eens op cursus bij Robbert, denk ik. Die is een kei in het creëren van een fantasiewereld, en nog beter in er jaren in blijven hangen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:40 schreef Gorian het volgende:

Je zegt dat hij die nog steeds heeft, maar als je dat vaststeld nav dit interview denk ik dat het een onjuiste consatering is. Hebben we meteen een paralel met de zelfgecreerde werkelijkheid waarover hij ook spreekt

Ik snap deze zin niet. Wat bedoel je? Wil je het nog eens formuleren, iets duidelijker? Bedankt.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:43 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Even testje uitgevoerd:

Ik ga makkelijk zitten, sluit mijn ogen en vertrouw op mijn gevoel..............
Ik geef me over aan mijn fantasie en creeer zo mijn eigen werkelijkheid.......................
Houd dit een paar minuten vol.............

Sta dan op uit mijn rolstoel en.................val voorover op mijn gezicht!

Niet gelukt dus, wat doe ik verkeerd Robbert?


Sorry, misschien niet gepast, maar kon het niet laten

wat een humor weer, ik lig in een deuk

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:45 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Klopt, dit is een oud artikel.

Het artikel is van februari 2006

http://www.paravisie.nl/

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:12 schreef Gorian het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet weerlegd. Jij gaf alleen aan dat jij de geaardheid van Robbert niet relevant vond en jij je daarover nooit hebt uitgelaten of het erbij hebt gehaald om een andere stelling te onderbouwen. Anderen deden dat wel.

Als de persoon in kwestie zelf toegeeft meer op mannen valt lijkt me dat redelijk weerlegd.

quote:

Er staat daar nog een vraag aan jou open trouwens op jouw schrijven:
[..]

De vraag aan jou:
[..]
In de loop der tijd hebben allerlei lieden die naar alle waarschijnlijkheid - blijkens gedegen experimenten - echt begaafd waren...

Dit is nooit aangetoont. Nergens.
'Gedegen experimenten' laten allemaal zonder uitzondering het tegendeel zien, geen enkel zelfverklaarde paranormaal begaafde heeft dit ooit objectief kunnen aantonen. Klets, humbug en lariekoek dus.

[ Bericht 2% gewijzigd door NoSigar op 28-01-2006 18:00:20 ]

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:50 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Het artikel is van februari 2006

http://www.paravisie.nl/

ik dacht het al eens gelezen te hebben, niet dus

Desalniettemin is het wel van voor zijn 'ontmaskering'.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:43 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Even testje uitgevoerd:

Ik ga makkelijk zitten, sluit mijn ogen en vertrouw op mijn gevoel..............
Ik geef me over aan mijn fantasie en creeer zo mijn eigen werkelijkheid.......................
Houd dit een paar minuten vol.............

Sta dan op uit mijn rolstoel en.................val voorover op mijn gezicht!

Niet gelukt dus, wat doe ik verkeerd Robbert?

Misschien moet je wat door de binnenstad van Eindhoven gaan rijden en kan Nol je dan helpen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:52 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]



ik dacht het al eens gelezen te hebben, niet dus

Desalniettemin is het wel van voor zijn 'ontmaskering'.

Hoezo zou het van voor zijn ontmaskering zijn? Dat staat toch nergens? Ze zijn er gewoon niet op ingegaan, wat wederom een zwaktebod is.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:46 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik snap deze zin niet. Wat bedoel je? Wil je het nog eens formuleren, iets duidelijker? Bedankt.

Het artikel is duidelijk al een tijd geleden opgemaakt. De Paravisie is een maandblad, en bij een vriend van me die er ook ooit ingestaan heeft het twee maanden geduurd voor het in de Paravisie verscheen. Ook blijkt uit het artikel dat het verre van actueel is, anders waren er wel vragen gekomen nav de hetze die tegen hem ontstaan is.

Jij trekt de conclusie dat Robbert nog steeds na die overduidelijke blunders vast blijft houden aan zijn visie en het hem vasthoudender heeft gemaakt. Dat weet je niet. Als je dat veronderstelt nav een duidelijk 'achterhaald' artikel lijkt me dat een zelfgeschapen idee.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:54 schreef Gorian het volgende:

Jij trekt de conclusie dat Robbert nog steeds na die overduidelijke blunders vast blijft houden aan zijn visie en het hem vasthoudender heeft gemaakt. Dat weet je niet. Als je dat veronderstelt nav een duidelijk 'achterhaald' artikel lijkt me dat een zelfgeschapen idee.

Onzin. Lees het artikel nog eens goed, het is duidelijk geschreven ná de uitzendingen van Er is zoveel meer. Zijn ontmaskering vond al tijdens deze serie plaats.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:54 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hoezo zou het van voor zijn ontmaskering zijn? Dat staat toch nergens? Ze zijn er gewoon niet op ingegaan, wat wederom een zwaktebod is.

Ik weet dat je dat graag wilt ja! Vind je jezelf nog steeds objectief?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:55 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Onzin. Lees het artikel nog eens goed, het is duidelijk geschreven ná de uitzendingen van Er is zoveel meer. Zijn ontmaskering vond al tijdens deze serie plaats.

Ik denk dat het interview ook iets ouder is hoor. Hij is hier nog vol zelfvertrouwen door de tv-uitzendingen. Ik denk dat hij dat nu (na zijn ontmaskering) niet meer zo is.

Waarom staan die artikelen niet in de OP eigenlijk? Is wel relevant namelijk. Misschien moet iemand (ik?) de vorige topics nog langslopen en een plaats maken waar alle artikelen verzameld worden.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:50 schreef NoSigar het volgende:
Dit is nooit aangetoont. Nergens.
'Gedegen expirimenten' laten allemaal zonder uitzondering het tegendeel zien, geen enkel zelfverklaarde paranormaal begaafde heeft dit ooit objectief kunnen aantonen. Klets, humbug en lariekoek dus.

Het eerste onderzoek ter wereld dat het bestaan van paranormale gaven LEEK te bewijzen was de beroemde AIDS-studie van Elisabeth Targ (samenvatting hier te lezen). Ze onderzocht het effect van paranormale genezing op AIDS-patiënten, en hier kwam uit dat paranormale genezers significant konden bijdragen aan het herstel. In eerste instantie leek het aan alle moderne wetenschappelijke eisen te doen: goed studieontwerp, dubbelblind uitgevoerd en met placebogroep. Het werd dan ook in een serieus medisch-wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd (dus het idee dat wetenschappers niet open staan voor een andere zienswijze klopt ook niet altijd).

Na publicatie van dit artikel stond de wetenschappelijke wereld op zijn kop. Helaas kwam kort daarna uit dat er met de resultaten gesjoemeld was (hier te lezen). Targ begon direct met een vervolgstudie om haar gelijk aan te tonen. Ze besloot het effect te onderzoeken van 'distant healing' op een zeldzame soort hersentumor. Helaas overleed ze tijdens het onderzoek... aan diezelfde soort hersentumor. De leiding over het onderzoek is overgenomen door een ander en zal ergens dit jaar afgerond en gepubliceerd worden.

Dus tot nu toe is het zo dat er met de enige serieuze paranormale studie gefraudeerd is.

^{(ik heb dit al eens eerder gepost meen ik in een van de voorgaande delen)}

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:50 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Als de persoon in kwestie zelf toegeeft meer op mannen valt lijkt me dat redelijk weerlegd.
[..]

Waar gaf Robbert toe op mannen te vallen?

quote:

Dit is nooit aangetoont. Nergens.
'Gedegen expirimenten' laten allemaal zonder uitzondering het tegendeel zien, geen enkel zelfverklaarde paranormaal begaafde heeft dit ooit objectief kunnen aantonen. Klets, humbug en lariekoek dus.

Dat is maar net wat je voor waar aan wil nemen. Alles, ook de kritiek is slechts een weergave van iets waar je zelf niet bij was. Het is en blijft een geloof in die zin.

Leslie Flint is bijvoorbeeld onder controleerbare omstandigheden getest, nooit op bedrog betrapt en men heeft eea nooit kunnen verklaren. Wat met hem gebeurde, en wat hij liet gebeuren maken in elk geval dat er niet zo stellig gezegd kan worden dat er niets is na de dood. En dat deed Rivas ook niet, door naar alle waarschijnlijkheid toe te voegen aan zijn bericht.

Dat het niet objectief aangetoond is, is dan ook onzin. Het tegendeel is dat ook niet.
Overigens zijn er oa van Flint foto's te vinden van de betreffende onderzoeken.

Ook hier:
http://www.xs4all.nl/~wichm/deathnoe_nl.html

Maar ik begrijp best dat je eea graag wil verwerpen, en dat is je goed recht.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:00 schreef visvogel het volgende:
Waarom staan die artikelen niet in de OP eigenlijk? Is wel relevant namelijk. Misschien moet iemand (ik?) de vorige topics nog langslopen en een plaats maken waar alle artikelen verzameld worden.

Ja, goed idee. Doen jullie dat maar even

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:00 schreef Genverbrander het volgende:


Dus tot nu toe is het zo dat er met de enige serieuze paranormale studie gefraudeerd is.

^{(ik heb dit al eens eerder gepost meen ik in een van de voorgaande delen)}

Alsof dit de enige serieuze paranormale studie zou zijn. Dat is dus gewoon niet waar.

Hal Puthoff heeft veel onderzoek gedaan naar Remote Viewing bijvoorbeeld. En zo zijn er door nog veel meer wetenschappers onderzoeken gedaan naar buitenzintuigelijke waarnemingen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:55 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Onzin. Lees het artikel nog eens goed, het is duidelijk geschreven ná de uitzendingen van Er is zoveel meer. Zijn ontmaskering vond al tijdens deze serie plaats.

Waaruit blijkt dat het ná de 'ontmaskering' geschreven is? Of is het dat alleen omdat het jou goed uitkomt dat je dat vaststeld?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:02 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Ja, goed idee. Doen jullie dat maar even

soulsurvivor heeft dit deel geopend, dus hij zou eea moeten toevoegen..

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:07 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Alsof dit de enige serieuze paranormale studie zou zijn. Dat is dus gewoon niet waar.

Hal Puthoff heeft veel onderzoek gedaan naar Remote Viewing bijvoorbeeld. En zo zijn er door nog veel meer wetenschappers onderzoeken gedaan naar buitenzintuigelijke waarnemingen.

Al die studies voldoen niet aan de eisen van moderne wetenschappelijke studies, en dus sluiten ze bedrog niet uit.

^{Overigens is het handig om bronnen te vermelden als je dit soort uitspraken doet, anders kun je beter niks zeggen. Dus: kom aan met links naar die studies.}

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:01 schreef Gorian het volgende:

[..]

Waar gaf Robbert toe op mannen te vallen?
[..]

Dat kun je vrij groot lezen in een van de laaste openingspost.

quote:

Dat is maar net wat je voor waar aan wil nemen. Alles, ook de kritiek is slechts een weergave van iets waar je zelf niet bij was. Het is en blijft een geloof in die zin.

Tuurlijk, en wetenschap is eigenlijk ook maar een geloof.

quote:

Maar ik begrijp best dat je eea graag wil verwerpen, en dat is je goed recht.

Inderdaad, ik wil dat en jij doorziet dat. Hou toch op.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:07 schreef Gorian het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat het ná de 'ontmaskering' geschreven is? Of is het dat alleen omdat het jou goed uitkomt dat je dat vaststeld?

Het is na de 'ontmaskering' gesschreven omdat er gesproken wordt over de nationale roem van robbert na de uitzendingen van Er is zoveel meer. En zoals ik al eerder zei was hij al snel na de eerste aflevering ontmaskerd.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:10 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Dat kun je vrij groot lezen in een van de laaste openingspost.
[..]

Tuurlijk, en wetenschap is eigenlijk ook maar een geloof.
[..]

Inderdaad, ik wil dat en jij doorziet dat. Hou toch op.

Wat is te lezen in die openingspost? Dat iemand beweert hem daar ooit gezien te hebben, op een comming out? Dan zijn we weer terug bij af, waarom dát wel geloven of geen redenen hebben daar aan te twijfelen?

Nee, wetenschap is geen geloof, maar je weet niet wat de wetenschapper wil bewijzen. Wil hij of zij aantonen dat het niet bestaat, of dat het wel bestaat? Of objectief onderzoek doen? Dat weet je zo niet, en daarom is het gekleurd. Net zoals hier eerder al terecht aangegeven werd dat het artikel in Weekend ook een weergave is van iemand wiens intenties we niet kennen.

Hou toch op? Wat ben je toch een oude brombeer

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:09 schreef Genverbrander het volgende:

[..]


Al die studies voldoen niet aan de eisen van moderne wetenschappelijke studies, en dus sluiten ze bedrog niet uit.

^{Overigens is het handig om bronnen te vermelden als je dit soort uitspraken doet, anders kun je beter niks zeggen. Dus: kom aan met links naar die studies.}

Er wordt een uitgebreide beschrijving gegeven over deze onderzoeken in 'het veld' van Lynne McTaggart.

Op onderstaand linkjes kun je er ook wat over lezen:
http://www.biomindsuperpowers.com/Pages/CIA-InitiatedRV.html
http://www.parapsych.org/members/h_puthoff.html

En wat is jouw bron dat die studies niet aan de eisen van een wetenschappelijke studie voldoen?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:10 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Dat kun je vrij groot lezen in een van de laaste openingspost.
[..]

met als bron? Iets wat een user hier post?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:55 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Wat en onzin weer, maar goed, het is weer kassa en naieve dwazen als jij weten nu precies wat er na de dood gebeurd, dankzij de DVD!

Let op je uitspraken NoSigar !

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:12 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het is na de 'ontmaskering' gesschreven omdat er gesproken wordt over de nationale roem van robbert na de uitzendingen van Er is zoveel meer. En zoals ik al eerder zei was hij al snel na de eerste aflevering ontmaskerd.

Nee, hij is niet vrij snel na de eerste uitzending ontmaskerd. Twee weken erna is ook vrij snel, maar toen zat er alweer een aflevering tussen. Pas na het Genverbrander verhaal kwam alles pas goed op gang, vooral de kritiek. Ik denk dat eerder te veronderstellen is dat ze op de zaken vooruit hebben gelopen zoals dat wel vaker gebeurd in artikelen die ruim op voorhand geschreven worden. Als het erna geschreven is, had hij vast een verwijzing gemaakt naar de kritiek, wat hij in de Weekend wel deed.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:16 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Er wordt een uitgebreide beschrijving gegeven over deze onderzoeken in 'het veld' van Lynne McTaggart.

Op onderstaand linkje kun je er ook wat over lezen:
http://www.biomindsuperpowers.com/Pages/CIA-InitiatedRV.html

Ik heb het boek van McTaggart gelezen, en dat is dus een typisch voorbeeld van een boek dat wetenschappelijk zegt te zijn, maar in werkelijkheid zwaar subjectief is. McTaggart haalt bijvoorbeeld schaamteloos het onderzoek van Targ aan, terwijl toen allang bekend was dat er met het onderzoek gefraudeerd was. Het boek van McTaggart is dus absoluut geen geschikte objectieve bron, ze haalt alleen die delen van onderzoeken aan die haar theorie ondersteunen.

Overigens is het verder wel een interessant boek. Ik heb me verder ook niet verdiept in die CIA-studie, geen idee in hoeverre die betrouwbaar is.

quote:

En wat is jouw bron dat die studies niet aan de eisen van een wetenschappelijke studie voldoen?

Je draait de bewijslast om. Als jij iets wilt aantonen moet je zelf met bewijzen komen. Het is absurd om van mij te verwachten dat ik bewijs kan hebben om ongefundeerde uitspraken van jou te weerleggen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:20 schreef Mirage het volgende:

[..]

Let op je uitspraken NoSigar !

Brevet van onvermogen, schelden in discussies. Bedankt voor je reactie Mirage!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:16 schreef Gorian het volgende:

[..]

Wat is te lezen in die openingspost? Dat iemand beweert hem daar ooit gezien te hebben, op een comming out? Dan zijn we weer terug bij af, waarom dát wel geloven of geen redenen hebben daar aan te twijfelen?

Nee, wetenschap is geen geloof, maar je weet niet wat de wetenschapper wil bewijzen. Wil hij of zij aantonen dat het niet bestaat, of dat het wel bestaat? Of objectief onderzoek doen? Dat weet je zo niet, en daarom is het gekleurd. Net zoals hier eerder al terecht aangegeven werd dat het artikel in Weekend ook een weergave is van iemand wiens intenties we niet kennen.

Hou toch op? Wat ben je toch een oude brombeer

Je mist wat wetenschapsfilosofische achtergrond. Verdiep je er eens in, en in Popper bijvoorbeeld. Ik heb geen zin om dat uit te leggen.

In de openingspost staat Robbert geciteerd over zinj voorkeuren, heel erg groot afgedrukt: als je gekeken had, had je het niet kunnen missen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:20 schreef Mirage het volgende:

[..]

Let op je uitspraken NoSigar !

Hup, jaag iedereen maar weg. Heb je niet gelezen dat ze kritiek fijn vind?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:22 schreef NoSigar het volgende:

[..]

In de openingspost staat Robbert geciteerd over zinj voorkeuren, heel erg groot afgedrukt: als je gekeken had, had je het niet kunnen missen.

Bedoel je die uitspraak over de HEMA-fotodames? Dat was denk ik een grapje van Stenny hoor.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:26 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Bedoel je die uitspraak over de HEMA-fotodames? Dat was denk ik een grapje van Stenny hoor.

Ja ach, kwam hem nu wel goed van pas. Die OP was een objectieve bron

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:21 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik heb het boek van McTaggart gelezen, en dat is dus een typisch voorbeeld van een boek dat wetenschappelijk zegt te zijn, maar in werkelijkheid zwaar subjectief is. McTaggart haalt bijvoorbeeld schaamteloos het onderzoek van Targ aan, terwijl toen allang bekend was dat er met het onderzoek gefraudeerd was. Het boek van McTaggart is dus absoluut geen geschikte objectieve bron, ze haalt alleen die delen van onderzoeken aan die haar theorie ondersteunen.

Een andere user wees me daar ook al op. Ik heb inmiddels gemaild naar haar site om te vragen hoe dit is gegaan, ben benieuwd of ik antwoord krijg..

Dit zegt imo niets over al die andere onderzoeken die ze beschrijft. Voor zover ik weet is daarvan niet aangetoond dat er fraude zou zijn gepleegd.

quote:

Overigens is het verder wel een interessant boek. Ik heb me verder ook niet verdiept in die CIA-studie, geen idee in hoeverre die betrouwbaar is.

Dat bedoel ik, dat weet je dus niet.

quote:

Je draait de bewijslast om. Als jij iets wilt aantonen moet je zelf met bewijzen komen. Het is absurd om van mij te verwachten dat ik bewijs kan hebben om ongefundeerde uitspraken van jou te weerleggen.

Noujah!!! Ik draai niks om! Jij vindt dat ik met een bronnen moet komen als ik iets beweer, wat terecht is.

Nu beweer jij dat die onderzoeken van Hal Puthoff niet aan alle wetenschappelijke eisen voldeden, ik vraag waar je dat op baseert en vervolgens concludeer jij dat ik 'de bewijslast omdraai'?

Zwak!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:22 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Je mist wat wetenschapsfilosofische achtergrond. Verdiep je er eens in, en in Popper bijvoorbeeld. Ik heb geen zin om dat uit te leggen.

In de openingspost staat Robbert geciteerd over zinj voorkeuren, heel erg groot afgedrukt: als je gekeken had, had je het niet kunnen missen.

Je moet eens weten wat ik allemaal mis, en eens stilstaan bij wat jij zou kunnen missen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:27 schreef Marietje_34 het volgende:

Dat bedoel ik, dat weet je dus niet.
[..]

Noujah!!! Ik draai niks om! Jij vindt dat ik met een bronnen moet komen als ik iets beweer, wat terecht is.

Nu beweer jij dat die onderzoeken van Hal Puthoff niet aan alle wetenschappelijke eisen voldeden, ik vraag waar je dat op baseert en vervolgens concludeer jij dat ik 'de bewijslast omdraai'?

Zwak!

Ik bedoel dat jij zelf ook niet weet of deze studies wel goed zijn uitgevoerd. Als je dat niet weet kun je ze beter ook niet aanhalen. Je moet éérst uitzoeken of de bronnen die je aanhaalt wel een beetje fatsoenlijk zijn, anders zal het je standpunt ook niet ondersteunen.

En ik heb al uitgelegd wat er mis is met het boek van MacTaggart.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:22 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Je mist wat wetenschapsfilosofische achtergrond. Verdiep je er eens in, en in Popper bijvoorbeeld. Ik heb geen zin om dat uit te leggen.

ahhh..toe? Please? Misschien kunnen alle naieve dommertjes hier nog wat leren van een belezen en onderlegde figuur zoals jij

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:27 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ja ach, kwam hem nu wel goed van pas. Die OP was een objectieve bron

Bullshit, ik vind het nog steed niet relevant, maar had het daar gezien, zonder er goed naar te kijken, ik ging ervanuit dat het echt was. Misschien niet. So? Bewijst dat nu dat de "Weekend' van hetzelfde niveau is als Vrij Nederland?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:28 schreef Gorian het volgende:

[..]

Je moet eens weten wat ik allemaal mis, en eens stilstaan bij wat jij zou kunnen missen.

Al die ongelovigen die missen allemaal de liefde van Jezus, je kan je het toch niet voorstellen!


Die kenden we al, ja. Is al veel gebruikt.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:33 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Bullshit, ik vind het nog steed niet relevant, maar had het daar gezien, zonder er goed naar te kijken, ik ging ervanuit dat het echt was. Misschien niet. So? Bewijst dat nu dat de "Weekend' van hetzelfde niveau is als Vrij Nederland?

Was dat de vraag dan? De vraag blijft staan waarom dergelijke uitspraken van derden wel waar zullen zijn voor velen hier, terwijl het artikel in Weekend meteen verworpen wordt en er weer een complot van gemaakt is.

En nee, jij liet je daar eerder niet over uit maar nu wel.

In elk geval fijn te constateren dat jij dezelfde fouten maakt als die je andere verwijt

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:31 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ahhh..toe? Please? Misschien kunnen alle naieve dommertjes hier nog wat leren van een belezen en onderlegde figuur zoals jij

Nee, alleen als mensen zich over iets uitlaten waar ze geen kaas van hebben gegeten. Er zijn genoeg dingen waar ik niets van weet, daar ga ik dan ook niet over in discussie.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:30 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik bedoel dat jij zelf ook niet weet of deze studies wel goed zijn uitgevoerd. Als je dat niet weet kun je ze beter ook niet aanhalen. Je moet éérst uitzoeken of de bronnen die je aanhaalt wel een beetje fatsoenlijk zijn, anders zal het je standpunt ook niet ondersteunen.

Jahoor, zo lust ik er nog wel een paar. Ik als eenvoudige leek wil graag meer te weten komen over dit soort onderzoeken, dus lees ik erover. Ik was de naam van Hal Puthoff al veel eerder tegen gekomen, mede daardoor kwam ik bij dat boek van McTaggart uit.
Puthoff heeft genoeg publicaties gedaan, nergens heb ik over dubieuze praktijken van zijn kant gelezen. Dus, lijkt het me op z'n minst interessant wat deze man heeft onderzocht en wat ie er van denkt.

OK, ik kan idd niet met zekerheid zeggen dat al zijn onderzoeken goed zijn uitgevoerd, netzomin als jij kan zeggen dat dat niet zo is.

quote:

En ik heb al uitgelegd wat er mis is met het boek van MacTaggart.

En ik heb al gezegd dat je alle bevindingen in dat boek niet zomaar als onbetrouwbaar af kan doen omdat er 1 van die onderzoeken niet goed zou zijn uitgevoerd.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:35 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Al die ongelovigen die missen allemaal de liefde van Jezus, je kan je het toch niet voorstellen!


Die kenden we al, ja. Is al veel gebruikt.

Schei toch uit, het begint bijna zielig te worden. Je zegt dat ik wat mis, nou, gelukkig ben jij in elk geval de verlichte en alwetende onder ons. Je weet niets van mij, en dat hoeft ook niet, maar zit niet zo te zeuren over wat mensen die niet in jouw beperkte straatje praten allemaal zouden kunnen missen

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:37 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Nee, alleen als mensen zich over iets uitlaten waar ze geen kaas van hebben gegeten. Er zijn genoeg dingen waar ik niets van weet, daar ga ik dan ook niet over in discussie.

dat vind ik een hooghartige uitspraak. Als iemand zich interesseert voor iets waar hij/zij 'geen kaas van heeft gegeten' moet ie dus maar zijn mond houden en de discussie overlaten aan hen die dat -volgens jou- wel hebben?

Onzin.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:40 schreef Gorian het volgende:

[..]

Schei toch uit, het begint bijna zielig te worden. Je zegt dat ik wat mis, nou, gelukkig ben jij in elk geval de verlichte en alwetende onder ons. Je weet niets van mij, en dat hoeft ook niet, maar zit niet zo te zeuren over wat mensen die niet in jouw beperkte straatje praten allemaal zouden kunnen missen

Je hebt het over dingen waar je, althans zo lijkt uit je postings niets vanaf weet en ik wijs je daarop. Ik snap dat je dat pijnlijk vind.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:43 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

dat vind ik een hooghartige uitspraak. Als iemand zich interesseert voor iets waar hij/zij 'geen kaas van heeft gegeten' moet ie dus maar zijn mond houden en de discussie overlaten aan hen die dat -volgens jou- wel hebben?

Onzin.

Ja, en los daarvan is het als het om paranormale zaken aankomt ook nog eens een persoonlijke kwestie gerelateerd aan persoonlijke ervaringen. Maar laat je daar wat over los, weet men je hier wel te vertellen hoe ziek, dom en naief je wel niet bent. Maar goed, ook dat is Fok!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:43 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

dat vind ik een hooghartige uitspraak. Als iemand zich interesseert voor iets waar hij/zij 'geen kaas van heeft gegeten' moet ie dus maar zijn mond houden en de discussie overlaten aan hen die dat -volgens jou- wel hebben?

Onzin.

Nee, zo bedoel ik het helemaal niet, ik zal het wel fout uitgelegd hebben.
Ikzelf heb geen zin in zulke discussies, anderen misschien wel.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:45 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Je hebt het over dingen waar je, althans zo lijkt uit je postings niets vanaf weet en ik wijs je daarop. Ik snap dat je dat pijnlijk vind.

Je vindt Randi zeker ook een echte Wetenschapper?
Zijn 'onderzoeken' zijn ook altijd gekleurd omdat het zijn doel is mensen te ontmaskeren en After life te ontkennen, maar ik snap wel dat zulke onderzoeken goed passen in jouw brei van vooroordelen en ze bevestigen.


Indien ge al uw vertrouwen stelt in de kennis van natuurlijke dingen, dan struikelt ge door de duisternis der blinden. Indien ge al uw vertrouwen in geleerdheid stelt, dan struikelt ge door nog dieper duisternis.
Wittgenstein

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:46 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ja, en los daarvan is het als het om paranormale zaken aankomt ook nog eens een persoonlijke kwestie gerelateerd aan persoonlijke ervaringen. Maar laat je daar wat over los, weet men je hier wel te vertellen hoe ziek, dom en naief je wel niet bent. Maar goed, ook dat is Fok!

Klopt. Maar gelukkig zijn er ook veel users die wel beter weten en zich niet zo opstellen.

Ik geloof overigens idd dat velen die geinteresseerd zijn in het paranormale zelf bepaalde ervaringen hebben gehad. En dat alle 'sceptici' dat niet hebben.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hij loopt wel vaak met een ongeschoren bakkes he, die Robbert.

En dat zegt Gij. Stoppeltje

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:49 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Nee, zo bedoel ik het helemaal niet, ik zal het wel fout uitgelegd hebben.
Ikzelf heb geen zin in zulke discussies, anderen misschien wel.

Je doet er anders aardig aan mee, ook aan de toonzetting.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:51 schreef Gorian het volgende:

[..]

Je vindt Randi zeker ook een echte Wetenschapper?
Zijn 'onderzoeken' zijn ook altijd gekleurd omdat het zijn doel is mensen te ontmaskeren en After life te ontkennen, maar ik snap wel dat zulke onderzoeken goed passen in jouw brei van vooroordelen en ze bevestigen.

After life, is dat de opvolger van Half life?
Leg me geen woorden in de mond over Randi en identificeer me ook niet met hem.
Welke brei van vooroordelen bedoel je precies? Heb ik het soms over jou walmende poel van bijgeloof of zo?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:59 schreef NoSigar het volgende:

[..]

After life, is dat de opvolger van Half life?
Leg me geen woorden in de mond over Randi en identificeer me ook niet met hem.
Welke brei van vooroordelen bedoel je precies? Heb ik het soms over jou walmende poel van bijgeloof of zo?

Wat ik aan wil(de) geven is dat ook wetenschappers niet eensgezind zijn, en veel conclusies op aannames gebaseerd zijn, en onderzoeken op aannames. En dat het aandragen van zg wetenschappelijk bewijs dan ook altijd in het straatje past van degene die ermee zijn stelling wil onderbouwen.
Daarna begon jij over zaken waar ik geen kaas van gegeten zou hebben.

[ Bericht 3% gewijzigd door Gorian op 28-01-2006 20:57:42 ]

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:40 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Jahoor, zo lust ik er nog wel een paar. Ik als eenvoudige leek wil graag meer te weten komen over dit soort onderzoeken, dus lees ik erover. Ik was de naam van Hal Puthoff al veel eerder tegen gekomen, mede daardoor kwam ik bij dat boek van McTaggart uit.
Puthoff heeft genoeg publicaties gedaan, nergens heb ik over dubieuze praktijken van zijn kant gelezen. Dus, lijkt het me op z'n minst interessant wat deze man heeft onderzocht en wat ie er van denkt.

OK, ik kan idd niet met zekerheid zeggen dat al zijn onderzoeken goed zijn uitgevoerd, netzomin als jij kan zeggen dat dat niet zo is.

Ja maar ik haal ze niet aan, jij wel. Ik wil je alleen maar als tip meegeven dat je moet uitkijken voordat je je geloof legt in een onderzoek die met het paranormale te maken heeft, omdat er veel bedrog bij komt kijken. Helaas is het dus noodzakelijk om eerst uitgebreid te checken of de bron wel betrouwbaar is voordat je ermee aan komt zetten in dit vakgebied.

quote:

En ik heb al gezegd dat je alle bevindingen in dat boek niet zomaar als onbetrouwbaar af kan doen omdat er 1 van die onderzoeken niet goed zou zijn uitgevoerd.

Het gaat erom dat ze nogal slordig is in de bronnen die ze aanhaalt, en dat het dus verstandig is alles te checken wat ze zegt.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 19:03 schreef Gorian het volgende:

[..]

Wat ik aan wil(de) geven is dat ook wetenschappers niet eensgezind zijn, en veel conclusies op aannames bevestigd zijn, en onderzoeken op aannames. En dat het aandragen van zg wetenschappelijk bewijs dan ook altijd in het straatje past van degene die ermee zijn stelling wil onderbouwen.
Daarna begon jij over zaken waar ik geen kaas van gegeten zou hebben.

Heb je je wel eens in de wetenschapsfilosofie verdiept, Gorian?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 19:05 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Heb je je wel eens in de wetenschapsfilosofie verdiept, Gorian?

Het gaat te ver om te zeggen dat ik er in thuis ben, maar ik weet er wel wat vanaf. Dus, ja, ik heb me er wel eens in verdiept.

[ Bericht 5% gewijzigd door Gorian op 28-01-2006 19:20:53 ]

Vraag me af wanneer ut slotje komt...
Er wordt wel heel erg afgedwaalt...

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 09:05 schreef renwan het volgende:
Hè wat? Is Sten weg? Dat mag niet! Dat kan zelfs niet! IK WIL STENNY TERUG!

wie is Stenny ?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:37 schreef Kroen het volgende:
Ik voelde niets.

ik heb er ook niets van gemerkt

quote:

Op zondag 29 januari 2006 00:46 schreef Oversight het volgende:

[..]

wie is Stenny ?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 01:51 schreef Indirah het volgende:

[..]

Leuk, zo'n reactie.....

maar serieus, WIE is stenny ?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 02:39 schreef Oversight het volgende:

[..]

Leuk, zo'n reactie.....

maar serieus, WIE is stenny ?

jijzelf?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 19:03 schreef Gorian het volgende:

[..]

Wat ik aan wil(de) geven is dat ook wetenschappers niet eensgezind zijn, en veel conclusies op aannames gebaseerd zijn, en onderzoeken op aannames. En dat het aandragen van zg wetenschappelijk bewijs dan ook altijd in het straatje past van degene die ermee zijn stelling wil onderbouwen.
Daarna begon jij over zaken waar ik geen kaas van gegeten zou hebben.

Ja, dat is typisch wetenschap. Als feiten aan het ligt komen die niet passen in het huidige wereldbeeld worden die gewoon genegeerd. Neem als voorbeeld dat Duitse vrouwke die cocaine-sporen in mummies had aangetroffen. Dat arme menske is nota bene zelf meermalen bedreigd door andere wetenschappers. Haar onderzoeken zijn talloze malen herhaald door anderen die tot dezelfde conclusie kwamen. Egyptenaren snoven blijkbaar coke.

Wetenschap? Ppttuuuh!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:10 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

En wat heeft Robbert voorspelt dan?

Er staat weer een artikel in BN de Stem.

Robbert heeft voorspeld dat er dingen gaan veranderen. Dat mensen zich meer bezig gaan houden met spiritualiteit, dat dit nodig is. Dat we ons meer bewust worden van "dat er meer is".
Kijk maar eens hoeveel mensen zich bezig zijn gaan houden met spiritualiteit. De TV programma's gaan zich er meer op richten (serie medium bijvoorbeel). Nu komt plotsklaps ook nog eens de film "Staya Erusa". Het is duidelijk dat ons (onder)bewustzijn steeds meer geprikkeld wordt.
Dat is wat Robbert heeft voorspeld, dat de spiritualiteit naar de voorgrond komt om ons bewuster te laten worden.
Op de site van "Staya Erusa" zeggen ze ook dat er binnenkort meer mensen zijn die entiteiten e.d. kunnen vastleggen op camera, om zo de mensen te overtuigen dat er meer is. Want dát er meer is, is een FEIT.

dat heb ik óók voorspeld !

www.kronosworld.nl

Dit is een hele indrukwekkende, interssante site.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:10 schreef CarDani het volgende:
The National Post in Canada rapporteert dat onderzoekers in Ontario en Quebec verbaasd zijn over de vondst van "ijsringen" in meertjes en op velden overal in het land. Ofschoon ze erg veel lijken op de graancirkels weet niemand of er verband bestaat tussen de twee fenomenen.

Bron: http://www.home.zonnet.nl/pollie_37/Overzicht.htm

www.kronosworld.nl is dezelfde site

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 14:07 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Je hoort Robbert ook altijd zeggen; die of die is bij je, hij/zij waakt over je.............
Dan vraag ik me toch het volgende af: ik had een opoe (oma van mijn moeder) die mij beslist niet mocht (jaja er zijn er zo wel meer, maar goed), ik was een kind van de duivel omdat ik zwart haar heb en linkshandig ben (was erg gelovig mijn opoe).
Zou het dan zo zijn dat bijv. mijn vader steeds in de clinche ligt met mijn opoe hierboven?

Nee, want het schijnt dat alles ineens duidelijk wordt als je boven bent.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 15:00 schreef Gorian het volgende:

[..]

Gisteravond had Netwerk een reportage over het onderwerp Millecam. De aflevering is ook op de site van netwerk te zien: http://www.netwerk.tv/index.jsp

Bijzonder enge dame. Alleen die ogen al, die lijken iets anders te predikken dan wat de mond uit komt.

Sylvia was een volwassen vrouw, en maakte haar eigen keuzes. Ze wilde niets weten van doktoren en de hele medische molen. Achteraf willen mensen altijd een schuldige aanwijzen. Dat is een menselijke reactie, maar het is niet eerlijk tegenover Jomanda. Sylvia was toevallig bevriend met Jomanda en erg geïnteresseerd is het spirituele. Dat maakt Jomanda nog geen slecht mens.
Sylvia heeft altijd haar eigen keuzes gemaakt. Ze was niet achterlijk en als er iemand is die haar eigen boontjes kon doppen, was het Sylvia wel !
Dus wijs nu a.u.b. geen "dader" aan, want dat zou erg oneerlijk zijn.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 09:41 schreef CarDani het volgende:
www.kronosworld.nl

Dit is een hele indrukwekkende, interssante site.

niet spammen, je mod is bijna wakker....

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:17 schreef Liefsten het volgende:

[..]

"Vertrouw eerder op je gevoel en fantasie. Daarmee creëer je je eigen wer­kelijkheid".

Met zo'n uitspraak geeft hij toch gewoon toe dat het allemaal maar fantasie is?

Nee hoor. Iedereen creëert zijn eigen hemel en eigen hel en eigen wereld. Daar wordt uitvvoerig over gesproken in Saya.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:30 schreef Gorian het volgende:

[..]

Die moet je denk ik wel in het verlengde van dat stuk lezen waar staat dat hij ervan overtuigd is dat we in een zelfgecreerde werkelijkheid leven en er een hele andere paralel aan loopt volgens hem. Daar geeft hij geen bedrog mee toe.

JUUST !!! ZOIST !!! U SNAPTUT !!!

Jee,

Wat is in 's-hemelsnaam nou zo vreemd en interessant aan zijn voorkeur voor het mannelijk geslacht (als dat zo zou zijn).
Stel dát hij homo is, wat dan? Nou en? Ik zie niet in wat dat nou met het paranormale te maken heeft.
In de spirituele wereld maakt het geslacht niets uit. Wellicht valt hij op mannen én vrouwen. Of misschien is hij nu homo, zodat hij zich helemaal kan concetreren op zijn mediumschap en niet (onbedoeld) verplichtingen in de relationele sfeer aangaat....who knows.
Wat maakt het uit.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:10 schreef soulsurvivor het volgende:
Ben je nog steeds boos Stenny ???

[afbeelding]

Of is het al weer bijgetrokken.
Laat ons niet in het ongewissen.
Laat eens in feedback horen waar je nu precies zo boos om bent/was.
openkaart en zo...

Sorrie hoor, maar gezeik over Stenny hoort hier niet thuis.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 09:38 schreef CarDani het volgende:

[..]

Robbert heeft voorspeld dat er dingen gaan veranderen. Dat mensen zich meer bezig gaan houden met spiritualiteit, dat dit nodig is. Dat we ons meer bewust worden van "dat er meer is".
Kijk maar eens hoeveel mensen zich bezig zijn gaan houden met spiritualiteit. De TV programma's gaan zich er meer op richten (serie medium bijvoorbeel). Nu komt plotsklaps ook nog eens de film "Staya Erusa". Het is duidelijk dat ons (onder)bewustzijn steeds meer geprikkeld wordt.
Dat is wat Robbert heeft voorspeld, dat de spiritualiteit naar de voorgrond komt om ons bewuster te laten worden.
Op de site van "Staya Erusa" zeggen ze ook dat er binnenkort meer mensen zijn die entiteiten e.d. kunnen vastleggen op camera, om zo de mensen te overtuigen dat er meer is. Want dát er meer is, is een FEIT.

Wat een flauwekul zeg. Dat kan een klein kind nog voorspellen. Mensen zijn al jaren bezig met spiritisme. Vroeger had je al het programma "het zwarte gat," maar toen kwam veel bedrog naar buiten en zijn ze gestopt. Om de spiritualiteit meer aandacht te geven is geen bedrog nodig, dit beschadigd deze net.

Robbert heeft de zaak beduveld en hier zal hij ook zijn prijs voor betalen. Want alles heeft zijn prijs.
Tulio.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:22 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

juist wel!!!
Aangezien Stenny en het Robbert Topic bijna onlosmakelijk met elkaar verbonden waren.

WIE is die stenny nou?

Als iets uitgemolken is moet je gewoon stoppen, anders krijg je alleen maar over en weer onzin.
Onbegrijpelijk dat dit topic nog steeds loopt, dit gaat echt nergens meer over!!

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:22 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

juist wel!!!
Aangezien Stenny en het Robbert Topic bijna onlosmakelijk met elkaar verbonden waren.

Hoezo dat nou weer

Wat verbindt Stenny nou aan Robbert. Heb ik wat gemist?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:14 schreef CarDani het volgende:
Jee,

Wat is in 's-hemelsnaam nou zo vreemd en interessant aan zijn voorkeur voor het mannelijk geslacht (als dat zo zou zijn).
Stel dát hij homo is, wat dan? Nou en? Ik zie niet in wat dat nou met het paranormale te maken heeft.
In de spirituele wereld maakt het geslacht niets uit. Wellicht valt hij op mannen én vrouwen. Of misschien is hij nu homo, zodat hij zich helemaal kan concetreren op zijn mediumschap en niet (onbedoeld) verplichtingen in de relationele sfeer aangaat....who knows.
Wat maakt het uit.

Het is inderdaad niet relevant, en het zal vast weer zo'n modeverschijnsel zijn omdat hij geen vriendin heeft is hij meteen homo

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:23 schreef Tulio het volgende:

[..]

Wat een flauwekul zeg. Dat kan een klein kind nog voorspellen. Mensen zijn al jaren bezig met spiritisme. Vroeger had je al het programma "het zwarte gat," maar toen kwam veel bedrog naar buiten en zijn ze gestopt. Om de spiritualiteit meer aandacht te geven is geen bedrog nodig, dit beschadigd deze net.

Robbert heeft de zaak beduveld en hier zal hij ook zijn prijs voor betalen. Want alles heeft zijn prijs.
Tulio.

Jij bent nog niet klaar voor de waarheid, dat is duidelijk !

Toch leuk om te zien dat je jezelf aan het voorbereiden bent (ook al weet je dat zelf nog niet) op de waarheid.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:49 schreef CarDani het volgende:

[..]

Jij bent nog niet klaar voor de waarheid, dat is duidelijk !

Toch leuk om te zien dat je jezelf aan het voorbereiden bent (ook al weet je dat zelf nog niet) op de waarheid.

Inderdaad ben JIJ nog niet klaar voor wat Robbert werkelijk is, een gewoon mens zoals jij en ik en verder niets.

Jij spreekt mijn onbewuste aan door suggesties te geven, zoals "ook al weet je dat zelf nog niet"
Is wel duidelijk dat je niet weet wie je voor je hebt. Schijnbaar kun jij de waarheid omtrend Robbert nog niet verdragen.

[quote]Op zondag 29 januari 2006 09:38 schreef CarDani het volgende:

[..]

Robbert heeft voorspeld dat er dingen gaan veranderen. Dat mensen zich meer bezig gaan houden met spiritualiteit, dat dit nodig is. Dat we ons meer bewust worden van "dat er meer is".
Kijk maar eens hoeveel mensen zich bezig zijn gaan houden met spiritualiteit. De TV programma's gaan zich er meer op richten (serie medium bijvoorbeel). Nu komt plotsklaps ook nog eens de film "Staya Erusa". Het is duidelijk dat ons (onder)bewustzijn steeds meer geprikkeld wordt.
Dat is wat Robbert heeft voorspeld, dat de spiritualiteit naar de voorgrond komt om ons bewuster te laten worden.
Op de site van "Staya Erusa" zeggen ze ook dat er binnenkort meer mensen zijn die entiteiten e.d. kunnen vastleggen op camera, om zo de mensen te overtuigen dat er meer is. Want dát er meer is, is een FEIT.
[/quot

Al in de jaren zestig waren mensen bezig met spiritisme CarDani, dat is echt niet van de laatste tijd.
En Tulio heeft gelijk, er zijn al veer meer tv programma's en ook films, "Staya Erusa" is nou echt niet in keer iets nieuws.
Dat het jou nu ineens opvalt komt misschien omdat jij zelf nu "bewuster" wordt?

Helaas Dani het is inderdaad onzin dat Robberts voorspellingen uitkomen. Staya Erusa is er niet "plotsklaps" gekomen, daar zijn ze al jaren mee bezig natuurlijk, net als die tv series. Dat soort programmas verschijnt al jaren op tv, iig voordat hij zn voorspelling deed, en zelfs voordat hij geboren werd.

Maar dat is toch ook onze zoete wraak? Dat er steeds meer mensen zijn die zich in het spirituele gaan interesseren. Dat houden de ongelovige Thomassen toch niet tegen.

De wereld zal altijd verdeeld blijven in gelovigen en ongelovigen. Het is onzin om te geloven dat één van de twee is toegenomen of gekrompen. Geloof en ongeloof dienen in balans te zijn, want juist daartussen ligt de waarheid.

Oh ja, Yin en Yang, hoe kon ik dat vergeten?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 11:38 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oh ja, Yin en Yang, hoe kon ik dat vergeten?

Zelfs al wordt iedereen verplicht om te geloven, blijven de tegenstellingen toch bestaan.

Het gevaar van Robbert van de Broeke is dat mensen hem op een voetstuk plaatsen en hem krachten toewijzen die hij niet heeft.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 19:04 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ja maar ik haal ze niet aan, jij wel. Ik wil je alleen maar als tip meegeven dat je moet uitkijken voordat je je geloof legt in een onderzoek die met het paranormale te maken heeft, omdat er veel bedrog bij komt kijken. Helaas is het dus noodzakelijk om eerst uitgebreid te checken of de bron wel betrouwbaar is voordat je ermee aan komt zetten in dit vakgebied.

ik haalde Hal Puthoff aan omdat jij beweerde dat het onderzoek van Elizabeth Targ de enige serieuze studie op het paranormale vlak is geweest, wat dus niet zo is. Dat was dus slechts een reactie op een reactie van jou.

quote:

Het gaat erom dat ze nogal slordig is in de bronnen die ze aanhaalt, en dat het dus verstandig is alles te checken wat ze zegt.

Dat weet je ook niet, tot nu toe zou dat alleen het geval zijn inzake die studie van Targ.

En natuurlijk is het verstandig om niets zomaar voor zoete koek aan te nemen, maar daar gaat het nu helemaal niet om.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 11:58 schreef Tulio het volgende:

Het gevaar van Robbert van de Broeke is dat mensen hem op een voetstuk plaatsen en hem krachten toewijzen die hij niet heeft.

Nou, tot nu toe lijkt dat wel mee te vallen.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 12:05 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Nou, tot nu toe lijkt dat wel mee te vallen.

Dat is de andere helft van de waarheid. Er zijn wel degelijk mensen die hem lijken te aanbidden en voor hem op de knieën gaan. Deze mensen kunnen problemen met zichzelf krijgen en met hun omgeving.

Tulio.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 11:31 schreef Tulio het volgende:
De wereld zal altijd verdeeld blijven in gelovigen en ongelovigen. Het is onzin om te geloven dat één van de twee is toegenomen of gekrompen. Geloof en ongeloof dienen in balans te zijn, want juist daartussen ligt de waarheid.

Wat een wijsheid

quote:

Op zondag 29 januari 2006 12:34 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ja en nee, de scheidslijn wordt wel steeds scherper.
geloofde vroeger nog een ieder in het bovennatuurlijke, nu is er een scheiding die steeds scherper wordt.

Dat is ook maar een illusie.

In de middeleeuwen had je al heksen en alchemisten en ook het praten met mensen die overleden waren, exorsime en spiritisme bestonden, ook al werden deze heel vaak onderdrukt.
Wat dat betreft is er niets nieuws onder de zon.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 12:40 schreef Tulio het volgende:

[..]

Dat is ook maar een illusie.

In de middeleeuwen had je al heksen en alchemisten en ook het praten met mensen die overleden waren, exorsime en spiritisme bestonden, ook al werden deze heel vaak onderdrukt.
Wat dat betreft is er niets nieuws onder de zon.

Juist, maar sindsdien weet de mens nu er in het algemeen natuurlijk veel meer over, en wordt het beter begrepen...

quote:

Op zondag 29 januari 2006 12:46 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Juist, maar sindsdien weet de mens nu er in het algemeen natuurlijk veel meer over, en wordt het beter begrepen...

En de behandelingen voor deze mensen worden worden ook steeds uitgebreider.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 12:46 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Juist, maar sindsdien weet de mens nu er in het algemeen natuurlijk veel meer over, en wordt het beter begrepen...

Misschien, maar veel wat de mensen toen wisten in verloren gegaan. Kruidengeneeskunde stamt uit de middeleeuwen en was zeer efficiënt, het genas mensen maar het mistieke dat erom heen lag maakte de mensen ook bang. Als iemand, iemand kan genezen dan kan deze ook iemand ziek maken. Je kunt geluk hebben of ongeluk. Nou als het geluk van jouw van iemand anders afhangt dan hangt het ongeluk ook af van iemand anders. En als dan ziektes uitbreken die niet genezen kunnen worden dan hang je en krijg je zelfs de schuld van die ziekten.

Alchemisten geloofden zeker in het bovennatuurlijke. De steen der wijzen is afkomstig van de alchemisten. Alchemisten zijn ook de grondleggers van de tegenwoordige scheikunde. De steen der wijzen was een steen die alles in goud liet veranderen. In werkelijkheid hebben zij wel de eerste steen gelegd. Wat we dankzij deze steen nu allemaal hebben, kijk maar eens om je heen, zonder deze eerste steen was dit alles niet mogelijk geweest. En daarom kan men die eerste steen best de steen der wijzen noemen.

Tulio.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 02:39 schreef Oversight het volgende:

[..]

Leuk, zo'n reactie.....

maar serieus, WIE is stenny ?

Waarom moeten smileys per se vóór een zin volgens jou?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 13:45 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Waarom moeten smileys per se vóór een zin volgens jou?

Wat maakt dat nou uit?
Pufffffffffffffffffff

quote:

Op zondag 29 januari 2006 14:07 schreef Tulio het volgende:

[..]

Wat maakt dat nou uit?
Pufffffffffffffffffff

HAHA Ja dat vroeg ik me ook al af, maar Oversight legt er zo onwijs de nadruk op... da's gewoon eng.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 14:09 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

HAHA Ja dat vroeg ik me ook al af, maar Oversight legt er zo onwijs de nadruk op... da's gewoon eng.

Nog iets nieuws over Robbert

Wat me opvalt is dat er nog maar weinig wordt gereageerd op het feit dat Robbert's grootste supporters en promotors uit het Van den Broeke-bootje gestapt zijn.

De enige reden dat er hier überhaupt 39 topics zijn ontstaan over Robbert en dat zijn boek zo goed is verkocht, is het feit dat House of Television hem gepromoot heeft met 'Er is zoveel meer' en bijbehorende optredens (bijvoorbeeld bij Jensen).

House of Television heeft overduidelijk haar handen van Robbert afgetrokken. (Website weg, staat niet meer bij de 'talenten' van House of Talent) Dat betekent dat, tenzij Robbert een nieuwe productiemaatschappij vindt of er zelf één begint, hij niet meer op de televisie zal verschijnen (op de eventuele herhalingen na). Hoogstens nog eens als gast in een programma.

Blijkbaar zijn er redenen waarom House of Television niet meer met Robbert verder wil. House of Television heeft Robbert tot landelijke bekendheid gemaakt en zij steunen hem niet meer. Ben benieuwd wat er dan verder met hem gaat gebeuren.

Het wijst in elk geval niet alleen op een breuk, maar ook op een ernstig verstoorde verstandhouding tussen de partijen, waarbij wellicht het lijdend voorwerp zelf, Robbert, in bescherming wordt genomen gezien het absolute stilzwijgen. Ook opvallend dat het verdwijnen van Robbert van de site van HoT en zijn eigen site min of meer samenviel met het uitkomen van een artikel in Weekend waarover hij wel over die kritiek sprak. Het stinkt van alle kanten in elk geval.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 16:06 schreef Gorian het volgende:
Ook opvallend dat het verdwijnen van Robbert van de site van HoT en zijn eigen site min of meer samenviel met het uitkomen van een artikel in Weekend waarover hij wel over die kritiek sprak. Het stinkt van alle kanten in elk geval.

Ik volg je niet. Leg eens uit?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 16:31 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Ik volg je niet. Leg eens uit?

Nou, Irene Moors hield het bij een korte verklaring in Life and Cooking. Op de dag dat eea hot news was (het vermeende bedrog van Robbert) gaf ze niet thuis, het stomste wat je kan doen als je zo onder vuur ligt. Dan moet je de regie in handen nemen om imago schade te voorkomen. Verder zwijgt ze, net als van den Broeke over de hele zaak. Dan komt er opeens een artikel in Weekend, waarin wel verwezen wordt naar de kritiek, en zeer kort erna verdwijnt de website van vd Broeke en is hij op de site van House of Television ook niet meer terug te vinden.

Voor mij duidt dit op een verstoorde verstandhouding. Als de partijen in goed overleg uit elkaar zouden zijn gegaan, zou het nooit op deze wijze gebeurd zijn (site opeens weg, en Robbert van de HoT site af)

Ik ben een beetje wars van speculaties, maar volgens mij heeft Irene Robbert in bescherming willen nemen en zich daarom maar mondjesmaat uitgelaten over deze kwestie waar ze zichzelf min of meer imagoschade heeft doen toekomen omdat eea een eigen leven ging leiden waar ook Irene niet bij bespaard bleef. En dan komt ineens Weekend met de primeur, een 'interview' met van den Broekke ná de hele affaire. Zakelijk gezien ligt zoiets gevoelig. Alles wijst op een zakelijk conflict tussen Moors en haar bedrijf, en het management van Robbert. Niet met Robbert zelf, want die lijkt in bescherming genomen te worden, om welke reden dan ook. Dat kunnen er legio zijn, allen met een menselijk karakter.

In weekend zegt Robbert: "Ik zweer op alles dat ik liefheb dat ik het niet van internet heb"
En dan heeft hij het over "genverbrander"

Ik ken meer van die mensen die zweren op van alles en nog wat zelfs op hun eigen kinderen. Bah en dan blijkt het soms ook nog net gelogen te zijn. Hij had toch een verklaring kunnen geven hoe dit misverstand, als het tenminste één is, heeft kunnen ontstaan.

Tulio.

Wat is er met Pikki gebeurd?

Robbert is een oplichtert en paranormale oplichterts vervloek ik tot diep in de hel.

Het is ongekend dat er al 39 topics over die jongen zijn :S

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:07 schreef Tulio het volgende:
In weekend zegt Robbert: "Ik zweer op alles dat ik liefheb dat ik het niet van internet heb"
En dan heeft hij het over "genverbrander"

Ik ken meer van die mensen die zweren op van alles en nog wat zelfs op hun eigen kinderen. Bah en dan blijkt het soms ook nog net gelogen te zijn. Hij had toch een verklaring kunnen geven hoe dit misverstand, als het tenminste één is, heeft kunnen ontstaan.

Tulio.

Nou inderdaad. Het viel me in zijn uitzendingen ook al op, dat amateuristische gestuntel en gezweer :S
Bummer
Aan de andere kant had hij ook momenten dat hij opeens heel oprecht leek

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:07 schreef Tulio het volgende:
In weekend zegt Robbert: "Ik zweer op alles dat ik liefheb dat ik het niet van internet heb"
En dan heeft hij het over "genverbrander"

Ik ken meer van die mensen die zweren op van alles en nog wat zelfs op hun eigen kinderen. Bah en dan blijkt het soms ook nog net gelogen te zijn. Hij had toch een verklaring kunnen geven hoe dit misverstand, als het tenminste één is, heeft kunnen ontstaan.

Tulio.

Precies. Open kaart spelen of uitleg geven had hem kunnen redden, of in elk geval zijn gezichtsverlies kunnen beperken net als dat van Moors' bedrijf. Juist het uitblijven daarvan, en de gebeurtenissen eromheen zoals het verdwijnen van zijn site en gegevens van Moors' site wijzen op een conflict en op bescherming van Robbert in mijn ogen.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:38 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Nou inderdaad. Het viel me in zijn uitzendingen ook al op, dat amateuristische gestuntel en gezweer :S
Bummer
Aan de andere kant had hij ook momenten dat hij opeens heel oprecht leek

Helaas wil het niets zeggen als iemand oprecht lijkt op bepaalde momenten. Een verkoper lijkt ook heel vaak oprecht en voor je het weet heb je weer iets gekocht waar je niks aan hebt.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:43 schreef Gorian het volgende:

[..]

Precies. Open kaart spelen of uitleg geven had hem kunnen redden, of in elk geval zijn gezichtsverlies kunnen beperken net als dat van Moors' bedrijf. Juist het uitblijven daarvan, en de gebeurtenissen eromheen zoals het verdwijnen van zijn site en gegevens van Moors' site wijzen op een conflict en op bescherming van Robbert in mijn ogen.

Dit hoeft niet persé op een conflikt te duiden omdat dit ook gewoon gedaan kan zijn om elkaar niet te beschadigen. Irene weet meer van Robbert en Robbert weet meer van Irene. Misschien nog alles laten vastleggen bij een notaris. Onder andere wanneer jij iets naar buiten brengt kost jou dat een x bedrag en andersom ook.

Zielig hoor.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:43 schreef Tulio het volgende:

[..]

Helaas wil het niets zeggen als iemand oprecht lijkt op bepaalde momenten. Een verkoper lijkt ook heel vaak oprecht en voor je het weet heb je weer iets gekocht waar je niks aan hebt.

ehm ja.....het blijft moeilijk. Bah ik haat leugenaars

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:05 schreef Gorian het volgende:

[..]

Nou, Irene Moors hield het bij een korte verklaring in Life and Cooking. Op de dag dat eea hot news was (het vermeende bedrog van Robbert) gaf ze niet thuis, het stomste wat je kan doen als je zo onder vuur ligt. Dan moet je de regie in handen nemen om imago schade te voorkomen. Verder zwijgt ze, net als van den Broeke over de hele zaak. Dan komt er opeens een artikel in Weekend, waarin wel verwezen wordt naar de kritiek, en zeer kort erna verdwijnt de website van vd Broeke en is hij op de site van House of Television ook niet meer terug te vinden.

Voor mij duidt dit op een verstoorde verstandhouding. Als de partijen in goed overleg uit elkaar zouden zijn gegaan, zou het nooit op deze wijze gebeurd zijn (site opeens weg, en Robbert van de HoT site af)

Ik ben een beetje wars van speculaties, maar volgens mij heeft Irene Robbert in bescherming willen nemen en zich daarom maar mondjesmaat uitgelaten over deze kwestie waar ze zichzelf min of meer imagoschade heeft doen toekomen omdat eea een eigen leven ging leiden waar ook Irene niet bij bespaard bleef. En dan komt ineens Weekend met de primeur, een 'interview' met van den Broekke ná de hele affaire. Zakelijk gezien ligt zoiets gevoelig. Alles wijst op een zakelijk conflict tussen Moors en haar bedrijf, en het management van Robbert. Niet met Robbert zelf, want die lijkt in bescherming genomen te worden, om welke reden dan ook. Dat kunnen er legio zijn, allen met een menselijk karakter.

Goeie post Ben het eigenlijk wel met je eens.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:07 schreef Tulio het volgende:
In weekend zegt Robbert: "Ik zweer op alles dat ik liefheb dat ik het niet van internet heb"
En dan heeft hij het over "genverbrander"

Ik ken meer van die mensen die zweren op van alles en nog wat zelfs op hun eigen kinderen. Bah en dan blijkt het soms ook nog net gelogen te zijn. Hij had toch een verklaring kunnen geven hoe dit misverstand, als het tenminste één is, heeft kunnen ontstaan.

Tulio.

hélemaal mee eens... en het feit dat dat níet is gedaan.
De zaken die zowel hier als door andere mensen specifiek benoemd zijn, zijn níet duidelijk weerlegd. Er is hoofdzakelijk ( van dat nota bene hele kleine beetje feedback dat het publiek heeft gekregen) gezegd "wij weten van niets...en wij en andere geloven in Robbert".

Dat is toch om te huilen ?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:47 schreef Tulio het volgende:

[..]

Dit hoeft niet persé op een conflikt te duiden omdat dit ook gewoon gedaan kan zijn om elkaar niet te beschadigen. Irene weet meer van Robbert en Robbert weet meer van Irene. Misschien nog alles laten vastleggen bij een notaris. Onder andere wanneer jij iets naar buiten brengt kost jou dat een x bedrag en andersom ook.

Zielig hoor.

Zijn site is inderdaad pleite....waar zou het aan liggen, komt het doordat ze werden overspoeld door negatieve emails, of doordat ze bezig zijn met een geheel vernieuwde site? Ik vraag het me af....

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:49 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

ehm ja.....het blijft moeilijk. Bah ik haat leugenaars

Dan heb ik nog nieuws voor je. Volgens bepaalde onderzoekers liegen veel mensen de hele dag door zonder dat ze dit in de gaten hebben. En alles zijn het leugentjes uit bestwil.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:49 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Goeie post Ben het eigenlijk wel met je eens.

Dat we dat nog mee mogen maken

Edit: ik dacht dat je eindelijk schreef!

[ Bericht 14% gewijzigd door Gorian op 29-01-2006 18:00:54 ]

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:51 schreef Tulio het volgende:

[..]

Dan heb ik nog nieuws voor je. Volgens bepaalde onderzoekers liegen veel mensen de hele dag door zonder dat ze dit in de gaten hebben. En alles zijn het leugentjes uit bestwil.

Hm, dus Robbert bedoelt het dan toch allemaal goed

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:51 schreef Tulio het volgende:

[..]

Dan heb ik nog nieuws voor je. Volgens bepaalde onderzoekers liegen veel mensen de hele dag door zonder dat ze dit in de gaten hebben. En alles zijn het leugentjes uit bestwil.

De Volkskrant maandag 6 augustus 2001

HET GROTE LEUGENSPEL

NELLEKE NOORDERVLIET

"Kind, het komt altijd uit". Zei mijn moeder steevast, wanneer ze me op een leugen betrapte. Daarmee wilde ze aantonen dat liegen nutteloos was. Dat is gelukkig niet waar.

In de eerste plaats kwamen de meeste leugens niet uit, en in de tweede plaats is liegen mede daarom niet nutteloos. Ik ben een tegenstander van niets ontziende eerlijkheid. Complete openhartigheid is wreed en oninteressant. En komt niet voor.

Wie zegt nooit te liegen, liegt. Liegen moet. Het is eigenlijk vreemd dat een zo algemeen menselijk trekje collectief zo hard wordt veroordeeld en bestreden. Klokkenluiders zijn verdachte helden. Misschien maakt het ons minder hypocriet als we de dans rond de waarheid beschouwen als een spel. Met bepaalde regels.
Er is natuurlijk een ethiek van de leugen. Je kunt er niet zomaar op los liegen. De leugen moet ergens toe dienen en worden erkend, zodra ze is doorzien. Het getuigt van slechte smaak te volharden in de leugen. Hoewel iedereen - zoals dat nu eenmaal met alle leefregels gaat - zijn eigen erecode heeft in het spel, is er een absolute, wettelijke grens. Wie die grens overschrijdt betreedt het gebied van de meineed, de valsheid in geschrifte, oplichterij, fraude. Daar gaat de leugen over in misdaad. De leugens waarmee je een ander beschermt tegen de ondraaglijke waarheid zijn de minst laakbare. Als een vriendin verschrikkelijk trots is op het schilderij dat ze tijdens een zomercursus heeft gewrocht, dan zeg ik niet dat het puin is.

De leugens waarmee je jezelf beschermt zijn ook tot op zekere hoogte te verdedigen. Mensen blazen zichzelf op en maken zichzelf vele malen belangrijker dan ze zijn. Dat vind ik ergerniswekkend, maar ik heb er begrip voor. Je moet je eigen talenten wel eens iets fraaier voorstellen dan ze zijn om jezelf niet op te knopen van mismoedigheid. Je hebt een probleem als je in je eigen leugen gaat geloven. Daar gaat de leugen over in ziekte.

Naast de ethiek van de leugen is er ook een fenomenologie van de leugen. Er zijn vele verschijningsvormen. Van verdoezelen van de waarheid, verzwijgen van de waarheid, uitstellen van de waarheid, verfraaien of verlelijken van de waarheid, zogenaamd vergeten of verdringen van de waarheid, de ogen opzettelijk sluiten voor de waarheid tot de glasharde ontkenning van de waarheid.

Aan al deze vormen van liegen maakt iedereen zich schuldig. In zijn privé-leven en in zijn openbare leven. Dus ook ambtenaren, artsen, ondernemers, kantoorbedienden en politici. Aan journalisten, die opgeleid zijn om waarheden te achterhalen, is evenmin iets menselijks vreemd.

De hele wereld hangt zo bezien aan elkaar van leugens. Het is een wonder dat tussen al dat gelieg en gedraai de waarheid nog wel eens haar blote billen laat zien. Het kenmerk van liegen is echter kennis van de waarheid. Achter alle fantastische kronkels glimlacht zij onverstoorbaar en beidt haar tijd. Hoe bewijs je dat iemand de waarheid kende als hij die kennis hevig ontkent en blijft ontkennen? In dat vage gebied van onbewijsbaarheid blijven veel kwesties hangen. Iedereen weet en iedereen weet van de ander dat hij weet. Remise.
Het ziet er naar uit dat er een verband bestaat tussen de schade die een leugen veroorzaakt en haar onoirbaarheid. Hoe meer schade, hoe minder gepast.

Desalniettemin is het van belang de kleuter die de diefstal van een koekje ontveinst, te wijzen op de mogelijkheid van escalatie in het verboden domein van meineed, fraude en bedrog. Het is niet ondenkbaar dat die kleuter, eenmaal minister of leider van een grote politieke partij geworden, het de normaalste zaak van de wereld vindt zijn handelingen zodanig in te kleden dat het bewijs van eventuele leugenachtigheid voornamelijk een kwestie wordt van literaire interpretatie.
En bij literaire interpretatie is de waarheid louter geparenteerd aan de overtuigingskracht. Op het delicate gebied waar grote belangen spelen is de kunst van de leugen meer dan een spel geworden: het is een vorm van topsport. Je moet heel wat in je mars hebben om de leugen goed vol te houden, niet betrapt te worden en om zodra onthulling dreigt de schuld ervoor handig over diverse lieden en instanties te verspreiden.

Tara Singh Varma's leugen is vooral een ziekte. Dus zal ze recht hebben op medelijden en hulp. Maar haar partij Groen-Links heeft meegelogen en was niet ziek. Van die partij verwacht ik een faire houding, maar Groen-Links blijkt nu precies dezelfde doofpot en verzwijgmentaliteit te hanteren als andere politieke partijen. De zaak rond de ESF-miljoenen is glibberiger. Daar is waarschijnlijk een zo ingenieuze vorm van leigen gebruikt, dat niemand meer weet of hij gelogen heeft, of verzwegen, of de ogen gesloten, of verdoezeld of te goeder trouw de regels heeft toegepast. Er is geen boekhouding van bijgehouden. De leugen is gedelegeerd naar kleine uitvoerders. Wat in deze kwestie opvalt is de rol van de journalistiek, die niet zozeer op zoek is naar de waarheid, maar voornamelijk hoopt dat er gelogen is.

Ok, ik begrijp je punt Gor. Ik wil alleen maar zeggen dat ik het enorm irritant vind dat sommige mensen liegen om hun hachje te redden bijvoorbeeld. Of alles in alleen maar in hun eigen voordeel, etc. Of om de gekste dingen die nergens op slaan.

Was duidelijk hoor, ik moest alleen ineens aan dat artikel denken, en aangezien liegen en bedriegen hier ook vaker aan de orde komt vond ik deze bijdrage wel passen

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:53 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Hm, dus Robbert bedoelt het dan toch allemaal goed

Dat denk ik wel, hij heeft er zeker geen kwade bedoelingen bij.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 18:02 schreef Gorian het volgende:
Was duidelijk hoor, ik moest alleen ineens aan dat artikel denken, en aangezien liegen en bedriegen hier ook vaker aan de orde komt vond ik deze bijdrage wel passen

Goed artikel.

Tulio.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:51 schreef Tulio het volgende:

[..]

Dan heb ik nog nieuws voor je. Volgens bepaalde onderzoekers liegen veel mensen de hele dag door zonder dat ze dit in de gaten hebben. En alles zijn het leugentjes uit bestwil.

Ik kan eerlijk zeggen dat ik bijna nooit lieg (en zeker geen meerdere malen per dag, wat sommige onderzoekers beweren). Waarom zou ik ook?

Nou moet ik er wel bij vermelden dat ik geleerd heb dat het wijs is om bij bepaalde instanties de waarheid wel een beetje te verdraaien. Is toch erg eigenlijk dat je wordt geleerd dat je moet liegen in deze maatschappij

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:07 schreef Tulio het volgende:
In weekend zegt Robbert: "Ik zweer op alles dat ik liefheb dat ik het niet van internet heb"
En dan heeft hij het over "genverbrander"

Ik ken meer van die mensen die zweren op van alles en nog wat zelfs op hun eigen kinderen. Bah en dan blijkt het soms ook nog net gelogen te zijn. Hij had toch een verklaring kunnen geven hoe dit misverstand, als het tenminste één is, heeft kunnen ontstaan.

Tulio.

Misschien bedoelde hij dat hij het niet zelf van het internet had gehaald. En was hij vergeten erbij te vermelden dat zijn vader dat had gedaan! Want daar werd ook niet naar gevraagd natuurlijk.

Nou ja, dat die websites uit de lucht zijn hoeft natuurlijk verder niets te betekenen, misschien hooguit dat de twee partijen uit elkaar zijn gegaan (wegens artistieke meningsverschille oid).
En dan kan het nog zijn dat de Van den Broekjes zelf bij "House of talent' zijn weggegaan. Missie volbracht of zo.

[ Bericht 0% gewijzigd door NoSigar op 29-01-2006 20:11:07 ]

quote:

Op zondag 29 januari 2006 20:02 schreef NoSigar het volgende:
En dan kan het nog zijn dat de Van den Broekjes zelf bij "House of talent'zijn weggegaan. Missie volbracht of zo.

hmmmmmm ja.

dat mensen na die genverbrander en die foto's nog geloven in robbert bdoel als die dat al faked en geen gehoor geeft...verder kan hij makkelijk aantonen dat hij wel krachten heeft want het is toch aantoonbaar...bdoel eht slaaat echt nergens op da tje wel met geesten kan pratne voor de commerciele tv en met een camera ploeg er bij maar niet met wetenschappers die al het andere uitsluiten......

nee dit klopt niet....verder zegt die ook in dat artikel allemaal tegenstrijdige dingen: hij heeft het altijd over'het zou een misdaad zijn als ik dit voor me hou' wat zijn leugens zijn internet verhaaaltjes laat me niet lache en dat de entiteiten de mensen op het bovennatuurlijke willenn wijzen' yeah right mij anus bdoel tis zoo bullshit.....die hele robbert van den breoke je horot niks meer vna die gast lekekr ze zakken gevuld eidereen probeerert het te verdoezelen word tijd dat dit is grondig word onderzocht

Wat ik ook altijd zo dom vind is dat de paranormala paragnosten komen emt dingen als dat wetenschap bekrompen is wat een bullsshit dat paranormale is zo bekrompen als wat ze zeggen zwevirge quasi uitspraken duidelijke statements hoor je niet..baanbrekend is het ook niet....je hebt er uit eindelijk ook niks aan...k bdoel je praat met geesten en komt met van die voor de hand leggende dingen als hij waakt overje of k voel een sterke band ofoz.....nooits is totaal onverwachte dingen dat je gewoon pal achterover slaat

en juist daarom is het paranormale ook niet normaal het helpt bij die mensen waar placebo's ook werken en dus niet bij iedereen...dan komt weer het verhaal je moet het geloven blablabal...en je bent kortzichtig....nee het paranormale is zoo breed en bied ons zoooveel mogelijkheden

uit eindelijk is de mensheid er niks duidelijker op geworden sporen we niet terroristen ana de lopende band op door paragnosten is randi.org test nooit gehaald.....denk daar maar is over na als je zso paranormalle shit doet

tja, toch...die reading is frappant.

Zijn grootste tegenstrijdigheid vind ik nog dat ie zegt dat het niet bij zijn karakter past om zo in de openbaarheid te staan en dat hij er niet voor gekozen heeft maar dat het hem 'overkomen' is. In werkelijkheid heeft ie z'n hele leven om aandacht lopen lurken, eerst bij de lokale omroep, daarna bij de kro en daarna RTL4. Die joingen heeft maar één doel gehad lijkt het wel en dat is met zijn kop op tv komen en beroemd worden, en dan beweert ie zonder een spiertje te verrekken dat hij niet van aandacht houdt.

Ik zie net dat www.robbertvandenbroeke.nl geregistreerd is op naam van House of Talents. Het feit dat de site uit de lucht is maakt dus ook weer duidelijk dat Irene haar handen van Robbert heeft afgetrokken.

Zo denk ik over het nonnen verhaal :

http://gerardhilversum.bl(...)-van-den-broeke.html

mvg Gerard.

[ Bericht 14% gewijzigd door gerardhilversum op 29-01-2006 21:48:34 (Hopelijk doet ie het nu wel oke) ]

quote:

Op zondag 29 januari 2006 21:38 schreef gerardhilversum het volgende:
Zo denk ik over het nonen verhaal :

http://gerardhilversum.bl(...)-van-den-broeke.html

mvg Gerard.

Grappig artikel, dat had ik nog niet gelezen. Alleen zitten er wel wat foutjes in Gerard:

quote:

Bovendien blijkt het dat schrijver van het artikel op http://home.planet.nl/%7Ebuij0038/rvdb/ niet helemaal netjes te werk is gegaan. Hij verwijst naar een artikel van de Telegraaf waarin staat beschreven hoe Robert de foto's zou hebben vervalst. Helaas wordt er duidelijk in dat artikel beschreven dat je de flitser van je camera uit moet zetten om de truc foto's te maken terwijl Robert 3 foto's heeft gemaakt met flits.

1) Wie zegt dat hij de foto's op de WC met flits heeft gemaakt?
2) In de Telegraaf staat nergens duidelijk dat de flits per se uit moet staan.
3) De nonnen op de foto's zijn ook niet zo 'transparant' als bijv. de alienfoto's.

quote:

Deze lamp zou het bewijs zijn dat er geknoeid is met de tijden op de camera. Er zit namelijk maar 6 minuten tussen de laatste foto van het vorige shot en de eerste foto van het "non" shot. In 6 minuten zou je je niet klaar kunnen maken voor het volgende shot. Je zou aan de schaduw kunnen zien dat er nog extra lamp(en) zijn gebruikt. Als er al extra lampen zouden zijn gebruikt dan zou je deze als nog makkelijk binnen 6 minuten kunnen verplaatsen. Tis immers gewoon een kwestie van stekker eruit lamp oppakken en ergens anders neer zetten en stekker er in. Ik denk dat als je dat niet binnen 6 minuten kunt doen dat je dan achter de lopende band zit te werken en niet bezig bent met het maken van tv programma's.

Je hebt duidelijk weinig kennis van TV. Het is praktisch ondenkbaar dat er slechts 6 minuten zitten tussen twee shots. Daarbij zaten er nog een aantal andere scenes tussen de scene waar Robbert de foto van de kamer nam en de scene waar hij de nonnenfoto's nam. Dat dat maar 6 minuten heeft geduurd lijkt dus uitgesloten. Wat wel zou kunnen is dat hij nog foto's heeft gemaakt van het vorige vertrek terwijl de RTL-crew alvast de set aan het opbouwen was. Het 6 minuten-argument is dus inderdaad niet het sterkste bewijs, maar wel weer een aanwijzing.

quote:

Zodra Irene de camera in haar handen krijgt zie je duidelijk dat zij op het linker knopje drukt van de camera. Bij de meeste camera's is dit de knop die wordt gebruikt om terug te gaan naar oudere foto's. Na een twee de druk op de linker knop komt ze bij de foto van het vorige shot en vervolgens drukt ze op de rechter knop waarna ze dus steeds weer een nieuwere foto te zien krijgt. Dit betekent dus dat Robert voor zijn fanatieke reactie al twee foto's had gezien. Tsja dit is inderdaad een twijfel punt waar je over kunt speculeren.

Achteraf gezien vind ik dit eigenlijk nog het sterkste bewijs tegen Robbert. Hij MOET de nonnenfoto's zelf al gezien hebben en het is ondenkbaar dat hij daar niet op zou reageren. Al met al komt zijn reactie ook heel erg over als een slechte scene uit het amateurtoneel (let ook op het hoge piepstemmetje). Ik vind dat hier geen geloofwaardig argument tegenin te brengen is.

quote:

Als hij een bedrieger is dan zou hij inderdaad gebruik kunnen maken van het afleidings moment om zijn truc foto's op het scherm te laten zien. Het lijkt mij overigens wat weinig tijd om de 3 foto's te wissen die hij net gemaakt had zoals te lezen is in het laatst genoemde artikel. Het is een goedkope camera is en die zijn niet zo snel met het wissen van foto's.

Kijk het filmpje nog eens terug, hij heeft tijd zat.

quote:

Ik ben geen foto expert maar als ik deze foto's bekijk dan is de meest rechter foto donkerder dan de overige drie.

Dat komt omdat er al een ander beeld van de volgende scene doorheen 'gefade' wordt. Als je het filmpje terugkijkt zie je dat deze vierde foto juist helderder lijkt dan de rest, dus dat deze zonder flits is genomen lijkt uitgesloten my man.

quote:

De drie flitsen zijn duidelijk te zien maar er is ook duidelijk te zien dat Robert na de derde flits wat instellingen op zijn camera wijzigt. De kans is erg groot dat hij hier zijn flits heeft uitgezet.

Het zal wel aan mij liggen, maar ik vind dat helemaal niet duidelijk te zien. En waarom zou hij de flits uitzetten?

[ Bericht 1% gewijzigd door Genverbrander op 29-01-2006 22:14:28 ]

quote:

Op zondag 29 januari 2006 21:24 schreef Micheleangelo het volgende:
Ik zie net dat www.robbertvandenbroeke.nl geregistreerd is op naam van House of Talents. Het feit dat de site uit de lucht is maakt dus ook weer duidelijk dat Irene haar handen van Robbert heeft afgetrokken.

Als de site weggehaald is wil dit niet zeggen dat er problemen zijn onderling!
Want dan zou men zijn email adres er ook afgehaald hebben nml en dat is niet gebeurd!
Misschien is de site wel offline omdat er teveel dataverkeer was

quote:

Op zondag 29 januari 2006 22:21 schreef Indirah het volgende:

[..]

Misschien is de site wel offline omdat er teveel dataverkeer was

Oh ja dat zal het zijn

quote:

Op zondag 29 januari 2006 22:32 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Oh ja dat zal het zijn

quote:

Op zondag 29 januari 2006 21:38 schreef gerardhilversum het volgende:
Zo denk ik over het nonnen verhaal :

http://gerardhilversum.bl(...)-van-den-broeke.html

mvg Gerard.

Beste Gerard, lang vóór jouw tijd bij Fok (wel bijna een maand eerder ) is er hier op het forum een intense "Peter R. de Vries" analyse geweest van ondergetekende, Stenny, Genverbrander en nog een paar anderen, waar de filmpjes van de nonnenfoto miniscuul zijn onderzocht. (Dat waren nog eens tijden!)

Je argumenten zijn toen al in den treure overwogen en te licht bevonden. Ik zal de essenties snel voor je samenvatten:

1. De donkere foto, nummer 4. Als je op jouw webpagina kijkt, zie je direct dat niet alleen de foto op de fotocamera, maar ook de hele achtergrond donkerder is. De (film)camera zat in een fade out. M.a.w., omdat de vierde opname op jouw website in zijn totaal donkerder is, mag je niet stellen dat de opname op de fotocamera donkerder is. Ik heb de helderheid van de achtergrond gelijk gezet aan die van de eerste drie foto's, en dan blijkt de nonnenfoto precies zo belicht als de eerste drie.

2. Je verhaal over de zes minuten. Om te beginnen moet je daar nog wat tijd aftrekken (de tijd die verpraat is met interviews). Als ik het me goed herinner blijven er dan nog een paar minuttjes over om de set twee maal (!) te verplaatsten. Niets is onmogelijk, maar dat is echt onwaarschijnlijk kort in de TV- wereld. Bovendien is er een sterker argument: de mate van avondschemering. Die maakt tussen de bewuste scènes een veel grotere sprong dan ooit in Nederland kan, in zes minuten. Ik schatte het op minstens een half uur, en misschien wel bijna een uur. In Nederland gaat de zon langzaam onder, vanwege onze breedtegraad.

3. Jouw opmerking: "Helaas wordt er duidelijk in dat artikel beschreven dat je de flitser van je camera uit moet zetten om de truc foto's te maken terwijl Robert 3 foto's heeft gemaakt met flits." onderschrijft juist dat Robberts foto's nep waren! Getuigt deze redenatie niet een beetje van jouw gebrek aan objectiviteit?

4. Je argument dat Robbert niet de eerste maar de tweede nonnenfoto bekeek toen Irene de camera pakte slaat nergens op. Als je op die camera op de centrale knop achterop drukt, zie je direct de laatste foto. (we hebben toen de manual van die camera erbij gehaald en alles uitgespit). De 45 seconden die Robbert nodig had, het feit dat hij al diverse nonnenfoto's had gezien en toen met zijn piepstemmetje begon te roepen was voor mij persoonlijk de sterkste aanwijzing dat hij de boel besodemieterde. Als iemand dáár nog over in discussie wil is wat mij betreft ieder verder argument tervergeefs, want dan heb je ze echt niet op een rijtje. Kijk nog maar eens goed naar die film!

5. Drie foto's wissen kost ongeveer drie seconden op die camera. Bovendien blijkt uit de documentaire niet eens dat de foto's echt gewist waren, dat werd alleen maar vermoed (en zou inderdaad wel zo veilig zijn).

De Fok analyse was indertijd echt degelijk aangepakt door diverse Fok-leden. Jammergenoeg verslapte de discussie daarna wat, dus ik denk dat je het niveau wat te laag ingeschat hebt met je artikel.

[ Bericht 0% gewijzigd door Micheleangelo op 29-01-2006 23:05:50 ]

quote:

Je hebt duidelijk weinig kennis van TV. Het is praktisch ondenkbaar dat er slechts 6 minuten zitten tussen twee shots. Daarbij zaten er nog een aantal andere scenes tussen de scene waar Robbert de foto van de kamer nam en de scene waar hij de nonnenfoto's nam. Dat dat maar 6 minuten heeft geduurd lijkt dus uitgesloten. Wat wel zou kunnen is dat hij nog foto's heeft gemaakt van het vorige vertrek terwijl de RTL-crew alvast de set aan het opbouwen was. Het 6 minuten-argument is dus inderdaad niet het sterkste bewijs, maar wel weer een aanwijzing.
[..]

6 minuten is niet ondenkbaar. Een cameraploeg hoeft vaak helemaal geen set te maken voor ze kunnen filmen, camera op je schouder, een geluidsman ernaast en eventueel iemand met een licht. (denk aan een buitenopname van bijvoorbeeld opgelicht). In 6minuten moet het wel gekund hebben.

Wat ik denk is dat hij gewoon die fotos eerder gemaakt had (thuis?) en ze opzocht in dat gebouw.

Maargoed, dit is allemaal al besproken

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:01 schreef visvogel het volgende:

[..]

6 minuten is niet ondenkbaar. Een cameraploeg hoeft vaak helemaal geen set te maken voor ze kunnen filmen, camera op je schouder, een geluidsman ernaast en eventueel iemand met een licht. (denk aan een buitenopname van bijvoorbeeld opgelicht). In 6minuten moet het wel gekund hebben.

Wat ik denk is dat hij gewoon die fotos eerder gemaakt had (thuis?) en ze opzocht in dat gebouw.

Maargoed, dit is allemaal al besproken

Het was minder dan zes minuten. Er waren al ruim twee minuten (of meer? ben ik vergeten) verkletst met het interview, waar bovendien in was geknipt. Vier minuten TV is al gauw een half uur filmen! Bovendien was de set twéémaal verplaatst. Niets is onmogelijk, maar e.e.a. is zéér onwaarschijnlijk en dat wordt degelijk onderbouwd met het verloop van de avondschemering.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:01 schreef visvogel het volgende:

[..]

6 minuten is niet ondenkbaar. Een cameraploeg hoeft vaak helemaal geen set te maken voor ze kunnen filmen, camera op je schouder, een geluidsman ernaast en eventueel iemand met een licht. (denk aan een buitenopname van bijvoorbeeld opgelicht). In 6minuten moet het wel gekund hebben.

Wat ik denk is dat hij gewoon die fotos eerder gemaakt had (thuis?) en ze opzocht in dat gebouw.

Maargoed, dit is allemaal al besproken

Je vergeet de twee/drie minuten die er besteed is aan kwebbelen over de non, Visvogel. Robbert zou dan de foto uit het vorige vertrek genomen moeten hebben, vervolgens moet hij, irene en de hele crew een sprintje getrokken hebben naar het volgende vertrek, als gekken de apparatuur klaar hebben gemaakt en dan meteen zonder 1 seconde te verliezen weer beginnen met draaien. Het is niet onmogelijk, wel onwaarschijnlijk.

Dat hij de foto's thuis al gemaakt heeft is ook onwaarschijnlijk omdat de datum en tijd wel overeenkomt met de foto ervoor. Bovendien lijkt het mij veel makkelijker om die foto's gewoon effe snel op de wc te maken, zo gepiept.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:04 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Het was minder dan zes minuten. Er waren al ruim twee minuten (of meer? ben ik vergeten) verkletst met het interview, waar bovendien in was geknipt. Vier minuten TV is al gauw een half uur filmen! Bovendien was de set twéémaal verplaatst. Niets is onmogelijk, maar e.e.a. is zéér onwaarschijnlijk en dat wordt degelijk onderbouwd met het verloop van de avondschemering.

precies.

Goed zo Genverbrander, ouwe rotten als wij zijn, dat hadden we allemaal al meegenomen in onze geniale analyse. Ik denk nog met plezier terug aan die nacht in de kerstvakantie toen we tot diep in de nacht met zijn allen aan het brainstormen waren...!

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:08 schreef Micheleangelo het volgende:
Goed zo Genverbrander, ouwe rotten als wij zijn, dat hadden we allemaal al meegenomen in onze geniale analyse. Ik denk nog met plezier terug aan die nacht in de kerstvakantie toen we tot diep in de nacht met zijn allen aan het brainstormen waren...!

Maar waar hebben we het eigenlijk over, alsof er überhaupt bewijs nodig is om aan te tonen dat foto's van een spooknon nep zijn. Soms verlies ik ook een beetje de realiteitszin door dit topic.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:08 schreef Micheleangelo het volgende:
Goed zo Genverbrander, ouwe rotten als wij zijn, dat hadden we allemaal al meegenomen in onze geniale analyse. Ik denk nog met plezier terug aan die nacht in de kerstvakantie toen we tot diep in de nacht met zijn allen aan het brainstormen waren...!

Het waren fantastische tijden, kerel

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:09 schreef Genverbrander het volgende:
Maar waar hebben we het eigenlijk over, alsof er überhaupt bewijs nodig is om aan te tonen dat foto's van een spooknon nep zijn. Soms verlies ik ook een beetje de realiteitszin door dit topic.

Sommige mensen hebben nu eenmaal een bord voor de kop zo groot als een planeet.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:10 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het waren fantastische tijden, kerel

Misschien moeten we eens een veteranen-parade overwegen, marcherend door de tuin van dat kasteel. Kan de man van Irene Moors mooi filmen!

En dan krijgen we een lintje van Rob Nanninga!

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:10 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het waren fantastische tijden, kerel

M'n gemoed schiet vol...

http://www.rtl.nl/(/actue(...)_van_den_broecke.xml

Robbert maakt de foto’s op het moment dat hij een spanningsveld in huis waarneemt. Dat kan op elk moment van de dag zijn, bijvoorbeeld ’s nachts, maar ook als hij met zijn ouders aan tafel zit of TV zit te kijken. Hij springt dan op, rent naar zijn fototoestel en begint foto’s te maken, altijd zonder flitser.

Vreemd dat hij die dan wel bij de non gebruikte.

Bart, bewoner van Hotel Big Brother (een Talpa programma) lurkt ook mee in deze topicreeks.

Welk topic is dit?

quote:

Op maandag 30 januari 2006 00:43 schreef APK het volgende:
Bart, bewoner van Hotel Big Brother (een Talpa programma) lurkt ook mee in deze topicreeks.

Welk topic is dit?

Ik lees op hun site dat ze misschien wel iets met hem willen gaan doen:

"Wat is volgens jou de beste manier om zoveel mogelijk geld te verdienen voor het goede doel?
Ik heb heel veel ideeën. Een groot dancefeest met bekende DJ’s om zo ook jongeren aan te trekken, een voetbalelftal laten komen of iets doen met het medium Robert ten Broeke". (Anita Heilker)

http://www.talpa.tv/web/s(...)824/typeofpage=47019

Benieuwd of hij de evt. uitnodiging aanneemt MET AL DIE CAMERA'S in de buurt.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 01:09 schreef Liefsten het volgende:

Benieuwd of hij de evt. uitnodiging aanneemt MET AL DIE CAMERA'S in de buurt.

Dat zou fantastisch zijn!
Live streams!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:50 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Het artikel is van februari 2006

da's pas knap.

Een artikel quoten dat nog geschreven moet worden,...

Ik ben overtuigd, Robbert moet wel echt zijn....

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:49 schreef CarDani het volgende:

[..]

Jij bent nog niet klaar voor de waarheid, dat is duidelijk !

Toch leuk om te zien dat je jezelf aan het voorbereiden bent (ook al weet je dat zelf nog niet) op de waarheid.

en de waarheid is: ........ ?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 09:53 schreef CarDani het volgende:

[..]

Dat maakt Jomanda nog geen slecht mens.
Sylvia heeft altijd haar eigen keuzes gemaakt. Ze was niet achterlijk en als er iemand is die haar eigen boontjes kon doppen, was het Sylvia wel !
Dus wijs nu a.u.b. geen "dader" aan, want dat zou erg oneerlijk zijn.

Correctie, als je door een zelfverklaard medium, dat niet medisch geschoold is het advies krijgt om vooral niet naar je specialist te luisteren omdat zij meent, zonder enig onderzoek, dat jij geen borstkanker hebt maar een bacteriële infectie, dan mag dat gerust manipulatie/indoctrinatie worden genoemd. En aangezien het hier om een levensbedreigende toestand ging zou dat wel degelijk strafbaar kunnen zijn, en terecht! Verzameling linkjes over deze kwestie vind je hier: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=99

quote:

Op maandag 30 januari 2006 03:19 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Correctie, als je door een zelfverklaard medium, dat niet medisch geschoold is het advies krijgt om vooral niet naar je specialist te luisteren omdat zij meent, zonder enig onderzoek, dat jij geen borstkanker hebt maar een bacteriële infectie, dan mag dat gerust manipulatie/indoctrinatie worden genoemd.

Zelfverklaard, niet medisch geschoold, zonder enig onderzoek....

Waar haal jij je info?

quote:

En aangezien het hier om een levensbedreigende toestand ging zou dat wel degelijk strafbaar kunnen zijn, en terecht! Verzameling linkjes over deze kwestie vind je hier: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=99

Hoe moet een niet medisch geschoold persoon zonder enig onderzoek vaststellen dat het om een levensbedreigende toestand ging ?

relevant in deze:

ODC/JO vonnis 12 mei 1999 IN NAAM DER KONINGIN

DE PRESIDENT VAN DE ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE AMSTERDAM, RECHTSPREKENDE IN KORT GEDING in de zaak:
rolnummer KG 99/1077 ODC van:
dr. Adelbert Johannes HOUTSMULLER,
wonende te Rotterdam,
e i s e r bij gelijkluidende dagvaardingen van 19 april 1999,
procureur: mr G.J. Kemper,
t e g e n :
1. C.N.M. RENCKENS, wonende te Hoorn,
2. de vereniging VERENIGING TEGEN DE KWAKZALVERIJ,
gevestigd te Amsterdam,
g e d a a g d e n,
procureur: mr W.D.T.D. Wiarda,
advocaat: mr Th. J. Douma, advocaat te Haarlem.

VERLOOP VAN DE PROCEDURE :
Ter terechtzitting van 4 mei 1999 heeft eiser, hierna Houtsmuller, gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding met dien verstande dat hij daarna zonder bezwaar van gedaagden, de eveneens in kopie aan dit vonnis gehechte akte tot vermeerdering van eis en rectificatie heeft ingediend. Gedaagden, hierna Renckens c.s., hebben verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening. Na verder debat hebben partijen stukken, waaronder van weerszijden producties en pleitnotities, overgelegd voor vonniswijzing

GRONDEN VAN DE BESLISSING :
1. In dit vonnis wordt uitgegaan van de volgende feiten:
a. Houtsmuller is medicus en de ontwikkelaar van het zogenoemde Dr. Houtsmullerdieet. Houtsmuller stelt dat dit dieet, in aanvulling op de klassieke behandelingsmethoden van kanker, bijdraagt aan de ook repressieve bestrijding van kanker.
b. Renckens is voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij, welke zich ten doel stelt kwakzalverij op medisch en farmaceutisch gebied te bestrijden.
c. Houtsmuller is auteur van het boek "Niet-toxische tumortherapie" met als ondertitel "Een aanvulling", uitgegeven door uitgeverij Bohn Stafleu Van Loghum te Houten. De eerste oplage van de eerste druk van dit boek verscheen in 1995. De vierde oplage van de eerste druk is in oktober 1997 verschenen.
d. Houtsmuller is eveneens mede-auteur van het boek "Het Dr. Houtsmullerdieet" met als ondertitel "Voeding als sterk wapen tegen kanker", uitgegeven door uitgeverij Bohn Stafleu Van Loghum te Houten. De eerste oplage van de eerste druk van dit boek verscheen in september 1997. De vijfde oplage van de eerste druk is in maart 1999 verschenen. De vijfde oplage van dit boek bevat, evenals het onder 1.b. genoemde boek, een introductie, welke luidt als volgt:
1980...
In de zomer van 1980 zag een arts een speldenknopgrote, helrode pijnloze bobbel op zijn rechter onderbeen met het aspect van een bloedblaar. Na enige dagen vertoonde deze blaar een vervorming en er ontstond een vurige pijnloze uitloper. Een geconsulteerde dermatoloog raadde operatieve verwijdering aan, hetgeen door een plastisch chirurg even werd uitgevoerd terwijl de arts poli hield - een fluitje van een cent.
Enige dagen later echter werd de arts met spoed gebeld: de blaar bleek een melanoom met stadium III volgens Clark te zijn. Twee grote operaties volgden: een acht uur durende mosterdgasbehandeling en twee maanden later een totale verwijdering van de lieslymfklieren rechts. Tijdens zijn opname in het ziekenhuis ontmoette de arts slechts eenmaal de diëtiste, die de dag voor zijn verjaardag vroeg wat hij morgen wilde eten.
De arts ging weer aan het werk. Een jaar later kreeg hij pijn in de rechter zij; er werden bloed en donkere cellen in de urine gevonden. Uitvoerig onderzoek gaf het antwoord: uitzaaiing van het melanoom in de rechter nier. Er was geen verdere hulp meer mogelijk.
De arts, als diabetoloog vertrouwd met voedingsaspecten, bestudeerde de literatuur op zoek naar andere mogelijkheden. Hij ontdekte publicaties van een tiental artsen waarin onverwachte genezingen van kanker waren beschreven. Hieruit vormde hij een therapie voor zichzelf: een alternatieve voeding, aangevuld met een grote hoeveelheid vitaminen en mineralen. Hij wist dat genezing mogelijk was en een jaar later bleek hij ook werkelijk genezen.
Tien jaar na de operatie werd hij door het oncologisch ziekenhuis uit de controles ontslagen. De hem onbekende dienstdoende chirurg was verbaasd: 'Hoe is het mogelijk; genezen met een inoperabel stadium IV volgens Clark.' Dit laatste was de arts wijselijk nooit meegedeeld. Hij besloot toen zich volledig te gaan wijden aan het steunen van opgegeven kankerpatiënten.
De in de tekst bedoelde arts is Houtsmuller.
e. In het Actieblad tegen de Kwakzalverij van september 1997 staat een artikel van Renckens, met daarin het volgende kopje: "II. Houtsmuller: rechtsdraaiende melkzuurkwa(r)k"
f. In de Telegraaf van 26 februari 1999 is onder de kop "Dit is je reinste volksverlakkerij!" een artikel geplaatst, waarin Renckens wordt geinterviewd. In dit artikel wordt Renckens, voorzover thans van belang, als volgt aangehaald:
"(…)
Neem nu die Houtsmuller ! Die man is echt een oplichter en een kwakzalver, dat mag U gerust uit mijn mond optekenen. Wat hij bedacht heeft, dat malle dieet van hem, doet helemaal niets tegen kanker.
(…)"
g. In het Parool van 24 maart 1999 is in de rubriek 'meningen' een artikel van Frits van Dam en Renckens opgenomen onder de titel: "Kwakzalvers bederven 50ste verjaardag van Kankerfonds". In het artikel staat, voor zover thans van belang, het volgende:
"(…)
Wie schetste onze verbazing dat Houtsmuller daartoe uitgedaagd in een tv-uitzending met Sonja Barend op 22 maart 1999 zichzelf ontmaskerde en toegaf wat al veel mensen vermoedden, namelijk dat hij helemaal geen uitgezaaid melanoom had. Ter verdediging voerde hij aan dat hij jarenlang door zijn eigen artsen op het verkeerde been was gezet.
(…)
In feite betekent dit dat Houtsmuller jarenlang een verkeerde voorstelling van zaken heeft gegeven over zijn ziektegeschiedenis. Volgens de Dikke van Dale is een kwakzalver iemand die nutteloze middelen toepast ter genezing van een of andere kwaal. Aangezien Houtsmuller op geen enkele manier aannemelijk maakt dat zijn behandeling werkt, beoefent hij volgens deze definitie kwakzalverij.
(…)"
h. In het Algemeen Dagblad van 26 maart 1999 is onder de kop: "Kwakzalver doet intrede in medisch poldermodel", een artikel opgenomen, waarin de Vereniging tegen de Kwakzalverij wordt geïnterviewd. De secretaris van de vereniging, H. de Vries, zegt in dit artikel ondermeer:
"(…)
Dokter Houtsmuller wekt valse hoop met zijn bewering over de werkzaamheid van zijn dieet. Bovendien heeft hij gelogen dat hij uitzaaiingen had.
(…)"
i. In Trouw van 17 april 1999 is onder de kop "Natuurlijk is het Westen superieur" een artikel geplaatst, waarin Renckens, als voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij, wordt geïnterviewd en onder meer zegt:
"(…)
Maar Houtsmuller is een ordinaire leugenaar. Dat blijkt alleen al uit het feit dat hij in zijn boekjes altijd niet vermeldt dat hij zijn eigen ziektegeschiedenis verkeerd heeft beoordeeld.
(…)"
2. Houtsmuller vordert - kort weergegeven - na vermeerdering en rectificatie van eis, veroordeling van Renckens c.s. tot het plaatsen van een advertentie in Het Parool, het Algemeen Dagblad, De Telegraaf en Trouw, waarbij Renckens c.s. de bovengenoemde uitlatingen rectificeren met een dwangsom van fl. 100.000,-- voor elke dag dat Renckens c.s. in gebreke blijven aan deze veroordeling te voldoen. Tevens vordert Houtsmuller dat Renckens c.s. wordt verboden hem aan te duiden als 'kwakzalver', 'oplichter' of 'leugenaar' dan wel andere voor hem beledigende uitlatingen te doen, eveneens met een dwangsom van fl. 100.000,-- voor elke overtreding van dit verbod.
2.1. Houtsmuller stelt hiertoe dat Renckens c.s. hem in het openbaar 'oplichter', 'leugenaar' en 'kwakzalver' hebben genoemd. Deze uitlatingen zijn feitelijk onjuist en tasten Houtsmuller in zijn integriteit en reputatie aan. Hiermee hebben Renckens c.s. jegens Houtsmuller onrechtmatig gehandeld.
Houtsmuller heeft zijn dieet ontwikkeld aan de hand van wetenschappelijke publicaties en heeft ook meegewerkt aan de voorbereidingen van een wetenschappelijk onderzoek naar de effecten van het 'Dr. Houtsmullerdieet' . Dit onderzoek is echter niet doorgegaan omdat een van de andere onderzoekers zich had teruggetrokken.
Houtsmuller heeft, nadat hij eind 1997 van zijn oncoloog te horen had gekregen dat zijn ziektegeschiedenis niet klopte en dat er geen uitzaaiing van het melanoom in zijn rechter nier was geconstateerd, dit aan zijn uitgever kenbaar gemaakt en deze verzocht hiermee bij een herdruk van zijn boeken rekening te houden. Tevens heeft Houtsmuller zijn ziektegeschiedenis aldus gewijzigd later bij andere gelegenheden en interviews naar voren gebracht.
3. Renckens c.s. hebben de gevraagde voorzieningen gemotiveerd betwist.

BEOORDELING VAN HET GESCHIL
4. Bij de beoordeling van de vraag of de uitlatingen van Renckens c.s. jegens Houtsmuller onrechtmatig zijn, staat voorop dat de vrijheid van meningsuiting met zich mee brengt dat de vorm van een openbare discussie over medische behandelmethoden van kanker vrij is. Deze vrijheid houdt tevens in, gelet op het grote algemene belang van gezondheid dat daarmee gemoeid is, dat er in een dergelijke openbare discussie met krachtige bewoordingen kan worden gewerkt, teneinde een eigen standpunt kracht bij te zetten. Die vrijheid vindt haar grens wanneer die bewoordingen in de gegeven omstandigheden als nodeloos kwetsend zijn aan te merken in die zin dat zij niet langer bijdragen tot de discussie maar slechts beogen afbreuk te doen aan de eer en de goede naam van betrokkene.
4.1. Met dit uitgangspunt wordt over de uitlatingen 'kwakzalver' en 'leugenaar', welke door Renckens c.s. jegens Houtsmuller zijn gedaan, geoordeeld als volgt.
In het licht van de openbare discussie rond het 'Dr. Houtsmullerdieet', gelet op het feit dat Houtsmuller zelf medicus is en zelf het door hem ontwikkelde dieet actief in de openbaarheid brengt als een toegevoegde waarde bij de repressieve bestrijding van kanker, kan Houtsmuller verwachten dat deze geneeswijze krachtig zal worden bestreden. Het ligt daarbij voor de hand dat de reguliere geneeskunde en in het bijzonder de Vereniging tegen de Kwakzalverij, die dat nu juist als doel heeft, daarbij zal wijzen op de afwezigheid van bewijs van de door Houtsmuller beweerde werking van het dieet. In de wandeling wordt in de medische wereld een behandeling, waarvan in geen enkel opzicht is bewezen dat zij de beweerde werking heeft, betiteld als kwakzalverij. De door Renckens c.s. gebruikte betiteling van Houtsmuller is in dit licht gerechtvaardigd, nu zij inderdaad willen betogen dat Houtsmuller aan deze beschrijving beantwoordt. Zij kunnen dit ook doen, aangezien Houtsmuller inderdaad op geen enkele wijze wetenschappelijk aantoont dat zijn dieet op de door hem beweerde wijze werkt. Het meest concrete bewijs dat hij voor die werking aanvoert is zijn eigen ziektegeschiedenis, zoals opgenomen onder 1.d., hetgeen op zichzelf al geen wetenschappelijk bewijs kan opleveren, aangezien het hier dan slechts om één geval zou gaan, terwijl de gestelde genezing ook aan andere factoren zou kunnen worden toegeschreven.
Hoofdzaak is echter dat inmiddels in 1997 is gebleken dat de ziektegeschiedenis van Houtsmuller anders is dan tot dan toe aangenomen, zodat de "bewijskracht" daarvan nog beperkter is. Niettemin heeft Houtsmuller niet ervoor gezorgd dat sedertdien die onjuiste voorstelling van zaken is gecorrigeerd. Hij had daarvoor in elk geval kunnen zorgen door in de nadien verschenen oplagen van zijn laatste boek de inleiding aan te passen of weg te laten of het boek in deze vorm uit de handel te laten nemen. Niet alleen liet hij dit na, maar is hij ook publiciteit blijven geven aan die onjuiste ziektegeschiedenis, zoals blijkt uit verschillende publicaties, zoals in Gezondheidsnieuws van december 1998 en TV-studio van juni/juli 1998. Het voortgaan met de publicatie van deze onjuiste voorstelling van zaken, die nu juist moest dienen als bewijs van de omstreden werking van zijn dieet en die ook als blikvanger dient, rechtvaardigt in de gegeven omstandigheden dat in de discussie door Renckens c.s. daarbij jegens Houtsmuller ook de kwalificatie leugenaar wordt verbonden.
4.2. Voor zover Houtsmuller heeft betoogd dat hij zelf door de uitlatingen van Renckens c.s. in de uitoefening van zijn eigen vrijheid van meningsuiting zou worden belemmerd, valt niet in te zien op welke wijze voornoemde uitlatingen van Renckens c.s. een inbreuk vormen op de vrijheid van meningsuiting van Houtsmuller. Deze uitlatingen staan er immers niet aan in de weg dat Houtsmuller zijn eigen mening naar voren brengt.
4.3. Hetgeen hiervoor is overwogen leidt tot de conclusie dat het gebruik van de term 'kwakzalver' en 'leugenaar' door Renckens c.s. voorshands niet als onrechtmatig jegens Houtsmuller kan worden aangemerkt.
4.4. Houtsmuller heeft eveneens gesteld dat Renckens hem een oplichter heeft genoemd, hetgeen door Renckens c.s. gemotiveerd is betwist. Gelet op hetgeen partijen hiertoe hebben aangevoerd en de door hen overgelegde producties, is in het bestek van deze kort-gedingprocedure niet vast te stellen of Renckens in het, onder 1.f. genoemde, interview met de Telegraaf de term 'oplichter' daadwerkelijk heeft gebezigd. Derhalve behoeft de president aan een beoordeling van de onrechtmatigheid van het gebruik van deze term, die een meer strafrechtelijke lading heeft, in voornoemd artikel niet toe te komen.
5. Nu, gelet op het vorenstaande, het gebruik van de termen 'kwakzalver' en 'leugenaar' voorshands niet onrechtmatig worden geacht en aan de beoordeling van de term 'oplichter' niet wordt toegekomen, zullen de door Houtsmuller gevorderde voorzieningen worden afgewezen.
6. Houtsmuller zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van het geding.

B E S L I S S I N G:
1. Weigert de gevraagde voorzieningen.
2. Veroordeelt Houtsmuller in de kosten van dit geding, tot heden aan de zijde van Renckens c.s. begroot op fl. 400,-- wegens vastrecht en op fl. 1.550,-- aan salaris procureur.
3. Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Gewezen door de vice-president mr R. Orobio de Castro, fungerend president der Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 12 mei 1999 in tegenwoordigheid van de griffier.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 03:27 schreef Oversight het volgende:


Hoe moet een niet medisch geschoold persoon zonder enig onderzoek vaststellen dat het om een levensbedreigende toestand ging ?

Door te communiceren met de 'begeleiders van de andere wereld' waar zij van MAG doorkrijgen dat iemand wel of niet geholpen mag worden, of iemand wel of niet ziek is en meer van die flauwekul.

[ Bericht 2% gewijzigd door Meditrinea op 30-01-2006 05:05:29 ]

quote:

Op maandag 30 januari 2006 03:34 schreef Oversight het volgende:
relevant in deze:

ODC/JO vonnis 12 mei 1999 IN NAAM DER KONINGIN

Gewezen door de vice-president mr R. Orobio de Castro, fungerend president der Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 12 mei 1999 in tegenwoordigheid van de griffier.

Ik volg even niet?

quote:

Op maandag 30 januari 2006 03:36 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Door te communiceren met de 'begeleiders van de andere wereld' waar zij van MAG doorkrijgen dat iemand wel of niet gejolpen mag worden, of iemand wel of niet ziek is en meer van die flauwekul.

Dat jij het flauwekul vind is je goed recht, maar je doet alsof je de waaheid in pacht hebt.....

da's niet netjes naar de mensen die hun gaven aanwenden om anderen te helpen.

En we hebben het volgens mij nog steeds over volwassenen die een keuze maken, op basis van wat zij geloven dat goed voor ze is....

wie ben jij om daar zonder overtuigend bewijs zo lachwekkend over te doen?