TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dit 'argument' is anderhalf topic geleden al goed weerlegd. Als je niet geinteresseerd bent, post dan niet.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 14:26 schreef Marietje_34 het volgende:
Opmerkingen over de geaardheid van Robbert uit de derde hand die door veel 'sceptici' zonder meer worden aangenomen, en een interview in de Weekend maakt ook deel uit van het 'complot' , had ie maar een interview aan het NRC moeten geven...
Helpt waar hij kan!
ach man, zeik niet. Ik voer helemaal geen argumenten aan, ik constateerde dat dit topic ineens een heel andere kant uitging.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 16:51 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Dit 'argument' is anderhalf topic geleden al goed weerlegd. Als je niet geinteresseerd bent, post dan niet.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
dat is heel hip hoorquote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hij loopt wel vaak met een ongeschoren bakkes he, die Robbert.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ja ook de zin "Vertrouw eerder op je gevoel en FANTASIE" spreekt alleen al boekdelen.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 16:50 schreef Freethinker het volgende:
Bedankt voor het artikel! Ik heb het net gelezen en ik vind het weer erg wollig taalgebruik, wat nu ook nog eens in een ander daglicht komt te staan.
[..]
Nou Robbert, begin daar zelf dan eerst maar eens mee!
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Dat is helemaal niet weerlegd. Jij gaf alleen aan dat jij de geaardheid van Robbert niet relevant vond en jij je daarover nooit hebt uitgelaten of het erbij hebt gehaald om een andere stelling te onderbouwen. Anderen deden dat wel.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 16:51 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Dit 'argument' is anderhalf topic geleden al goed weerlegd. Als je niet geinteresseerd bent, post dan niet.
Er staat daar nog een vraag aan jou open trouwens op jouw schrijven:
De vraag aan jou:quote:Dat zou best kunnen hoor. Maar dan blijft er nog dit:
maar de geschiedenis van de parapsychologie leert iets anders. In de loop der tijd hebben allerlei lieden die naar alle waarschijnlijkheid - blijkens gedegen experimenten - echt begaafd waren...
quote:Ja, en die zijn er ook wel. Hij houdt zelfs een slag onder de arm door te zeggen naar alle waarschijnlijkheid.
Ik vraag me af wat daar zo mis aan is?
[ Bericht 1% gewijzigd door Gorian op 28-01-2006 17:35:41 ]
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Hulde voor deze informatievoorziening!quote:Op zaterdag 28 januari 2006 16:37 schreef visvogel het volgende:
Bij deze een artikel uit de paravisie...
Die zwarte randen staan zo in het blad, het is niet zo dat ik hem verkeerd ingescand heb.
Het artikel in text formaatHoop fouten in de tekst, komt door een slecht ORC programma...
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Het artikel in text formaat
Hulde voor deze informatievoorziening!
"Vertrouw eerder op je gevoel en fantasie. Daarmee creëer je je eigen werkelijkheid".quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:08 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ja ook de zin "Vertrouw eerder op je gevoel en FANTASIE" spreekt alleen al boekdelen.
Met zo'n uitspraak geeft hij toch gewoon toe dat het allemaal maar fantasie is?
Ik kan hem inderdaad niet anders interpreteren.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:17 schreef Liefsten het volgende:
[..]
"Vertrouw eerder op je gevoel en fantasie. Daarmee creëer je je eigen werkelijkheid".
Met zo'n uitspraak geeft hij toch gewoon toe dat het allemaal maar fantasie is?
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Mooi en bedankt voor je moeitequote:Op zaterdag 28 januari 2006 16:37 schreef visvogel het volgende:
Bij deze een artikel uit de paravisie...
Die zwarte randen staan zo in het blad, het is niet zo dat ik hem verkeerd ingescand heb.
Het artikel in text formaatHoop fouten in de tekst, komt door een slecht ORC programma...
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Het artikel in text formaat
en bedankt voor je moeite 
Die moet je denk ik wel in het verlengde van dat stuk lezen waar staat dat hij ervan overtuigd is dat we in een zelfgecreerde werkelijkheid leven en er een hele andere paralel aan loopt volgens hem. Daar geeft hij geen bedrog mee toe.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ik kan hem inderdaad niet anders interpreteren.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Irritante opmerkingen uit het interview in paravisie:
- "Het hogere is immers overal, behalve in de logica."
- "Zelfs de grootste sceptici moeten erkennen dat ze niet alles kunnen verklaren, dat hun formules en theorieën tekort schieten."
Allebei onjuiste uitspraken. Logica en wetenschap kunnen even mooi zijn en ook qua gevoel evenveel teweegbrengen als kunst. Je moet je er natuurlijk wel eerst in verdiepen voordat je dat kan ervaren, maar dat heeft Robbert duidelijk nog nooit getracht. En dat de wetenschap niet alles kan verklaren klopt, maar de wetenschap is ook pas de laatste 50 jaar een beetje goed op gang gekomen. Je kunt dan ook niet verwachten dat alles al in één keer is opgelost.
Wat me verder erg opvalt is dat Robbert in het interview heel erg een visie aan het verkondigen is. Ik vraag me af of de interviewer dat zelf ertussen gevlochten heeft of dat dat is ingefluisterd door een ander. Want wat me juist zo opviel aan Robbert is dat hij heel weinig visie had en dat hij heel slecht is in zichzelf uitdrukken. Hij is nauwelijks in staat om er een volzin uit te persen. Misschien heeft hij mediatraining gehad en is hij zich bewust gaan 'bijscholen' om wat serieuzer over te komen na zijn blunders.
Ten slotte vind ik het erg storend en schrijnend om te merken dat Robbert nu niet alleen symptomen vertoont van een antisociale persoonlijkheidsstoornis, pseudologia fantastica, pathologisch liegen en schizofrenie, maar ook is gaan lijden aan grootheidswaanzin. Hij ziet zichzelf echt als de nieuwe messias die de mensen het geluk kan brengen. Het gaat allemaal via hem, heel erg "uit de hoogte". Zeer zorgwekkend dat hij dat nog steeds heeft, zelfs na die duidelijke blunders. Dat geeft in mijn ogen aan dat hij zich door de kritiek blijkbaar alleen maar meer is gaan vastklampen aan zijn oude ideeën en dat het hem alleen maar nog vasthoudender heeft gemaakt.
Nee, we zijn voorlopig duidelijk nog niet van deze jongen af.
- "Het hogere is immers overal, behalve in de logica."
- "Zelfs de grootste sceptici moeten erkennen dat ze niet alles kunnen verklaren, dat hun formules en theorieën tekort schieten."
Allebei onjuiste uitspraken. Logica en wetenschap kunnen even mooi zijn en ook qua gevoel evenveel teweegbrengen als kunst. Je moet je er natuurlijk wel eerst in verdiepen voordat je dat kan ervaren, maar dat heeft Robbert duidelijk nog nooit getracht. En dat de wetenschap niet alles kan verklaren klopt, maar de wetenschap is ook pas de laatste 50 jaar een beetje goed op gang gekomen. Je kunt dan ook niet verwachten dat alles al in één keer is opgelost.
Wat me verder erg opvalt is dat Robbert in het interview heel erg een visie aan het verkondigen is. Ik vraag me af of de interviewer dat zelf ertussen gevlochten heeft of dat dat is ingefluisterd door een ander. Want wat me juist zo opviel aan Robbert is dat hij heel weinig visie had en dat hij heel slecht is in zichzelf uitdrukken. Hij is nauwelijks in staat om er een volzin uit te persen. Misschien heeft hij mediatraining gehad en is hij zich bewust gaan 'bijscholen' om wat serieuzer over te komen na zijn blunders.
Ten slotte vind ik het erg storend en schrijnend om te merken dat Robbert nu niet alleen symptomen vertoont van een antisociale persoonlijkheidsstoornis, pseudologia fantastica, pathologisch liegen en schizofrenie, maar ook is gaan lijden aan grootheidswaanzin. Hij ziet zichzelf echt als de nieuwe messias die de mensen het geluk kan brengen. Het gaat allemaal via hem, heel erg "uit de hoogte". Zeer zorgwekkend dat hij dat nog steeds heeft, zelfs na die duidelijke blunders. Dat geeft in mijn ogen aan dat hij zich door de kritiek blijkbaar alleen maar meer is gaan vastklampen aan zijn oude ideeën en dat het hem alleen maar nog vasthoudender heeft gemaakt.
Nee, we zijn voorlopig duidelijk nog niet van deze jongen af.
Je kan het maar op 1 manier lezen, en dat is zoals het er staat. Fantasie is fantasie en blijft fantasie!quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:30 schreef Gorian het volgende:
[..]
Die moet je denk ik wel in het verlengde van dat stuk lezen waar staat dat hij ervan overtuigd is dat we in een zelfgecreerde werkelijkheid leven en er een hele andere paralel aan loopt volgens hem. Daar geeft hij geen bedrog mee toe.
Volgens mij is het interview al van een hele tijd terug. Van voor 'zijn val'. Er staat niets nieuws in, en de uitspraken die hij hier doet deed hij ook in zijn TV show! Het is in elk geval niet actueel.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:35 schreef Genverbrander het volgende:
Nee, we zijn voorlopig duidelijk nog niet van deze jongen af.
Je zegt dat hij die nog steeds heeft, maar als je dat vaststeld nav dit interview denk ik dat het een onjuiste consatering is. Hebben we meteen een paralel met de zelfgecreerde werkelijkheid waarover hij ook spreekt
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Even testje uitgevoerd:
Ik ga makkelijk zitten, sluit mijn ogen en vertrouw op mijn gevoel..............
Ik geef me over aan mijn fantasie en creeer zo mijn eigen werkelijkheid.......................
Houd dit een paar minuten vol.............
Sta dan op uit mijn rolstoel en.................val voorover op mijn gezicht!
Niet gelukt dus, wat doe ik verkeerd Robbert?
Sorry, misschien niet gepast, maar kon het niet laten
Ik ga makkelijk zitten, sluit mijn ogen en vertrouw op mijn gevoel..............
Ik geef me over aan mijn fantasie en creeer zo mijn eigen werkelijkheid.......................
Houd dit een paar minuten vol.............
Sta dan op uit mijn rolstoel en.................val voorover op mijn gezicht!
Niet gelukt dus, wat doe ik verkeerd Robbert?
Sorry, misschien niet gepast, maar kon het niet laten
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Klopt, dit is een oud artikel.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:40 schreef Gorian het volgende:
[..]
Volgens mij is het interview al van een hele tijd terug. Van voor 'zijn val'. Er staat niets nieuws in, en de uitspraken die hij hier doet deed hij ook in zijn TV show! Het is in elk geval niet actueel.
inderdaad! We maken ons er allemaal wel eens schuldig aan, dat blijkt wel weerquote:Je zegt dat hij die nog steeds heeft, maar als je dat vaststeld nav dit interview denk ik dat het een onjuiste consatering is. Hebben we meteen een paralel met de zelfgecreerde werkelijkheid waarover hij ook spreekt
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Haha. Om dat echt goed te kunnen moet je eens op cursus bij Robbert, denk ik. Die is een kei in het creëren van een fantasiewereld, en nog beter in er jaren in blijven hangen.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:43 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Even testje uitgevoerd:
Ik ga makkelijk zitten, sluit mijn ogen en vertrouw op mijn gevoel..............
Ik geef me over aan mijn fantasie en creeer zo mijn eigen werkelijkheid.......................
Houd dit een paar minuten vol.............
Sta dan op uit mijn rolstoel en.................val voorover op mijn gezicht!
Niet gelukt dus, wat doe ik verkeerd Robbert?
Sorry, misschien niet gepast, maar kon het niet laten
Ik snap deze zin niet. Wat bedoel je? Wil je het nog eens formuleren, iets duidelijker? Bedankt.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:40 schreef Gorian het volgende:
Je zegt dat hij die nog steeds heeft, maar als je dat vaststeld nav dit interview denk ik dat het een onjuiste consatering is. Hebben we meteen een paralel met de zelfgecreerde werkelijkheid waarover hij ook spreekt
wat een humor weer, ik lig in een deukquote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:43 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Even testje uitgevoerd:
Ik ga makkelijk zitten, sluit mijn ogen en vertrouw op mijn gevoel..............
Ik geef me over aan mijn fantasie en creeer zo mijn eigen werkelijkheid.......................
Houd dit een paar minuten vol.............
Sta dan op uit mijn rolstoel en.................val voorover op mijn gezicht!
Niet gelukt dus, wat doe ik verkeerd Robbert?
Sorry, misschien niet gepast, maar kon het niet laten
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Het artikel is van februari 2006quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:45 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Klopt, dit is een oud artikel.
http://www.paravisie.nl/
Als de persoon in kwestie zelf toegeeft meer op mannen valt lijkt me dat redelijk weerlegd.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:12 schreef Gorian het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet weerlegd. Jij gaf alleen aan dat jij de geaardheid van Robbert niet relevant vond en jij je daarover nooit hebt uitgelaten of het erbij hebt gehaald om een andere stelling te onderbouwen. Anderen deden dat wel.
Dit is nooit aangetoont. Nergens.quote:Er staat daar nog een vraag aan jou open trouwens op jouw schrijven:
[..]
De vraag aan jou:
[..]
In de loop der tijd hebben allerlei lieden die naar alle waarschijnlijkheid - blijkens gedegen experimenten - echt begaafd waren...
'Gedegen experimenten' laten allemaal zonder uitzondering het tegendeel zien, geen enkel zelfverklaarde paranormaal begaafde heeft dit ooit objectief kunnen aantonen. Klets, humbug en lariekoek dus.
[ Bericht 2% gewijzigd door NoSigar op 28-01-2006 18:00:20 ]
Helpt waar hij kan!
quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:50 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Het artikel is van februari 2006
http://www.paravisie.nl/
ik dacht het al eens gelezen te hebben, niet dus
Desalniettemin is het wel van voor zijn 'ontmaskering'.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Misschien moet je wat door de binnenstad van Eindhoven gaan rijden en kan Nol je dan helpen.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:43 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Even testje uitgevoerd:
Ik ga makkelijk zitten, sluit mijn ogen en vertrouw op mijn gevoel..............
Ik geef me over aan mijn fantasie en creeer zo mijn eigen werkelijkheid.......................
Houd dit een paar minuten vol.............
Sta dan op uit mijn rolstoel en.................val voorover op mijn gezicht!
Niet gelukt dus, wat doe ik verkeerd Robbert?
Helpt waar hij kan!
Hoezo zou het van voor zijn ontmaskering zijn? Dat staat toch nergens? Ze zijn er gewoon niet op ingegaan, wat wederom een zwaktebod is.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:52 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik dacht het al eens gelezen te hebben, niet dus
Desalniettemin is het wel van voor zijn 'ontmaskering'.
Het artikel is duidelijk al een tijd geleden opgemaakt. De Paravisie is een maandblad, en bij een vriend van me die er ook ooit ingestaan heeft het twee maanden geduurd voor het in de Paravisie verscheen. Ook blijkt uit het artikel dat het verre van actueel is, anders waren er wel vragen gekomen nav de hetze die tegen hem ontstaan is.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik snap deze zin niet. Wat bedoel je? Wil je het nog eens formuleren, iets duidelijker? Bedankt.
Jij trekt de conclusie dat Robbert nog steeds na die overduidelijke blunders vast blijft houden aan zijn visie en het hem vasthoudender heeft gemaakt. Dat weet je niet. Als je dat veronderstelt nav een duidelijk 'achterhaald' artikel lijkt me dat een zelfgeschapen idee.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Onzin. Lees het artikel nog eens goed, het is duidelijk geschreven ná de uitzendingen van Er is zoveel meer. Zijn ontmaskering vond al tijdens deze serie plaats.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:54 schreef Gorian het volgende:
Jij trekt de conclusie dat Robbert nog steeds na die overduidelijke blunders vast blijft houden aan zijn visie en het hem vasthoudender heeft gemaakt. Dat weet je niet. Als je dat veronderstelt nav een duidelijk 'achterhaald' artikel lijkt me dat een zelfgeschapen idee.
Ik weet dat je dat graag wilt ja! Vind je jezelf nog steeds objectief?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:54 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hoezo zou het van voor zijn ontmaskering zijn? Dat staat toch nergens? Ze zijn er gewoon niet op ingegaan, wat wederom een zwaktebod is.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik denk dat het interview ook iets ouder is hoor. Hij is hier nog vol zelfvertrouwen door de tv-uitzendingen. Ik denk dat hij dat nu (na zijn ontmaskering) niet meer zo is.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:55 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Onzin. Lees het artikel nog eens goed, het is duidelijk geschreven ná de uitzendingen van Er is zoveel meer. Zijn ontmaskering vond al tijdens deze serie plaats.
Waarom staan die artikelen niet in de OP eigenlijk? Is wel relevant namelijk. Misschien moet iemand (ik?) de vorige topics nog langslopen en een plaats maken waar alle artikelen verzameld worden.
Het eerste onderzoek ter wereld dat het bestaan van paranormale gaven LEEK te bewijzen was de beroemde AIDS-studie van Elisabeth Targ (samenvatting hier te lezen). Ze onderzocht het effect van paranormale genezing op AIDS-patiënten, en hier kwam uit dat paranormale genezers significant konden bijdragen aan het herstel. In eerste instantie leek het aan alle moderne wetenschappelijke eisen te doen: goed studieontwerp, dubbelblind uitgevoerd en met placebogroep. Het werd dan ook in een serieus medisch-wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd (dus het idee dat wetenschappers niet open staan voor een andere zienswijze klopt ook niet altijd).quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:50 schreef NoSigar het volgende:
Dit is nooit aangetoont. Nergens.
'Gedegen expirimenten' laten allemaal zonder uitzondering het tegendeel zien, geen enkel zelfverklaarde paranormaal begaafde heeft dit ooit objectief kunnen aantonen. Klets, humbug en lariekoek dus.
Na publicatie van dit artikel stond de wetenschappelijke wereld op zijn kop. Helaas kwam kort daarna uit dat er met de resultaten gesjoemeld was (hier te lezen). Targ begon direct met een vervolgstudie om haar gelijk aan te tonen. Ze besloot het effect te onderzoeken van 'distant healing' op een zeldzame soort hersentumor. Helaas overleed ze tijdens het onderzoek... aan diezelfde soort hersentumor. De leiding over het onderzoek is overgenomen door een ander en zal ergens dit jaar afgerond en gepubliceerd worden.
Dus tot nu toe is het zo dat er met de enige serieuze paranormale studie gefraudeerd is.
(ik heb dit al eens eerder gepost meen ik in een van de voorgaande delen)
Waar gaf Robbert toe op mannen te vallen?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:50 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Als de persoon in kwestie zelf toegeeft meer op mannen valt lijkt me dat redelijk weerlegd.
[..]
Dat is maar net wat je voor waar aan wil nemen. Alles, ook de kritiek is slechts een weergave van iets waar je zelf niet bij was. Het is en blijft een geloof in die zin.quote:Dit is nooit aangetoont. Nergens.
'Gedegen expirimenten' laten allemaal zonder uitzondering het tegendeel zien, geen enkel zelfverklaarde paranormaal begaafde heeft dit ooit objectief kunnen aantonen. Klets, humbug en lariekoek dus.
Leslie Flint is bijvoorbeeld onder controleerbare omstandigheden getest, nooit op bedrog betrapt en men heeft eea nooit kunnen verklaren. Wat met hem gebeurde, en wat hij liet gebeuren maken in elk geval dat er niet zo stellig gezegd kan worden dat er niets is na de dood. En dat deed Rivas ook niet, door naar alle waarschijnlijkheid toe te voegen aan zijn bericht.
Dat het niet objectief aangetoond is, is dan ook onzin. Het tegendeel is dat ook niet.
Overigens zijn er oa van Flint foto's te vinden van de betreffende onderzoeken.
Ook hier:
http://www.xs4all.nl/~wichm/deathnoe_nl.html
Maar ik begrijp best dat je eea graag wil verwerpen, en dat is je goed recht.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Ja, goed idee. Doen jullie dat maar evenquote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:00 schreef visvogel het volgende:
Waarom staan die artikelen niet in de OP eigenlijk? Is wel relevant namelijk. Misschien moet iemand (ik?) de vorige topics nog langslopen en een plaats maken waar alle artikelen verzameld worden.
Alsof dit de enige serieuze paranormale studie zou zijn. Dat is dus gewoon niet waar.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:00 schreef Genverbrander het volgende:
Dus tot nu toe is het zo dat er met de enige serieuze paranormale studie gefraudeerd is.
(ik heb dit al eens eerder gepost meen ik in een van de voorgaande delen)
Hal Puthoff heeft veel onderzoek gedaan naar Remote Viewing bijvoorbeeld. En zo zijn er door nog veel meer wetenschappers onderzoeken gedaan naar buitenzintuigelijke waarnemingen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Waaruit blijkt dat het ná de 'ontmaskering' geschreven is? Of is het dat alleen omdat het jou goed uitkomt dat je dat vaststeld?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:55 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Onzin. Lees het artikel nog eens goed, het is duidelijk geschreven ná de uitzendingen van Er is zoveel meer. Zijn ontmaskering vond al tijdens deze serie plaats.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
soulsurvivor heeft dit deel geopend, dus hij zou eea moeten toevoegen..quote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:02 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Ja, goed idee. Doen jullie dat maar even
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
quote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:07 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Alsof dit de enige serieuze paranormale studie zou zijn. Dat is dus gewoon niet waar.
Hal Puthoff heeft veel onderzoek gedaan naar Remote Viewing bijvoorbeeld. En zo zijn er door nog veel meer wetenschappers onderzoeken gedaan naar buitenzintuigelijke waarnemingen.
Al die studies voldoen niet aan de eisen van moderne wetenschappelijke studies, en dus sluiten ze bedrog niet uit.
Overigens is het handig om bronnen te vermelden als je dit soort uitspraken doet, anders kun je beter niks zeggen. Dus: kom aan met links naar die studies.
Dat kun je vrij groot lezen in een van de laaste openingspost.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:01 schreef Gorian het volgende:
[..]
Waar gaf Robbert toe op mannen te vallen?
[..]
Tuurlijk, en wetenschap is eigenlijk ook maar een geloof.quote:Dat is maar net wat je voor waar aan wil nemen. Alles, ook de kritiek is slechts een weergave van iets waar je zelf niet bij was. Het is en blijft een geloof in die zin.
Inderdaad, ik wil dat en jij doorziet dat. Hou toch op.quote:Maar ik begrijp best dat je eea graag wil verwerpen, en dat is je goed recht.
Helpt waar hij kan!
Het is na de 'ontmaskering' gesschreven omdat er gesproken wordt over de nationale roem van robbert na de uitzendingen van Er is zoveel meer. En zoals ik al eerder zei was hij al snel na de eerste aflevering ontmaskerd.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:07 schreef Gorian het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat het ná de 'ontmaskering' geschreven is? Of is het dat alleen omdat het jou goed uitkomt dat je dat vaststeld?
Wat is te lezen in die openingspost? Dat iemand beweert hem daar ooit gezien te hebben, op een comming out? Dan zijn we weer terug bij af, waarom dát wel geloven of geen redenen hebben daar aan te twijfelen?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:10 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Dat kun je vrij groot lezen in een van de laaste openingspost.
[..]
Tuurlijk, en wetenschap is eigenlijk ook maar een geloof.
[..]
Inderdaad, ik wil dat en jij doorziet dat. Hou toch op.
Nee, wetenschap is geen geloof, maar je weet niet wat de wetenschapper wil bewijzen. Wil hij of zij aantonen dat het niet bestaat, of dat het wel bestaat? Of objectief onderzoek doen? Dat weet je zo niet, en daarom is het gekleurd. Net zoals hier eerder al terecht aangegeven werd dat het artikel in Weekend ook een weergave is van iemand wiens intenties we niet kennen.
Hou toch op? Wat ben je toch een oude brombeer
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Er wordt een uitgebreide beschrijving gegeven over deze onderzoeken in 'het veld' van Lynne McTaggart.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:09 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Al die studies voldoen niet aan de eisen van moderne wetenschappelijke studies, en dus sluiten ze bedrog niet uit.
Overigens is het handig om bronnen te vermelden als je dit soort uitspraken doet, anders kun je beter niks zeggen. Dus: kom aan met links naar die studies.
Op onderstaand linkjes kun je er ook wat over lezen:
http://www.biomindsuperpowers.com/Pages/CIA-InitiatedRV.html
http://www.parapsych.org/members/h_puthoff.html
En wat is jouw bron dat die studies niet aan de eisen van een wetenschappelijke studie voldoen?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
met als bron? Iets wat een user hier post?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:10 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Dat kun je vrij groot lezen in een van de laaste openingspost.
[..]
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Let op je uitspraken NoSigar !quote:Op zaterdag 28 januari 2006 12:55 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Wat en onzin weer, maar goed, het is weer kassa en naieve dwazen als jij weten nu precies wat er na de dood gebeurd, dankzij de DVD!
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Nee, hij is niet vrij snel na de eerste uitzending ontmaskerd. Twee weken erna is ook vrij snel, maar toen zat er alweer een aflevering tussen. Pas na het Genverbrander verhaal kwam alles pas goed op gang, vooral de kritiek. Ik denk dat eerder te veronderstellen is dat ze op de zaken vooruit hebben gelopen zoals dat wel vaker gebeurd in artikelen die ruim op voorhand geschreven worden. Als het erna geschreven is, had hij vast een verwijzing gemaakt naar de kritiek, wat hij in de Weekend wel deed.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:12 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het is na de 'ontmaskering' gesschreven omdat er gesproken wordt over de nationale roem van robbert na de uitzendingen van Er is zoveel meer. En zoals ik al eerder zei was hij al snel na de eerste aflevering ontmaskerd.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Ik heb het boek van McTaggart gelezen, en dat is dus een typisch voorbeeld van een boek dat wetenschappelijk zegt te zijn, maar in werkelijkheid zwaar subjectief is. McTaggart haalt bijvoorbeeld schaamteloos het onderzoek van Targ aan, terwijl toen allang bekend was dat er met het onderzoek gefraudeerd was. Het boek van McTaggart is dus absoluut geen geschikte objectieve bron, ze haalt alleen die delen van onderzoeken aan die haar theorie ondersteunen.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:16 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Er wordt een uitgebreide beschrijving gegeven over deze onderzoeken in 'het veld' van Lynne McTaggart.
Op onderstaand linkje kun je er ook wat over lezen:
http://www.biomindsuperpowers.com/Pages/CIA-InitiatedRV.html
Overigens is het verder wel een interessant boek. Ik heb me verder ook niet verdiept in die CIA-studie, geen idee in hoeverre die betrouwbaar is.
Je draait de bewijslast om. Als jij iets wilt aantonen moet je zelf met bewijzen komen. Het is absurd om van mij te verwachten dat ik bewijs kan hebben om ongefundeerde uitspraken van jou te weerleggen.quote:En wat is jouw bron dat die studies niet aan de eisen van een wetenschappelijke studie voldoen?
Brevet van onvermogen, schelden in discussies. Bedankt voor je reactie Mirage!quote:
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Je mist wat wetenschapsfilosofische achtergrond. Verdiep je er eens in, en in Popper bijvoorbeeld. Ik heb geen zin om dat uit te leggen.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:16 schreef Gorian het volgende:
[..]
Wat is te lezen in die openingspost? Dat iemand beweert hem daar ooit gezien te hebben, op een comming out? Dan zijn we weer terug bij af, waarom dát wel geloven of geen redenen hebben daar aan te twijfelen?
Nee, wetenschap is geen geloof, maar je weet niet wat de wetenschapper wil bewijzen. Wil hij of zij aantonen dat het niet bestaat, of dat het wel bestaat? Of objectief onderzoek doen? Dat weet je zo niet, en daarom is het gekleurd. Net zoals hier eerder al terecht aangegeven werd dat het artikel in Weekend ook een weergave is van iemand wiens intenties we niet kennen.
Hou toch op? Wat ben je toch een oude brombeer
In de openingspost staat Robbert geciteerd over zinj voorkeuren, heel erg groot afgedrukt: als je gekeken had, had je het niet kunnen missen.
Helpt waar hij kan!
Hup, jaag iedereen maar weg. Heb je niet gelezen dat ze kritiek fijn vind?quote:
Helpt waar hij kan!
Bedoel je die uitspraak over de HEMA-fotodames? Dat was denk ik een grapje van Stenny hoor.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:22 schreef NoSigar het volgende:
[..]
In de openingspost staat Robbert geciteerd over zinj voorkeuren, heel erg groot afgedrukt: als je gekeken had, had je het niet kunnen missen.
Ja ach, kwam hem nu wel goed van pas. Die OP was een objectieve bronquote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:26 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Bedoel je die uitspraak over de HEMA-fotodames? Dat was denk ik een grapje van Stenny hoor.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Een andere user wees me daar ook al op. Ik heb inmiddels gemaild naar haar site om te vragen hoe dit is gegaan, ben benieuwd of ik antwoord krijg..quote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:21 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik heb het boek van McTaggart gelezen, en dat is dus een typisch voorbeeld van een boek dat wetenschappelijk zegt te zijn, maar in werkelijkheid zwaar subjectief is. McTaggart haalt bijvoorbeeld schaamteloos het onderzoek van Targ aan, terwijl toen allang bekend was dat er met het onderzoek gefraudeerd was. Het boek van McTaggart is dus absoluut geen geschikte objectieve bron, ze haalt alleen die delen van onderzoeken aan die haar theorie ondersteunen.
Dit zegt imo niets over al die andere onderzoeken die ze beschrijft. Voor zover ik weet is daarvan niet aangetoond dat er fraude zou zijn gepleegd.
Dat bedoel ik, dat weet je dus niet.quote:Overigens is het verder wel een interessant boek. Ik heb me verder ook niet verdiept in die CIA-studie, geen idee in hoeverre die betrouwbaar is.
Noujah!!! Ik draai niks om! Jij vindt dat ik met een bronnen moet komen als ik iets beweer, wat terecht is.quote:Je draait de bewijslast om. Als jij iets wilt aantonen moet je zelf met bewijzen komen. Het is absurd om van mij te verwachten dat ik bewijs kan hebben om ongefundeerde uitspraken van jou te weerleggen.
Nu beweer jij dat die onderzoeken van Hal Puthoff niet aan alle wetenschappelijke eisen voldeden, ik vraag waar je dat op baseert en vervolgens concludeer jij dat ik 'de bewijslast omdraai'?
Zwak!
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
