Het medium Robbert van den Broeke (deel 39)

Wat ik ook altijd zo dom vind is dat de paranormala paragnosten komen emt dingen als dat wetenschap bekrompen is wat een bullsshit dat paranormale is zo bekrompen als wat ze zeggen zwevirge quasi uitspraken duidelijke statements hoor je niet..baanbrekend is het ook niet....je hebt er uit eindelijk ook niks aan...k bdoel je praat met geesten en komt met van die voor de hand leggende dingen als hij waakt overje of k voel een sterke band ofoz.....nooits is totaal onverwachte dingen dat je gewoon pal achterover slaat

en juist daarom is het paranormale ook niet normaal het helpt bij die mensen waar placebo's ook werken en dus niet bij iedereen...dan komt weer het verhaal je moet het geloven blablabal...en je bent kortzichtig....nee het paranormale is zoo breed en bied ons zoooveel mogelijkheden

uit eindelijk is de mensheid er niks duidelijker op geworden sporen we niet terroristen ana de lopende band op door paragnosten is randi.org test nooit gehaald.....denk daar maar is over na als je zso paranormalle shit doet

tja, toch...die reading is frappant.

Zijn grootste tegenstrijdigheid vind ik nog dat ie zegt dat het niet bij zijn karakter past om zo in de openbaarheid te staan en dat hij er niet voor gekozen heeft maar dat het hem 'overkomen' is. In werkelijkheid heeft ie z'n hele leven om aandacht lopen lurken, eerst bij de lokale omroep, daarna bij de kro en daarna RTL4. Die joingen heeft maar één doel gehad lijkt het wel en dat is met zijn kop op tv komen en beroemd worden, en dan beweert ie zonder een spiertje te verrekken dat hij niet van aandacht houdt.

Ik zie net dat www.robbertvandenbroeke.nl geregistreerd is op naam van House of Talents. Het feit dat de site uit de lucht is maakt dus ook weer duidelijk dat Irene haar handen van Robbert heeft afgetrokken.

Zo denk ik over het nonnen verhaal :

http://gerardhilversum.bl(...)-van-den-broeke.html

mvg Gerard.

[ Bericht 14% gewijzigd door gerardhilversum op 29-01-2006 21:48:34 (Hopelijk doet ie het nu wel oke) ]

quote:

Op zondag 29 januari 2006 21:38 schreef gerardhilversum het volgende:
Zo denk ik over het nonen verhaal :

http://gerardhilversum.bl(...)-van-den-broeke.html

mvg Gerard.

Grappig artikel, dat had ik nog niet gelezen. Alleen zitten er wel wat foutjes in Gerard:

quote:

Bovendien blijkt het dat schrijver van het artikel op http://home.planet.nl/%7Ebuij0038/rvdb/ niet helemaal netjes te werk is gegaan. Hij verwijst naar een artikel van de Telegraaf waarin staat beschreven hoe Robert de foto's zou hebben vervalst. Helaas wordt er duidelijk in dat artikel beschreven dat je de flitser van je camera uit moet zetten om de truc foto's te maken terwijl Robert 3 foto's heeft gemaakt met flits.

1) Wie zegt dat hij de foto's op de WC met flits heeft gemaakt?
2) In de Telegraaf staat nergens duidelijk dat de flits per se uit moet staan.
3) De nonnen op de foto's zijn ook niet zo 'transparant' als bijv. de alienfoto's.

quote:

Deze lamp zou het bewijs zijn dat er geknoeid is met de tijden op de camera. Er zit namelijk maar 6 minuten tussen de laatste foto van het vorige shot en de eerste foto van het "non" shot. In 6 minuten zou je je niet klaar kunnen maken voor het volgende shot. Je zou aan de schaduw kunnen zien dat er nog extra lamp(en) zijn gebruikt. Als er al extra lampen zouden zijn gebruikt dan zou je deze als nog makkelijk binnen 6 minuten kunnen verplaatsen. Tis immers gewoon een kwestie van stekker eruit lamp oppakken en ergens anders neer zetten en stekker er in. Ik denk dat als je dat niet binnen 6 minuten kunt doen dat je dan achter de lopende band zit te werken en niet bezig bent met het maken van tv programma's.

Je hebt duidelijk weinig kennis van TV. Het is praktisch ondenkbaar dat er slechts 6 minuten zitten tussen twee shots. Daarbij zaten er nog een aantal andere scenes tussen de scene waar Robbert de foto van de kamer nam en de scene waar hij de nonnenfoto's nam. Dat dat maar 6 minuten heeft geduurd lijkt dus uitgesloten. Wat wel zou kunnen is dat hij nog foto's heeft gemaakt van het vorige vertrek terwijl de RTL-crew alvast de set aan het opbouwen was. Het 6 minuten-argument is dus inderdaad niet het sterkste bewijs, maar wel weer een aanwijzing.

quote:

Zodra Irene de camera in haar handen krijgt zie je duidelijk dat zij op het linker knopje drukt van de camera. Bij de meeste camera's is dit de knop die wordt gebruikt om terug te gaan naar oudere foto's. Na een twee de druk op de linker knop komt ze bij de foto van het vorige shot en vervolgens drukt ze op de rechter knop waarna ze dus steeds weer een nieuwere foto te zien krijgt. Dit betekent dus dat Robert voor zijn fanatieke reactie al twee foto's had gezien. Tsja dit is inderdaad een twijfel punt waar je over kunt speculeren.

Achteraf gezien vind ik dit eigenlijk nog het sterkste bewijs tegen Robbert. Hij MOET de nonnenfoto's zelf al gezien hebben en het is ondenkbaar dat hij daar niet op zou reageren. Al met al komt zijn reactie ook heel erg over als een slechte scene uit het amateurtoneel (let ook op het hoge piepstemmetje). Ik vind dat hier geen geloofwaardig argument tegenin te brengen is.

quote:

Als hij een bedrieger is dan zou hij inderdaad gebruik kunnen maken van het afleidings moment om zijn truc foto's op het scherm te laten zien. Het lijkt mij overigens wat weinig tijd om de 3 foto's te wissen die hij net gemaakt had zoals te lezen is in het laatst genoemde artikel. Het is een goedkope camera is en die zijn niet zo snel met het wissen van foto's.

Kijk het filmpje nog eens terug, hij heeft tijd zat.

quote:

Ik ben geen foto expert maar als ik deze foto's bekijk dan is de meest rechter foto donkerder dan de overige drie.

Dat komt omdat er al een ander beeld van de volgende scene doorheen 'gefade' wordt. Als je het filmpje terugkijkt zie je dat deze vierde foto juist helderder lijkt dan de rest, dus dat deze zonder flits is genomen lijkt uitgesloten my man.

quote:

De drie flitsen zijn duidelijk te zien maar er is ook duidelijk te zien dat Robert na de derde flits wat instellingen op zijn camera wijzigt. De kans is erg groot dat hij hier zijn flits heeft uitgezet.

Het zal wel aan mij liggen, maar ik vind dat helemaal niet duidelijk te zien. En waarom zou hij de flits uitzetten?

[ Bericht 1% gewijzigd door Genverbrander op 29-01-2006 22:14:28 ]

quote:

Op zondag 29 januari 2006 21:24 schreef Micheleangelo het volgende:
Ik zie net dat www.robbertvandenbroeke.nl geregistreerd is op naam van House of Talents. Het feit dat de site uit de lucht is maakt dus ook weer duidelijk dat Irene haar handen van Robbert heeft afgetrokken.

Als de site weggehaald is wil dit niet zeggen dat er problemen zijn onderling!
Want dan zou men zijn email adres er ook afgehaald hebben nml en dat is niet gebeurd!
Misschien is de site wel offline omdat er teveel dataverkeer was

quote:

Op zondag 29 januari 2006 22:21 schreef Indirah het volgende:

[..]

Misschien is de site wel offline omdat er teveel dataverkeer was

Oh ja dat zal het zijn

quote:

Op zondag 29 januari 2006 22:32 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Oh ja dat zal het zijn

quote:

Op zondag 29 januari 2006 21:38 schreef gerardhilversum het volgende:
Zo denk ik over het nonnen verhaal :

http://gerardhilversum.bl(...)-van-den-broeke.html

mvg Gerard.

Beste Gerard, lang vóór jouw tijd bij Fok (wel bijna een maand eerder ) is er hier op het forum een intense "Peter R. de Vries" analyse geweest van ondergetekende, Stenny, Genverbrander en nog een paar anderen, waar de filmpjes van de nonnenfoto miniscuul zijn onderzocht. (Dat waren nog eens tijden!)

Je argumenten zijn toen al in den treure overwogen en te licht bevonden. Ik zal de essenties snel voor je samenvatten:

1. De donkere foto, nummer 4. Als je op jouw webpagina kijkt, zie je direct dat niet alleen de foto op de fotocamera, maar ook de hele achtergrond donkerder is. De (film)camera zat in een fade out. M.a.w., omdat de vierde opname op jouw website in zijn totaal donkerder is, mag je niet stellen dat de opname op de fotocamera donkerder is. Ik heb de helderheid van de achtergrond gelijk gezet aan die van de eerste drie foto's, en dan blijkt de nonnenfoto precies zo belicht als de eerste drie.

2. Je verhaal over de zes minuten. Om te beginnen moet je daar nog wat tijd aftrekken (de tijd die verpraat is met interviews). Als ik het me goed herinner blijven er dan nog een paar minuttjes over om de set twee maal (!) te verplaatsten. Niets is onmogelijk, maar dat is echt onwaarschijnlijk kort in de TV- wereld. Bovendien is er een sterker argument: de mate van avondschemering. Die maakt tussen de bewuste scènes een veel grotere sprong dan ooit in Nederland kan, in zes minuten. Ik schatte het op minstens een half uur, en misschien wel bijna een uur. In Nederland gaat de zon langzaam onder, vanwege onze breedtegraad.

3. Jouw opmerking: "Helaas wordt er duidelijk in dat artikel beschreven dat je de flitser van je camera uit moet zetten om de truc foto's te maken terwijl Robert 3 foto's heeft gemaakt met flits." onderschrijft juist dat Robberts foto's nep waren! Getuigt deze redenatie niet een beetje van jouw gebrek aan objectiviteit?

4. Je argument dat Robbert niet de eerste maar de tweede nonnenfoto bekeek toen Irene de camera pakte slaat nergens op. Als je op die camera op de centrale knop achterop drukt, zie je direct de laatste foto. (we hebben toen de manual van die camera erbij gehaald en alles uitgespit). De 45 seconden die Robbert nodig had, het feit dat hij al diverse nonnenfoto's had gezien en toen met zijn piepstemmetje begon te roepen was voor mij persoonlijk de sterkste aanwijzing dat hij de boel besodemieterde. Als iemand dáár nog over in discussie wil is wat mij betreft ieder verder argument tervergeefs, want dan heb je ze echt niet op een rijtje. Kijk nog maar eens goed naar die film!

5. Drie foto's wissen kost ongeveer drie seconden op die camera. Bovendien blijkt uit de documentaire niet eens dat de foto's echt gewist waren, dat werd alleen maar vermoed (en zou inderdaad wel zo veilig zijn).

De Fok analyse was indertijd echt degelijk aangepakt door diverse Fok-leden. Jammergenoeg verslapte de discussie daarna wat, dus ik denk dat je het niveau wat te laag ingeschat hebt met je artikel.

[ Bericht 0% gewijzigd door Micheleangelo op 29-01-2006 23:05:50 ]

quote:

Je hebt duidelijk weinig kennis van TV. Het is praktisch ondenkbaar dat er slechts 6 minuten zitten tussen twee shots. Daarbij zaten er nog een aantal andere scenes tussen de scene waar Robbert de foto van de kamer nam en de scene waar hij de nonnenfoto's nam. Dat dat maar 6 minuten heeft geduurd lijkt dus uitgesloten. Wat wel zou kunnen is dat hij nog foto's heeft gemaakt van het vorige vertrek terwijl de RTL-crew alvast de set aan het opbouwen was. Het 6 minuten-argument is dus inderdaad niet het sterkste bewijs, maar wel weer een aanwijzing.
[..]

6 minuten is niet ondenkbaar. Een cameraploeg hoeft vaak helemaal geen set te maken voor ze kunnen filmen, camera op je schouder, een geluidsman ernaast en eventueel iemand met een licht. (denk aan een buitenopname van bijvoorbeeld opgelicht). In 6minuten moet het wel gekund hebben.

Wat ik denk is dat hij gewoon die fotos eerder gemaakt had (thuis?) en ze opzocht in dat gebouw.

Maargoed, dit is allemaal al besproken

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:01 schreef visvogel het volgende:

[..]

6 minuten is niet ondenkbaar. Een cameraploeg hoeft vaak helemaal geen set te maken voor ze kunnen filmen, camera op je schouder, een geluidsman ernaast en eventueel iemand met een licht. (denk aan een buitenopname van bijvoorbeeld opgelicht). In 6minuten moet het wel gekund hebben.

Wat ik denk is dat hij gewoon die fotos eerder gemaakt had (thuis?) en ze opzocht in dat gebouw.

Maargoed, dit is allemaal al besproken

Het was minder dan zes minuten. Er waren al ruim twee minuten (of meer? ben ik vergeten) verkletst met het interview, waar bovendien in was geknipt. Vier minuten TV is al gauw een half uur filmen! Bovendien was de set twéémaal verplaatst. Niets is onmogelijk, maar e.e.a. is zéér onwaarschijnlijk en dat wordt degelijk onderbouwd met het verloop van de avondschemering.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:01 schreef visvogel het volgende:

[..]

6 minuten is niet ondenkbaar. Een cameraploeg hoeft vaak helemaal geen set te maken voor ze kunnen filmen, camera op je schouder, een geluidsman ernaast en eventueel iemand met een licht. (denk aan een buitenopname van bijvoorbeeld opgelicht). In 6minuten moet het wel gekund hebben.

Wat ik denk is dat hij gewoon die fotos eerder gemaakt had (thuis?) en ze opzocht in dat gebouw.

Maargoed, dit is allemaal al besproken

Je vergeet de twee/drie minuten die er besteed is aan kwebbelen over de non, Visvogel. Robbert zou dan de foto uit het vorige vertrek genomen moeten hebben, vervolgens moet hij, irene en de hele crew een sprintje getrokken hebben naar het volgende vertrek, als gekken de apparatuur klaar hebben gemaakt en dan meteen zonder 1 seconde te verliezen weer beginnen met draaien. Het is niet onmogelijk, wel onwaarschijnlijk.

Dat hij de foto's thuis al gemaakt heeft is ook onwaarschijnlijk omdat de datum en tijd wel overeenkomt met de foto ervoor. Bovendien lijkt het mij veel makkelijker om die foto's gewoon effe snel op de wc te maken, zo gepiept.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:04 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Het was minder dan zes minuten. Er waren al ruim twee minuten (of meer? ben ik vergeten) verkletst met het interview, waar bovendien in was geknipt. Vier minuten TV is al gauw een half uur filmen! Bovendien was de set twéémaal verplaatst. Niets is onmogelijk, maar e.e.a. is zéér onwaarschijnlijk en dat wordt degelijk onderbouwd met het verloop van de avondschemering.

precies.

Goed zo Genverbrander, ouwe rotten als wij zijn, dat hadden we allemaal al meegenomen in onze geniale analyse. Ik denk nog met plezier terug aan die nacht in de kerstvakantie toen we tot diep in de nacht met zijn allen aan het brainstormen waren...!

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:08 schreef Micheleangelo het volgende:
Goed zo Genverbrander, ouwe rotten als wij zijn, dat hadden we allemaal al meegenomen in onze geniale analyse. Ik denk nog met plezier terug aan die nacht in de kerstvakantie toen we tot diep in de nacht met zijn allen aan het brainstormen waren...!

Maar waar hebben we het eigenlijk over, alsof er überhaupt bewijs nodig is om aan te tonen dat foto's van een spooknon nep zijn. Soms verlies ik ook een beetje de realiteitszin door dit topic.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:08 schreef Micheleangelo het volgende:
Goed zo Genverbrander, ouwe rotten als wij zijn, dat hadden we allemaal al meegenomen in onze geniale analyse. Ik denk nog met plezier terug aan die nacht in de kerstvakantie toen we tot diep in de nacht met zijn allen aan het brainstormen waren...!

Het waren fantastische tijden, kerel

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:09 schreef Genverbrander het volgende:
Maar waar hebben we het eigenlijk over, alsof er überhaupt bewijs nodig is om aan te tonen dat foto's van een spooknon nep zijn. Soms verlies ik ook een beetje de realiteitszin door dit topic.

Sommige mensen hebben nu eenmaal een bord voor de kop zo groot als een planeet.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:10 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het waren fantastische tijden, kerel

Misschien moeten we eens een veteranen-parade overwegen, marcherend door de tuin van dat kasteel. Kan de man van Irene Moors mooi filmen!

En dan krijgen we een lintje van Rob Nanninga!

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:10 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het waren fantastische tijden, kerel

M'n gemoed schiet vol...

http://www.rtl.nl/(/actue(...)_van_den_broecke.xml

Robbert maakt de foto’s op het moment dat hij een spanningsveld in huis waarneemt. Dat kan op elk moment van de dag zijn, bijvoorbeeld ’s nachts, maar ook als hij met zijn ouders aan tafel zit of TV zit te kijken. Hij springt dan op, rent naar zijn fototoestel en begint foto’s te maken, altijd zonder flitser.

Vreemd dat hij die dan wel bij de non gebruikte.

Bart, bewoner van Hotel Big Brother (een Talpa programma) lurkt ook mee in deze topicreeks.

Welk topic is dit?

quote:

Op maandag 30 januari 2006 00:43 schreef APK het volgende:
Bart, bewoner van Hotel Big Brother (een Talpa programma) lurkt ook mee in deze topicreeks.

Welk topic is dit?

Ik lees op hun site dat ze misschien wel iets met hem willen gaan doen:

"Wat is volgens jou de beste manier om zoveel mogelijk geld te verdienen voor het goede doel?
Ik heb heel veel ideeën. Een groot dancefeest met bekende DJ’s om zo ook jongeren aan te trekken, een voetbalelftal laten komen of iets doen met het medium Robert ten Broeke". (Anita Heilker)

http://www.talpa.tv/web/s(...)824/typeofpage=47019

Benieuwd of hij de evt. uitnodiging aanneemt MET AL DIE CAMERA'S in de buurt.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 01:09 schreef Liefsten het volgende:

Benieuwd of hij de evt. uitnodiging aanneemt MET AL DIE CAMERA'S in de buurt.

Dat zou fantastisch zijn!
Live streams!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:50 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Het artikel is van februari 2006

da's pas knap.

Een artikel quoten dat nog geschreven moet worden,...

Ik ben overtuigd, Robbert moet wel echt zijn....

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:49 schreef CarDani het volgende:

[..]

Jij bent nog niet klaar voor de waarheid, dat is duidelijk !

Toch leuk om te zien dat je jezelf aan het voorbereiden bent (ook al weet je dat zelf nog niet) op de waarheid.

en de waarheid is: ........ ?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 09:53 schreef CarDani het volgende:

[..]

Dat maakt Jomanda nog geen slecht mens.
Sylvia heeft altijd haar eigen keuzes gemaakt. Ze was niet achterlijk en als er iemand is die haar eigen boontjes kon doppen, was het Sylvia wel !
Dus wijs nu a.u.b. geen "dader" aan, want dat zou erg oneerlijk zijn.

Correctie, als je door een zelfverklaard medium, dat niet medisch geschoold is het advies krijgt om vooral niet naar je specialist te luisteren omdat zij meent, zonder enig onderzoek, dat jij geen borstkanker hebt maar een bacteriële infectie, dan mag dat gerust manipulatie/indoctrinatie worden genoemd. En aangezien het hier om een levensbedreigende toestand ging zou dat wel degelijk strafbaar kunnen zijn, en terecht! Verzameling linkjes over deze kwestie vind je hier: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=99

quote:

Op maandag 30 januari 2006 03:19 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Correctie, als je door een zelfverklaard medium, dat niet medisch geschoold is het advies krijgt om vooral niet naar je specialist te luisteren omdat zij meent, zonder enig onderzoek, dat jij geen borstkanker hebt maar een bacteriële infectie, dan mag dat gerust manipulatie/indoctrinatie worden genoemd.

Zelfverklaard, niet medisch geschoold, zonder enig onderzoek....

Waar haal jij je info?

quote:

En aangezien het hier om een levensbedreigende toestand ging zou dat wel degelijk strafbaar kunnen zijn, en terecht! Verzameling linkjes over deze kwestie vind je hier: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=99

Hoe moet een niet medisch geschoold persoon zonder enig onderzoek vaststellen dat het om een levensbedreigende toestand ging ?

relevant in deze:

ODC/JO vonnis 12 mei 1999 IN NAAM DER KONINGIN

DE PRESIDENT VAN DE ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE AMSTERDAM, RECHTSPREKENDE IN KORT GEDING in de zaak:
rolnummer KG 99/1077 ODC van:
dr. Adelbert Johannes HOUTSMULLER,
wonende te Rotterdam,
e i s e r bij gelijkluidende dagvaardingen van 19 april 1999,
procureur: mr G.J. Kemper,
t e g e n :
1. C.N.M. RENCKENS, wonende te Hoorn,
2. de vereniging VERENIGING TEGEN DE KWAKZALVERIJ,
gevestigd te Amsterdam,
g e d a a g d e n,
procureur: mr W.D.T.D. Wiarda,
advocaat: mr Th. J. Douma, advocaat te Haarlem.

VERLOOP VAN DE PROCEDURE :
Ter terechtzitting van 4 mei 1999 heeft eiser, hierna Houtsmuller, gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding met dien verstande dat hij daarna zonder bezwaar van gedaagden, de eveneens in kopie aan dit vonnis gehechte akte tot vermeerdering van eis en rectificatie heeft ingediend. Gedaagden, hierna Renckens c.s., hebben verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening. Na verder debat hebben partijen stukken, waaronder van weerszijden producties en pleitnotities, overgelegd voor vonniswijzing

GRONDEN VAN DE BESLISSING :
1. In dit vonnis wordt uitgegaan van de volgende feiten:
a. Houtsmuller is medicus en de ontwikkelaar van het zogenoemde Dr. Houtsmullerdieet. Houtsmuller stelt dat dit dieet, in aanvulling op de klassieke behandelingsmethoden van kanker, bijdraagt aan de ook repressieve bestrijding van kanker.
b. Renckens is voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij, welke zich ten doel stelt kwakzalverij op medisch en farmaceutisch gebied te bestrijden.
c. Houtsmuller is auteur van het boek "Niet-toxische tumortherapie" met als ondertitel "Een aanvulling", uitgegeven door uitgeverij Bohn Stafleu Van Loghum te Houten. De eerste oplage van de eerste druk van dit boek verscheen in 1995. De vierde oplage van de eerste druk is in oktober 1997 verschenen.
d. Houtsmuller is eveneens mede-auteur van het boek "Het Dr. Houtsmullerdieet" met als ondertitel "Voeding als sterk wapen tegen kanker", uitgegeven door uitgeverij Bohn Stafleu Van Loghum te Houten. De eerste oplage van de eerste druk van dit boek verscheen in september 1997. De vijfde oplage van de eerste druk is in maart 1999 verschenen. De vijfde oplage van dit boek bevat, evenals het onder 1.b. genoemde boek, een introductie, welke luidt als volgt:
1980...
In de zomer van 1980 zag een arts een speldenknopgrote, helrode pijnloze bobbel op zijn rechter onderbeen met het aspect van een bloedblaar. Na enige dagen vertoonde deze blaar een vervorming en er ontstond een vurige pijnloze uitloper. Een geconsulteerde dermatoloog raadde operatieve verwijdering aan, hetgeen door een plastisch chirurg even werd uitgevoerd terwijl de arts poli hield - een fluitje van een cent.
Enige dagen later echter werd de arts met spoed gebeld: de blaar bleek een melanoom met stadium III volgens Clark te zijn. Twee grote operaties volgden: een acht uur durende mosterdgasbehandeling en twee maanden later een totale verwijdering van de lieslymfklieren rechts. Tijdens zijn opname in het ziekenhuis ontmoette de arts slechts eenmaal de diëtiste, die de dag voor zijn verjaardag vroeg wat hij morgen wilde eten.
De arts ging weer aan het werk. Een jaar later kreeg hij pijn in de rechter zij; er werden bloed en donkere cellen in de urine gevonden. Uitvoerig onderzoek gaf het antwoord: uitzaaiing van het melanoom in de rechter nier. Er was geen verdere hulp meer mogelijk.
De arts, als diabetoloog vertrouwd met voedingsaspecten, bestudeerde de literatuur op zoek naar andere mogelijkheden. Hij ontdekte publicaties van een tiental artsen waarin onverwachte genezingen van kanker waren beschreven. Hieruit vormde hij een therapie voor zichzelf: een alternatieve voeding, aangevuld met een grote hoeveelheid vitaminen en mineralen. Hij wist dat genezing mogelijk was en een jaar later bleek hij ook werkelijk genezen.
Tien jaar na de operatie werd hij door het oncologisch ziekenhuis uit de controles ontslagen. De hem onbekende dienstdoende chirurg was verbaasd: 'Hoe is het mogelijk; genezen met een inoperabel stadium IV volgens Clark.' Dit laatste was de arts wijselijk nooit meegedeeld. Hij besloot toen zich volledig te gaan wijden aan het steunen van opgegeven kankerpatiënten.
De in de tekst bedoelde arts is Houtsmuller.
e. In het Actieblad tegen de Kwakzalverij van september 1997 staat een artikel van Renckens, met daarin het volgende kopje: "II. Houtsmuller: rechtsdraaiende melkzuurkwa(r)k"
f. In de Telegraaf van 26 februari 1999 is onder de kop "Dit is je reinste volksverlakkerij!" een artikel geplaatst, waarin Renckens wordt geinterviewd. In dit artikel wordt Renckens, voorzover thans van belang, als volgt aangehaald:
"(…)
Neem nu die Houtsmuller ! Die man is echt een oplichter en een kwakzalver, dat mag U gerust uit mijn mond optekenen. Wat hij bedacht heeft, dat malle dieet van hem, doet helemaal niets tegen kanker.
(…)"
g. In het Parool van 24 maart 1999 is in de rubriek 'meningen' een artikel van Frits van Dam en Renckens opgenomen onder de titel: "Kwakzalvers bederven 50ste verjaardag van Kankerfonds". In het artikel staat, voor zover thans van belang, het volgende:
"(…)
Wie schetste onze verbazing dat Houtsmuller daartoe uitgedaagd in een tv-uitzending met Sonja Barend op 22 maart 1999 zichzelf ontmaskerde en toegaf wat al veel mensen vermoedden, namelijk dat hij helemaal geen uitgezaaid melanoom had. Ter verdediging voerde hij aan dat hij jarenlang door zijn eigen artsen op het verkeerde been was gezet.
(…)
In feite betekent dit dat Houtsmuller jarenlang een verkeerde voorstelling van zaken heeft gegeven over zijn ziektegeschiedenis. Volgens de Dikke van Dale is een kwakzalver iemand die nutteloze middelen toepast ter genezing van een of andere kwaal. Aangezien Houtsmuller op geen enkele manier aannemelijk maakt dat zijn behandeling werkt, beoefent hij volgens deze definitie kwakzalverij.
(…)"
h. In het Algemeen Dagblad van 26 maart 1999 is onder de kop: "Kwakzalver doet intrede in medisch poldermodel", een artikel opgenomen, waarin de Vereniging tegen de Kwakzalverij wordt geïnterviewd. De secretaris van de vereniging, H. de Vries, zegt in dit artikel ondermeer:
"(…)
Dokter Houtsmuller wekt valse hoop met zijn bewering over de werkzaamheid van zijn dieet. Bovendien heeft hij gelogen dat hij uitzaaiingen had.
(…)"
i. In Trouw van 17 april 1999 is onder de kop "Natuurlijk is het Westen superieur" een artikel geplaatst, waarin Renckens, als voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij, wordt geïnterviewd en onder meer zegt:
"(…)
Maar Houtsmuller is een ordinaire leugenaar. Dat blijkt alleen al uit het feit dat hij in zijn boekjes altijd niet vermeldt dat hij zijn eigen ziektegeschiedenis verkeerd heeft beoordeeld.
(…)"
2. Houtsmuller vordert - kort weergegeven - na vermeerdering en rectificatie van eis, veroordeling van Renckens c.s. tot het plaatsen van een advertentie in Het Parool, het Algemeen Dagblad, De Telegraaf en Trouw, waarbij Renckens c.s. de bovengenoemde uitlatingen rectificeren met een dwangsom van fl. 100.000,-- voor elke dag dat Renckens c.s. in gebreke blijven aan deze veroordeling te voldoen. Tevens vordert Houtsmuller dat Renckens c.s. wordt verboden hem aan te duiden als 'kwakzalver', 'oplichter' of 'leugenaar' dan wel andere voor hem beledigende uitlatingen te doen, eveneens met een dwangsom van fl. 100.000,-- voor elke overtreding van dit verbod.
2.1. Houtsmuller stelt hiertoe dat Renckens c.s. hem in het openbaar 'oplichter', 'leugenaar' en 'kwakzalver' hebben genoemd. Deze uitlatingen zijn feitelijk onjuist en tasten Houtsmuller in zijn integriteit en reputatie aan. Hiermee hebben Renckens c.s. jegens Houtsmuller onrechtmatig gehandeld.
Houtsmuller heeft zijn dieet ontwikkeld aan de hand van wetenschappelijke publicaties en heeft ook meegewerkt aan de voorbereidingen van een wetenschappelijk onderzoek naar de effecten van het 'Dr. Houtsmullerdieet' . Dit onderzoek is echter niet doorgegaan omdat een van de andere onderzoekers zich had teruggetrokken.
Houtsmuller heeft, nadat hij eind 1997 van zijn oncoloog te horen had gekregen dat zijn ziektegeschiedenis niet klopte en dat er geen uitzaaiing van het melanoom in zijn rechter nier was geconstateerd, dit aan zijn uitgever kenbaar gemaakt en deze verzocht hiermee bij een herdruk van zijn boeken rekening te houden. Tevens heeft Houtsmuller zijn ziektegeschiedenis aldus gewijzigd later bij andere gelegenheden en interviews naar voren gebracht.
3. Renckens c.s. hebben de gevraagde voorzieningen gemotiveerd betwist.

BEOORDELING VAN HET GESCHIL
4. Bij de beoordeling van de vraag of de uitlatingen van Renckens c.s. jegens Houtsmuller onrechtmatig zijn, staat voorop dat de vrijheid van meningsuiting met zich mee brengt dat de vorm van een openbare discussie over medische behandelmethoden van kanker vrij is. Deze vrijheid houdt tevens in, gelet op het grote algemene belang van gezondheid dat daarmee gemoeid is, dat er in een dergelijke openbare discussie met krachtige bewoordingen kan worden gewerkt, teneinde een eigen standpunt kracht bij te zetten. Die vrijheid vindt haar grens wanneer die bewoordingen in de gegeven omstandigheden als nodeloos kwetsend zijn aan te merken in die zin dat zij niet langer bijdragen tot de discussie maar slechts beogen afbreuk te doen aan de eer en de goede naam van betrokkene.
4.1. Met dit uitgangspunt wordt over de uitlatingen 'kwakzalver' en 'leugenaar', welke door Renckens c.s. jegens Houtsmuller zijn gedaan, geoordeeld als volgt.
In het licht van de openbare discussie rond het 'Dr. Houtsmullerdieet', gelet op het feit dat Houtsmuller zelf medicus is en zelf het door hem ontwikkelde dieet actief in de openbaarheid brengt als een toegevoegde waarde bij de repressieve bestrijding van kanker, kan Houtsmuller verwachten dat deze geneeswijze krachtig zal worden bestreden. Het ligt daarbij voor de hand dat de reguliere geneeskunde en in het bijzonder de Vereniging tegen de Kwakzalverij, die dat nu juist als doel heeft, daarbij zal wijzen op de afwezigheid van bewijs van de door Houtsmuller beweerde werking van het dieet. In de wandeling wordt in de medische wereld een behandeling, waarvan in geen enkel opzicht is bewezen dat zij de beweerde werking heeft, betiteld als kwakzalverij. De door Renckens c.s. gebruikte betiteling van Houtsmuller is in dit licht gerechtvaardigd, nu zij inderdaad willen betogen dat Houtsmuller aan deze beschrijving beantwoordt. Zij kunnen dit ook doen, aangezien Houtsmuller inderdaad op geen enkele wijze wetenschappelijk aantoont dat zijn dieet op de door hem beweerde wijze werkt. Het meest concrete bewijs dat hij voor die werking aanvoert is zijn eigen ziektegeschiedenis, zoals opgenomen onder 1.d., hetgeen op zichzelf al geen wetenschappelijk bewijs kan opleveren, aangezien het hier dan slechts om één geval zou gaan, terwijl de gestelde genezing ook aan andere factoren zou kunnen worden toegeschreven.
Hoofdzaak is echter dat inmiddels in 1997 is gebleken dat de ziektegeschiedenis van Houtsmuller anders is dan tot dan toe aangenomen, zodat de "bewijskracht" daarvan nog beperkter is. Niettemin heeft Houtsmuller niet ervoor gezorgd dat sedertdien die onjuiste voorstelling van zaken is gecorrigeerd. Hij had daarvoor in elk geval kunnen zorgen door in de nadien verschenen oplagen van zijn laatste boek de inleiding aan te passen of weg te laten of het boek in deze vorm uit de handel te laten nemen. Niet alleen liet hij dit na, maar is hij ook publiciteit blijven geven aan die onjuiste ziektegeschiedenis, zoals blijkt uit verschillende publicaties, zoals in Gezondheidsnieuws van december 1998 en TV-studio van juni/juli 1998. Het voortgaan met de publicatie van deze onjuiste voorstelling van zaken, die nu juist moest dienen als bewijs van de omstreden werking van zijn dieet en die ook als blikvanger dient, rechtvaardigt in de gegeven omstandigheden dat in de discussie door Renckens c.s. daarbij jegens Houtsmuller ook de kwalificatie leugenaar wordt verbonden.
4.2. Voor zover Houtsmuller heeft betoogd dat hij zelf door de uitlatingen van Renckens c.s. in de uitoefening van zijn eigen vrijheid van meningsuiting zou worden belemmerd, valt niet in te zien op welke wijze voornoemde uitlatingen van Renckens c.s. een inbreuk vormen op de vrijheid van meningsuiting van Houtsmuller. Deze uitlatingen staan er immers niet aan in de weg dat Houtsmuller zijn eigen mening naar voren brengt.
4.3. Hetgeen hiervoor is overwogen leidt tot de conclusie dat het gebruik van de term 'kwakzalver' en 'leugenaar' door Renckens c.s. voorshands niet als onrechtmatig jegens Houtsmuller kan worden aangemerkt.
4.4. Houtsmuller heeft eveneens gesteld dat Renckens hem een oplichter heeft genoemd, hetgeen door Renckens c.s. gemotiveerd is betwist. Gelet op hetgeen partijen hiertoe hebben aangevoerd en de door hen overgelegde producties, is in het bestek van deze kort-gedingprocedure niet vast te stellen of Renckens in het, onder 1.f. genoemde, interview met de Telegraaf de term 'oplichter' daadwerkelijk heeft gebezigd. Derhalve behoeft de president aan een beoordeling van de onrechtmatigheid van het gebruik van deze term, die een meer strafrechtelijke lading heeft, in voornoemd artikel niet toe te komen.
5. Nu, gelet op het vorenstaande, het gebruik van de termen 'kwakzalver' en 'leugenaar' voorshands niet onrechtmatig worden geacht en aan de beoordeling van de term 'oplichter' niet wordt toegekomen, zullen de door Houtsmuller gevorderde voorzieningen worden afgewezen.
6. Houtsmuller zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van het geding.

B E S L I S S I N G:
1. Weigert de gevraagde voorzieningen.
2. Veroordeelt Houtsmuller in de kosten van dit geding, tot heden aan de zijde van Renckens c.s. begroot op fl. 400,-- wegens vastrecht en op fl. 1.550,-- aan salaris procureur.
3. Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Gewezen door de vice-president mr R. Orobio de Castro, fungerend president der Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 12 mei 1999 in tegenwoordigheid van de griffier.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 03:27 schreef Oversight het volgende:


Hoe moet een niet medisch geschoold persoon zonder enig onderzoek vaststellen dat het om een levensbedreigende toestand ging ?

Door te communiceren met de 'begeleiders van de andere wereld' waar zij van MAG doorkrijgen dat iemand wel of niet geholpen mag worden, of iemand wel of niet ziek is en meer van die flauwekul.

[ Bericht 2% gewijzigd door Meditrinea op 30-01-2006 05:05:29 ]

quote:

Op maandag 30 januari 2006 03:34 schreef Oversight het volgende:
relevant in deze:

ODC/JO vonnis 12 mei 1999 IN NAAM DER KONINGIN

Gewezen door de vice-president mr R. Orobio de Castro, fungerend president der Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 12 mei 1999 in tegenwoordigheid van de griffier.

Ik volg even niet?

quote:

Op maandag 30 januari 2006 03:36 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Door te communiceren met de 'begeleiders van de andere wereld' waar zij van MAG doorkrijgen dat iemand wel of niet gejolpen mag worden, of iemand wel of niet ziek is en meer van die flauwekul.

Dat jij het flauwekul vind is je goed recht, maar je doet alsof je de waaheid in pacht hebt.....

da's niet netjes naar de mensen die hun gaven aanwenden om anderen te helpen.

En we hebben het volgens mij nog steeds over volwassenen die een keuze maken, op basis van wat zij geloven dat goed voor ze is....

wie ben jij om daar zonder overtuigend bewijs zo lachwekkend over te doen?

quote:

Op maandag 30 januari 2006 03:39 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Ik volg even niet?

In 1997 is bij wijze wet voorzien dat "kwakzalverij" niet strafbaar is.

In deze uitspraak van 1999 is dat door de hoge raad bevestigd.

Aanvullend:

Alternatieve geneeswijzen, kwakzalverij en het recht op behandelen


Homeopathie, acupunctuur, gebedsgenezing: is het kwakzalverij of alternatieve geneeswijze? Dient de patiënt hiertegen beschermd te worden, of moet de burger vrij zijn om zelf de keuze voor de alternatieve of reguliere geneeskunde te maken? Een dilemma dat regelmatig het onderwerp van publiek debat is. Uit historisch onderzoek van dr. Frank Huisman, verbonden aan de capaciteitsgroep Geschiedenis van de Faculteit der Cultuurwetenschappen, blijkt dat tachtig jaar geleden in Nederland een gelijksoortig debat over de wettelijke positie van de alternatieve geneeskunst woedde.

In 2001 overleed de actrice Sylvia Millecam aan de gevolgen van borstkanker. Nadat bij haar de ziekte was geconstateerd koos zij voor het alternatieve circuit. Ze liet zich behandelen door een 28-tal alternatieve genezers, onder wie Jomanda. Deze keuze, en de dood die daarop volgde, leidde tot het oplaaien van het debat over de vrijheid die alternatieve behandelaars genieten onder de Wet BIG (Beroepen in de Individuele Gezondheidszorg). De Inspectie voor de Gezondheidszorg wil dat Jomanda strafrechtelijk vervolgd wordt, terwijl de ouders van Sylvia juist gevraagd hebben om het te laten rusten, aangezien Sylvia bewust voor de alternatieve geneeswijzen gekozen had. Uit historisch onderzoek van dr. Frank Huisman, verbonden aan de capaciteitsgroep Geschiedenis van de Faculteit der Cultuurwetenschappen, blijkt dat tachtig jaar geleden in Nederland een gelijksoortig debat over de wettelijke positie van de alternatieve geneeskunst woedde.

De in 1993 aangenomen Wet BIG bepaalt het einde van het verbod op de beoefening van geneeskunst door onbevoegden. Middels een register wordt bescherming geboden voor opleiding en titel en daarnaast zijn er zogenaamde ‘voorbehouden handelingen’ vastgelegd. Tachtig jaar daarvoor, in 1913, werd bij het parlement door oud-minister Samuel van Houten en twee andere juristen een verzoekschrift ingediend waarin gevraagd werd om de afschaffing van het behandelmonopolie van artsen, op grond van het recht van iedere staatsburger over zijn eigen lot te beschikken. Concreet zou dit inhouden dat alle genezers zich zouden moeten registreren bij de Inspecteur van de Volksgezondheid. Er zou een aantal voorbehouden handelingen geformuleerd dienen te worden, en alle genezers zouden strafrechtelijk aansprakelijk zijn. De voorstellen leken sterk op de in 1993 aangenomen Wet BIG.

Het verzoekschrift bracht heel wat teweeg in de samenleving. Artsen, juristen, politici en wetenschappers mengden zich in de discussie, die voornamelijk gevoerd werd vanuit twee invalshoeken. Vanuit de juridisch-staatsrechtelijke hoek werd de opvatting uitgedragen dat het verbieden van alternatieve geneeswijzen de grenzen van staatsbemoeienis met de keuzevrijheid van burgers overschreed. De respons uit de medische hoek richtte zich op wetenschappelijkheid als onderscheidend criterium tussen bevoegd en onbevoegd. De Staatscommissie, belast met het onderzoeken van de waarde en effecten van onorthodoxe geneeswijzen, kon weinig wetenschappelijks ontdekken in de methoden van de alternatieve genezers. De conclusie van de Staatscommissie was dan ook dat er geen nieuwe succesvolle geneeswijzen naar boven waren gekomen, en dat het vrijgeven van het geneeskundig beroep gevaarlijk kon zijn voor patiënten, in het geval van besmettelijke ziekten zelfs voor de hele samenleving. Na vijf jaar verhitte discussie verdween de kwestie bijna geruisloos van de politieke agenda. Een anti-climax, aldus Huisman, die waarschijnlijk te wijten is aan het aantreden van een confessionele regering na de verkiezingen in 1918. Een regering die weinig drang voelde om na te denken over liberalisering van de wetgeving op dit gebied, laat staan hier discussie over te voeren.

De overeenkomsten tussen het verzoekschrift uit 1913 en de huidige Wet BIG werpen natuurlijk de vraag op waarom in 1993 wél kon wat in 1913 nog tot zoveel commotie en verdeeldheid had geleid. Huisman heeft hier wel een verklaring voor: “De geneeskunde als discipline is tegenwoordig veel zelfverzekerder: ze voelt zich niet langer in haar wezen aangetast door het bestaan van alternatieve geneeswijzen. Bovendien is er in de jaren zestig een brede emancipatiebeweging op gang gekomen die ervoor ijverde om de patiënt te beschermen tegen de bijna onbeperkt geworden macht van de arts. Deze beweging initieerde een golf van wetgeving die tot doel had de rechtspositie van de patiënt te regelen, met de Wet BIG als culminatiepunt”.


[ Bericht 78% gewijzigd door Oversight op 30-01-2006 03:53:51 ]

ach mensen mocht robbert liegen dan is het zijn pakje aan.
maar wie zijn wij om hem zo neer te zetten zo als nu gebeurt.
bewijs eerst echt dat hij geen medium is.
en ga niet domweg dingen posten want dit gaat nergens meer over.
mensen hebben toch ook op jp balkenende,zalm,Dittrich gestemt.
en zij liegen toch ook.
dus laat die jongen toch als hij liegt loop hij toch eens tegen de lamp

quote:

Op maandag 30 januari 2006 03:42 schreef Oversight het volgende:

[..]

Dat jij het flauwekul vind is je goed recht, maar je doet alsof je de waaheid in pacht hebt.....

da's niet netjes naar de mensen die hun gaven aanwenden om anderen te helpen.

En we hebben het volgens mij nog steeds over volwassenen die een keuze maken, op basis van wat zij geloven dat goed voor ze is....

wie ben jij om daar zonder overtuigend bewijs zo lachwekkend over te doen?

Ik adviseer je als het je interesseert even de stukken te lezen die hierover gaan. Ik had er al een linkje bijgezet.

Het gaat er niet om dat ik de waarheid in pacht heb, jouw aanname, maar dat het bedenkelijk is om vanuit een soort alwetendheid van zogenaamd communiceren met geesten anderen te vertellen hoe ze hun leven moeten leiden. Immers, het communiceren met geesten is tot op heden bij mijn weten nooit bewezen. Mocht jij van mening zijn dat dat dat wel zo is dan zie ik heel graag een bewijs.

Ik ken geen mensen met gaven die anderen hebben geholpen, maar ik twijfel er niet aan dat ze er wel zijn. Helaas is de paranormale wereld, net als de heksenwereld, overbevolkt met ego's die ter meerdere eer en glorie van zichzelf zo graag bijzonder willen zijn. Lees het 'bijzondere' boek van onze 'bijzondere' RvdB maar eens.

Wanneer een volwassene op basis van bepaalde ervaringen geneigd is om in te gaan op manipulatie en indoctrinatie van een zelfverklaard medium dan zie ik daarin in zekere zin dezelfde praktijken als die van een sekteleider die de geest van zijn volgelingen vertroebelt met flauwekul. Voor Sylvia Millecam was het een kwestie van leven en dood en helaas kwam zij waarschijnlijk pas achter de waarheid toen ze bijna dood was. Zij geloofde haar artsen niet omdat haar vader door een medische fout, als ik me goed herinner, is overleden. Dat was voor haar traumatisch. Zij wilde dus wanhopig graag geloven dat de artsen het ook dit keer bij het verkeerde eind hadden en koos voor de stellige overtuiging van haar helderziende die beweerde dat het beslist geen kanker was, maar een bacteriële infectie. Wie die helderziende was is niet duidelijk, maar algemeen wordt vermoed dat het om Jomanda ging.

Ik doe daar niet lachwekkend over, het is gewoon lachwekkend en verontrustend. Vraagje: waarom neem jij het op voor iemand als Jomanda, waar heeft zij jouw loyaliteit aan te danken? Of wil je gewoon graag geloven in wonderen? Net zoals de aanhangers van RvdB ook graag willen geloven in sprookjes? Zalig zijn de onwetenden, zegt een bekend gezegde....

quote:

Op maandag 30 januari 2006 04:50 schreef hardcorehooligans het volgende:
ach mensen mocht robbert liegen dan is het zijn pakje aan.
maar wie zijn wij om hem zo neer te zetten zo als nu gebeurt.
bewijs eerst echt dat hij geen medium is.
en ga niet domweg dingen posten want dit gaat nergens meer over.
mensen hebben toch ook op jp balkenende,zalm,Dittrich gestemt.
en zij liegen toch ook.
dus laat die jongen toch als hij liegt loop hij toch eens tegen de lamp

Dat heeft hij dus gedaan, tegen de lamp lopen. Vandaar.

Tip: lees de reeks

quote:

Op maandag 30 januari 2006 00:43 schreef APK het volgende:
Bart, bewoner van Hotel Big Brother (een Talpa programma) lurkt ook mee in deze topicreeks.

Welk topic is dit?

Hahah Bartje Spring in t Veld, leuk dat je ook dit topic volgt!! Welke user ben je?

quote:

Op maandag 30 januari 2006 03:42 schreef Oversight het volgende:

[..]

Dat jij het flauwekul vind is je goed recht, maar je doet alsof je de waaheid in pacht hebt.....

da's niet netjes naar de mensen die hun gaven aanwenden om anderen te helpen.

En we hebben het volgens mij nog steeds over volwassenen die een keuze maken, op basis van wat zij geloven dat goed voor ze is....

wie ben jij om daar zonder overtuigend bewijs zo lachwekkend over te doen?

Ik kan er gewoon niet tegen, die smileys vóór de zin

quote:

Op maandag 30 januari 2006 00:43 schreef APK het volgende:
Bart, bewoner van Hotel Big Brother (een Talpa programma) lurkt ook mee in deze topicreeks.

Welk topic is dit?

Ik was in beeld

quote:

Op maandag 30 januari 2006 04:50 schreef hardcorehooligans het volgende:
ach mensen mocht robbert liegen dan is het zijn pakje aan.
maar wie zijn wij om hem zo neer te zetten zo als nu gebeurt.
bewijs eerst echt dat hij geen medium is.
en ga niet domweg dingen posten want dit gaat nergens meer over.
mensen hebben toch ook op jp balkenende,zalm,Dittrich gestemt.
en zij liegen toch ook.
dus laat die jongen toch als hij liegt loop hij toch eens tegen de lamp

Even serieus mannen, zullen we er maar een beetje een eind aan gaan breien(dit topic over RvdB).
Het is namelijk bijna paranormaal, het aantal topics dat er over die laaielichtert zijn geopend :S

quote:

Op maandag 30 januari 2006 09:07 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik was in beeld

LOL inderdaad

quote:

Op maandag 30 januari 2006 09:07 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik was in beeld

Hahaha
Welk topic was het nou dan?

quote:

Op maandag 30 januari 2006 09:34 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Hahaha
Welk topic was het nou dan?

Deel 19

haha ik vind het wel leuk. Ik sta er net niet op met mijn foto over de non. Maar die heeft hij wel gezien

Tulio.

Ik denk dat het Micheleangelo of NoSigar is.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 09:56 schreef Genverbrander het volgende:
Ik denk dat het Micheleangelo of NoSigar is.

Micheleangelo niet, die is journalist ofzo, of geweest...

En hij kan ook lurken, zonder dat ie een account heeft.

Ik kreeg laatst trouwens de volgende email als reactie op mijn artikel over Robbert (link: zie signature). Snappen jullie het? (Ik zal de mail gecensureerd plaatsen)

quote:

Van: xxxxxxxxx
Verzonden: donderdag 19 januari 2006 15:49:38
Aan: xxx@hotmail.com
Onderwerp: bedrog?


Hallo Genverbrander,



Is dit echt waar?

Dan bestaat er waarschijnlijk helemaal niets !

Dan is dood Dood,



Ook geen Jezus, helemaal niets.



Robert een oplichter, Jezus een Goochelaar .



Je wordt bedankt.



Alles is dus nep , fake. Dood is dood.



Waar kunnen we nu op uit rusten?


A.

Een ander mailtje dat ik ontving:

quote:

Van: xxxxxxxxxxx
Verzonden: zondag 15 januari 2006 23:24:39
Aan: <xxxx@hotmail.com>


IK HEB VERSCHEIDENE FOTO'S HEMAAKT, WAAROP LICHTBOLLEN TEZIEN ZIJN, MET VERSCHILLENDE CAMERA'S EN VERSCHILLENDE BELICHTINGEN !!

DUS JE KUNT NU WEL DOORGAAN MET JE GEANALYSEER, OVER 3 OF 4 FOTO'S.IK BEN ROBBERT NIET EN HEB DEZELFDE RESULTATEN.EN MET MIJ KEN IK ER NOG MEERDEREN.
ONTKRACHTEN KUN JE DEZE RESULTATEN NOOIT !!

Misschien moet ik maar eens beveiliging aanvragen