Het medium Robbert van den Broeke (deel 39)

Wat ik ook altijd zo dom vind is dat de paranormala paragnosten komen emt dingen als dat wetenschap bekrompen is wat een bullsshit dat paranormale is zo bekrompen als wat ze zeggen zwevirge quasi uitspraken duidelijke statements hoor je niet..baanbrekend is het ook niet....je hebt er uit eindelijk ook niks aan...k bdoel je praat met geesten en komt met van die voor de hand leggende dingen als hij waakt overje of k voel een sterke band ofoz.....nooits is totaal onverwachte dingen dat je gewoon pal achterover slaat

en juist daarom is het paranormale ook niet normaal het helpt bij die mensen waar placebo's ook werken en dus niet bij iedereen...dan komt weer het verhaal je moet het geloven blablabal...en je bent kortzichtig....nee het paranormale is zoo breed en bied ons zoooveel mogelijkheden

uit eindelijk is de mensheid er niks duidelijker op geworden sporen we niet terroristen ana de lopende band op door paragnosten is randi.org test nooit gehaald.....denk daar maar is over na als je zso paranormalle shit doet

tja, toch...die reading is frappant.

Zijn grootste tegenstrijdigheid vind ik nog dat ie zegt dat het niet bij zijn karakter past om zo in de openbaarheid te staan en dat hij er niet voor gekozen heeft maar dat het hem 'overkomen' is. In werkelijkheid heeft ie z'n hele leven om aandacht lopen lurken, eerst bij de lokale omroep, daarna bij de kro en daarna RTL4. Die joingen heeft maar één doel gehad lijkt het wel en dat is met zijn kop op tv komen en beroemd worden, en dan beweert ie zonder een spiertje te verrekken dat hij niet van aandacht houdt.

Ik zie net dat www.robbertvandenbroeke.nl geregistreerd is op naam van House of Talents. Het feit dat de site uit de lucht is maakt dus ook weer duidelijk dat Irene haar handen van Robbert heeft afgetrokken.

Zo denk ik over het nonnen verhaal :

http://gerardhilversum.bl(...)-van-den-broeke.html

mvg Gerard.

[ Bericht 14% gewijzigd door gerardhilversum op 29-01-2006 21:48:34 (Hopelijk doet ie het nu wel oke) ]

quote:

Op zondag 29 januari 2006 21:38 schreef gerardhilversum het volgende:
Zo denk ik over het nonen verhaal :

http://gerardhilversum.bl(...)-van-den-broeke.html

mvg Gerard.

Grappig artikel, dat had ik nog niet gelezen. Alleen zitten er wel wat foutjes in Gerard:

quote:

Bovendien blijkt het dat schrijver van het artikel op http://home.planet.nl/%7Ebuij0038/rvdb/ niet helemaal netjes te werk is gegaan. Hij verwijst naar een artikel van de Telegraaf waarin staat beschreven hoe Robert de foto's zou hebben vervalst. Helaas wordt er duidelijk in dat artikel beschreven dat je de flitser van je camera uit moet zetten om de truc foto's te maken terwijl Robert 3 foto's heeft gemaakt met flits.

1) Wie zegt dat hij de foto's op de WC met flits heeft gemaakt?
2) In de Telegraaf staat nergens duidelijk dat de flits per se uit moet staan.
3) De nonnen op de foto's zijn ook niet zo 'transparant' als bijv. de alienfoto's.

quote:

Deze lamp zou het bewijs zijn dat er geknoeid is met de tijden op de camera. Er zit namelijk maar 6 minuten tussen de laatste foto van het vorige shot en de eerste foto van het "non" shot. In 6 minuten zou je je niet klaar kunnen maken voor het volgende shot. Je zou aan de schaduw kunnen zien dat er nog extra lamp(en) zijn gebruikt. Als er al extra lampen zouden zijn gebruikt dan zou je deze als nog makkelijk binnen 6 minuten kunnen verplaatsen. Tis immers gewoon een kwestie van stekker eruit lamp oppakken en ergens anders neer zetten en stekker er in. Ik denk dat als je dat niet binnen 6 minuten kunt doen dat je dan achter de lopende band zit te werken en niet bezig bent met het maken van tv programma's.

Je hebt duidelijk weinig kennis van TV. Het is praktisch ondenkbaar dat er slechts 6 minuten zitten tussen twee shots. Daarbij zaten er nog een aantal andere scenes tussen de scene waar Robbert de foto van de kamer nam en de scene waar hij de nonnenfoto's nam. Dat dat maar 6 minuten heeft geduurd lijkt dus uitgesloten. Wat wel zou kunnen is dat hij nog foto's heeft gemaakt van het vorige vertrek terwijl de RTL-crew alvast de set aan het opbouwen was. Het 6 minuten-argument is dus inderdaad niet het sterkste bewijs, maar wel weer een aanwijzing.

quote:

Zodra Irene de camera in haar handen krijgt zie je duidelijk dat zij op het linker knopje drukt van de camera. Bij de meeste camera's is dit de knop die wordt gebruikt om terug te gaan naar oudere foto's. Na een twee de druk op de linker knop komt ze bij de foto van het vorige shot en vervolgens drukt ze op de rechter knop waarna ze dus steeds weer een nieuwere foto te zien krijgt. Dit betekent dus dat Robert voor zijn fanatieke reactie al twee foto's had gezien. Tsja dit is inderdaad een twijfel punt waar je over kunt speculeren.

Achteraf gezien vind ik dit eigenlijk nog het sterkste bewijs tegen Robbert. Hij MOET de nonnenfoto's zelf al gezien hebben en het is ondenkbaar dat hij daar niet op zou reageren. Al met al komt zijn reactie ook heel erg over als een slechte scene uit het amateurtoneel (let ook op het hoge piepstemmetje). Ik vind dat hier geen geloofwaardig argument tegenin te brengen is.

quote:

Als hij een bedrieger is dan zou hij inderdaad gebruik kunnen maken van het afleidings moment om zijn truc foto's op het scherm te laten zien. Het lijkt mij overigens wat weinig tijd om de 3 foto's te wissen die hij net gemaakt had zoals te lezen is in het laatst genoemde artikel. Het is een goedkope camera is en die zijn niet zo snel met het wissen van foto's.

Kijk het filmpje nog eens terug, hij heeft tijd zat.

quote:

Ik ben geen foto expert maar als ik deze foto's bekijk dan is de meest rechter foto donkerder dan de overige drie.

Dat komt omdat er al een ander beeld van de volgende scene doorheen 'gefade' wordt. Als je het filmpje terugkijkt zie je dat deze vierde foto juist helderder lijkt dan de rest, dus dat deze zonder flits is genomen lijkt uitgesloten my man.

quote:

De drie flitsen zijn duidelijk te zien maar er is ook duidelijk te zien dat Robert na de derde flits wat instellingen op zijn camera wijzigt. De kans is erg groot dat hij hier zijn flits heeft uitgezet.

Het zal wel aan mij liggen, maar ik vind dat helemaal niet duidelijk te zien. En waarom zou hij de flits uitzetten?

[ Bericht 1% gewijzigd door Genverbrander op 29-01-2006 22:14:28 ]

quote:

Op zondag 29 januari 2006 21:24 schreef Micheleangelo het volgende:
Ik zie net dat www.robbertvandenbroeke.nl geregistreerd is op naam van House of Talents. Het feit dat de site uit de lucht is maakt dus ook weer duidelijk dat Irene haar handen van Robbert heeft afgetrokken.

Als de site weggehaald is wil dit niet zeggen dat er problemen zijn onderling!
Want dan zou men zijn email adres er ook afgehaald hebben nml en dat is niet gebeurd!
Misschien is de site wel offline omdat er teveel dataverkeer was

quote:

Op zondag 29 januari 2006 22:21 schreef Indirah het volgende:

[..]

Misschien is de site wel offline omdat er teveel dataverkeer was

Oh ja dat zal het zijn

quote:

Op zondag 29 januari 2006 22:32 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Oh ja dat zal het zijn

quote:

Op zondag 29 januari 2006 21:38 schreef gerardhilversum het volgende:
Zo denk ik over het nonnen verhaal :

http://gerardhilversum.bl(...)-van-den-broeke.html

mvg Gerard.

Beste Gerard, lang vóór jouw tijd bij Fok (wel bijna een maand eerder ) is er hier op het forum een intense "Peter R. de Vries" analyse geweest van ondergetekende, Stenny, Genverbrander en nog een paar anderen, waar de filmpjes van de nonnenfoto miniscuul zijn onderzocht. (Dat waren nog eens tijden!)

Je argumenten zijn toen al in den treure overwogen en te licht bevonden. Ik zal de essenties snel voor je samenvatten:

1. De donkere foto, nummer 4. Als je op jouw webpagina kijkt, zie je direct dat niet alleen de foto op de fotocamera, maar ook de hele achtergrond donkerder is. De (film)camera zat in een fade out. M.a.w., omdat de vierde opname op jouw website in zijn totaal donkerder is, mag je niet stellen dat de opname op de fotocamera donkerder is. Ik heb de helderheid van de achtergrond gelijk gezet aan die van de eerste drie foto's, en dan blijkt de nonnenfoto precies zo belicht als de eerste drie.

2. Je verhaal over de zes minuten. Om te beginnen moet je daar nog wat tijd aftrekken (de tijd die verpraat is met interviews). Als ik het me goed herinner blijven er dan nog een paar minuttjes over om de set twee maal (!) te verplaatsten. Niets is onmogelijk, maar dat is echt onwaarschijnlijk kort in de TV- wereld. Bovendien is er een sterker argument: de mate van avondschemering. Die maakt tussen de bewuste scènes een veel grotere sprong dan ooit in Nederland kan, in zes minuten. Ik schatte het op minstens een half uur, en misschien wel bijna een uur. In Nederland gaat de zon langzaam onder, vanwege onze breedtegraad.

3. Jouw opmerking: "Helaas wordt er duidelijk in dat artikel beschreven dat je de flitser van je camera uit moet zetten om de truc foto's te maken terwijl Robert 3 foto's heeft gemaakt met flits." onderschrijft juist dat Robberts foto's nep waren! Getuigt deze redenatie niet een beetje van jouw gebrek aan objectiviteit?

4. Je argument dat Robbert niet de eerste maar de tweede nonnenfoto bekeek toen Irene de camera pakte slaat nergens op. Als je op die camera op de centrale knop achterop drukt, zie je direct de laatste foto. (we hebben toen de manual van die camera erbij gehaald en alles uitgespit). De 45 seconden die Robbert nodig had, het feit dat hij al diverse nonnenfoto's had gezien en toen met zijn piepstemmetje begon te roepen was voor mij persoonlijk de sterkste aanwijzing dat hij de boel besodemieterde. Als iemand dáár nog over in discussie wil is wat mij betreft ieder verder argument tervergeefs, want dan heb je ze echt niet op een rijtje. Kijk nog maar eens goed naar die film!

5. Drie foto's wissen kost ongeveer drie seconden op die camera. Bovendien blijkt uit de documentaire niet eens dat de foto's echt gewist waren, dat werd alleen maar vermoed (en zou inderdaad wel zo veilig zijn).

De Fok analyse was indertijd echt degelijk aangepakt door diverse Fok-leden. Jammergenoeg verslapte de discussie daarna wat, dus ik denk dat je het niveau wat te laag ingeschat hebt met je artikel.

[ Bericht 0% gewijzigd door Micheleangelo op 29-01-2006 23:05:50 ]

quote:

Je hebt duidelijk weinig kennis van TV. Het is praktisch ondenkbaar dat er slechts 6 minuten zitten tussen twee shots. Daarbij zaten er nog een aantal andere scenes tussen de scene waar Robbert de foto van de kamer nam en de scene waar hij de nonnenfoto's nam. Dat dat maar 6 minuten heeft geduurd lijkt dus uitgesloten. Wat wel zou kunnen is dat hij nog foto's heeft gemaakt van het vorige vertrek terwijl de RTL-crew alvast de set aan het opbouwen was. Het 6 minuten-argument is dus inderdaad niet het sterkste bewijs, maar wel weer een aanwijzing.
[..]

6 minuten is niet ondenkbaar. Een cameraploeg hoeft vaak helemaal geen set te maken voor ze kunnen filmen, camera op je schouder, een geluidsman ernaast en eventueel iemand met een licht. (denk aan een buitenopname van bijvoorbeeld opgelicht). In 6minuten moet het wel gekund hebben.

Wat ik denk is dat hij gewoon die fotos eerder gemaakt had (thuis?) en ze opzocht in dat gebouw.

Maargoed, dit is allemaal al besproken

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:01 schreef visvogel het volgende:

[..]

6 minuten is niet ondenkbaar. Een cameraploeg hoeft vaak helemaal geen set te maken voor ze kunnen filmen, camera op je schouder, een geluidsman ernaast en eventueel iemand met een licht. (denk aan een buitenopname van bijvoorbeeld opgelicht). In 6minuten moet het wel gekund hebben.

Wat ik denk is dat hij gewoon die fotos eerder gemaakt had (thuis?) en ze opzocht in dat gebouw.

Maargoed, dit is allemaal al besproken

Het was minder dan zes minuten. Er waren al ruim twee minuten (of meer? ben ik vergeten) verkletst met het interview, waar bovendien in was geknipt. Vier minuten TV is al gauw een half uur filmen! Bovendien was de set twéémaal verplaatst. Niets is onmogelijk, maar e.e.a. is zéér onwaarschijnlijk en dat wordt degelijk onderbouwd met het verloop van de avondschemering.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:01 schreef visvogel het volgende:

[..]

6 minuten is niet ondenkbaar. Een cameraploeg hoeft vaak helemaal geen set te maken voor ze kunnen filmen, camera op je schouder, een geluidsman ernaast en eventueel iemand met een licht. (denk aan een buitenopname van bijvoorbeeld opgelicht). In 6minuten moet het wel gekund hebben.

Wat ik denk is dat hij gewoon die fotos eerder gemaakt had (thuis?) en ze opzocht in dat gebouw.

Maargoed, dit is allemaal al besproken

Je vergeet de twee/drie minuten die er besteed is aan kwebbelen over de non, Visvogel. Robbert zou dan de foto uit het vorige vertrek genomen moeten hebben, vervolgens moet hij, irene en de hele crew een sprintje getrokken hebben naar het volgende vertrek, als gekken de apparatuur klaar hebben gemaakt en dan meteen zonder 1 seconde te verliezen weer beginnen met draaien. Het is niet onmogelijk, wel onwaarschijnlijk.

Dat hij de foto's thuis al gemaakt heeft is ook onwaarschijnlijk omdat de datum en tijd wel overeenkomt met de foto ervoor. Bovendien lijkt het mij veel makkelijker om die foto's gewoon effe snel op de wc te maken, zo gepiept.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:04 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Het was minder dan zes minuten. Er waren al ruim twee minuten (of meer? ben ik vergeten) verkletst met het interview, waar bovendien in was geknipt. Vier minuten TV is al gauw een half uur filmen! Bovendien was de set twéémaal verplaatst. Niets is onmogelijk, maar e.e.a. is zéér onwaarschijnlijk en dat wordt degelijk onderbouwd met het verloop van de avondschemering.

precies.

Goed zo Genverbrander, ouwe rotten als wij zijn, dat hadden we allemaal al meegenomen in onze geniale analyse. Ik denk nog met plezier terug aan die nacht in de kerstvakantie toen we tot diep in de nacht met zijn allen aan het brainstormen waren...!

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:08 schreef Micheleangelo het volgende:
Goed zo Genverbrander, ouwe rotten als wij zijn, dat hadden we allemaal al meegenomen in onze geniale analyse. Ik denk nog met plezier terug aan die nacht in de kerstvakantie toen we tot diep in de nacht met zijn allen aan het brainstormen waren...!

Maar waar hebben we het eigenlijk over, alsof er überhaupt bewijs nodig is om aan te tonen dat foto's van een spooknon nep zijn. Soms verlies ik ook een beetje de realiteitszin door dit topic.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:08 schreef Micheleangelo het volgende:
Goed zo Genverbrander, ouwe rotten als wij zijn, dat hadden we allemaal al meegenomen in onze geniale analyse. Ik denk nog met plezier terug aan die nacht in de kerstvakantie toen we tot diep in de nacht met zijn allen aan het brainstormen waren...!

Het waren fantastische tijden, kerel

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:09 schreef Genverbrander het volgende:
Maar waar hebben we het eigenlijk over, alsof er überhaupt bewijs nodig is om aan te tonen dat foto's van een spooknon nep zijn. Soms verlies ik ook een beetje de realiteitszin door dit topic.

Sommige mensen hebben nu eenmaal een bord voor de kop zo groot als een planeet.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:10 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het waren fantastische tijden, kerel

Misschien moeten we eens een veteranen-parade overwegen, marcherend door de tuin van dat kasteel. Kan de man van Irene Moors mooi filmen!

En dan krijgen we een lintje van Rob Nanninga!

quote:

Op zondag 29 januari 2006 23:10 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het waren fantastische tijden, kerel

M'n gemoed schiet vol...

http://www.rtl.nl/(/actue(...)_van_den_broecke.xml

Robbert maakt de foto’s op het moment dat hij een spanningsveld in huis waarneemt. Dat kan op elk moment van de dag zijn, bijvoorbeeld ’s nachts, maar ook als hij met zijn ouders aan tafel zit of TV zit te kijken. Hij springt dan op, rent naar zijn fototoestel en begint foto’s te maken, altijd zonder flitser.

Vreemd dat hij die dan wel bij de non gebruikte.

Bart, bewoner van Hotel Big Brother (een Talpa programma) lurkt ook mee in deze topicreeks.

Welk topic is dit?

quote:

Op maandag 30 januari 2006 00:43 schreef APK het volgende:
Bart, bewoner van Hotel Big Brother (een Talpa programma) lurkt ook mee in deze topicreeks.

Welk topic is dit?

Ik lees op hun site dat ze misschien wel iets met hem willen gaan doen:

"Wat is volgens jou de beste manier om zoveel mogelijk geld te verdienen voor het goede doel?
Ik heb heel veel ideeën. Een groot dancefeest met bekende DJ’s om zo ook jongeren aan te trekken, een voetbalelftal laten komen of iets doen met het medium Robert ten Broeke". (Anita Heilker)

http://www.talpa.tv/web/s(...)824/typeofpage=47019

Benieuwd of hij de evt. uitnodiging aanneemt MET AL DIE CAMERA'S in de buurt.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 01:09 schreef Liefsten het volgende:

Benieuwd of hij de evt. uitnodiging aanneemt MET AL DIE CAMERA'S in de buurt.

Dat zou fantastisch zijn!
Live streams!