Het medium Robbert van den Broeke (deel 39)

[quote]Op zondag 29 januari 2006 09:38 schreef CarDani het volgende:

[..]

Robbert heeft voorspeld dat er dingen gaan veranderen. Dat mensen zich meer bezig gaan houden met spiritualiteit, dat dit nodig is. Dat we ons meer bewust worden van "dat er meer is".
Kijk maar eens hoeveel mensen zich bezig zijn gaan houden met spiritualiteit. De TV programma's gaan zich er meer op richten (serie medium bijvoorbeel). Nu komt plotsklaps ook nog eens de film "Staya Erusa". Het is duidelijk dat ons (onder)bewustzijn steeds meer geprikkeld wordt.
Dat is wat Robbert heeft voorspeld, dat de spiritualiteit naar de voorgrond komt om ons bewuster te laten worden.
Op de site van "Staya Erusa" zeggen ze ook dat er binnenkort meer mensen zijn die entiteiten e.d. kunnen vastleggen op camera, om zo de mensen te overtuigen dat er meer is. Want dát er meer is, is een FEIT.
[/quot

Al in de jaren zestig waren mensen bezig met spiritisme CarDani, dat is echt niet van de laatste tijd.
En Tulio heeft gelijk, er zijn al veer meer tv programma's en ook films, "Staya Erusa" is nou echt niet in keer iets nieuws.
Dat het jou nu ineens opvalt komt misschien omdat jij zelf nu "bewuster" wordt?

Helaas Dani het is inderdaad onzin dat Robberts voorspellingen uitkomen. Staya Erusa is er niet "plotsklaps" gekomen, daar zijn ze al jaren mee bezig natuurlijk, net als die tv series. Dat soort programmas verschijnt al jaren op tv, iig voordat hij zn voorspelling deed, en zelfs voordat hij geboren werd.

Maar dat is toch ook onze zoete wraak? Dat er steeds meer mensen zijn die zich in het spirituele gaan interesseren. Dat houden de ongelovige Thomassen toch niet tegen.

De wereld zal altijd verdeeld blijven in gelovigen en ongelovigen. Het is onzin om te geloven dat één van de twee is toegenomen of gekrompen. Geloof en ongeloof dienen in balans te zijn, want juist daartussen ligt de waarheid.

Oh ja, Yin en Yang, hoe kon ik dat vergeten?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 11:38 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oh ja, Yin en Yang, hoe kon ik dat vergeten?

Zelfs al wordt iedereen verplicht om te geloven, blijven de tegenstellingen toch bestaan.

Het gevaar van Robbert van de Broeke is dat mensen hem op een voetstuk plaatsen en hem krachten toewijzen die hij niet heeft.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 19:04 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ja maar ik haal ze niet aan, jij wel. Ik wil je alleen maar als tip meegeven dat je moet uitkijken voordat je je geloof legt in een onderzoek die met het paranormale te maken heeft, omdat er veel bedrog bij komt kijken. Helaas is het dus noodzakelijk om eerst uitgebreid te checken of de bron wel betrouwbaar is voordat je ermee aan komt zetten in dit vakgebied.

ik haalde Hal Puthoff aan omdat jij beweerde dat het onderzoek van Elizabeth Targ de enige serieuze studie op het paranormale vlak is geweest, wat dus niet zo is. Dat was dus slechts een reactie op een reactie van jou.

quote:

Het gaat erom dat ze nogal slordig is in de bronnen die ze aanhaalt, en dat het dus verstandig is alles te checken wat ze zegt.

Dat weet je ook niet, tot nu toe zou dat alleen het geval zijn inzake die studie van Targ.

En natuurlijk is het verstandig om niets zomaar voor zoete koek aan te nemen, maar daar gaat het nu helemaal niet om.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 11:58 schreef Tulio het volgende:

Het gevaar van Robbert van de Broeke is dat mensen hem op een voetstuk plaatsen en hem krachten toewijzen die hij niet heeft.

Nou, tot nu toe lijkt dat wel mee te vallen.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 12:05 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Nou, tot nu toe lijkt dat wel mee te vallen.

Dat is de andere helft van de waarheid. Er zijn wel degelijk mensen die hem lijken te aanbidden en voor hem op de knieën gaan. Deze mensen kunnen problemen met zichzelf krijgen en met hun omgeving.

Tulio.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 11:31 schreef Tulio het volgende:
De wereld zal altijd verdeeld blijven in gelovigen en ongelovigen. Het is onzin om te geloven dat één van de twee is toegenomen of gekrompen. Geloof en ongeloof dienen in balans te zijn, want juist daartussen ligt de waarheid.

Wat een wijsheid

quote:

Op zondag 29 januari 2006 12:34 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ja en nee, de scheidslijn wordt wel steeds scherper.
geloofde vroeger nog een ieder in het bovennatuurlijke, nu is er een scheiding die steeds scherper wordt.

Dat is ook maar een illusie.

In de middeleeuwen had je al heksen en alchemisten en ook het praten met mensen die overleden waren, exorsime en spiritisme bestonden, ook al werden deze heel vaak onderdrukt.
Wat dat betreft is er niets nieuws onder de zon.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 12:40 schreef Tulio het volgende:

[..]

Dat is ook maar een illusie.

In de middeleeuwen had je al heksen en alchemisten en ook het praten met mensen die overleden waren, exorsime en spiritisme bestonden, ook al werden deze heel vaak onderdrukt.
Wat dat betreft is er niets nieuws onder de zon.

Juist, maar sindsdien weet de mens nu er in het algemeen natuurlijk veel meer over, en wordt het beter begrepen...

quote:

Op zondag 29 januari 2006 12:46 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Juist, maar sindsdien weet de mens nu er in het algemeen natuurlijk veel meer over, en wordt het beter begrepen...

En de behandelingen voor deze mensen worden worden ook steeds uitgebreider.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 12:46 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Juist, maar sindsdien weet de mens nu er in het algemeen natuurlijk veel meer over, en wordt het beter begrepen...

Misschien, maar veel wat de mensen toen wisten in verloren gegaan. Kruidengeneeskunde stamt uit de middeleeuwen en was zeer efficiënt, het genas mensen maar het mistieke dat erom heen lag maakte de mensen ook bang. Als iemand, iemand kan genezen dan kan deze ook iemand ziek maken. Je kunt geluk hebben of ongeluk. Nou als het geluk van jouw van iemand anders afhangt dan hangt het ongeluk ook af van iemand anders. En als dan ziektes uitbreken die niet genezen kunnen worden dan hang je en krijg je zelfs de schuld van die ziekten.

Alchemisten geloofden zeker in het bovennatuurlijke. De steen der wijzen is afkomstig van de alchemisten. Alchemisten zijn ook de grondleggers van de tegenwoordige scheikunde. De steen der wijzen was een steen die alles in goud liet veranderen. In werkelijkheid hebben zij wel de eerste steen gelegd. Wat we dankzij deze steen nu allemaal hebben, kijk maar eens om je heen, zonder deze eerste steen was dit alles niet mogelijk geweest. En daarom kan men die eerste steen best de steen der wijzen noemen.

Tulio.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 02:39 schreef Oversight het volgende:

[..]

Leuk, zo'n reactie.....

maar serieus, WIE is stenny ?

Waarom moeten smileys per se vóór een zin volgens jou?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 13:45 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Waarom moeten smileys per se vóór een zin volgens jou?

Wat maakt dat nou uit?
Pufffffffffffffffffff

quote:

Op zondag 29 januari 2006 14:07 schreef Tulio het volgende:

[..]

Wat maakt dat nou uit?
Pufffffffffffffffffff

HAHA Ja dat vroeg ik me ook al af, maar Oversight legt er zo onwijs de nadruk op... da's gewoon eng.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 14:09 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

HAHA Ja dat vroeg ik me ook al af, maar Oversight legt er zo onwijs de nadruk op... da's gewoon eng.

Nog iets nieuws over Robbert

Wat me opvalt is dat er nog maar weinig wordt gereageerd op het feit dat Robbert's grootste supporters en promotors uit het Van den Broeke-bootje gestapt zijn.

De enige reden dat er hier überhaupt 39 topics zijn ontstaan over Robbert en dat zijn boek zo goed is verkocht, is het feit dat House of Television hem gepromoot heeft met 'Er is zoveel meer' en bijbehorende optredens (bijvoorbeeld bij Jensen).

House of Television heeft overduidelijk haar handen van Robbert afgetrokken. (Website weg, staat niet meer bij de 'talenten' van House of Talent) Dat betekent dat, tenzij Robbert een nieuwe productiemaatschappij vindt of er zelf één begint, hij niet meer op de televisie zal verschijnen (op de eventuele herhalingen na). Hoogstens nog eens als gast in een programma.

Blijkbaar zijn er redenen waarom House of Television niet meer met Robbert verder wil. House of Television heeft Robbert tot landelijke bekendheid gemaakt en zij steunen hem niet meer. Ben benieuwd wat er dan verder met hem gaat gebeuren.

Het wijst in elk geval niet alleen op een breuk, maar ook op een ernstig verstoorde verstandhouding tussen de partijen, waarbij wellicht het lijdend voorwerp zelf, Robbert, in bescherming wordt genomen gezien het absolute stilzwijgen. Ook opvallend dat het verdwijnen van Robbert van de site van HoT en zijn eigen site min of meer samenviel met het uitkomen van een artikel in Weekend waarover hij wel over die kritiek sprak. Het stinkt van alle kanten in elk geval.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 16:06 schreef Gorian het volgende:
Ook opvallend dat het verdwijnen van Robbert van de site van HoT en zijn eigen site min of meer samenviel met het uitkomen van een artikel in Weekend waarover hij wel over die kritiek sprak. Het stinkt van alle kanten in elk geval.

Ik volg je niet. Leg eens uit?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 16:31 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Ik volg je niet. Leg eens uit?

Nou, Irene Moors hield het bij een korte verklaring in Life and Cooking. Op de dag dat eea hot news was (het vermeende bedrog van Robbert) gaf ze niet thuis, het stomste wat je kan doen als je zo onder vuur ligt. Dan moet je de regie in handen nemen om imago schade te voorkomen. Verder zwijgt ze, net als van den Broeke over de hele zaak. Dan komt er opeens een artikel in Weekend, waarin wel verwezen wordt naar de kritiek, en zeer kort erna verdwijnt de website van vd Broeke en is hij op de site van House of Television ook niet meer terug te vinden.

Voor mij duidt dit op een verstoorde verstandhouding. Als de partijen in goed overleg uit elkaar zouden zijn gegaan, zou het nooit op deze wijze gebeurd zijn (site opeens weg, en Robbert van de HoT site af)

Ik ben een beetje wars van speculaties, maar volgens mij heeft Irene Robbert in bescherming willen nemen en zich daarom maar mondjesmaat uitgelaten over deze kwestie waar ze zichzelf min of meer imagoschade heeft doen toekomen omdat eea een eigen leven ging leiden waar ook Irene niet bij bespaard bleef. En dan komt ineens Weekend met de primeur, een 'interview' met van den Broekke ná de hele affaire. Zakelijk gezien ligt zoiets gevoelig. Alles wijst op een zakelijk conflict tussen Moors en haar bedrijf, en het management van Robbert. Niet met Robbert zelf, want die lijkt in bescherming genomen te worden, om welke reden dan ook. Dat kunnen er legio zijn, allen met een menselijk karakter.

In weekend zegt Robbert: "Ik zweer op alles dat ik liefheb dat ik het niet van internet heb"
En dan heeft hij het over "genverbrander"

Ik ken meer van die mensen die zweren op van alles en nog wat zelfs op hun eigen kinderen. Bah en dan blijkt het soms ook nog net gelogen te zijn. Hij had toch een verklaring kunnen geven hoe dit misverstand, als het tenminste één is, heeft kunnen ontstaan.

Tulio.

Wat is er met Pikki gebeurd?

Robbert is een oplichtert en paranormale oplichterts vervloek ik tot diep in de hel.

Het is ongekend dat er al 39 topics over die jongen zijn :S

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:07 schreef Tulio het volgende:
In weekend zegt Robbert: "Ik zweer op alles dat ik liefheb dat ik het niet van internet heb"
En dan heeft hij het over "genverbrander"

Ik ken meer van die mensen die zweren op van alles en nog wat zelfs op hun eigen kinderen. Bah en dan blijkt het soms ook nog net gelogen te zijn. Hij had toch een verklaring kunnen geven hoe dit misverstand, als het tenminste één is, heeft kunnen ontstaan.

Tulio.

Nou inderdaad. Het viel me in zijn uitzendingen ook al op, dat amateuristische gestuntel en gezweer :S
Bummer
Aan de andere kant had hij ook momenten dat hij opeens heel oprecht leek

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:07 schreef Tulio het volgende:
In weekend zegt Robbert: "Ik zweer op alles dat ik liefheb dat ik het niet van internet heb"
En dan heeft hij het over "genverbrander"

Ik ken meer van die mensen die zweren op van alles en nog wat zelfs op hun eigen kinderen. Bah en dan blijkt het soms ook nog net gelogen te zijn. Hij had toch een verklaring kunnen geven hoe dit misverstand, als het tenminste één is, heeft kunnen ontstaan.

Tulio.

Precies. Open kaart spelen of uitleg geven had hem kunnen redden, of in elk geval zijn gezichtsverlies kunnen beperken net als dat van Moors' bedrijf. Juist het uitblijven daarvan, en de gebeurtenissen eromheen zoals het verdwijnen van zijn site en gegevens van Moors' site wijzen op een conflict en op bescherming van Robbert in mijn ogen.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:38 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Nou inderdaad. Het viel me in zijn uitzendingen ook al op, dat amateuristische gestuntel en gezweer :S
Bummer
Aan de andere kant had hij ook momenten dat hij opeens heel oprecht leek

Helaas wil het niets zeggen als iemand oprecht lijkt op bepaalde momenten. Een verkoper lijkt ook heel vaak oprecht en voor je het weet heb je weer iets gekocht waar je niks aan hebt.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:43 schreef Gorian het volgende:

[..]

Precies. Open kaart spelen of uitleg geven had hem kunnen redden, of in elk geval zijn gezichtsverlies kunnen beperken net als dat van Moors' bedrijf. Juist het uitblijven daarvan, en de gebeurtenissen eromheen zoals het verdwijnen van zijn site en gegevens van Moors' site wijzen op een conflict en op bescherming van Robbert in mijn ogen.

Dit hoeft niet persé op een conflikt te duiden omdat dit ook gewoon gedaan kan zijn om elkaar niet te beschadigen. Irene weet meer van Robbert en Robbert weet meer van Irene. Misschien nog alles laten vastleggen bij een notaris. Onder andere wanneer jij iets naar buiten brengt kost jou dat een x bedrag en andersom ook.

Zielig hoor.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:43 schreef Tulio het volgende:

[..]

Helaas wil het niets zeggen als iemand oprecht lijkt op bepaalde momenten. Een verkoper lijkt ook heel vaak oprecht en voor je het weet heb je weer iets gekocht waar je niks aan hebt.

ehm ja.....het blijft moeilijk. Bah ik haat leugenaars

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:05 schreef Gorian het volgende:

[..]

Nou, Irene Moors hield het bij een korte verklaring in Life and Cooking. Op de dag dat eea hot news was (het vermeende bedrog van Robbert) gaf ze niet thuis, het stomste wat je kan doen als je zo onder vuur ligt. Dan moet je de regie in handen nemen om imago schade te voorkomen. Verder zwijgt ze, net als van den Broeke over de hele zaak. Dan komt er opeens een artikel in Weekend, waarin wel verwezen wordt naar de kritiek, en zeer kort erna verdwijnt de website van vd Broeke en is hij op de site van House of Television ook niet meer terug te vinden.

Voor mij duidt dit op een verstoorde verstandhouding. Als de partijen in goed overleg uit elkaar zouden zijn gegaan, zou het nooit op deze wijze gebeurd zijn (site opeens weg, en Robbert van de HoT site af)

Ik ben een beetje wars van speculaties, maar volgens mij heeft Irene Robbert in bescherming willen nemen en zich daarom maar mondjesmaat uitgelaten over deze kwestie waar ze zichzelf min of meer imagoschade heeft doen toekomen omdat eea een eigen leven ging leiden waar ook Irene niet bij bespaard bleef. En dan komt ineens Weekend met de primeur, een 'interview' met van den Broekke ná de hele affaire. Zakelijk gezien ligt zoiets gevoelig. Alles wijst op een zakelijk conflict tussen Moors en haar bedrijf, en het management van Robbert. Niet met Robbert zelf, want die lijkt in bescherming genomen te worden, om welke reden dan ook. Dat kunnen er legio zijn, allen met een menselijk karakter.

Goeie post Ben het eigenlijk wel met je eens.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:07 schreef Tulio het volgende:
In weekend zegt Robbert: "Ik zweer op alles dat ik liefheb dat ik het niet van internet heb"
En dan heeft hij het over "genverbrander"

Ik ken meer van die mensen die zweren op van alles en nog wat zelfs op hun eigen kinderen. Bah en dan blijkt het soms ook nog net gelogen te zijn. Hij had toch een verklaring kunnen geven hoe dit misverstand, als het tenminste één is, heeft kunnen ontstaan.

Tulio.

hélemaal mee eens... en het feit dat dat níet is gedaan.
De zaken die zowel hier als door andere mensen specifiek benoemd zijn, zijn níet duidelijk weerlegd. Er is hoofdzakelijk ( van dat nota bene hele kleine beetje feedback dat het publiek heeft gekregen) gezegd "wij weten van niets...en wij en andere geloven in Robbert".

Dat is toch om te huilen ?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:47 schreef Tulio het volgende:

[..]

Dit hoeft niet persé op een conflikt te duiden omdat dit ook gewoon gedaan kan zijn om elkaar niet te beschadigen. Irene weet meer van Robbert en Robbert weet meer van Irene. Misschien nog alles laten vastleggen bij een notaris. Onder andere wanneer jij iets naar buiten brengt kost jou dat een x bedrag en andersom ook.

Zielig hoor.

Zijn site is inderdaad pleite....waar zou het aan liggen, komt het doordat ze werden overspoeld door negatieve emails, of doordat ze bezig zijn met een geheel vernieuwde site? Ik vraag het me af....

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:49 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

ehm ja.....het blijft moeilijk. Bah ik haat leugenaars

Dan heb ik nog nieuws voor je. Volgens bepaalde onderzoekers liegen veel mensen de hele dag door zonder dat ze dit in de gaten hebben. En alles zijn het leugentjes uit bestwil.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:49 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Goeie post Ben het eigenlijk wel met je eens.

Dat we dat nog mee mogen maken

Edit: ik dacht dat je eindelijk schreef!

[ Bericht 14% gewijzigd door Gorian op 29-01-2006 18:00:54 ]

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:51 schreef Tulio het volgende:

[..]

Dan heb ik nog nieuws voor je. Volgens bepaalde onderzoekers liegen veel mensen de hele dag door zonder dat ze dit in de gaten hebben. En alles zijn het leugentjes uit bestwil.

Hm, dus Robbert bedoelt het dan toch allemaal goed

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:51 schreef Tulio het volgende:

[..]

Dan heb ik nog nieuws voor je. Volgens bepaalde onderzoekers liegen veel mensen de hele dag door zonder dat ze dit in de gaten hebben. En alles zijn het leugentjes uit bestwil.

De Volkskrant maandag 6 augustus 2001

HET GROTE LEUGENSPEL

NELLEKE NOORDERVLIET

"Kind, het komt altijd uit". Zei mijn moeder steevast, wanneer ze me op een leugen betrapte. Daarmee wilde ze aantonen dat liegen nutteloos was. Dat is gelukkig niet waar.

In de eerste plaats kwamen de meeste leugens niet uit, en in de tweede plaats is liegen mede daarom niet nutteloos. Ik ben een tegenstander van niets ontziende eerlijkheid. Complete openhartigheid is wreed en oninteressant. En komt niet voor.

Wie zegt nooit te liegen, liegt. Liegen moet. Het is eigenlijk vreemd dat een zo algemeen menselijk trekje collectief zo hard wordt veroordeeld en bestreden. Klokkenluiders zijn verdachte helden. Misschien maakt het ons minder hypocriet als we de dans rond de waarheid beschouwen als een spel. Met bepaalde regels.
Er is natuurlijk een ethiek van de leugen. Je kunt er niet zomaar op los liegen. De leugen moet ergens toe dienen en worden erkend, zodra ze is doorzien. Het getuigt van slechte smaak te volharden in de leugen. Hoewel iedereen - zoals dat nu eenmaal met alle leefregels gaat - zijn eigen erecode heeft in het spel, is er een absolute, wettelijke grens. Wie die grens overschrijdt betreedt het gebied van de meineed, de valsheid in geschrifte, oplichterij, fraude. Daar gaat de leugen over in misdaad. De leugens waarmee je een ander beschermt tegen de ondraaglijke waarheid zijn de minst laakbare. Als een vriendin verschrikkelijk trots is op het schilderij dat ze tijdens een zomercursus heeft gewrocht, dan zeg ik niet dat het puin is.

De leugens waarmee je jezelf beschermt zijn ook tot op zekere hoogte te verdedigen. Mensen blazen zichzelf op en maken zichzelf vele malen belangrijker dan ze zijn. Dat vind ik ergerniswekkend, maar ik heb er begrip voor. Je moet je eigen talenten wel eens iets fraaier voorstellen dan ze zijn om jezelf niet op te knopen van mismoedigheid. Je hebt een probleem als je in je eigen leugen gaat geloven. Daar gaat de leugen over in ziekte.

Naast de ethiek van de leugen is er ook een fenomenologie van de leugen. Er zijn vele verschijningsvormen. Van verdoezelen van de waarheid, verzwijgen van de waarheid, uitstellen van de waarheid, verfraaien of verlelijken van de waarheid, zogenaamd vergeten of verdringen van de waarheid, de ogen opzettelijk sluiten voor de waarheid tot de glasharde ontkenning van de waarheid.

Aan al deze vormen van liegen maakt iedereen zich schuldig. In zijn privé-leven en in zijn openbare leven. Dus ook ambtenaren, artsen, ondernemers, kantoorbedienden en politici. Aan journalisten, die opgeleid zijn om waarheden te achterhalen, is evenmin iets menselijks vreemd.

De hele wereld hangt zo bezien aan elkaar van leugens. Het is een wonder dat tussen al dat gelieg en gedraai de waarheid nog wel eens haar blote billen laat zien. Het kenmerk van liegen is echter kennis van de waarheid. Achter alle fantastische kronkels glimlacht zij onverstoorbaar en beidt haar tijd. Hoe bewijs je dat iemand de waarheid kende als hij die kennis hevig ontkent en blijft ontkennen? In dat vage gebied van onbewijsbaarheid blijven veel kwesties hangen. Iedereen weet en iedereen weet van de ander dat hij weet. Remise.
Het ziet er naar uit dat er een verband bestaat tussen de schade die een leugen veroorzaakt en haar onoirbaarheid. Hoe meer schade, hoe minder gepast.

Desalniettemin is het van belang de kleuter die de diefstal van een koekje ontveinst, te wijzen op de mogelijkheid van escalatie in het verboden domein van meineed, fraude en bedrog. Het is niet ondenkbaar dat die kleuter, eenmaal minister of leider van een grote politieke partij geworden, het de normaalste zaak van de wereld vindt zijn handelingen zodanig in te kleden dat het bewijs van eventuele leugenachtigheid voornamelijk een kwestie wordt van literaire interpretatie.
En bij literaire interpretatie is de waarheid louter geparenteerd aan de overtuigingskracht. Op het delicate gebied waar grote belangen spelen is de kunst van de leugen meer dan een spel geworden: het is een vorm van topsport. Je moet heel wat in je mars hebben om de leugen goed vol te houden, niet betrapt te worden en om zodra onthulling dreigt de schuld ervoor handig over diverse lieden en instanties te verspreiden.

Tara Singh Varma's leugen is vooral een ziekte. Dus zal ze recht hebben op medelijden en hulp. Maar haar partij Groen-Links heeft meegelogen en was niet ziek. Van die partij verwacht ik een faire houding, maar Groen-Links blijkt nu precies dezelfde doofpot en verzwijgmentaliteit te hanteren als andere politieke partijen. De zaak rond de ESF-miljoenen is glibberiger. Daar is waarschijnlijk een zo ingenieuze vorm van leigen gebruikt, dat niemand meer weet of hij gelogen heeft, of verzwegen, of de ogen gesloten, of verdoezeld of te goeder trouw de regels heeft toegepast. Er is geen boekhouding van bijgehouden. De leugen is gedelegeerd naar kleine uitvoerders. Wat in deze kwestie opvalt is de rol van de journalistiek, die niet zozeer op zoek is naar de waarheid, maar voornamelijk hoopt dat er gelogen is.

Ok, ik begrijp je punt Gor. Ik wil alleen maar zeggen dat ik het enorm irritant vind dat sommige mensen liegen om hun hachje te redden bijvoorbeeld. Of alles in alleen maar in hun eigen voordeel, etc. Of om de gekste dingen die nergens op slaan.

Was duidelijk hoor, ik moest alleen ineens aan dat artikel denken, en aangezien liegen en bedriegen hier ook vaker aan de orde komt vond ik deze bijdrage wel passen

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:53 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Hm, dus Robbert bedoelt het dan toch allemaal goed

Dat denk ik wel, hij heeft er zeker geen kwade bedoelingen bij.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 18:02 schreef Gorian het volgende:
Was duidelijk hoor, ik moest alleen ineens aan dat artikel denken, en aangezien liegen en bedriegen hier ook vaker aan de orde komt vond ik deze bijdrage wel passen

Goed artikel.

Tulio.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:51 schreef Tulio het volgende:

[..]

Dan heb ik nog nieuws voor je. Volgens bepaalde onderzoekers liegen veel mensen de hele dag door zonder dat ze dit in de gaten hebben. En alles zijn het leugentjes uit bestwil.

Ik kan eerlijk zeggen dat ik bijna nooit lieg (en zeker geen meerdere malen per dag, wat sommige onderzoekers beweren). Waarom zou ik ook?

Nou moet ik er wel bij vermelden dat ik geleerd heb dat het wijs is om bij bepaalde instanties de waarheid wel een beetje te verdraaien. Is toch erg eigenlijk dat je wordt geleerd dat je moet liegen in deze maatschappij

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:07 schreef Tulio het volgende:
In weekend zegt Robbert: "Ik zweer op alles dat ik liefheb dat ik het niet van internet heb"
En dan heeft hij het over "genverbrander"

Ik ken meer van die mensen die zweren op van alles en nog wat zelfs op hun eigen kinderen. Bah en dan blijkt het soms ook nog net gelogen te zijn. Hij had toch een verklaring kunnen geven hoe dit misverstand, als het tenminste één is, heeft kunnen ontstaan.

Tulio.

Misschien bedoelde hij dat hij het niet zelf van het internet had gehaald. En was hij vergeten erbij te vermelden dat zijn vader dat had gedaan! Want daar werd ook niet naar gevraagd natuurlijk.

Nou ja, dat die websites uit de lucht zijn hoeft natuurlijk verder niets te betekenen, misschien hooguit dat de twee partijen uit elkaar zijn gegaan (wegens artistieke meningsverschille oid).
En dan kan het nog zijn dat de Van den Broekjes zelf bij "House of talent' zijn weggegaan. Missie volbracht of zo.

[ Bericht 0% gewijzigd door NoSigar op 29-01-2006 20:11:07 ]

quote:

Op zondag 29 januari 2006 20:02 schreef NoSigar het volgende:
En dan kan het nog zijn dat de Van den Broekjes zelf bij "House of talent'zijn weggegaan. Missie volbracht of zo.

hmmmmmm ja.

dat mensen na die genverbrander en die foto's nog geloven in robbert bdoel als die dat al faked en geen gehoor geeft...verder kan hij makkelijk aantonen dat hij wel krachten heeft want het is toch aantoonbaar...bdoel eht slaaat echt nergens op da tje wel met geesten kan pratne voor de commerciele tv en met een camera ploeg er bij maar niet met wetenschappers die al het andere uitsluiten......

nee dit klopt niet....verder zegt die ook in dat artikel allemaal tegenstrijdige dingen: hij heeft het altijd over'het zou een misdaad zijn als ik dit voor me hou' wat zijn leugens zijn internet verhaaaltjes laat me niet lache en dat de entiteiten de mensen op het bovennatuurlijke willenn wijzen' yeah right mij anus bdoel tis zoo bullshit.....die hele robbert van den breoke je horot niks meer vna die gast lekekr ze zakken gevuld eidereen probeerert het te verdoezelen word tijd dat dit is grondig word onderzocht