TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Geachte Fokkers.
Fijn dat jullie er nog steeds bij zijn! Deel 30 alweer! Actueel is het onderzoek naar de lichtkolom die o.a. Nancy Talbott zegt gezien te hebben. Zag zij inderdaad vanuit het huis van Robbert van den Broeke een lichtkolom vanuit de hemel verschijnen, met bewegende spiraal, en zo ja, wat is de verklaring? Ik vroeg het een laserexpert. En heb zijn toestemming het volgende met vermelding van zijn naam te citeren.
Omtrent de voorgelegde compositietekening en de verklaring van de getuigen:
------------------------------------
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006
Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
Deel 26
Deel 27
Deel 28
Deel 29
En deze: http://forum.fok.nl/topic/596443
[ Bericht 20% gewijzigd door Stenny op 16-01-2006 20:26:38 ]
Fijn dat jullie er nog steeds bij zijn! Deel 30 alweer! Actueel is het onderzoek naar de lichtkolom die o.a. Nancy Talbott zegt gezien te hebben. Zag zij inderdaad vanuit het huis van Robbert van den Broeke een lichtkolom vanuit de hemel verschijnen, met bewegende spiraal, en zo ja, wat is de verklaring? Ik vroeg het een laserexpert. En heb zijn toestemming het volgende met vermelding van zijn naam te citeren.
Actueel is het onderzoek naar de lichtkolom die o.a. Nancy Talbott zegt gezien te hebben. Zag zij inderdaad vanuit het huis van Robbert van den Broeke een lichtkolom vanuit de hemel verschijnen, met bewegende spiraal, en zo ja, wat is de verklaring? Ik vroeg het een laserexpert. En heb zijn toestemming het volgende met vermelding van zijn naam te citeren.Omtrent de voorgelegde compositietekening en de verklaring van de getuigen:
had de heer Michiel Hoogland, 18 jaar professioneel laserexpert, het volgende te zeggen.quote:"Er is sprake van een bewegende spiraal in het midden en een neerwaartse beweging van 3 zuilen, dat vertellen de getuigen."
Hij mailde mij ook nog de volgende aanvulling:quote:"Deze lichtkolom, die uit de lucht zou komen, is moeilijk te realiseren vanuit een tuin. Eigenlijk kan dat alleen vanuit een helikopter: dan moet je denken aan een sterk zoeklicht zoals dat ook door de politie wordt gebruikt. Een vrije lichtkolom met bewegende spiraal in het midden is met laser nauwelijks te realiseren. Je hebt dan te maken met laser én licht, en dat 'bijt elkaar'. Het felle witte licht zou laser overstemmen. Je zou wel eventueel vanaf de bodem verdekt een licht- of laserbundel kunnen opstellen, maar die schijnt dan wel vanzelfsprekend naar boven.
Anders is het met een optische illusie. Een dergelijke lichtkolom zou via een optische illusie gerealiseerd kunnen worden van binnenuit het huis. Je moet dan denken aan een projectie vanuit een kamer, waardoor de onbevangen toeschouwer zou kunnen denken dat hij iets buiten ziet, maar dan ziet hij/zij het dus via het raam weerspiegeld. Houd maar eens een aansteker voor het raam en laat het weerspiegelen op het raam. Het lijkt alsof je iets buiten ziet, maar je ziet het op het raam. Het is ook mogelijk een 3 d effect te krijgen via een optische illusie. Denk daarvoor aan de Efteling, aan het Spookslot, de mensen krijgen een 3 d effect voorgespiegeld en dit ziet er bedrieglijk echt uit. Als je 'onbevangen' bent, kan een optische illusie zeer overtuigend zijn. Wat je ziet is dus een reflectie van een projectie, een optische truc. Iedereen mag uiteraard zijn eigen mening hebben over wat men meent gezien te hebben, maar daarmee heeft iets nog niet feitelijk plaatsgevonden. Bij een onbevangen en niet kritische kijker slaat de fantasie vaak op hol en heeft men daarbij wellicht iets teveel naar Startrek gekeken!
Aanvulling Sten: Michiel werkt voor/is van: http://www.laserfreaks.nl/quote:Beste Sten,
Onderstaande is juist geciteerd, maar ik heb er een kleine nuance in aangebracht (Sten: wijziging is boven verwerkt)
Ik ken de materie en de ooggetuigenverslagen natuurlijk verder niet en ga ervan uit dat het geen bliksem is geweest. (overigens bstaan er wel vreemde lichtverschijnselen zoals bolbliksems, vrij zwevende lichtbollen die een willekeurige baan beschrijven).
Ik kan nog wel toevoegen dat illusies ook buiten kunnen worden uitgevoerd, maar ach dat is een
detail . Stel de toeschouwer kijkt door een ruit naar buiten, waar vervolgens buiten op een tweede ruit (of ander reflectiemedium) iets wordt weerspiegeld.
In mijn vak heb ik overigens veel te maken met mensen die menen iets gezien te hebben wat in werkelijkheid niet heeft plaatsgehad. Ze zien van alles zweven en vliegen, maar het komt er altijd op neer dat er sprake is van een projectie .
Verder kwam ik dit nog tegen op het web ....
.....een lichtkolom
Mocht deze materie verder jouw interesse hebben en zou je willen weten wat er met laser kan, ben je uiteraard welkom voor een demonstratie in mijn studio te Lisserbroek ( bij Schiphol)
vriendelijke groeten
Michiel Hoogland
------------------------------------
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006
Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
Deel 26
Deel 27
Deel 28
Deel 29
En deze: http://forum.fok.nl/topic/596443
[ Bericht 20% gewijzigd door Stenny op 16-01-2006 20:26:38 ]
Deel 30!!
Forget the lasers , check mijn vorige post:
WEER EEN ONTDEKKING!!!
Nog heel effe mijn post van zonet:
[ Bericht 3% gewijzigd door Genverbrander op 16-01-2006 22:34:45 ]
Forget the lasers , check mijn vorige post:
, check mijn vorige post:WEER EEN ONTDEKKING!!!
Nog heel effe mijn post van zonet:
quote:Ik wil nog effe de aandacht vestigen op de RTL Boulevard-uitzending van 6 september 2004, dus ver voor de hele toestanden rondom Er is zoveel meer. De bewuste videoclip is hier te zien.
Er wordt in het clipje gezegd dat ze Robbert foto's hebben laten maken met een zelf meegebrachte wegwerpcamera:
In het clipje zeggen ze vervolgens dat er aliens op deze foto's zijn verschenen toen ze het later ontwikkelden. Ze laten in totaal 8 foto's hiervan zien:
1
2
3
4
5
6
7
8
Eerder deed hier het verhaal de rondte dat Robbert zich zou hebben teruggetrokken in zijn mediteerkamer om de foto's te maken. Deze beelden laten echter zien dat dat niet klopt: zo te zien zijn alle foto's in dezelfde kamer genomen. Alleen van foto 6 en 7 is dat niet met 100% zekerheid te zeggen, maar hoe dan ook heeft ie ook foto's met alien genomen in de ruimte waar de opnames waren.
Wat we echter ook zien is dat er op foto 1 een cameraman te zien is, maar uitgerekend op deze foto staat geen alien! Het is dus heel goed mogelijk, en in mijn ogen zelfs hoogstwaarschijnlijk, dat er tijdens het nemen van de andere foto's, waarop wel een alien te zien is, GEEN mensen in de kamer waren.
Dit vermoeden wordt bevestigd door het feit dat de deur in foto 1 nog dicht is, maar vanaf foto 2 open staat (te zien op foto 3 en 5). Blijkbaar zijn er mensen uit de kamer gelopen.
Wellicht heeft pa of ma Van den Broeke de cameraploeg afgeleid door ze mee naar binnen te vragen om in de fotoalbums te kijken. In die tijd heeft Robbert snel zijn papieren alien uit zijn zak gehaald en is hij aan het wapperen geslagen. Wellicht had hij voordat de cameraploeg wegging al de illusie gewekt dat hij het fototoestel had volgeschoten door wat 'nepfoto's' te schieten.
De boel bedriegen kan zo makkelijk zijn.
quote:Check dit.... ER IS WEER EEN KLOK IN BEELD! Zowel op foto 1 (waar de cameraploeg nog aanwezig is) en op foto 8 is er een klok te zien.
Ligt het aan mij of zit er meer dan een uur tussen foto 1 en foto 8???????
Zowel op foto 1 (waar de cameraploeg nog aanwezig is) en op foto 8 is er een klok te zien.[ Bericht 3% gewijzigd door Genverbrander op 16-01-2006 22:34:45 ]
Dus Sten, jouw conclusie in de van den Broeke-zaak omtrent de lichtzuilen is...?
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Je ziet dat op foto 1 de kleine wijzer nog vóór de 1 staat, en op foto 8 staat ie duidelijk áchter de 2. Er is dus anderhalf uur verstreken tussen het maken van de twee foto's, wat een sterke aanwijzing is voor het feit dat Robbert de foto's inderdaad heeft gemaakt zonder bijzijn van de cameraploeg.
ja idd ze zeggen van alles over miij maar als het er op aankomt weten ze niks boeiends over robbert het medium te vertellen....geen een keer word hier genverbrander weerlegt of worden de foto 3 flitensen 4 fotos weer legt geen een keer i..maar dan moet je neit zegen da tik kortzichtig ben of je oma ga beroven zeg
Er ligt meer dan een uur tussen, als je de foto's vergroot kun je dit heel duidelijk zien. De eerste klok geeft een paar minuten voor half één aan en de tweede ongeveer tien voor twee.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Inderdaad. Weer een mysterie opgelost.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:18 schreef Tulio het volgende:
Er ligt meer dan een uur tussen, als je de foto's vergroot kun je dit heel duidelijk zien. De eerste klok geeft een paar minuten voor half één aan en de tweede ongeveer tien voor twee.
Weer een mysterie opgelost. Nu alleen de mud man nog vinden op internet, en het hele mysterie rondom RvdB is ontrafeld.
Ik kan het niet zeggen, want er zijn geen foto's gemaakt. Optische illusie is mogelijk. Astrale waarneming eventueel ook. Toch vind ik het raar dat Nancy of geen foto's/films heeft of ze niet wil prijsgeven.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:17 schreef seriewoordenaar het volgende:
Dus Sten, jouw conclusie in de van den Broeke-zaak omtrent de lichtzuilen is...?
skeptische proberen tenmisnte bewijzen te vinden om aan te tonen da thet nep is
believeres hebebn genoeg aan het alleen maar geloven....maar met zo mentaliteit kom je er niet
believeres hebebn genoeg aan het alleen maar geloven....maar met zo mentaliteit kom je er niet
Wauw! Goed opgemerkt van jequote:Op maandag 16 januari 2006 20:17 schreef Genverbrander het volgende:
Je ziet dat op foto 1 de kleine wijzer nog vóór de 1 staat, en op foto 8 staat ie duidelijk áchter de 2. Er is dus anderhalf uur verstreken tussen het maken van de twee foto's, wat een sterke aanwijzing is voor het feit dat Robbert de foto's inderdaad heeft gemaakt zonder bijzijn van de cameraploeg.
Wij gaan zo even eten, want daar komen we niet toe met al posts
Mira dingus je hebt zelf geen verstand van astrologie!
Wat ik zei is waar!
Je hoeft geen geboortetijd te hebben om de aspecten in een horoscoop van iemand te beoordelen!
Je hebt alleen geen huizen en ascendant om naar te kijken, en de plaatsing van de planeten in de huizen ontbreekt.
Ik heb jaren zelfstudie astrologie erop zitten en ik vindt het boring gedoe om mee bezig te zijn, ik heb er geen geduld voor!
Maar af en toe een snelle online berekening is wel eens leuk!
Ik heb nog tig boeken liggen over astrologie stuk of 30 oid
Wat ik zei is waar!
Je hoeft geen geboortetijd te hebben om de aspecten in een horoscoop van iemand te beoordelen!
Je hebt alleen geen huizen en ascendant om naar te kijken, en de plaatsing van de planeten in de huizen ontbreekt.
Ik heb jaren zelfstudie astrologie erop zitten en ik vindt het boring gedoe om mee bezig te zijn, ik heb er geen geduld voor!
Maar af en toe een snelle online berekening is wel eens leuk!
Ik heb nog tig boeken liggen over astrologie stuk of 30 oid
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Crop Circels : Quest for truth
goeie site en goeie filmdocu een aanrader
Veel graancircels zijn door mensen gemaakt, andere blijven nog onverklaarbaar.
Een mogelijkheid om iets na te maken bewijst niet dat alles ook op dergelijke manier gebeurt.
Dat is Rob Nanninga logica.
goeie site en goeie filmdocu een aanrader
Veel graancircels zijn door mensen gemaakt, andere blijven nog onverklaarbaar.
Een mogelijkheid om iets na te maken bewijst niet dat alles ook op dergelijke manier gebeurt.
Dat is Rob Nanninga logica.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
In ieder geval genoeg tijd geweest waarin hij enkele minuten alleen is geweest, want meer tijd heb je niet nodig om een paar foto's te maken van aliens.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:17 schreef Genverbrander het volgende:
Je ziet dat op foto 1 de kleine wijzer nog vóór de 1 staat, en op foto 8 staat ie duidelijk áchter de 2. Er is dus anderhalf uur verstreken tussen het maken van de twee foto's, wat een sterke aanwijzing is voor het feit dat Robbert de foto's inderdaad heeft gemaakt zonder bijzijn van de cameraploeg.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ik heb al iemand aangeschreven, een antropoloog die gespecialiseerd is in de Papoea's, maar tot nog toe geen reactie.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:19 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nu alleen de mud man nog vinden op internet, en het hele mysterie rondom RvdB is ontrafeld.
Op de ene foto staat de klok op half twee en op de andere op kwart voor twee
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Hulde!!!!quote:Op maandag 16 januari 2006 20:20 schreef Meditrinea het volgende:
[..]
Ik heb al iemand aangeschreven, een antropoloog die gespecialiseerd is in de Papoea's, maar tot nog toe geen reactie.
Ik begrijp nog steeds niet hoe je vast kan stellen dat de lichtzuil van boven naar beneden kwam.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:17 schreef seriewoordenaar het volgende:
Dus Sten, jouw conclusie in de van den Broeke-zaak omtrent de lichtzuilen is...?
Kun je jouw beredenatie is plaatsen waarom je daar wel van overtuigt bent?
[ als je dit al gedaan had, moet je het maar zeggen dan zoek ik wel ff.] dit topic gaat zo hard dat het niet bij te lezen valt ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
En telepathie tussen ons twee, want ondanks dat de foto's al vaker zijn gepubliceerd zagen we het gelijktijdig. De berichtjes zijn op exact dezelfde tijd geplaatst de daaropvolgende berichtjes ook.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:19 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Inderdaad. Weer een mysterie opgelost.
Nu alleen de mud man nog vinden op internet, en het hele mysterie rondom RvdB is ontrafeld.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Weet iemand trouwens wat robbert nu aan het doen is???????????
ik meen dat hij zei: ik voel dat ik wereld beroemd word
dubbelzinning heeft hij daar in natuurlijk gelijk hij was cover news op de site van randi.org
word dik gebashed op diverse fora's en op handen gedragen door de believers....maar echt postief is het allemaal niet en na de ontrafelingen is hjet toch angstig stil om ons aller liefste idol
ik meen dat hij zei: ik voel dat ik wereld beroemd word
dubbelzinning heeft hij daar in natuurlijk gelijk hij was cover news op de site van randi.org
word dik gebashed op diverse fora's en op handen gedragen door de believers....maar echt postief is het allemaal niet en na de ontrafelingen is hjet toch angstig stil om ons aller liefste idol
Inderdaadquote:Op maandag 16 januari 2006 20:23 schreef Tulio het volgende:
[..]
En telepathie tussen ons twee, want ondanks dat de foto's al vaker zijn gepubliceerd zagen we het gelijktijdig. De berichtjes zijn op exact dezelfde tijd geplaatst de daaropvolgende berichtjes ook.
Het genverbrander-incident is ook moeilijk te weerleggen. Tenslotte is het geheel traceerbaar. Hij maakte toen nog een andere fout, trapper in plaats van tapper.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:18 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
ja idd ze zeggen van alles over miij maar als het er op aankomt weten ze niks boeiends over robbert het medium te vertellen....geen een keer word hier genverbrander weerlegt of worden de foto 3 flitensen 4 fotos weer legt geen een keer i..maar dan moet je neit zegen da tik kortzichtig ben of je oma ga beroven zeg
Enige alternatieve verklaring, naast het bedrog, is dat Robbert inprikt in een andere dimensie of andere realiteit. Sommige Maya's vertellen dat realiteiten zich zouden mengen naarmate we 2012 naderden dus als je in een alternatieve verklaring wil geloven dan zijn er meerdere opties. Dat zou ook de foto van Hugo de Groot, de Non, de Duitser e.d. verklaren.
Hoewel het in theorie een optie is (bijv. d.m.v. quantummechanica en alle afgeleide realiteiten) is het in de praktijk stukken onwaarschijnlijker. Tjah, dit stukje is bedrog, denk ik. Al blijft het in theorie wel mogelijk. Dat moet gezegd. We leven natuurlijk niet in een theoretische wereld dus denk ik: bedrog...
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Ik stel niets vast. Ik vertel wat mij is verteld en wat staat geschreven. Je zult mij dus niet horen zeggen dat dit een feit is, noch dat ik ervan overtuigd ben.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:22 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik begrijp nog steeds niet hoe je vast kan stellen dat de lichtzuil van boven naar beneden kwam.
Kun je jouw beredenatie is plaatsen waarom je daar wel van overtuigt bent?
[ als je dit al gedaan had, moet je het maar zeggen dan zoek ik wel ff.] dit topic gaat zo hard dat het niet bij te lezen valt ]
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Ik weet dat het op die manier wordt toegepast, Donna dinges, maar ik vind het persoonlijk niet betrouwbaar. En ja, in tijden van nood kun je dat toepassen. En verder heb ik ook iets van 30 van die boeken, misschien wel meer, en ben ik gestopt met astrologie na jaren les te hebben gehad van Joyce Hoen, die een autoriteit is op dat gebied. Ik kan er nog wel meer over zeggen, maar heb geen zin in egoverheerlijking, dus laat ik het daar bij. Liever houd ik mij bezig met droomverklaring en Tarot, hoewel ik af en toe nog wel eens in de software duik om e.e.a. na te kijken.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:19 schreef DonnaNonna het volgende:
Mira dingus je hebt zelf geen verstand van astrologie!
Wat ik zei is waar!
Je hoeft geen geboortetijd te hebben om de aspecten in een horoscoop van iemand te beoordelen!
Je hebt alleen geen huizen en ascendant om naar te kijken, en de plaatsing van de planeten in de huizen ontbreekt.
Ik heb jaren zelfstudie astrologie erop zitten en ik vindt het boring gedoe om mee bezig te zijn, ik heb er geen geduld voor!
Maar af en toe een snelle online berekening is wel eens leuk!
Ik heb nog tig boeken liggen over astrologie stuk of 30 oid
Ja idd bedrog hij belazert dus mensen...hoeso zou je dan zoveel waarde hechten aan al ze andere werken of die dan opeens wel met entiteiten in aanraking staat?
voor mij is het nu wel duidelijk dat het allemaal fake is als hij echt krachten heeft haalt die het echt niet in ze kop om mensen te belazeren...bedoel verplaats je in een persoon die echte krachten heeft
dan ben je toch eerlijk je krachten zijn eerlijk waarom belazeren...nee dit ruikt naar onraad
voor mij is het nu wel duidelijk dat het allemaal fake is als hij echt krachten heeft haalt die het echt niet in ze kop om mensen te belazeren...bedoel verplaats je in een persoon die echte krachten heeft
dan ben je toch eerlijk je krachten zijn eerlijk waarom belazeren...nee dit ruikt naar onraad
Ik heb het voor de zekerheid aan Eltjo ook gevraagd. Hij heeft er zijn doctorsgraad in gehaald. En als jullie lief voor mij en elkaar zijn, dan plaats ik het antwoord.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik kan het niet zeggen, want er zijn geen foto's gemaakt. Optische illusie is mogelijk. Astrale waarneming eventueel ook. Toch vind ik het raar dat Nancy of geen foto's/films heeft of ze niet wil prijsgeven.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Hoho, een beetje respect voor C., die is zeer integer.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:19 schreef DonnaNonna het volgende:
Mira dingus je hebt zelf geen verstand van astrologie!
Wat ik zei is waar!
Je hoeft geen geboortetijd te hebben om de aspecten in een horoscoop van iemand te beoordelen!
Je hebt alleen geen huizen en ascendant om naar te kijken, en de plaatsing van de planeten in de huizen ontbreekt.
Ik heb jaren zelfstudie astrologie erop zitten en ik vindt het boring gedoe om mee bezig te zijn, ik heb er geen geduld voor!
Maar af en toe een snelle online berekening is wel eens leuk!
Ik heb nog tig boeken liggen over astrologie stuk of 30 oid
Tuurlijk, hoe meer belichtingen , hoe beter.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:27 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik heb het voor de zekerheid aan Eltjo ook gevraagd. Hij heeft er zijn doctorsgraad in gehaald. En als jullie lief voor mij en elkaar zijn, dan plaats ik het antwoord.
, hoe beter.
Omdat een waarachtige scepticus, zo denk ik erover, ALLES onderzoekt en niet opgeeft (of bij voorbaat oordeelt) na één of enkele gegevens. Zolang niet alles te weerleggen valt blijf ik benieuwd.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:27 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Ja idd bedrog hij belazert dus mensen...hoeso zou je dan zoveel waarde hechten aan al ze andere werken of die dan opeens wel met entiteiten in aanraking staat?
voor mij is het nu wel duidelijk dat het allemaal fake is als hij echt krachten heeft haalt die het echt niet in ze kop om mensen te belazeren...bedoel verplaats je in een persoon die echte krachten heeft
dan ben je toch eerlijk je krachten zijn eerlijk waarom belazeren...nee dit ruikt naar onraad
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
haha dat kun je niet menen, jij ziet wat je graag zou willen zien, kijk nog maar eens.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:21 schreef DonnaNonna het volgende:
Op de ene foto staat de klok op half twee en op de andere op kwart voor twee
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ja, en zo (als dit klopt wat je zegt) zou de geloofwaardigheid weer kleiner worden... Ik kan het tijdstip niet zo goed zien, maar ik heb hem dan ook niet vergroot.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:15 schreef Genverbrander het volgende:
Deel 30!!
Forget the lasers , check mijn vorige post:
[..]
[..]
Van iemand die aliens in een stopcontact ziet kun je niet verwachten dat ie fatsoenlijk klok kan kijken.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:30 schreef Tulio het volgende:
[..]
haha dat kun je niet menen, jij ziet wat je graag zou willen zien, kijk nog maar eens.
alsof omaatjes vandaag de dag het beroven nog waard zijnquote:Op maandag 16 januari 2006 20:18 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
ja idd ze zeggen van alles over miij maar als het er op aankomt weten ze niks boeiends over robbert het medium te vertellen....geen een keer word hier genverbrander weerlegt of worden de foto 3 flitensen 4 fotos weer legt geen een keer i..maar dan moet je neit zegen da tik kortzichtig ben of je oma ga beroven zeg
grapje
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Soms is dat hakken op elkaar dan weer pure humor.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:31 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Van iemand die aliens in een stopcontact ziet kun je niet verwachten dat ie fatsoenlijk klok kan kijken.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Dit vind ik een zeer goed standpunt. Maar ik ben ook nog steeds open hoor, Jur, maar er klopt in ieder geval (!) gewoon een deel niet, daar ben je het toch wel mee eens?quote:Op maandag 16 januari 2006 20:30 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Omdat een waarachtige scepticus, zo denk ik erover, ALLES onderzoekt en niet opgeeft (of bij voorbaat oordeelt) na één of enkele gegevens. Zolang niet alles te weerleggen valt blijf ik benieuwd.
OK zoals ik het nu begrijp had die dame bij Robbert thuis dus een lichtBUNDEL gezien, in een straal recht omhoog, en niet losse bollen?? Ok dan snap ik het wel dat je aan lasers denkt! Excuus!
Ah Joyce Hoen, die ken ik wel. En zij mij ook als het goed is... Vraag maar eens of zij ooit een jongen kende die op 17-jarige leeftijd al psychometreeravonden hieldquote:Op maandag 16 januari 2006 20:24 schreef Meditrinea het volgende:
[..]
Ik weet dat het op die manier wordt toegepast, Donna dinges, maar ik vind het persoonlijk niet betrouwbaar. En ja, in tijden van nood kun je dat toepassen. En verder heb ik ook iets van 30 van die boeken, misschien wel meer, en ben ik gestopt met astrologie na jaren les te hebben gehad van Joyce Hoen, die een autoriteit is op dat gebied. Ik kan er nog wel meer over zeggen, maar heb geen zin in egoverheerlijking, dus laat ik het daar bij. Liever houd ik mij bezig met droomverklaring en Tarot, hoewel ik af en toe nog wel eens in de software duik om e.e.a. na te kijken.
Gaap Goals rulezzz!
okquote:Op maandag 16 januari 2006 20:24 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik stel niets vast. Ik vertel wat mij is verteld en wat staat geschreven. Je zult mij dus niet horen zeggen dat dit een feit is, noch dat ik ervan overtuigd ben.
Maar juist het feit dat er geschreven en verteld is dat het licht van boven kwam, doet mij vermoeden dat de waarneming niet objectief was. Aangezien je niet kunt vaststellen of licht van boven naar beneden komt zonder de bron van het licht in de lucht te zien. Dan lijkt mij meer waarschijnlijk dat die getuigebron zag wat ze wilde zien.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
juist ja.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:19 schreef DonnaNonna het volgende:
Mira dingus je hebt zelf geen verstand van astrologie!
Wat ik zei is waar!
Je hoeft geen geboortetijd te hebben om de aspecten in een horoscoop van iemand te beoordelen!
Je hebt alleen geen huizen en ascendant om naar te kijken, en de plaatsing van de planeten in de huizen ontbreekt.
Ik heb jaren zelfstudie astrologie erop zitten en ik vindt het boring gedoe om mee bezig te zijn, ik heb er geen geduld voor!
Maar af en toe een snelle online berekening is wel eens leuk!
Ik heb nog tig boeken liggen over astrologie stuk of 30 oid
ik denk dat jij je vergist.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Heb ik ooit anders beweerd. Nee toch? Tuurlijk ruik ik vis! Maar nog geen oceaan vol.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:33 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dit vind ik een zeer goed standpunt. Maar ik ben ook nog steeds open hoor, Jur, maar er klopt in ieder geval (!) gewoon een deel niet, daar ben je het toch wel mee eens?
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Ok Sten, keep up the good work.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:34 schreef Stenny het volgende:
[..]
De lichtkolom is ook heel belangrijk aangezien Nancy Talbott zegt deze gezien te hebben.
Maar Jur, ik ook niet hoor. Ik heb altijd al aangenomen en ook gezegd dat hij wel degelijk zijn gevoeligheden heeft, maar bijvoorbeeld die non foto wil er bij mij echt niet in. Bovendien: alleen een dode vis 'zwemt' met de stroom mee. En vis moet zwemmen, niet dood zijn.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:34 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Heb ik ooit anders beweerd. Nee toch? Tuurlijk ruik ik vis! Maar nog geen oceaan vol.
En vis moet zwemmen, niet dood zijn.
You too.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:36 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ok Sten, keep up the good work.
De getuige had geen tijd om na te denken, denk ik. Het duurde een paar seconden. Maar je kan gelijk hebben. Ik weet het simpelweg niet. Alles kan, jerry, koffie, etc...quote:Op maandag 16 januari 2006 20:33 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ok
Maar juist het feit dat er geschreven en verteld is dat het licht van boven kwam, doet mij vermoeden dat de waarneming niet objectief was. Aangezien je niet kunt vaststellen of licht van boven naar beneden komt zonder de bron van het licht in de lucht te zien. Dan lijkt mij meer waarschijnlijk dat die getuigebron zag wat ze wilde zien.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Nou dan en ik doe niet aan egoverheerlijking hoorquote:Op maandag 16 januari 2006 20:24 schreef Meditrinea het volgende:
[..]
Ik weet dat het op die manier wordt toegepast, Donna dinges, maar ik vind het persoonlijk niet betrouwbaar. En ja, in tijden van nood kun je dat toepassen. En verder heb ik ook iets van 30 van die boeken, misschien wel meer, en ben ik gestopt met astrologie na jaren les te hebben gehad van Joyce Hoen, die een autoriteit is op dat gebied. Ik kan er nog wel meer over zeggen, maar heb geen zin in egoverheerlijking, dus laat ik het daar bij. Liever houd ik mij bezig met droomverklaring en Tarot, hoewel ik af en toe nog wel eens in de software duik om e.e.a. na te kijken.
hou ik helemaal niet van ik zei alleen dat je zo ook een horoscoop kunt bekijken en jij zei dat dit niet kon, het kan dus wel.
dat is alles
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Ik ben geen visexpert, maar ik dacht dat alleen zalmen tegen de stroom in zwemmen? Tjah, al die onverklaarbare zaken. Een mens wordt er gek van.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:36 schreef Stenny het volgende:
[..]
Maar Jur, ik ook niet hoor. Ik heb altijd al aangenomen en ook gezegd dat hij wel degelijk zijn gevoeligheden heeft, maar bijvoorbeeld die non foto wil er bij mij echt niet in. Bovendien: alleen een dode vis 'zwemt' met de stroom mee.
We zijn het eens met elkaar, Sten. Daarom viel het me even ook tegen van je dat je in het vorige topic ging denken dat ik plots believer werd. Dat kon ik niet volgen en was zelfs even boos op je. Jij had beter moeten weten. Maar dat is alweer over.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Hehe gelukt. Zoonlief is thuis . Ik ben dus de Jolanda die Sten gemaild heeft. Als er vragen zijn omtrent "mijn" lichtbollen hoor ik het wel.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Je kan ook nagels in de muur kloppen met je voorhoofd. Maar praktisch en nuttig is het niet.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:40 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Nou dan en ik doe niet aan egoverheerlijking hoor
hou ik helemaal niet van ik zei alleen dat je zo ook een horoscoop kunt bekijken en jij zei dat dit niet kon, het kan dus wel.
dat is alles
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Ze komt woensdag eten, dus ik zal het haar vragen.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:33 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ah Joyce Hoen, die ken ik wel. En zij mij ook als het goed is... Vraag maar eens of zij ooit een jongen kende die op 17-jarige leeftijd al psychometreeravonden hield
ik heb ze allemaal vergroot en in negatief gezet en dan donkerder gemaakt en als je ze dan helemaal vergroot zie je dat er iets om het -volgens jullie-stopkontakt heenzit-quote:Op maandag 16 januari 2006 20:31 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Van iemand die aliens in een stopcontact ziet kun je niet verwachten dat ie fatsoenlijk klok kan kijken.
hehe zucht
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
mjah, van een of andere site gejat. Oorspronkelijk komt het van een Egyptisch beeld. Maar dit terzijde. Heeft weinig te maken met Robbert.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:40 schreef Genverbrander het volgende:
Seriewoordenaar, wat heb je een prachtige en stijlvolle avatar Zelf gemaakt?
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
hahaha lachen dit topic hier zelfs de foto's worden hier gezien in andere contexten en zijn al ongeloofwaardiger dan waardigquote:Op maandag 16 januari 2006 20:30 schreef Tulio het volgende:
[..]
haha dat kun je niet menen, jij ziet wat je graag zou willen zien, kijk nog maar eens.
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
WELKOM!!!!quote:Op maandag 16 januari 2006 20:40 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Hehe gelukt. Zoonlief is thuis . Ik ben dus de Jolanda die Sten gemaild heeft. Als er vragen zijn omtrent "mijn" lichtbollen hoor ik het wel.
Doe je verhaal alsjeblieft.
Het was omgekeerd ook zo, ik was ook even boos op jou. Maar het is kennelijk een misverstand. Gedaan, we gaan weer verder met het onderzoek.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:40 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik ben geen visexpert, maar ik dacht dat alleen zalmen tegen de stroom in zwemmen? Tjah, al die onverklaarbare zaken. Een mens wordt er gek van.
We zijn het eens met elkaar, Sten. Daarom viel het me even ook tegen van je dat je in het vorige topic ging denken dat ik plots believer werd. Dat kon ik niet volgen en was zelfs even boos op je. Jij had beter moeten weten. Maar dat is alweer over.
Oh jee hellepie, ze gaat nu ook al onzin uitkramen.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:43 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
hahaha lachen dit topic hier zelfs de foto's worden hier gezien in andere contexten en zijn al ongeloofwaardiger dan waardig
ok, vraag het alleen omdat ik interesse heb en navraag wil doen voordat ik mogelijke conclusies trek.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:36 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
De getuige had geen tijd om na te denken, denk ik. Het duurde een paar seconden. Maar je kan gelijk hebben. Ik weet het simpelweg niet. Alles kan, jerry, koffie, etc...
Een lichtzuil van boven naar beneden is namelijk nogal spectaculair en zou graag zien dat dit waar was. Vandaar mij vragen aan jou omdat jij die getuige gesproken hebt.
Maar ik merk dat genoeg hebt van dit onderwerp
dus
dus
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Welkomquote:Op maandag 16 januari 2006 20:40 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Hehe gelukt. Zoonlief is thuis . Ik ben dus de Jolanda die Sten gemaild heeft. Als er vragen zijn omtrent "mijn" lichtbollen hoor ik het wel.
En als er forum gerelateerde vragen zijn...
mirage@fok.nl of Feedback 14 (zit bijna vol, maar dan wordt er in een mum van tijd een nieuwe geopend)
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ja, omdat Skepsis Randi getipt heeft.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:23 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Weet iemand trouwens wat robbert nu aan het doen is???????????
ik meen dat hij zei: ik voel dat ik wereld beroemd word
dubbelzinning heeft hij daar in natuurlijk gelijk hij was cover news op de site van randi.org
word dik gebashed op diverse fora's en op handen gedragen door de believers....maar echt postief is het allemaal niet en na de ontrafelingen is hjet toch angstig stil om ons aller liefste idol
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
nee echt niet!quote:Op maandag 16 januari 2006 20:33 schreef Mirage het volgende:
[..]
juist ja.
ik denk dat jij je vergist.
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Hee wat leuk, toch gelukt! Welkom hier als schrijfster, want je las al wel mee.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:40 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Hehe gelukt. Zoonlief is thuis . Ik ben dus de Jolanda die Sten gemaild heeft. Als er vragen zijn omtrent "mijn" lichtbollen hoor ik het wel.
Wat kan jou dat nu schelen?quote:Op maandag 16 januari 2006 20:43 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Oh jee hellepie, ze gaat nu ook al onzin uitkramen.
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Ik heb er geen genoeg van, hoor. Je thinkt in de verkeerde box dit keer.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:44 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ok, vraag het alleen omdat ik interesse heb en navraag wil doen voordat ik mogelijke conclusies trek.
Een lichtzuil van boven naar beneden is namelijk nogal spectaculair en zou graag zien dat dit waar was. Vandaar mij vragen aan jou omdat jij die getuige gesproken hebt.
Maar ik merk dat genoeg hebt van dit onderwerp
dus
Maar ik kan niet garant staan voor de getuigen. Op dat punt bent ik ook afhankelijk en welke mening ik ook vorm: het is niet uit eerste hand. Ik wou dat ik erbij was geweest. Dat zou het veel gemakkelijker maken.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Zijn er niet meer foto's online die Robbert maakte?
bv. Graancirkels etc, ik wil meer foto's zien van hem en ik heb zijn boek niet gekocht
wie wil zijn graancirkels ff inscannen en hier neerzetten!
bv. Graancirkels etc, ik wil meer foto's zien van hem en ik heb zijn boek niet gekocht
wie wil zijn graancirkels ff inscannen en hier neerzetten!
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Mijn verhaal is niet anders dan wat Sten vertelde, ze heeft mijn mail hier gepost. Is trouwens oke hoor Sten . Wij zagen die "lichtbollen" regelmatig en daarom ben ik dat toen uit gaan zoeken (anders ga je zo twijfelen aan jezelf he). Ik heb toen gesproken met die mensen van het "licht" en die vertelde mij toen dat het zeer regelmatig voorkomt van die lichtbollen omdat het licht van die lasers heel makkelijk weerkaatsen op allerlei "glimmende"voorwerpen, denk aan glastuinbouw e.d.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Eerlijk zijn is ook objectief zijn. Ik heb de eerste klok nog een uitvergroot en het is duidelijk een paar minuten voor half één. Dat is objectief en hier kan ik niets anders van maken. Over de tweede klok zijn we het eens daar is het voor tweeën.quote:
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
volgens mij slaap jij al half of lees jij half ?quote:
Je zei Mira dinges.
en je bent toch echt in discussie met iemand anders.
Daar wees ik je even op.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
lol, ja teveel zelfprojectie denk ik [wanneer ik begin met jerry en koffiekan dan wordt ik de discussie een beetje moe ]quote:Op maandag 16 januari 2006 20:46 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik heb er geen genoeg van, hoor. Je thinkt in de verkeerde box dit keer.
Maar ik kan niet garant staan voor de getuigen. Op dat punt bent ik ook afhankelijk en welke mening ik ook vorm: het is niet uit eerste hand. Ik wou dat ik erbij was geweest. Dat zou het veel gemakkelijker maken.
]Maar aangezien je zelf aangaf te twijfelen aan het 100% bedrog van RB, dacht ik dat je daar redelijke gronden voor had. Een getuige verslag van 2 uur beinvloed je perceptie natuurlijk ook, als buitenstaander is het dan iets makkelijker om buiten de box te kijken
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dus we gaan nu m.b.t. zweef-theorie A(strologie) "bewijzen" dat Robbert in het bezit is van B(ijzondere Gaven)....quote:Op maandag 16 januari 2006 20:19 schreef DonnaNonna het volgende:
Mira dingus je hebt zelf geen verstand van astrologie!
Wat ik zei is waar!
Je hoeft geen geboortetijd te hebben om de aspecten in een horoscoop van iemand te beoordelen!
Je hebt alleen geen huizen en ascendant om naar te kijken, en de plaatsing van de planeten in de huizen ontbreekt.
Ik heb jaren zelfstudie astrologie erop zitten en ik vindt het boring gedoe om mee bezig te zijn, ik heb er geen geduld voor!
Maar af en toe een snelle online berekening is wel eens leuk!
Ik heb nog tig boeken liggen over astrologie stuk of 30 oid
Bril-fucking-jant. Kom, wie raakt er hierdoor overtuigd? Niet verlegen zijn, hup, hup!
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Die zijn al een paar keer geplaatst... Dan moet je ev nterugkijken in de vorige topics.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:46 schreef DonnaNonna het volgende:
Zijn er niet meer foto's online die Robbert maakte?
bv. Graancirkels etc, ik wil meer foto's zien van hem en ik heb zijn boek niet gekocht
wie wil zijn graancirkels ff inscannen en hier neerzetten!
[ Bericht 7% gewijzigd door visvogel op 16-01-2006 20:54:34 (Stom plaatje) ]
zo ik ga even koffie zetten iemand een bakkiequote:Op maandag 16 januari 2006 20:52 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dus we gaan nu m.b.t. zweef-theorie A(strologie) "bewijzen" dat Robbert in het bezit is van B(ijzondere Gaven)....
Bril-fucking-jant. Kom, wie raakt er hierdoor overtuigd? Niet verlegen zijn, hup, hup!
zo ik ga even koffie zetten iemand een bakkie
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Ja, ik had zelf ook al aan een lichtshow gedacht, meteen toen ik ook las over die lichtkolom. Lichtbollen e.d. zijn makkelijker te verklaren dan die lichtkolom met spiraal, vandaar dat ik vandaag, dankzij jouw mail, op het idee kwam een laserexpert te vragen. Dank voor je toestemming je mail hier te plaatsen.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:48 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Mijn verhaal is niet anders dan wat Sten vertelde, ze heeft mijn mail hier gepost. Is trouwens oke hoor Sten . Wij zagen die "lichtbollen" regelmatig en daarom ben ik dat toen uit gaan zoeken (anders ga je zo twijfelen aan jezelf he). Ik heb toen gesproken met die mensen van het "licht" en die vertelde mij toen dat het zeer regelmatig voorkomt van die lichtbollen omdat het licht van die lasers heel makkelijk weerkaatsen op allerlei "glimmende"voorwerpen, denk aan glastuinbouw e.d.
Ik wil meer , die andere heb ik al gezienquote:Op maandag 16 januari 2006 20:53 schreef visvogel het volgende:
[..]
Die zijn al een paar keer geplaatst... Dan moet je ev nterugkijken in de vorige topics.
[afbeelding]
http://www.artandadvice.c(...)/images/visvogel.jpg
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
als je de cheerleader wil spelen... doe het dan goed !quote:Op maandag 16 januari 2006 20:52 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dus we gaan nu m.b.t. zweef-theorie A(strologie) "bewijzen" dat Robbert in het bezit is van B(ijzondere Gaven)....
Bril-fucking-jant. Kom, wie raakt er hierdoor overtuigd? Niet verlegen zijn, hup, hup!
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik ben niet zo van de vlechtjes en de rieten rokjes .quote:Op maandag 16 januari 2006 20:55 schreef Mirage het volgende:
[..]
als je de cheerleader wil spelen... doe het dan goed !
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
en je hebt zo mooi lang haar !quote:Op maandag 16 januari 2006 20:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik ben niet zo van de vlechtjes en de rieten rokjes .
maar nu ga ik wel heel offtopic...
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Waarom plaats jij zo'n vies plaatje? Bah! Ik houd alleen van levende vissen en levende vogels.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:54 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Ik wil meer , die andere heb ik al gezien
http://www.artandadvice.c(...)/images/visvogel.jpg
Het is hier druk in huis, visite enzoquote:Op maandag 16 januari 2006 20:48 schreef Mirage het volgende:
[..]
volgens mij slaap jij al half of lees jij half ?
Je zei Mira dinges.
en je bent toch echt in discussie met iemand anders.
Daar wees ik je even op.
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Ik Ik Ik Ikquote:Op maandag 16 januari 2006 20:52 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Dus we gaan nu m.b.t. zweef-theorie A(strologie) "bewijzen" dat Robbert in het bezit is van B(ijzondere Gaven)....
Bril-fucking-jant. Kom, wie raakt er hierdoor overtuigd? Niet verlegen zijn, hup, hup!
Ik doe ook altijd precies wat er dagelijks in de Metro Horoscoop staat
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
quote:Op maandag 16 januari 2006 20:59 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik Ik Ik Ik
Ik doe ook altijd precies wat er dagelijks in de Metro Horoscoop staat
Nou hij plaatste ook een vies plaatje ik dacht:..nou dan doe ik dat ook maarquote:Op maandag 16 januari 2006 20:57 schreef Stenny het volgende:
[..]
Waarom plaats jij zo'n vies plaatje? Bah! Ik houd alleen van levende vissen en levende vogels.
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
self fulfilling.... enzo.....quote:Op maandag 16 januari 2006 20:59 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik Ik Ik Ik
Ik doe ook altijd precies wat er dagelijks in de Metro Horoscoop staat
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Hij plaatste een plaatje van een mond die open was, ik vind het plaatje van jou echt vies. Graag ontopic trouwens weer.quote:Op maandag 16 januari 2006 21:01 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Nou hij plaatste ook een vies plaatje ik dacht:..nou dan doe ik dat ook maar
die foto is niet echt hoor! Gekkie dat is een fake foto nml!quote:Op maandag 16 januari 2006 20:57 schreef Stenny het volgende:
[..]
Waarom plaats jij zo'n vies plaatje? Bah! Ik houd alleen van levende vissen en levende vogels.
Dat is zeker in ieder geval
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Oh, werkt dat zoquote:
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Vies is vies, fake of echt. Vissen moeten zwemmen, niet voor dood erbij liggen. Ontopic graag.quote:Op maandag 16 januari 2006 21:02 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
die foto is niet echt hoor! Gekkie dat is een fake foto nml!
Dat is zeker in ieder geval
die mond leek op een paardenmond en ik vind dat erg viesquote:Op maandag 16 januari 2006 21:02 schreef Stenny het volgende:
[..]
Hij plaatste een plaatje van een mond die open was, ik vind het plaatje van jou echt vies. Graag ontopic trouwens weer.
oke weer ontopic
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
hij noemt zichzelf visvogel kan ik er iets aan doenquote:Op maandag 16 januari 2006 21:04 schreef Stenny het volgende:
[..]
Vies is vies, fake of echt. Vissen moeten zwemmen, niet voor dood erbij liggen. Ontopic graag.
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Ik dacht dat moderators waren aangesteld om discussies on-topic te houden, en niet om bij te dragen aan off-topic-achtige nifnafjes.
Is een beetje een domper hè?quote:
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Man wordt aangezien voor spookquote:Man wordt aangezien voor spook
Gepost door Tamara (Chanty) - Bron: Novum
Gepubliceerd: maandag 16 januari 2006 @ 19:01
Zelf weet Raju Raghuvanshi uit het Indiase dorpje Katra het honderd procent zeker: hij is springlevend. Zijn familie is echter stellig ervan overtuigd dat de man in de gevangenis is overleden.
Raghuvanshi keerde deze maand terug naar zijn dorp waar meteen paniek uitbrak. Vrienden riepen: "Help! Een spook!" en buren sloten hun deuren. "Mijn familie denkt dat ik dood ben. Ze staan me niet toe mijn eigen woning te betreden, omdat ze denken dat ik een spook ben", aldus Raghuvanshi, die alles uit de kast haalt om aan te tonen dat hij echt leeft.
Een kansloze operatie, zo lijkt het, want het belangrijkste argument - dat zijn voeten naar voren steken en niet naar achteren zoals bij geesten - is al verworpen. Zelfs de politie kan familie en vrienden er niet van overtuigen dat de Indiër nog in leven is. Raghuvanshi's broers meenden dat ze alle religieuze overlijdensrituelen hebben uitgevoerd. De 'geest' heeft dus geen reden om hen lastig te vallen.
Das wat anders dan een geestfoto die voor echt wordt gehouden.
Joh na 30 topics over Robbert , waar wil je het nu nog over hebben zonder nieuwe bewijzen etc KOFFIE?quote:Op maandag 16 januari 2006 21:05 schreef Genverbrander het volgende:
Ik dacht dat moderators waren aangesteld om discussies on-topic te houden, en niet om bij te dragen aan off-topic-achtige nifnafjes.
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Deel 30 begon anders nog met de presentatie van kletterende nieuwe bewijzenquote:Op maandag 16 januari 2006 21:07 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Joh na 30 topics over Robbert , waar wil je het nu nog over hebben zonder nieuwe bewijzen etc KOFFIE?
Ik ben mod van TTKquote:Op maandag 16 januari 2006 21:05 schreef Genverbrander het volgende:
Ik dacht dat moderators waren aangesteld om discussies on-topic te houden, en niet om bij te dragen aan off-topic-achtige nifnafjes.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Eens, er zijn weer twee nieuwe (d.w.z. hier geposte) onderzoeksobjecten: de lichtkolom en de reeks geestfoto's.quote:Op maandag 16 januari 2006 21:08 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Deel 30 begon anders nog met de presentatie van kletterende nieuwe bewijzen
Dat kan ik begrijpen als je het zo plaatst. Maar ik let er heel goed op dat ik niet gestuurd word. Voor je't weet ben je een marionet van iemand anders z'n gedachten of mening en dat wil ik altijd voorkomen. Vrij denken is niet evident, heb je helemaal gelijk in.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:51 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
lol, ja teveel zelfprojectie denk ik [wanneer ik begin met jerry en koffiekan dan wordt ik de discussie een beetje moe ]
Maar aangezien je zelf aangaf te twijfelen aan het 100% bedrog van RB, dacht ik dat je daar redelijke gronden voor had. Een getuige verslag van 2 uur beinvloed je perceptie natuurlijk ook, als buitenstaander is het dan iets makkelijker om buiten de box te kijken
Maar, ik heb door het gesprek met Talbot (eerlijk is eerlijk) wel meer de neiging om te geloven dat Robbert inderdaad bepaalde moeilijk te definieren gaven heeft en let iets meer op vooraleer ik uitspraken doe erover. Het ligt niet zo rechtlijnig als de media schetst, dat is zowat zeker. Ik kan nog niet geloven dat Robbert (met zijn weinige intelligentie) al die onderzoekers ook voor raadsels stelt. Bijvoorbeeld de 'ontplofte' graanhalmen, hoe nep je dat? Op sommige zaken heb ik totaal geen antwoord en hoe je het draait of keert: die dingen passen wel in onverklaarbare zaken die ook op andere plaatsen ter wereld gebeuren en evenmin snel te neppen zijn: het verschil tussen echte en valse graancirkels.
Achteraf gezien heb ik op identiek dezelfde plaatsen vragen als ik ze eerst had dus in dit geval met Talbot heeft het de opinie zeker niet vervormd. Eerder bevestigd. Maar ja, daarom schreef ik ook mensen aan: om mijn vragen of vraagtekens eens uit de mond van iemand te horen die er zelf bij was. Of om het tegendeel te horen. Ik zoek duidelijkheid en dat is verdomd moeilijk als de persoon zelf niet aan het woord komt.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Die indruk had ik al, ja.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:43 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het was omgekeerd ook zo, ik was ook even boos op jou.
Ach, een misverstand. Er worden oorlogen door gestart. Zijn wij tenminste beschaafd, he.quote:Maar het is kennelijk een misverstand. Gedaan, we gaan weer verder met het onderzoek.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Inderdaad: beschaafd:quote:Op maandag 16 januari 2006 21:13 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Zijn wij tenminste beschaafd, he.
Ik heb deze middag een buffel geschoten, mijn vrouw heeft hem geveld en nu gaan we hem lekker boven het vuur hangen terwijl we ritueel onze tijgervelletjes uitdoen. Eventjes geen fok meer uit deze grot, 'k hoop dat het bij te benen blijft qua posts.quote:
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Zou het nacht zijn in Azië nu?
Hoeft geen laser te zijn, je hebt al zon dingetje voor 15 euro per dag!!quote:Op maandag 16 januari 2006 20:54 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, ik had zelf ook al aan een lichtshow gedacht, meteen toen ik ook las over die lichtkolom. Lichtbollen e.d. zijn makkelijker te verklaren dan die lichtkolom met spiraal, vandaar dat ik vandaag, dankzij jouw mail, op het idee kwam een laserexpert te vragen. Dank voor je toestemming je mail hier te plaatsen.
werkt buiten ook leuk.
Gezien het feit dat de posts nu zo hard gaan ligt er een verantwoordelijkheid bij de topicstarters van de komende delen om in de OP een samenvatting te geven van de relevante bijdragen, vind ik.
Leg uit, wat is dit voor gedrocht?quote:Op maandag 16 januari 2006 21:18 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Hoeft geen laser te zijn, je hebt al zon dingetje voor 15 euro per dag!!
[afbeelding]
werkt buiten ook leuk.
En wat is relevant, jij wil vast ruzie met iedereen die als niet relevant wordt vergeten.quote:Op maandag 16 januari 2006 21:18 schreef Genverbrander het volgende:
Gezien het feit dat de posts nu zo hard gaan ligt er een verantwoordelijkheid bij de topicstarters van de komende delen om in de OP een samenvatting te geven van de relevante bijdragen, vind ik.
Je kunt overal in nederland lichteffect apparatuur huren, die bij openluchtconcerten worden gebruikt, deze werden in het verleden vaak door mensen als Ufo's aangezien.quote:
Op deze afbeelding is een kleine te zien maar je hebt ze in alle soorten, maten en lichtpatronen.
Ja da's waar, dat had ik effe over het hoofd gezienquote:Op maandag 16 januari 2006 21:20 schreef Stenny het volgende:
[..]
En wat is relevant, jij wil vast ruzie met iedereen die als niet relevant wordt vergeten.
Heeft iemand een bron waarin de cirkels van robbert, de ontplofte graanhalmen besproken worden?!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
www.broodjeaap.nlquote:Op maandag 16 januari 2006 21:29 schreef soulsurvivor het volgende:
Heeft iemand een bron waarin de cirkels van robbert, de ontplofte graanhalmen besproken worden?!
Ja, dat is een punt van onderzoek. Ontploft is wel vreemd ja.quote:Op maandag 16 januari 2006 21:29 schreef soulsurvivor het volgende:
Heeft iemand een bron waarin de cirkels van robbert, de ontplofte graanhalmen besproken worden?!
hmmm...maar zo lichtbol moet toch heel veel mensen zijn opgevallen of was het weer Robberts dimension only.....Ik heb robbert ook geemailed wat hij ernou van vond heb irene gemailded rtl gemailed maar nog geen reacties gekregen....zouden ze me post geschiedenis hier kennen
en jka nog efef terug op die reactie een skepticus gaat idd alles onderzoeken maar ja in mijn geval heb ik niet de middelen of de bevoegdheden om robberts tructjes te ontrafelen als ik nou een keer met hem mocht praten...of als ik hem nu is een camera geef en vraag of die snel 2 foto's wilt maken en er verschijnen dan ET dan geloof ik hem wel als k zeker weet dat alles is uitgesloten...Maar het bewijs dat hij echt zo zou is zo dun als een visdraadje...en het bewijs tegen hem stapelt zich langzaam op
en jka nog efef terug op die reactie een skepticus gaat idd alles onderzoeken maar ja in mijn geval heb ik niet de middelen of de bevoegdheden om robberts tructjes te ontrafelen als ik nou een keer met hem mocht praten...of als ik hem nu is een camera geef en vraag of die snel 2 foto's wilt maken en er verschijnen dan ET dan geloof ik hem wel als k zeker weet dat alles is uitgesloten...Maar het bewijs dat hij echt zo zou is zo dun als een visdraadje...en het bewijs tegen hem stapelt zich langzaam op
Misschien moeten we dat eens aan een boer vragen, die hebben er misschien wel een verklaring voor?quote:Op maandag 16 januari 2006 21:32 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, dat is een punt van onderzoek. Ontploft is wel vreemd ja.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Doet me denken aan popcorn.. Weten ze zeker dat het geen maisveld was?quote:Op maandag 16 januari 2006 21:32 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, dat is een punt van onderzoek. Ontploft is wel vreemd ja.
Ik vraag een bron om uit te sluiten dat het juist geen broodje aap verhaal is.quote:
De luxe om zonder onderzoek en navraag conclusies trekken, en alles te verklaren vanuit een zeer betrekkelijke perceptie van de werkelijkheid, kan ik me helaas niet meer veroorloven.
Maar nogmaals, is er een bron waar seriewoordenaar naar verwees over ontplofte graanhalmen?
Ik kan hem zo gauw niet vinden helaas.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Wat bedoel je, Lilith-Wicca?quote:Op maandag 16 januari 2006 21:37 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Misschien moeten we dat eens aan een boer vragen, die hebben er misschien wel een verklaring voor?
Ja die boeren zouden wel een schijt hekel hebben aan die robbert of hij moet ze betalen want bij discovery waren die boeren ook echt niet blij het land gaat ernstig kapot en ze lopen veel inkomsten mis.
ze gingen er zelfs s'nachts achterna dat vertelde een van de graan cirkel makers het was dan altijd spannend of ze gepakt zouden worden
ze gingen er zelfs s'nachts achterna dat vertelde een van de graan cirkel makers het was dan altijd spannend of ze gepakt zouden worden
Offtopic, aanvulling en voor Stoppela en DonnaNonna. Mijn boek is twee keer uitgegeven, de eerste had vriend Jos de uitgever Sigma Press gebeld om een goed woordje te doen, de tweede keer dat Door het Raam uitkwam, heeft C. me bij Schors geïntroduceerd waarvoor ik haar altijd dankbaar zal blijven. Ik ging naar Schors omdat die wat meer mogelijkheden had dan Sigma Press en omdat ik op goede voet stond met Sigma Press heeft die vrijwillig de rechten afgedragen aan Schors. Maar C. is geen familie, wel een lieve vriendin en de vrouw van ons aller Seriewoordenaar. (hartje voor beide)
Maar goed: een uitgever doet niet aan liefdadigheid, dus mijn uitgevers namen mijn boek niet aan uit liefdadigheid of omdat iemand dat aan ze vroeg, maar omdat ze er zelf wel wat in zagen. Het is een keiharde wereld voor de uitgevers, zeker in Nederland. Ga graag even naar het Stenny topic als je daar verder wilt flamen, maar liever niet natuurlijk, want aan flames heb je zo weinig.
(hartje voor beide)Maar goed: een uitgever doet niet aan liefdadigheid, dus mijn uitgevers namen mijn boek niet aan uit liefdadigheid of omdat iemand dat aan ze vroeg, maar omdat ze er zelf wel wat in zagen. Het is een keiharde wereld voor de uitgevers, zeker in Nederland. Ga graag even naar het Stenny topic als je daar verder wilt flamen, maar liever niet natuurlijk, want aan flames heb je zo weinig.
quote:Op maandag 16 januari 2006 21:38 schreef visvogel het volgende:
[..]
Doet me denken aan popcorn.. Weten ze zeker dat het geen maisveld was?
Het intrigeert me dat bij de circels van Robbert ook ontplofte graanhalmen blijken te zijn [ wat ik uit de post van seriewoordenaar begreep] .quote:Op maandag 16 januari 2006 21:37 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Misschien moeten we dat eens aan een boer vragen, die hebben er misschien wel een verklaring voor?
Die ontplofte graanhalmen komen namelijk veel voor in andere graancirkels en is nog niet te verklaren.
wanneer dit in robberts geval ook zo is, zal ook ik mijn beeld van robbert iets moeten nuanceren.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Wat betreft de lichtzuil die Nancy Talbot waarnam, lijkt het me nuttig om nog even op te merken dat ze niet erg veel gezien kan hebben omdat de gordijnen van haar slaapkamer dicht waren. In haar verslag, dat op bltresearch.com te vinden is, schreef Nancy dat ze om 3.05 uur in de nacht eerst de koeien hoorde loeien. Ze bedacht toen dat er misschien iets stond te bebeuren en dat ze eigenlijk de gordijnen open moest doen, maar na haar urenlange gesprekken met Robbert, die nog beneden in de keuken zat, was ze te moe om op te staan. Om 3.15 uur zag ze door de gordijnen heen een kolom van licht: "My room was so bright I can't, in retrospect, understand how I could so very clearly see the 'tube' of light outside -- it's distict edges -- but I could for about a full second, and there seemed to be a slight bluish tinge along the side of the tube." Daarna was het even donker en vervolgens zag ze weer gedurende een seconde de zuil van licht, en ten slotte nog een derde keer.
Robbert, die de trap op stormde, beweerde dat hij het vanuit het keukenraam allemaal nauwkeurig had gezien. Hij vertelde haar dat "these tubes of light were spiraling down to the ground". Ik weet niet in hoeverre de waarnemingen van Nancy beïnvloed werden door het verslag van Robbert. Als Robbert een truc gebruikte, dan weet ik ook niet in hoeverre hier geavanceerde laserapparatuur voor nodig was.
Robbert, die de trap op stormde, beweerde dat hij het vanuit het keukenraam allemaal nauwkeurig had gezien. Hij vertelde haar dat "these tubes of light were spiraling down to the ground". Ik weet niet in hoeverre de waarnemingen van Nancy beïnvloed werden door het verslag van Robbert. Als Robbert een truc gebruikte, dan weet ik ook niet in hoeverre hier geavanceerde laserapparatuur voor nodig was.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Bedankt voor de aanvulling hier. Tja, wat moet je hier nu van denken?quote:Op maandag 16 januari 2006 21:43 schreef Parameter het volgende:
Wat betreft de lichtzuil die Nancy Talbot waarnam, lijkt het me nuttig om nog even op te merken dat ze niet erg veel gezien kan hebben omdat de gordijnen van haar slaapkamer dicht waren. In haar verslag, dat op bltresearch.com te vinden is, schreef Nancy dat ze om 3.05 uur in de nacht eerst de koeien hoorde loeien. Ze bedacht toen dat er misschien iets stond te bebeuren en dat ze eigenlijk de gordijnen open moest doen, maar na haar urenlange gesprekken met Robbert, die nog beneden in de keuken zat, was ze te moe om op te staan. Om 3.15 uur zag ze door de gordijnen heen een kolom van licht: "My room was so bright I can't, in retrospect, understand how I could so very clearly see the 'tube' of light outside -- it's distict edges -- but I could for about a full second, and there seemed to be a slight bluish tinge along the side of the tube." Daarna was het even donker en vervolgens zag ze weer gedurende een seconde de zuil van licht, en ten slotte nog een derde keer.
Robbert, die de trap op stormde, beweerde dat hij het vanuit het keukenraam allemaal nauwkeurig had gezien. Hij vertelde haar dat "these tubes of light were spiraling down to the ground". Ik weet niet in hoeverre de waarnemingen van Nancy beïnvloed werden door het verslag van Robbert. Als Robbert een truc gebruikte, dan weet ik ook niet in hoeverre hier geavanceerde laserapparatuur voor nodig was.
Dit is er een: http://www.dossierx.nl/index.php/content/view/173/quote:Op maandag 16 januari 2006 21:39 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik vraag een bron om uit te sluiten dat het juist geen broodje aap verhaal is.
De luxe om zonder onderzoek en navraag conclusies trekken, en alles te verklaren vanuit een zeer betrekkelijke perceptie van de werkelijkheid, kan ik me helaas niet meer veroorloven.
Maar nogmaals, is er een bron waar seriewoordenaar naar verwees over ontplofte graanhalmen?
Ik kan hem zo gauw niet vinden helaas.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
quote:Op maandag 16 januari 2006 21:41 schreef Stenny het volgende:
Offtopic, aanvulling en voor Stoppela en DonnaNonna. Mijn boek is twee keer uitgegeven, de eerste had vriend Jos de uitgever Sigma Press gebeld om een goed woordje te doen, de tweede keer dat Door het Raam uitkwam, heeft C. me bij Schors geïntroduceerd waarvoor ik haar altijd dankbaar zal blijven. Ik ging naar Schors omdat die wat meer mogelijkheden had dan Sigma Press en omdat ik op goede voet stond met Sigma Press heeft die vrijwillig de rechten afgedragen aan Schors. Maar C. is geen familie, wel een lieve vriendin en de vrouw van ons aller Seriewoordenaar. (hartje voor beide)
Maar goed: een uitgever doet niet aan liefdadigheid, dus mijn uitgevers namen mijn boek niet aan uit liefdadigheid of omdat iemand dat aan ze vroeg, maar omdat ze er zelf wel wat in zagen. Het is een keiharde wereld voor de uitgevers, zeker in Nederland. Ga graag even naar het Stenny topic als je daar verder wilt flamen, maar liever niet natuurlijk, want aan flames heb je zo weinig.
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
aha, dat maakt de zaak nog wat duidelijker.quote:Op maandag 16 januari 2006 21:43 schreef Parameter het volgende:
Wat betreft de lichtzuil die Nancy Talbot waarnam, lijkt het me nuttig om nog even op te merken dat ze niet erg veel gezien kan hebben omdat de gordijnen van haar slaapkamer dicht waren. In haar verslag, dat op bltresearch.com te vinden is, schreef Nancy dat ze om 3.05 uur in de nacht eerst de koeien hoorde loeien. Ze bedacht toen dat er misschien iets stond te bebeuren en dat ze eigenlijk de gordijnen open moest doen, maar na haar urenlange gesprekken met Robbert, die nog beneden in de keuken zat, was ze te moe om op te staan. Om 3.15 uur zag ze door de gordijnen heen een kolom van licht: "My room was so bright I can't, in retrospect, understand how I could so very clearly see the 'tube' of light outside -- it's distict edges -- but I could for about a full second, and there seemed to be a slight bluish tinge along the side of the tube." Daarna was het even donker en vervolgens zag ze weer gedurende een seconde de zuil van licht, en ten slotte nog een derde keer.
Robbert, die de trap op stormde, beweerde dat hij het vanuit het keukenraam allemaal nauwkeurig had gezien. Hij vertelde haar dat "these tubes of light were spiraling down to the ground". Ik weet niet in hoeverre de waarnemingen van Nancy beïnvloed werden door het verslag van Robbert. Als Robbert een truc gebruikte, dan weet ik ook niet in hoeverre hier geavanceerde laserapparatuur voor nodig was.
Wanneer Nancy Talbot nu beweerd dat de lichtzuilen van boven naar beneden kwamen, dan is het niet haar ooggetuige verslag, maar die van Robbert.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Wat het precies is weet ik ook niet maar ik bevind me door familieverbanden nogal eens tussen de boeren en heb daar eens gehoord dat dat ook kan komen door een machine die niet werkt zoals hij hoort te werken.quote:Op maandag 16 januari 2006 21:40 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wat bedoel je, Lilith-Wicca?
Maar zoals ik al zei; het fijne weet ik er ook niet van maar zal het eens navragen.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
ja, de explosies van graanhalmen is mij zeer bekend, maar ik zoek juist een link die betrekking heeft op robberts zijn graancirkels en ontplofte graanhalmen.quote:Op maandag 16 januari 2006 21:45 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Dit is er een: http://www.dossierx.nl/index.php/content/view/173/
Ik ben er nl redelijk van overtuigt dat niet alle graancircels door mensen is gemaakt, mede door dit soort fenomenen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Heb je al op de site van DCCA gekeken. Als ik me niet vergis vind je daar meer.quote:Op maandag 16 januari 2006 21:50 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ja, de explosies van graanhalmen is mij zeer bekend, maar ik zoek juist een link die betrekking heeft op robberts zijn graancirkels en ontplofte graanhalmen.
Ik ben er nl redelijk van overtuigt dat niet alle graancircels door mensen is gemaakt, mede door dit soort fenomenen.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Een correctie, misschien belangrijk. Met ontplofte halmen bedoelde ik die knoppen met gaten in. Ik kon niet op het woord komen.quote:Op maandag 16 januari 2006 21:50 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ja, de explosies van graanhalmen is mij zeer bekend, maar ik zoek juist een link die betrekking heeft op robberts zijn graancirkels en ontplofte graanhalmen.
Ik ben er nl redelijk van overtuigt dat niet alle graancircels door mensen is gemaakt, mede door dit soort fenomenen.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Dat vraag ik nog na als de gelegenheid zich voordoet. Goed punt.quote:Op maandag 16 januari 2006 21:46 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
aha, dat maakt de zaak nog wat duidelijker.
Wanneer Nancy Talbot nu beweerd dat de lichtzuilen van boven naar beneden kwamen, dan is het niet haar ooggetuige verslag, maar die van Robbert.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Dit verklaart toch een hoop? Robbert stond midden in de nacht in de tuin met vuurwerk of een laserapparaat, Nancy ziet dit licht, Robbert rent naar boven en speelt het spelletje mee.quote:Op maandag 16 januari 2006 21:43 schreef Parameter het volgende:
Wat betreft de lichtzuil die Nancy Talbot waarnam, lijkt het me nuttig om nog even op te merken dat ze niet erg veel gezien kan hebben omdat de gordijnen van haar slaapkamer dicht waren. In haar verslag, dat op bltresearch.com te vinden is, schreef Nancy dat ze om 3.05 uur in de nacht eerst de koeien hoorde loeien. Ze bedacht toen dat er misschien iets stond te bebeuren en dat ze eigenlijk de gordijnen open moest doen, maar na haar urenlange gesprekken met Robbert, die nog beneden in de keuken zat, was ze te moe om op te staan. Om 3.15 uur zag ze door de gordijnen heen een kolom van licht: "My room was so bright I can't, in retrospect, understand how I could so very clearly see the 'tube' of light outside -- it's distict edges -- but I could for about a full second, and there seemed to be a slight bluish tinge along the side of the tube." Daarna was het even donker en vervolgens zag ze weer gedurende een seconde de zuil van licht, en ten slotte nog een derde keer.
Klaar!
Dit soort dingen zijn ook weer aanwijzingen dat er in ieder geval iemand van die familie op de hoogte moet zijn geweest van Robberts bedrog, want in je eentje krijg je dit niet allemaal bewerkstelligd denk ik.
Het wordt steeds duidelijker dat eigenlijk alleen robbert in dit soort situaties de boel aanstuurd.quote:Op maandag 16 januari 2006 21:46 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
aha, dat maakt de zaak nog wat duidelijker.
Wanneer Nancy Talbot nu beweerd dat de lichtzuilen van boven naar beneden kwamen, dan is het niet haar ooggetuige verslag, maar die van Robbert.
Inderdaad, en het is heel makkelijk om op een Derren Brown-achtige manier iemand een bepaalde gedachte op te leggen, zeker als dit figuur nog slaperig is.quote:Op maandag 16 januari 2006 21:56 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Het wordt steeds duidelijker dat eigenlijk alleen robbert in dit soort situaties de boel aanstuurd.
kan je geen uitzendingen van Discovery bekijken over graancirkels ik kan me herrineren dat daar toen ook graanstengels ontplofte maar daar wisten ze alles te weer leggen met aardse verschijneselen
Waarom niet, een beetje improviseren, een beetje voorbereiding, een zendertje, een druk op de knop.....and its showtime!!!quote:Op maandag 16 januari 2006 21:55 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dit verklaart toch een hoop? Robbert stond midden in de nacht in de tuin met vuurwerk of een laserapparaat, Nancy ziet dit licht, Robbert rent naar boven en speelt het spelletje mee.
Klaar!
in je eentje krijg je dit niet allemaal bewerkstelligd denk ik.
was dat niet door vocht (regenperiode) in de korrels en daarna hitte van de zon?quote:Op maandag 16 januari 2006 21:58 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
kan je geen uitzendingen van Discovery bekijken over graancirkels ik kan me herrineren dat daar toen ook graanstengels ontplofte maar daar wisten ze alles te weer leggen met aardse verschijneselen
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
OK we zijn eruit Het laatste mysterie rondom Robbert is ontrafeld. Hij is nu op alle fronten door de mand gevallen.quote:Op maandag 16 januari 2006 22:00 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
was dat niet door vocht (regenperiode) in de korrels en daarna hitte van de zon?
We kunnen het topic sluiten en ons leven weer oppakken.
Hopen dat ze me op het werk nog willen.
Maar de kans dat zoiets in een formatie "ontploft" lijkt me wel erg onwaarschijnlijk.quote:Op maandag 16 januari 2006 21:58 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
kan je geen uitzendingen van Discovery bekijken over graancirkels ik kan me herrineren dat daar toen ook graanstengels ontplofte maar daar wisten ze alles te weer leggen met aardse verschijneselen
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hier staat iets over uitgedroogde stengels.quote:Op maandag 16 januari 2006 21:50 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ja, de explosies van graanhalmen is mij zeer bekend, maar ik zoek juist een link die betrekking heeft op robberts zijn graancirkels en ontplofte graanhalmen.
Ik ben er nl redelijk van overtuigt dat niet alle graancircels door mensen is gemaakt, mede door dit soort fenomenen.
http://www.dcca.nl/2001/hoeven1/nl72aa.htm
Ik zoek nog wel even verder...
ik kijk programma's van discovery die op voorhand al een conclusie hebben, en ik kijk andere documantaires, en ik raadpleeg bronnen op internet zowel sceptische sites als believer sites, en ik lees en trek dan pas conclusies met een slag om de arm.quote:Op maandag 16 januari 2006 21:58 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
kan je geen uitzendingen van Discovery bekijken over graancirkels ik kan me herrineren dat daar toen ook graanstengels ontplofte maar daar wisten ze alles te weer leggen met aardse verschijneselen
Verwijzen naar 1 bron is voor mij niet afdoende om conclusies te trekken.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
quote:Op maandag 16 januari 2006 22:12 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ik kijk programma's van discovery die op voorhand al een conclusie hebben, en ik kijk andere documantaires, en ik raadpleeg bronnen op internet zowel sceptische sites als believer sites, en ik lees en trek dan pas conclusies met een slag om de arm.
Verwijzen naar 1 bron is voor mij niet afdoende om conclusies te trekken.
Je bent een wijs man, soulsurvivor.
Thanksquote:Op maandag 16 januari 2006 22:08 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Hier staat iets over uitgedroogde stengels.
http://www.dcca.nl/2001/hoeven1/nl72aa.htm
Ik zoek nog wel even verder...
Ik denk dat seriewoordenaar hier op doelde.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik doe maar net alsof hoorquote:Op maandag 16 januari 2006 22:14 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Je bent een wijs man, soulsurvivor.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Mja, een verschil zou bv. kunnen zijn dat de stengels in de cirkel plat liggen zodat dauw er beter op blijft liggen en de zon er vol op kan schijnen,quote:Op maandag 16 januari 2006 22:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar de kans dat zoiets in een formatie "ontploft" lijkt me wel erg onwaarschijnlijk.
en de rest van het veld overeind staat waar de dauw minder makkelijk op blijft liggen en ze waarschijnlijk meer in de schaduw liggen (van de omliggende graanstengels).
En zo zijn er natuurlijk nog plenty andere rationele verklaringen denkbaar.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
wanneer je werkelijk onderzoek gaat doen naar graancircel fenomenen kom je met dergelijke beredenaties niet weg.quote:Op maandag 16 januari 2006 22:17 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Mja, een verschil zou bv. kunnen zijn dat de stengels in de cirkel plat liggen zodat dauw er beter op blijft liggen en de zon er vol op kan schijnen,
en de rest overeind staat waar de dauw minder makkelijk op blijft liggen en ze waarschijnlijk meer in de schaduw liggen (van de omliggende graanstengels).
En zo zijn er natuurlijk nog plenty andere rationele verklaringen denkbaar.
Een goede introductie is de filmdocu "Crop Circles Quest for Truth"
site
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ja of, door het knakken van de stengel hoopt het vocht IN de stengel zich op, kan nergens meer heen, het warmt op door de zon en pets, of poef, of weet ik wat voor geluid dat maakt!!quote:Op maandag 16 januari 2006 22:17 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Mja, een verschil zou bv. kunnen zijn dat de stengels in de cirkel plat liggen zodat dauw er beter op blijft liggen en de zon er vol op kan schijnen,
en de rest van het veld overeind staat waar de dauw minder makkelijk op blijft liggen en ze waarschijnlijk meer in de schaduw liggen (van de omliggende graanstengels).
En zo zijn er natuurlijk nog plenty andere rationele verklaringen denkbaar.
een gaatje
Bij 'dit figuur' denk ik eerder aan zoiets:quote:Op maandag 16 januari 2006 21:57 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Inderdaad, en het is heel makkelijk om op een Derren Brown-achtige manier iemand een bepaalde gedachte op te leggen, zeker als dit figuur nog slaperig is.
dan aan Nancy Talbott.
Ja en wat is nu de lengte a-d....quote:Op maandag 16 januari 2006 22:25 schreef Stenny het volgende:
[..]
Bij 'dit figuur' denk ik eerder aan zoiets:
[afbeelding]
dan aan Nancy Talbott.
Zeg jij het maar, dan zal ik controleren of je gelijk hebt.quote:Op maandag 16 januari 2006 22:30 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Ja en wat is nu de lengte a-d....
WHahahaha Misschien heet ze in het echt wel Nancy van Pythagorasquote:Op maandag 16 januari 2006 22:25 schreef Stenny het volgende:
[..]
Bij 'dit figuur' denk ik eerder aan zoiets:
[afbeelding]
dan aan Nancy Talbott.
Ok...eehh we dwalen af nu, waar hadden we het over....quote:Op maandag 16 januari 2006 22:31 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zeg jij het maar, dan zal ik controleren of je gelijk hebt.
Ja, klopt.quote:Op maandag 16 januari 2006 22:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Thanks
Ik denk dat seriewoordenaar hier op doelde.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Eltjo schreef het volgende op de vraag of het een laser kon zijn:
quote:Een laser? Lasers zijn monochromatisch en dus niet wit, of schoon er tegenwoordig wel een hoop verstembare lasers zijn die in multi-mode wellicht iets 'wittigs' kunnen produceren. Maar die op dat plaatje zie ik een bundel met een diameter van wel bijna een meter. Dat is waanzinnig voor een laser. Het zou in theorie wel kunnen denk ik (in de pratkijk wordt het onmogelijk) maar dan zou je een gigantische opstelling moeten hebben die vele meters breed is, tientallen meters lang en vele tonnen weegt. Bovendien zou je met zo'n machine direct een gat branden tot in het middelpunt van de aarde - bij wijze van spreken.
Overigens - wat een raar verhaal dat het van boven naar beneden kwam? Licht gaat met 300.000 km/s dus je ziet echt niet of het van boven naar beneden gaat of omgekeerd.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Dat is zo, maar ik heb toch het antwoord even opgezocht, heb al lang geen wiskunde meer gedaan. :quote:Op maandag 16 januari 2006 22:35 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Ok...eehh we dwalen af nu, waar hadden we het over....
:En nu weer terug naar de stellingen van Robbert en Nancy. Ik ben benieuwd of het een en ander ook zo logisch te verklaren is.quote:Bewijs -3-
Eerst een aanloopje.
Hiernaast zie je de driehoeken ABC en DEF.
Deze driehoeken zijn gelijkvormig:
de ene is een vergroting van de andere en
wel met een factor p.
Let hierbij goed op de overeenkomstige zijden:
AB en DE, of AC en DF.
Gelijkvormige driehoeken hebben de eigenschappen dat
- overeenkomstige hoeken gelijk zijn
- verhoudingen tussen hun zijden gelijk zijn
Omgekeerd geldt, dat wanneer twee driehoeken gelijke hoeken bezitten,
ze gelijkvormig zijn.
Deze eigenschappen zijn te bewijzen door grote rechthoeken te stapelen uit
(gelijkvormige) kleine rechthoekjes. Elk rechthoekje is te splitsen in twee
rechthoekige driehoekjes, enzovoorts.
Hulpstelling
De oppervlakten van twee gelijkvormige driehoeken verhouden zich
als de kwadraten van twee overeenkomstige zijden.
Het bewijs verloopt als volgt: (zie figuur hierboven)
De dubbele oppervlakte van de driehoeken is ab en abp2.
Hun oppervlakten verhouden zich dus als 1 : p2 en dat is ook
de verhouding tussen de kwadraten van twee overeenkomstige zijden.
In de figuur hiernaast staat BD loodrecht op AC en
AB staat loodrecht op BC.
In deze figuur zitten drie gelijkvormige driehoeken:
ABC, ADB en BDC.
Let op: de volgorde van de hoekpunten is belangrijk,
het geeft de overeenkomstige zijden aan.
De gelijke hoeken zijn met eenzelfde cijfer aangegeven.
Met deze voorkennis verloopt het bewijs als volgt:
(Noem AB = a , BC = b en AC = c en beschouw de overeenkomstige schuine zijden
van de driehoeken)
Er geldt:
opp.ADB + opp.BDC = opp.ABC
opp.ADB : opp.ABC + opp.ABC : opp.ABC = 1
quote:Op maandag 16 januari 2006 22:40 schreef seriewoordenaar het volgende:
Eltjo schreef het volgende op de vraag of het een laser kon zijn:
[..]
En een helicopter die met zoeklicht schijnt? Gaat wel ver, maar de vader huurde ook een helicopter in om de graancirkels te fotograferen. Of de projectie van binnenuit, de optische illusie?quote:Overigens - wat een raar verhaal dat het van boven naar beneden kwam? Licht gaat met 300.000 km/s dus je ziet echt niet of het van boven naar beneden gaat of omgekeerd.
Ja, jij bent C., the one and only.quote:Op maandag 16 januari 2006 22:43 schreef Meditrinea het volgende:
[..]
C, dat ben ik.... snap je het nu?
Nee, hier de geexplodeerde knopen:quote:Op maandag 16 januari 2006 22:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Thanks
Ik denk dat seriewoordenaar hier op doelde.
http://www.dcca.nl/2004/hoeven2/hoeven-nl.htm
Wel vreemd verhaal:
Rond eind mei had Robbert 's avonds het gevoel dat er weer 'iets te gebeuren stond', hij wist alleen niet wat. Hij is 's avonds gewoon naar bed gegaan en werd rond half twee 's nachts wakker. Hij zag twee gedaantes uit twee hoeken van de kamer komen die naar hem toe liepen. De gedaantes staken hun handen uit en raakten met hun vingertoppen zijn vingertoppen aan. Robbert dacht of voelde een soort van 'klik' toen de vingertoppen elkaar raakten. Het volgende dat hij zich kan herinneren is dat zijn rug nat was. Nat van het vochtige graan van een verse graancirkel die in de bewuste nacht is ontstaan en waar hij weer bij kennis kwam. Robbert benadrukte dat alle ramen en deuren in het huis waren gesloten...
Ondankt dat ik Robbert van der Broeke rond eind mei nog telefonisch had gesproken, werd er geen woord over de nieuwe graancirkel gesproken. Zodoende waren we niet in staat om eerder onderzoek te doen dan op vrijdagmiddag 23 juli.
Nietus.
quote:Op maandag 16 januari 2006 22:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat is zo, maar ik heb toch het antwoord even opgezocht, heb al lang geen wiskunde meer gedaan. :
[..]
En nu weer terug naar de stellingen van Robbert en Nancy. Ik ben benieuwd of het een en ander ook zo logisch te verklaren is.
Haha en dan ook nog effe dat bruggetje naar robbert erin de humor
je kan met laserlicht wel degelijk een tunnel effect of colom creeren, zoek maar op laserlightshowsquote:Op maandag 16 januari 2006 22:40 schreef seriewoordenaar het volgende:
Eltjo schreef het volgende op de vraag of het een laser kon zijn:
[..]
Jawel, althans, onder andere. Ik heb een hele lijst gemaakt van alle cirkels in hoeven die in de dcca-database staan en er zijn meerdere interessante pagina's. Op den duur zie je zoveel langskomen, je zou er orbs van gaan zien.quote:
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Is dit Robbert van den Broeke topic bij jou ook al een beetje zoiets, C. ? (zoals bij een flink aantal hier) Agnosticus schreef er ook al over.quote:
Hotel California: "You can check out any time you like, but you can never leave."
Liefs, XXXquote:On a dark desert highway
Cool wind in my hair
Warm smell of colitas
Rising up through the air
Up ahead in the distance
I saw a shimmering light
My head grew heavy, and my sight grew dim
I had to stop for the night
There she stood in the doorway
I heard the mission bell
And I was thinking to myself
This could be Heaven or this could be Hell
Then she lit up a candle
And she showed me the way
There were voices down the corridor
I thought I heard them say
Welcome to the Hotel California
Such a lovely place
Such a lovely place (background)
Such a lovely face
Plenty of room at the Hotel California
Any time of year
Any time of year (background)
You can find it here
You can find it here
Her mind is Tiffany twisted
She's got the Mercedes bends
She's got a lot of pretty, pretty boys
That she calls friends
How they dance in the courtyard
Sweet summer sweat
Some dance to remember
Some dance to forget
So I called up the Captain
Please bring me my wine
He said
We haven't had that spirit here since 1969
And still those voices are calling from far away
Wake you up in the middle of the night
Just to hear them say
Welcome to the Hotel California
Such a lovely Place
Such a lovely Place (background)
Such a lovely face
They're livin' it up at the Hotel California
What a nice surprise
What a nice surprise (background)
Bring your alibies
Mirrors on the ceiling
Pink champagne on ice
And she said
We are all just prisoners here
Of our own device
And in the master's chambers
They gathered for the feast
They stab it with their steely knives
But they just can't kill the beast
Last thing I remember
I was running for the door
I had to find the passage back to the place I was before
Relax said the nightman
We are programed to recieve
You can check out any time you like
But you can never leave
verder staat er ook nog,quote:Op maandag 16 januari 2006 22:48 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Nee, hier de geexplodeerde knopen:
http://www.dcca.nl/2004/hoeven2/hoeven-nl.htm
Wel vreemd verhaal:
Rond eind mei had Robbert 's avonds het gevoel dat er weer 'iets te gebeuren stond', hij wist alleen niet wat. Hij is 's avonds gewoon naar bed gegaan en werd rond half twee 's nachts wakker. Hij zag twee gedaantes uit twee hoeken van de kamer komen die naar hem toe liepen. De gedaantes staken hun handen uit en raakten met hun vingertoppen zijn vingertoppen aan. Robbert dacht of voelde een soort van 'klik' toen de vingertoppen elkaar raakten. Het volgende dat hij zich kan herinneren is dat zijn rug nat was. Nat van het vochtige graan van een verse graancirkel die in de bewuste nacht is ontstaan en waar hij weer bij kennis kwam. Robbert benadrukte dat alle ramen en deuren in het huis waren gesloten...
Ondankt dat ik Robbert van der Broeke rond eind mei nog telefonisch had gesproken, werd er geen woord over de nieuwe graancirkel gesproken. Zodoende waren we niet in staat om eerder onderzoek te doen dan op vrijdagmiddag 23 juli.
Deze cirkel in tarwe is ongeveer 6 weken oud en we moesten drie keer kijken voordat we de cirkel zagen. het graan had zich grotendeels alweer opgericht. Ook was er sprake van veel windschade in hetzelfde veld.
beetje vaag dus allemaal weer!
Nee niet direct, maar het schijnt dat je met dezelfde achternaam sowieso verre familie van elkaar bent. Is wel een leuk jochie ja.quote:Op maandag 16 januari 2006 23:04 schreef Meditrinea het volgende:
OT Sten, is Bart Oomen (acteur) familie van jou? Wat een lekker ding!
Verslavendquote:Op maandag 16 januari 2006 23:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Is dit Robbert van den Broeke topic bij jou ook al een beetje zoiets, C. ? (zoals bij een flink aantal hier) Agnosticus schreef er ook al over.
Hotel California: "You can check out any time you like, but you can never leave."
[..]
Verslag van Nancy Talbott:
http://www.bltresearch.com/eyewitness1.html
Our yelling back and forth to each other up the stairway had awakened both Madelon and Mrs. v/d Broeke, who both emerged into the hallway in excited states. Robbert and I were equally agitated, due to our shared impression of the stunning force of the energy involved....and our mutual, clear, impression of it's purposefulness. All four of us went immediately to the glass doors at the back of the house off the dining room (directly underneath my bedroom's doors) somewhat timidly, not certain of what else we might expect.
Waar was vader Van den Broeke????
Eerder in het verslag schrijft ze namelijk dit:
Mr. and Mrs. v/d Broeke had retired to their bedroom on the first floor at the front of the house at around 11:30 pm.
Die bleef natuurlijk liggen omdat hij de volgende dag weer moest werken?
http://www.bltresearch.com/eyewitness1.html
Our yelling back and forth to each other up the stairway had awakened both Madelon and Mrs. v/d Broeke, who both emerged into the hallway in excited states. Robbert and I were equally agitated, due to our shared impression of the stunning force of the energy involved....and our mutual, clear, impression of it's purposefulness. All four of us went immediately to the glass doors at the back of the house off the dining room (directly underneath my bedroom's doors) somewhat timidly, not certain of what else we might expect.
Waar was vader Van den Broeke????
Eerder in het verslag schrijft ze namelijk dit:
Mr. and Mrs. v/d Broeke had retired to their bedroom on the first floor at the front of the house at around 11:30 pm.
Die bleef natuurlijk liggen omdat hij de volgende dag weer moest werken?
Er is een e-mail voor jou , ......quote:
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Zou het echt nodig zijn om een helicopter in te zetten. Zou het effect niet evengoed te bereiken zijn door met een sterke lamp van boven naar beneden snel langs Nancy's raam te schijnen? Het duurde volgens Nancy maar drie keer een seconde. De streep van licht was naar Nancy's oordeel wel bijna 30 cm breed, maar volgens Robbert smaller. Dat moest ook wel omdat het licht volgens hem een heel stuk verderop zou zijn ingeslagen. Daar bleken bonenplanten in een elipsvorm te zijn platgelegd, met afmetingen van circa 10 bij 6 meter. Ze gingen door de achterdeur naar buiten om te kijken. Dat had Robbert dus ook al eerder kunnen doen. De slaapkamer van Nancy bevond zich ook aan de achterkant. Het fenomeen kwam als geroepen. Nancy vertelt in haar verslag dat ze behoorlijk gefrustreerd was geraakt omdat de fenomenen zo ongrijpbaar en moeilijk te bestuderen waren: "I suppose partly out of fatigue and partly out of frustration I decided to go up to bed, telling Robbert that I was tired of all this 'pussy-footing' around and asking, why can't this phenomenon be more obvious, more direct?' En toen gebeurde het dus eindelijk en was ze toch niet voor niks naar Nederland gekomen.quote:Op maandag 16 januari 2006 22:46 schreef Stenny het volgende:
En een helicopter die met zoeklicht schijnt? Gaat wel ver, maar de vader huurde ook een helicopter in om de graancirkels te fotograferen. Of de projectie van binnenuit, de optische illusie?
Meten is weten, als je weet wat je meet.
quote:Op maandag 16 januari 2006 21:43 schreef Parameter het volgende:
Wat betreft de lichtzuil die Nancy Talbot waarnam, lijkt het me nuttig om nog even op te merken dat ze niet erg veel gezien kan hebben omdat de gordijnen van haar slaapkamer dicht waren.
Met andere woorden: robbert rent eerst een rondje met een plank aan een touwtje (technieken te vinden op circlemakers.org), zet vervolgens een bouwlamp even aan en maakt Nancy het verhaal van de lichtstraal wijs. En verhip! Een 'graancirkel'!
Wel erg toevallig nou net op het moment dat zo'n onderzoekster er was. Maar ja, niet echt verwonderlijk aangezien je je credibility natuurlijk wel flink opschroeft als zo'n in spiritualiteiten gelovende onderzoekster 'getuige' is van het gebeuren.
Vergelijk de verwonderde reaktie van Irene Moors bij het zien van de nonnenfoto's maar eens... Niet moeilijk om mensen voor de gek te houden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wist ik het maar. Ik blijf erbij (en stug volhouden ) dat ik het erg vreemd vind dat Nancy kennelijk zo gefocust is op 'proof' maar op het moment suprème geen foto's maakt. Ja, en waar was het ouderpaar? Kortom: vragen vragen en ...jawel nog eens vragen.quote:Op maandag 16 januari 2006 23:33 schreef Parameter het volgende:
[..]
Zou het echt nodig zijn om een helicopter in te zetten. Zou het effect niet evengoed te bereiken zijn door met een sterke lamp van boven naar beneden snel langs Nancy's raam te schijnen? Het duurde volgens Nancy maar drie keer een seconde. De streep van licht was naar Nancy's oordeel wel bijna 30 cm breed, maar volgens Robbert smaller. Dat moest ook wel omdat het licht volgens hem een heel stuk verderop zou zijn ingeslagen. Daar bleken bonenplanten in een elipsvorm te zijn platgelegd, met afmetingen van circa 10 bij 6 meter. Ze gingen door de achterdeur naar buiten om te kijken. Dat had Robbert dus ook al eerder kunnen doen. De slaapkamer van Nancy bevond zich ook aan de achterkant. Het fenomeen kwam als geroepen. Nancy vertelt in haar verslag dat ze behoorlijk gefrustreerd was geraakt omdat de fenomenen zo ongrijpbaar en moeilijk te bestuderen waren: "I suppose partly out of fatigue and partly out of frustration I decided to go up to bed, telling Robbert that I was tired of all this 'pussy-footing' around and asking, why can't this phenomenon be more obvious, more direct?' En toen gebeurde het dus eindelijk en was ze toch niet voor niks naar Nederland gekomen.
TL buis?quote:Op maandag 16 januari 2006 23:33 schreef Parameter het volgende:
[..]
Zou het echt nodig zijn om een helicopter in te zetten. Zou het effect niet evengoed te bereiken zijn door met een sterke lamp van boven naar beneden snel langs Nancy's raam te schijnen? Het duurde volgens Nancy maar drie keer een seconde. De streep van licht was naar Nancy's oordeel wel bijna 30 cm breed, maar volgens Robbert smaller. Dat moest ook wel omdat het licht volgens hem een heel stuk verderop zou zijn ingeslagen. Daar bleken bonenplanten in een elipsvorm te zijn platgelegd, met afmetingen van circa 10 bij 6 meter. Ze gingen door de achterdeur naar buiten om te kijken. Dat had Robbert dus ook al eerder kunnen doen. De slaapkamer van Nancy bevond zich ook aan de achterkant. Het fenomeen kwam als geroepen. Nancy vertelt in haar verslag dat ze behoorlijk gefrustreerd was geraakt omdat de fenomenen zo ongrijpbaar en moeilijk te bestuderen waren: "I suppose partly out of fatigue and partly out of frustration I decided to go up to bed, telling Robbert that I was tired of all this 'pussy-footing' around and asking, why can't this phenomenon be more obvious, more direct?' En toen gebeurde het dus eindelijk en was ze toch niet voor niks naar Nederland gekomen.
Dat is waar. Maar aan de andere kant: in een paar seconden een foto nemen is sowieso knap. Ik heb ooit een ufo gezien, heel heel indrukwekkend, en ik kon niets uitbrengen. Achteraf kon ik me wel voor het hoofd schieten, de camera lag achter me notabene! Als je dergelijke dingen meemaakt dan kan ik me voorstellen dat je niet het meest logische doet. Zelfs als onderzoekster want zo'n lichtzuilen zie je niet dagelijk.quote:Op maandag 16 januari 2006 23:47 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wist ik het maar. Ik blijf erbij (en stug volhouden ) dat ik het erg vreemd vind dat Nancy kennelijk zo gefocust is op 'proof' maar op het moment suprème geen foto's maakt. Ja, en waar was het ouderpaar? Kortom: vragen vragen en ...jawel nog eens vragen.
Ik heb haar inmiddels gevraagd of ze het met eigen ogen heeft gezien en hoe snel die lichtzuil naar beneden kwam. Zal morgen wel antwoord daarop kunnen geven.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Ja beetje vaag verhaal.quote:Op maandag 16 januari 2006 22:48 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Nee, hier de geexplodeerde knopen:
http://www.dcca.nl/2004/hoeven2/hoeven-nl.htm
Wel vreemd verhaal:
Rond eind mei had Robbert 's avonds het gevoel dat er weer 'iets te gebeuren stond', hij wist alleen niet wat. Hij is 's avonds gewoon naar bed gegaan en werd rond half twee 's nachts wakker. Hij zag twee gedaantes uit twee hoeken van de kamer komen die naar hem toe liepen. De gedaantes staken hun handen uit en raakten met hun vingertoppen zijn vingertoppen aan. Robbert dacht of voelde een soort van 'klik' toen de vingertoppen elkaar raakten. Het volgende dat hij zich kan herinneren is dat zijn rug nat was. Nat van het vochtige graan van een verse graancirkel die in de bewuste nacht is ontstaan en waar hij weer bij kennis kwam. Robbert benadrukte dat alle ramen en deuren in het huis waren gesloten...
Ondankt dat ik Robbert van der Broeke rond eind mei nog telefonisch had gesproken, werd er geen woord over de nieuwe graancirkel gesproken. Zodoende waren we niet in staat om eerder onderzoek te doen dan op vrijdagmiddag 23 juli.
Het is nu niet helemaal duidelijk of de graancircel die ze onderzochten 1 en de zelfde graancircel is waar Robbert in wakker geworden zou zijn.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ben benieuwdquote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:07 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik heb haar inmiddels gevraagd of ze het met eigen ogen heeft gezien en hoe snel die lichtzuil naar beneden kwam. Zal morgen wel antwoord daarop kunnen geven.
Ik vermoed overigens dat ze dit niet heeft gezien. Haar getuigeverslag verhaalt duidelijk dat zij licht door de gordijnen zag en de details zijn van Robbert.
correctie;
hier lijkt het of ze het zelf zo zag;
quote:Then, at about 3:15 am, a brilliant, intense white column, or tube, of light--about 8 inch to 1 foot in diameter from my vantage point--flashed down from the sky to the ground
[ Bericht 20% gewijzigd door soulsurvivor op 17-01-2006 00:29:27 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Er zitten wel meer mankementen aan de DCCA-database en de informatie. Het zijn vrijwilligers en de Nederlandse tak is niet 100% met onderzoek bezig. Daar hebben ze de middelen niet voor en de prioriteiten ook niet. Kijk bijvoorbeeld maar eens op http://www.ecolodgeic.nl. Als je niet weet waar het over gaat moet je dit maar eens lezen. Eventjes wat gedonder mee gekregen, maar dat is nu weer bijgelegd.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:14 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ja beetje vaag verhaal.
Het is nu niet helemaal duidelijk of de graancircel die ze onderzochten 1 en de zelfde graancircel is waar Robbert in wakker geworden zou zijn.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Dat vermoed ik ook, op basis van wat ik hier las. Maar even vragen kan nooit kwaad. We kunnen er misschien meer mee dan alleen maar speculeren...quote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:18 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ben benieuwd
Ik vermoed overigens dat ze dit niet heeft gezien. Haar getuigeverslag verhaalt duidelijk dat zij licht door de gordijnen zag en de details zijn van Robbert.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Ja, daar heb ik ook aan gedacht. Dat zou waarschijnlijk een veel beter effect geven. Dan moet je wel zo'n buis voor het bovenraam zien te krijgen. Hoewel me dat niet echt moeilijk lijkt, koos ik voor de wellicht simpelste verklaring omdat ik tot nog toe heb ik niet de indruk heb dat Robbert erg diep doordachte methoden gebruikt.quote:
Als de tijden die Nancy noemt kloppen, en ik heb geen reden om daaraan te twijfelen, dan lijkt het echter niet zo waarschijnlijk dat Robbert de bonenelips kon maken tussen 3.00 en 3.15 uur. Dat zou wel erg snel zijn. Misschien was het al eerder gebeurd. De elips werd trouwens pas de volgende dag echt goed bekeken, dus er zou later in de nacht nog verder aan gewerkt kunnen zijn. Robbert heeft er volgens zijn boek geen moeite mee om tot een uur of vijf in de ochtend op te blijven.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Hoezo? Dat was toch niet nodig?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:25 schreef seriewoordenaar het volgende:
Ik wil ook zo'n TL-buis die een heel bonenveld kan verlichten.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
das waar, maar ik las net dat verslag nog even, en Parameter die wat tekst ervan had ge-quote had het op zo'n manier gedaan dat het leek of alleen robbert zag dat het licht van boven kwam.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:20 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Dat vermoed ik ook, op basis van wat ik hier las. Maar even vragen kan nooit kwaad. We kunnen er misschien meer mee dan alleen maar speculeren...
ze had het namelijk wel zelf waargenomen. De vraag die je haar gesteld hebt blijft zo wie zo relevant.
quote:Then, at about 3:15 am, a brilliant, intense white column, or tube, of light--about 8 inch to 1 foot in diameter from my vantage point--flashed down from the sky to the ground
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Sowieso <grin> laat ik je het antwoord nog weten.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:38 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
das waar, maar ik las net dat verslag nog even, en de Parameter die wat tekst ervan had ge-quote had het op zo'n manier gedaan dat het leek of alleen robbert zag dat het licht van boven kwam.
ze had het namelijk wel zelf waargenomen. De vraag die je haar gesteld hebt blijft zo wie zo relevant.
[..]
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Ik bedoel dat Nancy dat licht toch alleen zag door de gesloten gordijnen van haar slaapkamer en niet in het bonenveld: http://www.bltresearch.com/eyewitness1.htmlquote:
De modderman lijkt me trouwens geen plaatje, maar driedimensionaal. Hij heeft naar het schijnt grijphandjes, zoals je wel vaker bij poppetjes ziet. Maar het hoofd is merkwaardig. Zou dat voorover geknikt zijn om herkenning te voorkomen? (Ik ben maar wat aan het specularen hoor. Misschien zijn er eerder al betere dingen over gezegd.)
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Getuigenverklaring van Nancy Talbot, een snelle dame qua antwoorden:
quote:VIs-a-vis the "light tubes." I witnessed 3 light tubes from my bedroom, each of them lasting only about a second (maybe two), each about the same diameter, forcefulness & brilliance, each more or less in the same spatial location, each one with a second or two in-between the next. Each of these light tubes came down from above the windows, to the ground. Robbert saw only 2 of them, because he had jumped up from the kitchen table after the second one and was running up the stairs to my room when the third one occurred. The difference between what I saw and what Robbert saw seems to be that he could see farther up into the sky from his vantage point in the kitchen downstairs.....he was closer to the window and, therefore, could see farther up into the sky than I could.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Ik mis jullie ook! Het is nu inderdaad vroeg in de ochtend hier in Azie. Ben net weer wakker en heb natuurlijk alleen maar over dit FOK gedroomd. Het post-tempo is echt nauwelijks meer bij te benen. Zomaar uit het niets komen er toch opeens weer nieuwe toetsbare hypotheses en zelfs concrete bewijzen! Stichting Skepsis: Eat your heart out!quote:Op maandag 16 januari 2006 21:17 schreef Genverbrander het volgende:
Ik mis Agnosticus! Zou het nacht zijn in Azië nu?
Vind overigens ook dat er momenteel kwalitatief hele goede discussies gevoerd worden, zeker t.o.v. van de eerste posts. Tevens worden latente emotionele polarisaties razendsnel, beschaafd en respectvol weggewerkt. Klasse allemaal! Wat een TOP forum is dit!
Vraag blijft... ...wat of wie drijft ons hier zo snel voorwaarts ?
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Maar hoe kon Nancy dan zien dat die lichtbundel op de grond kwam? En hoe snel ging dat licht?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:45 schreef seriewoordenaar het volgende:
Getuigenverklaring van Nancy Talbot, een snelle dame qua antwoorden:
[..]
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Maar ze had de gordijnen toch dicht? En ze lag in bed, hoe kon ze dit dan zo duidelijk zien?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:45 schreef seriewoordenaar het volgende:
Getuigenverklaring van Nancy Talbot, een snelle dame qua antwoorden:
[..]
Dit klinkt mij toch echt als reflecties van een Disco laser gericht op de lucht. Ik heb zelfs een keer 's avonds voor het raam gestaan (eind jaren tachtig) en deze reflecties met eigen ogen gezien. Ziet er heel vreemd uit. Ik schrok er eigenlijk wel van.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:45 schreef seriewoordenaar het volgende:
Getuigenverklaring van Nancy Talbot, een snelle dame qua antwoorden:
[..]
Heeft Nancy de exacte data van haar waarnemingen doorgegeven? Weet ze misschien de maand nog? (Sorry als dit redundante vragen zijn, maar ik ben nog niet helemaal bijgelezen...)
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Door uit bed te komen en door de gordijnen te kijken?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:52 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Maar ze had de gordijnen toch dicht? En ze lag in bed, hoe kon ze dit dan zo duidelijk zien?
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Geen idee, heeft ze niet op geantwoord. Komt misschien nog. Ze schreef ook nog andere dingen die ik niet geplakt heb. Een van die dingen was dat ze het nu heel druk heeft en later nog zal e-mailen. En ik wil mezelf ook niet teveel opdringen, dat snap je wel.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:52 schreef Parameter het volgende:
[..]
Maar hoe kon Nancy dan zien dat die lichtbundel op de grond kwam? En hoe snel ging dat licht?
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Op http://www.bltresearch.com/eyewitness1.html vind je alle informatie.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:55 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Dit klinkt mij toch echt als reflecties van een Disco laser gericht op de lucht. Ik heb zelfs een keer 's avonds voor het raam gestaan (eind jaren tachtig) en deze reflecties met eigen ogen gezien. Ziet er heel vreemd uit. Ik schrok er eigenlijk wel van.
Heeft Nancy de exacte data van haar waarnemingen doorgegeven? Weet ze misschien de maand nog? (Sorry als dit redundante vragen zijn, maar ik ben nog niet helemaal bijgelezen...)
Welterusten voor straks, mensen. Ik ga nog even wat werken.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
quote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:45 schreef seriewoordenaar het volgende:
Getuigenverklaring van Nancy Talbot, een snelle dame qua antwoorden:
[..]
Tja, waarom zou ze liegen nietwaar?!
Toch blijf ik me afvragen hoe ze kon zien dat het licht van boven kwam. licht, dat zich verplaatst met de snelheid van licht. nee, dat kan de mens niet waarnemen.
Juist dat statement [het licht kwam van boven] doet mij zo twijfelen aan haar objectiviteit.
maar ik ben er niet bijgeweest, dus ik kan haar moeilijk tegenspreken.
Kan alleen vaststellen dat het zeer aannemelijk is dat ze subjectief waarnam.
[ Bericht 4% gewijzigd door soulsurvivor op 17-01-2006 01:16:28 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ze schrijft:quote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:58 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Door uit bed te komen en door de gordijnen te kijken?
By the time the third tube of light flashed down to the ground I was half out of bed yelling to Robbert, who was still downstairs in the kitchen.
En het duurde maar 5-6 seconden. In die tijd kan zij nooit zoveel details hebben gezien.
Ik denk dat er niet veel meer over te vertellen is dan al in haar verslag staat. Het gebeurde allemaal in 6 seconden. En daarna vertelde Robbert wat er precies was gebeurd, want hij had het wel goed kunnen zien.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 01:00 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Geen idee, heeft ze niet op geantwoord. Komt misschien nog. Ze schreef ook nog andere dingen die ik niet geplakt heb. Een van die dingen was dat ze het nu heel druk heeft en later nog zal e-mailen. En ik wil mezelf ook niet teveel opdringen, dat snap je wel.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Spot on, Stenny!quote:Op maandag 16 januari 2006 23:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
"You can check out any time you like, but you can never leave."
[..]
Liefs, XXX
P.S.
Voor de duidelijkheid. Ik wil met dat "spot on" natuurlijk geen lichteffecten induceren...
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
psst, het is nacht...
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Leuk verslag seriewoordenaarquote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:19 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Als je niet weet waar het over gaat moet je dit maar eens lezen. Eventjes wat gedonder mee gekregen, maar dat is nu weer bijgelegd.
informatief, prettig te lezen en humoristisch
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Wie is er trouwens verantwoordelijk voor:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Robbert_van_den_Broeke
iemand van Fok!?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Robbert_van_den_Broeke
iemand van Fok!?
Gen (en Tulio), Knap werk!quote:Op maandag 16 januari 2006 20:15 schreef Genverbrander het volgende:
Deel 30!!
Forget the lasers , check mijn vorige post:
WEER EEN ONTDEKKING!!!
Nog heel effe mijn post van zonet:
[..]
[..]
P.S.
Is die RTL-cameraman op de foto niet toevallig de man van Irene...? Hebben we niet ergens een foto van hem?
[ Bericht 4% gewijzigd door Agno_Sticus op 17-01-2006 03:15:52 ]
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Ech nie! De zon komt hier net op!quote:
Think global, moderate local...
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
deze wiki userquote:Op dinsdag 17 januari 2006 01:37 schreef Sh0g het volgende:
Wie is er trouwens verantwoordelijk voor:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Robbert_van_den_Broeke
iemand van Fok!?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Sherlock_Holmes
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Waarom pakt niemand deze post op??!?!??!quote:Op maandag 16 januari 2006 23:30 schreef Liefsten het volgende:
Verslag van Nancy Talbott:
http://www.bltresearch.com/eyewitness1.html
Our yelling back and forth to each other up the stairway had awakened both Madelon and Mrs. v/d Broeke, who both emerged into the hallway in excited states. Robbert and I were equally agitated, due to our shared impression of the stunning force of the energy involved....and our mutual, clear, impression of it's purposefulness. All four of us went immediately to the glass doors at the back of the house off the dining room (directly underneath my bedroom's doors) somewhat timidly, not certain of what else we might expect.
Waar was vader Van den Broeke????
Eerder in het verslag schrijft ze namelijk dit:
Mr. and Mrs. v/d Broeke had retired to their bedroom on the first floor at the front of the house at around 11:30 pm.
Die bleef natuurlijk liggen omdat hij de volgende dag weer moest werken?
Goed gevonden, Liefsten!! Dit is weer een aanwijzing dat Pa van den Broeke in het complot zit!
Ja.. je hebt denk ik gelijk. Ik vermoed dat hij in zijn geheime ondergrondse labaratorium zat. Zijn special-effects-FX complot theorie uit te voeren.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 08:39 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Waarom pakt niemand deze post op??!?!??!
Goed gevonden, Liefsten!! Dit is weer een aanwijzing dat Pa van den Broeke in het complot zit!
Heeft ie weer even goed voor elkaar, want heel z'n familie.. incl. nancy is erin getuint. Zal hem een fortuin hebben gekost om dat voor die paar mensen te doen, maar de blikken op die gezichten... "priceless"!
Woeei Genverbrander, goed hoor!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Bedankt Ticker!
Nog een aanwijzing hiervoor: die pa heeft er een handje van om de cirkels die verschijnen uit te tekenen. Zoals ook in dit geval weer:
(All measurements by Peter v/d Broeke)
Ik zeg je, die pa hebben we niet onterecht gedemoniseerd.
Nog een aanwijzing hiervoor: die pa heeft er een handje van om de cirkels die verschijnen uit te tekenen. Zoals ook in dit geval weer:
(All measurements by Peter v/d Broeke)
Ik zeg je, die pa hebben we niet onterecht gedemoniseerd.
Er staat alleen maar dat Madelon en mev. v/d Broeke wakker werden door de herrie, en de gang op liepen. Om er dan meteen van uit te gaan dat de vader 'in het complot' zit is wel erg kort door de bocht.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 08:39 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Waarom pakt niemand deze post op??!?!??!
Goed gevonden, Liefsten!! Dit is weer een aanwijzing dat Pa van den Broeke in het complot zit!
Hij kan er natuurlijk ook gewoon doorheen zijn geslapen. Of even wakker geworden, en toen z'n vrouw al ging kijken wat er aan de hand was zich gewoon omgedraaid en verder gaan slapen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nee hoor, ik ga hier uit van het principe van cumulatief bewijs, waarbij ik alle andere verdachte praktijken van die pa meereken. Is heel gangbaar in de rechtszaal.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 09:24 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Om er dan meteen van uit te gaan dat de vader 'in het complot' zit is wel erg kort door de bocht.
[ Bericht 11% gewijzigd door Genverbrander op 17-01-2006 09:34:25 ]
Dat lijkt me niet waarschijnlijk als er een ufo in je tuin is geland.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 09:24 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Of even wakker geworden, en toen z'n vrouw al ging kijken wat er aan de hand was zich gewoon omgedraaid en verder gaan slapen.
Wel grappig dat Nancy het volgende schrijft:quote:Op maandag 16 januari 2006 22:46 schreef Stenny het volgende:
En een helicopter die met zoeklicht schijnt? Gaat wel ver, maar de vader huurde ook een helicopter in om de graancirkels te fotograferen.
quote:A brilliant, intense white column, or tube, of light flashed down from the sky to the ground, illuminating my bedroom and the sky as brilliantly as if from helicopter searchlights.
Ik snap de "catch" even niet?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 09:42 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wel grappig dat Nancy het volgende schrijft:
[..]
Hoe zou jij zoiets omschrijven dan? Een beamer van een alien? Dat zou denk ik pas vreemd zijn, als je gelijk die vergelijking legt.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Huh? ik snap je niet. Wat bedoel je met 'catch'?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 09:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik snap de "catch" even niet?
Hoe zou jij zoiets omschrijven dan? Een beamer van een alien? Dat zou denk ik pas vreemd zijn, als je gelijk die vergelijking legt.
Je moest eens weten waar ik allemaal doorheen slaap .quote:Op dinsdag 17 januari 2006 09:30 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet waarschijnlijk als er een ufo in je tuin is geland.
Maarreh.. Nog iets wat ik zo vreemd vind bij gevallen als dit: Waarom verschijnen die geesten alleen op foto's van hem? Waarom worden die niet door de TV camera's geregistreerd? Camera's die op dezelfde manier werken als zijn digitale camera.
Wordt zijn 'gevoeligheid' voor die geesten op magische wijze overgebracht op de CCD-chip van de camera die hij alleen vast heeft of zo?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik heb me eens laten vertellen dat medium's ectoplasma uitscheiden via hun porien en dat dat ervoor zorgt dat de geesten voor hen zichtbaar worden.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 09:48 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
.
Wordt zijn 'gevoeligheid' voor die geesten op magische wijze overgebracht op de CCD-chip van de camera die hij alleen vast heeft of zo?
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Mensen... een helicopter maakt overdag al een hels kabaal. Laat staan in de nacht wanneer alles nog luider klinkt.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 09:42 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wel grappig dat Nancy het volgende schrijft:
[..]
Pfff... kan trouwens na een dagje minimale aanwezigheid en een avond totale afwezigheid nauwelijks meer bijlezen.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
voor zover ik weet maakt een helicopter geluid, en ze schrijft dat er geen geluid was.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 09:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Huh? ik snap je niet. Wat bedoel je met 'catch'?
verder denk ik dat het niet verschijnen van Pa RB, niet echt een bewijs is om te concluderen dat hij snachts het huis is uitgewipt. Het zou kunnen, je kan het aanneemlijk maken. Maar conclusies kan je hier niet uit trekken.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Goed.. dus je ziet zo'n geweldig ( )lichtspektakel, maar je bent dus te besodemieterd om uit bed te stappen, en het balkon op te lopen??quote:Back of house: kitchen windows on left, Nancy's
2nd floor bedroom w/balcony on right.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
DUH tuurlijk was het geen helicopter!!!quote:Op dinsdag 17 januari 2006 10:02 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Mensen... een helicopter maakt overdag al een hels kabaal. Laat staan in de nacht wanneer alles nog luider klinkt.
Pfff... kan trouwens na een dagje minimale aanwezigheid en een avond totale afwezigheid nauwelijks meer bijlezen.
Ik wees alleen even op de grappige overeenkomst tussen de post van Stenny en de beschrijving van Nancy... Dat was de 'catch', that's all.
Nee dat is waar, maar het is natuurlijk wel heel vreemd en uiterst verdacht dat die pa in dit hele verhaal niet genoemd wordt...quote:Op dinsdag 17 januari 2006 10:02 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
voor zover ik weet maakt een helicopter geluid, en ze schrijft dat er geen geluid was.
verder denk ik dat het niet verschijnen van Pa RB, niet echt een bewijs is om te concluderen dat hij snachts het huis is uitgewipt. Het zou kunnen, je kan het aanneemlijk maken. Maar conclusies kan je hier niet uit trekken.
En dan dit.. 'orbs'... je loopt in de zomer in een bonenveld, natuurlijk zitten daar een hoop vliegen/muggen en ander ongedierte.
Beetje raar dat die orbs er dan weer net uitzien als insecten die vlak voor de camera vliegen
En nog meer:
Zijn die buren soms allemaal slechtzienden? Blijkbaar ziet Robber elke keer allemaal dingen in het bonenveld (die anderen ook kunnen waarnemen), maar de buren zien niks?
Latest releases: http://www.dekooker.nl
De buren zitten op dat moment in de disco .quote:Op dinsdag 17 januari 2006 10:08 schreef Mdk het volgende:
Zijn die buren soms allemaal slechtzienden? Blijkbaar ziet Robber elke keer allemaal dingen in het bonenveld (die anderen ook kunnen waarnemen), maar de buren zien niks?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nou ik denk dat ze iets anders aan het doen zijn snachts in hun bedquote:Op dinsdag 17 januari 2006 10:12 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
De buren zitten op dat moment in de disco .
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Ach als dit om de dag bij jou thuis zo gebeuren, ga jij je bed dan nog uit?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 10:04 schreef Mdk het volgende:
[afbeelding]
[..]
Goed.. dus je ziet zo'n geweldig ( )lichtspektakel, maar je bent dus te besodemieterd om uit bed te stappen, en het balkon op te lopen??
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Inderdaad, deel 30 en het gaat lekker. Have a nice day, Agnosticus.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:50 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Ik mis jullie ook! Het is nu inderdaad vroeg in de ochtend hier in Azie. Ben net weer wakker en heb natuurlijk alleen maar over dit FOK gedroomd. Het post-tempo is echt nauwelijks meer bij te benen. Zomaar uit het niets komen er toch opeens weer nieuwe toetsbare hypotheses en zelfs concrete bewijzen! Stichting Skepsis: Eat your heart out!
Vind overigens ook dat er momenteel kwalitatief hele goede discussies gevoerd worden, zeker t.o.v. van de eerste posts. Tevens worden latente emotionele polarisaties razendsnel, beschaafd en respectvol weggewerkt. Klasse allemaal! Wat een TOP forum is dit!
Vraag blijft... ...wat of wie drijft ons hier zo snel voorwaarts ?
Ik had het over die Nancy he Die slaapkamer met balkon was namelijk waar zij lag te slapen.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 10:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ach als dit om de dag bij jou thuis zo gebeuren, ga jij je bed dan nog uit?
Latest releases: http://www.dekooker.nl
quote:Op dinsdag 17 januari 2006 01:08 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Spot on, Stenny!
P.S.
Voor de duidelijkheid. Ik wil met dat "spot on" natuurlijk geen lichteffecten induceren...
Inderdaad zeg, zie mijn openingsbericht, en de toelichting van Michiel Hoogland. Dus toch een coptertje, een aardse UFO?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 09:42 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wel grappig dat Nancy het volgende schrijft:
[..]
Een luchtballon maakt geen lawaai en kan mooi op het veld schijnen zonder zelf gezien te worden.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
HAHAHA echt mooi al die complottheorieën , maar het is allemaal zo complex dat ik het nog waarschijnlijker vind dat het een echte ufo was.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 10:34 schreef Tulio het volgende:
Een luchtballon maakt geen lawaai en kan mooi op het veld schijnen zonder zelf gezien te worden.
Robbert (en misschien zijn pa) stonden gewoon zelf met wat te schijnen in de tuin, zo moeilijk is dat niet.
Wat denk je zelf.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 10:37 schreef CarDani het volgende:
Waarom zouden Robbert en zijn familie zoveel moeite doen.
Om het hele verhaal aannemelijk te maken. Mensen overtuigen.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 10:45 schreef CarDani het volgende:
Geen idee.
Om veel geld te verdienen?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 10:50 schreef CarDani het volgende:
Waarom zou je iemand van een verzinsel willen overtuigen?
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
waarom??? honderden redenen.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 10:50 schreef CarDani het volgende:
Waarom zou je iemand van een verzinsel willen overtuigen?
het verleden leverd bewijs voor duizende bedriegers en charlatans die tot het uiterste gaan om hun bedrog geloofwaardig te maken.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Is dat een serieuze vraag? Geloof jij dat ieder mens goudeerlijk is?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 10:50 schreef CarDani het volgende:
Waarom zou je iemand van een verzinsel willen overtuigen?
Uit het ooggetuigeverslag van Talbott
Robbert was niet aanwezig en kan met welke willekeurige lichtbron (bijv bouwlamp) dan ook het raam hebben beschenen of desnoods gewoon in de lucht. Nancy kon alleen wat door de gordijnen heen zien.
Toevallig dat de lichtbronnen verschijnen als Nancy net een kwartiertje in bed ligt. Bij de 3e 'lichtzuil' begint Nancy 'half vanuit bed' te roepen naar Robbert die vervolgens naar boven komt stormen.
...juist..
Heeft Robbert eigenlijk ook aan Nancy vertelt dat hij naast zijn buitenaardse waarnemingen ook contact legt met de doden?
quote:nd there are thin, gauzy curtains hanging at these glass doors.
quote:Once upstairs I pulled the curtains closed (leaving one of the doors open),...
quote:.. I immediately realized that this bawling might be a sign that something strange was afoot and, in the back of my mind thought "I should go to the windows and pull back the curtains because I might see something." Whether because of fatigue or some sort of intuition, I stayed in bed and did not pull back the curtains....
quote:And again I thought I should go to the windows and open up the curtains....and, again, I stayed put (in my notes from that night I have written that I was "scared")....[quote]
[quote]While the tube of light was there it was so bright I couldn't see exactly where it was touching down and wasn't sure how close it was.
Nou is een anekdote of ooggetuigeverslag sowieso al onbetrouwbaar, de inhoud van het verhaal geeft ook al aan dat Nancy niet echt hoeft te hebben gezien wat ze denkt te hebben gezien. Ze zegt zelf dat ze de hele tijd in bed lag met de gordijnen dicht. Haar beeld kan in ieder geval niet hetgeen zijn geweest wat er op die mooie gephotoshopte illustratie staat. Het lijkt erop alsof ze achteraf , samen met Robberts 'verslag', het beeld van de lichtzuil heeft geconstrueerd.quote:..By the time the third tube of light flashed down to the ground I was half out of bed yelling to Robbert, who was still downstairs in the kitchen.
Robbert was niet aanwezig en kan met welke willekeurige lichtbron (bijv bouwlamp) dan ook het raam hebben beschenen of desnoods gewoon in de lucht. Nancy kon alleen wat door de gordijnen heen zien.
Toevallig dat de lichtbronnen verschijnen als Nancy net een kwartiertje in bed ligt. Bij de 3e 'lichtzuil' begint Nancy 'half vanuit bed' te roepen naar Robbert die vervolgens naar boven komt stormen.
...juist..
Heeft Robbert eigenlijk ook aan Nancy vertelt dat hij naast zijn buitenaardse waarnemingen ook contact legt met de doden?
Goeie post, Prst_!quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:03 schreef Prst_ het volgende:
Uit het ooggetuigeverslag van Talbott
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Nou is een anekdote of ooggetuigeverslag sowieso al onbetrouwbaar, de inhoud van het verhaal geeft ook al aan dat Nancy niet echt hoeft te hebben gezien wat ze denkt te hebben gezien. Ze zegt zelf dat ze de hele tijd in bed lag met de gordijnen dicht. Haar beeld kan in ieder geval niet hetgeen zijn geweest wat er op die mooie gephotoshopte illustratie staat. Het lijkt erop alsof ze achteraf , samen met Robberts 'verslag', het beeld van de lichtzuil heeft geconstrueerd.
Robbert was niet aanwezig en kan met welke willekeurige lichtbron (bijv bouwlamp) dan ook het raam hebben beschenen of desnoods gewoon in de lucht. Nancy kon alleen wat door de gordijnen heen zien.
Toevallig dat de lichtbronnen verschijnen als Nancy net een kwartiertje in bed ligt. Bij de 3e 'lichtzuil' begint Nancy 'half vanuit bed' te roepen naar Robbert die vervolgens naar boven komt stormen.
...juist..
Een luchtballon een kleine of een grote vind ik niet zo'n slecht idee. Een weerballon is gemakkelijk zelf gemaakt. Luchtballonnen in de nacht zijn al vaker aangezien voor ufo. gemakkelijk om er een lamp aan te hangen of een spiegel waar je met een lamp op schijnt.
Tulio.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ik moet zeggen dat ik Talbott ook absoluut niet meer serieus kan nemen als objectieve onderzoekster. Duidelijk is dat ze naar bepaald bewijs zoekt, en dan vind je die ook.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:03 schreef Prst_ het volgende:
Uit het ooggetuigeverslag van Talbott
Nou is een anekdote of ooggetuigeverslag sowieso al onbetrouwbaar, de inhoud van het verhaal geeft ook al aan dat Nancy niet echt hoeft te hebben gezien wat ze denkt te hebben gezien. Ze zegt zelf dat ze de hele tijd in bed lag met de gordijnen dicht. Haar beeld kan in ieder geval niet hetgeen zijn geweest wat er op die mooie gephotoshopte illustratie staat. Het lijkt erop alsof ze achteraf , samen met Robberts 'verslag', het beeld van de lichtzuil heeft geconstrueerd.
Robbert was niet aanwezig en kan met welke willekeurige lichtbron (bijv bouwlamp) dan ook het raam hebben beschenen of desnoods gewoon in de lucht. Nancy kon alleen wat door de gordijnen heen zien.
Toevallig dat de lichtbronnen verschijnen als Nancy net een kwartiertje in bed ligt. Bij de 3e 'lichtzuil' begint Nancy 'half vanuit bed' te roepen naar Robbert die vervolgens naar boven komt stormen.
...juist..
Heeft Robbert eigenlijk ook aan Nancy vertelt dat hij naast zijn buitenaardse waarnemingen ook contact legt met de doden?
licht kwam van boven???
Dat kan je niet zien aangezien licht met lichtsnelheid beweegt. Je kan alleen de illusie hebben dat licht van boven komt als je het van boven verwacht.
Dat kan ik geen objectief onderzoek meer noemen.
Daarmee sluit ik contact met buitenaards leven niet uit, maar de wens mag natuurlijk niet de vader van de gedachte zijn in bewijsvoering.
Dit geldt trouwens ook voor ons huis tuin en keuken Sherlock Holmes werk.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Zoals de post van Prst al duidelijk maakt is dat niet eens nodig geweest.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:11 schreef Tulio het volgende:
Een luchtballon een kleine of een grote vind ik niet zo'n slecht idee. Een weerballon is gemakkelijk zelf gemaakt. Luchtballonnen in de nacht zijn al vaker aangezien voor ufo. gemakkelijk om er een lamp aan te hangen of een spiegel waar je met een lamp op schijnt.
Tulio.
Ieder mens heeft toch zeker een beweegreden om iets te doen?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:01 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Is dat een serieuze vraag? Geloof jij dat ieder mens goudeerlijk is?
Geld is het niet, want daar hebben ze geen gebrek aan. Ook vroeg Robbert geen geld voor readings. Noch heeft hij de foto's van de graancircels te koop aangeboden.
Heeft iemand zijn psycholoog Rens weleens gesproken?
Wat zou je daar dan aan hebben?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:12 schreef CarDani het volgende:
Heeft iemand zijn psycholoog Rens weleens gesproken?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Inderdaad is die Nancy echt TOTAAAAAAAAAAAL niet objectief te noemen. Ze is duidelijk uit op spanning en sensatie, en heeft geen moment een houding van een ware objectieve onderzoeker.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:11 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik Talbott ook absoluut niet meer serieus kan nemen als objectieve onderzoekster. Duidelijk is dat ze naar bepaald bewijs zoekt, en dan vind je die ook.
licht kwam van boven???
Dat kan je niet zien aangezien licht met lichtsnelheid beweegt. Je kan alleen de illusie hebben dat licht van boven komt als je het van boven verwacht.
Dat kan ik geen objectief onderzoek meer noemen.
Daarmee sluit ik contact met buitenaards leven niet uit, maar de wens mag natuurlijk niet de vader van de gedachte zijn in bewijsvoering.
Dit geld trouwens ook voor ons huis tuin en keuken Sherlock Holmes werk.
En dan nog wat:
Dat stof dat gevonden is vlakbij de ramen van de woning. De medicijnen in het keukenkastje. De gegraveerde appel. De stengels van de graancircels. Getuigen van zijn readings.
Verklaar dat eens.
Dat stof dat gevonden is vlakbij de ramen van de woning. De medicijnen in het keukenkastje. De gegraveerde appel. De stengels van de graancircels. Getuigen van zijn readings.
Verklaar dat eens.
de medicijnen en appels lijkt mij duidelijk een geval van een jongen en een loep die om aandacht schreewt. De Stengels van de graancircels overtuigen mij niet, aangezien ze uitgedroogt zijn bij de breuk. De readings, daar praten we niet meer over.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:14 schreef CarDani het volgende:
En dan nog wat:
Dat stof dat gevonden is vlakbij de ramen van de woning. De medicijnen in het keukenkastje. De gegraveerde appel. De stengels van de graancircels. Getuigen van zijn readings.
Verklaar dat eens.
En de stof... Vertel eens?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hij vraagt wel degelijk geld voor zijn readings en je denkt toch niet dat hij voor niets "er is zoveel meer" heeft meegedaan. Jullie zijn te licht gelovig, als iemand zegt: "ik doe het niet voor het geld"quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:12 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ieder mens heeft toch zeker een beweegreden om iets te doen?
Geld is het niet, want daar hebben ze geen gebrek aan. Ook vroeg Robbert geen geld voor readings. Noch heeft hij de foto's van de graancircels te koop aangeboden.
Heeft iemand zijn psycholoog Rens weleens gesproken?
Dan geloven jullie dit, in plaats om net op te passen, want mensen die dat zeggen doen het juist voor het geld.
Verder zegt hij ook dat hij nooit de publiciteit heeft opgezocht rara waar die interviews allemaal vandaan komen.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Die appels zijn nogal makkelijk te maken, met een niet al te scherp heet voorwerp.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:14 schreef CarDani het volgende:
En dan nog wat:
Dat stof dat gevonden is vlakbij de ramen van de woning. De medicijnen in het keukenkastje. De gegraveerde appel. De stengels van de graancircels. Getuigen van zijn readings.
Verklaar dat eens.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Wat je nu allemaal opnoemt zijn zaken die heel gemakkelijk te verklaren zijn. Daarbij kan iedereen die zich daarin in verdiept een cold-reading houden. En die psycholoog.........ach lees maar eens even op grenswetenschappen, nee aan hem hecht ik niet zoveel waarde.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:14 schreef CarDani het volgende:
En dan nog wat:
Dat stof dat gevonden is vlakbij de ramen van de woning. De medicijnen in het keukenkastje. De gegraveerde appel. De stengels van de graancircels. Getuigen van zijn readings.
Verklaar dat eens.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Je zou bijna gaan denken dat CarDani heel dicht bij Robbert staat, net als pikki
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Genverbrander is ervan overtuigd dat de pa van Robbert een belangrijke rol speelt in de klucht (het complot) en misschien kan worden beschouwd als de kwade genius. Ik weet niet of daar wel voldoende aanwijzingen voor zijn. Welke slechte dingen zijn er over pa bekend? Kunnen we daar een lijstje van maken?
1. Graancirkelonderzoekers hebben een hekel aan pa omdat hij hen op een gegeven moment de toegang tot de woning ontzegde. Haselhoff kwam er vroeger regelmatig, maar op een gegeven moment had pa daar genoeg van. Ik weet niet waar dat aan lag. Vond hij misschien dat H. wat te veel furore maakte met de lichtbollen van zijn zoon?
2. De vrouw van een ex-bankdirecteur is pa ook niet al te goed gezind. Maar die drecteur verloor zijn baan doordat pa hem eruit werkte.
3. Pa heeft het boek van Robbert geschreven. Dat moest ook wel want Robbert heeft nauwelijks enige schoolopleiding genoten. Pa kan het best wat aangedikt hebben en heeft natuurlijk geen dingen geschreven die twijfels konden zaaien, maar daarvoor hoeft hij nog niet in het complot te zitten.
4. Het is onaannemelijk dat Robbert zijn pa voor de gek kon houden. Is dat zo? Ook bankdirecteuren kunnen op sommige terreinen erg goedgelovig zijn.
5. Pa schijnt zijn zoon op 13 jarige leeftijd in een inrichting te hebben gestopt, terwijl dat naar verluidt niet echt nodig was. Robbert was misschien vooral onhandelbaar. Dat zou niet zo fraai zijn, maar het hoeft niet te betekenen dat pa daarna de frauduleuze loopbaan van zijn zoon heeft uitgestippeld.
6. Iemand zag pa met een jerrycan uit het veld komen. Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?
1. Graancirkelonderzoekers hebben een hekel aan pa omdat hij hen op een gegeven moment de toegang tot de woning ontzegde. Haselhoff kwam er vroeger regelmatig, maar op een gegeven moment had pa daar genoeg van. Ik weet niet waar dat aan lag. Vond hij misschien dat H. wat te veel furore maakte met de lichtbollen van zijn zoon?
2. De vrouw van een ex-bankdirecteur is pa ook niet al te goed gezind. Maar die drecteur verloor zijn baan doordat pa hem eruit werkte.
3. Pa heeft het boek van Robbert geschreven. Dat moest ook wel want Robbert heeft nauwelijks enige schoolopleiding genoten. Pa kan het best wat aangedikt hebben en heeft natuurlijk geen dingen geschreven die twijfels konden zaaien, maar daarvoor hoeft hij nog niet in het complot te zitten.
4. Het is onaannemelijk dat Robbert zijn pa voor de gek kon houden. Is dat zo? Ook bankdirecteuren kunnen op sommige terreinen erg goedgelovig zijn.
5. Pa schijnt zijn zoon op 13 jarige leeftijd in een inrichting te hebben gestopt, terwijl dat naar verluidt niet echt nodig was. Robbert was misschien vooral onhandelbaar. Dat zou niet zo fraai zijn, maar het hoeft niet te betekenen dat pa daarna de frauduleuze loopbaan van zijn zoon heeft uitgestippeld.
6. Iemand zag pa met een jerrycan uit het veld komen. Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Een luchtballon? 's nachts?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 10:34 schreef Tulio het volgende:
Een luchtballon maakt geen lawaai en kan mooi op het veld schijnen zonder zelf gezien te worden.
Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Voor zover ik weet zijn nachtvluchten met luchtballonnen namelijk verboden in Nederland.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Wie zegt dat hij het gezien heeft? Die moeder en dochter/zus hebben het ook niet gezien, maar werden wakker van de herrie die Robbert maakte. Dat maak ik in ieder geval op uit dat verslagje.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 10:04 schreef Mdk het volgende:
[afbeelding]
[..]
Goed.. dus je ziet zo'n geweldig ( )lichtspektakel, maar je bent dus te besodemieterd om uit bed te stappen, en het balkon op te lopen??
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik had het over die Nancy Talbott, die sliep in die kamer bij het balkon.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:28 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Wie zegt dat hij het gezien heeft? Die moeder en dochter/zus hebben het ook niet gezien, maar werden wakker van de herrie die Robbert maakte. Dat maak ik in ieder geval op uit dat verslagje.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Een kleine ballon met een spiegel is al genoeg. Het is ook verboden om mensen op te lichten.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Een luchtballon? 's nachts?
Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Voor zover ik weet zijn nachtvluchten met luchtballonnen namelijk verboden in Nederland.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Wij zijn tenminste geen wicca-heksen, die zich allerlei onzin in het hoofd halen met fantasietjes .....zoals jij en vele anderen hier ...quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Je zou bijna gaan denken dat CarDani heel dicht bij Robbert staat, net als pikki
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Als je uitspraak doet zou het voor de discussie ook wel eens handig zijn wanneer je het onderbouwd.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:34 schreef pikki het volgende:
[..]
Wij zijn tenminste geen wicca-heksen, die zich allerlei onzin in het hoofd halen met fantasietjes .....zoals jij en vele anderen hier ...
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Even goed de definitie van wicca gaan lezen pikki want nu zit je wel hele erge onzin uit te kramen:)
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
....zijn jou gissingen dan wel onderbouwd ........laat mij lachen ....ze worden steeds maller ..en maller ....quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:36 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als je uitspraak doet zou het voor de discussie ook wel eens handig zijn wanneer je het onderbouwd.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Hoho , dit was wel iets superspectulairs hoor!! Alle mensen in het huis waren opgewonden!! Maar vader Van den Broeke wordt in het uiterst getailleerde verhaal verder niet genoemd. Er bestaat dus een mogelijkheid dat hij de veroorzaker van het licht was!!quote:Op dinsdag 17 januari 2006 10:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ach als dit om de dag bij jou thuis zo gebeuren, ga jij je bed dan nog uit?
ja mijn gissingen zijn wel onderbouwd, ze hoeven niet te kloppen, maar zijn wel onderbouwd. de essentie van een forum en discussie.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:37 schreef pikki het volgende:
[..]
....zijn jou gissingen dan wel onderbouwd ........laat mij lachen ....ze worden steeds maller ..en maller ....
Opmerkingen van: dat geloof ik niet..., dat is onzin..., jullie doen ook dom...., zijn zonder enige onderbouwing zinloos en zonde van de ruimte hier.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Je redeneert telkens verkeerd. Zoals bij punt zes: "Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?"quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:21 schreef Parameter het volgende:
Genverbrander is ervan overtuigd dat de pa van Robbert een belangrijke rol speelt in de klucht (het complot) en misschien kan worden beschouwd als de kwade genius. Ik weet niet of daar wel voldoende aanwijzingen voor zijn. Welke slechte dingen zijn er over pa bekend? Kunnen we daar een lijstje van maken?
1. Graancirkelonderzoekers hebben een hekel aan pa omdat hij hen op een gegeven moment de toegang tot de woning ontzegde. Haselhoff kwam er vroeger regelmatig, maar op een gegeven moment had pa daar genoeg van. Ik weet niet waar dat aan lag. Vond hij misschien dat H. wat te veel furore maakte met de lichtbollen van zijn zoon?
2. De vrouw van een ex-bankdirecteur is pa ook niet al te goed gezind. Maar die drecteur verloor zijn baan doordat pa hem eruit werkte.
3. Pa heeft het boek van Robbert geschreven. Dat moest ook wel want Robbert heeft nauwelijks enige schoolopleiding genoten. Pa kan het best wat aangedikt hebben en heeft natuurlijk geen dingen geschreven die twijfels konden zaaien, maar daarvoor hoeft hij nog niet in het complot te zitten.
4. Het is onaannemelijk dat Robbert zijn pa voor de gek kon houden. Is dat zo? Ook bankdirecteuren kunnen op sommige terreinen erg goedgelovig zijn.
5. Pa schijnt zijn zoon op 13 jarige leeftijd in een inrichting te hebben gestopt, terwijl dat naar verluidt niet echt nodig was. Robbert was misschien vooral onhandelbaar. Dat zou niet zo fraai zijn, maar het hoeft niet te betekenen dat pa daarna de frauduleuze loopbaan van zijn zoon heeft uitgestippeld.
6. Iemand zag pa met een jerrycan uit het veld komen. Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?
Nee, dat was niet nodig. Maar het is wel zeer verdacht als een man met een jerrycan uit een graanveld komt stappen waar zijn zoon even later een graancirkel waarneemt.
Je kunt je overal wel uitlullen natuurlijk, maar het gaat hier om wat het meest voor de hand ligt.
Dat onken ik ook niet . Maar een feit is het niet.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:38 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Hoho , dit was wel iets superspectulairs hoor!! Alle mensen in het huis waren opgewonden!! Maar vader Van den Broeke wordt in het uiterst getailleerde verhaal verder niet genoemd. Er bestaat dus een mogelijkheid dat hij de veroorzaker van het licht was!!
zie hier
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Waarom kon Robbert dat zelf niet doen? En als de vader van Robbert 's nachts rondspookte, dan zal zijn vrouw dat toch ook weten? Zit zij ook in het complot?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:38 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Hoho , dit was wel iets superspectulairs hoor!! Alle mensen in het huis waren opgewonden!! Maar vader Van den Broeke wordt in het uiterst getailleerde verhaal verder niet genoemd. Er bestaat dus een mogelijkheid dat hij de veroorzaker van het licht was!!
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Jerrycan ---> brandplekken in het gras/graan + de brandblaren van Robbert!quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:42 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Je redeneert telkens verkeerd. Zoals bij punt zes: "Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?"
Nee, dat was niet nodig. Maar het is wel zeer verdacht als een man met een jerrycan uit een graanveld komt stappen waar zijn zoon even later een graancirkel waarneemt.
Je kunt je overal wel uitlullen natuurlijk, maar het gaat hier om wat het meest voor de hand ligt.
Of zij ook in het complot zit weet ik niet, onderzoek heeft mij wel geleerd dat ma, zeker in de vroege jeugdjaren, een niet al te positieve invloed op Robbert heeft gehad.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:47 schreef Parameter het volgende:
[..]
Waarom kon Robbert dat zelf niet doen? En als de vader van Robbert 's nachts rondspookte, dan zal zijn vrouw dat toch ook weten? Zit zij ook in het complot?
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Zou kunnen, maar misschien is die vrouw niet zo bijster intelligent en makkelijk om de tuin te leiden. De belangrijkste motieven voor mij om die pa erbij te betrekken zijn:quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:47 schreef Parameter het volgende:
[..]
Waarom kon Robbert dat zelf niet doen? En als de vader van Robbert 's nachts rondspookte, dan zal zijn vrouw dat toch ook weten? Zit zij ook in het complot?
1) In interviews geeft hij aan enorm opgelucht te zijn toen robbert niet gek, maar paranormaal bleek te zijn (volgens een werkster ) Het feit dat hij dit klakkeloos overnam en vervolgens met Robbert naar allerlei parapsychologen is gerend, wil wel zeggen dat hij hiervoor open stond en dat het hem zelfs goed uitkwam.
2) Ik vind het aannemelijk dat Robbert een catalysator in zijn omgeving heeft gehad die hem heeft geholpen met het ontwikkelen van zijn pathologische liegneigingen. Zoiets gaat niet vanzelf, er moet iets zijn geweest in zijn directe omgeving wat hem gestimuleerd heeft. Zijn pa?
3) Die pa tekent telkens bijna obsessief de graancirkels uit die Robbert weet te vinden, zodat je bijna het idee krijgt dat hij ze niet natekent, maar gewoon ontwerpt. Ook is hij overenthousiast op andere punten: hij schrijft het boek van zijn zoon, hij plakt alle spookfoto's in albums, hij lijst foto's van Robbert in... Niet echt de houding van iemand die er objectief en afstandelijk naar kijkt (wat hij zelf wel beweert, hij noemt zichzelf zelfs 'sceptisch' ).
4) Hij is duidelijk dominant, dat kunnen we wel opmaken uit alle verhalen.
5) Hij is volgens ooggetuigen gesignaleerd in graanvelden.
6) Robbert maakt zelf geen gebruik van internet, iemand moet hem de google-info hebben aangereikt.
En als ik nog langer ga denken kom ik vast met nog meer punten. Het maakt in mijn ogen gewoon meer sense om hem erbij te betrekken. Een vader die graag succes wil hebben voor zijn mislukte zoon, een zoon die daarnaar handelt omdat hij op zoek is naar erkenning en liefde van zijn vader.
Precies! Zoiets gaat vaak heel geleidelijk, stapje voor stapje, zelfs zonder dat ze er zelf veel controle over hebben gehad. Skepsis beschrijft dat heel mooi:quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:58 schreef Mudman het volgende:
En zo kan het zijn dat ze samen, half ongewild, een een web van leugens verstrikt zijn geraakt.
quote:We hoeven niet aan te nemen dat Robbert een geboren leugenaar is. Wat klein begint kan geleidelijk uit de hand lopen. Het zijn ook de mensen uit Robberts omgeving, waaronder zijn vader en nu ook Irene Moors, die hem ertoe aanzetten om steeds verder te gaan. Als je publiek graag bedrogen wil worden en als je daar zoveel waardering voor krijgt, dan kan het moeilijk zijn om de verleiding te weerstaan. In de commerciële amusementsindustrie speelt het begrip 'waarheid' geen rol van betekenis. Als tv-ster mag je de kijkers een schijnwerkelijkheid voorspiegelen en je mag ze als kinderen voor het lapje houden.
dat denk ik ook, met robbert's schreew om aandacht en erkenning, de schaamte van pa voor robberts psychiatrische problematiek, als trigger en bron.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:58 schreef Mudman het volgende:
En zo kan het zijn dat ze samen, half ongewild, een een web van leugens verstrikt zijn geraakt.
Dat is zeeeer waarschijnlijk te maken, maar het blijft hoe dan ook gissen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Omdat er een 3e lichtkolom was, terwijl Robbert de trap oprende.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:47 schreef Parameter het volgende:
[..]
Waarom kon Robbert dat zelf niet doen? En als de vader van Robbert 's nachts rondspookte, dan zal zijn vrouw dat toch ook weten? Zit zij ook in het complot?
En waarom zou die vrouw iets moeten weten? Misschien merkte ze in alle opwinding niet eens op dat haar man niet naast haar lag? Of misschien merkte ze het wel en heeft ze het niet genoemd omdat niemand haar hiernaar vroeg?
Jaja tuurlijk, dat weten we nu wel Maar dat is met bijna alles in de wereld (op wiskunde na). We moeten roeien met de riemen die we hebben, en dat doen we ook.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 12:02 schreef soulsurvivor het volgende:
Dat is zeeeer waarschijnlijk te maken, maar het blijft hoe dan ook gissen.
1. Natuurlijk kwam dat hem goed uit. Maar dat betekent niet dat hij Robbert hielp om bedrog te plegen.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:55 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
1) In interviews geeft hij aan enorm opgelucht te zijn toen robbert niet gek, maar paranormaal bleek te zijn (volgens een werkster ) Het feit dat hij dit klakkeloos overnam en vervolgens met Robbert naar allerlei parapsychologen is gerend, wil wel zeggen dat hij hiervoor open stond en dat het hem zelfs goed uitkwam.
2) Ik vind het aannemelijk dat Robbert een catalysator in zijn omgeving heeft gehad die hem heeft geholpen met het ontwikkelen van zijn pathologische liegneigingen. Zoiets gaat niet vanzelf, er moet iets zijn geweest in zijn directe omgeving wat hem gestimuleerd heeft. Zijn pa?
3) Die pa tekent telkens bijna obsessief de graancirkels uit die Robbert weet te vinden, zodat je bijna het idee krijgt dat hij ze niet natekent, maar gewoon ontwerpt. Ook is hij overenthousiast op andere punten: hij schrijft het boek van zijn zoon, hij plakt alle spookfoto's in albums, hij lijst foto's van Robbert in... Niet echt de houding van iemand die er objectief en afstandelijk naar kijkt (wat hij zelf wel beweert, hij noemt zichzelf zelfs 'sceptisch' ).
4) Hij is duidelijk dominant, dat kunnen we wel opmaken uit alle verhalen.
5) Hij is volgens ooggetuigen gesignaleerd in graanvelden.
6) Robbert maakt zelf geen gebruik van internet, iemand moet hem de google-info hebben aangereikt.
2. Die vader zal vast een belangrijke factor zijn geweest, maar hoeft daarom nog niet meegeholpen te hebben bij het bedrog.
3. Natuurlijk is pa niet objectief en onafhankelijk, maar dat wil niet zeggen dat hij weet dat het onzin is.
4. Ook geen reden. Er zijn wel meer dominante bankdirecteuren.
5. Daar zou ik wel wat meer over willen weten.
6. Maar was vader dan zo dom om niet te beseffen dat er geen genverbranders bestaan en dat het jeneverbrander moest zijn? Dat lijkt me eerder een fout van iemand met een geringe schoolopleiding.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
En wat ik ook de hele tijd een beetje denk is dat Robbert waarschijnlijk wel bepaalde gaven die wij dan weer paranormaal noemen heeft meegekregen, maar dat zijn vader daar al snel geld in zag. Dat groeide uit tot steeds meer en steeds gekker tot niemand Robbert meer geloofde omdat hij aan bepaalde verwachtingen probeerde te voldoen die zijn eigen gaven niet aan kunnen.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Nu doe je weer precies hetzelfde. Natuurlijk kun je alles weerleggen, da's heel simpel. Ik geef alleen aan wat voor MIJ het meest waarschijnlijk is, als jij wat anders wilt geloven moet je dat gewoon doen.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 12:06 schreef Parameter het volgende:
[..]
1. Natuurlijk kwam dat hem goed uit. Maar dat betekent niet dat hij Robbert hielp om bedrog te plegen.
2. Die vader zal vast een belangrijke factor zijn geweest, maar hoeft daarom nog niet meegeholpen te hebben bij het bedrog.
3. Natuurlijk is pa niet objectief en onafhankelijk, maar dat wil niet zeggen dat hij weet dat het onzin is.
4. Ook geen reden. Er zijn wel meer dominante bankdirecteuren.
5. Daar zou ik wel wat meer over willen weten.
6. Maar was vader dan zo dom om niet te beseffen dat er geen genverbranders bestaan en dat het jeneverbrander moest zijn? Dat lijkt me eerder een fout van iemand met een geringe schoolopleiding.
Trouwens, wat je zegt over die schoolopleiding vind ik echt onzin. Ik ben zelf hoogopgeleid maar ik kon de link tussen gen-verbrander en jenever-brander nou niet bepaald direct leggen hoor.
@ Seriewoordernaar:
Je schrijft dat Nancy Talbott meer heeft geschreven in haar mail, maar dat je niet alles wilt publiceren. Waarom niet? Je wilt toch eerlijkheid in zaken, dan moet je ook haar hele mail plaatsen en geen dingen achterhouden!! Waarom doe je zo geheimzinnig? Wat staat er in de mail wat wij niet mogen weten?
Je schrijft dat Nancy Talbott meer heeft geschreven in haar mail, maar dat je niet alles wilt publiceren. Waarom niet? Je wilt toch eerlijkheid in zaken, dan moet je ook haar hele mail plaatsen en geen dingen achterhouden!! Waarom doe je zo geheimzinnig? Wat staat er in de mail wat wij niet mogen weten?
Ha Genverbrander. Goede vriend. Meestal zijn we het met elkaar eens, maar over de rol van Pa zullen we nu toch de intellectuele degens moet kruizen!quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:42 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Je redeneert telkens verkeerd. Zoals bij punt zes: "Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?"
Nee, dat was niet nodig. Maar het is wel zeer verdacht als een man met een jerrycan uit een graanveld komt stappen waar zijn zoon even later een graancirkel waarneemt.
Je kunt je overal wel uitlullen natuurlijk, maar het gaat hier om wat het meest voor de hand ligt.
Ik vind dat Parameter een mooi setje hypotheses heeft opgesteld, die je niet met een "je kunt je overal wel uitlullen " mag afserveren. Jouw redenatie klopt niet. Een graancrikel kan met een jerrycan gemaakt worden. Hey, ik zie iemand met een Jerrycan, dus hij heeft een graancirkel gemaakt! Ernstige denkfout.
Ik geloof echt veel meer in een analyse van het motief, ergo: Wie hadden er nou het meeste belang bij het aandikken van Robbert's gaven. Dat zijn er mijns inziens maar twee: Robbert zelf en "House of Television". Deze laatste blijft in al onze discussies volledig buiten schot, terwijl het echt de meest voor de hand liggende is. Robbert heeft geen PC (zegt Pa en wordt bevestigd door Nancy), iemand anders is dus op Internet gaan zoeken en heeft info aan Robbert doorgegeven. Robbert heeft zelf de non en Hugo de Groot ergens uitgeknipt. Het productieteam liet gewoon de lichten knipperen in Carré en bij Jensen (daar lopen een hoop technici rond hoor, denk bijv. maar aan de man van het licht of Irene's cameraman/echtgenoot). Irene ook wordt door haar adviseurs ingefluisterd om Robbert niet te laten vallen (zie voorgelezen verklaring).
Als het bovenstaande allemaal waar is, dan wordt de situatie in huize van den Broeke wel erg triest. Door alle onthullingen zal de vader nu ook opeens doorkrijgen dat zijn zoon hem voor de gek heeft gehouden. Voor Robbert is dat helemaal dramatisch, want erkenning was nou net de reden waarom hij deze "gaven" ontwikkeld heeft. Wat kan de vader dus het beste doen, zonder zijn gezicht te verliezen en zonder Robbert af te vallen? Een persconferentie beleggen, waarin hij stelt dat al Robbert's gaven echt zijn, maar dat het RTL programma zijn zoon "voor de kijkcijfers" zaken heeft laten aandikken.
Dat is mijn voorspelling voor deel 31...
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Er is een verschil in bewijs voering tussen aannemelijke speculatie en feiten.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 12:04 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Jaja tuurlijk, dat weten we nu wel Maar dat is met bijna alles in de wereld (op wiskunde na). We moeten roeien met de riemen die we hebben, en dat doen we ook.
De 3 flitsen en 4 foto's is een feit!!!
Met deze aannemelijk speculaties wordt controlled demolition van 9/11 ook een feit.
Tis maar net voor welke logica je kiest en welke uitkomst je wil bereiken.
Voor mij is objectiviteit wel belangrijk vandaar dat ik het blijf herhalen. Natuurlijk trek ik [voor mezelf] ook wel conclusies maar maak het niet als feit.
Anders kan ik wel in iedere conspiracy theory geloven. en maak ik de zelfde fouten als Talbott.
Wanneer je je eigen aannames niet af en toe in twijfel trekt, worden je conclusies hoe langer hoe meer subjectiever.
Het is meer een nuance die ik aanbreng, die noodzakelijk is [voor me zelf] om objectief naar zaken te blijven kijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 17-01-2006 13:07:22 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ha leuk, Agno is er weer. Wil je ook nog een reactie geven op mijn 6 hypotheses waarom ik denk dat die pa WEL involved is? En ik ben ook nog altijd benieuwd waarom je niet gelooft in het 'vaderliefde'-argument: pa wilde een succesvolle zoon, Robbert wilde liefde en erkenning van zijn pa. Ik vind dat zeer plausibel.
En sorry hoor, maar ik vind het nog altijd echt klinkklare onzin om te zeggen dat het feit dat die pa met een jerrycan een graanveld uitliep, niets hoeft te zeggen over zijn betrouwbaarheid. Wat deed hij daar dan??
EDIT: moet nu weg , maar zal vanavond je posts lezen en een reactie geven.
En sorry hoor, maar ik vind het nog altijd echt klinkklare onzin om te zeggen dat het feit dat die pa met een jerrycan een graanveld uitliep, niets hoeft te zeggen over zijn betrouwbaarheid. Wat deed hij daar dan??
EDIT: moet nu weg , maar zal vanavond je posts lezen en een reactie geven.
, maar zal vanavond je posts lezen en een reactie geven.
Doe ik. Je was met net voor met je volgende post.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 12:16 schreef Genverbrander het volgende:
Ha leuk, Agno is er weer. Wil je ook nog een reactie geven op mijn 6 hypotheses waarom ik denk dat die pa WEL involved is? En ik ben ook nog altijd benieuwd waarom je niet gelooft in het 'vaderliefde'-argument: pa wilde een succesvolle zoon, Robbert wilde liefde en erkenning van zijn pa. Ik vind dat zeer plausibel.
En sorry hoor, maar ik vind het nog altijd echt klinkklare onzin om te zeggen dat het feit dat die pa met een jerrycan een graanveld uitliep, niets hoeft te zeggen over zijn betrouwbaarheid. Wat deed hij daar dan??
EDIT: moet nu weg , maar zal vanavond je posts lezen en een reactie geven.
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Effe flauwe reactie voordat ik op je zes punten inga. Misschien heeft de getuige wel "sherry can" gezegd en luste Pa wel een stevige borrel. Of antwoorde hij op de vraag: "Wie kan er een graancirkel maken" met een eerlijk: "Jerry can!".quote:Op dinsdag 17 januari 2006 12:16 schreef Genverbrander het volgende:
Ha leuk, Agno is er weer. Wil je ook nog een reactie geven op mijn 6 hypotheses waarom ik denk dat die pa WEL involved is? En ik ben ook nog altijd benieuwd waarom je niet gelooft in het 'vaderliefde'-argument: pa wilde een succesvolle zoon, Robbert wilde liefde en erkenning van zijn pa. Ik vind dat zeer plausibel.
En sorry hoor, maar ik vind het nog altijd echt klinkklare onzin om te zeggen dat het feit dat die pa met een jerrycan een graanveld uitliep, niets hoeft te zeggen over zijn betrouwbaarheid. Wat deed hij daar dan??
EDIT: moet nu weg , maar zal vanavond je posts lezen en een reactie geven.
Sorry, zal me inhouden...
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Het is te interpreteren als dat er geen kwade opzet bij was, aanvankelijk: Mensen vermeoden een bepalde gave bij hem, Robbert doet wat trukjes en krijgt positieve aandacht. Vader en de rest van het gezin blij dat het beter gaat met Robbert en stimuleren de truukjes. etc.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 12:02 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
dat denk ik ook, met robbert's schreew om aandacht en erkenning, de schaamte van pa voor robberts psychiatrische problematiek, als trigger en bron.
Dat is zeeeer waarschijnlijk te maken, maar het blijft hoe dan ook gissen.
Dat denk ik ook hoor. Ik ga daar ook vanuit. met die kant tekening dat het aannemelijk is dat vader zich er actief is mee gaan bemoeien. Mischien is het toen wel goed uit de hand gelopen.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 12:34 schreef Mudman het volgende:
[..]
Het is te interpreteren als dat er geen kwade opzet bij was, aanvankelijk: Mensen vermeoden een bepalde gave bij hem, Robbert doet wat trukjes en krijgt positieve aandacht. Vader en de rest van het gezin blij dat het beter gaat met Robbert en stimuleren de truukjes. etc.
[ Bericht 11% gewijzigd door soulsurvivor op 17-01-2006 12:40:59 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik ben nog benieuwd naar de paranormale psycholoog van Robbert.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 12:35 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dat denk ik ook hoor. Ik ga daar ook vanuit. met die kant tekening dat het aannemelijk is dat vader zich er actief is mee gaan bemoeien. Mischien is het toen wel goed uit de hand gelopen.
Psycholoog mag je wel weglaten aangezien het geen beschermt beroep is, mag ik me ook zo noemen.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 12:42 schreef Mudman het volgende:
[..]
Ik ben nog benieuwd naar de paranormale psycholoog van Robbert.
het woord psycholoog is erg misleidend.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik weet ook eigenlijk niet of hij (Rens hendriks) zich psycholoog noemt, misschien noemt hij zich alleen maar medium, aangezien ik niks over hem kan vinden.
Lijkt me een prima verklaring. We beginnen het eens te worden (en Genverbrander is ook even weg ) Robbert werd vermoedelijk niet alleen door zijn vader gestimuleerd om steeds verder te gaan, maar ook door de belangstelling van graancirkelonderzoekers zoals dr. Haselhoff. Robberts lichtbollen stonden nogal centraal in de theorieën Haselhoff, die daar zelfs een wetenschappelijke publicatie (eigenlijk een ingezonden brief) aan wijdde in een vaktijdschrift.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 12:34 schreef Mudman het volgende:
[..]
Het is te interpreteren als dat er geen kwade opzet bij was, aanvankelijk: Mensen vermeoden een bepalde gave bij hem, Robbert doet wat trukjes en krijgt positieve aandacht. Vader en de rest van het gezin blij dat het beter gaat met Robbert en stimuleren de truukjes. etc.
De psycholoog en ziener Rens Hendriks zal ook een rol hebben gespeeld, niet in de laatste plaats door de familie van Robbert te overtuigen. Daarnaast zullen er nog wel andere mensen in het leven van Robbert zijn die een rol speelden, buiten zijn familie. Die blijven tot nog toe wat achter de schermen. In zijn boek staat wel een stukje van Angelique U., een paranormaal begaafde vriendin van Robbert, die hem beschouwt als een "meester" die de mensheid tot een hogere staat van bewustzijn zal voeren.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Wanneer wordt dit sciene-fiction verhaal geediteerd ...? miss eff bij skepsis langsgaan, dan komt het morgen in een of a krant ....quote:Op dinsdag 17 januari 2006 12:54 schreef Parameter het volgende:
[..]
Lijkt me een prima verklaring. We beginnen het eens te worden (en Genverbrander is ook even weg ) Robbert werd vermoedelijk niet alleen door zijn vader gestimuleerd om steeds verder te gaan, maar ook door de belangstelling van graancirkelonderzoekers zoals dr. Haselhoff. Robberts lichtbollen stonden nogal centraal in de theorieën Haselhoff, die daar zelfs een wetenschappelijke publicatie (eigenlijk een ingezonden brief) aan wijdde in een vaktijdschrift.
De psycholoog en ziener Rens Hendriks zal ook een rol hebben gespeeld, niet in de laatste plaats door de familie van Robbert te overtuigen. Daarnaast zullen er nog wel andere mensen in het leven van Robbert zijn die een rol speelden, buiten zijn familie. Die blijven tot nog toe wat achter de schermen. In zijn boek staat wel een stukje van Angelique U., een paranormaal begaafde vriendin van Robbert, die hem beschouwt als een "meester" die de mensheid tot een hogere staat van bewustzijn zal voeren.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
geweldigquote:Op dinsdag 17 januari 2006 12:54 schreef Parameter het volgende:
[..]
In zijn boek staat wel een stukje van Angelique U., een paranormaal begaafde vriendin van Robbert, die hem beschouwt als een "meester" die de mensheid tot een hogere staat van bewustzijn zal voeren.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
kan je ook eens voor de verandering onderbouwen waarom je denkt dat het een science-fiction verhaal is. Volgens mij ontgaat je de essentie van discussie volkomen.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 12:57 schreef pikki het volgende:
[..]
Wanneer wordt dit sciene-fiction verhaal geediteerd ...? miss eff bij skepsis langsgaan, dan komt het morgen in een of a krant ....
Welles nietes gebeurt op het schoolplein, dit is een forum.
Misschien heb je wel gelijk namelijk, maar zonder onderbouwing zal niemand dit inzien
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Meteen achterdocht. Jullie zijn me toch een stelletje hoor...quote:Op dinsdag 17 januari 2006 12:09 schreef Liefsten het volgende:
@ Seriewoordernaar:
Je schrijft dat Nancy Talbott meer heeft geschreven in haar mail, maar dat je niet alles wilt publiceren. Waarom niet? Je wilt toch eerlijkheid in zaken, dan moet je ook haar hele mail plaatsen en geen dingen achterhouden!! Waarom doe je zo geheimzinnig? Wat staat er in de mail wat wij niet mogen weten?
De zaken die erin stonden waren persoonlijk. Zoals dat ze het telefoongesprek leuk vond, dat ze over x aantal tijd misschien naar Nederland komt en andere dingen die in de context niet relevant waren. Wie niets te verbergen heeft vindt sommige dingen niet nodig om te vertellen. Wil niet zeggen dat er meteen iets achter zit. Of denk je nu dat ik ook in het 'complot' zit? Wie weet...
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
De enige onderbouwing die ik kan geven , is de afbouwing van de gissing die jullie verkeerdelijk onderbouwing heten , ...quote:Op dinsdag 17 januari 2006 13:01 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
kan je ook eens voor de verandering onderbouwen waarom je denkt dat het een science-fiction verhaal is. Volgens mij ontgaat je de essentie van discussie volkomen.
Welles nietes gebeurt op het schoolplein, dit is een forum.
Misschien heb je wel gelijk namelijk, maar zonder onderbouwing zal niemand dit inzien
Moest er ook maar iets waar zijn van al deze gissingen of complotten, dan was het al lang uitgelekt.
Ten tweede, moest het een complot zijn, dan zaten ze er "allemaal "in , maar dan ook allemaal . ....en dat is onmogelijk .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Robbert is mijn achterneefquote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Je zou bijna gaan denken dat CarDani heel dicht bij Robbert staat, net als pikki
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Die stof bleek na onderzoek een zeer pure vorm van magnesiumcarbonaat te zijn.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 11:17 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
de medicijnen en appels lijkt mij duidelijk een geval van een jongen en een loep die om aandacht schreewt. De Stengels van de graancircels overtuigen mij niet, aangezien ze uitgedroogt zijn bij de breuk. De readings, daar praten we niet meer over.
En de stof... Vertel eens?
Ja, zeker, dat was ik nog vergeten. Ook die 'professionele' belangstelling werkt natuurlijk erg stimulerend.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 12:54 schreef Parameter het volgende:
[..]
Lijkt me een prima verklaring. We beginnen het eens te worden (en Genverbrander is ook even weg ) Robbert werd vermoedelijk niet alleen door zijn vader gestimuleerd om steeds verder te gaan, maar ook door de belangstelling van graancirkelonderzoekers zoals dr. Haselhoff. Robberts lichtbollen stonden nogal centraal in de theorieën Haselhoff, die daar zelfs een wetenschappelijke publicatie (eigenlijk een ingezonden brief) aan wijdde in een vaktijdschrift.
(Ik heb overigens wel een drs. Hendriks gevonden, dat is waarschijnlijk dezelfde, dus toch een psycholoog?
Pikkie me broerquote:
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
