Het medium Robbert van den Broeke (deel 30)

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:15 schreef Genverbrander het volgende:
Deel 30!!

Forget the lasers , check mijn vorige post:

WEER EEN ONTDEKKING!!!

Nog heel effe mijn post van zonet:
[..]


[..]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 01:09 schreef Mirage het volgende:
psst, het is nacht...

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 01:37 schreef Sh0g het volgende:
Wie is er trouwens verantwoordelijk voor:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Robbert_van_den_Broeke

iemand van Fok!?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 23:30 schreef Liefsten het volgende:
Verslag van Nancy Talbott:
http://www.bltresearch.com/eyewitness1.html

Our yelling back and forth to each other up the stairway had awakened both Madelon and Mrs. v/d Broeke, who both emerged into the hallway in excited states. Robbert and I were equally agitated, due to our shared impression of the stunning force of the energy involved....and our mutual, clear, impression of it's purposefulness. All four of us went immediately to the glass doors at the back of the house off the dining room (directly underneath my bedroom's doors) somewhat timidly, not certain of what else we might expect.

Waar was vader Van den Broeke????

Eerder in het verslag schrijft ze namelijk dit:
Mr. and Mrs. v/d Broeke had retired to their bedroom on the first floor at the front of the house at around 11:30 pm.

Die bleef natuurlijk liggen omdat hij de volgende dag weer moest werken?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 08:39 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Waarom pakt niemand deze post op??!?!??!

Goed gevonden, Liefsten!! Dit is weer een aanwijzing dat Pa van den Broeke in het complot zit!

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 08:39 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Waarom pakt niemand deze post op??!?!??!

Goed gevonden, Liefsten!! Dit is weer een aanwijzing dat Pa van den Broeke in het complot zit!

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:24 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]
Om er dan meteen van uit te gaan dat de vader 'in het complot' zit is wel erg kort door de bocht.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:24 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]
Of even wakker geworden, en toen z'n vrouw al ging kijken wat er aan de hand was zich gewoon omgedraaid en verder gaan slapen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:46 schreef Stenny het volgende:
En een helicopter die met zoeklicht schijnt? Gaat wel ver, maar de vader huurde ook een helicopter in om de graancirkels te fotograferen.

quote:

A brilliant, intense white column, or tube, of light flashed down from the sky to the ground, illuminating my bedroom and the sky as brilliantly as if from helicopter searchlights.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:42 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wel grappig dat Nancy het volgende schrijft:
[..]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:46 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik snap de "catch" even niet?

Hoe zou jij zoiets omschrijven dan? Een beamer van een alien? Dat zou denk ik pas vreemd zijn, als je gelijk die vergelijking legt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:30 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet waarschijnlijk als er een ufo in je tuin is geland.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:48 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
.

Wordt zijn 'gevoeligheid' voor die geesten op magische wijze overgebracht op de CCD-chip van de camera die hij alleen vast heeft of zo?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:42 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wel grappig dat Nancy het volgende schrijft:
[..]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:47 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Huh? ik snap je niet. Wat bedoel je met 'catch'?

quote:

Back of house: kitchen windows on left, Nancy's
2nd floor bedroom w/balcony on right.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:02 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Mensen... een helicopter maakt overdag al een hels kabaal. Laat staan in de nacht wanneer alles nog luider klinkt.

Pfff... kan trouwens na een dagje minimale aanwezigheid en een avond totale afwezigheid nauwelijks meer bijlezen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:02 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

voor zover ik weet maakt een helicopter geluid, en ze schrijft dat er geen geluid was.
verder denk ik dat het niet verschijnen van Pa RB, niet echt een bewijs is om te concluderen dat hij snachts het huis is uitgewipt. Het zou kunnen, je kan het aanneemlijk maken. Maar conclusies kan je hier niet uit trekken.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:08 schreef Mdk het volgende:
Zijn die buren soms allemaal slechtzienden? Blijkbaar ziet Robber elke keer allemaal dingen in het bonenveld (die anderen ook kunnen waarnemen), maar de buren zien niks?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:12 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

De buren zitten op dat moment in de disco .

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:04 schreef Mdk het volgende:
[afbeelding]
[..]

Goed.. dus je ziet zo'n geweldig ( )lichtspektakel, maar je bent dus te besodemieterd om uit bed te stappen, en het balkon op te lopen??

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:15 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ach als dit om de dag bij jou thuis zo gebeuren, ga jij je bed dan nog uit?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:34 schreef Tulio het volgende:
Een luchtballon maakt geen lawaai en kan mooi op het veld schijnen zonder zelf gezien te worden.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:37 schreef CarDani het volgende:
Waarom zouden Robbert en zijn familie zoveel moeite doen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:45 schreef CarDani het volgende:
Geen idee.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:50 schreef CarDani het volgende:
Waarom zou je iemand van een verzinsel willen overtuigen?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:50 schreef CarDani het volgende:
Waarom zou je iemand van een verzinsel willen overtuigen?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:50 schreef CarDani het volgende:
Waarom zou je iemand van een verzinsel willen overtuigen?

quote:

nd there are thin, gauzy curtains hanging at these glass doors.

quote:

Once upstairs I pulled the curtains closed (leaving one of the doors open),...

quote:

.. I immediately realized that this bawling might be a sign that something strange was afoot and, in the back of my mind thought "I should go to the windows and pull back the curtains because I might see something." Whether because of fatigue or some sort of intuition, I stayed in bed and did not pull back the curtains....

quote:

And again I thought I should go to the windows and open up the curtains....and, again, I stayed put (in my notes from that night I have written that I was "scared")....[quote]

[quote]While the tube of light was there it was so bright I couldn't see exactly where it was touching down and wasn't sure how close it was.

quote:

..By the time the third tube of light flashed down to the ground I was half out of bed yelling to Robbert, who was still downstairs in the kitchen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:03 schreef Prst_ het volgende:
Uit het ooggetuigeverslag van Talbott
[..]


[..]


[..]


[..]


[..]

Nou is een anekdote of ooggetuigeverslag sowieso al onbetrouwbaar, de inhoud van het verhaal geeft ook al aan dat Nancy niet echt hoeft te hebben gezien wat ze denkt te hebben gezien. Ze zegt zelf dat ze de hele tijd in bed lag met de gordijnen dicht. Haar beeld kan in ieder geval niet hetgeen zijn geweest wat er op die mooie gephotoshopte illustratie staat. Het lijkt erop alsof ze achteraf , samen met Robberts 'verslag', het beeld van de lichtzuil heeft geconstrueerd.

Robbert was niet aanwezig en kan met welke willekeurige lichtbron (bijv bouwlamp) dan ook het raam hebben beschenen of desnoods gewoon in de lucht. Nancy kon alleen wat door de gordijnen heen zien.

Toevallig dat de lichtbronnen verschijnen als Nancy net een kwartiertje in bed ligt. Bij de 3e 'lichtzuil' begint Nancy 'half vanuit bed' te roepen naar Robbert die vervolgens naar boven komt stormen.

...juist..

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:03 schreef Prst_ het volgende:
Uit het ooggetuigeverslag van Talbott

Nou is een anekdote of ooggetuigeverslag sowieso al onbetrouwbaar, de inhoud van het verhaal geeft ook al aan dat Nancy niet echt hoeft te hebben gezien wat ze denkt te hebben gezien. Ze zegt zelf dat ze de hele tijd in bed lag met de gordijnen dicht. Haar beeld kan in ieder geval niet hetgeen zijn geweest wat er op die mooie gephotoshopte illustratie staat. Het lijkt erop alsof ze achteraf , samen met Robberts 'verslag', het beeld van de lichtzuil heeft geconstrueerd.

Robbert was niet aanwezig en kan met welke willekeurige lichtbron (bijv bouwlamp) dan ook het raam hebben beschenen of desnoods gewoon in de lucht. Nancy kon alleen wat door de gordijnen heen zien.

Toevallig dat de lichtbronnen verschijnen als Nancy net een kwartiertje in bed ligt. Bij de 3e 'lichtzuil' begint Nancy 'half vanuit bed' te roepen naar Robbert die vervolgens naar boven komt stormen.

...juist..

Heeft Robbert eigenlijk ook aan Nancy vertelt dat hij naast zijn buitenaardse waarnemingen ook contact legt met de doden?

Dit geldt trouwens ook voor ons huis tuin en keuken Sherlock Holmes werk.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:11 schreef Tulio het volgende:
Een luchtballon een kleine of een grote vind ik niet zo'n slecht idee. Een weerballon is gemakkelijk zelf gemaakt. Luchtballonnen in de nacht zijn al vaker aangezien voor ufo. gemakkelijk om er een lamp aan te hangen of een spiegel waar je met een lamp op schijnt.

Tulio.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:01 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Is dat een serieuze vraag? Geloof jij dat ieder mens goudeerlijk is?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:12 schreef CarDani het volgende:

Heeft iemand zijn psycholoog Rens weleens gesproken?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:11 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat ik Talbott ook absoluut niet meer serieus kan nemen als objectieve onderzoekster. Duidelijk is dat ze naar bepaald bewijs zoekt, en dan vind je die ook.
licht kwam van boven???
Dat kan je niet zien aangezien licht met lichtsnelheid beweegt. Je kan alleen de illusie hebben dat licht van boven komt als je het van boven verwacht.
Dat kan ik geen objectief onderzoek meer noemen.
Daarmee sluit ik contact met buitenaards leven niet uit, maar de wens mag natuurlijk niet de vader van de gedachte zijn in bewijsvoering.
Dit geld trouwens ook voor ons huis tuin en keuken Sherlock Holmes werk.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:14 schreef CarDani het volgende:
En dan nog wat:

Dat stof dat gevonden is vlakbij de ramen van de woning. De medicijnen in het keukenkastje. De gegraveerde appel. De stengels van de graancircels. Getuigen van zijn readings.
Verklaar dat eens.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:12 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ieder mens heeft toch zeker een beweegreden om iets te doen?

Geld is het niet, want daar hebben ze geen gebrek aan. Ook vroeg Robbert geen geld voor readings. Noch heeft hij de foto's van de graancircels te koop aangeboden.

Heeft iemand zijn psycholoog Rens weleens gesproken?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:14 schreef CarDani het volgende:
En dan nog wat:

Dat stof dat gevonden is vlakbij de ramen van de woning. De medicijnen in het keukenkastje. De gegraveerde appel. De stengels van de graancircels. Getuigen van zijn readings.
Verklaar dat eens.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:14 schreef CarDani het volgende:
En dan nog wat:

Dat stof dat gevonden is vlakbij de ramen van de woning. De medicijnen in het keukenkastje. De gegraveerde appel. De stengels van de graancircels. Getuigen van zijn readings.
Verklaar dat eens.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:34 schreef Tulio het volgende:
Een luchtballon maakt geen lawaai en kan mooi op het veld schijnen zonder zelf gezien te worden.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:04 schreef Mdk het volgende:
[afbeelding]
[..]

Goed.. dus je ziet zo'n geweldig ( )lichtspektakel, maar je bent dus te besodemieterd om uit bed te stappen, en het balkon op te lopen??

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:28 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Wie zegt dat hij het gezien heeft? Die moeder en dochter/zus hebben het ook niet gezien, maar werden wakker van de herrie die Robbert maakte. Dat maak ik in ieder geval op uit dat verslagje.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Een luchtballon? 's nachts?
Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Voor zover ik weet zijn nachtvluchten met luchtballonnen namelijk verboden in Nederland.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Je zou bijna gaan denken dat CarDani heel dicht bij Robbert staat, net als pikki

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:34 schreef pikki het volgende:

[..]

Wij zijn tenminste geen wicca-heksen, die zich allerlei onzin in het hoofd halen met fantasietjes .....zoals jij en vele anderen hier ...

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:36 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Als je uitspraak doet zou het voor de discussie ook wel eens handig zijn wanneer je het onderbouwd.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:15 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ach als dit om de dag bij jou thuis zo gebeuren, ga jij je bed dan nog uit?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:37 schreef pikki het volgende:

[..]

....zijn jou gissingen dan wel onderbouwd ........laat mij lachen ....ze worden steeds maller ..en maller ....

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:21 schreef Parameter het volgende:
Genverbrander is ervan overtuigd dat de pa van Robbert een belangrijke rol speelt in de klucht (het complot) en misschien kan worden beschouwd als de kwade genius. Ik weet niet of daar wel voldoende aanwijzingen voor zijn. Welke slechte dingen zijn er over pa bekend? Kunnen we daar een lijstje van maken?

1. Graancirkelonderzoekers hebben een hekel aan pa omdat hij hen op een gegeven moment de toegang tot de woning ontzegde. Haselhoff kwam er vroeger regelmatig, maar op een gegeven moment had pa daar genoeg van. Ik weet niet waar dat aan lag. Vond hij misschien dat H. wat te veel furore maakte met de lichtbollen van zijn zoon?

2. De vrouw van een ex-bankdirecteur is pa ook niet al te goed gezind. Maar die drecteur verloor zijn baan doordat pa hem eruit werkte.

3. Pa heeft het boek van Robbert geschreven. Dat moest ook wel want Robbert heeft nauwelijks enige schoolopleiding genoten. Pa kan het best wat aangedikt hebben en heeft natuurlijk geen dingen geschreven die twijfels konden zaaien, maar daarvoor hoeft hij nog niet in het complot te zitten.

4. Het is onaannemelijk dat Robbert zijn pa voor de gek kon houden. Is dat zo? Ook bankdirecteuren kunnen op sommige terreinen erg goedgelovig zijn.

5. Pa schijnt zijn zoon op 13 jarige leeftijd in een inrichting te hebben gestopt, terwijl dat naar verluidt niet echt nodig was. Robbert was misschien vooral onhandelbaar. Dat zou niet zo fraai zijn, maar het hoeft niet te betekenen dat pa daarna de frauduleuze loopbaan van zijn zoon heeft uitgestippeld.

6. Iemand zag pa met een jerrycan uit het veld komen. Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:38 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Hoho , dit was wel iets superspectulairs hoor!! Alle mensen in het huis waren opgewonden!! Maar vader Van den Broeke wordt in het uiterst getailleerde verhaal verder niet genoemd. Er bestaat dus een mogelijkheid dat hij de veroorzaker van het licht was!!

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:38 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Hoho , dit was wel iets superspectulairs hoor!! Alle mensen in het huis waren opgewonden!! Maar vader Van den Broeke wordt in het uiterst getailleerde verhaal verder niet genoemd. Er bestaat dus een mogelijkheid dat hij de veroorzaker van het licht was!!

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:42 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Je redeneert telkens verkeerd. Zoals bij punt zes: "Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?"

Nee, dat was niet nodig. Maar het is wel zeer verdacht als een man met een jerrycan uit een graanveld komt stappen waar zijn zoon even later een graancirkel waarneemt.

Je kunt je overal wel uitlullen natuurlijk, maar het gaat hier om wat het meest voor de hand ligt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:47 schreef Parameter het volgende:

[..]

Waarom kon Robbert dat zelf niet doen? En als de vader van Robbert 's nachts rondspookte, dan zal zijn vrouw dat toch ook weten? Zit zij ook in het complot?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:47 schreef Parameter het volgende:

[..]

Waarom kon Robbert dat zelf niet doen? En als de vader van Robbert 's nachts rondspookte, dan zal zijn vrouw dat toch ook weten? Zit zij ook in het complot?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:58 schreef Mudman het volgende:
En zo kan het zijn dat ze samen, half ongewild, een een web van leugens verstrikt zijn geraakt.

quote:

We hoeven niet aan te nemen dat Robbert een geboren leugenaar is. Wat klein begint kan geleidelijk uit de hand lopen. Het zijn ook de mensen uit Robberts omgeving, waaronder zijn vader en nu ook Irene Moors, die hem ertoe aanzetten om steeds verder te gaan. Als je publiek graag bedrogen wil worden en als je daar zoveel waardering voor krijgt, dan kan het moeilijk zijn om de verleiding te weerstaan. In de commerciële amusementsindustrie speelt het begrip 'waarheid' geen rol van betekenis. Als tv-ster mag je de kijkers een schijnwerkelijkheid voorspiegelen en je mag ze als kinderen voor het lapje houden.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:58 schreef Mudman het volgende:
En zo kan het zijn dat ze samen, half ongewild, een een web van leugens verstrikt zijn geraakt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:47 schreef Parameter het volgende:

[..]

Waarom kon Robbert dat zelf niet doen? En als de vader van Robbert 's nachts rondspookte, dan zal zijn vrouw dat toch ook weten? Zit zij ook in het complot?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:02 schreef soulsurvivor het volgende:

Dat is zeeeer waarschijnlijk te maken, maar het blijft hoe dan ook gissen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:55 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

1) In interviews geeft hij aan enorm opgelucht te zijn toen robbert niet gek, maar paranormaal bleek te zijn (volgens een werkster ) Het feit dat hij dit klakkeloos overnam en vervolgens met Robbert naar allerlei parapsychologen is gerend, wil wel zeggen dat hij hiervoor open stond en dat het hem zelfs goed uitkwam.
2) Ik vind het aannemelijk dat Robbert een catalysator in zijn omgeving heeft gehad die hem heeft geholpen met het ontwikkelen van zijn pathologische liegneigingen. Zoiets gaat niet vanzelf, er moet iets zijn geweest in zijn directe omgeving wat hem gestimuleerd heeft. Zijn pa?
3) Die pa tekent telkens bijna obsessief de graancirkels uit die Robbert weet te vinden, zodat je bijna het idee krijgt dat hij ze niet natekent, maar gewoon ontwerpt. Ook is hij overenthousiast op andere punten: hij schrijft het boek van zijn zoon, hij plakt alle spookfoto's in albums, hij lijst foto's van Robbert in... Niet echt de houding van iemand die er objectief en afstandelijk naar kijkt (wat hij zelf wel beweert, hij noemt zichzelf zelfs 'sceptisch' ).
4) Hij is duidelijk dominant, dat kunnen we wel opmaken uit alle verhalen.
5) Hij is volgens ooggetuigen gesignaleerd in graanvelden.
6) Robbert maakt zelf geen gebruik van internet, iemand moet hem de google-info hebben aangereikt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:06 schreef Parameter het volgende:

[..]

1. Natuurlijk kwam dat hem goed uit. Maar dat betekent niet dat hij Robbert hielp om bedrog te plegen.
2. Die vader zal vast een belangrijke factor zijn geweest, maar hoeft daarom nog niet meegeholpen te hebben bij het bedrog.
3. Natuurlijk is pa niet objectief en onafhankelijk, maar dat wil niet zeggen dat hij weet dat het onzin is.
4. Ook geen reden. Er zijn wel meer dominante bankdirecteuren.
5. Daar zou ik wel wat meer over willen weten.
6. Maar was vader dan zo dom om niet te beseffen dat er geen genverbranders bestaan en dat het jeneverbrander moest zijn? Dat lijkt me eerder een fout van iemand met een geringe schoolopleiding.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:42 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Je redeneert telkens verkeerd. Zoals bij punt zes: "Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?"

Nee, dat was niet nodig. Maar het is wel zeer verdacht als een man met een jerrycan uit een graanveld komt stappen waar zijn zoon even later een graancirkel waarneemt.

Je kunt je overal wel uitlullen natuurlijk, maar het gaat hier om wat het meest voor de hand ligt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:04 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Jaja tuurlijk, dat weten we nu wel Maar dat is met bijna alles in de wereld (op wiskunde na). We moeten roeien met de riemen die we hebben, en dat doen we ook.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:16 schreef Genverbrander het volgende:
Ha leuk, Agno is er weer. Wil je ook nog een reactie geven op mijn 6 hypotheses waarom ik denk dat die pa WEL involved is? En ik ben ook nog altijd benieuwd waarom je niet gelooft in het 'vaderliefde'-argument: pa wilde een succesvolle zoon, Robbert wilde liefde en erkenning van zijn pa. Ik vind dat zeer plausibel.

En sorry hoor, maar ik vind het nog altijd echt klinkklare onzin om te zeggen dat het feit dat die pa met een jerrycan een graanveld uitliep, niets hoeft te zeggen over zijn betrouwbaarheid. Wat deed hij daar dan??

EDIT: moet nu weg , maar zal vanavond je posts lezen en een reactie geven.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:16 schreef Genverbrander het volgende:
Ha leuk, Agno is er weer. Wil je ook nog een reactie geven op mijn 6 hypotheses waarom ik denk dat die pa WEL involved is? En ik ben ook nog altijd benieuwd waarom je niet gelooft in het 'vaderliefde'-argument: pa wilde een succesvolle zoon, Robbert wilde liefde en erkenning van zijn pa. Ik vind dat zeer plausibel.

En sorry hoor, maar ik vind het nog altijd echt klinkklare onzin om te zeggen dat het feit dat die pa met een jerrycan een graanveld uitliep, niets hoeft te zeggen over zijn betrouwbaarheid. Wat deed hij daar dan??

EDIT: moet nu weg , maar zal vanavond je posts lezen en een reactie geven.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:02 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

dat denk ik ook, met robbert's schreew om aandacht en erkenning, de schaamte van pa voor robberts psychiatrische problematiek, als trigger en bron.
Dat is zeeeer waarschijnlijk te maken, maar het blijft hoe dan ook gissen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:34 schreef Mudman het volgende:

[..]

Het is te interpreteren als dat er geen kwade opzet bij was, aanvankelijk: Mensen vermeoden een bepalde gave bij hem, Robbert doet wat trukjes en krijgt positieve aandacht. Vader en de rest van het gezin blij dat het beter gaat met Robbert en stimuleren de truukjes. etc.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:35 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Dat denk ik ook hoor. Ik ga daar ook vanuit. met die kant tekening dat het aannemelijk is dat vader zich er actief is mee gaan bemoeien. Mischien is het toen wel goed uit de hand gelopen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:42 schreef Mudman het volgende:

[..]

Ik ben nog benieuwd naar de paranormale psycholoog van Robbert.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:34 schreef Mudman het volgende:

[..]

Het is te interpreteren als dat er geen kwade opzet bij was, aanvankelijk: Mensen vermeoden een bepalde gave bij hem, Robbert doet wat trukjes en krijgt positieve aandacht. Vader en de rest van het gezin blij dat het beter gaat met Robbert en stimuleren de truukjes. etc.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:54 schreef Parameter het volgende:

[..]

Lijkt me een prima verklaring. We beginnen het eens te worden (en Genverbrander is ook even weg ) Robbert werd vermoedelijk niet alleen door zijn vader gestimuleerd om steeds verder te gaan, maar ook door de belangstelling van graancirkelonderzoekers zoals dr. Haselhoff. Robberts lichtbollen stonden nogal centraal in de theorieën Haselhoff, die daar zelfs een wetenschappelijke publicatie (eigenlijk een ingezonden brief) aan wijdde in een vaktijdschrift.

De psycholoog en ziener Rens Hendriks zal ook een rol hebben gespeeld, niet in de laatste plaats door de familie van Robbert te overtuigen. Daarnaast zullen er nog wel andere mensen in het leven van Robbert zijn die een rol speelden, buiten zijn familie. Die blijven tot nog toe wat achter de schermen. In zijn boek staat wel een stukje van Angelique U., een paranormaal begaafde vriendin van Robbert, die hem beschouwt als een "meester" die de mensheid tot een hogere staat van bewustzijn zal voeren.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:54 schreef Parameter het volgende:

[..]

In zijn boek staat wel een stukje van Angelique U., een paranormaal begaafde vriendin van Robbert, die hem beschouwt als een "meester" die de mensheid tot een hogere staat van bewustzijn zal voeren.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:57 schreef pikki het volgende:

[..]

Wanneer wordt dit sciene-fiction verhaal geediteerd ...? miss eff bij skepsis langsgaan, dan komt het morgen in een of a krant ....

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:09 schreef Liefsten het volgende:
@ Seriewoordernaar:

Je schrijft dat Nancy Talbott meer heeft geschreven in haar mail, maar dat je niet alles wilt publiceren. Waarom niet? Je wilt toch eerlijkheid in zaken, dan moet je ook haar hele mail plaatsen en geen dingen achterhouden!! Waarom doe je zo geheimzinnig? Wat staat er in de mail wat wij niet mogen weten?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 13:01 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

kan je ook eens voor de verandering onderbouwen waarom je denkt dat het een science-fiction verhaal is. Volgens mij ontgaat je de essentie van discussie volkomen.
Welles nietes gebeurt op het schoolplein, dit is een forum.
Misschien heb je wel gelijk namelijk, maar zonder onderbouwing zal niemand dit inzien

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Je zou bijna gaan denken dat CarDani heel dicht bij Robbert staat, net als pikki

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:17 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

de medicijnen en appels lijkt mij duidelijk een geval van een jongen en een loep die om aandacht schreewt. De Stengels van de graancircels overtuigen mij niet, aangezien ze uitgedroogt zijn bij de breuk. De readings, daar praten we niet meer over.
En de stof... Vertel eens?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:54 schreef Parameter het volgende:

[..]

Lijkt me een prima verklaring. We beginnen het eens te worden (en Genverbrander is ook even weg ) Robbert werd vermoedelijk niet alleen door zijn vader gestimuleerd om steeds verder te gaan, maar ook door de belangstelling van graancirkelonderzoekers zoals dr. Haselhoff. Robberts lichtbollen stonden nogal centraal in de theorieën Haselhoff, die daar zelfs een wetenschappelijke publicatie (eigenlijk een ingezonden brief) aan wijdde in een vaktijdschrift.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 13:15 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Robbert is mijn achterneef