Het medium Robbert van den Broeke (deel 30)

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:12 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ieder mens heeft toch zeker een beweegreden om iets te doen?

Geld is het niet, want daar hebben ze geen gebrek aan. Ook vroeg Robbert geen geld voor readings. Noch heeft hij de foto's van de graancircels te koop aangeboden.

Heeft iemand zijn psycholoog Rens weleens gesproken?

Hij vraagt wel degelijk geld voor zijn readings en je denkt toch niet dat hij voor niets "er is zoveel meer" heeft meegedaan. Jullie zijn te licht gelovig, als iemand zegt: "ik doe het niet voor het geld"
Dan geloven jullie dit, in plaats om net op te passen, want mensen die dat zeggen doen het juist voor het geld.
Verder zegt hij ook dat hij nooit de publiciteit heeft opgezocht rara waar die interviews allemaal vandaan komen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:14 schreef CarDani het volgende:
En dan nog wat:

Dat stof dat gevonden is vlakbij de ramen van de woning. De medicijnen in het keukenkastje. De gegraveerde appel. De stengels van de graancircels. Getuigen van zijn readings.
Verklaar dat eens.

Die appels zijn nogal makkelijk te maken, met een niet al te scherp heet voorwerp.

Wat is er dan met medicijnen?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:14 schreef CarDani het volgende:
En dan nog wat:

Dat stof dat gevonden is vlakbij de ramen van de woning. De medicijnen in het keukenkastje. De gegraveerde appel. De stengels van de graancircels. Getuigen van zijn readings.
Verklaar dat eens.

Wat je nu allemaal opnoemt zijn zaken die heel gemakkelijk te verklaren zijn. Daarbij kan iedereen die zich daarin in verdiept een cold-reading houden. En die psycholoog.........ach lees maar eens even op grenswetenschappen, nee aan hem hecht ik niet zoveel waarde.

Je zou bijna gaan denken dat CarDani heel dicht bij Robbert staat, net als pikki

Genverbrander is ervan overtuigd dat de pa van Robbert een belangrijke rol speelt in de klucht (het complot) en misschien kan worden beschouwd als de kwade genius. Ik weet niet of daar wel voldoende aanwijzingen voor zijn. Welke slechte dingen zijn er over pa bekend? Kunnen we daar een lijstje van maken?

1. Graancirkelonderzoekers hebben een hekel aan pa omdat hij hen op een gegeven moment de toegang tot de woning ontzegde. Haselhoff kwam er vroeger regelmatig, maar op een gegeven moment had pa daar genoeg van. Ik weet niet waar dat aan lag. Vond hij misschien dat H. wat te veel furore maakte met de lichtbollen van zijn zoon?

2. De vrouw van een ex-bankdirecteur is pa ook niet al te goed gezind. Maar die drecteur verloor zijn baan doordat pa hem eruit werkte.

3. Pa heeft het boek van Robbert geschreven. Dat moest ook wel want Robbert heeft nauwelijks enige schoolopleiding genoten. Pa kan het best wat aangedikt hebben en heeft natuurlijk geen dingen geschreven die twijfels konden zaaien, maar daarvoor hoeft hij nog niet in het complot te zitten.

4. Het is onaannemelijk dat Robbert zijn pa voor de gek kon houden. Is dat zo? Ook bankdirecteuren kunnen op sommige terreinen erg goedgelovig zijn.

5. Pa schijnt zijn zoon op 13 jarige leeftijd in een inrichting te hebben gestopt, terwijl dat naar verluidt niet echt nodig was. Robbert was misschien vooral onhandelbaar. Dat zou niet zo fraai zijn, maar het hoeft niet te betekenen dat pa daarna de frauduleuze loopbaan van zijn zoon heeft uitgestippeld.

6. Iemand zag pa met een jerrycan uit het veld komen. Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:34 schreef Tulio het volgende:
Een luchtballon maakt geen lawaai en kan mooi op het veld schijnen zonder zelf gezien te worden.

Een luchtballon? 's nachts?
Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Voor zover ik weet zijn nachtvluchten met luchtballonnen namelijk verboden in Nederland.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:04 schreef Mdk het volgende:
[afbeelding]
[..]

Goed.. dus je ziet zo'n geweldig ( )lichtspektakel, maar je bent dus te besodemieterd om uit bed te stappen, en het balkon op te lopen??

Wie zegt dat hij het gezien heeft? Die moeder en dochter/zus hebben het ook niet gezien, maar werden wakker van de herrie die Robbert maakte. Dat maak ik in ieder geval op uit dat verslagje.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:28 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Wie zegt dat hij het gezien heeft? Die moeder en dochter/zus hebben het ook niet gezien, maar werden wakker van de herrie die Robbert maakte. Dat maak ik in ieder geval op uit dat verslagje.

Ik had het over die Nancy Talbott, die sliep in die kamer bij het balkon.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Een luchtballon? 's nachts?
Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Voor zover ik weet zijn nachtvluchten met luchtballonnen namelijk verboden in Nederland.

Een kleine ballon met een spiegel is al genoeg. Het is ook verboden om mensen op te lichten.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Je zou bijna gaan denken dat CarDani heel dicht bij Robbert staat, net als pikki

Wij zijn tenminste geen wicca-heksen, die zich allerlei onzin in het hoofd halen met fantasietjes .....zoals jij en vele anderen hier ...

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:34 schreef pikki het volgende:

[..]

Wij zijn tenminste geen wicca-heksen, die zich allerlei onzin in het hoofd halen met fantasietjes .....zoals jij en vele anderen hier ...

Als je uitspraak doet zou het voor de discussie ook wel eens handig zijn wanneer je het onderbouwd.

Even goed de definitie van wicca gaan lezen pikki want nu zit je wel hele erge onzin uit te kramen:)

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:36 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Als je uitspraak doet zou het voor de discussie ook wel eens handig zijn wanneer je het onderbouwd.

....zijn jou gissingen dan wel onderbouwd ........laat mij lachen ....ze worden steeds maller ..en maller ....

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:15 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ach als dit om de dag bij jou thuis zo gebeuren, ga jij je bed dan nog uit?

Hoho , dit was wel iets superspectulairs hoor!! Alle mensen in het huis waren opgewonden!! Maar vader Van den Broeke wordt in het uiterst getailleerde verhaal verder niet genoemd. Er bestaat dus een mogelijkheid dat hij de veroorzaker van het licht was!!

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:37 schreef pikki het volgende:

[..]

....zijn jou gissingen dan wel onderbouwd ........laat mij lachen ....ze worden steeds maller ..en maller ....

ja mijn gissingen zijn wel onderbouwd, ze hoeven niet te kloppen, maar zijn wel onderbouwd. de essentie van een forum en discussie.
Opmerkingen van: dat geloof ik niet..., dat is onzin..., jullie doen ook dom...., zijn zonder enige onderbouwing zinloos en zonde van de ruimte hier.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:21 schreef Parameter het volgende:
Genverbrander is ervan overtuigd dat de pa van Robbert een belangrijke rol speelt in de klucht (het complot) en misschien kan worden beschouwd als de kwade genius. Ik weet niet of daar wel voldoende aanwijzingen voor zijn. Welke slechte dingen zijn er over pa bekend? Kunnen we daar een lijstje van maken?

1. Graancirkelonderzoekers hebben een hekel aan pa omdat hij hen op een gegeven moment de toegang tot de woning ontzegde. Haselhoff kwam er vroeger regelmatig, maar op een gegeven moment had pa daar genoeg van. Ik weet niet waar dat aan lag. Vond hij misschien dat H. wat te veel furore maakte met de lichtbollen van zijn zoon?

2. De vrouw van een ex-bankdirecteur is pa ook niet al te goed gezind. Maar die drecteur verloor zijn baan doordat pa hem eruit werkte.

3. Pa heeft het boek van Robbert geschreven. Dat moest ook wel want Robbert heeft nauwelijks enige schoolopleiding genoten. Pa kan het best wat aangedikt hebben en heeft natuurlijk geen dingen geschreven die twijfels konden zaaien, maar daarvoor hoeft hij nog niet in het complot te zitten.

4. Het is onaannemelijk dat Robbert zijn pa voor de gek kon houden. Is dat zo? Ook bankdirecteuren kunnen op sommige terreinen erg goedgelovig zijn.

5. Pa schijnt zijn zoon op 13 jarige leeftijd in een inrichting te hebben gestopt, terwijl dat naar verluidt niet echt nodig was. Robbert was misschien vooral onhandelbaar. Dat zou niet zo fraai zijn, maar het hoeft niet te betekenen dat pa daarna de frauduleuze loopbaan van zijn zoon heeft uitgestippeld.

6. Iemand zag pa met een jerrycan uit het veld komen. Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?

Je redeneert telkens verkeerd. Zoals bij punt zes: "Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?"

Nee, dat was niet nodig. Maar het is wel zeer verdacht als een man met een jerrycan uit een graanveld komt stappen waar zijn zoon even later een graancirkel waarneemt.

Je kunt je overal wel uitlullen natuurlijk, maar het gaat hier om wat het meest voor de hand ligt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:38 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Hoho , dit was wel iets superspectulairs hoor!! Alle mensen in het huis waren opgewonden!! Maar vader Van den Broeke wordt in het uiterst getailleerde verhaal verder niet genoemd. Er bestaat dus een mogelijkheid dat hij de veroorzaker van het licht was!!

Dat onken ik ook niet . Maar een feit is het niet.
zie hier

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:38 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Hoho , dit was wel iets superspectulairs hoor!! Alle mensen in het huis waren opgewonden!! Maar vader Van den Broeke wordt in het uiterst getailleerde verhaal verder niet genoemd. Er bestaat dus een mogelijkheid dat hij de veroorzaker van het licht was!!

Waarom kon Robbert dat zelf niet doen? En als de vader van Robbert 's nachts rondspookte, dan zal zijn vrouw dat toch ook weten? Zit zij ook in het complot?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:42 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Je redeneert telkens verkeerd. Zoals bij punt zes: "Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?"

Nee, dat was niet nodig. Maar het is wel zeer verdacht als een man met een jerrycan uit een graanveld komt stappen waar zijn zoon even later een graancirkel waarneemt.

Je kunt je overal wel uitlullen natuurlijk, maar het gaat hier om wat het meest voor de hand ligt.

Jerrycan ---> brandplekken in het gras/graan + de brandblaren van Robbert!

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:47 schreef Parameter het volgende:

[..]

Waarom kon Robbert dat zelf niet doen? En als de vader van Robbert 's nachts rondspookte, dan zal zijn vrouw dat toch ook weten? Zit zij ook in het complot?

Of zij ook in het complot zit weet ik niet, onderzoek heeft mij wel geleerd dat ma, zeker in de vroege jeugdjaren, een niet al te positieve invloed op Robbert heeft gehad.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:47 schreef Parameter het volgende:

[..]

Waarom kon Robbert dat zelf niet doen? En als de vader van Robbert 's nachts rondspookte, dan zal zijn vrouw dat toch ook weten? Zit zij ook in het complot?

Zou kunnen, maar misschien is die vrouw niet zo bijster intelligent en makkelijk om de tuin te leiden. De belangrijkste motieven voor mij om die pa erbij te betrekken zijn:
1) In interviews geeft hij aan enorm opgelucht te zijn toen robbert niet gek, maar paranormaal bleek te zijn (volgens een werkster ) Het feit dat hij dit klakkeloos overnam en vervolgens met Robbert naar allerlei parapsychologen is gerend, wil wel zeggen dat hij hiervoor open stond en dat het hem zelfs goed uitkwam.
2) Ik vind het aannemelijk dat Robbert een catalysator in zijn omgeving heeft gehad die hem heeft geholpen met het ontwikkelen van zijn pathologische liegneigingen. Zoiets gaat niet vanzelf, er moet iets zijn geweest in zijn directe omgeving wat hem gestimuleerd heeft. Zijn pa?
3) Die pa tekent telkens bijna obsessief de graancirkels uit die Robbert weet te vinden, zodat je bijna het idee krijgt dat hij ze niet natekent, maar gewoon ontwerpt. Ook is hij overenthousiast op andere punten: hij schrijft het boek van zijn zoon, hij plakt alle spookfoto's in albums, hij lijst foto's van Robbert in... Niet echt de houding van iemand die er objectief en afstandelijk naar kijkt (wat hij zelf wel beweert, hij noemt zichzelf zelfs 'sceptisch' ).
4) Hij is duidelijk dominant, dat kunnen we wel opmaken uit alle verhalen.
5) Hij is volgens ooggetuigen gesignaleerd in graanvelden.
6) Robbert maakt zelf geen gebruik van internet, iemand moet hem de google-info hebben aangereikt.

En als ik nog langer ga denken kom ik vast met nog meer punten. Het maakt in mijn ogen gewoon meer sense om hem erbij te betrekken. Een vader die graag succes wil hebben voor zijn mislukte zoon, een zoon die daarnaar handelt omdat hij op zoek is naar erkenning en liefde van zijn vader.

En zo kan het zijn dat ze samen, half ongewild, een een web van leugens verstrikt zijn geraakt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:58 schreef Mudman het volgende:
En zo kan het zijn dat ze samen, half ongewild, een een web van leugens verstrikt zijn geraakt.

Precies! Zoiets gaat vaak heel geleidelijk, stapje voor stapje, zelfs zonder dat ze er zelf veel controle over hebben gehad. Skepsis beschrijft dat heel mooi:

quote:

We hoeven niet aan te nemen dat Robbert een geboren leugenaar is. Wat klein begint kan geleidelijk uit de hand lopen. Het zijn ook de mensen uit Robberts omgeving, waaronder zijn vader en nu ook Irene Moors, die hem ertoe aanzetten om steeds verder te gaan. Als je publiek graag bedrogen wil worden en als je daar zoveel waardering voor krijgt, dan kan het moeilijk zijn om de verleiding te weerstaan. In de commerciėle amusementsindustrie speelt het begrip 'waarheid' geen rol van betekenis. Als tv-ster mag je de kijkers een schijnwerkelijkheid voorspiegelen en je mag ze als kinderen voor het lapje houden.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:58 schreef Mudman het volgende:
En zo kan het zijn dat ze samen, half ongewild, een een web van leugens verstrikt zijn geraakt.

dat denk ik ook, met robbert's schreew om aandacht en erkenning, de schaamte van pa voor robberts psychiatrische problematiek, als trigger en bron.
Dat is zeeeer waarschijnlijk te maken, maar het blijft hoe dan ook gissen.