Het medium Robbert van den Broeke (deel 30)

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 00:19 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Als je niet weet waar het over gaat moet je dit maar eens lezen. Eventjes wat gedonder mee gekregen, maar dat is nu weer bijgelegd.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:15 schreef Genverbrander het volgende:
Deel 30!!

Forget the lasers , check mijn vorige post:

WEER EEN ONTDEKKING!!!

Nog heel effe mijn post van zonet:
[..]


[..]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 01:09 schreef Mirage het volgende:
psst, het is nacht...

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 01:37 schreef Sh0g het volgende:
Wie is er trouwens verantwoordelijk voor:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Robbert_van_den_Broeke

iemand van Fok!?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 23:30 schreef Liefsten het volgende:
Verslag van Nancy Talbott:
http://www.bltresearch.com/eyewitness1.html

Our yelling back and forth to each other up the stairway had awakened both Madelon and Mrs. v/d Broeke, who both emerged into the hallway in excited states. Robbert and I were equally agitated, due to our shared impression of the stunning force of the energy involved....and our mutual, clear, impression of it's purposefulness. All four of us went immediately to the glass doors at the back of the house off the dining room (directly underneath my bedroom's doors) somewhat timidly, not certain of what else we might expect.

Waar was vader Van den Broeke????

Eerder in het verslag schrijft ze namelijk dit:
Mr. and Mrs. v/d Broeke had retired to their bedroom on the first floor at the front of the house at around 11:30 pm.

Die bleef natuurlijk liggen omdat hij de volgende dag weer moest werken?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 08:39 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Waarom pakt niemand deze post op??!?!??!

Goed gevonden, Liefsten!! Dit is weer een aanwijzing dat Pa van den Broeke in het complot zit!

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 08:39 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Waarom pakt niemand deze post op??!?!??!

Goed gevonden, Liefsten!! Dit is weer een aanwijzing dat Pa van den Broeke in het complot zit!

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:24 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]
Om er dan meteen van uit te gaan dat de vader 'in het complot' zit is wel erg kort door de bocht.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:24 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]
Of even wakker geworden, en toen z'n vrouw al ging kijken wat er aan de hand was zich gewoon omgedraaid en verder gaan slapen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:46 schreef Stenny het volgende:
En een helicopter die met zoeklicht schijnt? Gaat wel ver, maar de vader huurde ook een helicopter in om de graancirkels te fotograferen.

quote:

A brilliant, intense white column, or tube, of light flashed down from the sky to the ground, illuminating my bedroom and the sky as brilliantly as if from helicopter searchlights.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:42 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wel grappig dat Nancy het volgende schrijft:
[..]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:46 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik snap de "catch" even niet?

Hoe zou jij zoiets omschrijven dan? Een beamer van een alien? Dat zou denk ik pas vreemd zijn, als je gelijk die vergelijking legt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:30 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet waarschijnlijk als er een ufo in je tuin is geland.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:48 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
.

Wordt zijn 'gevoeligheid' voor die geesten op magische wijze overgebracht op de CCD-chip van de camera die hij alleen vast heeft of zo?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:42 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wel grappig dat Nancy het volgende schrijft:
[..]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:47 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Huh? ik snap je niet. Wat bedoel je met 'catch'?

quote:

Back of house: kitchen windows on left, Nancy's
2nd floor bedroom w/balcony on right.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:02 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Mensen... een helicopter maakt overdag al een hels kabaal. Laat staan in de nacht wanneer alles nog luider klinkt.

Pfff... kan trouwens na een dagje minimale aanwezigheid en een avond totale afwezigheid nauwelijks meer bijlezen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:02 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

voor zover ik weet maakt een helicopter geluid, en ze schrijft dat er geen geluid was.
verder denk ik dat het niet verschijnen van Pa RB, niet echt een bewijs is om te concluderen dat hij snachts het huis is uitgewipt. Het zou kunnen, je kan het aanneemlijk maken. Maar conclusies kan je hier niet uit trekken.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:08 schreef Mdk het volgende:
Zijn die buren soms allemaal slechtzienden? Blijkbaar ziet Robber elke keer allemaal dingen in het bonenveld (die anderen ook kunnen waarnemen), maar de buren zien niks?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:12 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

De buren zitten op dat moment in de disco .

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:04 schreef Mdk het volgende:
[afbeelding]
[..]

Goed.. dus je ziet zo'n geweldig ( )lichtspektakel, maar je bent dus te besodemieterd om uit bed te stappen, en het balkon op te lopen??

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:15 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ach als dit om de dag bij jou thuis zo gebeuren, ga jij je bed dan nog uit?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:34 schreef Tulio het volgende:
Een luchtballon maakt geen lawaai en kan mooi op het veld schijnen zonder zelf gezien te worden.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:37 schreef CarDani het volgende:
Waarom zouden Robbert en zijn familie zoveel moeite doen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:45 schreef CarDani het volgende:
Geen idee.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:50 schreef CarDani het volgende:
Waarom zou je iemand van een verzinsel willen overtuigen?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:50 schreef CarDani het volgende:
Waarom zou je iemand van een verzinsel willen overtuigen?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:50 schreef CarDani het volgende:
Waarom zou je iemand van een verzinsel willen overtuigen?

quote:

nd there are thin, gauzy curtains hanging at these glass doors.

quote:

Once upstairs I pulled the curtains closed (leaving one of the doors open),...

quote:

.. I immediately realized that this bawling might be a sign that something strange was afoot and, in the back of my mind thought "I should go to the windows and pull back the curtains because I might see something." Whether because of fatigue or some sort of intuition, I stayed in bed and did not pull back the curtains....

quote:

And again I thought I should go to the windows and open up the curtains....and, again, I stayed put (in my notes from that night I have written that I was "scared")....[quote]

[quote]While the tube of light was there it was so bright I couldn't see exactly where it was touching down and wasn't sure how close it was.

quote:

..By the time the third tube of light flashed down to the ground I was half out of bed yelling to Robbert, who was still downstairs in the kitchen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:03 schreef Prst_ het volgende:
Uit het ooggetuigeverslag van Talbott
[..]


[..]


[..]


[..]


[..]

Nou is een anekdote of ooggetuigeverslag sowieso al onbetrouwbaar, de inhoud van het verhaal geeft ook al aan dat Nancy niet echt hoeft te hebben gezien wat ze denkt te hebben gezien. Ze zegt zelf dat ze de hele tijd in bed lag met de gordijnen dicht. Haar beeld kan in ieder geval niet hetgeen zijn geweest wat er op die mooie gephotoshopte illustratie staat. Het lijkt erop alsof ze achteraf , samen met Robberts 'verslag', het beeld van de lichtzuil heeft geconstrueerd.

Robbert was niet aanwezig en kan met welke willekeurige lichtbron (bijv bouwlamp) dan ook het raam hebben beschenen of desnoods gewoon in de lucht. Nancy kon alleen wat door de gordijnen heen zien.

Toevallig dat de lichtbronnen verschijnen als Nancy net een kwartiertje in bed ligt. Bij de 3e 'lichtzuil' begint Nancy 'half vanuit bed' te roepen naar Robbert die vervolgens naar boven komt stormen.

...juist..

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:03 schreef Prst_ het volgende:
Uit het ooggetuigeverslag van Talbott

Nou is een anekdote of ooggetuigeverslag sowieso al onbetrouwbaar, de inhoud van het verhaal geeft ook al aan dat Nancy niet echt hoeft te hebben gezien wat ze denkt te hebben gezien. Ze zegt zelf dat ze de hele tijd in bed lag met de gordijnen dicht. Haar beeld kan in ieder geval niet hetgeen zijn geweest wat er op die mooie gephotoshopte illustratie staat. Het lijkt erop alsof ze achteraf , samen met Robberts 'verslag', het beeld van de lichtzuil heeft geconstrueerd.

Robbert was niet aanwezig en kan met welke willekeurige lichtbron (bijv bouwlamp) dan ook het raam hebben beschenen of desnoods gewoon in de lucht. Nancy kon alleen wat door de gordijnen heen zien.

Toevallig dat de lichtbronnen verschijnen als Nancy net een kwartiertje in bed ligt. Bij de 3e 'lichtzuil' begint Nancy 'half vanuit bed' te roepen naar Robbert die vervolgens naar boven komt stormen.

...juist..

Heeft Robbert eigenlijk ook aan Nancy vertelt dat hij naast zijn buitenaardse waarnemingen ook contact legt met de doden?

Dit geldt trouwens ook voor ons huis tuin en keuken Sherlock Holmes werk.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:11 schreef Tulio het volgende:
Een luchtballon een kleine of een grote vind ik niet zo'n slecht idee. Een weerballon is gemakkelijk zelf gemaakt. Luchtballonnen in de nacht zijn al vaker aangezien voor ufo. gemakkelijk om er een lamp aan te hangen of een spiegel waar je met een lamp op schijnt.

Tulio.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:01 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Is dat een serieuze vraag? Geloof jij dat ieder mens goudeerlijk is?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:12 schreef CarDani het volgende:

Heeft iemand zijn psycholoog Rens weleens gesproken?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:11 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat ik Talbott ook absoluut niet meer serieus kan nemen als objectieve onderzoekster. Duidelijk is dat ze naar bepaald bewijs zoekt, en dan vind je die ook.
licht kwam van boven???
Dat kan je niet zien aangezien licht met lichtsnelheid beweegt. Je kan alleen de illusie hebben dat licht van boven komt als je het van boven verwacht.
Dat kan ik geen objectief onderzoek meer noemen.
Daarmee sluit ik contact met buitenaards leven niet uit, maar de wens mag natuurlijk niet de vader van de gedachte zijn in bewijsvoering.
Dit geld trouwens ook voor ons huis tuin en keuken Sherlock Holmes werk.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:14 schreef CarDani het volgende:
En dan nog wat:

Dat stof dat gevonden is vlakbij de ramen van de woning. De medicijnen in het keukenkastje. De gegraveerde appel. De stengels van de graancircels. Getuigen van zijn readings.
Verklaar dat eens.