Het medium Robbert van den Broeke (deel 30)

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:47 schreef Parameter het volgende:

[..]

Waarom kon Robbert dat zelf niet doen? En als de vader van Robbert 's nachts rondspookte, dan zal zijn vrouw dat toch ook weten? Zit zij ook in het complot?

Omdat er een 3e lichtkolom was, terwijl Robbert de trap oprende.

En waarom zou die vrouw iets moeten weten? Misschien merkte ze in alle opwinding niet eens op dat haar man niet naast haar lag? Of misschien merkte ze het wel en heeft ze het niet genoemd omdat niemand haar hiernaar vroeg?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:02 schreef soulsurvivor het volgende:

Dat is zeeeer waarschijnlijk te maken, maar het blijft hoe dan ook gissen.

Jaja tuurlijk, dat weten we nu wel Maar dat is met bijna alles in de wereld (op wiskunde na). We moeten roeien met de riemen die we hebben, en dat doen we ook.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:55 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

1) In interviews geeft hij aan enorm opgelucht te zijn toen robbert niet gek, maar paranormaal bleek te zijn (volgens een werkster ) Het feit dat hij dit klakkeloos overnam en vervolgens met Robbert naar allerlei parapsychologen is gerend, wil wel zeggen dat hij hiervoor open stond en dat het hem zelfs goed uitkwam.
2) Ik vind het aannemelijk dat Robbert een catalysator in zijn omgeving heeft gehad die hem heeft geholpen met het ontwikkelen van zijn pathologische liegneigingen. Zoiets gaat niet vanzelf, er moet iets zijn geweest in zijn directe omgeving wat hem gestimuleerd heeft. Zijn pa?
3) Die pa tekent telkens bijna obsessief de graancirkels uit die Robbert weet te vinden, zodat je bijna het idee krijgt dat hij ze niet natekent, maar gewoon ontwerpt. Ook is hij overenthousiast op andere punten: hij schrijft het boek van zijn zoon, hij plakt alle spookfoto's in albums, hij lijst foto's van Robbert in... Niet echt de houding van iemand die er objectief en afstandelijk naar kijkt (wat hij zelf wel beweert, hij noemt zichzelf zelfs 'sceptisch' ).
4) Hij is duidelijk dominant, dat kunnen we wel opmaken uit alle verhalen.
5) Hij is volgens ooggetuigen gesignaleerd in graanvelden.
6) Robbert maakt zelf geen gebruik van internet, iemand moet hem de google-info hebben aangereikt.

1. Natuurlijk kwam dat hem goed uit. Maar dat betekent niet dat hij Robbert hielp om bedrog te plegen.
2. Die vader zal vast een belangrijke factor zijn geweest, maar hoeft daarom nog niet meegeholpen te hebben bij het bedrog.
3. Natuurlijk is pa niet objectief en onafhankelijk, maar dat wil niet zeggen dat hij weet dat het onzin is.
4. Ook geen reden. Er zijn wel meer dominante bankdirecteuren.
5. Daar zou ik wel wat meer over willen weten.
6. Maar was vader dan zo dom om niet te beseffen dat er geen genverbranders bestaan en dat het jeneverbrander moest zijn? Dat lijkt me eerder een fout van iemand met een geringe schoolopleiding.

En wat ik ook de hele tijd een beetje denk is dat Robbert waarschijnlijk wel bepaalde gaven die wij dan weer paranormaal noemen heeft meegekregen, maar dat zijn vader daar al snel geld in zag. Dat groeide uit tot steeds meer en steeds gekker tot niemand Robbert meer geloofde omdat hij aan bepaalde verwachtingen probeerde te voldoen die zijn eigen gaven niet aan kunnen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:06 schreef Parameter het volgende:

[..]

1. Natuurlijk kwam dat hem goed uit. Maar dat betekent niet dat hij Robbert hielp om bedrog te plegen.
2. Die vader zal vast een belangrijke factor zijn geweest, maar hoeft daarom nog niet meegeholpen te hebben bij het bedrog.
3. Natuurlijk is pa niet objectief en onafhankelijk, maar dat wil niet zeggen dat hij weet dat het onzin is.
4. Ook geen reden. Er zijn wel meer dominante bankdirecteuren.
5. Daar zou ik wel wat meer over willen weten.
6. Maar was vader dan zo dom om niet te beseffen dat er geen genverbranders bestaan en dat het jeneverbrander moest zijn? Dat lijkt me eerder een fout van iemand met een geringe schoolopleiding.

Nu doe je weer precies hetzelfde. Natuurlijk kun je alles weerleggen, da's heel simpel. Ik geef alleen aan wat voor MIJ het meest waarschijnlijk is, als jij wat anders wilt geloven moet je dat gewoon doen.

Trouwens, wat je zegt over die schoolopleiding vind ik echt onzin. Ik ben zelf hoogopgeleid maar ik kon de link tussen gen-verbrander en jenever-brander nou niet bepaald direct leggen hoor.

@ Seriewoordernaar:

Je schrijft dat Nancy Talbott meer heeft geschreven in haar mail, maar dat je niet alles wilt publiceren. Waarom niet? Je wilt toch eerlijkheid in zaken, dan moet je ook haar hele mail plaatsen en geen dingen achterhouden!! Waarom doe je zo geheimzinnig? Wat staat er in de mail wat wij niet mogen weten?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:42 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Je redeneert telkens verkeerd. Zoals bij punt zes: "Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?"

Nee, dat was niet nodig. Maar het is wel zeer verdacht als een man met een jerrycan uit een graanveld komt stappen waar zijn zoon even later een graancirkel waarneemt.

Je kunt je overal wel uitlullen natuurlijk, maar het gaat hier om wat het meest voor de hand ligt.

Ha Genverbrander. Goede vriend. Meestal zijn we het met elkaar eens, maar over de rol van Pa zullen we nu toch de intellectuele degens moet kruizen!

Ik vind dat Parameter een mooi setje hypotheses heeft opgesteld, die je niet met een "je kunt je overal wel uitlullen " mag afserveren. Jouw redenatie klopt niet. Een graancrikel kan met een jerrycan gemaakt worden. Hey, ik zie iemand met een Jerrycan, dus hij heeft een graancirkel gemaakt! Ernstige denkfout.

Ik geloof echt veel meer in een analyse van het motief, ergo: Wie hadden er nou het meeste belang bij het aandikken van Robbert's gaven. Dat zijn er mijns inziens maar twee: Robbert zelf en "House of Television". Deze laatste blijft in al onze discussies volledig buiten schot, terwijl het echt de meest voor de hand liggende is. Robbert heeft geen PC (zegt Pa en wordt bevestigd door Nancy), iemand anders is dus op Internet gaan zoeken en heeft info aan Robbert doorgegeven. Robbert heeft zelf de non en Hugo de Groot ergens uitgeknipt. Het productieteam liet gewoon de lichten knipperen in Carré en bij Jensen (daar lopen een hoop technici rond hoor, denk bijv. maar aan de man van het licht of Irene's cameraman/echtgenoot). Irene ook wordt door haar adviseurs ingefluisterd om Robbert niet te laten vallen (zie voorgelezen verklaring).

Als het bovenstaande allemaal waar is, dan wordt de situatie in huize van den Broeke wel erg triest. Door alle onthullingen zal de vader nu ook opeens doorkrijgen dat zijn zoon hem voor de gek heeft gehouden. Voor Robbert is dat helemaal dramatisch, want erkenning was nou net de reden waarom hij deze "gaven" ontwikkeld heeft. Wat kan de vader dus het beste doen, zonder zijn gezicht te verliezen en zonder Robbert af te vallen? Een persconferentie beleggen, waarin hij stelt dat al Robbert's gaven echt zijn, maar dat het RTL programma zijn zoon "voor de kijkcijfers" zaken heeft laten aandikken.

Dat is mijn voorspelling voor deel 31...

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:04 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Jaja tuurlijk, dat weten we nu wel Maar dat is met bijna alles in de wereld (op wiskunde na). We moeten roeien met de riemen die we hebben, en dat doen we ook.

Er is een verschil in bewijs voering tussen aannemelijke speculatie en feiten.
De 3 flitsen en 4 foto's is een feit!!!
Met deze aannemelijk speculaties wordt controlled demolition van 9/11 ook een feit.
Tis maar net voor welke logica je kiest en welke uitkomst je wil bereiken.
Voor mij is objectiviteit wel belangrijk vandaar dat ik het blijf herhalen. Natuurlijk trek ik [voor mezelf] ook wel conclusies maar maak het niet als feit.
Anders kan ik wel in iedere conspiracy theory geloven. en maak ik de zelfde fouten als Talbott.
Wanneer je je eigen aannames niet af en toe in twijfel trekt, worden je conclusies hoe langer hoe meer subjectiever.
Het is meer een nuance die ik aanbreng, die noodzakelijk is [voor me zelf] om objectief naar zaken te blijven kijken.

[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 17-01-2006 13:07:22 ]

Ha leuk, Agno is er weer. Wil je ook nog een reactie geven op mijn 6 hypotheses waarom ik denk dat die pa WEL involved is? En ik ben ook nog altijd benieuwd waarom je niet gelooft in het 'vaderliefde'-argument: pa wilde een succesvolle zoon, Robbert wilde liefde en erkenning van zijn pa. Ik vind dat zeer plausibel.

En sorry hoor, maar ik vind het nog altijd echt klinkklare onzin om te zeggen dat het feit dat die pa met een jerrycan een graanveld uitliep, niets hoeft te zeggen over zijn betrouwbaarheid. Wat deed hij daar dan??

EDIT: moet nu weg , maar zal vanavond je posts lezen en een reactie geven.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:16 schreef Genverbrander het volgende:
Ha leuk, Agno is er weer. Wil je ook nog een reactie geven op mijn 6 hypotheses waarom ik denk dat die pa WEL involved is? En ik ben ook nog altijd benieuwd waarom je niet gelooft in het 'vaderliefde'-argument: pa wilde een succesvolle zoon, Robbert wilde liefde en erkenning van zijn pa. Ik vind dat zeer plausibel.

En sorry hoor, maar ik vind het nog altijd echt klinkklare onzin om te zeggen dat het feit dat die pa met een jerrycan een graanveld uitliep, niets hoeft te zeggen over zijn betrouwbaarheid. Wat deed hij daar dan??

EDIT: moet nu weg , maar zal vanavond je posts lezen en een reactie geven.

Doe ik. Je was met net voor met je volgende post.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:16 schreef Genverbrander het volgende:
Ha leuk, Agno is er weer. Wil je ook nog een reactie geven op mijn 6 hypotheses waarom ik denk dat die pa WEL involved is? En ik ben ook nog altijd benieuwd waarom je niet gelooft in het 'vaderliefde'-argument: pa wilde een succesvolle zoon, Robbert wilde liefde en erkenning van zijn pa. Ik vind dat zeer plausibel.

En sorry hoor, maar ik vind het nog altijd echt klinkklare onzin om te zeggen dat het feit dat die pa met een jerrycan een graanveld uitliep, niets hoeft te zeggen over zijn betrouwbaarheid. Wat deed hij daar dan??

EDIT: moet nu weg , maar zal vanavond je posts lezen en een reactie geven.

Effe flauwe reactie voordat ik op je zes punten inga. Misschien heeft de getuige wel "sherry can" gezegd en luste Pa wel een stevige borrel. Of antwoorde hij op de vraag: "Wie kan er een graancirkel maken" met een eerlijk: "Jerry can!".

Sorry, zal me inhouden...

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:02 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

dat denk ik ook, met robbert's schreew om aandacht en erkenning, de schaamte van pa voor robberts psychiatrische problematiek, als trigger en bron.
Dat is zeeeer waarschijnlijk te maken, maar het blijft hoe dan ook gissen.

Het is te interpreteren als dat er geen kwade opzet bij was, aanvankelijk: Mensen vermeoden een bepalde gave bij hem, Robbert doet wat trukjes en krijgt positieve aandacht. Vader en de rest van het gezin blij dat het beter gaat met Robbert en stimuleren de truukjes. etc.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:34 schreef Mudman het volgende:

[..]

Het is te interpreteren als dat er geen kwade opzet bij was, aanvankelijk: Mensen vermeoden een bepalde gave bij hem, Robbert doet wat trukjes en krijgt positieve aandacht. Vader en de rest van het gezin blij dat het beter gaat met Robbert en stimuleren de truukjes. etc.

Dat denk ik ook hoor. Ik ga daar ook vanuit. met die kant tekening dat het aannemelijk is dat vader zich er actief is mee gaan bemoeien. Mischien is het toen wel goed uit de hand gelopen.

[ Bericht 11% gewijzigd door soulsurvivor op 17-01-2006 12:40:59 ]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:35 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Dat denk ik ook hoor. Ik ga daar ook vanuit. met die kant tekening dat het aannemelijk is dat vader zich er actief is mee gaan bemoeien. Mischien is het toen wel goed uit de hand gelopen.

Ik ben nog benieuwd naar de paranormale psycholoog van Robbert.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:42 schreef Mudman het volgende:

[..]

Ik ben nog benieuwd naar de paranormale psycholoog van Robbert.

Psycholoog mag je wel weglaten aangezien het geen beschermt beroep is, mag ik me ook zo noemen.
het woord psycholoog is erg misleidend.

Ik weet ook eigenlijk niet of hij (Rens hendriks) zich psycholoog noemt, misschien noemt hij zich alleen maar medium, aangezien ik niks over hem kan vinden.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:34 schreef Mudman het volgende:

[..]

Het is te interpreteren als dat er geen kwade opzet bij was, aanvankelijk: Mensen vermeoden een bepalde gave bij hem, Robbert doet wat trukjes en krijgt positieve aandacht. Vader en de rest van het gezin blij dat het beter gaat met Robbert en stimuleren de truukjes. etc.

Lijkt me een prima verklaring. We beginnen het eens te worden (en Genverbrander is ook even weg ) Robbert werd vermoedelijk niet alleen door zijn vader gestimuleerd om steeds verder te gaan, maar ook door de belangstelling van graancirkelonderzoekers zoals dr. Haselhoff. Robberts lichtbollen stonden nogal centraal in de theorieën Haselhoff, die daar zelfs een wetenschappelijke publicatie (eigenlijk een ingezonden brief) aan wijdde in een vaktijdschrift.

De psycholoog en ziener Rens Hendriks zal ook een rol hebben gespeeld, niet in de laatste plaats door de familie van Robbert te overtuigen. Daarnaast zullen er nog wel andere mensen in het leven van Robbert zijn die een rol speelden, buiten zijn familie. Die blijven tot nog toe wat achter de schermen. In zijn boek staat wel een stukje van Angelique U., een paranormaal begaafde vriendin van Robbert, die hem beschouwt als een "meester" die de mensheid tot een hogere staat van bewustzijn zal voeren.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:54 schreef Parameter het volgende:

[..]

Lijkt me een prima verklaring. We beginnen het eens te worden (en Genverbrander is ook even weg ) Robbert werd vermoedelijk niet alleen door zijn vader gestimuleerd om steeds verder te gaan, maar ook door de belangstelling van graancirkelonderzoekers zoals dr. Haselhoff. Robberts lichtbollen stonden nogal centraal in de theorieën Haselhoff, die daar zelfs een wetenschappelijke publicatie (eigenlijk een ingezonden brief) aan wijdde in een vaktijdschrift.

De psycholoog en ziener Rens Hendriks zal ook een rol hebben gespeeld, niet in de laatste plaats door de familie van Robbert te overtuigen. Daarnaast zullen er nog wel andere mensen in het leven van Robbert zijn die een rol speelden, buiten zijn familie. Die blijven tot nog toe wat achter de schermen. In zijn boek staat wel een stukje van Angelique U., een paranormaal begaafde vriendin van Robbert, die hem beschouwt als een "meester" die de mensheid tot een hogere staat van bewustzijn zal voeren.

Wanneer wordt dit sciene-fiction verhaal geediteerd ...? miss eff bij skepsis langsgaan, dan komt het morgen in een of a krant ....

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:54 schreef Parameter het volgende:

[..]

In zijn boek staat wel een stukje van Angelique U., een paranormaal begaafde vriendin van Robbert, die hem beschouwt als een "meester" die de mensheid tot een hogere staat van bewustzijn zal voeren.

geweldig

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:57 schreef pikki het volgende:

[..]

Wanneer wordt dit sciene-fiction verhaal geediteerd ...? miss eff bij skepsis langsgaan, dan komt het morgen in een of a krant ....

kan je ook eens voor de verandering onderbouwen waarom je denkt dat het een science-fiction verhaal is. Volgens mij ontgaat je de essentie van discussie volkomen.
Welles nietes gebeurt op het schoolplein, dit is een forum.
Misschien heb je wel gelijk namelijk, maar zonder onderbouwing zal niemand dit inzien

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:09 schreef Liefsten het volgende:
@ Seriewoordernaar:

Je schrijft dat Nancy Talbott meer heeft geschreven in haar mail, maar dat je niet alles wilt publiceren. Waarom niet? Je wilt toch eerlijkheid in zaken, dan moet je ook haar hele mail plaatsen en geen dingen achterhouden!! Waarom doe je zo geheimzinnig? Wat staat er in de mail wat wij niet mogen weten?

Meteen achterdocht. Jullie zijn me toch een stelletje hoor...
De zaken die erin stonden waren persoonlijk. Zoals dat ze het telefoongesprek leuk vond, dat ze over x aantal tijd misschien naar Nederland komt en andere dingen die in de context niet relevant waren. Wie niets te verbergen heeft vindt sommige dingen niet nodig om te vertellen. Wil niet zeggen dat er meteen iets achter zit. Of denk je nu dat ik ook in het 'complot' zit? Wie weet...

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 13:01 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

kan je ook eens voor de verandering onderbouwen waarom je denkt dat het een science-fiction verhaal is. Volgens mij ontgaat je de essentie van discussie volkomen.
Welles nietes gebeurt op het schoolplein, dit is een forum.
Misschien heb je wel gelijk namelijk, maar zonder onderbouwing zal niemand dit inzien

De enige onderbouwing die ik kan geven , is de afbouwing van de gissing die jullie verkeerdelijk onderbouwing heten , ...
Moest er ook maar iets waar zijn van al deze gissingen of complotten, dan was het al lang uitgelekt.
Ten tweede, moest het een complot zijn, dan zaten ze er "allemaal "in , maar dan ook allemaal . ....en dat is onmogelijk .

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Je zou bijna gaan denken dat CarDani heel dicht bij Robbert staat, net als pikki

Robbert is mijn achterneef

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:17 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

de medicijnen en appels lijkt mij duidelijk een geval van een jongen en een loep die om aandacht schreewt. De Stengels van de graancircels overtuigen mij niet, aangezien ze uitgedroogt zijn bij de breuk. De readings, daar praten we niet meer over.
En de stof... Vertel eens?

Die stof bleek na onderzoek een zeer pure vorm van magnesiumcarbonaat te zijn.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:54 schreef Parameter het volgende:

[..]

Lijkt me een prima verklaring. We beginnen het eens te worden (en Genverbrander is ook even weg ) Robbert werd vermoedelijk niet alleen door zijn vader gestimuleerd om steeds verder te gaan, maar ook door de belangstelling van graancirkelonderzoekers zoals dr. Haselhoff. Robberts lichtbollen stonden nogal centraal in de theorieën Haselhoff, die daar zelfs een wetenschappelijke publicatie (eigenlijk een ingezonden brief) aan wijdde in een vaktijdschrift.

Ja, zeker, dat was ik nog vergeten. Ook die 'professionele' belangstelling werkt natuurlijk erg stimulerend.

(Ik heb overigens wel een drs. Hendriks gevonden, dat is waarschijnlijk dezelfde, dus toch een psycholoog?