(Indie Central LXXXVI) Arcade Indie

quote:

Op zondag 14 juli 2013 18:08 schreef debeterebob het volgende:

[..]

BA<

Wat

quote:

Op zondag 14 juli 2013 18:14 schreef debeterebob het volgende:

[..]

Even dichtgooien. Alleen toen wist ik geen TT __

Het is nog steeds geen album zoals je vorige keer gevraagd is maar het is een stap in de goede richting

quote:

Op donderdag 11 juli 2013 23:46 schreef Bol_Wan het volgende:

[..]

Haha, ja oké, al staat het tot in de eeuwigheid in de lijst. Het zou alleen wel leuk zijn als iedereen zich een beetje aan de ongeschreven regel houdt dat het een woordspeling moet zijn op indie en een recent/bekend indie-album. Ik ga er niet van PMS-en ofzo, maar zo kunnen we ons steeds minder verheven voelen boven de rest van het Fok!-grut

Deze titel is al stukken beter dan de vorige ja.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 18:16 schreef debeterebob het volgende:

[..]

Hoeft ook niet per se een album te zijn

Ooit was dat wel de bedoeling maar dat is ondertussen ook al goed verneukt in dit topic
Maar jij spant de kroon

Zwaar leven, bob. Zwaar leven

Leuke woordspeling is wat mij betreft al leuk genoeg hoor.

Nu aan Polysics trouwens, die hebben nog een nummer in Fifa gehad.

https://soundcloud.com/smallpools/mason-jar
Nieuwe van smallpools, wederom een leuk nummer voor de zomer imo.

De nieuwe Pet Shop Boys is fijn. Nadert de grens van camp, maar gaat er zelden overheen

Volgende week maandag in de uitverkochte bitterzoet:
heb dr zin an

Dat album van ze schijnt erg goed te zijn, de nieuwste. Eens luisteren deze week.

Nigel Godrich heeft een epische rant gedaan tegen Spotify op twitter vanmiddag. En om zijn mening kracht bij te zetten is alle muziek van Thom Yorke (solo) en Atoms for Peace er vanaf gehaald. Stelletje helden

Pitchfork vat het samen voor de mensen die geen tientallen tweets door willen buffelen: http://pitchfork.com/news(...)heir-business-model/

quote:

The music industry is being taken over by the back door.. and if we don’t try and make it fair for new music producers and artists… then the art will suffer. Make no mistake. These are all the same old industry bods trying to get a stranglehold on the delivery system..
The numbers don’t even add up for spotify yet.. But it’s not about that.. It’s about establishing the model which will be extremely valuable. Meanwhile small labels and new artists can't even keep their lights on. It's just not right. Plus people are scared to speak up or not take part as they are told they will lose invaluable exposure if they don't play ball.
"If people had been listening to spotify instead of buying records in 1973... I doubt very much if [Pink Floyd's Dark Side of the Moon] would have been made.. It would just be too expensive.

Goed dat iemand zich zo uitspreekt. En Nigel is misschien geen enorme naam, maar met Yorke aan zijn zijde wel groot genoeg om gehoord te worden. Ben benieuwd of er nog iets met de Radiohead-catalogus gaat gebeuren, volgens mij zijn alleen van In Rainbows en The King of Limbs de rechten in de handen van York en co.

edit: Ik dacht trouwens dat ik al lang vanmiddag hier over gepost had toen Godrich bezig was met praten maar dat was in een ander topic

quote:

Op maandag 15 juli 2013 00:51 schreef debeterebob het volgende:
Eikels

Ik wilde gisteren net AMOK gaan luisteren

Dat kan ook via talloze andere manieren. Waarvan de beste natuurlijk is de cd kopen.

Spotify chanteert artiesten. Je krijgt de keuze tussen een groot publiek missen of als artiest je muziek afstaan, terwijl de enigen die er rijk van worden de shareholders zijn. An sich is het idee niet verkeerd, maar het verdienmodel klopt niet. En voor nieuwe artiesten zijn verkoopopbrengsten de grootste inkomsten, niet optredens.

Four Tet heeft ook al zijn muziek van Spotify gehaald.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 01:03 schreef Tchock het volgende:
Spotify chanteert artiesten. Je krijgt de keuze tussen een groot publiek missen of als artiest je muziek afstaan, terwijl de enigen die er rijk van worden de shareholders zijn. An sich is het idee niet verkeerd, maar het verdienmodel klopt niet. En voor nieuwe artiesten zijn verkoopopbrengsten de grootste inkomsten, niet optredens.

Anno 2013 zijn voor álle artiesten optredens het belangrijkste inkomen. En ik weet niet waar het shareholder verhaal vandaan komt, misschien heb ik iets gemist, maar aan Spotify maakt voor zover ik weet niémand winst. Het is enorm verliesgevend, zonder kapitaalsinjecties was het al lang over geweest.

Het is inderdaad zo dat het verdienmodel niet klopt, maar vooralsnog niet qua artiesten-uitbetaling. Hetgeen ze moeten veranderen is de gratis accounts wegdoen, ik geloof dat maar 25% van de gebruikers betaalt, wat véél te weinig is. Spotify moet eerst winst maken, en dan kan er gekeken worden naar grotere uitbetalingen naar artiesten.

Ja, artiesten verdienen énorm weinig aan Spotify. Maar dat is ook niet anders mogelijk, en vooralsnog moeten we vooral blij zijn dat we een prachtig medium hebben om gemakkelijk muziek uit te wisselen, nieuwe dingen te ontdekken etc zonder daarvoor naar de piratenbaai te surfen (wat iedereen die AMOK nu wil luisteren gaat doen met andere woorden).

Ironisch, komend van een multimiljonair die z'n in eerste instantie door EMI gefinancierde muziek gratis aanbood in een tijd dat hij z'n schaapjes op het droge had, en daarmee het signaal afgaf dat er in het algemeen niet betaald zou hoeven te worden voor muziek.

Dat is een flauwe redenatie. Je klinkt als ene platenmaatschappij.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 01:13 schreef Arn0 het volgende:

[..]

Anno 2013 zijn voor álle artiesten optredens het belangrijkste inkomen. En ik weet niet waar het shareholder verhaal vandaan komt, misschien heb ik iets gemist, maar aan Spotify maakt voor zover ik weet niémand winst. Het is enorm verliesgevend, zonder kapitaalsinjecties was het al lang over geweest.

Het is inderdaad zo dat het verdienmodel niet klopt, maar vooralsnog niet qua artiesten-uitbetaling. Hetgeen ze moeten veranderen is de gratis accounts wegdoen, ik geloof dat maar 25% van de gebruikers betaalt, wat véél te weinig is. Spotify moet eerst winst maken, en dan kan er gekeken worden naar grotere uitbetalingen naar artiesten.

Ja, artiesten verdienen énorm weinig aan Spotify. Maar dat is ook niet anders mogelijk, en vooralsnog moeten we vooral blij zijn dat we een prachtig medium hebben om gemakkelijk muziek uit te wisselen, nieuwe dingen te ontdekken etc zonder daarvoor naar de piratenbaai te surfen (wat iedereen die AMOK nu wil luisteren gaat doen met andere woorden).

Dit...