Hoe is het zover gekomen:
'Huizenprijzen dalen 20%'
'Huizenprijzen dalen 20%' #2
'Huizenprijzen dalen 20%' #3
Huizenprijzen dalen 20% deel 3
'Huizenprijzen dalen 20%' #4
'Huizenprijzen dalen 20%' #5: De daling is begonnen
Huizenmarkt #6: kopers staken, verkopers geven niet toe.
Huizenmarkt #7: waar de markt muurvast zit
Huizenmarkt # 8: Woningmarkt totaal ingestort
De huizenmarkt #9: *pop* goes the bubble.
Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is
Huizenmarkt #11 Woningen in de ramsj?
Huizenmarkt #12 Stevige fundering of door en door rot?
Huizenmarkt #13 Ongeluksgetal? Of blijft het nog stabiel?
Huizenmarkt #14 Waar de meningen verdeeld zijn...
Huizenmarkt #15 Is 't al tijd voor stimuleringsmaatregelen?
Huizenmarkt #16: Waar makelaars hun aanbod photoshoppen
Huizenmarkt 17. Is er verschil in Koop en Huur?
De Huizenmarkt #18: Waar de tophypotheken worden afgeschaft
De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen
De Huizenmarkt #20: Waar de bubble in stand moet blijven
De Huizenmarkt #21 Over sukkels en fundimentalisten
De Huizenmarkt #22: waar het CDA de de HRA wil beperken
De Huizenmarkt #23: Waar het er heet aan toe gaat
De Huizenmarkt #24
Huizenmarkt deeltje 25
De Huizenmarkt #26: De discussie gaat door
De Huizenmarkt #27: Fundamenteel discusiëren
Huizenmarkt #28: Stilte voor de storm?
Huizenmarkt #29: Stilstand is achteruitgang!
Huizenmarkt #30: Waar er nog steeds mensen in fase 2 zitten
De Huizenmarkt #31 - Waar de koopjes worden gevonden
De Huizenmarkt 32: Waar 6% in 18 maanden een bubble is
Laatste posts:
quote:En weer verderOp zondag 18 oktober 2009 21:02 schreef capricia het volgende:
Wie kijkt hier serieus naar huizen om eventueel te kopen?
Op zondag 18 oktober 2009 21:05 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik kijk zeker rond, maar met dalende huizenprijzen en een prima woning heb ik zeker geen haast.
quote:Tussen een sloperij en de A4 en nergens om je heen ruimte, dan is 292KK nog te veel.Op zondag 18 oktober 2009 20:59 schreef Prutzenberg het volgende:
Ondertussen in de randstad...
Dit voorjaar:
[ afbeelding ]
Nu:
[ afbeelding ]
Het is dit huis: http://www.funda.nl/koop/leiden/huis-56663373-ommedijkseweg-10/
...en je achterbuurman doet iets met auto's.
[ afbeelding ]
Maar je zit in ieder geval dicht bij uitvalswegen!
quote:De tuin is best groot en het Valkenburgse meer op loopafstand is ook niet verkeerd.Op zondag 18 oktober 2009 21:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Tussen een sloperij en de A4 en nergens om je heen ruimte, dan is 292KK nog te veel.
Maar inderdaad, de A44 voor de deur en die sloperij erachter zorgen ervoor dat ik niet eens ga nadenken over een belachelijk laag bod.
En het moet grondig gerenoveerd worden!
Ik zou liever iets in een gezellige woonwijk kopen. Maar het is wel jaren-30 en er zijn vrouwen die dat per se willen, ongeacht al het andere! Dus als dit dan het enige jaren-30 huis is dat ze kopen kunnen, wie weet! Zie het nog zo verkocht worden hoor!
quote:Tuinen van 250m2 zijn hier niet veel in die prijsklasse.Op zondag 18 oktober 2009 21:40 schreef LXIV het volgende:
Dat zijn de huizen die Dinosaur bedoelde: daar wil je nog niet eens wonen. Bij wijze van spreken ongeacht de prijs. Ik vind 135m2 woonoppervlakte en 250m2 achtertuin niet speciaal groot hoor!
En het moet grondig gerenoveerd worden!
Ik zou liever iets in een gezellige woonwijk kopen. Maar het is wel jaren-30 en er zijn vrouwen die dat per se willen, ongeacht al het andere! Dus als dit dan het enige jaren-30 huis is dat ze kopen kunnen, wie weet! Zie het nog zo verkocht worden hoor!
En wat die vrouwen betreft: die willen liever niet dat de kinderen makkelijk een snelweg op kunnen lopen.
quote:dossier
Koop woning steeds vaker afgeblazen
Van onze verslaggever Michiel Haighton
Gepubliceerd op 08 oktober 2009 21:12, bijgewerkt op 9 oktober 2009 10:32
Amsterdam -
Koopovereenkomsten voor woningen worden steeds vaker ontbonden omdat de koper zijn financiering niet rond krijgt. Dit komt onder meer doordat banken veel strenger zijn bij het verstrekken van hypotheken.
Dit zegt Ger Hukker, voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM). Volgens hem is het afgelopen kwartaal 6 procent van alle koopovereenkomsten weer ontbonden, ‘ruim een verdubbeling ten opzichte van vóór de crisis’, aldus Hukker.
‘Banken worden echt strenger bij het beoordelen van hypotheekaanvragen. De verslechterde arbeidsmarkt speelt hierbij een rol. Zo zien wij steeds vaker dat banken bijvoorbeeld om diploma’s met cijferlijsten vragen als iemand een hypotheek wil afsluiten. Zodoende hopen ze te kunnen inschatten hoe groot de kans is dat iemand weer een baan vindt als hij wordt ontslagen.’
Diploma's
Deze vraag om diploma’s valt niet alleen starters ten deel. ‘Ik ken iemand die zijn diploma's van dertig jaar geleden moest overleggen’, aldus Hukker.
Het niet doorgaan van koopovereenkomsten leidt tot ‘dramatische taferelen’ op makelaarskantoren. Hukker: ‘Er vloeien heel wat tranen. Denk je eindelijk je huis te hebben verkocht, gaat het toch niet door.’
Uit cijfers over het derde kwartaal van 2009 blijkt dat een op de vier te koop staande huizen inmiddels een jaar of langer op de markt is. In het vorige kwartaal was dit nog bij een op de vijf woningen het geval.
Zelden tot nooit een kijker
In bijna 40 procent van alle huizen die te koop staan komt zelden tot nooit een kijker langs. In totaal staan in Nederland ongeveer 164 duizend woningen te koop.
De slechte woningmarkt luidt voor steeds meer mensen tot penibele situaties. Er zijn 10- tot 15 duizend verkopers die binnen nu en drie maanden hun huis moeten verkopen, willen ze niet in de financiële problemen komen.
Dubbele woonlasten
Dit zijn volgens de NVM merendeels mensen die dubbele woonlasten hebben doordat ze een nieuw huis hebben gekocht, maar hun oude huis nog te koop hebben staan. ‘Er zijn ook mensen die moeten verkopen omdat ze verminderde inkomsten hebben, onder meer door het verliezen van hun baan’, zegt Hukker.
De NVM handhaaft haar eerdere voorspelling voor geheel 2009: een daling van de huizenprijzen met 5 procent.
Kun je het je voorstellen: "Sorry meneer, wij kunnen u geen hypotheek verstrekken. Op uw cijferlijst van de MULO van 1979 heeft u voor Godsdienst slechts een zes behaald en voor gymnastiek een dikke onvoldoende! U snapt toch zelf wel dat wij een dergelijk risico als bank niet willen lopen."
Diploma's en cijferlijsten van 30 jaar terug, WTF!
Grappig.
Ik las ook dat 40% van de te koop staande woningen min of meer "onverkoopbaar" zijn geworden.
Dan zijn ze dus niets meer waard. Als je dan zo'n woning per ongeluk toch koopt, dan snap ik wel dat de bank zenuwachtig wordt.
quote:Die woningen zijn alleen maar onverkoopbaar voor de prijs die ervoor gevraagd wordt natuurlijk!Op zondag 18 oktober 2009 22:11 schreef Prutzenberg het volgende:
Diploma's van 30 jaar geleden zijn dus belangrijker dan ervaring?
Grappig.
Ik las ook dat 40% van de te koop staande woningen min of meer "onverkoopbaar" zijn geworden.
Dan zijn ze dus niets meer waard. Als je dan zo'n woning per ongeluk toch koopt, dan snap ik wel dat de bank zenuwachtig wordt.
quote:Ik sta er juist van te kijken dat het toch nog zo gewild is. Je zit ver van alles af en je komt handen tekort om het te onderhouden. Voor gezinnen met kinderen is het niet alles, omdat je ze dus zelf naar school moet brengen en halen en hun vriendjes altijd ver weg wonen. Ook boodschappen e.d. moet je allemaal met de auto doen.Op zondag 18 oktober 2009 22:26 schreef dvr het volgende:
Dat er voor boerderijen goed betaald wordt kan ik me wel voorstellen. Tenminste, als er veel land bij zit - ik hoor steeds vaker over mensen die in landbouwgrond beleggen.
Voor mensen die wat ouder worden is het ook niet alles, want zoals al gezegd teveel onderhoud en ver van alle voorzieningen.
Voor Yuppen e.d., die het wel betalen kunnen is het ook niet ideaal. Vaak ver van de Randstad en vergeet niet dat het tuinonderhoud alleen al tientallen uren per week kost.
De enige mensen voor wie het iets is zijn jongere mensen met een hobby als paarden ofzo, die wel geld hebben en daarnaast ook tijd genoeg. Zijn die er zoveel dan?
quote:Brabant is duurder dan Zeist denk ik!Op zondag 18 oktober 2009 22:50 schreef henkway het volgende:
je middenwoning in Zeist inruilen voor een vrijstaande boerderij in Brabant
quote:Helaas is het in de huidige arbeidsmarkt sowieso het geval dat diploma's beter worden gewaardeerd dan ervaringOp zondag 18 oktober 2009 22:11 schreef Prutzenberg het volgende:
Diploma's van 30 jaar geleden zijn dus belangrijker dan ervaring?
Grappig.
Tevens tvp
quote:Op zondag 18 oktober 2009 22:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die woningen zijn alleen maar onverkoopbaar voor de prijs die ervoor gevraagd wordt natuurlijk!
Sommige woningen zijn in mijn ogen onverkoopbaar, omdat ze voor 2,5 ton worden aangeboden, 1,5 waard zijn en er eigenlijk nog eens voor 80k verbouwd moet worden. Zeker met de strengere eisen van de bank lijkt het me onmogelijk om een te moderniseren huis in zijn geheel met een hypotheek te financieren. En aangezien alle overwaarde aan het verdampen is, zie ik huizen waar voor veel geld verbouwd moet worden niet snel verkopen.
quote:Ja, maar da's in landbouwgrond die mogelijk ooit een bestemmingswijziging krijgt - warme landbouwgrond o.i.d. noemen ze dat. Bij een boerderij in the middle of nowhere is die kans nog kleiner dan voor grond tegen een bestaande woonkern aan.Op zondag 18 oktober 2009 22:26 schreef dvr het volgende:
Dat er voor boerderijen goed betaald wordt kan ik me wel voorstellen. Tenminste, als er veel land bij zit - ik hoor steeds vaker over mensen die in landbouwgrond beleggen.
quote:Gaven ze ook een verklaring?Op maandag 19 oktober 2009 10:32 schreef sitting_elfling het volgende:
Lol, net in het nieuws, de stijging in de huisprijzen in Londen zijn afgelopen jaar nog nooit zo snel gestegen in de afgelopen 6 jaar! En de gemiddelde asking price voor een huis in Londen zit al weer hoger dan de top in 2007!
quote:)Dat komt omdat mensen steeds dommer wordenOp zondag 18 oktober 2009 22:26 schreef dvr het volgende:
Dat er voor boerderijen goed betaald wordt kan ik me wel voorstellen. Tenminste, als er veel land bij zit - ik hoor steeds vaker over mensen die in landbouwgrond beleggen.
www.grondgedachte.nl
Easylife de tweede en die licht niemand op, die doet gewoon zaken met extreem domme mensen
quote:Nee, dat is een vorm van speculatie die heeft altijd bestaan. De nieuwe beleggers in landbouwgrond doen dat om andere redenen:Op maandag 19 oktober 2009 17:20 schreef Poekieman het volgende:
Ja, maar da's in landbouwgrond die mogelijk ooit een bestemmingswijziging krijgt - warme landbouwgrond o.i.d. noemen ze dat.
- Uit vrees voor het doemscenario van een instortend financieel stelsel (hyperinlatie, klappen euro, etc) waarbij grond, meer dan overgewaardeerd vastgoed, zijn waarde kan behouden
- Anticiperend op landbouwbubble, waarbij het verpachten van landbouwgrond erg lucratief kan worden. Het idee is dat boerenbedrijven nu kapot gaan door de lage prijzen en door het dichtdraaien van kredietkranen. Hierdoor gaat schaarste ontstaan die zich vertaalt in zeer hoge prijzen. Daarnaast neemt de wereldbevolking in hoog tempo toe en daarmee de vraag naar landbouwproducten.
quote:Ondergrond.Op maandag 19 oktober 2009 22:41 schreef Prutzenberg het volgende:
Wees eens iets specifieker, zandgrond, weiland, moeras, potgrond, gifbelt? En waar is die grond?
quote:potgrond?
quote:Is ook grond. Te koop bij de betere tuincentra.
quote:Jep.
Er is een accuut shortage van huizen (met name in Londen)
Er is een stijgende groei van buitenlanders die een huis kopen in de UK ivm. zwakke pond
De gemiddelde bankier verdient weer beter wat de 'luxe' huizenmarkt weer zal aantrekken en wat de gemiddelde prijs in een dure woonwijk in London omhoog gooit. In 1 wijk ging de prijs zelfs al 12.6 omhoog!
quote:Een moerassig bos. Het staat iig in de helft van NL die niet onder water loopt als de dijken breken.Op maandag 19 oktober 2009 22:41 schreef Prutzenberg het volgende:
Wees eens iets specifieker, zandgrond, weiland, moeras, potgrond, gifbelt? En waar is die grond?
PS. over potgrond betaal je niet jaarlijks belasting
quote:Heb wellicht wel interesse, maar dat is volledig afhankelijk van de regio. Kun je zeggen waar het land ligt? Desnoods via PM.Op dinsdag 20 oktober 2009 21:53 schreef arjanus het volgende:
[..]
Een moerassig bos. Het staat iig in de helft van NL die niet onder water loopt als de dijken breken.
PS. over potgrond betaal je niet jaarlijks belasting
Geen interesse in een huis maar wel in een moeras.Het gaat echt niet goed met de huizenmarkt.
quote:He RvLaak, ik maakte meer een grapje, het lapje grond is een erfstuk en daarom wil ik het niet verkopen. Verder is het nauwelijks ietswaard en zal het in de toekomst ook nooit veel duurder worden. Maar als je grond wil kopen (en ik begrijp je wel, het is gewoon cool om grond te bezittenOp dinsdag 20 oktober 2009 22:11 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Heb wellicht wel interesse, maar dat is volledig afhankelijk van de regio. Kun je zeggen waar het land ligt? Desnoods via PM.
) moet je eens op marktplaats of ergens anders kijken. Je ziet dat er al behoorlijk stevige prijzen worden gevraagd.quote:Je weet het ook nooit hier op FokOp dinsdag 20 oktober 2009 22:49 schreef arjanus het volgende:
[..]
He RvLaak, ik maakte meer een grapje, het lapje grond is een erfstuk en daarom wil ik het niet verkopen. Verder is het nauwelijks ietswaard en zal het in de toekomst ook nooit veel duurder worden. Maar als je grond wil kopen (en ik begrijp je wel, het is gewoon cool om grond te bezitten
. Het gaat mij niet zo zeer om het bezitten van grond, als wel de mogelijkheden die het in de toekomst kan bieden. Dus de liggen van een plak land is sowieso cruciaal.quote:Mn vriendin en ik zijn semi-zoekende. De planning is origineel dat we over 3 jaar (of zo) een huisje gaan kopen, aangezien we dan genoeg gespaard hebben voor de inrichting & alle andere onzin die het met zich mee brengt (KK, etc). Mochten we ons droomhuisje voor die tijd vinden, kopen we dat ook.Op dinsdag 20 oktober 2009 22:33 schreef Prutzenberg het volgende:
Het gaat echt niet goed met de huizenmarkt.
BTW: De dalende huizenprijzen hebben niets te maken met het wachten. De periode van 3 jaar is een paar jaar terug al bepaald. Na wat gerekend te hebben, kwamen we tot de conclusie dat we ongeveer 5 jaar nodig hadden om een fatsoenlijk bedrag gespaard te hebben om aan de binnenkant van het huis uit te geven. Meubels, etc. Daar willen we voor geen goud voor lenen.
quote:Ik heb destijds niet alleen mijn verhuizing maar ook zo'n beetje mijn halve inboedel van de belasting kunnen aftrekken omdat ik aannemelijk kon maken dat ik voor mijn werk moest verhuizen. Ik weet niet of die regeling nog bestaat, maar het is misschien de moeite daar eens naar te kijken.Op woensdag 21 oktober 2009 08:49 schreef RvLaak het volgende:
Na wat gerekend te hebben, kwamen we tot de conclusie dat we ongeveer 5 jaar nodig hadden om een fatsoenlijk bedrag gespaard te hebben om aan de binnenkant van het huis uit te geven. Meubels, etc. Daar willen we voor geen goud voor lenen.
quote:wo 21 okt 2009, 10:48 | lees voor
Huizenprijzen verder gedaald DEN HAAG - De huizenprijzen zijn nog steeds aan het dalen. Voor een koopwoning werd in september 5,3 procent minder betaald dan een jaar eerder. Dat blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek en het Kadaster, die woensdag zijn gepubliceerd. De huizenprijzen dalen al sinds februari onafgebroken. De daling was afgelopen maand wel iets minder sterk dan in augustus, toen de prijzen 5,6 procent lager waren dan een jaar eerder.
quote:Of je spaart zo weinig, of je wil zelfs de kranen van goed hebbenOp woensdag 21 oktober 2009 08:49 schreef RvLaak het volgende:
[..]
BTW: De dalende huizenprijzen hebben niets te maken met het wachten. De periode van 3 jaar is een paar jaar terug al bepaald. Na wat gerekend te hebben, kwamen we tot de conclusie dat we ongeveer 5 jaar nodig hadden om een fatsoenlijk bedrag gespaard te hebben om aan de binnenkant van het huis uit te geven. Meubels, etc. Daar willen we voor geen goud voor lenen.
(verkapte TVP)
quote:Ik denk dat RvLaak op zoek is naar een huis om lang in te wonen. Dan koop je geen ex-woningbouwflat voor 150k (ik ga er voor het gemak even van uit dat dat niet zijn droomhuis is).Op woensdag 21 oktober 2009 17:41 schreef mierenfokker het volgende:
[..]
Of je spaart zo weinig, of je wil zelfs de kranen van goed hebben
(verkapte TVP)
Dan vind ik 5 jaar sparen om de K.K. en de inrichting bij elkaar te krijgen wel een realistische planning. En dan moet je nog een aardig bedrag per maand opzij zetten.
quote:Ja klopt. Maar dan betaal je voor een voetbalveld natte bosgrond al EUR 5.000, daar komt nog eens notariskosten van EUR 700+ bij en jaarlijks belasting. En je kunt er niet eens op voetballen. het is totaal nutteloos, tenzij je een houtkachel hebt. Ik weet niet wat jij goedkoop vind.Op dinsdag 20 oktober 2009 22:57 schreef LXIV het volgende:
Grond kost toch bijna niks (als er niet op gebouwd mag worden). Een reele prijs voor natte bosgrond is iets van een euro per vierkante meter!
quote:Interessant stukje. Veel verkopers willen blijkbaar niet accepteren dat ze te veel voor hun huis vragen, ondanks dat het huis al een jaar te koop staat. Aan het makelaarsgilde de taak om de vraagprijzen omlaag te brengen zonder een panische crash te veroorzaken.De schaduwzijden van internetveilen
Internetveilingen voor koopwoningen zijn in! Je merkt dat makelaars er onderling veel over praten, en er verschijnen veel nieuwe initiatieven. Door de enorme malaise in de huizenmarkt grijpen makelaars naar nieuwe middelen om de huizen te kunnen verkopen. Veilen is er zo een. Ook banken tonen interesse. Die willen ook wel eens kijken of ze hun executoire verkopen niet via dit kanaal kunnen regelen in plaats van via een traditionele huizenveiling met alleen vastgoedhandelaren, en waarbij huizen zo maar 35% minder opbrengen.
Maar het internetveilen ook lastig. Ze zijn namelijk altijd gesloten. Je weet niet wie er biedt en tegen welk bod. Wat de meeste mensen niet weten is dat dit een marketingtruc van makelaars is en dat 90% van de huizen vóór de veiling uit wordt verkocht. Het voordeel voor de makelaar is dat hij de verkopende huiseigenaar in de voorbereidingen voor het internetveilingen rijp heeft kunnen maken voor een prijsverlaging met 25%. Dat is voor die huiseigenaar een emotionele kwestie. De makelaar kan de verkoper zover krijgen, omdat er bij internetveilen met een vanaf-prijs wordt gewerkt. De eigenaar zal dan doorgaans wel weer zeker 10% boven dievanaf-prijs krijgen, zo wordt hem door de makelaar voorgehouden. En de makelaar kan weer verkopen.
Beetje vreemd vind ik. Maar makelaars vertellen mij dat in deze markt die huizen niet verkoopbaar zijn tegen de huidige vraagprijzen en dat dit een middel is om de eigenaar in te laten zien dat hij voor minder zijn huis moet verkopen.
Bij dat internetveilen wordt anderzijds de koper zenuwachtig gemaakt met de veilingdatum. DAN MOET je bod wel binnen zijn, want je huis gaat zeker weg, aldus de makelaar. Haha, jaja. En dan doe je een bod omdat er wordt verteld dat er heel veel bieders zijn. Maar daar krijg je helemaal geen zicht op, want het hele verhaal is gesloten!
90% van de aangemelde huizen wordt niet geveild
Maar per saldo wordt toch 90% van de aangemelde huizen niet geveild, maar vóór de veiling uit verkocht. Makelaars vertellen me dat dit in ieder geval beter is dan het envelopjessysteem dat hiervoor erg populair was. Maar ik vraag me dat af. (Bij het envelopjessysteem leverden de bieders op een pand allen hun bod in een gesloten envelop aan. In een krappe markt is er dan altijd wel een gek die hoog inzet om dat pand toch te krijgen. Een slim instrument in een verkopersmarkt.)
Wat ik ook van makelaars hoor is dat als de veiling niet aanslaat, de veiling vaak verlengd wordt met de mededeling ‘wegens succes verlengd’. Nou, in deze markt is toch ieder bod welkom? Dus als een veiling wordt verlengd kan je er van uitgaan dat er GEEN bieders zijn.
De makelaar is veilingmeester
Het probleem is uiteindelijk dat de makelaar de veilingmeester is, terwijl die eigenlijk onafhankelijk moet zijn. Terwijl de makelaar een belang heeft in deze. Het zou mooi zijn als er een veilinghuis opstaat dat onafhankelijk is en die werkt met open veilingen, zoals we kennen van marktplaats.nl. Ieder bod kan je zien. Als er geen biedingen staan, dan ben je de eerste. Dan kan de makelaar nog steeds zijn neefje laten bieden, maar goed…
Hans Voorn, directeur van huizensite www.JAAP.nl.
Bron
Misschien is het inderdaad een goed idee om een onafhankelijke veilingmeester in te huren om vertrouwen van de koper te winnen. Al kan ik me voorstellen dat verkopers dit liever door hun makelaar laten doen.
Uit een reactie van een makelaar op dit bericht maak ik op dat makelaars graag de vraagprijzen willen verlagen (logisch, want dat betekent omzet) maar dat de verkopers daar niet aan willen.
quote:Beetje jammer dat hij aan het einde Funda promoot.Typisch een reaktie van een niet makelaar. De markt ligt op zijn gat da's niets nieuws. Elk initiatief hoeft niet meteen een goed initiatief te zijn. Het gaat erop dat de makelaar creatief is en toch een mogelijkheid uitprobeerd om een woning te verkopen en dat is meerwaarde van een makelaar. Op dit moment is er amper markt voor huizen dus zal ook veilen niet helpen, tenzij je voor veel minder wil verkopen. Mijn advies is dan: haal dan meteen 15% van de prijs af. De markt moet opgang komen doordat mensen weer geld kunnen en willen lenen daar is nu nog geen sprake van. Negatief uitlaten over de makelaar is weer de kortste weg. Ik heb ook niet zitten wachten op jaap.nl maar goed hij is er dus gebruik je hem zij het beperkt, want de grootste en meest complete woningsite is nog steeds funda.nl en die is van ons: de NVM makelaars en die hebben echt wel meerwaarde.
quote:Als het aan de verkopers ligt niet. Als het aan de makelaars ligt dus wel.
quote:Ja dat van die makelaars snap ik wel...die willen gewoon omzet...ook al staat de marge wat onder druk.Op woensdag 21 oktober 2009 20:55 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Als het aan de verkopers ligt niet. Als het aan de makelaars ligt dus wel.
Promopraatje voor zichzelf dus.
quote:Niet verrassend toch....? Een lichte CPI deflatie en een forse huizenprijs deflatie naar Japans model lijkt mij nog steeds het meest voor de hand liggend. Alleen oorlogen en protectionisme zouden CPI inflatie kunnen veroorzaken.Op woensdag 21 oktober 2009 20:28 schreef xenobinol het volgende:
De huizenprijzen dalen gestaagd verder
quote:Het is goedkoop in de betekenis dat het niet veel kost. Niet dat het een rendabele investering is. Je hebt er eigenlijk niks aan.Op woensdag 21 oktober 2009 19:09 schreef arjanus het volgende:
[..]
Ja klopt. Maar dan betaal je voor een voetbalveld natte bosgrond al EUR 5.000, daar komt nog eens notariskosten van EUR 700+ bij en jaarlijks belasting. En je kunt er niet eens op voetballen. het is totaal nutteloos, tenzij je een houtkachel hebt. Ik weet niet wat jij goedkoop vind.
quote:Helaas is dat niet waar. De gemiddelde verkoopprijs van huizen ligt al een maand of 4 stabiel rond de 234k.Op woensdag 21 oktober 2009 20:28 schreef xenobinol het volgende:
De huizenprijzen dalen gestaagd verder
bron: http://www.kadaster.nl/pdf/Vastgoedbericht_september_2009.pdf
quote:die boerderij waar ik het over had zat ook nog 14 hectaren grond bij. Ruim 9 euro de m2. 'Koude' landbouwgrond, en nog eens tegen een natuurgebied aan. Als ze 'm verpachten is de opbrengst nog een sniet zo veel minder dan de rente die je op dit moment beurt.Op dinsdag 20 oktober 2009 22:57 schreef LXIV het volgende:
Grond kost toch bijna niks (als er niet op gebouwd mag worden). Een reele prijs voor natte bosgrond is iets van een euro per vierkante meter!
Dus wat is goedkoop, en wat is duur?
quote:rente down the drain, aantrekkende economie, meer optimisme..... ik zie het Japans model nog niet zoOp woensdag 21 oktober 2009 21:26 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
Niet verrassend toch....? Een lichte CPI deflatie en een forse huizenprijs deflatie naar Japans model lijkt mij nog steeds het meest voor de hand liggend. Alleen oorlogen en protectionisme zouden CPI inflatie kunnen veroorzaken.
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 21:44 schreef ekuyer het volgende:
[..]
Helaas is dat niet waar. De gemiddelde verkoopprijs van huizen ligt al een maand of 4 stabiel rond de 234k.
bron: http://www.kadaster.nl/pdf/Vastgoedbericht_september_2009.pdf
Ik zie toch een dalende trend.
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:51 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ik denk dat RvLaak op zoek is naar een huis om lang in te wonen. Dan koop je geen ex-woningbouwflat voor 150k (ik ga er voor het gemak even van uit dat dat niet zijn droomhuis is).
Dan vind ik 5 jaar sparen om de K.K. en de inrichting bij elkaar te krijgen wel een realistische planning. En dan moet je nog een aardig bedrag per maand opzij zetten.
& we willen, bij het kopen, de gehele inrichting vernieuwen .quote:Ik hoop dat jij of je vrouw geen dure smaak hebben.Op woensdag 21 oktober 2009 21:59 schreef RvLaak het volgende:
[..]
quote:Landbouwgrond is geen bosgrond. Die heeft nog een redelijke intrinsieke waarde.Op woensdag 21 oktober 2009 21:56 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
die boerderij waar ik het over had zat ook nog 14 hectaren grond bij. Ruim 9 euro de m2. 'Koude' landbouwgrond, en nog eens tegen een natuurgebied aan. Als ze 'm verpachten is de opbrengst nog een sniet zo veel minder dan de rente die je op dit moment beurt.
Dus wat is goedkoop, en wat is duur?
Vergeet niet een vrouw met een melkquotum te trouwen als je die boerderij koopt! Wat moet je anders in hemelsnaam met 14 hectare grond! Als je er niks mee doet en het laat verwilderen dan is het op een gegeven moment natuurgebied en mag je er niks meer mee. (Heeft mijn vader ook (bewust) met een stuk grond gedaan.
En aan het verpachten zitten ook wat haken en ogen. Als je jarenlang verpacht vervallen, net als bij een huurhuis, ook een aantal van je rechten als eigenaar. Je kunt de pachter er niet zomaar afgooien!
Of ga je zelf op de trekker zitten? Het enige wat je dan kunt doen is akkerbouw, maar dat zijn nu net de armste boeren van Nederland. Bovendien kun je daar beter klei voor hebben.
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 22:01 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ik hoop dat jij of je vrouw geen dure smaak hebben.
, schuldig... Maar goed, we hebben nog wat achter de hand wat we al gespaard hadden voor we bij elkaar kwamen.quote:nee, ik mot geen 14 hectare.Op woensdag 21 oktober 2009 22:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Landbouwgrond is geen bosgrond. Die heeft nog een redelijke intrinsieke waarde.
Vergeet niet een vrouw met een melkquotum te trouwen als je die boerderij koopt! Wat moet je anders in hemelsnaam met 14 hectare grond! Als je er niks mee doet en het laat verwilderen dan is het op een gegeven moment natuurgebied en mag je er niks meer mee. (Heeft mijn vader ook (bewust) met een stuk grond gedaan.
En aan het verpachten zitten ook wat haken en ogen. Als je jarenlang verpacht vervallen, net als bij een huurhuis, ook een aantal van je rechten als eigenaar. Je kunt de pachter er niet zomaar afgooien!
Of ga je zelf op de trekker zitten? Het enige wat je dan kunt doen is akkerbouw, maar dat zijn nu net de armste boeren van Nederland. Bovendien kun je daar beter klei voor hebben.
alhoewel 14 hectare bos wel een hoop lol met een kettingzaag zou opleveren
quote:Voornamelijk in het lage- en middensegment. Ik ben benieuwd wat het effect van de stagnatie in het hogere segment gaat hebben op de lagere. Als de prijzen daar goed gaan dalen dan moet dat de prijzen in de onderliggende segmenten ook gaan drukken. Anders krijg je een soort genivelleerde markt.Op donderdag 22 oktober 2009 11:19 schreef PietjePuk007 het volgende:
Verkoop nieuwbouwwoningen stijgt verder
Voordeel is weer wel dat er weer gebouwd gaat worden.
quote:Ja, de bonussen van Goldmann-Sachs!Op maandag 19 oktober 2009 17:25 schreef capricia het volgende:
Gaven ze ook een verklaring? [Voor de stijging van de Londense huizenprijzen - dvr]
London estate agents say they cannot believe the wheelbarrows of dosh that are suddenly crashing through their doors. Savills says the number of buyers from the financial services sector has risen by 48 per cent in the third quarter of this year, purely in the expectation of yet another ginormous Christmas bonus.
A knuckle-cracking realtor in Knight Frank's Kensington office says he has never seen anything like it: email after email from the boys and girls at Goldman Sachs. "We did our first Goldman's deal in June," he tells the FT, "and we are now doing five times as many for its employees as for any other bank."
Ze vroeg eerst 985.000 nu 895.000 euro! Staat nu bijna twee jaar te koop! Okee, is een mooi huis op een mooie locatie, maar kom op zeg, het blijft een twee-onder-eenkap en inrichting vind ik matig. Veels te prijzig!
Wat denken jullie ervan? Vanaf 730.000 en lager zou het meer reeel worden...
http://www.mouthaan.nl/AanbodDetail.aspx?objectID=1247740
[ Bericht 1% gewijzigd door Demophon op 26-10-2009 11:24:10 ]
quote:Wat zijn sommige lieden toch ook domme schapen.Op maandag 26 oktober 2009 10:41 schreef Demophon het volgende:
Zag dit op Youtube"
Ze vroeg eerst 985.000 nu 895.000 euro! Staat nu bijna twee jaar te koop! Okee, is een mooi huis op een mooie locatie, maar kom op zeg, het blijft een twee-onder-eenkap en inrichting vind ik matig. Veels te prijzig!
Wat denken jullie ervan? Vanaf 730.000 en lager zou het meer reeel worden...
http://www.mouthaan.nl/AanbodDetail.aspx?objectID=1247740
"Is het dat waard?" "Zeker. Want de taxateur zegt het en het stond eerder voor veel meer te koop!"
HAHAHAHA
nee doos! Je hut is zoveel waard als de markt ervoor wil geven!quote:Als ik dat huis zo zie zou ik er maximaal 5 of 6 ton voor geven.Op maandag 26 oktober 2009 10:41 schreef Demophon het volgende:
Zag dit op Youtube"
Ze vroeg eerst 985.000 nu 895.000 euro! Staat nu bijna twee jaar te koop! Okee, is een mooi huis op een mooie locatie, maar kom op zeg, het blijft een twee-onder-eenkap en inrichting vind ik matig. Veels te prijzig!
Wat denken jullie ervan? Vanaf 730.000 en lager zou het meer reeel worden...
http://www.mouthaan.nl/AanbodDetail.aspx?objectID=1247740
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)eekrenteaftrek.dhtml
quote:Mevrouw probeert de emotionele waarde ook in euro's uit te drukken.Op maandag 26 oktober 2009 10:41 schreef Demophon het volgende:
Zag dit op Youtube"
Ze vroeg eerst 985.000 nu 895.000 euro! Staat nu bijna twee jaar te koop! Okee, is een mooi huis op een mooie locatie, maar kom op zeg, het blijft een twee-onder-eenkap en inrichting vind ik matig. Veels te prijzig!
Wat denken jullie ervan? Vanaf 730.000 en lager zou het meer reeel worden...
http://www.mouthaan.nl/AanbodDetail.aspx?objectID=1247740
Jammer voor haar staan er mooiere en grotere huizen te koop met een lagere vraagprijs.
quote:Als de komende jaren de rente echt gaat stijgen kan je lachen als die hypotheken gaan aflopen.Hypotheek met korte renteperiode populair
DEN HAAG - Huizenkopers hebben bij het afsluiten van een nieuwe hypotheek in augustus bijna twee keer zo vaak voor een korte rentevaste periode (tot maximaal één jaar) gekozen als een jaar eerder.
Ruim 27 procent van het bedrag aan nieuw afgesloten woninghypotheken had een korte rentevaste periode, tegen 14 procent in augustus 2008. Dat heeft het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) maandag bekendgemaakt.
De groei van het percentage nieuw afgesloten hypotheken met een rentevaste periode van maximaal één jaar gaat samen met een forse daling van de korte hypotheekrente. Deze rente is tussen oktober 2008 en april 2009 gedaald van 6 naar 3,5 procent, aldus het CBS.
Het percentage hypotheken met een vaste renteperiode van meer dan 5 jaar daalde in augustus van 68 naar 39.
De verkopen in het laagste segment gaan nog aardig volgens de makelaars. Ik mag hopen voor die mensen dat ze die korte renteperiode niet genomen hebben omdat ze de percentages boven vijf jaar vast niet kunnen betalen.
Tegenwoordig betaal je voor tien jaar al ruim 5,5%, dan zou die rente verdubbelen.
quote:Hoe kan de rente niet gaan stijgen? Door de enorme hoeveelheid geld die gecreëerd is door de overheden en de EU, kan de inflatie niets anders doen dan stijgen. Ook hebben de FED, BOE en ECB de rente bewust heel erg laag gehouden om "de economie te stimuleren". Zodra de inflatie gaat stijgen, zal die rente ook omhoog gaan.Op maandag 26 oktober 2009 13:18 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Als de komende jaren de rente echt gaat stijgen kan je lachen als die hypotheken gaan aflopen.
De verkopen in het laagste segment gaan nog aardig volgens de makelaars. Ik mag hopen voor die mensen dat ze die korte renteperiode niet genomen hebben omdat ze de percentages boven vijf jaar vast niet kunnen betalen.
Tegenwoordig betaal je voor tien jaar al ruim 5,5%, dan zou die rente verdubbelen.
quote:Voorlopig zit dat nieuwe geld in banken, beurzen en bonussen. Daarbij weet je nooit wat overheden in al hun wijsheid gaan verzinnen de komende jaren. Vandaar dat ik een slag om de arm houd.Op maandag 26 oktober 2009 13:45 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Hoe kan de rente niet gaan stijgen? Door de enorme hoeveelheid geld die gecreëerd is door de overheden en de EU, kan de inflatie niets anders doen dan stijgen. Ook hebben de FED, BOE en ECB de rente bewust heel erg laag gehouden om "de economie te stimuleren". Zodra de inflatie gaat stijgen, zal die rente ook omhoog gaan.
quote:Lokatie, lokatie, lokatieOp maandag 26 oktober 2009 11:58 schreef avantgarde het volgende:
[..]
Wat zijn sommige lieden toch ook domme schapen.
"Is het dat waard?" "Zeker. Want de taxateur zegt het en het stond eerder voor veel meer te koop!"
HAHAHAHA
Als dat je enige argument is m.b.t. de waarde ben je als makelaar ook een enorme domme koe.
Dit soort lieden gaan het de komende jaren moeilijk krijgen, misschien moeten ze maar eens gaan nadenken over een cursus bloemschikken
quote:Idd, 'lokatie, lokatie, lokatie' Arghhh!!Op maandag 26 oktober 2009 19:10 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Lokatie, lokatie, lokatie
Als dat je enige argument is m.b.t. de waarde ben je als makelaar ook een enorme domme koe.
Dit soort lieden gaan het de komende jaren moeilijk krijgen, misschien moeten ze maar eens gaan nadenken over een cursus bloemschikken
Moet je voor de gein 'ns naar de website gaan van die vrouwelijke makelaar. Ga vervolgens naar het gedeelte "over ons" en lees die teksten eens. Ten eerste, alleen maar vrouwen (apart!) en van die teksten kreeg ik echt zo'n eng TelSell gevoel
[ Bericht 1% gewijzigd door Demophon op 26-10-2009 19:54:56 ]
quote:Ik voorspel iedere maand één foto minderOp maandag 26 oktober 2009 19:49 schreef Demophon het volgende:
[..]
Idd, 'lokatie, lokatie, lokatie' Arghhh!!
Moet je voor de gein 'ns naar de website gaan van die vrouwelijke makelaar. Ga vervolgens naar het gedeelte "over ons" en lees die teksten eens. Ten eerste, alleen maar vrouwen (apart!) en van die teksten kreeg ik echt zo'n eng TelSell gevoel
Totdat ook de website offline gaat
Maar wie heeft er heden ten dage nog 8 ton achter de hand? De meesten die dat hebben, hebben al een mooi huis op een perfecte locatie. En de rest is doodsbenauwd voor hun baantje.
De koek is gewoon op. Dat was die eigenlijk al, mensen liepen al op hun tenen om een huis te kunnen financieren. Maar door die crisis zijn de laatste kruimels ook opgegaan.
quote:Ik kan echt geen enkele manier bedenken hoe de overheden de rente laag kunnen houden. Zeker niet als de banken weer terug vallen in hun oude patroon van uitlenen. Op zo'n moment zal de geld-voorraad in de economie exploderen en krijgen we hele hevige inflatie, zo niet hyperinflate.Op maandag 26 oktober 2009 17:10 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Voorlopig zit dat nieuwe geld in banken, beurzen en bonussen. Daarbij weet je nooit wat overheden in al hun wijsheid gaan verzinnen de komende jaren. Vandaar dat ik een slag om de arm houd.
Maar als jij andere ideeën hebt, lees ik die graag
quote:Hoe willen ze de geld voorraad laten exploderen zonder spaartegoeden? De geldpers aanzetten? Dat staat DNB zomaar toe? Zijn banken wel gebaat bij hyperinflatie? Lijkt mij toch niet.Op maandag 26 oktober 2009 21:50 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik kan echt geen enkele manier bedenken hoe de overheden de rente laag kunnen houden. Zeker niet als de banken weer terug vallen in hun oude patroon van uitlenen. Op zo'n moment zal de geld-voorraad in de economie exploderen en krijgen we hele hevige inflatie, zo niet hyperinflate.
Maar als jij andere ideeën hebt, lees ik die graag
Niet iedereen heeft zo'n OR-ballon als Nederland. Ja, de Britten. Maar die doen niet mee met de EMU dus die hebben ook niks te zeggen.
quote:Flinke inflatie verwacht ik ook.Op maandag 26 oktober 2009 21:50 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik kan echt geen enkele manier bedenken hoe de overheden de rente laag kunnen houden. Zeker niet als de banken weer terug vallen in hun oude patroon van uitlenen. Op zo'n moment zal de geld-voorraad in de economie exploderen en krijgen we hele hevige inflatie, zo niet hyperinflate.
Maar als jij andere ideeën hebt, lees ik die graag
Overigens als ze de kosten van wonen (niet meegerekend de sociale woningbouw) meenemen in de inflatiecijfers dan hadden we de afgelopen jaren een veel hogere inflatie dan we nu hebben gehad. Dan hebben we nog wat tegoed op het gebied van salarisstijging.. Dan worden de woningen ook weer een stuk betaalbaarder.
Inflatie is de oplossing.
quote:Misschien kan de OR-ballon gevuld worden met helium, dan heeft deze nl. geen ondersteuning nodig om te blijven zweven. Waterstof is ook een toekomstig alternatief maar vrij licht ontvlambaar zodat de ballon uiteen kan spatten met een fraaie knal.Op maandag 26 oktober 2009 22:04 schreef LXIV het volgende:
Als we de gulden nog hadden dan zou de "oplossing" van de regering ongetwijfeld zijn geweest de geldpersen aan te zetten. Wat dat betreft is het een geluk dat we in de EMU zitten. Vooral de Duitsers zijn zeer huiverig voor inflatie en zullen dan ook op tijd op de rem trappen.
Niet iedereen heeft zo'n OR-ballon als Nederland. Ja, de Britten. Maar die doen niet mee met de EMU dus die hebben ook niks te zeggen.
quote:Te kort door de bocht lijkt mij, want bij een hoge inflatie verdampt onze welvaart. Je bent dan misschien eerder schuldvrij maar tevens straatarm.
quote:Inflatie is een eenvoudige herverdeling van de mensen die zuinig geleefd hebben en gespaard hebben, naar de mensen die schulden gemaakt hebben. Van alle overheidsinterventies, is dit misschien nog wel de meest onrechtvaardige.Op maandag 26 oktober 2009 22:05 schreef HarryP het volgende:
[..]
Flinke inflatie verwacht ik ook.
Overigens als ze de kosten van wonen (niet meegerekend de sociale woningbouw) meenemen in de inflatiecijfers dan hadden we de afgelopen jaren een veel hogere inflatie dan we nu hebben gehad. Dan hebben we nog wat tegoed op het gebied van salarisstijging.. Dan worden de woningen ook weer een stuk betaalbaarder.
Inflatie is de oplossing.
quote:Het is in ieder geval de meest geniepige!Op maandag 26 oktober 2009 22:16 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Inflatie is een eenvoudige herverdeling van de mensen die zuinig geleefd hebben en gespaard hebben, naar de mensen die schulden gemaakt hebben. Van alle overheidsinterventies, is dit misschien nog wel de meest onrechtvaardige.
quote:Bron: Z24IMF: Geen zeepbel huizenmarkt in Nederland
Het Internationaal Monetair Fonds verwacht dat de Nederlandse economie in 2010 weer heel licht groeit. Het IMF acht een ineenstorting van de huizenmarkt onwaarschijnlijk.
Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) toonde zich maandag 2 november, in voorlopige versie van het landenrapport over Nederland, optimistischer over de Nederlandse economie dan het Centraal Planbureau (CPB).
Het CPB stelde in september dat de Nederlandse economie in 2010 niet zou groeien, maar gelijk zou presteren ten opzichte van 2009. Het IMF verwacht nu voor volgende jaar een groei van 0,75 procent.
Huizenmarkt
Hoewel de huizenmarkt tekenen van overspanning vertoont, zijn grote problemen volgens het IMF niet te verwachten. Van een echte zeepbel op de huizenmarkt is geen sprake.
De hypotheekschuld per huishouden is in Nederland weliswaar hoog en de hypotheeksom is gemiddeld hoog ten opzichte van het onderpand, maar vanwege de hypotheekrente-aftrek en andere fiscale maatregelen is niet te verwachten dat veel huiseignaren hun hypotheek niet meer zouden kunnen betalen.
Ook wijst het IMF op het beperkte aanbod van woningen, waardoor al te grote prijsdalingen niet te verwachten zijn.
Het IMF is redelijk lovend over de manier waarop de Nederlandse overheid banken tijdens de crisis heeft gesteund. Wel verwacht het IMF dat Nederlandse banken de komende tijd meer geld nodig zullen hebben om te herstellen van de crisis.
Nuff said
quote:Tja, het ligt er aan of er nog veel werkloosheid in Nederland komt. Als we binnen nu en een paar jaar ook met percentages van 19% werkloosheid zitten, dan zou dat wel eens een grote invloed kunnen hebben op de huizenmarkt.
quote:Het bericht past niet in je straatje?Op maandag 2 november 2009 16:10 schreef LXIV het volgende:
Haha, die weten ook niet wat ze willen. Nota bene vóór de kredietcrisis zat er nog 30% lucht in.
quote:Lekker hypothetisch allemaalOp maandag 2 november 2009 17:25 schreef capricia het volgende:
Tja, het ligt er aan of er nog veel werkloosheid in Nederland komt. Als we binnen nu en een paar jaar ook met percentages van 19% werkloosheid zitten, dan zou dat wel eens een grote invloed kunnen hebben op de huizenmarkt.
Oftewel allemaal pure speculaties
quote:Eerst waarschuwde het IMF, nu blijkt dat die waarschuwing te laat gekomen is doen ze aan damage control.Op maandag 2 november 2009 19:03 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Het bericht past niet in je straatje?
Tot de 250.000 veranderd er weinig. Ja de snelheid is er uit. Wel lekker voor kopers, kan je eens goed nadenken wat je wil.
Mijn huis staat bijna een jaar te koop en van een duurder huis, naar een goedkoper huis en uiteindelijk blijven we misschien maar zitten, hebben het hier wel goed naar ons zin. Dusja, een tijd van bezinning is gekomen maar geen tijd van ineenstorting.
quote:Een hoor, maar ik hoor dus ook niet in het doemdenk-kamp.Op maandag 2 november 2009 19:03 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Het bericht past niet in je straatje?
[..]
Lekker hypothetisch allemaal
Oftewel allemaal pure speculaties
quote:Je moet wel doorstromen natuurlijk! Dat is de redding van de woningmarkt! Als iedereen denkt zoals jij dan gaan we helemaal stilstaan, want voor starters komt niks vrij en het middensegment wordt zo ook niet verkocht.Op maandag 2 november 2009 21:22 schreef Sjabba het volgende:
Allen de huizen van 8 ton dalen een ton maarja, dat merk je toch niet. Blijft onbetaalbaar.
Tot de 250.000 veranderd er weinig. Ja de snelheid is er uit. Wel lekker voor kopers, kan je eens goed nadenken wat je wil.
Mijn huis staat bijna een jaar te koop en van een duurder huis, naar een goedkoper huis en uiteindelijk blijven we misschien maar zitten, hebben het hier wel goed naar ons zin. Dusja, een tijd van bezinning is gekomen maar geen tijd van ineenstorting.
Bovendien is dit je unieke, eenmalige kans om voor weinig omhoog te stappen, want over twee jaar zijn die duurdere woningen helemaal onbetaalbaar.
Mensen uit de straat waren hun woning binnen 1.5 week kwijt (en de vraagprijs was schandalig) maar dat was wel net voor de crisis.
quote:Dat vond ik dus ook al zo vreemdOp maandag 2 november 2009 22:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Een hoor, maar ik hoor dus ook niet in het doemdenk-kamp.
quote:Capricia bekijkt het, als ik het goed onthouden en gelezen heb, allemaal vanuit het perspectief dat ze een goede woning heeft waar ze nog een hele tijd in wil blijven wonenOp dinsdag 3 november 2009 08:26 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Dat vond ik dus ook al zo vreemd
quote:http://www.rtl.nl/%28/fin(...)of_ineenstorting.xmlHuizenmarkt: correctie of ineenstorting?
In het zicht van 2010 wordt in veel Nederlandse huiskamers met argusogen naar de daling van de huizenprijzen gekeken, in combinatie met oplopende werkloosheid en gelijkblijvende – in ieder geval niet stijgende –inkomens.
Discussies
Tel daarbij op de steeds weer terugkerende politieke discussie over de renteaftrek en beantwoording van de vraag of er sprake is van een milde correctie of van een neerwaartse trend wint gestaag aan belang, uiteraard in het licht van de hoge hypotheken die in het recente verleden zijn afgesloten.
Voor 2002
Voor mensen die hun hypotheek vóór 2002 – en dus in oude guldens- hadden afgesloten is er geen vuiltje aan de lucht, ook nu niet. Vanwege de jarenlange (en niet aflatende) prijsstijgingen kunnen zij wel tegen een stootje, al zullen velen een deel van de ‘eurowinst’ voor consumptieve doelen hebben aangewend.
Na 2002
Slechter is het gesteld met de grote groep Nederlanders die na 2002 –in euro’s- heeft gekocht en aflossingsvrij. Zij kochten ‘hoog’ in en deden dat in het vertrouwen dat er geen betere belegging denkbaar was. Net als diegenen met een belegginghypotheek. Makelaars en banken hameren nog steeds op dat vertrouwen. De beurs is behoorlijk hersteld, de markt zal snel volgen, is het motto.
Niets aan de hand...
De boodschap van de sector is helder, maar niet overtuigend. Er zal volgens de professionals een kleine verdere correctie plaatsvinden –van maximaal vijf procent- waarna de markt uitbodemt. Alleszins normaal na de lange periode van welvaart die wij hebben genoten.
Verder is er niets aan de hand. Want, zo is de boodschap, Nederland is niet tot de nek aan toe gehypothekeerd en huizen zijn bij ons nooit een beleggingsdoel op zich geweest, zoals in Amerika. Daarnaast is er sprake van een structureel tekort aan huizen en dat tekort wordt groter –ongeacht de vergrijzing- vooral nu de bouwsector grotendeels plat ligt. Dan is er de groep mensen die weliswaar niet wakker ligt van een paar procent daling, maar wél van een neergang van twintig procent of meer. Sommigen onderzoeken wijzen op die mogelijkheid in de vorm van een donkere wolk. Die hangt boven de markt en wordt snel groter.
Ineenstorten
Om een aantal redenen is het niet uitgesloten dat binnenkort zelfs van het (ten dele) instorten van de huizenmarkt gesproken zal worden en die redenen hebben allemaal met psychologie te maken.
Denken
Hoe mensen over de markt denken is nu eenmaal bepalender dan de werkelijke gang van zaken. Ten eerste realiseren mensen zich steeds vaker dat de langdurige stijging van de huizenprijzen tot onbedoelde – zij het welkome- zelfverrijking heeft geleid, maar anderen – met name jongeren- uit de markt heeft gedrukt. De solidariteit van de samenleving wordt erdoor aangetast en dat wordt steeds vaker afgewezen. Zal deze trend doorzetten?
Aflossen
Ten tweede is er sprake van een nieuw realisme in Nederlandse huishoudens. Dat zegt dat vooral aflossingsvrije hypotheken je nóóit schuldenvrij maken. Met het ouder worden komt de pijn. Zullen ouderen kunnen blijven herfinancieren, tegen betaalbare condities?
Verwachte waarde
Ten derde begint het verschil tussen de feitelijke hypotheekwaarde en de verwachte marktwaarde van huizen te wringen en dat maakt onzeker. Onzekerheid leidt tot afwachten, soms zelfs tot koperstakingen. Zoals nu? Dan is er uiteraard nog het spook van de werkeloosheid.
Als door al deze factoren de vraag verder afneemt daalt niet alleen de prijs, maar blijft die dalen totdat mensen weer vertrouwen in de economie hebben. Komt er een correctie of een ineenstorting? De waarheid ligt waarschijnlijk in het midden.
René Tissen
Business Universiteit Nyenrode
quote:Jep.Op dinsdag 3 november 2009 10:55 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Capricia bekijkt het, als ik het goed onthouden en gelezen heb, allemaal vanuit het perspectief dat ze een goede woning heeft waar ze nog een hele tijd in wil blijven wonen
En tot nu toe heb ik ook nog niet het echte 'crash' gevoel. Maar dat kan nog komen hoor!
quote:8.5% deze week in de pocketOp dinsdag 3 november 2009 15:26 schreef Zero2Nine het volgende:
In het zicht van 2010 wordt in veel Nederlandse huiskamers met argusogen naar de daling van de huizenprijzen gekeken, in combinatie met oplopende werkloosheid en gelijkblijvende – in ieder geval niet stijgende –inkomens.
quote:Tsjah volgens mij 33 topics geleden zeiden mensen dit ook, nee nu gaat het echt gebeuren hoorOp dinsdag 3 november 2009 15:26 schreef Zero2Nine het volgende:
Om een aantal redenen is het niet uitgesloten dat binnenkort zelfs van het (ten dele) instorten van de huizenmarkt gesproken zal worden en die redenen hebben allemaal met psychologie te maken.
Het is ook maar net in welk segment je huis te koop hebt staan. En omdat er nog steeds geen fatsoenlijk betaalbaar huuraanbod is zal de onderkant van de markt er het minste last van hebben
Zal de druk daar groter worden?
quote:Ik denk het niet. Voor zittende huurders sowieso niet (geen stijging hoger dan inflatie toegestaan), in de sociale sector niet (puntensysteem) en in de vrije sector zal de vraag weliswaar toenemen, maar dat doet het aanbod ook (doordat veel mensen hun oude huis liever verhuren dan te goedkoop verkopen).Op dinsdag 3 november 2009 15:45 schreef capricia het volgende:
Ik vraag me trouwens wel af wat een echte crash op de kopersmarkt voor gevolg heeft voor de huurmarkt.
Zal de druk daar groter worden?
quote:Lijkt mij dan toch dat je wachtlijsten van 15 jaar ofzo gaat krijgen...?Op dinsdag 3 november 2009 16:20 schreef dvr het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Voor zittende huurders sowieso niet (geen stijging hoger dan inflatie toegestaan), in de sociale sector niet (puntensysteem) en in de vrije sector zal de vraag weliswaar toenemen, maar dat doet het aanbod ook (doordat veel mensen hun oude huis liever verhuren dan te goedkoop verkopen).
quote:en sneller als men denkt, want er is grof geld nodig en als er ergens een bak geld te halen valt.Op dinsdag 3 november 2009 16:35 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
Maar gewoon door de bijtelling te verhogen.
En de HRA afschaffen , nee dat doen we niet
quote:Wordt kraken weer gedoogdOp dinsdag 3 november 2009 16:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Lijkt mij dan toch dat je wachtlijsten van 15 jaar ofzo gaat krijgen...?
quote:Ja, en De Boer Tenten uit Alkmaar zal weer goede zaken doen, en wellicht zullen wat immigranten hun tweede paspoort afstoffen. Bovendien, vroeger woonden gezinnen van 12 mensen op een oppervlak van 50 m2, we moeten daar niet te dramatisch over doen.Op dinsdag 3 november 2009 16:26 schreef capricia het volgende:
Lijkt mij dan toch dat je wachtlijsten van 15 jaar ofzo gaat krijgen...?
quote:Op dinsdag 3 november 2009 17:16 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja, en De Boer Tenten uit Alkmaar zal weer goede zaken doen, en wellicht zullen wat immigranten hun tweede paspoort afstoffen. Bovendien, vroeger woonden gezinnen van 12 mensen op een oppervlak van 50 m2, we moeten daar niet te dramatisch over doen.
Kunnen die VN-tenten eindelijk eens naar ons toe!
quote:waar moet je dan 24 flatscreens op 50m2 laten?Op dinsdag 3 november 2009 17:16 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja, en De Boer Tenten uit Alkmaar zal weer goede zaken doen, en wellicht zullen wat immigranten hun tweede paspoort afstoffen. Bovendien, vroeger woonden gezinnen van 12 mensen op een oppervlak van 50 m2, we moeten daar niet te dramatisch over doen.
quote:Gewoon stapelbedden maken.Op dinsdag 3 november 2009 17:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
waar moet je dan 24 flatscreens op 50m2 laten?
quote:Zijn dat luchtdichte containers?Op dinsdag 3 november 2009 18:05 schreef Zero2Nine het volgende:
Een oplossing zijn van die Deense containerwoningen, ben even de naam kwijt. Daar kun je de lastige tokkies in plaatsen.
Ik sprak met een collega vandaag, hij heeft een fors salaris en zijn vrouw werkt ook, maaar ook hij moet goed uitkijken en dat met een koophuis van twintig jaar geleden
Zes personen in de zorgverzekering en een inwonende vriendin is 7 personen maal 120 euro per maand naar het zorgkartel, tien jaar gelden kreeg je haast meer compensatie dan je betalen moest.
En heb je eens wat dan kun je het alsnog zelf betalen
En zo gaat het maar door
rekeningen , rekeningen, zelfs mensen met dik twee keer modaal zitten krap, erg krap
Weet jij waar die kinderen straks moeten gaan wonen??
Een schoolverlater verdient helemaal niets en allemaal hebben ze een tijd contract
quote:volslagen onherkenbaar, maar dat zal vast aan mij liggen. \Op dinsdag 3 november 2009 20:32 schreef henkway het volgende:
Ik denk dat de woningmarkt nog wel verder zal zakken, veel mensen zitten met de nek in de strop en starters zijn er helemaal niet.
Ik sprak met een collega vandaag, hij heeft een fors salaris en zijn vrouw werkt ook, maaar ook hij moet goed uitkijken en dat met een koophuis van twintig jaar geleden
Zes personen in de zorgverzekering en een inwonende vriendin is 7 personen maal 120 euro per maand naar het zorgkartel, tien jaar gelden kreeg je haast meer compensatie dan je betalen moest
En zo gaat het maar door
rekeningen , rekeningen, zelfs mensen met dik twee keer modaal zitten krap, erg krap
graag elk jaar zo'n crisis svp. Ook namens de collega;s..
quote:Jij hebt geen vier studerende kinderen?Op dinsdag 3 november 2009 20:34 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
volslagen onherkenbaar, maar dat zal vast aan mij liggen. \
graag elk jaar zo'n crisis svp. Ook namens de collega;s..
quote:had ik ze maar, dan was mijn toekomstige kostje gekochtOp dinsdag 3 november 2009 20:35 schreef henkway het volgende:
[..]
Jij hebt geen vier studerende kinderen?
Allemaal koters die strakjes al die lege plekken van klagende vutters gaan invullen, met dito loonstijigingen. I can't wait. Ik zou ze leren hun kansen te herkennen en te grijpen, ipv mijn azijn overal meer te spuien....
Maar helaas....
quote:Dan heb je geen recht van spreken, maar geloof me mensen met studerende kinderen boven de 18 die nauwelijks of niet een bijbaantje kunnen vinden.Op dinsdag 3 november 2009 20:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
had ik ze maar, dan was mijn toekomstige kostje gekocht
Allemaal koters die strakjes al die lege plekken van klagende vutters gaan invullen, met dito loonstijigingen. I can't wait.
Maar helaas....
En dan maandelijks 900 euro naar de zorgverzekeraar brengen
en garage-rekeningen en gas, licht en al die telefoons
quote:yep, al die telefoonsOp dinsdag 3 november 2009 20:42 schreef henkway het volgende:
[..]
Dan heb je geen recht van spreken, maar geloof me mensen met studerende kinderen boven de 18 die nauwelijks of niet een bijbaantje kunnen vinden.
En dan maandelijks 900 euro naar de zorgverzekeraar brengen
en garage-rekeningen en gas, licht en al die telefoons
ik leef ontzettend met u mee.
Er zijn ook nog mensen die hun financien wel in de greep hebben. Die kunnen een huis kopen. Dat was niet anders veertig/dertig/twintig/tien jaar geleden, toen telefoontjes nog draadjes hadden, en mensen minder veeleisend waren, en nog wel prioriteiten wisten te bepalen, en de handen uit de mouwen staken ipv te mauwen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 03-11-2009 20:53:04 ]
quote:Niet met mij, ik heb maar twee telefoons en daar gaat er binnenkort eentje wegOp dinsdag 3 november 2009 20:47 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
yep, al die telefoons
ik leef ontzettend met u mee.
Ik verhuur een zolder verdieping en woon bijna gratis
Ik ga vijf keer per jaar op vakantie
quote:Jij weet nergens vanOp dinsdag 3 november 2009 20:47 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Er zijn ook nog mensen die hun financien wel in de greep hebben. Die kunnen een huis kopen. Dat was niet anders veertig/dertig/twintig/tien jaar geleden, toen telefoontjes nog draadjes hadden, en mensen minder veeleisend waren, en nog wel prioriteiten wisten te bepalen, en de handen uit de mouwen staken ipv te mauwen.
quote:buitengewoon sorry dat ik niet meehuil met de wolven.
Het zal inderdaad zijn dat ik volslagen nergens vanaf weet. Of is het dat ik in plaats van iedereen in de put proberen te lullen vooruit kijk en de mogelijkheden zie? Ach, wie weet, en de toekomst zal het uitwijzen.
Ik zie het inderdaad niet zo calvinistisch somber in.
quote:Op maandag 2 november 2009 22:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Een hoor, maar ik hoor dus ook niet in het doemdenk-kamp.
quote:Inderdaad, je valt buiten de groep die het zwaar heeftOp dinsdag 3 november 2009 21:01 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Het zal inderdaad zijn dat ik volslagen nergens vanaf weet.
Of misschien kun je je moeilijk inleven
Ik bedoel te zeggen dat ook de bovenmodaal groep met kinderen het zwaar heeft
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 03-11-2009 21:13:39 ]
quote:Precies, als je nog gewoon een baan hebt zul je niet zoveel last nog van de crisis gehad hebben.Op dinsdag 3 november 2009 21:07 schreef henkway het volgende:
[..]
Inderdaad, je valt buiten de groep die het zwaar heeft
quote:ik val in de groep die een greintje relativerignsvermogen heeft, en begrijp dat niet alles tegelijk kanOp dinsdag 3 november 2009 21:07 schreef henkway het volgende:
[..]
Inderdaad, je valt buiten de groep die het zwaar heeft
Of misschien kun je je moeilijk inleven
En dat het leven keuzes maken is, en dat ikzelf voor keuzes verantwoodelijk ben.
Welke waarde je aan die keuzes hangt, is persoonlijk. Sommige vinden een eigen huis helemaal kicke, sommige vinden de vrijheid van een kraakpand het je van het, sommige vinden vier kinderen opvoeden het doel van het leven, sommige gaan op een oneindige wereldreis.
Hoe zwaar je het hebt is deels ook afhankelijk van hoe donker je zonnebril is. En hoe beperkt je wereldbeeld is inderdaad. Dat Nederland aardig spuugverwend is, valt niet te ontkennen.
quote:Dat is absoluut waar, maar wat jij zegt... je moet ook kunnen relativeren. Er zijn mensen die super optimistisch waren en daardoor in de problemen zijn gekomen.Op dinsdag 3 november 2009 21:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Hoe zwaar je het hebt is deels ook afhankelijk van hoe donker je zonnebriel is.
quote:here today, gone tomorrow.Op dinsdag 3 november 2009 21:22 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat is absoluut waar, maar wat jij zegt... je moet ook kunnen relativeren. Er zijn mensen die super optimistisch waren en daardoor in de problemen zijn gekomen.
Met een krimpende beroepsbevolking gouden kansen voor eenieder die nu studeert. Als je horizon langer is dan een paar jaar, en als je niet alles als vanzelfsrekend op je pad acht te vallen.
quote:Sommigen nemen vier kinderen en worden daarvoor gestraft door de maatschappij en zoals het er nu uitziet zal dat nog veel erger worden, ondanks het ministerie van jeugd en gezin, ook de zorgtoeslag die zulke gezinnen boven water houdt, zal flink afgebouwd worden ten faveure van de zorgverzekeraarsOp dinsdag 3 november 2009 21:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..], sommige vinden vier kinderen opvoeden het doel van het leven,
quote:Gestraft? hoezo? leg eens uit? Opvoeden kost geld en hoe meer kinderen je wilt opvoeden hoe meer geld dat kost. Ik heb geen kinderen maar mag wel meebetalen aan de opvoeding van andermans kinderen, dat is pas een strafOp dinsdag 3 november 2009 21:31 schreef henkway het volgende:
[..]
Sommigen nemen vier kinderen en worden daarvoor gestraft door de maatschappij en zoals het er nu uitziet zal dat nog veel erger worden, ondanks het ministerie van jeugd en gezin, ook de zorgtoeslag die zulke gezinnen boven water houdt, zal flink afgebouwd worden ten faveure van de zorgverzekeraars
quote:Weet jij wat er nu vooral gestudeerd wordt?/Op dinsdag 3 november 2009 21:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
here today, gone tomorrow.
Met een krimpende beroepsbevolking gouden kansen voor eenieder die nu studeert.
zeer veel volstrekt nutteloze en overbodige studies
Ik heb vroeger tien jaar s'avonds gestudeerd, een studie waarvan ik wist dat het geld op zou leveren
quote:joh, en wie kiest daarvoor?Op dinsdag 3 november 2009 21:36 schreef henkway het volgende:
[..]
Weet jij wat er nu vooral gestudeerd wordt?/
zeer veel volstrekt nutteloze en overbodige studies
Ik heb vroeger tien jaar s'avonds gestudeerd, een studie waarvan ik wist dat het geld op zou leveren
Demn jammer dat ze geen droomhuis kunnen betalen.... keuzes....keuzes... can't have it all.....
Heeft iemand een pistool tegen hun hoofd gezet, en ze gedwong om te kiezen voor een 'nutteloze en overbodige' studie? Wat moet ik daarmee?
quote:De financiële en rechtspositie van veruit de meeste starters is uiterst, uiterst beroerdOp dinsdag 3 november 2009 21:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
joh, en wie kiest daarvoor?
Demn jammer dat ze geen droomhuis kunnen betalen.... keuzes....keuzes... can't have it all.....
quote:mijn buitengewone oprechte excuses dat we onze jonge schoolverlaters niet met een gouden lepel in hun mond het echte leven in begeleiden. Al sinds de tweede wereldoorlog proberen we deze jongvolwassenen alles voor nop te geven, en nog stees lukt het niet..... inderdaad te triest voor woorden.....Op dinsdag 3 november 2009 21:52 schreef henkway het volgende:
[..]
De financiële en rechtspositie van veruit de meeste starters is uiterst, uiterst beroerd
quote:Ook waar.... veel bedrijven zitten met de veel te hoge kosten van oudere werknemers en bezuinigen dus op de beloning van jonger personeel. Het zou beter zijn als elke werknemer naar productiviteit zou worden betaald. Dat zou mensen stimuleren om productief te worden en te blijven, wie niet meer kan zal ook met minder genoegen moeten nemen.Op dinsdag 3 november 2009 21:52 schreef henkway het volgende:
[..]
De financiële en rechtspositie van veruit de meeste starters is uiterst, uiterst beroerd
quote:Inderdaad en jongeren krijgen nu zelfs een tijdelijke periode erbij, dus zelfs na drie jaar kunnen ze nog ontslagen wordenOp dinsdag 3 november 2009 22:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ook waar.... veel bedrijven zitten met de veel te hoge kosten van oudere werknemers en bezuinigen dus op de beloning van jonger personeel.
quote:Op dinsdag 3 november 2009 20:47 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
yep, al die telefoons
ik leef ontzettend met u mee.
Er zijn ook nog mensen die hun financien wel in de greep hebben. Die kunnen een huis kopen. Dat was niet anders veertig/dertig/twintig/tien jaar geleden, toen telefoontjes nog draadjes hadden, en mensen minder veeleisend waren, en nog wel prioriteiten wisten te bepalen, en de handen uit de mouwen staken ipv te mauwen.
veertig/dertig/twintig/tien jaar geleden konden gezinnen op basis van 1 inkomen leven. Dat is nu wel anders.
En als ik jou was zou ik de kinderen alvast een aantal vreemde talen leren want de leefbaarheid in Nederland zal sterk verslechteren de komende jaren. Simpelweg te grote schulden, te luie verwende bevolking, te veel geimporteerde kanslozen en te grote sociale cq religieuze verschillen.
quote:Dat is geen probleem, als er echt geen werk meer is dan is ieder ander met zijn 'vaste' aanstelling net zo hard de klos. Daarnaast houdt ik niet zo van de gedachte om vast gerot te zitten, doe mij maar de vechteconomie, houd je een stuk scherper. Leven is tenslotte ook overleven.Op dinsdag 3 november 2009 22:55 schreef henkway het volgende:
[..]
Inderdaad en jongeren krijgen nu zelfs een tijdelijke periode erbij, dus zelfs na drie jaar kunnen ze nog ontslagen worden
Maar inderdaad, hoge inkomens en oude huizen zegt niet veel, want veel mensen hebben hun complete overwaarde bijgeleend, of net zoveel als ze maandelijks maar aan rentelasten konden dragen. Die zijn de pisang als ze werkloos raken of als de rente omhoog gaat, helemaal als ze daardoor gedwongen worden hun onderwaterhuis te verkopen.
Als schuldenvrije nijvere spaarder heb ik ook grote zorgen, want wat als het geld dadelijk alleen nog oudpapierwaarde heeft? Dan zit ik zonder oude dag, en volgens Selang hoef ik op AOW niet te rekenen. Een (ander) pensioen of hulpvaardige kinderen heb ik niet, dus zal ik waarschijnlijk met zo'n biaffra-buik ergens in de goot eindigen.
Maar voor het zover is, kan de crisis natuurlijk wel de bokken van de schapen scheiden. Al die hebberige eikels die ieder jaar een nieuwe Audi onder hun kont, een nieuwe klok om hun pols, een nieuw speleding aan hun schouder en een nieuw rietgedekt dak boven hun hoofd hadden geleend, die ga ik heel hard uitlachen als ze dadelijk bij spaarzame mij een kopje rijst en een waxinelichtje komen bietsen.
quote:Vroeger moest ik samen met mijn broer de afwas doen, jarenlang heb ik gebeden om twee broertjes of zusjes die het stokje zouden overnemenOp dinsdag 3 november 2009 23:25 schreef dvr het volgende:
4 kinderen... het scheelt natuurlijk wel een afwasmachine.
Niet dat het geholpen heeft, ik doe nog steeds de afwas
quote:Bietsen? wat dacht je van 'lenen'die ga ik heel hard uitlachen als ze dadelijk bij spaarzame mij een kopje rijst en een waxinelichtje komen bietsen.
quote:Met rente, en alleen met onderpand!
Waar Scheringa nog faalde, zal ik de Koning der Kredietmarkten worden. Klanten die bij hun leningaanvraag een mooi liedje zingen over Sinte DvR, die zijn mantel deelde met een arme verschoppeling, krijgen als felbegeerd welkomstgeschenk een mapje lucifers met mijn beeltenis. Gezinnen die de aubade meerstemmig brengen, doe ik een handje spliterwten cadeau.
Een afwasmachine behoorde tot mijn eerste grote uitgaven. Hij draait, poetst en spoelt nog immer tot volle tevredenheid. Nog mooier zou ze het zijn om er twéé te hebben, want dan hoef je je vaat nooit meer op te bergen - je hebt dan altijd één machine met schone en één met vuile vaat. Helaas wordt mijn luiheid door mijn spaarzaamheid overtroffen, zodat ik toch nog zeker 5 minuten per week aan vaatmanagement kwijt ben.
quote:Dat ik hier nog nooit aan heb gedacht!!!Op woensdag 4 november 2009 00:09 schreef dvr het volgende:
Nog mooier zou ze het zijn om er twéé te hebben, want dan hoef je je vaat nooit meer op te bergen - je hebt dan altijd één machine met schone en één met vuile vaat. Helaas wordt mijn luiheid door mijn spaarzaamheid overtroffen, zodat ik toch nog zeker 5 minuten per week aan vaatmanagement kwijt ben.
* gaat meteen kijken of het mogelijk is om een tweede vaatwasser te kopen
quote:40 jaar geleden was vakantie een weekje vlieland, eens per jaar. Nu vindt iedereen het normaal om drie weken naar Thailand te gaan.Op dinsdag 3 november 2009 22:58 schreef Startertjes het volgende:
[..]
veertig/dertig/twintig/tien jaar geleden konden gezinnen op basis van 1 inkomen leven. Dat is nu wel anders.
En als ik jou was zou ik de kinderen alvast een aantal vreemde talen leren want de leefbaarheid in Nederland zal sterk verslechteren de komende jaren. Simpelweg te grote schulden, te luie verwende bevolking, te veel geimporteerde kanslozen en te grote sociale cq religieuze verschillen.
Toen had je één telefoon, een radio en misschien een zwart-wit TV. Nu moet iedereen in huis minstens één mobiel hebben, met alle toeters en bellen en tel je niet mee als je geen flatscreen hebt.
Toen had alleen de dokter een auto, nu vindt iedereen dat 'ie recht heeft op een auto.
Toen had je je inkomen en kon je je huis betalen en je eten. Nu betaal je ook al die andere luxe ervan.
Oftewel: 40 jaar geleden en nu zijn niet te vergelijken.
quote:Pff lees eerst maar even dit hele topic, MIJN punt is nu juist dat 40 jr niet te vergelijken is met nu!!!!Op woensdag 4 november 2009 10:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
40 jaar geleden was vakantie een weekje vlieland, eens per jaar. Nu vindt iedereen het normaal om drie weken naar Thailand te gaan.
Toen had je één telefoon, een radio en misschien een zwart-wit TV. Nu moet iedereen in huis minstens één mobiel hebben, met alle toeters en bellen en tel je niet mee als je geen flatscreen hebt.
Toen had alleen de dokter een auto, nu vindt iedereen dat 'ie recht heeft op een auto.
Toen had je je inkomen en kon je je huis betalen en je eten. Nu betaal je ook al die andere luxe ervan.
Oftewel: 40 jaar geleden en nu zijn niet te vergelijken.
Wel bizar dat je niet inziet dat een moderne tv het substituut is van een zwart-wit, dat is nu juist een van de zaken die WEL vergelijkbaar is
quote:Dat komt grotendeels door technologische ontwikkelingen en niet stijging van welvaart. 20-30 jaar was een rekenmachine ook erg duur, nu een standaard produkt. Ook vliegen, auto's zijn door schaalvergroting en technologische ontwikkelingen meer betaalbaar geworden.Op woensdag 4 november 2009 10:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
40 jaar geleden was vakantie een weekje vlieland, eens per jaar. Nu vindt iedereen het normaal om drie weken naar Thailand te gaan.
Toen had je één telefoon, een radio en misschien een zwart-wit TV. Nu moet iedereen in huis minstens één mobiel hebben, met alle toeters en bellen en tel je niet mee als je geen flatscreen hebt.
Toen had alleen de dokter een auto, nu vindt iedereen dat 'ie recht heeft op een auto.
Toen had je je inkomen en kon je je huis betalen en je eten. Nu betaal je ook al die andere luxe ervan.
Oftewel: 40 jaar geleden en nu zijn niet te vergelijken.
Aan de andere kant zijn gezondheidszorg en wonen wel veel duurder geworden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bijsmaak op 04-11-2009 11:46:39 ]
quote:[off-topic]Op dinsdag 3 november 2009 23:25 schreef dvr het volgende:
4 kinderen... het scheelt natuurlijk wel een afwasmachine.
[...]
Wat is milieuvriendelijker en/of duurder: 4 kinderen vs. een afwasmachine?
[/off-topic]
quote:Ja dat is altijd als er een nieuw produkt op de markt komtOp woensdag 4 november 2009 10:37 schreef Zero2Nine het volgende:
Qua prijs is het ook best vergelijkbaar. Die zwart-wit-TV kostte vroeger naar verhouding waarschijnlijk net zoveel of meer als de flatscreen nu.
Nu zijn alleen de 42 inch LED tv's met HD nog duur
De tijd dat alleen een dokter een auto had was toch echt van voor de oorlog en toen was het crisis. De rest van de voorbeelden slaan ook nergens op.
Hypotheekrenteaftrek
Het eerste punt is beperking, maar geen afschaffing van de hypotheekrenteaftrek. De fiscus zou alle hypotheken moeten opvatten als een annuïtaire lening waarop wordt afgelost. Voordeel voor de schatkist is dan dat de fiscale aftrek in de loop van de tijd daalt. Voordeel voor de woningmarkt is dat starters ondersteuning blijven houden. Dat is belangrijk, want juist in de eerste jaren zijn de woonlasten het hoogst.
Tweede punt is de vastgelopen huurmarkt. Dat wordt vooral veroorzaakt door het 'scheefwonen': van de 2,4 miljoen sociale huurwoningen worden er zo'n 700.000 bewoond door mensen die te veel verdienen om daar recht op te hebben. Ze verhuizen niet, want dan verdubbelen al gauw de woonlasten en ze willen de woning ook niet kopen, want blijven huren is veel goedkoper. De doorstroming is vrijwel nul, met langere wachtlijsten tot gevolg.
Inkomen laten toetsen
Van Hoek wil dat voortaan iedereen die voor het eerst een sociale huurwoning betrekt om de zoveel jaar zijn of haar inkomen moet laten toetsen. Wie dan te veel verdient, moet kiezen. Óf meer huur betalen, óf de woning kopen (tegen beperkte korting op de marktwaarde) óf verhuizen. Van Hoek noemt het een 'weeffout' van het systeem dat dit niet al veel eerder is gebeurd.
Deze aanpak levert groot geld op. Er komt een jaarlijkse stroom aan huurwoningen de markt op, waarop de woningcorporaties gemiddeld een ton boekwinst maken. Met een deel van dat geld kunnen de corporaties dan weer nieuwe woningen bouwen, terwijl het andere, veel grotere deel terugvloeit naar de overheid. Die middelen - op termijn tientallen miljarden euro's - zijn in te zetten voor verlaging van de overdrachtsbelasting, voor binnenstedelijk bouwen of voor investeren in ruimtelijke kwaliteit.
Bestaande gevallen buiten schot
Het plan van Van Hoek is niet ideaal. Een nadeel is dat alle bestaande scheefwoners buiten schot blijven. Het voordeel is dat dit de haalbaarheid van het plan juist sterk vergroot. Alle eerdere plannen om het scheefwonen aan te pakken door (selectieve) extra huurverhogingen of verhuisdwang sneuvelden in de Kamer. De bestaande huurders vormen een geduchte kiezersgroep.
De charme van het plan-Van Hoek is de combinatie van eenvoud en haalbaarheid. Geen verhuisdwang. Kortere wachtlijsten. De markt voor koopwoningen krijgt zekerheid op lange termijn. Meer doorstroming en dus ook meer business voor makelaars. Snelle invoering mogelijk. [..]"
Bron: http://www.fd.nl/artikel/(...)t-klaar-ser-kan-huis
Ik vind het geen slecht idee. Al die constructies om zo lang mogelijk "belastingvoordeel" te hebben zijn verkapte subsidies aan banken en hebben de huizenprijzen opgedreven. Ik denk dat de prijzen wel zullen stagneren als dit plan wordt doorgevoerd want er zal afgelost moeten worden.
Ik vraag me wel af of er werkelijk zoveel scheefhuurders zijn en of deze alleen voor de lage maandlasten in een sociale huurwoning zitten. Daarbij betalen zij wel de volle mep aan belastingen en komen, doordat ze aftrekposten missen, (net) niet in aanmerking voor eventuele toeslagen. Een gezin in een huurwoning draagt bijvoorbeeld meer bij aan kinderopvang dan een gezin met hetzelfde bruto salaris in een koopwoning.
[ Bericht 34% gewijzigd door Prutzenberg op 05-11-2009 06:34:29 (Eerst koffie drinken, dan posten...) ]
quote:als ik het goed lees kan je gewoon elke hypotheek constructie gebruiken die je wil, alleen de overheid ziet het als een annuiteit...Op donderdag 5 november 2009 06:23 schreef Prutzenberg het volgende:
Een verplichte annuïteitenhypotheek is natuurlijk de schrik van de banken. Die verdienen grof geld aan de aflossingsvrije constructies i.c.m. sparen en beleggen.
Ik vind het geen slecht idee. Al die constructies om zo lang mogelijk "belastingvoordeel" te hebben zijn verkapte subsidies aan banken en hebben de huizenprijzen opgedreven. Ik denk dat de prijzen wel zullen stagneren als dit plan wordt doorgevoerd want er zal afgelost moeten worden.
Ik vraag me wel af of er werkelijk zoveel scheefhuurders zijn en of deze alleen voor de lage maandlasten in een sociale huurwoning zitten. Daarbij betalen zij wel de volle mep aan belastingen en komen, doordat ze aftrekposten missen, (net) niet in aanmerking voor eventuele toeslagen. Een gezin in een huurwoning draagt bijvoorbeeld meer bij aan kinderopvang dan een gezin met hetzelfde bruto salaris in een koopwoning.
quote:Hoe kun je een aflossingsvrije hypotheek zien als een lening die wordt afgelost?Op donderdag 5 november 2009 09:48 schreef trekker25 het volgende:
[..]
als ik het goed lees kan je gewoon elke hypotheek constructie gebruiken die je wil, alleen de overheid ziet het als een annuiteit...
quote:Simpel, belastingtechnisch. De belasting gaat uit van een annuïteitssituatie waarbij de HRA elk jaar minder wordt. Of je hypotheek dat nou wel of niet doet, is niet relevant.Op donderdag 5 november 2009 09:55 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Hoe kun je een aflossingsvrije hypotheek zien als een lening die wordt afgelost?
quote:Op donderdag 5 november 2009 10:29 schreef Prutzenberg het volgende:
Dit houdt dus in dat aflossingsvrije hypotheken minder interessant gaan worden en dat (verstandige) mensen eerder voor een annuïteitenhypotheek gaan kiezen in plaats van een spaarhypotheek.
, iddquote:Scheefwoners wegjagen is erg dom, mensen die geld verdienen zullen wegtrekken uit de huurwoningen: gevolg: veel meer tokkiewijkenOp donderdag 5 november 2009 02:44 schreef dvr het volgende:
"[..] Maandag kwam de directeur van het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid Taco van Hoek met een eigen plan, dat inclusief tabellen en grafieken twintig kantjes telt. Het plan, gepresenteerd op een bijeenkomst van Bouwend Nederland, pretendeert niet alle problemen op te lossen, maar wel de meest dringende en ook nog op een manier die de schatkist geld oplevert.
Hypotheekrenteaftrek
Het eerste punt is beperking, maar geen afschaffing van de hypotheekrenteaftrek. De fiscus zou alle hypotheken moeten opvatten als een annuïtaire lening waarop wordt afgelost. Voordeel voor de schatkist is dan dat de fiscale aftrek in de loop van de tijd daalt. Voordeel voor de woningmarkt is dat starters ondersteuning blijven houden. Dat is belangrijk, want juist in de eerste jaren zijn de woonlasten het hoogst.
Tweede punt is de vastgelopen huurmarkt. Dat wordt vooral veroorzaakt door het 'scheefwonen': van de 2,4 miljoen sociale huurwoningen worden er zo'n 700.000 bewoond door mensen die te veel verdienen om daar recht op te hebben. Ze verhuizen niet, want dan verdubbelen al gauw de woonlasten en ze willen de woning ook niet kopen, want blijven huren is veel goedkoper. De doorstroming is vrijwel nul, met langere wachtlijsten tot gevolg.
Inkomen laten toetsen
Van Hoek wil dat voortaan iedereen die voor het eerst een sociale huurwoning betrekt om de zoveel jaar zijn of haar inkomen moet laten toetsen. Wie dan te veel verdient, moet kiezen. Óf meer huur betalen, óf de woning kopen (tegen beperkte korting op de marktwaarde) óf verhuizen. Van Hoek noemt het een 'weeffout' van het systeem dat dit niet al veel eerder is gebeurd.
Deze aanpak levert groot geld op. Er komt een jaarlijkse stroom aan huurwoningen de markt op, waarop de woningcorporaties gemiddeld een ton boekwinst maken. Met een deel van dat geld kunnen de corporaties dan weer nieuwe woningen bouwen, terwijl het andere, veel grotere deel terugvloeit naar de overheid. Die middelen - op termijn tientallen miljarden euro's - zijn in te zetten voor verlaging van de overdrachtsbelasting, voor binnenstedelijk bouwen of voor investeren in ruimtelijke kwaliteit.
Bestaande gevallen buiten schot
Het plan van Van Hoek is niet ideaal. Een nadeel is dat alle bestaande scheefwoners buiten schot blijven. Het voordeel is dat dit de haalbaarheid van het plan juist sterk vergroot. Alle eerdere plannen om het scheefwonen aan te pakken door (selectieve) extra huurverhogingen of verhuisdwang sneuvelden in de Kamer. De bestaande huurders vormen een geduchte kiezersgroep.
De charme van het plan-Van Hoek is de combinatie van eenvoud en haalbaarheid. Geen verhuisdwang. Kortere wachtlijsten. De markt voor koopwoningen krijgt zekerheid op lange termijn. Meer doorstroming en dus ook meer business voor makelaars. Snelle invoering mogelijk. [..]"
Bron: http://www.fd.nl/artikel/(...)t-klaar-ser-kan-huis
De anuitaire HRA zal er alleen toe leiden dat men vaker een nieuwe lening neemt
Beter is het om de bijtelling te verhogen tot 50% van de HRA
Als de corporaties nu geen bouwgrond krijgen om te bouwen zullen ze dat dan ook niet krijgen
Beter is het om veel oude tochtige slecht geisoleerde galerijwoningen uit de jaren 60 af te breken en te vervangen door nieuwbouw met parkeerplaatsen in de kelder, minder grasvelden en perken en hoger bouwen met betere zonbenutting, dus op de plaats van een 100 oude grote galerij huurwoningen met parkeerplaats en grasveld kunnen 300 a 400 nieuwe energiezuinige huurwoningen gebouwd worden.
Als er meer aanbod van huurwoningen komt zullen mensen die meer verdienen vanzelf beter gaan wonen en de prachtwijken zullen afnemen
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 05-11-2009 12:06:47 ]
quote:Da's heel simpel tegen te gaan met constructies die er nu ook al zijn: bijleenregeling en maximaal 30 jaar recht op HRA, eventueel die max 30 jaar absoluut maken, in plaats van per leningdeel (dus eerste lening in 2010 heeft recht op HRA tot 2040, voor een hogere lening in 2020 eindigt de HRA ook in 2040, ipv 2050 zoals nu)Op donderdag 5 november 2009 12:00 schreef henkway het volgende:
De anuitaire HRA zal er alleen toe leiden dat men vaker een nieuwe lening neemt
quote:Jij bedoelt zeg maar 'n vinex wijk maar dan met nog minder groen en ruimte? Denk niet dat dat veel beter verdienend volk zal aantrekken.Beter is het om veel oude tochtige slecht geisoleerde galerijwoningen uit de jaren 60 af te breken en te vervangen door nieuwbouw met parkeerplaatsen in de kelder, minder grasvelden en perken en hoger bouwen met betere zonbenutting, dus op de plaats van een 100 oude grote galerij huurwoningen met parkeerplaats en grasveld kunnen 300 a 400 nieuwe energiezuinige huurwoningen gebouwd worden.
Als er meer aanbod van huurwoningen komt zullen mensen die meer verdienen vanzelf beter gaan wonen en de prachtwijken zullen afnemen
quote:Nee, gewoon het verschil in ruimte-benutting tussen oude prachtwijken en huidige bouw.Op donderdag 5 november 2009 12:49 schreef anboni het volgende:
[..]
Da's heel simpel tegen te gaan met constructies die er nu ook al zijn: bijleenregeling en maximaal 30 jaar recht op HRA, eventueel die max 30 jaar absoluut maken, in plaats van per leningdeel (dus eerste lening in 2010 heeft recht op HRA tot 2040, voor een hogere lening in 2020 eindigt de HRA ook in 2040, ipv 2050 zoals nu)
[..]
Jij bedoelt zeg maar 'n vinex wijk maar dan met nog minder groen en ruimte? Denk niet dat dat veel beter verdienend volk zal aantrekken.
De moderne bouw heeft een veel betere ruimtebeslag, door hoogtebouw.
Galerijflats uit de jaren 60 van vier hoog hebben vaak, enorme parkeervelden, grasvelden waar niemand komt, afstand tot de rijweg met perkjes ipv moderne bestrating, veel te veel straten, een heel slechte benutting van de zon en een slechte infrastructuur van kabels en riolen
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 05-11-2009 14:00:19 ]
quote:Je stort geld in een spaarpotje bij de bank dat uiteindelijk dient voor de aflossing. Maar je hypotheekschuld blijft staan. Dit om maximaal te profiteren van de HRA>Op donderdag 5 november 2009 09:55 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Hoe kun je een aflossingsvrije hypotheek zien als een lening die wordt afgelost?
quote:Ik vermoed dat je in de war bent met een spaarhypotheek. Met een aflossingsvrije hypotheek betaal je alleen rente, en aan het einde van de looptijd staat de volledige schuld nog open. Natuurlijk kun/moet je zelf sparen om op het eind de schuld af te lossen, maar dat is geen vereiste om de hypotheek aan te gaan. Of je dit bij de bank/belastingdienst/verzekeraar/maffia doet maakt (voor de hypotheekverstrekker) niet echt uit.Op donderdag 5 november 2009 14:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je stort geld in een spaarpotje bij de bank dat uiteindelijk dient voor de aflossing. Maar je hypotheekschuld blijft staan. Dit om maximaal te profiteren van de HRA>
quote:Die galerijflats zijn best wel efficient daar is toen over nagedacht. Parkeerplaatsen zijn er net voldoende. Ze zijn goed op de zon gebouwd. Groen heb je echt nodig want anders wordt het in de zomer een broeikas waar je 's nachts niet kunt slapen. Het aantal straten is ook efficient genoeg. Ga maar eens narekenen hoeveel mensen er in zulke wijke wonen. Het enige nadeel is dat de isolatie slecht is maar dat is ook een kwestie van een kleine renovatie.Op donderdag 5 november 2009 13:53 schreef henkway het volgende:
[..]
De moderne bouw heeft een veel betere ruimtebeslag, door hoogtebouw.
Galerijflats uit de jaren 60 van vier hoog hebben vaak, enorme parkeervelden, grasvelden waar niemand komt, afstand tot de rijweg met perkjes ipv moderne bestrating, veel te veel straten, een heel slechte benutting van de zon en een slechte infrastructuur van kabels en riolen
quote:De grap is dat spaarhypotheken per definitie aflossingsvrij zijn. Aflossingsvrij wil namelijk zeggen dat de schuld gedurende de hele looptijd hetzelfde blijft, wat ook het geval is bij een spaar of beleggingshypotheek. Het verschil tussen een zuiver aflossingsvrije hypotheek en wat meestal een spaarhypotheek wordt genoemd is dat er bij een spaarhypotheek aan die schuld een spaarpolis wordt gekoppeld, die tot doel heeft de schuld aan het eind van de looptijd af te lossen.Op donderdag 5 november 2009 15:11 schreef zuchtje het volgende:
[..]
Ik vermoed dat je in de war bent met een spaarhypotheek. Met een aflossingsvrije hypotheek betaal je alleen rente, en aan het einde van de looptijd staat de volledige schuld nog open. Natuurlijk kun/moet je zelf sparen om op het eind de schuld af te lossen, maar dat is geen vereiste om de hypotheek aan te gaan. Of je dit bij de bank/belastingdienst/verzekeraar/maffia doet maakt (voor de hypotheekverstrekker) niet echt uit.
quote:nee, aflossingsvrij wil zeggen, wat het woord ook wel een beetje aangeeft, dat er niet wordt afgelost. Een spaarhypotheek lost aan het einde van de looptijd de volledige schuld af.Op donderdag 5 november 2009 15:27 schreef anboni het volgende:
[..]
De grap is dat spaarhypotheken per definitie aflossingsvrij zijn. Aflossingsvrij wil namelijk zeggen dat de schuld gedurende de hele looptijd hetzelfde blijft, wat ook het geval is bij een spaar of beleggingshypotheek. Het verschil tussen een zuiver aflossingsvrije hypotheek en wat meestal een spaarhypotheek wordt genoemd is dat er bij een spaarhypotheek aan die schuld een spaarpolis wordt gekoppeld, die tot doel heeft de schuld aan het eind van de looptijd af te lossen.
quote:Dat zeg je goed, daar is toen over nagedacht,m nu worden ze al veertig jaar niet meer gebouwd, omdat ze vervuilen en tokkies creerenOp donderdag 5 november 2009 15:24 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Die galerijflats zijn best wel efficient daar is toen over nagedacht.
Moderne flats kun je bij de huisdeur komen vanuit de parkeerkelder zonder iemand tegen te komen
en die hebben ook een perfekte zonligging met inderdaad zeer goed geisoleerd glas die s'zomers voor koelte zorgt, en s'winters voor warmte
Tegenwoordig zijn flats tien hoog
quote:Juist de 10 hoog flats krijg je criminaliteit in, kijk maar naar de bijlmer, in de galerijflats is er een goede sociale controle door de kleinschaligheid.Op donderdag 5 november 2009 16:18 schreef henkway het volgende:
[..]
Moderne flats kun je bij de huisdeur komen vanuit de parkeerkelder zonder iemand tegen te komen
en die hebben ook een perfekte zonligging met inderdaad zeer goed geisoleerd glas die s'zomers voor koelte zorgt, en s'winters voor warmte
Tegenwoordig zijn flats tien hoog
quote:Achterstandswijken creeeren geen tokkies, tokkies creeeren achterstandswijken. Oorzaak en gevolg niet door elkaar halen!Op donderdag 5 november 2009 16:51 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Juist de 10 hoog flats krijg je criminaliteit in, kijk maar naar de bijlmer, in de galerijflats is er een goede sociale controle door de kleinschaligheid.
quote:Ik heb 10 jaar in een galerijflat gewoond en haal zeer zeker geen oorzaak en gevolg door elkaar.Op donderdag 5 november 2009 17:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Achterstandswijken creeeren geen tokkies, tokkies creeeren achterstandswijken. Oorzaak en gevolg niet door elkaar halen!
quote:Hier staan ook enkele twaalf hoog flats, daar kom je niet binnen hoor.Op donderdag 5 november 2009 16:51 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Juist de 10 hoog flats krijg je criminaliteit in, kijk maar naar de bijlmer, in de galerijflats is er een goede sociale controle door de kleinschaligheid.
Iedere laag met zes woningen heeft een gemeenschappelijke speelkamer met Planten en een TV en speelgoed.
door die ronde bouw heeft het de hele flat minder Gas nodig
Daar wonen geen tokkies.
Jaag je de bewoners met een goede baan weg uit een wijk met galerijflats dan vliegen je al snel de vuilniszakken om de oren
quote:Strikt symantisch gezien heb je misschien gelijk, maar voor deze discussie is een spaarhypotheek wel degelijk aflossingsvrij (want de schuld wordt niet gedurende de looptijd afgelost)Op donderdag 5 november 2009 15:34 schreef RvLaak het volgende:
[..]
nee, aflossingsvrij wil zeggen, wat het woord ook wel een beetje aangeeft, dat er niet wordt afgelost. Een spaarhypotheek lost aan het einde van de looptijd de volledige schuld af.
quote:Ik vind het een raar plan, nog even en de bakker vraagt naar de hoogte van je inkomen en bepaald aan de hand daarvan hoeveel een brood jouw kost. Het werkelijke probleem komt niet aan de orde, wonen is te duur in het algemeen. De huizen zijn duurder geworden omdat een bepaalde groep mensen gesteund door fiscale regelingen bakken met geld verdienen aan een primaire levensbehoefte. Beter is het om goed de kostprijs van het wonen onder de loep te leggen en de profiteurs in de keten eruit te knikkeren. Dan houden we netto allemaal geld over dat we dan aan andere zaken kunnen besteden. Dat levert een veel meer diversiteit op in de economie, creeërd werkgelegenheid en levert de schatkist een hoop geld op. Maar wie gaat de huidige generatie profiteurs te lijf en brengt ze naar het schavot?Op donderdag 5 november 2009 12:00 schreef henkway het volgende:
Scheefwoners wegjagen is erg dom, mensen die geld verdienen zullen wegtrekken uit de huurwoningen: gevolg: veel meer tokkiewijken
quote:laat die mensen lekker wonen, ze hebben een juiste beslissing genomen om daar te gaan wonen, ze waarderen hun buurt en zullen er alles aan doen om het mooi te houden.Op donderdag 5 november 2009 20:22 schreef xenobinol het volgende:
[..] Maar wie gaat de huidige generatie profiteurs te lijf en brengt ze naar het schavot?
Let wel het gaat om woningen die ooit door de betrokken woningbouwvereniging voor 8000 gulden zijn gebouwd, en waarom moet die woningbouwvereniging perse meer geld krijgen??
Jaag zulke mensen niet weg, je jaagt toch ook geen huizenkopers uit hun woning omdat ze een voordeel hebben behaald??
De overheid moet gewoon meer veel meer huurwoningen bouwen, dat is goed voor de economie
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 05-11-2009 21:10:11 ]
quote:Met profiteurs bedoel ik ook niet de huurders, maar de banken, hypotheekadviseurs, notarissen, vastgoedspeculanten, babyboomers en de overheid. Die drijven de prijs van het wonen op met hun kunstmatige schaarste en fiscale regelingen om je tot aan je nek toe in de schulden te steken. We praten hier tenslotte over een zeer triviaal product nl. een woning. Die hoeven helemaal niet zo duur te zijn.Op donderdag 5 november 2009 20:29 schreef henkway het volgende:
[..]
laat die mensen lekker wonen, ze hebben een juiste beslissing genomen om daar te gaan wonen, ze waarderen hun buurt en zullen er alles aan doen om het mooi te houden.
Let wel het gaat om woningen die ooit door de betrokken woningbouwvereniging voor 8000 gulden zijn gebouwd, en waarom moet die woningbouwvereniging perse meer geld krijgen??
Jaag zulke mensen niet weg, je jaagt toch ook geen huizenkopers uit hun woning omdat ze een voordeel hebben behaald??
De overheid moet gewoon meer veel meer huurwoningen bouwen, dat is goed voor de economie
quote:Dat is juist het ultieme middel om een kartel of kunstmatige schaarste in stand te houden middels essentiele zaken zoals zorg en wonen, als ze het drinkwater konden reguleren, zou het duurder dan whisky zijn.Op donderdag 5 november 2009 21:17 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Met profiteurs bedoel ik ook niet de huurders, maar de banken, hypotheekadviseurs, notarissen, vastgoedspeculanten, babyboomers en de overheid. Die drijven de prijs van het wonen op met hun kunstmatige schaarste en fiscale regelingen om je tot aan je nek toe in de schulden te steken. We praten hier tenslotte over een zeer triviaal product nl. een woning. Die hoeven helemaal niet zo duur te zijn.
Helaas voor de overheid is er regenwater, dus dat gaat niet
En jan de pet denkt dat hij rijk is, zo hou je de massa tevreden en laat je ze maximaal geld lenen om het vervolgens weer bij hun vrienden te "investeren"
Inmiddels blijft er van je salaris slechts 2% over om daadwerkelijk zelf te besteden
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 05-11-2009 22:10:01 ]
quote:Deze makelaar was afgelopen week nog te zien in De TV Makelaar, en ja bemiddelde daar voor een vrouw die een woning in Naarden-Vesting had gekocht.Op maandag 26 oktober 2009 19:10 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Lokatie, lokatie, lokatie
Als dat je enige argument is m.b.t. de waarde ben je als makelaar ook een enorme domme koe.
Dit soort lieden gaan het de komende jaren moeilijk krijgen, misschien moeten ze maar eens gaan nadenken over een cursus bloemschikken
Je weet wel die serie waar in Froukje de Bot iedere zin het woord "lekker" moet gebruiken
quote:Bleef ze daar ook hameren op de locatie, zodat de kopers veel te veel geld uit hebben gegeven aan het pand?Op vrijdag 6 november 2009 05:30 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Deze makelaar was afgelopen week nog te zien in De TV Makelaar, en ja bemiddelde daar voor een vrouw die een woning in Naarden-Vesting had gekocht.
Je weet wel die serie waar in Froukje de Bot iedere zin het woord "lekker" moet gebruiken
quote:Op donderdag 5 november 2009 10:08 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Simpel, belastingtechnisch. De belasting gaat uit van een annuïteitssituatie waarbij de HRA elk jaar minder wordt. Of je hypotheek dat nou wel of niet doet, is niet relevant.
Dat is de ideale oplossing voor de HRA inderdaad. Je benadeelt starters en mensen die netjes aflossen niet. Alleen de babyboomers met hun 4 ton aflossingsvrij op hun Vinex-hut zijn de sjaak, maar dat zij dan maar zo.
Dan verdwijnt het voordeel langzaamaan
Ook de koopsubsidie moet snel weer weg, lagere aankoopprijzen is veel beter voor de markt
Tevens kan men de nieuwbouwmarkt loslaten zodat privépersonen zelf een kavel kunnen kopen van de gemeente, en vervolgens de huursector vrijlaten, dan neutraliseren die drie effecten elkaar
quote:Ja, het zogenaamde huurwaardeforfait, dat geen enkele relatie heeft met de werkelijke huurwaarde, de werkelijke huurwaarde van een eensgezinswoning is 800 euro, dus 10.000 euro per jaar bijtellen
quote:"eigenwoningforfait" heet dat.Op zondag 8 november 2009 12:31 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja, het zogenaamde huurwaardeforfait, dat geen enkele relatie heeft met de werkelijke huurwaarde, de werkelijke huurwaarde van een eensgezinswoning is 800 euro, dus 10.000 euro per jaar bijtellen
Catch-22-belasting noem ik dat ook wel. Één van de afzichtelijkste draken uit de Nederlandse belastingwetgeving. Zoiets moet je niet verhogen, maar genadeloos de nek omdraaien. En nee, dat zeg ik niet omdat ik er belang bij heb, want ik heb geen eigen huis.
quote:800 euro? Ik weet niet waar jij huurt maar volgens mij ligt het gemiddelde een stuk lager. Of zijn dat van die randstad prijzen?Op zondag 8 november 2009 12:31 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja, het zogenaamde huurwaardeforfait, dat geen enkele relatie heeft met de werkelijke huurwaarde, de werkelijke huurwaarde van een eensgezinswoning is 800 euro, dus 10.000 euro per jaar bijtellen
quote:Zie het als een premie die je levenslang moet betalen voor alle genoten HRA, linksom of rechtsom moet er toch betaald worden.Op zondag 8 november 2009 12:55 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
"eigenwoningforfait" heet dat.
Catch-22-belasting noem ik dat ook wel. Één van de afzichtelijkste draken uit de Nederlandse belastingwetgeving. Zoiets moet je niet verhogen, maar genadeloos de nek omdraaien. En nee, dat zeg ik niet omdat ik er belang bij heb, want ik heb geen eigen huis.
quote:Zo zou je het met een beetje fantasie kunnen zien ja. Maar dat maakt nog niet dat het ergens op slaat.Op zondag 8 november 2009 13:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zie het als een premie die je levenslang moet betalen voor alle genoten HRA, linksom of rechtsom moet er toch betaald worden.
Als je de (overigens ook al afzichtelijke) HRA-regeling te hoog vindt, dan moet je de HRA simpelweg afschaffen of beperken. Dan moet je niet een nog afzichtelijkere contraregeling bedenken om e.e.a. achteraf een beetje recht te trekken.
quote:Ben ik volkomen met je eens, maar als ze de wetgeving gingen vereenvoudigen zouden er plots een hoop ambtenaren zonder werk komen te zittenOp zondag 8 november 2009 13:38 schreef bouillabaisse het volgende:
Dan moet je niet een nog afzichtelijkere contraregeling bedenken om e.e.a. achteraf een beetje recht te trekken.
quote:jippie, krijg ik dan geld terug? Aangezien ik tot nu toe in pakweg 15 jaar wooncarriere een veelvoud aan belasting over eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting heb betaald, vergeleken met de belastingteruggaves over hypotheekrenteaftrek?Op zondag 8 november 2009 13:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zie het als een premie die je levenslang moet betalen voor alle genoten HRA, linksom of rechtsom moet er toch betaald worden.
quote:Dat lijkt me heel sterk. Zoja, dan heb je het gewoon niet al te slim aangepakt.Op zondag 8 november 2009 14:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
jippie, krijg ik dan geld terug? Aangezien ik tot nu toe in pakweg 15 jaar wooncarriere een veelvoud aan belasting over eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting heb betaald, vergeleken met de belastingteruggaves over hypotheekrenteaftrek?
quote:QFTOp zondag 8 november 2009 13:52 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ben ik volkomen met je eens, maar als ze de wetgeving gingen vereenvoudigen zouden er plots een hoop ambtenaren zonder werk komen te zitten
quote:Een keer of drie verhuizen, en elke keer 6% mogen aftikken, of erger nog, 17,5% omzetbelasting, en begrijpen dat ik niet slim bezig ben als ik 5% rente aan de bank betaal, en 2,5% ontvang. Dan gaat het belastingvoordeel uiteindelijk namelijk naar de bank, en niet naar ondergetekende.Op zondag 8 november 2009 14:02 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Dat lijkt me heel sterk. Zoja, dan heb je het gewoon niet al te slim aangepakt.
quote:Dan moet je wel heel vaak verhuisd zijn, Dinosaur. En dan zou je het dus ook beter vinden wanneer alle belastingen en subsidies afgeschaft werden! Want netto hebben ze je geld gekost!Op zondag 8 november 2009 14:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
jippie, krijg ik dan geld terug? Aangezien ik tot nu toe in pakweg 15 jaar wooncarriere een veelvoud aan belasting over eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting heb betaald, vergeleken met de belastingteruggaves over hypotheekrenteaftrek?
Het blijft natuurlijk imbeciel om met de ene hand te geven en de andere weer te nemen. Zo'n overdrachtsbelasting is een belasting die de vrijheid van mensen beperkt en heel veel negatieve neveneffecten heeft. Het maakt het onmogelijk om voor een functie van drie jaar te verhuizen, zodat alle wegen weer verstopt raken etc.
Het wordt tijd dat al die onzinbelastingen, subsidies, leenregelingen etc. afgeschaft worden en worden vervangen door één subsidie, die langzaam afgebouwd wordt. En nog beter zou het zijn om dit alles te vervangen voor een belastingverlaging met hetzelfde effect.
quote:Die overdrachtsbelasting is inderdaad een bitch. Maarja, dat weet je vantevoren. Als ik zo vaak zou (moeten) verhuizen, dan zou ik nooit kopen. Helaas weet je dat natuurlijk niet altijd vantevoren.Op zondag 8 november 2009 14:07 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Een keer of drie verhuizen, en elke keer 6% mogen aftikken, of erger nog, 17,5% omzetbelasting, en begrijpen dat ik niet slim bezig ben als ik 5% rente aan de bank betaal, en 2,5% ontvang. Dan gaat het belastingvoordeel uiteindelijk namelijk naar de bank, en niet naar ondergetekende.
Wat bedoel je met "en begrijpen dat ik niet slim bezig ben als ik 5% rente aan de bank betaal, en 2,5% ontvang. Dan gaat het belastingvoordeel uiteindelijk namelijk naar de bank, en niet naar ondergetekende."? Dat volg ik niet helemaal.
Lees net in de VK dat 40% van de sociale huurders scheef woont. Vier op de tien hebben een inkomen hoger dan 25.000 euro. Zou dus slim zijn om niet alleen het inkomen te toetsen als mensen willen gaan huren, maar ook tussendoor. Verdien je meer? Dan ga je ook meer (marktconform) betalen.
quote:Maar dat is toch niks meer dan een extra nivelleringsmaatregel? Je betaalt toch al extra belasting als je meer verdient, waarom zou je dan nog een keer meer voor je huis moeten betalen?Op zondag 8 november 2009 14:30 schreef capricia het volgende:
Het lijkt mij dat niet alleen de HRA beperkt zal gaan worden, maar dat er maatregelen voor de hele woningmarkt gaan komen.
Lees net in de VK dat 40% van de sociale huurders scheef woont. Vier op de tien hebben een inkomen hoger dan 25.000 euro. Zou dus slim zijn om niet alleen het inkomen te toetsen als mensen willen gaan huren, maar ook tussendoor. Verdien je meer? Dan ga je ook meer (marktconform) betalen.
Het zou net zo'n onzin zijn wanneer je boven een bepaald inkomen een auto van een bepaalde klasse zou moeten rijden. Anders doe je aan "scheefrijden".
Bovendien is het helemaal niet slim om iedereen precies naar inkomen te laten wonen, want er treedt alleen maar meer segregatie op. Dan krijg je helemaal wijken met alleen maar Tokkies, wat weer verpaupering e.d. tot gevolg heeft.
quote:Niet zo zeuren, jij mag trots zijn dat je bijdraagt aan de schatkist en het aan het werk houden van ambtenarenOp zondag 8 november 2009 14:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
jippie, krijg ik dan geld terug? Aangezien ik tot nu toe in pakweg 15 jaar wooncarriere een veelvoud aan belasting over eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting heb betaald, vergeleken met de belastingteruggaves over hypotheekrenteaftrek?
quote:Als het belastingvoordeel lager is dan de rentemarge tussen hypotheek en spaargeld die de bank berekent, is het voordeliger om spaargeld af te lossen van de hypotheek dan het op de bank te zetten.Op zondag 8 november 2009 14:26 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Die overdrachtsbelasting is inderdaad een bitch. Maarja, dat weet je vantevoren. Als ik zo vaak zou (moeten) verhuizen, dan zou ik nooit kopen. Helaas weet je dat natuurlijk niet altijd vantevoren.
Wat bedoel je met "en begrijpen dat ik niet slim bezig ben als ik 5% rente aan de bank betaal, en 2,5% ontvang. Dan gaat het belastingvoordeel uiteindelijk namelijk naar de bank, en niet naar ondergetekende."? Dat volg ik niet helemaal.
Heb je minder *ahum* belastingvoordeel, maar ben je toch goedkoper uit.
quote:Nog even en de overheid gaat niet alleen bepalen in welk huis je mag wonen, maar ook in welke stad en buurt, waar je boodschappen haalt, in wat voor auto je volgens je inkomen mag rijden en hoe vaak en ver je met jouw inkomen op vakantie mag!Op zondag 8 november 2009 14:30 schreef capricia het volgende:
Het lijkt mij dat niet alleen de HRA beperkt zal gaan worden, maar dat er maatregelen voor de hele woningmarkt gaan komen.
Lees net in de VK dat 40% van de sociale huurders scheef woont. Vier op de tien hebben een inkomen hoger dan 25.000 euro. Zou dus slim zijn om niet alleen het inkomen te toetsen als mensen willen gaan huren, maar ook tussendoor. Verdien je meer? Dan ga je ook meer (marktconform) betalen.
Het spijt me zeer, maar meer regeltjes zijn niet de oplossing.
Als mensen voor relatief weinig in een sociaal huurkrot willen wonen, dan moeten ze dat toch zeker zelf weten? Overigens zijn die huren van die huurkrotten in veruit de meeste gevallen al marktconform. Zo'n hok in een kansenbuurtje met een pauperkeuken en dito badkamertje kost nu eenmaal weinig. Iedereen die daar meer voor neertelt is sowieso al gestoord.Die variabele inkomensafhankelijke huur, die hierboven wordt geschetst, bestaat al. Dit is geregeld via de huurtoeslag. Als je een laag inkomen hebt, betaal je effectief een veel lagere huur voor dezelfde huurwoning dan wanneer je een hoog inkomen hebt. Moet daar dan weer een regeling bovenop komen?
Natuurlijk zou die huurtoeslag ook direct via de woningbouwstichtingen geregeld kunnen worden, maar dat betekent dat die (ook al) inzage in ieders inkomen moeten hebben. Ik zit daar niet op te wachten, het is al erg genoeg dat de belastingdienst alles van je weet.
quote:Subsidie geven blijft hetzelfde principe, je geeft iets weg dat later weer geincasseerd word of waar een ander aan mee mag betalen.Op zondag 8 november 2009 14:09 schreef LXIV het volgende:
en worden vervangen door éénsubsidiebelasting
quote:Dat deugd natuurlijk helemaal niet, waarom zou je meer moeten betalen omdat je meer verdient. Ga jij de bakker meer betalen voor een brood omdat je meer verdient? Je gaat een auto kopen, de verkoper vraagt hoeveel je verdient en bepaald aan de hand daarvan hoeveel je moet betalenOp zondag 8 november 2009 14:30 schreef capricia het volgende:
Het lijkt mij dat niet alleen de HRA beperkt zal gaan worden, maar dat er maatregelen voor de hele woningmarkt gaan komen.
Lees net in de VK dat 40% van de sociale huurders scheef woont. Vier op de tien hebben een inkomen hoger dan 25.000 euro. Zou dus slim zijn om niet alleen het inkomen te toetsen als mensen willen gaan huren, maar ook tussendoor. Verdien je meer? Dan ga je ook meer (marktconform) betalen.
quote:Dat klopt zeker en het zou ook het beste zijn als er nooit bemoeienis zou zijn geweest. Het is echter niet te doen om alles in één keer af te schaffen. Het systeem is nu eenmaal opgebouwd rond al die subsidies en belastingen, als dat plotsklaps wegvalt dan stort het systeem in. Je moet altijd een overgangsregeling behouden.Op zondag 8 november 2009 14:42 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Subsidie geven blijft hetzelfde principe, je geeft iets weg dat later weer geincasseerd word of waar een ander aan mee mag betalen.
quote:Waarom denken mannen toch altijd auto'sOp zondag 8 november 2009 14:33 schreef LXIV het volgende:
Het zou net zo'n onzin zijn wanneer je boven een bepaald inkomen een auto van een bepaalde klasse zou moeten rijden. Anders doe je aan "scheefrijden".
quote:is de hele belastingheffing daarop niet gestoeld?Op zondag 8 november 2009 14:45 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat deugd natuurlijk helemaal niet, waarom zou je meer moeten betalen omdat je meer verdient. Ga jij de bakker meer betalen voor een brood omdat je meer verdient? Je gaat een auto kopen, de verkoper vraagt hoeveel je verdient en bepaald aan de hand daarvan hoeveel je moet betalen
quote:Op die manier. Dus je hebt een deel van je hypotheek afgelost en daardoor een (veel) lagere hypotheek. Op zich heel verstandig dat je je geld hebt opgespaard en niet net als de rest van Nederland aan consumptiegoederen hebt verkwanseld. Maar inderdaad, dan maak je dus veel minder gebruik van de HRA, terwijl je eigenwoningforfait hetzelfde blijft en je in die zin genaaid wordt.Op zondag 8 november 2009 14:38 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Als het belastingvoordeel lager is dan de rentemarge tussen hypotheek en spaargeld die de bank berekent, is het voordeliger om spaargeld af te lossen van de hypotheek dan het op de bank te zetten.
Heb je minder *ahum* belastingvoordeel, maar ben je toch goedkoper uit.
Het is dan zaak zo spoedig mogelijk zoveel af te lossen, dat ook je eigenwoningforfait (dat nooit meer kan zijn dan je af te trekken hypotheekrente). Maar dat is dan waarschijnlijk weer net een brug tever.
quote:Waarvoor precies bedoel je? Voor het krijgen van een huis of voor het krijgen van huursubsidie?Op zondag 8 november 2009 14:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
wordt bij sociale huur trouwens ook je vermogen getoetst, of alleen het inkomen?
quote:dat laatste lijkt me dus heel lastig. Dan blijft iedereen zitten en verroert zich niet. Krijg je twee soorten burgers: met en zonder subsidie/belasting faciliteiten. Volgens mij is dat niet hanteerbaar.Op zondag 8 november 2009 14:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt zeker en het zou ook het beste zijn als er nooit bemoeienis zou zijn geweest. Het is echter niet te doen om alles in één keer af te schaffen. Het systeem is nu eenmaal opgebouwd rond al die subsidies en belastingen, als dat plotsklaps wegvalt dan stort het systeem in. Je moet altijd een overgangsregeling behouden.
quote:Ja. Maar die dient daar dan ook voor. En om daarna nóg meer inkomensherverdeling toe te passen is niet juist. Verhoog dan desnoods de belastingtarieven. Dan blijft het tenminste transparant.Op zondag 8 november 2009 14:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
is de hele belastingheffing daarop niet gestoeld?
quote:voor het toewijzen van een huisOp zondag 8 november 2009 14:47 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Waarvoor precies bedoel je? Voor het krijgen van een huis of voor het krijgen van huursubsidie?
quote:InderdaadOp zondag 8 november 2009 14:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
is de hele belastingheffing daarop niet gestoeld?
Zonder dat belastingsysteem gaat een democratie nooit werken iig. 
quote:Lijkt mij niet meer dan normaal dat als jij veel geld verdient dat je dan een marktconforme prijs betaalt voor je huurwoning en niet een gesubsidieerde prijs. Toch?Op zondag 8 november 2009 14:45 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat deugd natuurlijk helemaal niet, waarom zou je meer moeten betalen omdat je meer verdient. Ga jij de bakker meer betalen voor een brood omdat je meer verdient? Je gaat een auto kopen, de verkoper vraagt hoeveel je verdient en bepaald aan de hand daarvan hoeveel je moet betalen
quote:Je bouwt het dan voor iedereen gelijk af.Op zondag 8 november 2009 14:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dat laatste lijkt me dus heel lastig. Dan blijft iedereen zitten en verroert zich niet. Krijg je twee soorten burgers: met en zonder subsidie/belasting faciliteiten. Volgens mij is dat niet hanteerbaar.
Uiteindelijk komt het toch allemaal op broek-vestzak neer, dus netto hoeft niemand er op achteruit te gaan. De veranderingen moeten alleen niet te snel gaan, zodat de mensen en de markt zich kunnen aanpassen zonder dat er dingen fout gaan.
Uiteindelijk is er alleen maar winst te behalen, want je bespaart door eenvoudigere regelgeving al op inningskosten. Mensen kunnen verhuizen als zij dat willen, de markt stroomt beter door, etc. etc.
quote:Fasering is the key.Op zondag 8 november 2009 14:43 schreef capricia het volgende:
Je zult toch met een heel plan voor de woningmarkt moeten aankomen, en niet alleen met het afschaffen van de HRA. De woningmarkt is op veel meer plekken verrot.
Doe eerst voorzichtig iets aan de bovenkant van die HRA oftewel rijkensubsidie, want er is op korte termijn geld nodig en daar valt nou eenmaal het meeste te halen. Kijk dan hoe de woningmarkt zich ontwikkeld en ga dan naar fase 2, die bijvoorbeeld een verdere beperking van de huurtoeslag inhoudt.
quote:Wie zegt dat die prijs van sociale huurkrotten gesubsidieerd is?Op zondag 8 november 2009 14:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Lijkt mij niet meer dan normaal dat als jij veel geld verdient dat je dan een marktconforme prijs betaalt voor je huurwoning en niet een gesubsidieerde prijs. Toch?
quote:Daarvoor wordt in het algemeen wel naar je inkomen gekeken, en niet naar je vermogen. Volgens mij mogen woningbouwstichtingen dit zelf bepalen. Als "rijkaard" (en dat ben je al snel voor de woningstichting) kom je vaak al snel bij woningen terecht met een huur van 800+ euro. Dan is kopen dus ook al snel voordeliger.Op zondag 8 november 2009 14:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
voor het toewijzen van een huis
De huursubsidie kijkt overigens wel naar vermogen.
quote:Het is niet marktconform. Ik geloof ook niet dat die woningbouwstichtingen niet kunnen verdienen aan het verhuren van 30 jaar oude woningen voor 450 euro per maand. De subsidie zit in de huurtoeslag.Op zondag 8 november 2009 14:53 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Wie zegt dat die prijs van sociale huurkrotten gesubsidieerd is?
Dat neemt dus niet weg dat een aantal van deze woningen niet voor meer verhuurd zouden kunnen worden. Maar dat is een gevolg van de krapte op de woningmarkt in die regio's.
quote:In het grootste deel van het land kun je prima huren voor 500 euro, ongeacht je inkomen. Ook zonder wachttijd. Het gaat met name om gebieden in de Randstad waar het verschil tussen sociale huur en particuliere huur enorm is geworden.Op zondag 8 november 2009 14:56 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Daarvoor wordt in het algemeen wel naar je inkomen gekeken, en niet naar je vermogen. Volgens mij mogen woningbouwstichtingen dit zelf bepalen. Als "rijkaard" (en dat ben je al snel voor de woningstichting) kom je vaak al snel bij woningen terecht met een huur van 800+ euro. Dan is kopen dus ook al snel voordeliger.
De huursubsidie kijkt overigens wel naar vermogen.
quote:Jawel, maar jij bent toch geen voorstander van een dubbele heffing?Op zondag 8 november 2009 14:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
is de hele belastingheffing daarop niet gestoeld?
quote:Quote uit de papieren VK:Op zondag 8 november 2009 14:53 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Wie zegt dat die prijs van sociale huurkrotten gesubsidieerd is?
quote:"85 procent van de huurwoningen zijn in handen van woningbouwcorporaties. Hoewel bedoeld voor mensen met lage inkomens, hebben vier van de tien huishoudens in de sociale huursector een jaarinkomen hoger 25 duizen euro.
Viertig procent van allle sociale huurders - grofweg een miljoen huishoudens- huur scheef. Als het inkomen stijgt, schuift men niet op naar duurdere huurhuizen of de koopmakrt, maar blijft profiteren van de gereguleerde huurprijs.
Tegelijkertijd bestaan in de sociale huurmarkt lange wachtlijsten. Ter illustratie: Op 16 november vindt in Nijmegen debat plaats (Help ik zoek een huis!), . Uit de aankondiging: 'In Nijmegen is de wachttijd voor een huurhuis gemiddeld 13 jaar. In Wijchen zelfs 16 jaar.'
Het systeem van huurprijsregulering is dus niet alleen inefficient, in termen van sociale rechtvaardigheid zijn deze uitkomsten ook weinig bemoedigend.
Het kan efficienter en eerlijker:
Toets het inkomen van de huurderse niet alleen als ze de woning voor het eerst huren, maar ook nadien. Wie meer is gaan verdienen gaat dan meer, lees marktprijsconforme, huur betalen, krijgt de kans zijn woning te kopen, of gaat verhuizen.
Zo ontstaat weer beweging in de stilstaande sociale huurmarkt"
quote:Exact.Op zondag 8 november 2009 14:56 schreef LXIV het volgende:
De subsidie zit in de huurtoeslag.
quote:Oké, dat is waar. Maar dat geldt voor relatief weinig sociale huurwoningen. Die in de Amsterdamse grachtengordel bijvoorbeeld, waar ze zo het vierdubbele voor zouden kunnen vragen. Maar zeker niet voor het gros.Dat neemt dus niet weg dat een aantal van deze woningen niet voor meer verhuurd zouden kunnen worden. Maar dat is een gevolg van de krapte op de woningmarkt in die regio's.
In de Bijlmer of op Charlois woon je echt niet voor je plezier. Daar woon je alleen omdat dat het enige is wat je nog kunt betalen. Als kansenbuurten te duur worden, dan rest voor velen slechts nog de kartonnen doos op het station.
quote:Je doelt dus op die huurprijsregulering? Voor de duidelijkheid: dat heeft dus niks met subsidie te maken. Wel is het een marktverneukende maatregel.
Maar ik moet nog zien of die huurprijzen echt als een raket omhoog schieten als die huurprijsregulering wordt afgeschaft. Aan de onderkant kan men simpelweg niet (veel) meer betalen, en dus zal men vanzelf naar andere oplossingen zoeken. Dan kruipt men weer zoveel mogelijk bij elkaar, en blijft de woningstichting met zijn onverhuurbare krotten zitten. Met als gevolg dat de huren vanzelf dalen.
quote:Daar staat nergens dat geld naar de woningbouwstichtingen stroomt. Ik zie dus niet hoe er sprake kan zijn van subsidie. Het is alleen niet marktconform (te goedkoop) en daarom is de vraag ernaar veel groter dan het aanbod, wat weer resulteert in lange wachttijden.
De eenvoudigste oplossing zou zijn om gewoon wat woningen bij te bouwen. Dat is wat een markt normaal doet als er meer vraag dan aanbod is (behalve de prijs verhogen)
quote:Die 500 euro is dus ook gewoon marktconform, of misschien zelfs wel te laag. Want blijkbaar wil niemand daar nog wonen.Op zondag 8 november 2009 14:58 schreef LXIV het volgende:
[..]
In het grootste deel van het land kun je prima huren voor 500 euro, ongeacht je inkomen. Ook zonder wachttijd. Het gaat met name om gebieden in de Randstad waar het verschil tussen sociale huur en particuliere huur enorm is geworden.
Die hoge wachtlijsten in de grote steden zijn makkelijk te verklaren. Iedereen op die wachtlijst hoopt immers de jackpot te winnen, namelijk een geweldige woning in de binnenstad voor 500 euro per maand. Maar dat is slechts een enkeling gegeven. De rest eindigt gewoon in een kansenhol, of besluit (eventueel na een korte tijd te hebben gehuurd en te zijn ondergespuugd door kansenkoters) om toch maar wat te kopen.
quote:Het blijft raar dat je inkomen alleen bij de toewijzing van de huurwoning getoetst wordt. En niet halvewege nog een keer. De meeste huurhuizen hebben nou eenmaal een maximum inkomen waaronder je moet vallen wil je in aanmerking komen voor de woning.Op zondag 8 november 2009 15:10 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Die 500 euro is dus ook gewoon marktconform, of misschien zelfs wel te laag. Want blijkbaar wil niemand daar nog wonen.
Die hoge wachtlijsten in de grote steden zijn makkelijk te verklaren. Iedereen op die wachtlijst hoopt immers de jackpot te winnen, namelijk een geweldige woning in de binnenstad voor 500 euro per maand. Maar dat is slechts een enkeling gegeven. De rest eindigt gewoon in een kansenhol, of besluit (eventueel na een korte tijd te hebben gehuurd en te zijn ondergespuugd door kansenkoters) om toch maar wat te kopen.
Maw: Eenmaal in zo'n woning, blijf je lekker zitten...
Die hele markt is gewoon verrot.
quote:Dat plan komt er in wezen ook. Alleen gaat het weloverwogen en gefaseerd.Op zondag 8 november 2009 15:10 schreef capricia het volgende:
Daarom lijkt het mij logisch dat er een plan gaat komen voor de HELE woningmarkt. Niet alleen de HRA, maar ook de misbruik van gereguleerde huurprijzen. Je wil gewoon dat het een gezonde markt wordt, met normale bewegingen erin.
Er komt dus geen masterplan dat in één keer wordt ingevoerd waarbij de hele woningmarkt in één keer op de schop gaat, want dat zou veel te riskant zijn. Men begint gewoon bovenaan, bij degenen die toch wel wat kunnen missen, en werkt langzaam de inkomensrij af naar beneden.
quote:Dat masterplan komt er denk ik wel. Daar zit een van die twintig werkgroepen nu op te studeren...Op zondag 8 november 2009 15:14 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Dat plan komt er in wezen ook. Alleen gaat het weloverwogen en gefaseerd.
Er komt dus geen masterplan dat in één keer wordt ingevoerd waarbij de hele woningmarkt in één keer op de schop gaat, want dat zou veel te riskant zijn. Men begint gewoon bovenaan, bij degenen die toch wel wat kunnen missen, en werkt langzaam de inkomensrij af naar beneden.
Maar in een keer invoeren, lijkt mij ook niet de beste optie.
En of men alleen bovenaan begint? Geen idee, lijkt me dat je langzaam de hele markt aan moet passen. Het probeel zit namelijk niet alleen aan de bovenkant.
quote:Ik zou het graag omdraaien: het blijft voor mij raar dat er überhaupt zo'n inkomenstoets bestaat. Ook in de sociale huursector geldt dat je (in veruit de meeste gevallen) krijgt waar je voor betaalt. Voor 300 euro zit je in de Randstad echt niet op de voorste rang en zul je genoegen moeten nemen met een klein pauperflatje. Maar wie is de overheid om te beletten dat mensen een pauperbestaan leiden, zelfs als ze tonnen verdienen?Op zondag 8 november 2009 15:12 schreef capricia het volgende:
[..]
Het blijft raar dat je inkomen alleen bij de toewijzing van de huurwoning getoetst wordt. En niet halvewege nog een keer. De meeste huurhuizen hebben nou eenmaal een maximum inkomen waaronder je moet vallen wil je in aanmerking komen voor de woning.
Ik voorspel een enorme boom in stacaravans en andere goedkope woonruimte, als dit soort onzalige plannen worden doorgevoerd.
quote:Ja. En waarom ook niet.Maw: Eenmaal in zo'n woning, blijf je lekker zitten...
quote:okay, dan ga ik wel een jaartje op reisOp zondag 8 november 2009 14:56 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Daarvoor wordt in het algemeen wel naar je inkomen gekeken, en niet naar je vermogen. Volgens mij mogen woningbouwstichtingen dit zelf bepalen. Als "rijkaard" (en dat ben je al snel voor de woningstichting) kom je vaak al snel bij woningen terecht met een huur van 800+ euro. Dan is kopen dus ook al snel voordeliger.
De huursubsidie kijkt overigens wel naar vermogen.
quote:Precies, er zijn nu eenmaal mensen die niets geven om de kwaliteit van de woning. Als er maar stromend water is, elektriciteit, en je bed, bureau en computer kwijt kan.Op zondag 8 november 2009 15:19 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ik zou het graag omdraaien: het blijft voor mij raar dat er überhaupt zo'n inkomenstoets bestaat. Ook in de sociale huursector geldt dat je (in veruit de meeste gevallen) krijgt waar je voor betaalt. Voor 300 euro zit je in de Randstad echt niet op de voorste rang en zul je genoegen moeten nemen met een klein pauperflatje. Maar wie is de overheid om te beletten dat mensen een pauperbestaan leiden, zelfs als ze tonnen verdienen?
Ik voorspel een enorme boom in stacaravans en andere goedkope woonruimte, als dit soort onzalige plannen worden doorgevoerd.
[..]
Ja. En waarom ook niet.
quote:Als men al onderaan gaat sleutelen, dan gaat het om formele wijzigingen en vereenvoudigingen. Er zullen in elk geval geen maatregelen worden ingevoerd die voor mensen onderaan de inkomensladder in financiele zin ongunstig zullen uitpakken.Op zondag 8 november 2009 15:17 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat masterplan komt er denk ik wel. Daar zit een van die twintig werkgroepen nu op te studeren...
Maar in een keer invoeren, lijkt mij ook niet de beste optie.
En of men alleen bovenaan begint? Geen idee, lijkt me dat je langzaam de hele markt aan moet passen. Het probeel zit namelijk niet alleen aan de bovenkant.
quote:ik ken anders mensen die in de Pijp in A'dam 'wonen' en dit soort bedragen betalen voor een appartement wat in de vrije sector fluitend 3x zoveel oplevert. En die elders ook een huis hebben, maar dit gewoon als pied a terre aanhouden, of onderverhuren.Op zondag 8 november 2009 15:19 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ik zou het graag omdraaien: het blijft voor mij raar dat er überhaupt zo'n inkomenstoets bestaat. Ook in de sociale huursector geldt dat je (in veruit de meeste gevallen) krijgt waar je voor betaalt. Voor 300 euro zit je in de Randstad echt niet op de voorste rang en zul je genoegen moeten nemen met een klein pauperflatje. Maar wie is de overheid om te beletten dat mensen een pauperbestaan leiden, zelfs als ze tonnen verdienen?
Ik voorspel een enorme boom in stacaravans en andere goedkope woonruimte, als dit soort onzalige plannen worden doorgevoerd.
[..]
Ja. En waarom ook niet.
Heeft weinig met een pauperbestaan te maken, integendeel.
quote:Zodat je een jaar geen inkomen hebt, bedoel je? Wil je je huis verkopen en gaan huren bij de woningbouw?Op zondag 8 november 2009 15:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
okay, dan ga ik wel een jaartje op reis
quote:Omdat er anders teveel huursubsidie betaald moet worden...Op zondag 8 november 2009 15:19 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ik zou het graag omdraaien: het blijft voor mij raar dat er überhaupt zo'n inkomenstoets bestaat. [..]
Utrecht:
1 persoon met een belastbaarinkomen tot 21.000 euro moet reageren op een woning van 0 tot 500 euro.
1 persoon met een belastbaarinkomen vanaf 21.000 euro moet reageren op een woning vanaf 350 euro.
http://www.woningnet.nl/pagina.asp?pageid=95&IID=7
met de afgelopen real home price index:
130,0610574
real building cost index
84,73722192
US population
306M
long rate Fed rente
2.52
Valt me toch op dat er een klein verschil zit tussen building costs en home prices. Gezien de chart zou de correctie wel eens over kunnen zijn.
quote:Kijk, dit soort misstanden bestaan wel, maar dat is niet het gros. Het gros woont voor hetzelfde geld in de Bijlmer en maakt elkaar daar het leven zuur.Op zondag 8 november 2009 15:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik ken anders mensen die in de Pijp in A'dam 'wonen' en dit soort bedragen betalen voor een appartement wat in de vrije sector fluitend 3x zoveel oplevert. En die elders ook een huis hebben, maar dit gewoon als pied a terre aanhouden, of onderverhuren.
Heeft weinig met een pauperbestaan te maken, integendeel.
Je moet maar net mazzel hebben dat je zoiets treft als jij hier omschrijft.
quote:Dat zeg ik toch ook niet.Op zondag 8 november 2009 15:21 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Als men al onderaan gaat sleutelen, dan gaat het om formele wijzigingen en vereenvoudigingen. Er zullen in elk geval geen maatregelen worden ingevoerd die voor mensen onderaan de inkomensladder in financiele zin ongunstig zullen uitpakken.
Ik heb het over mensen die scheef wonen (bijna de helft van de huurders dus...). Die dienen gewoon meer een marktconforme huur te betalen en niet een gereguleerd kunstmatig bedrag. Bovendien zijn die woningen juist voor de mensen die het wat minder hebben bedoelt.
quote:Voor de USA wel, volgens mij hebben we in Nederland bij lange nog niet zo'n forse correctie gehad.Op zondag 8 november 2009 15:25 schreef Mendeljev het volgende:
[ afbeelding ]
met de afgelopen real home price index:
130,0610574
real building cost index
84,73722192
US population
306M
long rate Fed rente
2.52
Valt me toch op dat er een klein verschil zit tussen building costs en home prices. Gezien de chart zou de correctie wel eens over kunnen zijn.
quote:Volgens de VK (heb even geen ander bronnen):Op zondag 8 november 2009 15:26 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Kijk, dit soort misstanden bestaan wel, maar dat is niet het gros. Het gros woont voor hetzelfde geld in de Bijlmer en maakt elkaar daar het leven zuur.
Je moet maar net mazzel hebben dat je zoiets treft als jij hier omschrijft.
Van 41% van de huizen in NL is de prijs gereguleerd. Daarvan wordt 40% bewoond door mensen die een inkomen hoger dan 25K hebben. En die dus scheef wonen.
quote:Je moet dat soort misstanden niet gebruiken om scheefwoners te demoniseren idd. Het gros zal die zgn 'pauperwoning' wel gewoon als eerste en enige huis gebruiken. Vergeet trouwens ook niet dat mensen die weinig uitgeven aan huur dit geld weer kunnen besteden aan andere zaken waar meer verschillende bedrijven van profiteren ipv alleen de huurbaas.Op zondag 8 november 2009 15:26 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Kijk, dit soort misstanden bestaan wel, maar dat is niet het gros. Het gros woont voor hetzelfde geld in de Bijlmer en maakt elkaar daar het leven zuur.
Je moet maar net mazzel hebben dat je zoiets treft als jij hier omschrijft.
quote:Ik volg je even niet. Wat maakt het de woningbouwvereniging nou uit hoeveel huurtoeslag jij krijgt? Dat is helemaal hun probleem niet.Op zondag 8 november 2009 15:25 schreef capricia het volgende:
[..]
Omdat er anders teveel huursubsidie betaald moet worden...
Utrecht:
1 persoon met een belastbaarinkomen tot 21.000 euro moet reageren op een woning van 0 tot 500 euro.
1 persoon met een belastbaarinkomen vanaf 21.000 euro moet reageren op een woning vanaf 350 euro.
http://www.woningnet.nl/pagina.asp?pageid=95&IID=7
quote:lijkt me een strak plan. Als je binnen bent, blijft je binnen.Op zondag 8 november 2009 15:23 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Zodat je een jaar geen inkomen hebt, bedoel je? Wil je je huis verkopen en gaan huren bij de woningbouw?
quote:zal ik eens voorzichtig schatten: 1/3 van de huurwoningen binnen de ring van A'dam. Mensen die elders huisvesting hebben, mensen die samenwonen maar dat andere huis toch maar aanhouden. Ik ben een tijdje op zoek geweest naar tijdelijke huisvesting in A'dam, en het is echt totaal genant wat er allemaal onderverhuurd wordt. Tot aan studentenstudio's aan toe (3x over de kop)Op zondag 8 november 2009 15:26 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Kijk, dit soort misstanden bestaan wel, maar dat is niet het gros. Het gros woont voor hetzelfde geld in de Bijlmer en maakt elkaar daar het leven zuur.
Je moet maar net mazzel hebben dat je zoiets treft als jij hier omschrijft.
Sociale huur is toch bestemd om huur betaalbaar te houden voor de minst kapitaalkrachtigen? Waarom wordt het daar dan niet toe beperkt?
quote:goed plan, laat ik daar eens aan mee gaan doen, ipv me het schompes te werkenOp zondag 8 november 2009 15:31 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Je moet dat soort misstanden niet gebruiken om scheefwoners te demoniseren idd. Het gros zal die zgn 'pauperwoning' wel gewoon als eerste en enige huis gebruiken. Vergeet trouwens ook niet dat mensen die weinig uitgeven aan huur dit geld weer kunnen besteden aan andere zaken waar meer verschillende bedrijven van profiteren ipv alleen de huurbaas.
quote:Je schreef dat je het raar vond dat er uberhaupt een inkomenstoets bestaat wat je max. te huren bedrag is:Op zondag 8 november 2009 15:32 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ik volg je even niet. Wat maakt het de woningbouwvereniging nou uit hoeveel huurtoeslag jij krijgt? Dat is helemaal hun probleem niet.
quote:Mijn antwoord daarop is dat dit (o.a.) gedaan is om de huursubsidie aan banden te leggen.
[..]
Ik zou het graag omdraaien: het blijft voor mij raar dat er überhaupt zo'n inkomenstoets bestaat.
Als jij maar een inkomen van 20K per jaar hebt, dan zijn we niet van plan als maatschappij om huursubsidie op een woning van 800 euro aan je te verstrekken. Dan ben je dus verplicht een woning te zoeken van max 500 euro of zo. En daarover mag je dan huursubsidie aanvragen.
quote:Dus als je een inkomen hoger dan 25K hebt èn in een huurwoning woont waarvan de huurprijs is gereguleerd, woon je dus scheef? Ik vind dat een wat voorbarige conclusie.Op zondag 8 november 2009 15:29 schreef capricia het volgende:
[..]
Volgens de VK (heb even geen ander bronnen):
Van 41% van de huizen in NL is de prijs gereguleerd. Daarvan wordt 40% bewoond door mensen die een inkomen hoger dan 25K hebben. En die dus scheef wonen.
Volgens mij geldt dat 'scheefwonen' alleen als je dus inderdaad in zo'n huurwoning woont waarvan regulatie inderdaad tot een substantieel lagere huur heeft geleid. Zoals bijvoorbeeld eerdergenoemd appartementje in De Pijp. Maar dat geldt dus maar voor een heel klein deel van die door jou genoemde 41%.
Regulering betekent niet automatisch dat de huur ook daadwerkelijk veel lager is, dan dat die in een vrije markt zou zijn. Dat is echt een verkeerde gedachtengang.
quote:Helemaal mee eens.Op zondag 8 november 2009 15:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
zal ik eens voorzichtig schatten: 1/3 van de huurwoningen binnen de ring van A'dam. Mensen die elders huisvesting hebben, mensen die samenwonen maar dat andere huis toch maar aanhouden. Ik ben een tijdje op zoek geweest naar tijdelijke huisvesting in A'dam, en het is echt totaal genant wat er allemaal onderverhuurd wordt. Tot aan studentenstudio's aan toe (3x over de kop)
Sociale huur is toch bestemd om huur betaalbaar te houden voor de minst kapitaalkrachtigen? Waarom wordt het daar dan niet toe beperkt?
En ik denk ook niet dat dat scheefwonen maar in een paar procent van de gevallen voorkomt. Volgens het artikel in de VK komt het voor in 40% van de gevallen van de sociale huurmarkt. Dat is nogal wat.
Als zal het niet zoveel zijn, al was het maar de helft, 20%, dan vind het ik het nog absurt veel.
Punt is dat de huidige regels het alleen maar aanmoedigen. Het is gewoon niet efficient en eigenlijk ook niet eerlijk voor de minder krachtigen onder ons.
quote:Ah oké. Maar ik haalde dat niet uit jouw link. Daarin staat slechts dat je uiteindelijk zelf moet uitzoeken of je wel of geen huursubsidie krijgt, en hoeveel.Op zondag 8 november 2009 15:37 schreef capricia het volgende:
Mijn antwoord daarop is dat dit (o.a.) gedaan is om de huursubsidie aan banden te leggen.
Als jij maar een inkomen van 20K per jaar hebt, dan zijn we niet van plan als maatschappij om huursubsidie op een woning van 800 euro aan je te verstrekken. Dan ben je dus verplicht een woning te zoeken van max 500 euro of zo. En daarover mag je dan huursubsidie aanvragen.
quote:Jouw gedachtengang doortrekken zou betekenen dat het helemaal niet erg is om die regulering los te laten. Immers, de commerciele prijzen zullen niet echt hoger zijn dan de gereguleerde prijzen. Regulering is dus helemaal niet nodig. Dus loslaten maar...Op zondag 8 november 2009 15:39 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Dus als je een inkomen hoger dan 25K hebt èn in een huurwoning woont waarvan de huurprijs is gereguleerd, woon je dus scheef? Ik vind dat een wat voorbarige conclusie.
Volgens mij geldt dat 'scheefwonen' alleen als je dus inderdaad in zo'n huurwoning woont waarvan regulatie inderdaad tot een substantieel lagere huur heeft geleid. Zoals bijvoorbeeld eerdergenoemd appartementje in De Pijp. Maar dat geldt dus maar voor een heel klein deel van die door jou genoemde 41%.
Regulering betekent niet automatisch dat de huur ook daadwerkelijk veel lager is, dan dat die in een vrije markt zou zijn. Dat is echt een verkeerde gedachtengang.
Ik denk dat je je daar wel eens flink in kunt vergissen.
Tijd voor een expirimentje dus...
quote:De sociale huurmarkt in NL zijn echt niet alleen maar pauperwoningen. Het is (volgens de VK) 41% van alle huizen in Nederland! En die hebben allemaal een gereguleerde prijs.Op zondag 8 november 2009 15:31 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Je moet dat soort misstanden niet gebruiken om scheefwoners te demoniseren idd. Het gros zal die zgn 'pauperwoning' wel gewoon als eerste en enige huis gebruiken. Vergeet trouwens ook niet dat mensen die weinig uitgeven aan huur dit geld weer kunnen besteden aan andere zaken waar meer verschillende bedrijven van profiteren ipv alleen de huurbaas.
De helft van de woningmarkt hanteert dus al niet marktconforme prijzen...
quote:Op het eerste gezicht een prima plan inderdaad. Er zitten alleen wel wat haken en ogen aan.Op zondag 8 november 2009 15:33 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
lijkt me een strak plan. Als je binnen bent, blijft je binnen.
De kans dat jij via de sociale woningbouw het door jou gewenste appartement op een toplocatie binnen een korte tijd weet te bemachtigen, acht ik zeer minimaal. Ik acht de kans veel groter dat je 15 jaar op de wachtlijst staat en uiteindelijk een uitgewoond hol in de Bijlmer krijgt aangeboden. Wat je ook nog eens niet mag weigeren, omdat je dan van de lijst af wordt gegooid.
Dat is ook precies wat ik eerder wilde zeggen: in het algemeen is er bij die zogenaamde 'scheefwoners' geen opzet in het spel. Die hebben gewoon ooit een mazzeltje gehad waar ze een hele lange tijd van kunnen profiteren. Oneerlijk, misschien, maar dat is het hele leven.
quote:Je zegt het zelf al: de doorstroming lukt niet echt...Op zondag 8 november 2009 15:49 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Op het eerste gezicht een prima plan inderdaad. Er zitten alleen wel wat haken en ogen aan.
De kans dat jij via de sociale woningbouw het door jou gewenste appartement op een toplocatie binnen een korte tijd weet te bemachtigen, acht ik zeer minimaal. Ik acht de kans veel groter dat je 15 jaar op de wachtlijst staat en uiteindelijk een uitgewoond hol in de Bijlmer krijgt aangeboden. Wat je ook nog eens niet mag weigeren, omdat je dan van de lijst af wordt gegooid.
Dat is ook precies wat ik eerder wilde zeggen: in het algemeen is er bij die zogenaamde 'scheefwoners' geen opzet in het spel. Die hebben gewoon ooit een mazzeltje gehad waar ze een hele lange tijd van kunnen profiteren. Oneerlijk, misschien, maar dat is het hele leven.
En aangezien we in dit topic de gehele huizenmarkt bespreken, lijkt me dit ook gewoon een gezond en normaal onderdeel van het masterplan om de woningmarkt eens flink onder de loep te nemen.
Niets mis mee dus!
quote:Dat klopt. Ik ben op zichzelf niet tegen loslaten van die regulering. Wel denk ik dat het uiteindelijke effect daarvan nogal wordt overschat.Op zondag 8 november 2009 15:43 schreef capricia het volgende:
[..]
Jouw gedachtengang doortrekken zou betekenen dat het helemaal niet erg is om die regulering los te laten. Immers, de commerciele prijzen zullen niet echt hoger zijn dan de gereguleerde prijzen. Regulering is dus helemaal niet nodig. Dus loslaten maar...
quote:Zeker. Van mij mag het. Alle uitkeringsgerechtigden naar het platteland! Wordt het misschien weer eens wat rustiger in de Randstad.Ik denk dat je je daar wel eens flink in kunt vergissen.
Tijd voor een expirimentje dus...
quote:Dus jij denkt ook dat als we de regulering van de huurprijzen loslaten, dat er weinig gaat gebeuren?Op zondag 8 november 2009 15:55 schreef antonwachter het volgende:
De commerciele huren zijn al bijna net zo hoog als die zogenaamde gereguleerde huren. Die zogenaamde gereguleerde huren lopen al tegen de max van het puntenstelsel aan. Er zijn hier weer een hoop mensen die totaal niet willen weten waar ze het over hebben.
quote:maar ik sta al lang op een wachtlijst hoor.Op zondag 8 november 2009 15:49 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Op het eerste gezicht een prima plan inderdaad. Er zitten alleen wel wat haken en ogen aan.
De kans dat jij via de sociale woningbouw het door jou gewenste appartement op een toplocatie binnen een korte tijd weet te bemachtigen, acht ik zeer minimaal. Ik acht de kans veel groter dat je 15 jaar op de wachtlijst staat en uiteindelijk een uitgewoond hol in de Bijlmer krijgt aangeboden. Wat je ook nog eens niet mag weigeren, omdat je dan van de lijst af wordt gegooid.
Dat is ook precies wat ik eerder wilde zeggen: in het algemeen is er bij die zogenaamde 'scheefwoners' geen opzet in het spel. Die hebben gewoon ooit een mazzeltje gehad waar ze een hele lange tijd van kunnen profiteren. Oneerlijk, misschien, maar dat is het hele leven.
Ik heb er best een jaartje relaxen voor over. Of twee.
Lijkt mij een uitstekende investering.
quote:Dat is nogal wat...Regulering en subsidiëring van de Nederlandse huurwoningmarkt verlagen de huren met gemiddeld 50%.
Hiermee is jaarlijks een bedrag van 14½ mld euro gemoeid, evenveel als met de fiscale subsidiëring van koopwoningen. Slechts 6¾ mld euro hiervan komt terecht bij huurders met lage inkomens voor wie het bedoeld is. Meer dan de helft - 7¾ mld euro - komt terecht bij huurders met midden- of hoge inkomens. Dat is een belangrijke oorzaak van de grote problemen waarmee de woningmarkt momenteel kampt, zoals goedkope woningen die bewoond worden door mensen met een hoog inkomen, mensen met een laag inkomen die geen betaalbare woning kunnen vinden en starters die jarenlang op een woning moeten wachten.
Mede hierdoor overtreffen de maatschappelijke kosten van de regulering en de subsidiëring van de huurwoningmarkt de maatschappelijke baten met ongeveer duizend euro per huurwoning per jaar.
http://www.cpb.nl/nl/news/2008_22.html
Wat mij betreft gaan we die prijzen dereguleren.
quote:Ik kan me dat niet voorstellen, maar ben wel benieuwd naar de echte cijfers. Als het echt zo is als jij hier beweert, dan moet daar inderdaad wat aan gebeuren.Op zondag 8 november 2009 15:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
zal ik eens voorzichtig schatten: 1/3 van de huurwoningen binnen de ring van A'dam.
quote:Er wonen in Amsterdam een miljoen mensen. De doorstroming op de woningmarkt is bar slecht. Als je in Amsterdam gaat zoeken naar een woning, dan kom je inderdaad al gauw bij dit soort genante taferelen uit, simpel weg omdat er niks anders op de markt is. Dat wil echter nog niet zeggen dat dit voor 1/3 van de huurwoningen zou gelden. Het geldt slechts voor het gros van de woningen die ter verhuur op de markt zijn en dat is maar een heel klein deel.Mensen die elders huisvesting hebben, mensen die samenwonen maar dat andere huis toch maar aanhouden. Ik ben een tijdje op zoek geweest naar tijdelijke huisvesting in A'dam, en het is echt totaal genant wat er allemaal onderverhuurd wordt. Tot aan studentenstudio's aan toe (3x over de kop)
quote:Geen idee. Mazen in de wet, je kent het wel. Ik ben daar gelukkig niet voor verantwoordelijk.Sociale huur is toch bestemd om huur betaalbaar te houden voor de minst kapitaalkrachtigen? Waarom wordt het daar dan niet toe beperkt?
quote:Nou ik zou zeggen: doen!!! Maar niet bij mij komen klagen als het allemaal niet zo loopt als je vantevoren gedacht had heh?Op zondag 8 november 2009 15:59 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
maar ik sta al lang op een wachtlijst hoor.
Ik heb er best een jaartje relaxen voor over. Of twee.
Lijkt mij een uitstekende investering.
quote:Tsja, het CPB. Die dachten ook dat de crisis ons land zou overslaan.Op zondag 8 november 2009 16:00 schreef capricia het volgende:
2008 CPB
[..]
Dat is nogal wat...
Wat mij betreft gaan we die prijzen dereguleren.
Afijn, van mij mag het. Maar dan wel weloverwogen en gefaseerd, zoals ik eerder al aangaf.
quote:Lijkt me dat de genoemde bedragen gewoon een constatering zijn van het CPB. Over de conclusie (loslaten van de regulering is beter) valt natuurlijk te twistenOp zondag 8 november 2009 16:06 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Tsja, het CPB. Die dachten ook dat de crisis ons land zou overslaan.
Afijn, van mij mag het. Maar dan wel weloverwogen en gefaseerd, zoals ik eerder al aangaf.
Maar we zitten op 1 lijn, zo te lezen.
Ze voorspellen trouwens dat de prijzen in A'dam meer dan verdubbelen zullen:
quote:Wel zal als gevolg van vrije-marktwerking de prijs van wonen naar verwachting ongeveer verdubbelen. In dichtbevolkte gebieden zoals Amsterdam zal dat wat meer zijn, terwijl in landelijke gebieden de gevolgen voor de huren veel beperkter zullen zijn
quote:Hoe denk jij dat het CPB dit "constateert"? Dat kan alleen maar een ingewikkelde, hoogst onzekere berekening die voorspelt wat er zou gebeuren als de regulering wordt afgeschaft. Een berekening die nog onzekerder is dan de ingewikkelde berekening die voorspelt wat het effect van een kredietcrisis in de VS is op de Nederlandse economie. M.a.w.: koffiedikkijken dus.Op zondag 8 november 2009 16:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Lijkt me dat de genoemde bedragen gewoon een constatering zijn van het CPB. Over de conclusie (loslaten van de regulering is beter) valt natuurlijk te twisten
quote:Ja ze voorspellen zoveel. Maar het zou best kunnen. In de betere buurten vervijfvoudigen de huren wellicht, terwijl de huren in de Bijlmer hetzelfde blijven. Gemiddeld genomen zou je dan best op een verdubbeling kunnen uitkomen.Maar we zitten op 1 lijn, zo te lezen.
Ze voorspellen trouwens dat de prijzen in A'dam meer dan verdubbelen zullen:
[..]
quote:Dat is natuurlijk wel zeer slecht. Zeker als het voor veel geld onderverhuurd wordt.Op zondag 8 november 2009 15:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
zal ik eens voorzichtig schatten: 1/3 van de huurwoningen binnen de ring van A'dam. Mensen die elders huisvesting hebben, mensen die samenwonen maar dat andere huis toch maar aanhouden. Ik ben een tijdje op zoek geweest naar tijdelijke huisvesting in A'dam, en het is echt totaal genant wat er allemaal onderverhuurd wordt. Tot aan studentenstudio's aan toe (3x over de kop)
Sociale huur is toch bestemd om huur betaalbaar te houden voor de minst kapitaalkrachtigen? Waarom wordt het daar dan niet toe beperkt?
Het lijkt me trouwens heel eenvoudig om dat probleem op te lossen. Gooi gewoon in iedere sociale huurwoning een briefje in de bus waarop staat dat de huurder dit huis voor "bedrag X" woont. Geef diegene die het huis nu onderhuurt (en veel meer betaalt) de kans om tegen dat bedrag een contract af te sluiten bij de stichting. Dat doet dan dus iedereen.
Als die oorspronkelijke huurders klagen laat je ze een heffing betalen over al het geld dat ze gevangen hebben de afgelopen 5 jaar.
Pak een willekeurig onder-modaal inkomen van 1600 euro netto? Als de huur van 500 naar 1000 gaat, waar gaan die mensen dan nog van leven? Dat gebeurt echt niet.
quote:Eens. Gewoon hard aanpakken dit soort illegale wantoestanden (want illegaal is het). Kotsmisselijk word je ervan dat men in dit land blijkbaar overal maar mee wegkomt, onder de labbekakkerige leiding van onze slappe regering.Op zondag 8 november 2009 16:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel zeer slecht. Zeker als het voor veel geld onderverhuurd wordt.
Het lijkt me trouwens heel eenvoudig om dat probleem op te lossen. Gooi gewoon in iedere sociale huurwoning een briefje in de bus waarop staat dat de huurder dit huis voor "bedrag X" woont. Geef diegene die het huis nu onderhuurt (en veel meer betaalt) de kans om tegen dat bedrag een contract af te sluiten bij de stichting. Dat doet dan dus iedereen.
Als die oorspronkelijke huurders klagen laat je ze een heffing betalen over al het geld dat ze gevangen hebben de afgelopen 5 jaar.
quote:Exact.Op zondag 8 november 2009 16:18 schreef LXIV het volgende:
Huren zullen echt niet verdubbelen, omdat dat geld er gewoon niet is. Als de huren veel omhoog gaan kun je hooguit huizen leeg laten staan en mensen op straat laten slapen, net als in Amerika.
Pak een willekeurig onder-modaal inkomen van 1600 euro netto? Als de huur van 500 naar 1000 gaat, waar gaan die mensen dan nog van leven? Dat gebeurt echt niet.
quote:geen probleem, ik kan prima m'n eigen broek ophoudenOp zondag 8 november 2009 16:04 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Nou ik zou zeggen: doen!!! Maar niet bij mij komen klagen als het allemaal niet zo loopt als je vantevoren gedacht had heh?
Dan krijgen de corporaties namelijk gigantisch veel meer inkomsten binnen, terwijl de rijksoverheid een gigantische extra kostenpost op zijn dak krijgt aan huurtoeslagen. Dat zou mooi zijn als de corporaties nu te weinig geld hadden om te bouwen, maar dat is niet het geval. Ze hebben al dat extra geld niet nodig. Terwijl de rijksoverheid de komende tijd juist al heel zwaar moet bezuinigen en moeilijk nog zo'n klap kan verwerken.
Een ander punt is dat veel mensen hun uitgavenpatroon aan de lage huur hebben aangepast.
Dus ofwel de hele geldcaroussel tussen huurders, corporaties en Rijk moet op de schop, of het moet geleidelijk ingevoerd worden, bijvoorbeeld alleen voor nieuwe woningen en nieuwe huurders (maar dat heeft ook weer allerlei onwenselijke consequenties).
quote:Daar twijfel ik niet aan.Op zondag 8 november 2009 16:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
geen probleem, ik kan prima m'n eigen broek ophouden
Als je slim bent zoek je ook een 'oplossing' voor je (ongetwijfeld veel te hoge) vermogen. Ik adviseer de aankoop van dure kunst, aangezien die markt op dit moment ook wat lauwtjes is. En daaarna lekker huurtoeslag trekken.
quote:ik dacht eerder aan huisjes die ik dan splits en veel te duur doorverhuur.Op zondag 8 november 2009 16:27 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Daar twijfel ik niet aan.
Als je slim bent zoek je ook een 'oplossing' voor je (ongetwijfeld veel te hoge) vermogen. Ik adviseer de aankoop van dure kunst, aangezien die markt op dit moment ook wat lauwtjes is. En daaarna lekker huurtoeslag trekken.
Zou toch wel de ultieme achterlijkheid van dit polderlandschap tekenen
quote:Je krijgt nu ook geen idioot hoge huurtoeslag als je een woning van 1000 euro huurt.Op zondag 8 november 2009 16:27 schreef dvr het volgende:
Ik ben groot voorstander van het aanpakken van scheefwonen, maar het zou natuurlijk niet volstaan om alleen maar een jaarlijkse inkomenstoets in te voeren en mensen die boven de norm zijn gekomen, meer te laten betalen.
Dan krijgen de corporaties namelijk gigantisch veel meer inkomsten binnen, terwijl de rijksoverheid een gigantische extra kostenpost op zijn dak krijgt aan huurtoeslagen. Dat zou mooi zijn als de corporaties nu te weinig geld hadden om te bouwen, maar dat is niet het geval. Ze hebben al dat extra geld niet nodig. Terwijl de rijksoverheid de komende tijd juist al heel zwaar moet bezuinigen en moeilijk nog zo'n klap kan verwerken.
Een ander punt is dat veel mensen hun uitgavenpatroon aan de lage huur hebben aangepast.
Dus ofwel de hele geldcaroussel tussen huurders, corporaties en Rijk moet op de schop, of het moet geleidelijk ingevoerd worden, bijvoorbeeld alleen voor nieuwe woningen en nieuwe huurders (maar dat heeft ook weer allerlei onwenselijke consequenties).
Dus ik zie niet in waarom dat straks wel het geval zal zijn.
quote:Dat moet je inderdaad gewoon doen. Het is wel op allerlei manieren illegaal, maar wie maalt daar tegenwoordig nog om?Op zondag 8 november 2009 16:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik dacht eerder aan huisjes die ik dan splits en veel te duur doorverhuur.
quote:wel helemaal quoten, heOp zondag 8 november 2009 16:56 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Dat moet je inderdaad gewoon doen. Het is wel op allerlei manieren illegaal, maar wie maalt daar tegenwoordig nog om?
quote:Hoezo? Wilde je daarmee aangeven dat je het toch maar niet gaat doen?
Wat jij hier voorstelt gebeurt in de praktijk al jaren, is niks nieuws onder de zon. Het is dus al "de ultieme achterlijkheid van dit polderlandschap". Al zijn er voor mij persoonlijk zaken in dit land te vinden die nog achterlijker zijn. Ik kan dan ook niet wachten op de verkiezingen.
quote:Als honderdduizenden huishoudens die nu voor 300-500 huren naar 400-600 gaan, gebeurt er precies wat ik zei.Op zondag 8 november 2009 16:32 schreef capricia het volgende:
Je krijgt nu ook geen idioot hoge huurtoeslag als je een woning van 1000 euro huurt.
Dus ik zie niet in waarom dat straks wel het geval zal zijn.
quote:Ik zie dat niet zo. Je krijgt nu ook geen huurtoeslag op een woning van 1000 euro. Dan ook niet.Op zondag 8 november 2009 17:18 schreef dvr het volgende:
[..]
Als honderdduizenden huishoudens die nu voor 300-500 huren naar 400-600 gaan, gebeurt er precies wat ik zei.
Dan ga je maar goedkoper wonen.
Er is een huursubsidiegrens van rond de 500 euro. Gewoon handhaven.
[ Bericht 6% gewijzigd door capricia op 08-11-2009 17:25:46 ]
quote:Ja het is het huurwaardeforfaitOp zondag 8 november 2009 12:55 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
"eigenwoningforfait" heet dat.
Catch-22-belasting noem ik dat ook wel. Één van de afzichtelijkste draken uit de Nederlandse belastingwetgeving. Zoiets moet je niet verhogen, maar genadeloos de nek omdraaien. En nee, dat zeg ik niet omdat ik er belang bij heb, want ik heb geen eigen huis.
Dat men dat anders gaat noemen hier en daar doet er niet toe
http://nl.wikipedia.org/wiki/Huurwaardeforfait
quote:In de jaren negentig van de 20ste eeuw bedachten ambtenaren van het ministerie van Financiën dat iemand met een eigen woning deze zou kunnen verhuren. Zou hij zijn woning verhuren dan zou hij - als eigenaar van de woning - inkomen kunnen ontvangen waarover hij belasting zou moeten betalen. [1]. Dit inkomen had de eigenwoningbezitter niet echt, daarom heette het ook een fictief ofwel forfaitair (= vastgesteld) inkomen. Dit fictieve inkomen uit fictieve huur moest de eigenwoningbezitter optellen bij zijn inkomen uit werk. Het huurwaardeforfait werd vastgesteld op een percentage van de WOZ-waarde van de woning, het meest voorkomende percentage is 0,55 procent (dit geldt voor woningen met een WOZ-waarde van 75.000 euro of meer)..
[ Bericht 25% gewijzigd door henkway op 08-11-2009 18:02:56 ]
quote:Heeft niets met de HRA te maken, het is een forfait voor het voordeel van de huurwaarde van het eigen huisOp zondag 8 november 2009 13:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zie het als een premie die je levenslang moet betalen voor alle genoten HRA, linksom of rechtsom moet er toch betaald worden.
quote:JuistOp zondag 8 november 2009 14:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het zou net zo'n onzin zijn wanneer je boven een bepaald inkomen een auto van een bepaalde klasse zou moeten rijden. Anders doe je aan "scheefrijden".
En het extra belasten van eerlijke werkende mensen in een prachtwijk, zal de verkrotting nog sneller doen plaatsvinden
quote:En wat denk je dat er gebeurt als je om de X jaar gaat toetsen? (En ik neem aan dat je er ook gevolgen aan verbindt zoals verplicht verkassen, want anders heeft de toetsing geen zin)Op zondag 8 november 2009 15:12 schreef capricia het volgende:
[..]
Het blijft raar dat je inkomen alleen bij de toewijzing van de huurwoning getoetst wordt. En niet halvewege nog een keer. De meeste huurhuizen hebben nou eenmaal een maximum inkomen waaronder je moet vallen wil je in aanmerking komen voor de woning.
Maw: Eenmaal in zo'n woning, blijf je lekker zitten...
Dan demotiveer je mensen om verder te komen, want het resultaat van een hoger inkomen is dat ze verplichte kosten krijgen om te verhuizen, en dientengevolge ook weer met hogere lasten zitten.
Daarnaast veroordeel je dan bepaalde wijken pas echt tot verpaupering, want als mensen die het beter krijgen al niet uit zichzelf wegtrekken, dan zorg je er wel voor dat het verplicht gebeurt.
quote:Dat zal best, maar dat los je op deze manier niet op, dan verplaats je het probleem alleen maar. En m.i. maak je er alleen maar vele grotere problemen bij dan het probleem van 'scheef wonen'.Die hele markt is gewoon verrot.
quote:Verplicht verkassen?Op zondag 8 november 2009 17:52 schreef Metatron het volgende:
[..]
En wat denk je dat er gebeurt als je om de X jaar gaat toetsen? (En ik neem aan dat je er ook gevolgen aan verbindt zoals verplicht verkassen, want anders heeft de toetsing geen zin)
Dan demotiveer je mensen om verder te komen, want het resultaat van een hoger inkomen is dat ze verplichte kosten krijgen om te verhuizen, en dientengevolge ook weer met hogere lasten zitten.
Daarnaast veroordeel je dan bepaalde wijken pas echt tot verpaupering, want als mensen die het beter krijgen al niet uit zichzelf wegtrekken, dan zorg je er wel voor dat het verplicht gebeurt.
[..]
Dat zal best, maar dat los je op deze manier niet op, dan verplaats je het probleem alleen maar. En m.i. maak je er alleen maar vele grotere problemen bij dan het probleem van 'scheef wonen'.
Nee hoor, gewoon een marktconforme prijs doorberekenen aan die mensen. Dus geen stelselmatig laaggehouden huur welke eigenlijk bedoeld is voor de sociaal zwakkeren.
Mensen die het geld hebben, hoeven toch niet eindeloos te kunnen blijven profiteren van dat soort regelingen? Daar is het helemaal niet voor bedoeld.
quote:Daar kun je idd ook nog een hele discussie over voeren.Op zondag 8 november 2009 18:04 schreef bouillabaisse het volgende:
De vraag blijft staan wat die marktconforme huurprijs dan precies is. Hoe ga je dat bepalen zonder de woning daadwerkelijk op de markt te brengen?
Ik denk dat je het pas kunt bepalen als je de woning echt op de markt brengt. Dus pas als de zittende huurders eruit gaan. Ik zou daar geen probleem mee hebben.
En dan net als met de WOZ: Na een aantal transacties van dezelfde type huizen binnen dezelfde postcode weet je echt wel wat de woning waarin dan nog huurders zitten waard is.
quote:Lijkt me dat de overheid eens flink wat meer huurwoningen moet gaan bouwen dan wil men wel verhuizen, gaat erom als je maar kwaliteit levertOp zondag 8 november 2009 18:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Verplicht verkassen?
Nee hoor, gewoon een marktconforme prijs doorberekenen aan die mensen. Dus geen stelselmatig laaggehouden huur welke eigenlijk bedoeld is voor de sociaal zwakkeren.
Mensen die het geld hebben, hoeven toch niet eindeloos te kunnen blijven profiteren van dat soort regelingen? Daar is het helemaal niet voor bedoeld.
Dus de overheid moet meer weilanden als bouwgrond ter beschikking stellen voor woningbouw
quote:Oftewel: weer een heel ambtenarenapparaat optuigen om de "marktconforme verhuurwaarde" van huurwoningen te bepalen. Nog meer overheid, nog meer regeltjes, nog meer ambtenaren en nog meer belasting. Nee liever niet.Op zondag 8 november 2009 18:11 schreef capricia het volgende:
[..]
Daar kun je idd ook nog een hele discussie over voeren.
Ik denk dat je het pas kunt bepalen als je de woning echt op de markt brengt. Dus pas als de zittende huurders eruit gaan. Ik zou daar geen probleem mee hebben.
En dan net als met de WOZ: Na een aantal transacties van dezelfde type huizen binnen dezelfde postcode weet je echt wel wat de woning waarin dan nog huurders zitten waard is.
De oplossing voor alle ellende zit hem uiteindelijk in minder regeltjes, niet meer. Je moet daar echter wel verstandig mee omgaan en niet in één keer alle regels afschaffen.
quote:Die huurwaarde is afgeleid van de WOZ waarde, dus dat kost niet meer ambtenaren , gewoon een ander rekenregeltje in de IB aangifteOp zondag 8 november 2009 18:14 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Oftewel: weer een heel ambtenarenapparaat optuigen om de "marktconforme verhuurwaarde" van huurwoningen te bepalen. Nog meer overheid, nog meer regeltjes, nog meer ambtenaren en nog meer belasting. Nee liever niet.
De oplossing voor alle ellende zit hem uiteindelijk in minder regeltjes, niet meer. Je moet daar echter wel verstandig mee omgaan en niet in één keer alle regels afschaffen.
quote:Hoe kom je daar nou weer bij? Die WOZ waarde is al lang bekend.Op zondag 8 november 2009 18:14 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Oftewel: weer een heel ambtenarenapparaat optuigen om de "marktconforme verhuurwaarde" van huurwoningen te bepalen. Nog meer overheid, nog meer regeltjes, nog meer ambtenaren en nog meer belasting. Nee liever niet.
De oplossing voor alle ellende zit hem uiteindelijk in minder regeltjes, niet meer. Je moet daar echter wel verstandig mee omgaan en niet in één keer alle regels afschaffen.
Ik vind het ook best als we gewoon de markt laten bepalen. Net als bij koopwoningen. Maakt mij geen zak uit. Is de woning vrij: dan gewoon de hoogst biedende.
Ik denk dat het ophouden met het reguleren van die markt op deze idiote manier al heel veel ambtenaren gaat schelen.
quote:Ja, en dan stapje voor stapje deze maatregelen doorvoeren. De hele woningmarkt langzaam transformeren tot een normaal werkende markt.Op zondag 8 november 2009 18:17 schreef henkway het volgende:
Maar dat moet allemaal tegelijk met de afschaffing van de HRA, en beschikbaar stellen van meer weilanden voor bouwgrond
quote:14 miljard euro per jaar gaat jaarlijks in die reguleringen en subsidieringen zitten!Regulering en subsidiëring van de Nederlandse huurwoningmarkt verlagen de huren met gemiddeld 50%.
Hiermee is jaarlijks een bedrag van 14½ mld euro gemoeid, evenveel als met de fiscale subsidiëring van koopwoningen.
Evenveel als ik de HRA als ik het zo lees.
Het lijkt me dat daar gewoon heel veel geld te halen is als je het anders aan zou pakken.
quote:Dat leid ik rechtstreeks af uit jouw verhaaltje over het registreren van "een aantal transacties van dezelfde type huizen binnen dezelfde postcode".
quote:Ja, dus? We willen de "marktconforme verhuurprijs" weten. Niet de WOZ.Die WOZ waarde is al lang bekend.
quote:alles afschaffen dus en snel en in een keerOp zondag 8 november 2009 18:21 schreef capricia het volgende:
Nog een keer uit dat CPB rapport:
[..]
14 miljard euro per jaar gaat jaarlijks in die reguleringen en subsidieringen zitten!
Evenveel als ik de HRA als ik het zo lees.
Het lijkt me dat daar gewoon heel veel geld te halen is als je het anders aan zou pakken.
quote:De kun je afleiden van de WOZ dus nu 0,55%, maar dat kan heel goed 2% wordenOp zondag 8 november 2009 18:25 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ja, dus? We willen de "marktconforme verhuurprijs" weten. Niet de WOZ.
quote:Voorbeeld: als iemand een woning heeft waarvan de WOZ-waarde is vastgesteld op 270.000 euro dan bedraagt de WOZ-waarde (0,55%) 1.485 euro. Die 1.485 euro moet een eigenwoningbezitter bij zijn inkomen in box 1 optellen. Hoeveel belasting vervolgens betaald moet worden over de fictieve huurinkomsten is afhankelijk van de belastingschijf waarin iemand valt, de schijven variëren van 33% tot 52%.[2] In schijf 3, de schijf van 42%, betaalt een eigenwoningbezitter 623,70 euro belasting per jaar over inkomen dat hij niet heeft.
De invoering van het huurwaardeforfait stuitte op verzet, eigenwoningbezitters moesten immers belasting gaan betalen over inkomen dat ze niet hadden, men verhuurde de woning tenslotte niet maar woonde er zelf. Het feit dat men de woning niet verhuurde maar er zelf woonde deed niet ter zake aldus de overheid: wie een eigen woning had kreeg een fiscale bijtelling bovenop zijn inkomen.[3] Omdat de informatie afkomstig van de overheid summier en ingewikkeld was, bleef het verzet tegen de invoering van het huurwaardeforfait beperkt.
quote:Wie zegt dat?Op zondag 8 november 2009 18:27 schreef henkway het volgende:
[..]
De kun je afleiden van de WOZ dus nu 0,55%
Een marktconforme verhuurprijs is echt nog wat heel anders dan een eigenwoningforfait.
quote:Dat is niet iets wat ik bedenk of zo. Dat gebeurt nu al. Van alle woningen is de WOZ al bekend. Niet iets wat extra bijgehouden moet worden of zo. Alle transacties worden allang geregistreerd. Ben je wel van deze tijd of zo?Op zondag 8 november 2009 18:25 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Dat leidt ik rechtstreeks af uit jouw verhaaltje over het registreren van "een aantal transacties van dezelfde type huizen binnen dezelfde postcode".
[..]
Ja, dus? We willen de "marktconforme verhuurprijs" weten. Niet de WOZ.
Verzin zelf eens wat, zou ik zeggen. Ik neem aan dat je intelligent genoeg bent, toch?
Alleen maar andermans ideeen afkraken vind ik zo goedkoop.
Ik heb al ideeen genoeg geopperd.
quote:bij een gemiddelde woning van 200.000 euro is de verhuurwaarde 8000 euro ofwel 4%, waarbij je het meerdere boven de aftrek HRA niet hoeft te betalen . (Wet Hillen)Op zondag 8 november 2009 18:27 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Wie zegt dat?
Een marktconforme verhuurprijs is echt nog wat heel anders dan een eigenwoningforfait.
quote:Nogmaals (voor de derde keer): wat heb ik in godsnaam aan de WOZ-waarde als ik de "marktconforme verhuurprijs" wil weten? Heb je soms teveel gezopen ofzo?Op zondag 8 november 2009 18:27 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is niet iets wat ik bedenk of zo. Dat gebeurt nu al. Van alle woningen is de WOZ al bekend. Niet iets wat extra bijgehouden moet worden of zo.
quote:Wie zegt dat?Op zondag 8 november 2009 18:29 schreef henkway het volgende:
[..]
bij een gemiddelde woning van 200.000 euro is de verhuurwaarde 8000 euro ofwel 4%
quote:Nogmaals: ik neem aan dat jij zelf ook wel wat kunt verzinnen behalve iedereen zijn ideeen af te kraken?Op zondag 8 november 2009 18:29 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Nogmaals (voor de derde keer): wat heb ik in godsnaam aan de WOZ-waarde als ik de "marktconforme verhuurprijs" wil weten? Heb je soms teveel gezopen ofzo?
Voor mijn part zet je die woningen gewoon te huur als de huurder er uit is. En de hoogste bieder krijgt hem. Zal me echt worst wezen. Verzin zelf is wat...
quote:Dat klopt wel ongeveer, maar dat kun je een gemiddelde meten
quote:De marktconforme waarde van een huurwoning heeft natuurlijk ook te maken met de waarde van een koopwoning: Word jouw koophuis duurder door stijgende rente, dan is het huurhuis van je buren commercieel ook meer waard.Op zondag 8 november 2009 18:30 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat klopt wel ongeveer, maar dat kun je een gemiddelde meten
Zelf denk ik dat je rond die 4% uit gaat komen. Een lage hypotheekrente dus! Want beide woningen horen ongeveer per maand even duur te zijn, toch? Of zie ik dat verkeerd?
HIER VERDER:
Huizenmarkt# 34: De woningmarkt vrij maken of niet?
[ Bericht 8% gewijzigd door capricia op 08-11-2009 19:22:57 ]