Huizenmarkt #33: Waar de boerderijen in Brabant nog verkopen

quote:

Op zondag 8 november 2009 15:43 schreef capricia het volgende:

[..]

Jouw gedachtengang doortrekken zou betekenen dat het helemaal niet erg is om die regulering los te laten. Immers, de commerciele prijzen zullen niet echt hoger zijn dan de gereguleerde prijzen. Regulering is dus helemaal niet nodig. Dus loslaten maar...

Dat klopt. Ik ben op zichzelf niet tegen loslaten van die regulering. Wel denk ik dat het uiteindelijke effect daarvan nogal wordt overschat.

quote:

Ik denk dat je je daar wel eens flink in kunt vergissen.
Tijd voor een expirimentje dus...

Zeker. Van mij mag het. Alle uitkeringsgerechtigden naar het platteland! Wordt het misschien weer eens wat rustiger in de Randstad.

De commerciele huren zijn al bijna net zo hoog als die zogenaamde gereguleerde huren. Die zogenaamde gereguleerde huren lopen al tegen de max van het puntenstelsel aan. Er zijn hier weer een hoop mensen die totaal niet willen weten waar ze het over hebben.

quote:

Op zondag 8 november 2009 15:55 schreef antonwachter het volgende:
De commerciele huren zijn al bijna net zo hoog als die zogenaamde gereguleerde huren. Die zogenaamde gereguleerde huren lopen al tegen de max van het puntenstelsel aan. Er zijn hier weer een hoop mensen die totaal niet willen weten waar ze het over hebben.

Dus jij denkt ook dat als we de regulering van de huurprijzen loslaten, dat er weinig gaat gebeuren?

quote:

Op zondag 8 november 2009 15:49 schreef bouillabaisse het volgende:

[..]

Op het eerste gezicht een prima plan inderdaad. Er zitten alleen wel wat haken en ogen aan.

De kans dat jij via de sociale woningbouw het door jou gewenste appartement op een toplocatie binnen een korte tijd weet te bemachtigen, acht ik zeer minimaal. Ik acht de kans veel groter dat je 15 jaar op de wachtlijst staat en uiteindelijk een uitgewoond hol in de Bijlmer krijgt aangeboden. Wat je ook nog eens niet mag weigeren, omdat je dan van de lijst af wordt gegooid.

Dat is ook precies wat ik eerder wilde zeggen: in het algemeen is er bij die zogenaamde 'scheefwoners' geen opzet in het spel. Die hebben gewoon ooit een mazzeltje gehad waar ze een hele lange tijd van kunnen profiteren. Oneerlijk, misschien, maar dat is het hele leven.

maar ik sta al lang op een wachtlijst hoor.
Ik heb er best een jaartje relaxen voor over. Of twee.
Lijkt mij een uitstekende investering.

2008 CPB

quote:

Regulering en subsidiëring van de Nederlandse huurwoningmarkt verlagen de huren met gemiddeld 50%.
Hiermee is jaarlijks een bedrag van 14½ mld euro gemoeid, evenveel als met de fiscale subsidiëring van koopwoningen. Slechts 6¾ mld euro hiervan komt terecht bij huurders met lage inkomens voor wie het bedoeld is. Meer dan de helft - 7¾ mld euro - komt terecht bij huurders met midden- of hoge inkomens. Dat is een belangrijke oorzaak van de grote problemen waarmee de woningmarkt momenteel kampt, zoals goedkope woningen die bewoond worden door mensen met een hoog inkomen, mensen met een laag inkomen die geen betaalbare woning kunnen vinden en starters die jarenlang op een woning moeten wachten.
Mede hierdoor overtreffen de maatschappelijke kosten van de regulering en de subsidiëring van de huurwoningmarkt de maatschappelijke baten met ongeveer duizend euro per huurwoning per jaar.

http://www.cpb.nl/nl/news/2008_22.html

Dat is nogal wat...
Wat mij betreft gaan we die prijzen dereguleren.

quote:

Op zondag 8 november 2009 15:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

zal ik eens voorzichtig schatten: 1/3 van de huurwoningen binnen de ring van A'dam.

Ik kan me dat niet voorstellen, maar ben wel benieuwd naar de echte cijfers. Als het echt zo is als jij hier beweert, dan moet daar inderdaad wat aan gebeuren.

quote:

Mensen die elders huisvesting hebben, mensen die samenwonen maar dat andere huis toch maar aanhouden. Ik ben een tijdje op zoek geweest naar tijdelijke huisvesting in A'dam, en het is echt totaal genant wat er allemaal onderverhuurd wordt. Tot aan studentenstudio's aan toe (3x over de kop)

Er wonen in Amsterdam een miljoen mensen. De doorstroming op de woningmarkt is bar slecht. Als je in Amsterdam gaat zoeken naar een woning, dan kom je inderdaad al gauw bij dit soort genante taferelen uit, simpel weg omdat er niks anders op de markt is. Dat wil echter nog niet zeggen dat dit voor 1/3 van de huurwoningen zou gelden. Het geldt slechts voor het gros van de woningen die ter verhuur op de markt zijn en dat is maar een heel klein deel.

quote:

Sociale huur is toch bestemd om huur betaalbaar te houden voor de minst kapitaalkrachtigen? Waarom wordt het daar dan niet toe beperkt?

Geen idee. Mazen in de wet, je kent het wel. Ik ben daar gelukkig niet voor verantwoordelijk.

quote:

Op zondag 8 november 2009 15:59 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

maar ik sta al lang op een wachtlijst hoor.
Ik heb er best een jaartje relaxen voor over. Of twee.
Lijkt mij een uitstekende investering.

Nou ik zou zeggen: doen!!! Maar niet bij mij komen klagen als het allemaal niet zo loopt als je vantevoren gedacht had heh?

quote:

Op zondag 8 november 2009 16:00 schreef capricia het volgende:
2008 CPB
[..]

Dat is nogal wat...
Wat mij betreft gaan we die prijzen dereguleren.

Tsja, het CPB. Die dachten ook dat de crisis ons land zou overslaan.

Afijn, van mij mag het. Maar dan wel weloverwogen en gefaseerd, zoals ik eerder al aangaf.

quote:

Op zondag 8 november 2009 16:06 schreef bouillabaisse het volgende:

[..]

Tsja, het CPB. Die dachten ook dat de crisis ons land zou overslaan.

Afijn, van mij mag het. Maar dan wel weloverwogen en gefaseerd, zoals ik eerder al aangaf.

Lijkt me dat de genoemde bedragen gewoon een constatering zijn van het CPB. Over de conclusie (loslaten van de regulering is beter) valt natuurlijk te twisten
Maar we zitten op 1 lijn, zo te lezen.

Ze voorspellen trouwens dat de prijzen in A'dam meer dan verdubbelen zullen:

quote:

Wel zal als gevolg van vrije-marktwerking de prijs van wonen naar verwachting ongeveer verdubbelen. In dichtbevolkte gebieden zoals Amsterdam zal dat wat meer zijn, terwijl in landelijke gebieden de gevolgen voor de huren veel beperkter zullen zijn

quote:

Op zondag 8 november 2009 16:09 schreef capricia het volgende:

[..]

Lijkt me dat de genoemde bedragen gewoon een constatering zijn van het CPB. Over de conclusie (loslaten van de regulering is beter) valt natuurlijk te twisten

Hoe denk jij dat het CPB dit "constateert"? Dat kan alleen maar een ingewikkelde, hoogst onzekere berekening die voorspelt wat er zou gebeuren als de regulering wordt afgeschaft. Een berekening die nog onzekerder is dan de ingewikkelde berekening die voorspelt wat het effect van een kredietcrisis in de VS is op de Nederlandse economie. M.a.w.: koffiedikkijken dus.

quote:

Maar we zitten op 1 lijn, zo te lezen.

Ze voorspellen trouwens dat de prijzen in A'dam meer dan verdubbelen zullen:
[..]

Ja ze voorspellen zoveel. Maar het zou best kunnen. In de betere buurten vervijfvoudigen de huren wellicht, terwijl de huren in de Bijlmer hetzelfde blijven. Gemiddeld genomen zou je dan best op een verdubbeling kunnen uitkomen.

quote:

Op zondag 8 november 2009 15:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

zal ik eens voorzichtig schatten: 1/3 van de huurwoningen binnen de ring van A'dam. Mensen die elders huisvesting hebben, mensen die samenwonen maar dat andere huis toch maar aanhouden. Ik ben een tijdje op zoek geweest naar tijdelijke huisvesting in A'dam, en het is echt totaal genant wat er allemaal onderverhuurd wordt. Tot aan studentenstudio's aan toe (3x over de kop)

Sociale huur is toch bestemd om huur betaalbaar te houden voor de minst kapitaalkrachtigen? Waarom wordt het daar dan niet toe beperkt?

Dat is natuurlijk wel zeer slecht. Zeker als het voor veel geld onderverhuurd wordt.

Het lijkt me trouwens heel eenvoudig om dat probleem op te lossen. Gooi gewoon in iedere sociale huurwoning een briefje in de bus waarop staat dat de huurder dit huis voor "bedrag X" woont. Geef diegene die het huis nu onderhuurt (en veel meer betaalt) de kans om tegen dat bedrag een contract af te sluiten bij de stichting. Dat doet dan dus iedereen.
Als die oorspronkelijke huurders klagen laat je ze een heffing betalen over al het geld dat ze gevangen hebben de afgelopen 5 jaar.

Huren zullen echt niet verdubbelen, omdat dat geld er gewoon niet is. Als de huren veel omhoog gaan kun je hooguit huizen leeg laten staan en mensen op straat laten slapen, net als in Amerika.

Pak een willekeurig onder-modaal inkomen van 1600 euro netto? Als de huur van 500 naar 1000 gaat, waar gaan die mensen dan nog van leven? Dat gebeurt echt niet.

quote:

Op zondag 8 november 2009 16:15 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk wel zeer slecht. Zeker als het voor veel geld onderverhuurd wordt.

Het lijkt me trouwens heel eenvoudig om dat probleem op te lossen. Gooi gewoon in iedere sociale huurwoning een briefje in de bus waarop staat dat de huurder dit huis voor "bedrag X" woont. Geef diegene die het huis nu onderhuurt (en veel meer betaalt) de kans om tegen dat bedrag een contract af te sluiten bij de stichting. Dat doet dan dus iedereen.
Als die oorspronkelijke huurders klagen laat je ze een heffing betalen over al het geld dat ze gevangen hebben de afgelopen 5 jaar.

Eens. Gewoon hard aanpakken dit soort illegale wantoestanden (want illegaal is het). Kotsmisselijk word je ervan dat men in dit land blijkbaar overal maar mee wegkomt, onder de labbekakkerige leiding van onze slappe regering.

quote:

Op zondag 8 november 2009 16:18 schreef LXIV het volgende:
Huren zullen echt niet verdubbelen, omdat dat geld er gewoon niet is. Als de huren veel omhoog gaan kun je hooguit huizen leeg laten staan en mensen op straat laten slapen, net als in Amerika.

Pak een willekeurig onder-modaal inkomen van 1600 euro netto? Als de huur van 500 naar 1000 gaat, waar gaan die mensen dan nog van leven? Dat gebeurt echt niet.

Exact.

quote:

Op zondag 8 november 2009 16:04 schreef bouillabaisse het volgende:

[..]

Nou ik zou zeggen: doen!!! Maar niet bij mij komen klagen als het allemaal niet zo loopt als je vantevoren gedacht had heh?

geen probleem, ik kan prima m'n eigen broek ophouden

Ik ben groot voorstander van het aanpakken van scheefwonen, maar het zou natuurlijk niet volstaan om alleen maar een jaarlijkse inkomenstoets in te voeren en mensen die boven de norm zijn gekomen, meer te laten betalen.

Dan krijgen de corporaties namelijk gigantisch veel meer inkomsten binnen, terwijl de rijksoverheid een gigantische extra kostenpost op zijn dak krijgt aan huurtoeslagen. Dat zou mooi zijn als de corporaties nu te weinig geld hadden om te bouwen, maar dat is niet het geval. Ze hebben al dat extra geld niet nodig. Terwijl de rijksoverheid de komende tijd juist al heel zwaar moet bezuinigen en moeilijk nog zo'n klap kan verwerken.

Een ander punt is dat veel mensen hun uitgavenpatroon aan de lage huur hebben aangepast.

Dus ofwel de hele geldcaroussel tussen huurders, corporaties en Rijk moet op de schop, of het moet geleidelijk ingevoerd worden, bijvoorbeeld alleen voor nieuwe woningen en nieuwe huurders (maar dat heeft ook weer allerlei onwenselijke consequenties).

quote:

Op zondag 8 november 2009 16:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

geen probleem, ik kan prima m'n eigen broek ophouden

Daar twijfel ik niet aan.

Als je slim bent zoek je ook een 'oplossing' voor je (ongetwijfeld veel te hoge) vermogen. Ik adviseer de aankoop van dure kunst, aangezien die markt op dit moment ook wat lauwtjes is. En daaarna lekker huurtoeslag trekken.

quote:

Op zondag 8 november 2009 16:27 schreef bouillabaisse het volgende:

[..]

Daar twijfel ik niet aan.

Als je slim bent zoek je ook een 'oplossing' voor je (ongetwijfeld veel te hoge) vermogen. Ik adviseer de aankoop van dure kunst, aangezien die markt op dit moment ook wat lauwtjes is. En daaarna lekker huurtoeslag trekken.

ik dacht eerder aan huisjes die ik dan splits en veel te duur doorverhuur.

Zou toch wel de ultieme achterlijkheid van dit polderlandschap tekenen

quote:

Op zondag 8 november 2009 16:27 schreef dvr het volgende:
Ik ben groot voorstander van het aanpakken van scheefwonen, maar het zou natuurlijk niet volstaan om alleen maar een jaarlijkse inkomenstoets in te voeren en mensen die boven de norm zijn gekomen, meer te laten betalen.

Dan krijgen de corporaties namelijk gigantisch veel meer inkomsten binnen, terwijl de rijksoverheid een gigantische extra kostenpost op zijn dak krijgt aan huurtoeslagen. Dat zou mooi zijn als de corporaties nu te weinig geld hadden om te bouwen, maar dat is niet het geval. Ze hebben al dat extra geld niet nodig. Terwijl de rijksoverheid de komende tijd juist al heel zwaar moet bezuinigen en moeilijk nog zo'n klap kan verwerken.

Een ander punt is dat veel mensen hun uitgavenpatroon aan de lage huur hebben aangepast.

Dus ofwel de hele geldcaroussel tussen huurders, corporaties en Rijk moet op de schop, of het moet geleidelijk ingevoerd worden, bijvoorbeeld alleen voor nieuwe woningen en nieuwe huurders (maar dat heeft ook weer allerlei onwenselijke consequenties).

Je krijgt nu ook geen idioot hoge huurtoeslag als je een woning van 1000 euro huurt.
Dus ik zie niet in waarom dat straks wel het geval zal zijn.

quote:

Op zondag 8 november 2009 16:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

ik dacht eerder aan huisjes die ik dan splits en veel te duur doorverhuur.

Dat moet je inderdaad gewoon doen. Het is wel op allerlei manieren illegaal, maar wie maalt daar tegenwoordig nog om?

quote:

Op zondag 8 november 2009 16:56 schreef bouillabaisse het volgende:

[..]

Dat moet je inderdaad gewoon doen. Het is wel op allerlei manieren illegaal, maar wie maalt daar tegenwoordig nog om?

wel helemaal quoten, he

quote:

Op zondag 8 november 2009 16:57 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

wel helemaal quoten, he

Hoezo? Wilde je daarmee aangeven dat je het toch maar niet gaat doen?

Wat jij hier voorstelt gebeurt in de praktijk al jaren, is niks nieuws onder de zon. Het is dus al "de ultieme achterlijkheid van dit polderlandschap". Al zijn er voor mij persoonlijk zaken in dit land te vinden die nog achterlijker zijn. Ik kan dan ook niet wachten op de verkiezingen.

quote:

Op zondag 8 november 2009 16:32 schreef capricia het volgende:

Je krijgt nu ook geen idioot hoge huurtoeslag als je een woning van 1000 euro huurt.
Dus ik zie niet in waarom dat straks wel het geval zal zijn.

Als honderdduizenden huishoudens die nu voor 300-500 huren naar 400-600 gaan, gebeurt er precies wat ik zei.

quote:

Op zondag 8 november 2009 17:18 schreef dvr het volgende:

[..]

Als honderdduizenden huishoudens die nu voor 300-500 huren naar 400-600 gaan, gebeurt er precies wat ik zei.

Ik zie dat niet zo. Je krijgt nu ook geen huurtoeslag op een woning van 1000 euro. Dan ook niet.
Dan ga je maar goedkoper wonen.
Er is een huursubsidiegrens van rond de 500 euro. Gewoon handhaven.

[ Bericht 6% gewijzigd door capricia op 08-11-2009 17:25:46 ]

quote:

Op zondag 8 november 2009 12:55 schreef bouillabaisse het volgende:

[..]

"eigenwoningforfait" heet dat.

Catch-22-belasting noem ik dat ook wel. Één van de afzichtelijkste draken uit de Nederlandse belastingwetgeving. Zoiets moet je niet verhogen, maar genadeloos de nek omdraaien. En nee, dat zeg ik niet omdat ik er belang bij heb, want ik heb geen eigen huis.

Ja het is het huurwaardeforfait


Dat men dat anders gaat noemen hier en daar doet er niet toe

http://nl.wikipedia.org/wiki/Huurwaardeforfait

quote:

In de jaren negentig van de 20ste eeuw bedachten ambtenaren van het ministerie van Financiën dat iemand met een eigen woning deze zou kunnen verhuren. Zou hij zijn woning verhuren dan zou hij - als eigenaar van de woning - inkomen kunnen ontvangen waarover hij belasting zou moeten betalen. [1]. Dit inkomen had de eigenwoningbezitter niet echt, daarom heette het ook een fictief ofwel forfaitair (= vastgesteld) inkomen. Dit fictieve inkomen uit fictieve huur moest de eigenwoningbezitter optellen bij zijn inkomen uit werk. Het huurwaardeforfait werd vastgesteld op een percentage van de WOZ-waarde van de woning, het meest voorkomende percentage is 0,55 procent (dit geldt voor woningen met een WOZ-waarde van 75.000 euro of meer)..

[ Bericht 25% gewijzigd door henkway op 08-11-2009 18:02:56 ]