WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat klopt. Ik ben op zichzelf niet tegen loslaten van die regulering. Wel denk ik dat het uiteindelijke effect daarvan nogal wordt overschat.quote:Op zondag 8 november 2009 15:43 schreef capricia het volgende:
[..]
Jouw gedachtengang doortrekken zou betekenen dat het helemaal niet erg is om die regulering los te laten. Immers, de commerciele prijzen zullen niet echt hoger zijn dan de gereguleerde prijzen. Regulering is dus helemaal niet nodig. Dus loslaten maar...
Zeker. Van mij mag het. Alle uitkeringsgerechtigden naar het platteland! Wordt het misschien weer eens wat rustiger in de Randstad.quote:Ik denk dat je je daar wel eens flink in kunt vergissen.
Tijd voor een expirimentje dus...
De commerciele huren zijn al bijna net zo hoog als die zogenaamde gereguleerde huren. Die zogenaamde gereguleerde huren lopen al tegen de max van het puntenstelsel aan. Er zijn hier weer een hoop mensen die totaal niet willen weten waar ze het over hebben.
Dus jij denkt ook dat als we de regulering van de huurprijzen loslaten, dat er weinig gaat gebeuren?quote:Op zondag 8 november 2009 15:55 schreef antonwachter het volgende:
De commerciele huren zijn al bijna net zo hoog als die zogenaamde gereguleerde huren. Die zogenaamde gereguleerde huren lopen al tegen de max van het puntenstelsel aan. Er zijn hier weer een hoop mensen die totaal niet willen weten waar ze het over hebben.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
maar ik sta al lang op een wachtlijst hoor.quote:Op zondag 8 november 2009 15:49 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Op het eerste gezicht een prima plan inderdaad. Er zitten alleen wel wat haken en ogen aan.
De kans dat jij via de sociale woningbouw het door jou gewenste appartement op een toplocatie binnen een korte tijd weet te bemachtigen, acht ik zeer minimaal. Ik acht de kans veel groter dat je 15 jaar op de wachtlijst staat en uiteindelijk een uitgewoond hol in de Bijlmer krijgt aangeboden. Wat je ook nog eens niet mag weigeren, omdat je dan van de lijst af wordt gegooid.
Dat is ook precies wat ik eerder wilde zeggen: in het algemeen is er bij die zogenaamde 'scheefwoners' geen opzet in het spel. Die hebben gewoon ooit een mazzeltje gehad waar ze een hele lange tijd van kunnen profiteren. Oneerlijk, misschien, maar dat is het hele leven.
Ik heb er best een jaartje relaxen voor over. Of twee.
Lijkt mij een uitstekende investering.
2008 CPB
Wat mij betreft gaan we die prijzen dereguleren.
Dat is nogal wat...quote:Regulering en subsidiėring van de Nederlandse huurwoningmarkt verlagen de huren met gemiddeld 50%.
Hiermee is jaarlijks een bedrag van 14½ mld euro gemoeid, evenveel als met de fiscale subsidiėring van koopwoningen. Slechts 6¾ mld euro hiervan komt terecht bij huurders met lage inkomens voor wie het bedoeld is. Meer dan de helft - 7¾ mld euro - komt terecht bij huurders met midden- of hoge inkomens. Dat is een belangrijke oorzaak van de grote problemen waarmee de woningmarkt momenteel kampt, zoals goedkope woningen die bewoond worden door mensen met een hoog inkomen, mensen met een laag inkomen die geen betaalbare woning kunnen vinden en starters die jarenlang op een woning moeten wachten.
Mede hierdoor overtreffen de maatschappelijke kosten van de regulering en de subsidiėring van de huurwoningmarkt de maatschappelijke baten met ongeveer duizend euro per huurwoning per jaar.
http://www.cpb.nl/nl/news/2008_22.html
Wat mij betreft gaan we die prijzen dereguleren.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik kan me dat niet voorstellen, maar ben wel benieuwd naar de echte cijfers. Als het echt zo is als jij hier beweert, dan moet daar inderdaad wat aan gebeuren.quote:Op zondag 8 november 2009 15:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
zal ik eens voorzichtig schatten: 1/3 van de huurwoningen binnen de ring van A'dam.
Er wonen in Amsterdam een miljoen mensen. De doorstroming op de woningmarkt is bar slecht. Als je in Amsterdam gaat zoeken naar een woning, dan kom je inderdaad al gauw bij dit soort genante taferelen uit, simpel weg omdat er niks anders op de markt is. Dat wil echter nog niet zeggen dat dit voor 1/3 van de huurwoningen zou gelden. Het geldt slechts voor het gros van de woningen die ter verhuur op de markt zijn en dat is maar een heel klein deel.quote:Mensen die elders huisvesting hebben, mensen die samenwonen maar dat andere huis toch maar aanhouden. Ik ben een tijdje op zoek geweest naar tijdelijke huisvesting in A'dam, en het is echt totaal genant wat er allemaal onderverhuurd wordt. Tot aan studentenstudio's aan toe (3x over de kop)
Geen idee. Mazen in de wet, je kent het wel. Ik ben daar gelukkig niet voor verantwoordelijk.quote:Sociale huur is toch bestemd om huur betaalbaar te houden voor de minst kapitaalkrachtigen? Waarom wordt het daar dan niet toe beperkt?
Nou ik zou zeggen: doen!!! Maar niet bij mij komen klagen als het allemaal niet zo loopt als je vantevoren gedacht had heh?quote:Op zondag 8 november 2009 15:59 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
maar ik sta al lang op een wachtlijst hoor.
Ik heb er best een jaartje relaxen voor over. Of twee.
Lijkt mij een uitstekende investering.
Tsja, het CPB. Die dachten ook dat de crisis ons land zou overslaan.quote:Op zondag 8 november 2009 16:00 schreef capricia het volgende:
2008 CPB
[..]
Dat is nogal wat...
Wat mij betreft gaan we die prijzen dereguleren.
Afijn, van mij mag het. Maar dan wel weloverwogen en gefaseerd, zoals ik eerder al aangaf.
Lijkt me dat de genoemde bedragen gewoon een constatering zijn van het CPB. Over de conclusie (loslaten van de regulering is beter) valt natuurlijk te twistenquote:Op zondag 8 november 2009 16:06 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Tsja, het CPB. Die dachten ook dat de crisis ons land zou overslaan.
Afijn, van mij mag het. Maar dan wel weloverwogen en gefaseerd, zoals ik eerder al aangaf.
Maar we zitten op 1 lijn, zo te lezen.
Ze voorspellen trouwens dat de prijzen in A'dam meer dan verdubbelen zullen:
quote:Wel zal als gevolg van vrije-marktwerking de prijs van wonen naar verwachting ongeveer verdubbelen. In dichtbevolkte gebieden zoals Amsterdam zal dat wat meer zijn, terwijl in landelijke gebieden de gevolgen voor de huren veel beperkter zullen zijn
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hoe denk jij dat het CPB dit "constateert"? Dat kan alleen maar een ingewikkelde, hoogst onzekere berekening die voorspelt wat er zou gebeuren als de regulering wordt afgeschaft. Een berekening die nog onzekerder is dan de ingewikkelde berekening die voorspelt wat het effect van een kredietcrisis in de VS is op de Nederlandse economie. M.a.w.: koffiedikkijken dus.quote:Op zondag 8 november 2009 16:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Lijkt me dat de genoemde bedragen gewoon een constatering zijn van het CPB. Over de conclusie (loslaten van de regulering is beter) valt natuurlijk te twisten
Ja ze voorspellen zoveel. Maar het zou best kunnen. In de betere buurten vervijfvoudigen de huren wellicht, terwijl de huren in de Bijlmer hetzelfde blijven. Gemiddeld genomen zou je dan best op een verdubbeling kunnen uitkomen.quote:Maar we zitten op 1 lijn, zo te lezen.
Ze voorspellen trouwens dat de prijzen in A'dam meer dan verdubbelen zullen:
[..]
Dat is natuurlijk wel zeer slecht. Zeker als het voor veel geld onderverhuurd wordt.quote:Op zondag 8 november 2009 15:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
zal ik eens voorzichtig schatten: 1/3 van de huurwoningen binnen de ring van A'dam. Mensen die elders huisvesting hebben, mensen die samenwonen maar dat andere huis toch maar aanhouden. Ik ben een tijdje op zoek geweest naar tijdelijke huisvesting in A'dam, en het is echt totaal genant wat er allemaal onderverhuurd wordt. Tot aan studentenstudio's aan toe (3x over de kop)
Sociale huur is toch bestemd om huur betaalbaar te houden voor de minst kapitaalkrachtigen? Waarom wordt het daar dan niet toe beperkt?
Het lijkt me trouwens heel eenvoudig om dat probleem op te lossen. Gooi gewoon in iedere sociale huurwoning een briefje in de bus waarop staat dat de huurder dit huis voor "bedrag X" woont. Geef diegene die het huis nu onderhuurt (en veel meer betaalt) de kans om tegen dat bedrag een contract af te sluiten bij de stichting. Dat doet dan dus iedereen.
Als die oorspronkelijke huurders klagen laat je ze een heffing betalen over al het geld dat ze gevangen hebben de afgelopen 5 jaar.
The End Times are wild
Huren zullen echt niet verdubbelen, omdat dat geld er gewoon niet is. Als de huren veel omhoog gaan kun je hooguit huizen leeg laten staan en mensen op straat laten slapen, net als in Amerika.
Pak een willekeurig onder-modaal inkomen van 1600 euro netto? Als de huur van 500 naar 1000 gaat, waar gaan die mensen dan nog van leven? Dat gebeurt echt niet.
Pak een willekeurig onder-modaal inkomen van 1600 euro netto? Als de huur van 500 naar 1000 gaat, waar gaan die mensen dan nog van leven? Dat gebeurt echt niet.
The End Times are wild
Eens. Gewoon hard aanpakken dit soort illegale wantoestanden (want illegaal is het). Kotsmisselijk word je ervan dat men in dit land blijkbaar overal maar mee wegkomt, onder de labbekakkerige leiding van onze slappe regering.quote:Op zondag 8 november 2009 16:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel zeer slecht. Zeker als het voor veel geld onderverhuurd wordt.
Het lijkt me trouwens heel eenvoudig om dat probleem op te lossen. Gooi gewoon in iedere sociale huurwoning een briefje in de bus waarop staat dat de huurder dit huis voor "bedrag X" woont. Geef diegene die het huis nu onderhuurt (en veel meer betaalt) de kans om tegen dat bedrag een contract af te sluiten bij de stichting. Dat doet dan dus iedereen.
Als die oorspronkelijke huurders klagen laat je ze een heffing betalen over al het geld dat ze gevangen hebben de afgelopen 5 jaar.
Exact.quote:Op zondag 8 november 2009 16:18 schreef LXIV het volgende:
Huren zullen echt niet verdubbelen, omdat dat geld er gewoon niet is. Als de huren veel omhoog gaan kun je hooguit huizen leeg laten staan en mensen op straat laten slapen, net als in Amerika.
Pak een willekeurig onder-modaal inkomen van 1600 euro netto? Als de huur van 500 naar 1000 gaat, waar gaan die mensen dan nog van leven? Dat gebeurt echt niet.
geen probleem, ik kan prima m'n eigen broek ophoudenquote:Op zondag 8 november 2009 16:04 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Nou ik zou zeggen: doen!!! Maar niet bij mij komen klagen als het allemaal niet zo loopt als je vantevoren gedacht had heh?
Ik ben groot voorstander van het aanpakken van scheefwonen, maar het zou natuurlijk niet volstaan om alleen maar een jaarlijkse inkomenstoets in te voeren en mensen die boven de norm zijn gekomen, meer te laten betalen.
Dan krijgen de corporaties namelijk gigantisch veel meer inkomsten binnen, terwijl de rijksoverheid een gigantische extra kostenpost op zijn dak krijgt aan huurtoeslagen. Dat zou mooi zijn als de corporaties nu te weinig geld hadden om te bouwen, maar dat is niet het geval. Ze hebben al dat extra geld niet nodig. Terwijl de rijksoverheid de komende tijd juist al heel zwaar moet bezuinigen en moeilijk nog zo'n klap kan verwerken.
Een ander punt is dat veel mensen hun uitgavenpatroon aan de lage huur hebben aangepast.
Dus ofwel de hele geldcaroussel tussen huurders, corporaties en Rijk moet op de schop, of het moet geleidelijk ingevoerd worden, bijvoorbeeld alleen voor nieuwe woningen en nieuwe huurders (maar dat heeft ook weer allerlei onwenselijke consequenties).
Dan krijgen de corporaties namelijk gigantisch veel meer inkomsten binnen, terwijl de rijksoverheid een gigantische extra kostenpost op zijn dak krijgt aan huurtoeslagen. Dat zou mooi zijn als de corporaties nu te weinig geld hadden om te bouwen, maar dat is niet het geval. Ze hebben al dat extra geld niet nodig. Terwijl de rijksoverheid de komende tijd juist al heel zwaar moet bezuinigen en moeilijk nog zo'n klap kan verwerken.
Een ander punt is dat veel mensen hun uitgavenpatroon aan de lage huur hebben aangepast.
Dus ofwel de hele geldcaroussel tussen huurders, corporaties en Rijk moet op de schop, of het moet geleidelijk ingevoerd worden, bijvoorbeeld alleen voor nieuwe woningen en nieuwe huurders (maar dat heeft ook weer allerlei onwenselijke consequenties).
Daar twijfel ik niet aan.quote:Op zondag 8 november 2009 16:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
geen probleem, ik kan prima m'n eigen broek ophouden
Als je slim bent zoek je ook een 'oplossing' voor je (ongetwijfeld veel te hoge) vermogen. Ik adviseer de aankoop van dure kunst, aangezien die markt op dit moment ook wat lauwtjes is. En daaarna lekker huurtoeslag trekken.
ik dacht eerder aan huisjes die ik dan splits en veel te duur doorverhuur.quote:Op zondag 8 november 2009 16:27 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Daar twijfel ik niet aan.
Als je slim bent zoek je ook een 'oplossing' voor je (ongetwijfeld veel te hoge) vermogen. Ik adviseer de aankoop van dure kunst, aangezien die markt op dit moment ook wat lauwtjes is. En daaarna lekker huurtoeslag trekken.
Zou toch wel de ultieme achterlijkheid van dit polderlandschap tekenen
Je krijgt nu ook geen idioot hoge huurtoeslag als je een woning van 1000 euro huurt.quote:Op zondag 8 november 2009 16:27 schreef dvr het volgende:
Ik ben groot voorstander van het aanpakken van scheefwonen, maar het zou natuurlijk niet volstaan om alleen maar een jaarlijkse inkomenstoets in te voeren en mensen die boven de norm zijn gekomen, meer te laten betalen.
Dan krijgen de corporaties namelijk gigantisch veel meer inkomsten binnen, terwijl de rijksoverheid een gigantische extra kostenpost op zijn dak krijgt aan huurtoeslagen. Dat zou mooi zijn als de corporaties nu te weinig geld hadden om te bouwen, maar dat is niet het geval. Ze hebben al dat extra geld niet nodig. Terwijl de rijksoverheid de komende tijd juist al heel zwaar moet bezuinigen en moeilijk nog zo'n klap kan verwerken.
Een ander punt is dat veel mensen hun uitgavenpatroon aan de lage huur hebben aangepast.
Dus ofwel de hele geldcaroussel tussen huurders, corporaties en Rijk moet op de schop, of het moet geleidelijk ingevoerd worden, bijvoorbeeld alleen voor nieuwe woningen en nieuwe huurders (maar dat heeft ook weer allerlei onwenselijke consequenties).
Dus ik zie niet in waarom dat straks wel het geval zal zijn.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat moet je inderdaad gewoon doen. Het is wel op allerlei manieren illegaal, maar wie maalt daar tegenwoordig nog om?quote:Op zondag 8 november 2009 16:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik dacht eerder aan huisjes die ik dan splits en veel te duur doorverhuur.
wel helemaal quoten, hequote:Op zondag 8 november 2009 16:56 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Dat moet je inderdaad gewoon doen. Het is wel op allerlei manieren illegaal, maar wie maalt daar tegenwoordig nog om?
Hoezo? Wilde je daarmee aangeven dat je het toch maar niet gaat doen?quote:
Wat jij hier voorstelt gebeurt in de praktijk al jaren, is niks nieuws onder de zon. Het is dus al "de ultieme achterlijkheid van dit polderlandschap". Al zijn er voor mij persoonlijk zaken in dit land te vinden die nog achterlijker zijn. Ik kan dan ook niet wachten op de verkiezingen.
Als honderdduizenden huishoudens die nu voor 300-500 huren naar 400-600 gaan, gebeurt er precies wat ik zei.quote:Op zondag 8 november 2009 16:32 schreef capricia het volgende:
Je krijgt nu ook geen idioot hoge huurtoeslag als je een woning van 1000 euro huurt.
Dus ik zie niet in waarom dat straks wel het geval zal zijn.
Ik zie dat niet zo. Je krijgt nu ook geen huurtoeslag op een woning van 1000 euro. Dan ook niet.quote:Op zondag 8 november 2009 17:18 schreef dvr het volgende:
[..]
Als honderdduizenden huishoudens die nu voor 300-500 huren naar 400-600 gaan, gebeurt er precies wat ik zei.
Dan ga je maar goedkoper wonen.
Er is een huursubsidiegrens van rond de 500 euro. Gewoon handhaven.
[ Bericht 6% gewijzigd door capricia op 08-11-2009 17:25:46 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ja het is het huurwaardeforfaitquote:Op zondag 8 november 2009 12:55 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
"eigenwoningforfait" heet dat.
Catch-22-belasting noem ik dat ook wel. Één van de afzichtelijkste draken uit de Nederlandse belastingwetgeving. Zoiets moet je niet verhogen, maar genadeloos de nek omdraaien. En nee, dat zeg ik niet omdat ik er belang bij heb, want ik heb geen eigen huis.
Dat men dat anders gaat noemen hier en daar doet er niet toe
http://nl.wikipedia.org/wiki/Huurwaardeforfait
quote:In de jaren negentig van de 20ste eeuw bedachten ambtenaren van het ministerie van Financiėn dat iemand met een eigen woning deze zou kunnen verhuren. Zou hij zijn woning verhuren dan zou hij - als eigenaar van de woning - inkomen kunnen ontvangen waarover hij belasting zou moeten betalen. [1]. Dit inkomen had de eigenwoningbezitter niet echt, daarom heette het ook een fictief ofwel forfaitair (= vastgesteld) inkomen. Dit fictieve inkomen uit fictieve huur moest de eigenwoningbezitter optellen bij zijn inkomen uit werk. Het huurwaardeforfait werd vastgesteld op een percentage van de WOZ-waarde van de woning, het meest voorkomende percentage is 0,55 procent (dit geldt voor woningen met een WOZ-waarde van 75.000 euro of meer)..
[ Bericht 25% gewijzigd door henkway op 08-11-2009 18:02:56 ]
Heeft niets met de HRA te maken, het is een forfait voor het voordeel van de huurwaarde van het eigen huisquote:Op zondag 8 november 2009 13:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zie het als een premie die je levenslang moet betalen voor alle genoten HRA, linksom of rechtsom moet er toch betaald worden.
Juistquote:Op zondag 8 november 2009 14:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het zou net zo'n onzin zijn wanneer je boven een bepaald inkomen een auto van een bepaalde klasse zou moeten rijden. Anders doe je aan "scheefrijden".
En het extra belasten van eerlijke werkende mensen in een prachtwijk, zal de verkrotting nog sneller doen plaatsvinden
En wat denk je dat er gebeurt als je om de X jaar gaat toetsen? (En ik neem aan dat je er ook gevolgen aan verbindt zoals verplicht verkassen, want anders heeft de toetsing geen zin)quote:Op zondag 8 november 2009 15:12 schreef capricia het volgende:
[..]
Het blijft raar dat je inkomen alleen bij de toewijzing van de huurwoning getoetst wordt. En niet halvewege nog een keer. De meeste huurhuizen hebben nou eenmaal een maximum inkomen waaronder je moet vallen wil je in aanmerking komen voor de woning.
Maw: Eenmaal in zo'n woning, blijf je lekker zitten...
Dan demotiveer je mensen om verder te komen, want het resultaat van een hoger inkomen is dat ze verplichte kosten krijgen om te verhuizen, en dientengevolge ook weer met hogere lasten zitten.
Daarnaast veroordeel je dan bepaalde wijken pas echt tot verpaupering, want als mensen die het beter krijgen al niet uit zichzelf wegtrekken, dan zorg je er wel voor dat het verplicht gebeurt.
Dat zal best, maar dat los je op deze manier niet op, dan verplaats je het probleem alleen maar. En m.i. maak je er alleen maar vele grotere problemen bij dan het probleem van 'scheef wonen'.quote:Die hele markt is gewoon verrot.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Verplicht verkassen?quote:Op zondag 8 november 2009 17:52 schreef Metatron het volgende:
[..]
En wat denk je dat er gebeurt als je om de X jaar gaat toetsen? (En ik neem aan dat je er ook gevolgen aan verbindt zoals verplicht verkassen, want anders heeft de toetsing geen zin)
Dan demotiveer je mensen om verder te komen, want het resultaat van een hoger inkomen is dat ze verplichte kosten krijgen om te verhuizen, en dientengevolge ook weer met hogere lasten zitten.
Daarnaast veroordeel je dan bepaalde wijken pas echt tot verpaupering, want als mensen die het beter krijgen al niet uit zichzelf wegtrekken, dan zorg je er wel voor dat het verplicht gebeurt.
[..]
Dat zal best, maar dat los je op deze manier niet op, dan verplaats je het probleem alleen maar. En m.i. maak je er alleen maar vele grotere problemen bij dan het probleem van 'scheef wonen'.
Nee hoor, gewoon een marktconforme prijs doorberekenen aan die mensen. Dus geen stelselmatig laaggehouden huur welke eigenlijk bedoeld is voor de sociaal zwakkeren.
Mensen die het geld hebben, hoeven toch niet eindeloos te kunnen blijven profiteren van dat soort regelingen? Daar is het helemaal niet voor bedoeld.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De vraag blijft staan wat die marktconforme huurprijs dan precies is. Hoe ga je dat bepalen zonder de woning daadwerkelijk op de markt te brengen?
Daar kun je idd ook nog een hele discussie over voeren.quote:Op zondag 8 november 2009 18:04 schreef bouillabaisse het volgende:
De vraag blijft staan wat die marktconforme huurprijs dan precies is. Hoe ga je dat bepalen zonder de woning daadwerkelijk op de markt te brengen?
Ik denk dat je het pas kunt bepalen als je de woning echt op de markt brengt. Dus pas als de zittende huurders eruit gaan. Ik zou daar geen probleem mee hebben.
En dan net als met de WOZ: Na een aantal transacties van dezelfde type huizen binnen dezelfde postcode weet je echt wel wat de woning waarin dan nog huurders zitten waard is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Lijkt me dat de overheid eens flink wat meer huurwoningen moet gaan bouwen dan wil men wel verhuizen, gaat erom als je maar kwaliteit levertquote:Op zondag 8 november 2009 18:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Verplicht verkassen?
Nee hoor, gewoon een marktconforme prijs doorberekenen aan die mensen. Dus geen stelselmatig laaggehouden huur welke eigenlijk bedoeld is voor de sociaal zwakkeren.
Mensen die het geld hebben, hoeven toch niet eindeloos te kunnen blijven profiteren van dat soort regelingen? Daar is het helemaal niet voor bedoeld.
Dus de overheid moet meer weilanden als bouwgrond ter beschikking stellen voor woningbouw
Oftewel: weer een heel ambtenarenapparaat optuigen om de "marktconforme verhuurwaarde" van huurwoningen te bepalen. Nog meer overheid, nog meer regeltjes, nog meer ambtenaren en nog meer belasting. Nee liever niet.quote:Op zondag 8 november 2009 18:11 schreef capricia het volgende:
[..]
Daar kun je idd ook nog een hele discussie over voeren.
Ik denk dat je het pas kunt bepalen als je de woning echt op de markt brengt. Dus pas als de zittende huurders eruit gaan. Ik zou daar geen probleem mee hebben.
En dan net als met de WOZ: Na een aantal transacties van dezelfde type huizen binnen dezelfde postcode weet je echt wel wat de woning waarin dan nog huurders zitten waard is.
De oplossing voor alle ellende zit hem uiteindelijk in minder regeltjes, niet meer. Je moet daar echter wel verstandig mee omgaan en niet in één keer alle regels afschaffen.
Die huurwaarde is afgeleid van de WOZ waarde, dus dat kost niet meer ambtenaren , gewoon een ander rekenregeltje in de IB aangiftequote:Op zondag 8 november 2009 18:14 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Oftewel: weer een heel ambtenarenapparaat optuigen om de "marktconforme verhuurwaarde" van huurwoningen te bepalen. Nog meer overheid, nog meer regeltjes, nog meer ambtenaren en nog meer belasting. Nee liever niet.
De oplossing voor alle ellende zit hem uiteindelijk in minder regeltjes, niet meer. Je moet daar echter wel verstandig mee omgaan en niet in één keer alle regels afschaffen.
Hoe kom je daar nou weer bij? Die WOZ waarde is al lang bekend.quote:Op zondag 8 november 2009 18:14 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Oftewel: weer een heel ambtenarenapparaat optuigen om de "marktconforme verhuurwaarde" van huurwoningen te bepalen. Nog meer overheid, nog meer regeltjes, nog meer ambtenaren en nog meer belasting. Nee liever niet.
De oplossing voor alle ellende zit hem uiteindelijk in minder regeltjes, niet meer. Je moet daar echter wel verstandig mee omgaan en niet in één keer alle regels afschaffen.
Ik vind het ook best als we gewoon de markt laten bepalen. Net als bij koopwoningen. Maakt mij geen zak uit. Is de woning vrij: dan gewoon de hoogst biedende.
Ik denk dat het ophouden met het reguleren van die markt op deze idiote manier al heel veel ambtenaren gaat schelen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Maar dat moet allemaal tegelijk met de afschaffing van de HRA, en beschikbaar stellen van meer weilanden voor bouwgrond, en vrijgeven van alle huren
Ja, en dan stapje voor stapje deze maatregelen doorvoeren. De hele woningmarkt langzaam transformeren tot een normaal werkende markt.quote:Op zondag 8 november 2009 18:17 schreef henkway het volgende:
Maar dat moet allemaal tegelijk met de afschaffing van de HRA, en beschikbaar stellen van meer weilanden voor bouwgrond
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nog een keer uit dat CPB rapport:
Evenveel als ik de HRA als ik het zo lees.
Het lijkt me dat daar gewoon heel veel geld te halen is als je het anders aan zou pakken.
14 miljard euro per jaar gaat jaarlijks in die reguleringen en subsidieringen zitten!quote:Regulering en subsidiėring van de Nederlandse huurwoningmarkt verlagen de huren met gemiddeld 50%.
Hiermee is jaarlijks een bedrag van 14½ mld euro gemoeid, evenveel als met de fiscale subsidiėring van koopwoningen.
Evenveel als ik de HRA als ik het zo lees.
Het lijkt me dat daar gewoon heel veel geld te halen is als je het anders aan zou pakken.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat leid ik rechtstreeks af uit jouw verhaaltje over het registreren van "een aantal transacties van dezelfde type huizen binnen dezelfde postcode".quote:
Ja, dus? We willen de "marktconforme verhuurprijs" weten. Niet de WOZ.quote:Die WOZ waarde is al lang bekend.
alles afschaffen dus en snel en in een keerquote:Op zondag 8 november 2009 18:21 schreef capricia het volgende:
Nog een keer uit dat CPB rapport:
[..]
14 miljard euro per jaar gaat jaarlijks in die reguleringen en subsidieringen zitten!
Evenveel als ik de HRA als ik het zo lees.
Het lijkt me dat daar gewoon heel veel geld te halen is als je het anders aan zou pakken.
De kun je afleiden van de WOZ dus nu 0,55%, maar dat kan heel goed 2% wordenquote:Op zondag 8 november 2009 18:25 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ja, dus? We willen de "marktconforme verhuurprijs" weten. Niet de WOZ.
quote:Voorbeeld: als iemand een woning heeft waarvan de WOZ-waarde is vastgesteld op 270.000 euro dan bedraagt de WOZ-waarde (0,55%) 1.485 euro. Die 1.485 euro moet een eigenwoningbezitter bij zijn inkomen in box 1 optellen. Hoeveel belasting vervolgens betaald moet worden over de fictieve huurinkomsten is afhankelijk van de belastingschijf waarin iemand valt, de schijven variėren van 33% tot 52%.[2] In schijf 3, de schijf van 42%, betaalt een eigenwoningbezitter 623,70 euro belasting per jaar over inkomen dat hij niet heeft.
De invoering van het huurwaardeforfait stuitte op verzet, eigenwoningbezitters moesten immers belasting gaan betalen over inkomen dat ze niet hadden, men verhuurde de woning tenslotte niet maar woonde er zelf. Het feit dat men de woning niet verhuurde maar er zelf woonde deed niet ter zake aldus de overheid: wie een eigen woning had kreeg een fiscale bijtelling bovenop zijn inkomen.[3] Omdat de informatie afkomstig van de overheid summier en ingewikkeld was, bleef het verzet tegen de invoering van het huurwaardeforfait beperkt.
Wie zegt dat?quote:Op zondag 8 november 2009 18:27 schreef henkway het volgende:
[..]
De kun je afleiden van de WOZ dus nu 0,55%
Een marktconforme verhuurprijs is echt nog wat heel anders dan een eigenwoningforfait.
Dat is niet iets wat ik bedenk of zo. Dat gebeurt nu al. Van alle woningen is de WOZ al bekend. Niet iets wat extra bijgehouden moet worden of zo. Alle transacties worden allang geregistreerd. Ben je wel van deze tijd of zo?quote:Op zondag 8 november 2009 18:25 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Dat leidt ik rechtstreeks af uit jouw verhaaltje over het registreren van "een aantal transacties van dezelfde type huizen binnen dezelfde postcode".
[..]
Ja, dus? We willen de "marktconforme verhuurprijs" weten. Niet de WOZ.
Verzin zelf eens wat, zou ik zeggen. Ik neem aan dat je intelligent genoeg bent, toch?
Alleen maar andermans ideeen afkraken vind ik zo goedkoop.
Ik heb al ideeen genoeg geopperd.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
bij een gemiddelde woning van 200.000 euro is de verhuurwaarde 8000 euro ofwel 4%, waarbij je het meerdere boven de aftrek HRA niet hoeft te betalen . (Wet Hillen)quote:Op zondag 8 november 2009 18:27 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Wie zegt dat?
Een marktconforme verhuurprijs is echt nog wat heel anders dan een eigenwoningforfait.
Nogmaals (voor de derde keer): wat heb ik in godsnaam aan de WOZ-waarde als ik de "marktconforme verhuurprijs" wil weten? Heb je soms teveel gezopen ofzo?quote:Op zondag 8 november 2009 18:27 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is niet iets wat ik bedenk of zo. Dat gebeurt nu al. Van alle woningen is de WOZ al bekend. Niet iets wat extra bijgehouden moet worden of zo.
Wie zegt dat?quote:Op zondag 8 november 2009 18:29 schreef henkway het volgende:
[..]
bij een gemiddelde woning van 200.000 euro is de verhuurwaarde 8000 euro ofwel 4%
Nogmaals: ik neem aan dat jij zelf ook wel wat kunt verzinnen behalve iedereen zijn ideeen af te kraken?quote:Op zondag 8 november 2009 18:29 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Nogmaals (voor de derde keer): wat heb ik in godsnaam aan de WOZ-waarde als ik de "marktconforme verhuurprijs" wil weten? Heb je soms teveel gezopen ofzo?
Voor mijn part zet je die woningen gewoon te huur als de huurder er uit is. En de hoogste bieder krijgt hem. Zal me echt worst wezen. Verzin zelf is wat...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
