WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Simpel, belastingtechnisch. De belasting gaat uit van een annuïteitssituatie waarbij de HRA elk jaar minder wordt. Of je hypotheek dat nou wel of niet doet, is niet relevant.quote:Op donderdag 5 november 2009 09:55 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Hoe kun je een aflossingsvrije hypotheek zien als een lening die wordt afgelost?
Dit houdt dus in dat aflossingsvrije hypotheken minder interessant gaan worden en dat (verstandige) mensen eerder voor een annuïteitenhypotheek gaan kiezen in plaats van een spaarhypotheek.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
quote:Op donderdag 5 november 2009 10:29 schreef Prutzenberg het volgende:
Dit houdt dus in dat aflossingsvrije hypotheken minder interessant gaan worden en dat (verstandige) mensen eerder voor een annuïteitenhypotheek gaan kiezen in plaats van een spaarhypotheek.
, idd
Scheefwoners wegjagen is erg dom, mensen die geld verdienen zullen wegtrekken uit de huurwoningen: gevolg: veel meer tokkiewijkenquote:Op donderdag 5 november 2009 02:44 schreef dvr het volgende:
"[..] Maandag kwam de directeur van het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid Taco van Hoek met een eigen plan, dat inclusief tabellen en grafieken twintig kantjes telt. Het plan, gepresenteerd op een bijeenkomst van Bouwend Nederland, pretendeert niet alle problemen op te lossen, maar wel de meest dringende en ook nog op een manier die de schatkist geld oplevert.
Hypotheekrenteaftrek
Het eerste punt is beperking, maar geen afschaffing van de hypotheekrenteaftrek. De fiscus zou alle hypotheken moeten opvatten als een annuïtaire lening waarop wordt afgelost. Voordeel voor de schatkist is dan dat de fiscale aftrek in de loop van de tijd daalt. Voordeel voor de woningmarkt is dat starters ondersteuning blijven houden. Dat is belangrijk, want juist in de eerste jaren zijn de woonlasten het hoogst.
Tweede punt is de vastgelopen huurmarkt. Dat wordt vooral veroorzaakt door het 'scheefwonen': van de 2,4 miljoen sociale huurwoningen worden er zo'n 700.000 bewoond door mensen die te veel verdienen om daar recht op te hebben. Ze verhuizen niet, want dan verdubbelen al gauw de woonlasten en ze willen de woning ook niet kopen, want blijven huren is veel goedkoper. De doorstroming is vrijwel nul, met langere wachtlijsten tot gevolg.
Inkomen laten toetsen
Van Hoek wil dat voortaan iedereen die voor het eerst een sociale huurwoning betrekt om de zoveel jaar zijn of haar inkomen moet laten toetsen. Wie dan te veel verdient, moet kiezen. Óf meer huur betalen, óf de woning kopen (tegen beperkte korting op de marktwaarde) óf verhuizen. Van Hoek noemt het een 'weeffout' van het systeem dat dit niet al veel eerder is gebeurd.
Deze aanpak levert groot geld op. Er komt een jaarlijkse stroom aan huurwoningen de markt op, waarop de woningcorporaties gemiddeld een ton boekwinst maken. Met een deel van dat geld kunnen de corporaties dan weer nieuwe woningen bouwen, terwijl het andere, veel grotere deel terugvloeit naar de overheid. Die middelen - op termijn tientallen miljarden euro's - zijn in te zetten voor verlaging van de overdrachtsbelasting, voor binnenstedelijk bouwen of voor investeren in ruimtelijke kwaliteit.
Bestaande gevallen buiten schot
Het plan van Van Hoek is niet ideaal. Een nadeel is dat alle bestaande scheefwoners buiten schot blijven. Het voordeel is dat dit de haalbaarheid van het plan juist sterk vergroot. Alle eerdere plannen om het scheefwonen aan te pakken door (selectieve) extra huurverhogingen of verhuisdwang sneuvelden in de Kamer. De bestaande huurders vormen een geduchte kiezersgroep.
De charme van het plan-Van Hoek is de combinatie van eenvoud en haalbaarheid. Geen verhuisdwang. Kortere wachtlijsten. De markt voor koopwoningen krijgt zekerheid op lange termijn. Meer doorstroming en dus ook meer business voor makelaars. Snelle invoering mogelijk. [..]"
Bron: http://www.fd.nl/artikel/(...)t-klaar-ser-kan-huis
De anuitaire HRA zal er alleen toe leiden dat men vaker een nieuwe lening neemt
Beter is het om de bijtelling te verhogen tot 50% van de HRA
Als de corporaties nu geen bouwgrond krijgen om te bouwen zullen ze dat dan ook niet krijgen
Beter is het om veel oude tochtige slecht geisoleerde galerijwoningen uit de jaren 60 af te breken en te vervangen door nieuwbouw met parkeerplaatsen in de kelder, minder grasvelden en perken en hoger bouwen met betere zonbenutting, dus op de plaats van een 100 oude grote galerij huurwoningen met parkeerplaats en grasveld kunnen 300 a 400 nieuwe energiezuinige huurwoningen gebouwd worden.
Als er meer aanbod van huurwoningen komt zullen mensen die meer verdienen vanzelf beter gaan wonen en de prachtwijken zullen afnemen
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 05-11-2009 12:06:47 ]
Da's heel simpel tegen te gaan met constructies die er nu ook al zijn: bijleenregeling en maximaal 30 jaar recht op HRA, eventueel die max 30 jaar absoluut maken, in plaats van per leningdeel (dus eerste lening in 2010 heeft recht op HRA tot 2040, voor een hogere lening in 2020 eindigt de HRA ook in 2040, ipv 2050 zoals nu)quote:Op donderdag 5 november 2009 12:00 schreef henkway het volgende:
De anuitaire HRA zal er alleen toe leiden dat men vaker een nieuwe lening neemt
Jij bedoelt zeg maar 'n vinex wijk maar dan met nog minder groen en ruimte? Denk niet dat dat veel beter verdienend volk zal aantrekken.quote:Beter is het om veel oude tochtige slecht geisoleerde galerijwoningen uit de jaren 60 af te breken en te vervangen door nieuwbouw met parkeerplaatsen in de kelder, minder grasvelden en perken en hoger bouwen met betere zonbenutting, dus op de plaats van een 100 oude grote galerij huurwoningen met parkeerplaats en grasveld kunnen 300 a 400 nieuwe energiezuinige huurwoningen gebouwd worden.
Als er meer aanbod van huurwoningen komt zullen mensen die meer verdienen vanzelf beter gaan wonen en de prachtwijken zullen afnemen
Nee, gewoon het verschil in ruimte-benutting tussen oude prachtwijken en huidige bouw.quote:Op donderdag 5 november 2009 12:49 schreef anboni het volgende:
[..]
Da's heel simpel tegen te gaan met constructies die er nu ook al zijn: bijleenregeling en maximaal 30 jaar recht op HRA, eventueel die max 30 jaar absoluut maken, in plaats van per leningdeel (dus eerste lening in 2010 heeft recht op HRA tot 2040, voor een hogere lening in 2020 eindigt de HRA ook in 2040, ipv 2050 zoals nu)
[..]
Jij bedoelt zeg maar 'n vinex wijk maar dan met nog minder groen en ruimte? Denk niet dat dat veel beter verdienend volk zal aantrekken.
De moderne bouw heeft een veel betere ruimtebeslag, door hoogtebouw.
Galerijflats uit de jaren 60 van vier hoog hebben vaak, enorme parkeervelden, grasvelden waar niemand komt, afstand tot de rijweg met perkjes ipv moderne bestrating, veel te veel straten, een heel slechte benutting van de zon en een slechte infrastructuur van kabels en riolen
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 05-11-2009 14:00:19 ]
Je stort geld in een spaarpotje bij de bank dat uiteindelijk dient voor de aflossing. Maar je hypotheekschuld blijft staan. Dit om maximaal te profiteren van de HRA>quote:Op donderdag 5 november 2009 09:55 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Hoe kun je een aflossingsvrije hypotheek zien als een lening die wordt afgelost?
The End Times are wild
Ik vermoed dat je in de war bent met een spaarhypotheek. Met een aflossingsvrije hypotheek betaal je alleen rente, en aan het einde van de looptijd staat de volledige schuld nog open. Natuurlijk kun/moet je zelf sparen om op het eind de schuld af te lossen, maar dat is geen vereiste om de hypotheek aan te gaan. Of je dit bij de bank/belastingdienst/verzekeraar/maffia doet maakt (voor de hypotheekverstrekker) niet echt uit.quote:Op donderdag 5 november 2009 14:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je stort geld in een spaarpotje bij de bank dat uiteindelijk dient voor de aflossing. Maar je hypotheekschuld blijft staan. Dit om maximaal te profiteren van de HRA>
Die galerijflats zijn best wel efficient daar is toen over nagedacht. Parkeerplaatsen zijn er net voldoende. Ze zijn goed op de zon gebouwd. Groen heb je echt nodig want anders wordt het in de zomer een broeikas waar je 's nachts niet kunt slapen. Het aantal straten is ook efficient genoeg. Ga maar eens narekenen hoeveel mensen er in zulke wijke wonen. Het enige nadeel is dat de isolatie slecht is maar dat is ook een kwestie van een kleine renovatie.quote:Op donderdag 5 november 2009 13:53 schreef henkway het volgende:
[..]
De moderne bouw heeft een veel betere ruimtebeslag, door hoogtebouw.
Galerijflats uit de jaren 60 van vier hoog hebben vaak, enorme parkeervelden, grasvelden waar niemand komt, afstand tot de rijweg met perkjes ipv moderne bestrating, veel te veel straten, een heel slechte benutting van de zon en een slechte infrastructuur van kabels en riolen
De grap is dat spaarhypotheken per definitie aflossingsvrij zijn. Aflossingsvrij wil namelijk zeggen dat de schuld gedurende de hele looptijd hetzelfde blijft, wat ook het geval is bij een spaar of beleggingshypotheek. Het verschil tussen een zuiver aflossingsvrije hypotheek en wat meestal een spaarhypotheek wordt genoemd is dat er bij een spaarhypotheek aan die schuld een spaarpolis wordt gekoppeld, die tot doel heeft de schuld aan het eind van de looptijd af te lossen.quote:Op donderdag 5 november 2009 15:11 schreef zuchtje het volgende:
[..]
Ik vermoed dat je in de war bent met een spaarhypotheek. Met een aflossingsvrije hypotheek betaal je alleen rente, en aan het einde van de looptijd staat de volledige schuld nog open. Natuurlijk kun/moet je zelf sparen om op het eind de schuld af te lossen, maar dat is geen vereiste om de hypotheek aan te gaan. Of je dit bij de bank/belastingdienst/verzekeraar/maffia doet maakt (voor de hypotheekverstrekker) niet echt uit.
nee, aflossingsvrij wil zeggen, wat het woord ook wel een beetje aangeeft, dat er niet wordt afgelost. Een spaarhypotheek lost aan het einde van de looptijd de volledige schuld af.quote:Op donderdag 5 november 2009 15:27 schreef anboni het volgende:
[..]
De grap is dat spaarhypotheken per definitie aflossingsvrij zijn. Aflossingsvrij wil namelijk zeggen dat de schuld gedurende de hele looptijd hetzelfde blijft, wat ook het geval is bij een spaar of beleggingshypotheek. Het verschil tussen een zuiver aflossingsvrije hypotheek en wat meestal een spaarhypotheek wordt genoemd is dat er bij een spaarhypotheek aan die schuld een spaarpolis wordt gekoppeld, die tot doel heeft de schuld aan het eind van de looptijd af te lossen.
Dat zeg je goed, daar is toen over nagedacht,m nu worden ze al veertig jaar niet meer gebouwd, omdat ze vervuilen en tokkies creerenquote:Op donderdag 5 november 2009 15:24 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Die galerijflats zijn best wel efficient daar is toen over nagedacht.
Moderne flats kun je bij de huisdeur komen vanuit de parkeerkelder zonder iemand tegen te komen
en die hebben ook een perfekte zonligging met inderdaad zeer goed geisoleerd glas die s'zomers voor koelte zorgt, en s'winters voor warmte
Tegenwoordig zijn flats tien hoog
Juist de 10 hoog flats krijg je criminaliteit in, kijk maar naar de bijlmer, in de galerijflats is er een goede sociale controle door de kleinschaligheid.quote:Op donderdag 5 november 2009 16:18 schreef henkway het volgende:
[..]
Moderne flats kun je bij de huisdeur komen vanuit de parkeerkelder zonder iemand tegen te komen
en die hebben ook een perfekte zonligging met inderdaad zeer goed geisoleerd glas die s'zomers voor koelte zorgt, en s'winters voor warmte
Tegenwoordig zijn flats tien hoog
Achterstandswijken creeeren geen tokkies, tokkies creeeren achterstandswijken. Oorzaak en gevolg niet door elkaar halen!quote:Op donderdag 5 november 2009 16:51 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Juist de 10 hoog flats krijg je criminaliteit in, kijk maar naar de bijlmer, in de galerijflats is er een goede sociale controle door de kleinschaligheid.
The End Times are wild
Ik heb 10 jaar in een galerijflat gewoond en haal zeer zeker geen oorzaak en gevolg door elkaar.quote:Op donderdag 5 november 2009 17:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Achterstandswijken creeeren geen tokkies, tokkies creeeren achterstandswijken. Oorzaak en gevolg niet door elkaar halen!
Hier staan ook enkele twaalf hoog flats, daar kom je niet binnen hoor.quote:Op donderdag 5 november 2009 16:51 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Juist de 10 hoog flats krijg je criminaliteit in, kijk maar naar de bijlmer, in de galerijflats is er een goede sociale controle door de kleinschaligheid.
Iedere laag met zes woningen heeft een gemeenschappelijke speelkamer met Planten en een TV en speelgoed.
door die ronde bouw heeft het de hele flat minder Gas nodig
Daar wonen geen tokkies.
Jaag je de bewoners met een goede baan weg uit een wijk met galerijflats dan vliegen je al snel de vuilniszakken om de oren
Strikt symantisch gezien heb je misschien gelijk, maar voor deze discussie is een spaarhypotheek wel degelijk aflossingsvrij (want de schuld wordt niet gedurende de looptijd afgelost)quote:Op donderdag 5 november 2009 15:34 schreef RvLaak het volgende:
[..]
nee, aflossingsvrij wil zeggen, wat het woord ook wel een beetje aangeeft, dat er niet wordt afgelost. Een spaarhypotheek lost aan het einde van de looptijd de volledige schuld af.
Ik vind het een raar plan, nog even en de bakker vraagt naar de hoogte van je inkomen en bepaald aan de hand daarvan hoeveel een brood jouw kost. Het werkelijke probleem komt niet aan de orde, wonen is te duur in het algemeen. De huizen zijn duurder geworden omdat een bepaalde groep mensen gesteund door fiscale regelingen bakken met geld verdienen aan een primaire levensbehoefte. Beter is het om goed de kostprijs van het wonen onder de loep te leggen en de profiteurs in de keten eruit te knikkeren. Dan houden we netto allemaal geld over dat we dan aan andere zaken kunnen besteden. Dat levert een veel meer diversiteit op in de economie, creeërd werkgelegenheid en levert de schatkist een hoop geld op. Maar wie gaat de huidige generatie profiteurs te lijf en brengt ze naar het schavot?quote:Op donderdag 5 november 2009 12:00 schreef henkway het volgende:
Scheefwoners wegjagen is erg dom, mensen die geld verdienen zullen wegtrekken uit de huurwoningen: gevolg: veel meer tokkiewijken
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
laat die mensen lekker wonen, ze hebben een juiste beslissing genomen om daar te gaan wonen, ze waarderen hun buurt en zullen er alles aan doen om het mooi te houden.quote:Op donderdag 5 november 2009 20:22 schreef xenobinol het volgende:
[..] Maar wie gaat de huidige generatie profiteurs te lijf en brengt ze naar het schavot?
Let wel het gaat om woningen die ooit door de betrokken woningbouwvereniging voor 8000 gulden zijn gebouwd, en waarom moet die woningbouwvereniging perse meer geld krijgen??
Jaag zulke mensen niet weg, je jaagt toch ook geen huizenkopers uit hun woning omdat ze een voordeel hebben behaald??
De overheid moet gewoon meer veel meer huurwoningen bouwen, dat is goed voor de economie
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 05-11-2009 21:10:11 ]
Met profiteurs bedoel ik ook niet de huurders, maar de banken, hypotheekadviseurs, notarissen, vastgoedspeculanten, babyboomers en de overheid. Die drijven de prijs van het wonen op met hun kunstmatige schaarste en fiscale regelingen om je tot aan je nek toe in de schulden te steken. We praten hier tenslotte over een zeer triviaal product nl. een woning. Die hoeven helemaal niet zo duur te zijn.quote:Op donderdag 5 november 2009 20:29 schreef henkway het volgende:
[..]
laat die mensen lekker wonen, ze hebben een juiste beslissing genomen om daar te gaan wonen, ze waarderen hun buurt en zullen er alles aan doen om het mooi te houden.
Let wel het gaat om woningen die ooit door de betrokken woningbouwvereniging voor 8000 gulden zijn gebouwd, en waarom moet die woningbouwvereniging perse meer geld krijgen??
Jaag zulke mensen niet weg, je jaagt toch ook geen huizenkopers uit hun woning omdat ze een voordeel hebben behaald??
De overheid moet gewoon meer veel meer huurwoningen bouwen, dat is goed voor de economie
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat is juist het ultieme middel om een kartel of kunstmatige schaarste in stand te houden middels essentiele zaken zoals zorg en wonen, als ze het drinkwater konden reguleren, zou het duurder dan whisky zijn.quote:Op donderdag 5 november 2009 21:17 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Met profiteurs bedoel ik ook niet de huurders, maar de banken, hypotheekadviseurs, notarissen, vastgoedspeculanten, babyboomers en de overheid. Die drijven de prijs van het wonen op met hun kunstmatige schaarste en fiscale regelingen om je tot aan je nek toe in de schulden te steken. We praten hier tenslotte over een zeer triviaal product nl. een woning. Die hoeven helemaal niet zo duur te zijn.
Helaas voor de overheid is er regenwater, dus dat gaat niet
En jan de pet denkt dat hij rijk is, zo hou je de massa tevreden en laat je ze maximaal geld lenen om het vervolgens weer bij hun vrienden te "investeren"
Inmiddels blijft er van je salaris slechts 2% over om daadwerkelijk zelf te besteden
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 05-11-2009 22:10:01 ]
Deze makelaar was afgelopen week nog te zien in De TV Makelaar, en ja bemiddelde daar voor een vrouw die een woning in Naarden-Vesting had gekocht.quote:Op maandag 26 oktober 2009 19:10 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Lokatie, lokatie, lokatie
Als dat je enige argument is m.b.t. de waarde ben je als makelaar ook een enorme domme koe.
Dit soort lieden gaan het de komende jaren moeilijk krijgen, misschien moeten ze maar eens gaan nadenken over een cursus bloemschikken
Je weet wel die serie waar in Froukje de Bot iedere zin het woord "lekker" moet gebruiken
Bleef ze daar ook hameren op de locatie, zodat de kopers veel te veel geld uit hebben gegeven aan het pand?quote:Op vrijdag 6 november 2009 05:30 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Deze makelaar was afgelopen week nog te zien in De TV Makelaar, en ja bemiddelde daar voor een vrouw die een woning in Naarden-Vesting had gekocht.
Je weet wel die serie waar in Froukje de Bot iedere zin het woord "lekker" moet gebruiken
quote:Op donderdag 5 november 2009 10:08 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Simpel, belastingtechnisch. De belasting gaat uit van een annuïteitssituatie waarbij de HRA elk jaar minder wordt. Of je hypotheek dat nou wel of niet doet, is niet relevant.
Dat is de ideale oplossing voor de HRA inderdaad. Je benadeelt starters en mensen die netjes aflossen niet. Alleen de babyboomers met hun 4 ton aflossingsvrij op hun Vinex-hut zijn de sjaak, maar dat zij dan maar zo.
Het is veel simpeler om de bijtelling te verhogen.
Dan verdwijnt het voordeel langzaamaan
Ook de koopsubsidie moet snel weer weg, lagere aankoopprijzen is veel beter voor de markt
Tevens kan men de nieuwbouwmarkt loslaten zodat privépersonen zelf een kavel kunnen kopen van de gemeente, en vervolgens de huursector vrijlaten, dan neutraliseren die drie effecten elkaar
Dan verdwijnt het voordeel langzaamaan
Ook de koopsubsidie moet snel weer weg, lagere aankoopprijzen is veel beter voor de markt
Tevens kan men de nieuwbouwmarkt loslaten zodat privépersonen zelf een kavel kunnen kopen van de gemeente, en vervolgens de huursector vrijlaten, dan neutraliseren die drie effecten elkaar
Ja, het zogenaamde huurwaardeforfait, dat geen enkele relatie heeft met de werkelijke huurwaarde, de werkelijke huurwaarde van een eensgezinswoning is 800 euro, dus 10.000 euro per jaar bijtellenquote:
"eigenwoningforfait" heet dat.quote:Op zondag 8 november 2009 12:31 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja, het zogenaamde huurwaardeforfait, dat geen enkele relatie heeft met de werkelijke huurwaarde, de werkelijke huurwaarde van een eensgezinswoning is 800 euro, dus 10.000 euro per jaar bijtellen
Catch-22-belasting noem ik dat ook wel. Één van de afzichtelijkste draken uit de Nederlandse belastingwetgeving. Zoiets moet je niet verhogen, maar genadeloos de nek omdraaien. En nee, dat zeg ik niet omdat ik er belang bij heb, want ik heb geen eigen huis.
800 euro? Ik weet niet waar jij huurt maar volgens mij ligt het gemiddelde een stuk lager. Of zijn dat van die randstad prijzen?quote:Op zondag 8 november 2009 12:31 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja, het zogenaamde huurwaardeforfait, dat geen enkele relatie heeft met de werkelijke huurwaarde, de werkelijke huurwaarde van een eensgezinswoning is 800 euro, dus 10.000 euro per jaar bijtellen
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Zie het als een premie die je levenslang moet betalen voor alle genoten HRA, linksom of rechtsom moet er toch betaald worden.quote:Op zondag 8 november 2009 12:55 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
"eigenwoningforfait" heet dat.
Catch-22-belasting noem ik dat ook wel. Één van de afzichtelijkste draken uit de Nederlandse belastingwetgeving. Zoiets moet je niet verhogen, maar genadeloos de nek omdraaien. En nee, dat zeg ik niet omdat ik er belang bij heb, want ik heb geen eigen huis.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Zo zou je het met een beetje fantasie kunnen zien ja. Maar dat maakt nog niet dat het ergens op slaat.quote:Op zondag 8 november 2009 13:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zie het als een premie die je levenslang moet betalen voor alle genoten HRA, linksom of rechtsom moet er toch betaald worden.
Als je de (overigens ook al afzichtelijke) HRA-regeling te hoog vindt, dan moet je de HRA simpelweg afschaffen of beperken. Dan moet je niet een nog afzichtelijkere contraregeling bedenken om e.e.a. achteraf een beetje recht te trekken.
Ben ik volkomen met je eens, maar als ze de wetgeving gingen vereenvoudigen zouden er plots een hoop ambtenaren zonder werk komen te zittenquote:Op zondag 8 november 2009 13:38 schreef bouillabaisse het volgende:
Dan moet je niet een nog afzichtelijkere contraregeling bedenken om e.e.a. achteraf een beetje recht te trekken.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
jippie, krijg ik dan geld terug? Aangezien ik tot nu toe in pakweg 15 jaar wooncarriere een veelvoud aan belasting over eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting heb betaald, vergeleken met de belastingteruggaves over hypotheekrenteaftrek?quote:Op zondag 8 november 2009 13:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zie het als een premie die je levenslang moet betalen voor alle genoten HRA, linksom of rechtsom moet er toch betaald worden.
Dat lijkt me heel sterk. Zoja, dan heb je het gewoon niet al te slim aangepakt.quote:Op zondag 8 november 2009 14:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
jippie, krijg ik dan geld terug? Aangezien ik tot nu toe in pakweg 15 jaar wooncarriere een veelvoud aan belasting over eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting heb betaald, vergeleken met de belastingteruggaves over hypotheekrenteaftrek?
QFTquote:Op zondag 8 november 2009 13:52 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ben ik volkomen met je eens, maar als ze de wetgeving gingen vereenvoudigen zouden er plots een hoop ambtenaren zonder werk komen te zitten
Een keer of drie verhuizen, en elke keer 6% mogen aftikken, of erger nog, 17,5% omzetbelasting, en begrijpen dat ik niet slim bezig ben als ik 5% rente aan de bank betaal, en 2,5% ontvang. Dan gaat het belastingvoordeel uiteindelijk namelijk naar de bank, en niet naar ondergetekende.quote:Op zondag 8 november 2009 14:02 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Dat lijkt me heel sterk. Zoja, dan heb je het gewoon niet al te slim aangepakt.
Dan moet je wel heel vaak verhuisd zijn, Dinosaur. En dan zou je het dus ook beter vinden wanneer alle belastingen en subsidies afgeschaft werden! Want netto hebben ze je geld gekost!quote:Op zondag 8 november 2009 14:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
jippie, krijg ik dan geld terug? Aangezien ik tot nu toe in pakweg 15 jaar wooncarriere een veelvoud aan belasting over eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting heb betaald, vergeleken met de belastingteruggaves over hypotheekrenteaftrek?
Het blijft natuurlijk imbeciel om met de ene hand te geven en de andere weer te nemen. Zo'n overdrachtsbelasting is een belasting die de vrijheid van mensen beperkt en heel veel negatieve neveneffecten heeft. Het maakt het onmogelijk om voor een functie van drie jaar te verhuizen, zodat alle wegen weer verstopt raken etc.
Het wordt tijd dat al die onzinbelastingen, subsidies, leenregelingen etc. afgeschaft worden en worden vervangen door één subsidie, die langzaam afgebouwd wordt. En nog beter zou het zijn om dit alles te vervangen voor een belastingverlaging met hetzelfde effect.
The End Times are wild
Die overdrachtsbelasting is inderdaad een bitch. Maarja, dat weet je vantevoren. Als ik zo vaak zou (moeten) verhuizen, dan zou ik nooit kopen. Helaas weet je dat natuurlijk niet altijd vantevoren.quote:Op zondag 8 november 2009 14:07 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Een keer of drie verhuizen, en elke keer 6% mogen aftikken, of erger nog, 17,5% omzetbelasting, en begrijpen dat ik niet slim bezig ben als ik 5% rente aan de bank betaal, en 2,5% ontvang. Dan gaat het belastingvoordeel uiteindelijk namelijk naar de bank, en niet naar ondergetekende.
Wat bedoel je met "en begrijpen dat ik niet slim bezig ben als ik 5% rente aan de bank betaal, en 2,5% ontvang. Dan gaat het belastingvoordeel uiteindelijk namelijk naar de bank, en niet naar ondergetekende."? Dat volg ik niet helemaal.
Het lijkt mij dat niet alleen de HRA beperkt zal gaan worden, maar dat er maatregelen voor de hele woningmarkt gaan komen.
Lees net in de VK dat 40% van de sociale huurders scheef woont. Vier op de tien hebben een inkomen hoger dan 25.000 euro. Zou dus slim zijn om niet alleen het inkomen te toetsen als mensen willen gaan huren, maar ook tussendoor. Verdien je meer? Dan ga je ook meer (marktconform) betalen.
Lees net in de VK dat 40% van de sociale huurders scheef woont. Vier op de tien hebben een inkomen hoger dan 25.000 euro. Zou dus slim zijn om niet alleen het inkomen te toetsen als mensen willen gaan huren, maar ook tussendoor. Verdien je meer? Dan ga je ook meer (marktconform) betalen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Maar dat is toch niks meer dan een extra nivelleringsmaatregel? Je betaalt toch al extra belasting als je meer verdient, waarom zou je dan nog een keer meer voor je huis moeten betalen?quote:Op zondag 8 november 2009 14:30 schreef capricia het volgende:
Het lijkt mij dat niet alleen de HRA beperkt zal gaan worden, maar dat er maatregelen voor de hele woningmarkt gaan komen.
Lees net in de VK dat 40% van de sociale huurders scheef woont. Vier op de tien hebben een inkomen hoger dan 25.000 euro. Zou dus slim zijn om niet alleen het inkomen te toetsen als mensen willen gaan huren, maar ook tussendoor. Verdien je meer? Dan ga je ook meer (marktconform) betalen.
Het zou net zo'n onzin zijn wanneer je boven een bepaald inkomen een auto van een bepaalde klasse zou moeten rijden. Anders doe je aan "scheefrijden".
Bovendien is het helemaal niet slim om iedereen precies naar inkomen te laten wonen, want er treedt alleen maar meer segregatie op. Dan krijg je helemaal wijken met alleen maar Tokkies, wat weer verpaupering e.d. tot gevolg heeft.
The End Times are wild
Niet zo zeuren, jij mag trots zijn dat je bijdraagt aan de schatkist en het aan het werk houden van ambtenarenquote:Op zondag 8 november 2009 14:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
jippie, krijg ik dan geld terug? Aangezien ik tot nu toe in pakweg 15 jaar wooncarriere een veelvoud aan belasting over eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting heb betaald, vergeleken met de belastingteruggaves over hypotheekrenteaftrek?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Als het belastingvoordeel lager is dan de rentemarge tussen hypotheek en spaargeld die de bank berekent, is het voordeliger om spaargeld af te lossen van de hypotheek dan het op de bank te zetten.quote:Op zondag 8 november 2009 14:26 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Die overdrachtsbelasting is inderdaad een bitch. Maarja, dat weet je vantevoren. Als ik zo vaak zou (moeten) verhuizen, dan zou ik nooit kopen. Helaas weet je dat natuurlijk niet altijd vantevoren.
Wat bedoel je met "en begrijpen dat ik niet slim bezig ben als ik 5% rente aan de bank betaal, en 2,5% ontvang. Dan gaat het belastingvoordeel uiteindelijk namelijk naar de bank, en niet naar ondergetekende."? Dat volg ik niet helemaal.
Heb je minder *ahum* belastingvoordeel, maar ben je toch goedkoper uit.
Nog even en de overheid gaat niet alleen bepalen in welk huis je mag wonen, maar ook in welke stad en buurt, waar je boodschappen haalt, in wat voor auto je volgens je inkomen mag rijden en hoe vaak en ver je met jouw inkomen op vakantie mag!quote:Op zondag 8 november 2009 14:30 schreef capricia het volgende:
Het lijkt mij dat niet alleen de HRA beperkt zal gaan worden, maar dat er maatregelen voor de hele woningmarkt gaan komen.
Lees net in de VK dat 40% van de sociale huurders scheef woont. Vier op de tien hebben een inkomen hoger dan 25.000 euro. Zou dus slim zijn om niet alleen het inkomen te toetsen als mensen willen gaan huren, maar ook tussendoor. Verdien je meer? Dan ga je ook meer (marktconform) betalen.
Het spijt me zeer, maar meer regeltjes zijn niet de oplossing.
Als mensen voor relatief weinig in een sociaal huurkrot willen wonen, dan moeten ze dat toch zeker zelf weten? Overigens zijn die huren van die huurkrotten in veruit de meeste gevallen al marktconform. Zo'n hok in een kansenbuurtje met een pauperkeuken en dito badkamertje kost nu eenmaal weinig. Iedereen die daar meer voor neertelt is sowieso al gestoord.Die variabele inkomensafhankelijke huur, die hierboven wordt geschetst, bestaat al. Dit is geregeld via de huurtoeslag. Als je een laag inkomen hebt, betaal je effectief een veel lagere huur voor dezelfde huurwoning dan wanneer je een hoog inkomen hebt. Moet daar dan weer een regeling bovenop komen?
Natuurlijk zou die huurtoeslag ook direct via de woningbouwstichtingen geregeld kunnen worden, maar dat betekent dat die (ook al) inzage in ieders inkomen moeten hebben. Ik zit daar niet op te wachten, het is al erg genoeg dat de belastingdienst alles van je weet.
Subsidie geven blijft hetzelfde principe, je geeft iets weg dat later weer geincasseerd word of waar een ander aan mee mag betalen.quote:Op zondag 8 november 2009 14:09 schreef LXIV het volgende:
en worden vervangen door één subsidie belasting
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Je zult toch met een heel plan voor de woningmarkt moeten aankomen, en niet alleen met het afschaffen van de HRA. De woningmarkt is op veel meer plekken verrot.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat deugd natuurlijk helemaal niet, waarom zou je meer moeten betalen omdat je meer verdient. Ga jij de bakker meer betalen voor een brood omdat je meer verdient? Je gaat een auto kopen, de verkoper vraagt hoeveel je verdient en bepaald aan de hand daarvan hoeveel je moet betalenquote:Op zondag 8 november 2009 14:30 schreef capricia het volgende:
Het lijkt mij dat niet alleen de HRA beperkt zal gaan worden, maar dat er maatregelen voor de hele woningmarkt gaan komen.
Lees net in de VK dat 40% van de sociale huurders scheef woont. Vier op de tien hebben een inkomen hoger dan 25.000 euro. Zou dus slim zijn om niet alleen het inkomen te toetsen als mensen willen gaan huren, maar ook tussendoor. Verdien je meer? Dan ga je ook meer (marktconform) betalen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat klopt zeker en het zou ook het beste zijn als er nooit bemoeienis zou zijn geweest. Het is echter niet te doen om alles in één keer af te schaffen. Het systeem is nu eenmaal opgebouwd rond al die subsidies en belastingen, als dat plotsklaps wegvalt dan stort het systeem in. Je moet altijd een overgangsregeling behouden.quote:Op zondag 8 november 2009 14:42 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Subsidie geven blijft hetzelfde principe, je geeft iets weg dat later weer geincasseerd word of waar een ander aan mee mag betalen.
The End Times are wild
Waarom denken mannen toch altijd auto'squote:Op zondag 8 november 2009 14:33 schreef LXIV het volgende:
Het zou net zo'n onzin zijn wanneer je boven een bepaald inkomen een auto van een bepaalde klasse zou moeten rijden. Anders doe je aan "scheefrijden".
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
