Huizenmarkt #33: Waar de boerderijen in Brabant nog verkopen

Het is veel simpeler om de bijtelling te verhogen.
Dan verdwijnt het voordeel langzaamaan

Ook de koopsubsidie moet snel weer weg, lagere aankoopprijzen is veel beter voor de markt

Tevens kan men de nieuwbouwmarkt loslaten zodat privépersonen zelf een kavel kunnen kopen van de gemeente, en vervolgens de huursector vrijlaten, dan neutraliseren die drie effecten elkaar

"bijtelling"

quote:

Op zondag 8 november 2009 12:28 schreef bouillabaisse het volgende:
"bijtelling"

Ja, het zogenaamde huurwaardeforfait, dat geen enkele relatie heeft met de werkelijke huurwaarde, de werkelijke huurwaarde van een eensgezinswoning is 800 euro, dus 10.000 euro per jaar bijtellen

quote:

Op zondag 8 november 2009 12:31 schreef henkway het volgende:

[..]

Ja, het zogenaamde huurwaardeforfait, dat geen enkele relatie heeft met de werkelijke huurwaarde, de werkelijke huurwaarde van een eensgezinswoning is 800 euro, dus 10.000 euro per jaar bijtellen

"eigenwoningforfait" heet dat.

Catch-22-belasting noem ik dat ook wel. Één van de afzichtelijkste draken uit de Nederlandse belastingwetgeving. Zoiets moet je niet verhogen, maar genadeloos de nek omdraaien. En nee, dat zeg ik niet omdat ik er belang bij heb, want ik heb geen eigen huis.

quote:

Op zondag 8 november 2009 12:31 schreef henkway het volgende:

[..]

Ja, het zogenaamde huurwaardeforfait, dat geen enkele relatie heeft met de werkelijke huurwaarde, de werkelijke huurwaarde van een eensgezinswoning is 800 euro, dus 10.000 euro per jaar bijtellen

800 euro? Ik weet niet waar jij huurt maar volgens mij ligt het gemiddelde een stuk lager. Of zijn dat van die randstad prijzen?

quote:

Op zondag 8 november 2009 12:55 schreef bouillabaisse het volgende:

[..]

"eigenwoningforfait" heet dat.

Catch-22-belasting noem ik dat ook wel. Één van de afzichtelijkste draken uit de Nederlandse belastingwetgeving. Zoiets moet je niet verhogen, maar genadeloos de nek omdraaien. En nee, dat zeg ik niet omdat ik er belang bij heb, want ik heb geen eigen huis.

Zie het als een premie die je levenslang moet betalen voor alle genoten HRA, linksom of rechtsom moet er toch betaald worden.

quote:

Op zondag 8 november 2009 13:28 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Zie het als een premie die je levenslang moet betalen voor alle genoten HRA, linksom of rechtsom moet er toch betaald worden.

Zo zou je het met een beetje fantasie kunnen zien ja. Maar dat maakt nog niet dat het ergens op slaat.

Als je de (overigens ook al afzichtelijke) HRA-regeling te hoog vindt, dan moet je de HRA simpelweg afschaffen of beperken. Dan moet je niet een nog afzichtelijkere contraregeling bedenken om e.e.a. achteraf een beetje recht te trekken.

quote:

Op zondag 8 november 2009 13:38 schreef bouillabaisse het volgende:
Dan moet je niet een nog afzichtelijkere contraregeling bedenken om e.e.a. achteraf een beetje recht te trekken.

Ben ik volkomen met je eens, maar als ze de wetgeving gingen vereenvoudigen zouden er plots een hoop ambtenaren zonder werk komen te zitten

quote:

Op zondag 8 november 2009 13:28 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Zie het als een premie die je levenslang moet betalen voor alle genoten HRA, linksom of rechtsom moet er toch betaald worden.

jippie, krijg ik dan geld terug? Aangezien ik tot nu toe in pakweg 15 jaar wooncarriere een veelvoud aan belasting over eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting heb betaald, vergeleken met de belastingteruggaves over hypotheekrenteaftrek?

quote:

Op zondag 8 november 2009 14:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

jippie, krijg ik dan geld terug? Aangezien ik tot nu toe in pakweg 15 jaar wooncarriere een veelvoud aan belasting over eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting heb betaald, vergeleken met de belastingteruggaves over hypotheekrenteaftrek?

Dat lijkt me heel sterk. Zoja, dan heb je het gewoon niet al te slim aangepakt.

quote:

Op zondag 8 november 2009 13:52 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ben ik volkomen met je eens, maar als ze de wetgeving gingen vereenvoudigen zouden er plots een hoop ambtenaren zonder werk komen te zitten

QFT

quote:

Op zondag 8 november 2009 14:02 schreef bouillabaisse het volgende:

[..]

Dat lijkt me heel sterk. Zoja, dan heb je het gewoon niet al te slim aangepakt.

Een keer of drie verhuizen, en elke keer 6% mogen aftikken, of erger nog, 17,5% omzetbelasting, en begrijpen dat ik niet slim bezig ben als ik 5% rente aan de bank betaal, en 2,5% ontvang. Dan gaat het belastingvoordeel uiteindelijk namelijk naar de bank, en niet naar ondergetekende.

quote:

Op zondag 8 november 2009 14:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

jippie, krijg ik dan geld terug? Aangezien ik tot nu toe in pakweg 15 jaar wooncarriere een veelvoud aan belasting over eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting heb betaald, vergeleken met de belastingteruggaves over hypotheekrenteaftrek?

Dan moet je wel heel vaak verhuisd zijn, Dinosaur. En dan zou je het dus ook beter vinden wanneer alle belastingen en subsidies afgeschaft werden! Want netto hebben ze je geld gekost!

Het blijft natuurlijk imbeciel om met de ene hand te geven en de andere weer te nemen. Zo'n overdrachtsbelasting is een belasting die de vrijheid van mensen beperkt en heel veel negatieve neveneffecten heeft. Het maakt het onmogelijk om voor een functie van drie jaar te verhuizen, zodat alle wegen weer verstopt raken etc.

Het wordt tijd dat al die onzinbelastingen, subsidies, leenregelingen etc. afgeschaft worden en worden vervangen door één subsidie, die langzaam afgebouwd wordt. En nog beter zou het zijn om dit alles te vervangen voor een belastingverlaging met hetzelfde effect.

quote:

Op zondag 8 november 2009 14:07 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Een keer of drie verhuizen, en elke keer 6% mogen aftikken, of erger nog, 17,5% omzetbelasting, en begrijpen dat ik niet slim bezig ben als ik 5% rente aan de bank betaal, en 2,5% ontvang. Dan gaat het belastingvoordeel uiteindelijk namelijk naar de bank, en niet naar ondergetekende.

Die overdrachtsbelasting is inderdaad een bitch. Maarja, dat weet je vantevoren. Als ik zo vaak zou (moeten) verhuizen, dan zou ik nooit kopen. Helaas weet je dat natuurlijk niet altijd vantevoren.

Wat bedoel je met "en begrijpen dat ik niet slim bezig ben als ik 5% rente aan de bank betaal, en 2,5% ontvang. Dan gaat het belastingvoordeel uiteindelijk namelijk naar de bank, en niet naar ondergetekende."? Dat volg ik niet helemaal.

Het lijkt mij dat niet alleen de HRA beperkt zal gaan worden, maar dat er maatregelen voor de hele woningmarkt gaan komen.

Lees net in de VK dat 40% van de sociale huurders scheef woont. Vier op de tien hebben een inkomen hoger dan 25.000 euro. Zou dus slim zijn om niet alleen het inkomen te toetsen als mensen willen gaan huren, maar ook tussendoor. Verdien je meer? Dan ga je ook meer (marktconform) betalen.

quote:

Op zondag 8 november 2009 14:30 schreef capricia het volgende:
Het lijkt mij dat niet alleen de HRA beperkt zal gaan worden, maar dat er maatregelen voor de hele woningmarkt gaan komen.

Lees net in de VK dat 40% van de sociale huurders scheef woont. Vier op de tien hebben een inkomen hoger dan 25.000 euro. Zou dus slim zijn om niet alleen het inkomen te toetsen als mensen willen gaan huren, maar ook tussendoor. Verdien je meer? Dan ga je ook meer (marktconform) betalen.

Maar dat is toch niks meer dan een extra nivelleringsmaatregel? Je betaalt toch al extra belasting als je meer verdient, waarom zou je dan nog een keer meer voor je huis moeten betalen?

Het zou net zo'n onzin zijn wanneer je boven een bepaald inkomen een auto van een bepaalde klasse zou moeten rijden. Anders doe je aan "scheefrijden".

Bovendien is het helemaal niet slim om iedereen precies naar inkomen te laten wonen, want er treedt alleen maar meer segregatie op. Dan krijg je helemaal wijken met alleen maar Tokkies, wat weer verpaupering e.d. tot gevolg heeft.

quote:

Op zondag 8 november 2009 14:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

jippie, krijg ik dan geld terug? Aangezien ik tot nu toe in pakweg 15 jaar wooncarriere een veelvoud aan belasting over eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting heb betaald, vergeleken met de belastingteruggaves over hypotheekrenteaftrek?

Niet zo zeuren, jij mag trots zijn dat je bijdraagt aan de schatkist en het aan het werk houden van ambtenaren

quote:

Op zondag 8 november 2009 14:26 schreef bouillabaisse het volgende:

[..]

Die overdrachtsbelasting is inderdaad een bitch. Maarja, dat weet je vantevoren. Als ik zo vaak zou (moeten) verhuizen, dan zou ik nooit kopen. Helaas weet je dat natuurlijk niet altijd vantevoren.

Wat bedoel je met "en begrijpen dat ik niet slim bezig ben als ik 5% rente aan de bank betaal, en 2,5% ontvang. Dan gaat het belastingvoordeel uiteindelijk namelijk naar de bank, en niet naar ondergetekende."? Dat volg ik niet helemaal.

Als het belastingvoordeel lager is dan de rentemarge tussen hypotheek en spaargeld die de bank berekent, is het voordeliger om spaargeld af te lossen van de hypotheek dan het op de bank te zetten.

Heb je minder *ahum* belastingvoordeel, maar ben je toch goedkoper uit.

quote:

Op zondag 8 november 2009 14:30 schreef capricia het volgende:
Het lijkt mij dat niet alleen de HRA beperkt zal gaan worden, maar dat er maatregelen voor de hele woningmarkt gaan komen.

Lees net in de VK dat 40% van de sociale huurders scheef woont. Vier op de tien hebben een inkomen hoger dan 25.000 euro. Zou dus slim zijn om niet alleen het inkomen te toetsen als mensen willen gaan huren, maar ook tussendoor. Verdien je meer? Dan ga je ook meer (marktconform) betalen.

Nog even en de overheid gaat niet alleen bepalen in welk huis je mag wonen, maar ook in welke stad en buurt, waar je boodschappen haalt, in wat voor auto je volgens je inkomen mag rijden en hoe vaak en ver je met jouw inkomen op vakantie mag!

Het spijt me zeer, maar meer regeltjes zijn niet de oplossing. Als mensen voor relatief weinig in een sociaal huurkrot willen wonen, dan moeten ze dat toch zeker zelf weten? Overigens zijn die huren van die huurkrotten in veruit de meeste gevallen al marktconform. Zo'n hok in een kansenbuurtje met een pauperkeuken en dito badkamertje kost nu eenmaal weinig. Iedereen die daar meer voor neertelt is sowieso al gestoord.

Die variabele inkomensafhankelijke huur, die hierboven wordt geschetst, bestaat al. Dit is geregeld via de huurtoeslag. Als je een laag inkomen hebt, betaal je effectief een veel lagere huur voor dezelfde huurwoning dan wanneer je een hoog inkomen hebt. Moet daar dan weer een regeling bovenop komen?

Natuurlijk zou die huurtoeslag ook direct via de woningbouwstichtingen geregeld kunnen worden, maar dat betekent dat die (ook al) inzage in ieders inkomen moeten hebben. Ik zit daar niet op te wachten, het is al erg genoeg dat de belastingdienst alles van je weet.

wordt bij sociale huur trouwens ook je vermogen getoetst, of alleen het inkomen?

quote:

Op zondag 8 november 2009 14:09 schreef LXIV het volgende:

en worden vervangen door één subsidie belasting

Subsidie geven blijft hetzelfde principe, je geeft iets weg dat later weer geincasseerd word of waar een ander aan mee mag betalen.

Je zult toch met een heel plan voor de woningmarkt moeten aankomen, en niet alleen met het afschaffen van de HRA. De woningmarkt is op veel meer plekken verrot.

quote:

Op zondag 8 november 2009 14:30 schreef capricia het volgende:
Het lijkt mij dat niet alleen de HRA beperkt zal gaan worden, maar dat er maatregelen voor de hele woningmarkt gaan komen.

Lees net in de VK dat 40% van de sociale huurders scheef woont. Vier op de tien hebben een inkomen hoger dan 25.000 euro. Zou dus slim zijn om niet alleen het inkomen te toetsen als mensen willen gaan huren, maar ook tussendoor. Verdien je meer? Dan ga je ook meer (marktconform) betalen.

Dat deugd natuurlijk helemaal niet, waarom zou je meer moeten betalen omdat je meer verdient. Ga jij de bakker meer betalen voor een brood omdat je meer verdient? Je gaat een auto kopen, de verkoper vraagt hoeveel je verdient en bepaald aan de hand daarvan hoeveel je moet betalen

quote:

Op zondag 8 november 2009 14:42 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Subsidie geven blijft hetzelfde principe, je geeft iets weg dat later weer geincasseerd word of waar een ander aan mee mag betalen.

Dat klopt zeker en het zou ook het beste zijn als er nooit bemoeienis zou zijn geweest. Het is echter niet te doen om alles in één keer af te schaffen. Het systeem is nu eenmaal opgebouwd rond al die subsidies en belastingen, als dat plotsklaps wegvalt dan stort het systeem in. Je moet altijd een overgangsregeling behouden.

quote:

Op zondag 8 november 2009 14:33 schreef LXIV het volgende:

Het zou net zo'n onzin zijn wanneer je boven een bepaald inkomen een auto van een bepaalde klasse zou moeten rijden. Anders doe je aan "scheefrijden".

Waarom denken mannen toch altijd auto's