WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
is de hele belastingheffing daarop niet gestoeld?quote:Op zondag 8 november 2009 14:45 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat deugd natuurlijk helemaal niet, waarom zou je meer moeten betalen omdat je meer verdient. Ga jij de bakker meer betalen voor een brood omdat je meer verdient? Je gaat een auto kopen, de verkoper vraagt hoeveel je verdient en bepaald aan de hand daarvan hoeveel je moet betalen
Op die manier. Dus je hebt een deel van je hypotheek afgelost en daardoor een (veel) lagere hypotheek. Op zich heel verstandig dat je je geld hebt opgespaard en niet net als de rest van Nederland aan consumptiegoederen hebt verkwanseld. Maar inderdaad, dan maak je dus veel minder gebruik van de HRA, terwijl je eigenwoningforfait hetzelfde blijft en je in die zin genaaid wordt.quote:Op zondag 8 november 2009 14:38 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Als het belastingvoordeel lager is dan de rentemarge tussen hypotheek en spaargeld die de bank berekent, is het voordeliger om spaargeld af te lossen van de hypotheek dan het op de bank te zetten.
Heb je minder *ahum* belastingvoordeel, maar ben je toch goedkoper uit.
Het is dan zaak zo spoedig mogelijk zoveel af te lossen, dat ook je eigenwoningforfait (dat nooit meer kan zijn dan je af te trekken hypotheekrente). Maar dat is dan waarschijnlijk weer net een brug tever.
Waarvoor precies bedoel je? Voor het krijgen van een huis of voor het krijgen van huursubsidie?quote:Op zondag 8 november 2009 14:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
wordt bij sociale huur trouwens ook je vermogen getoetst, of alleen het inkomen?
dat laatste lijkt me dus heel lastig. Dan blijft iedereen zitten en verroert zich niet. Krijg je twee soorten burgers: met en zonder subsidie/belasting faciliteiten. Volgens mij is dat niet hanteerbaar.quote:Op zondag 8 november 2009 14:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt zeker en het zou ook het beste zijn als er nooit bemoeienis zou zijn geweest. Het is echter niet te doen om alles in één keer af te schaffen. Het systeem is nu eenmaal opgebouwd rond al die subsidies en belastingen, als dat plotsklaps wegvalt dan stort het systeem in. Je moet altijd een overgangsregeling behouden.
Ja. Maar die dient daar dan ook voor. En om daarna nóg meer inkomensherverdeling toe te passen is niet juist. Verhoog dan desnoods de belastingtarieven. Dan blijft het tenminste transparant.quote:Op zondag 8 november 2009 14:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
is de hele belastingheffing daarop niet gestoeld?
The End Times are wild
voor het toewijzen van een huisquote:Op zondag 8 november 2009 14:47 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Waarvoor precies bedoel je? Voor het krijgen van een huis of voor het krijgen van huursubsidie?
Inderdaadquote:Op zondag 8 november 2009 14:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
is de hele belastingheffing daarop niet gestoeld?
Zonder dat belastingsysteem gaat een democratie nooit werken iig. 
Ik weet het wel
Lijkt mij niet meer dan normaal dat als jij veel geld verdient dat je dan een marktconforme prijs betaalt voor je huurwoning en niet een gesubsidieerde prijs. Toch?quote:Op zondag 8 november 2009 14:45 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat deugd natuurlijk helemaal niet, waarom zou je meer moeten betalen omdat je meer verdient. Ga jij de bakker meer betalen voor een brood omdat je meer verdient? Je gaat een auto kopen, de verkoper vraagt hoeveel je verdient en bepaald aan de hand daarvan hoeveel je moet betalen
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je bouwt het dan voor iedereen gelijk af.quote:Op zondag 8 november 2009 14:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dat laatste lijkt me dus heel lastig. Dan blijft iedereen zitten en verroert zich niet. Krijg je twee soorten burgers: met en zonder subsidie/belasting faciliteiten. Volgens mij is dat niet hanteerbaar.
Uiteindelijk komt het toch allemaal op broek-vestzak neer, dus netto hoeft niemand er op achteruit te gaan. De veranderingen moeten alleen niet te snel gaan, zodat de mensen en de markt zich kunnen aanpassen zonder dat er dingen fout gaan.
Uiteindelijk is er alleen maar winst te behalen, want je bespaart door eenvoudigere regelgeving al op inningskosten. Mensen kunnen verhuizen als zij dat willen, de markt stroomt beter door, etc. etc.
The End Times are wild
Fasering is the key.quote:Op zondag 8 november 2009 14:43 schreef capricia het volgende:
Je zult toch met een heel plan voor de woningmarkt moeten aankomen, en niet alleen met het afschaffen van de HRA. De woningmarkt is op veel meer plekken verrot.
Doe eerst voorzichtig iets aan de bovenkant van die HRA oftewel rijkensubsidie, want er is op korte termijn geld nodig en daar valt nou eenmaal het meeste te halen. Kijk dan hoe de woningmarkt zich ontwikkeld en ga dan naar fase 2, die bijvoorbeeld een verdere beperking van de huurtoeslag inhoudt.
Wie zegt dat die prijs van sociale huurkrotten gesubsidieerd is?quote:Op zondag 8 november 2009 14:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Lijkt mij niet meer dan normaal dat als jij veel geld verdient dat je dan een marktconforme prijs betaalt voor je huurwoning en niet een gesubsidieerde prijs. Toch?
Daarvoor wordt in het algemeen wel naar je inkomen gekeken, en niet naar je vermogen. Volgens mij mogen woningbouwstichtingen dit zelf bepalen. Als "rijkaard" (en dat ben je al snel voor de woningstichting) kom je vaak al snel bij woningen terecht met een huur van 800+ euro. Dan is kopen dus ook al snel voordeliger.quote:Op zondag 8 november 2009 14:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
voor het toewijzen van een huis
De huursubsidie kijkt overigens wel naar vermogen.
Het is niet marktconform. Ik geloof ook niet dat die woningbouwstichtingen niet kunnen verdienen aan het verhuren van 30 jaar oude woningen voor 450 euro per maand. De subsidie zit in de huurtoeslag.quote:Op zondag 8 november 2009 14:53 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Wie zegt dat die prijs van sociale huurkrotten gesubsidieerd is?
Dat neemt dus niet weg dat een aantal van deze woningen niet voor meer verhuurd zouden kunnen worden. Maar dat is een gevolg van de krapte op de woningmarkt in die regio's.
The End Times are wild
In het grootste deel van het land kun je prima huren voor 500 euro, ongeacht je inkomen. Ook zonder wachttijd. Het gaat met name om gebieden in de Randstad waar het verschil tussen sociale huur en particuliere huur enorm is geworden.quote:Op zondag 8 november 2009 14:56 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Daarvoor wordt in het algemeen wel naar je inkomen gekeken, en niet naar je vermogen. Volgens mij mogen woningbouwstichtingen dit zelf bepalen. Als "rijkaard" (en dat ben je al snel voor de woningstichting) kom je vaak al snel bij woningen terecht met een huur van 800+ euro. Dan is kopen dus ook al snel voordeliger.
De huursubsidie kijkt overigens wel naar vermogen.
The End Times are wild
Jawel, maar jij bent toch geen voorstander van een dubbele heffing?quote:Op zondag 8 november 2009 14:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
is de hele belastingheffing daarop niet gestoeld?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Quote uit de papieren VK:quote:Op zondag 8 november 2009 14:53 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Wie zegt dat die prijs van sociale huurkrotten gesubsidieerd is?
quote:"85 procent van de huurwoningen zijn in handen van woningbouwcorporaties. Hoewel bedoeld voor mensen met lage inkomens, hebben vier van de tien huishoudens in de sociale huursector een jaarinkomen hoger 25 duizen euro.
Viertig procent van allle sociale huurders - grofweg een miljoen huishoudens- huur scheef. Als het inkomen stijgt, schuift men niet op naar duurdere huurhuizen of de koopmakrt, maar blijft profiteren van de gereguleerde huurprijs.
Tegelijkertijd bestaan in de sociale huurmarkt lange wachtlijsten. Ter illustratie: Op 16 november vindt in Nijmegen debat plaats (Help ik zoek een huis!), . Uit de aankondiging: 'In Nijmegen is de wachttijd voor een huurhuis gemiddeld 13 jaar. In Wijchen zelfs 16 jaar.'
Het systeem van huurprijsregulering is dus niet alleen inefficient, in termen van sociale rechtvaardigheid zijn deze uitkomsten ook weinig bemoedigend.
Het kan efficienter en eerlijker:
Toets het inkomen van de huurderse niet alleen als ze de woning voor het eerst huren, maar ook nadien. Wie meer is gaan verdienen gaat dan meer, lees marktprijsconforme, huur betalen, krijgt de kans zijn woning te kopen, of gaat verhuizen.
Zo ontstaat weer beweging in de stilstaande sociale huurmarkt"
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Exact.quote:Op zondag 8 november 2009 14:56 schreef LXIV het volgende:
De subsidie zit in de huurtoeslag.
Oké, dat is waar. Maar dat geldt voor relatief weinig sociale huurwoningen. Die in de Amsterdamse grachtengordel bijvoorbeeld, waar ze zo het vierdubbele voor zouden kunnen vragen. Maar zeker niet voor het gros.quote:Dat neemt dus niet weg dat een aantal van deze woningen niet voor meer verhuurd zouden kunnen worden. Maar dat is een gevolg van de krapte op de woningmarkt in die regio's.
In de Bijlmer of op Charlois woon je echt niet voor je plezier. Daar woon je alleen omdat dat het enige is wat je nog kunt betalen. Als kansenbuurten te duur worden, dan rest voor velen slechts nog de kartonnen doos op het station.
Je doelt dus op die huurprijsregulering? Voor de duidelijkheid: dat heeft dus niks met subsidie te maken. Wel is het een marktverneukende maatregel.quote:
Maar ik moet nog zien of die huurprijzen echt als een raket omhoog schieten als die huurprijsregulering wordt afgeschaft. Aan de onderkant kan men simpelweg niet (veel) meer betalen, en dus zal men vanzelf naar andere oplossingen zoeken. Dan kruipt men weer zoveel mogelijk bij elkaar, en blijft de woningstichting met zijn onverhuurbare krotten zitten. Met als gevolg dat de huren vanzelf dalen.
Daar staat nergens dat geld naar de woningbouwstichtingen stroomt. Ik zie dus niet hoe er sprake kan zijn van subsidie. Het is alleen niet marktconform (te goedkoop) en daarom is de vraag ernaar veel groter dan het aanbod, wat weer resulteert in lange wachttijden.quote:
De eenvoudigste oplossing zou zijn om gewoon wat woningen bij te bouwen. Dat is wat een markt normaal doet als er meer vraag dan aanbod is (behalve de prijs verhogen)
The End Times are wild
Daarom lijkt het mij logisch dat er een plan gaat komen voor de HELE woningmarkt. Niet alleen de HRA, maar ook de misbruik van gereguleerde huurprijzen. Je wil gewoon dat het een gezonde markt wordt, met normale bewegingen erin.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Die 500 euro is dus ook gewoon marktconform, of misschien zelfs wel te laag. Want blijkbaar wil niemand daar nog wonen.quote:Op zondag 8 november 2009 14:58 schreef LXIV het volgende:
[..]
In het grootste deel van het land kun je prima huren voor 500 euro, ongeacht je inkomen. Ook zonder wachttijd. Het gaat met name om gebieden in de Randstad waar het verschil tussen sociale huur en particuliere huur enorm is geworden.
Die hoge wachtlijsten in de grote steden zijn makkelijk te verklaren. Iedereen op die wachtlijst hoopt immers de jackpot te winnen, namelijk een geweldige woning in de binnenstad voor 500 euro per maand. Maar dat is slechts een enkeling gegeven. De rest eindigt gewoon in een kansenhol, of besluit (eventueel na een korte tijd te hebben gehuurd en te zijn ondergespuugd door kansenkoters) om toch maar wat te kopen.
Het blijft raar dat je inkomen alleen bij de toewijzing van de huurwoning getoetst wordt. En niet halvewege nog een keer. De meeste huurhuizen hebben nou eenmaal een maximum inkomen waaronder je moet vallen wil je in aanmerking komen voor de woning.quote:Op zondag 8 november 2009 15:10 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Die 500 euro is dus ook gewoon marktconform, of misschien zelfs wel te laag. Want blijkbaar wil niemand daar nog wonen.
Die hoge wachtlijsten in de grote steden zijn makkelijk te verklaren. Iedereen op die wachtlijst hoopt immers de jackpot te winnen, namelijk een geweldige woning in de binnenstad voor 500 euro per maand. Maar dat is slechts een enkeling gegeven. De rest eindigt gewoon in een kansenhol, of besluit (eventueel na een korte tijd te hebben gehuurd en te zijn ondergespuugd door kansenkoters) om toch maar wat te kopen.
Maw: Eenmaal in zo'n woning, blijf je lekker zitten...
Die hele markt is gewoon verrot.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat plan komt er in wezen ook. Alleen gaat het weloverwogen en gefaseerd.quote:Op zondag 8 november 2009 15:10 schreef capricia het volgende:
Daarom lijkt het mij logisch dat er een plan gaat komen voor de HELE woningmarkt. Niet alleen de HRA, maar ook de misbruik van gereguleerde huurprijzen. Je wil gewoon dat het een gezonde markt wordt, met normale bewegingen erin.
Er komt dus geen masterplan dat in één keer wordt ingevoerd waarbij de hele woningmarkt in één keer op de schop gaat, want dat zou veel te riskant zijn. Men begint gewoon bovenaan, bij degenen die toch wel wat kunnen missen, en werkt langzaam de inkomensrij af naar beneden.
Dat masterplan komt er denk ik wel. Daar zit een van die twintig werkgroepen nu op te studeren...quote:Op zondag 8 november 2009 15:14 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Dat plan komt er in wezen ook. Alleen gaat het weloverwogen en gefaseerd.
Er komt dus geen masterplan dat in één keer wordt ingevoerd waarbij de hele woningmarkt in één keer op de schop gaat, want dat zou veel te riskant zijn. Men begint gewoon bovenaan, bij degenen die toch wel wat kunnen missen, en werkt langzaam de inkomensrij af naar beneden.
Maar in een keer invoeren, lijkt mij ook niet de beste optie.
En of men alleen bovenaan begint? Geen idee, lijkt me dat je langzaam de hele markt aan moet passen. Het probeel zit namelijk niet alleen aan de bovenkant.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik zou het graag omdraaien: het blijft voor mij raar dat er überhaupt zo'n inkomenstoets bestaat. Ook in de sociale huursector geldt dat je (in veruit de meeste gevallen) krijgt waar je voor betaalt. Voor 300 euro zit je in de Randstad echt niet op de voorste rang en zul je genoegen moeten nemen met een klein pauperflatje. Maar wie is de overheid om te beletten dat mensen een pauperbestaan leiden, zelfs als ze tonnen verdienen?quote:Op zondag 8 november 2009 15:12 schreef capricia het volgende:
[..]
Het blijft raar dat je inkomen alleen bij de toewijzing van de huurwoning getoetst wordt. En niet halvewege nog een keer. De meeste huurhuizen hebben nou eenmaal een maximum inkomen waaronder je moet vallen wil je in aanmerking komen voor de woning.
Ik voorspel een enorme boom in stacaravans en andere goedkope woonruimte, als dit soort onzalige plannen worden doorgevoerd.
Ja. En waarom ook niet.quote:Maw: Eenmaal in zo'n woning, blijf je lekker zitten...
20 werkgroepen, en allemaal komen ze straks met een andere oplossing 
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
okay, dan ga ik wel een jaartje op reisquote:Op zondag 8 november 2009 14:56 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Daarvoor wordt in het algemeen wel naar je inkomen gekeken, en niet naar je vermogen. Volgens mij mogen woningbouwstichtingen dit zelf bepalen. Als "rijkaard" (en dat ben je al snel voor de woningstichting) kom je vaak al snel bij woningen terecht met een huur van 800+ euro. Dan is kopen dus ook al snel voordeliger.
De huursubsidie kijkt overigens wel naar vermogen.
Precies, er zijn nu eenmaal mensen die niets geven om de kwaliteit van de woning. Als er maar stromend water is, elektriciteit, en je bed, bureau en computer kwijt kan.quote:Op zondag 8 november 2009 15:19 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ik zou het graag omdraaien: het blijft voor mij raar dat er überhaupt zo'n inkomenstoets bestaat. Ook in de sociale huursector geldt dat je (in veruit de meeste gevallen) krijgt waar je voor betaalt. Voor 300 euro zit je in de Randstad echt niet op de voorste rang en zul je genoegen moeten nemen met een klein pauperflatje. Maar wie is de overheid om te beletten dat mensen een pauperbestaan leiden, zelfs als ze tonnen verdienen?
Ik voorspel een enorme boom in stacaravans en andere goedkope woonruimte, als dit soort onzalige plannen worden doorgevoerd.
[..]
Ja. En waarom ook niet.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Als men al onderaan gaat sleutelen, dan gaat het om formele wijzigingen en vereenvoudigingen. Er zullen in elk geval geen maatregelen worden ingevoerd die voor mensen onderaan de inkomensladder in financiele zin ongunstig zullen uitpakken.quote:Op zondag 8 november 2009 15:17 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat masterplan komt er denk ik wel. Daar zit een van die twintig werkgroepen nu op te studeren...
Maar in een keer invoeren, lijkt mij ook niet de beste optie.
En of men alleen bovenaan begint? Geen idee, lijkt me dat je langzaam de hele markt aan moet passen. Het probeel zit namelijk niet alleen aan de bovenkant.
ik ken anders mensen die in de Pijp in A'dam 'wonen' en dit soort bedragen betalen voor een appartement wat in de vrije sector fluitend 3x zoveel oplevert. En die elders ook een huis hebben, maar dit gewoon als pied a terre aanhouden, of onderverhuren.quote:Op zondag 8 november 2009 15:19 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ik zou het graag omdraaien: het blijft voor mij raar dat er überhaupt zo'n inkomenstoets bestaat. Ook in de sociale huursector geldt dat je (in veruit de meeste gevallen) krijgt waar je voor betaalt. Voor 300 euro zit je in de Randstad echt niet op de voorste rang en zul je genoegen moeten nemen met een klein pauperflatje. Maar wie is de overheid om te beletten dat mensen een pauperbestaan leiden, zelfs als ze tonnen verdienen?
Ik voorspel een enorme boom in stacaravans en andere goedkope woonruimte, als dit soort onzalige plannen worden doorgevoerd.
[..]
Ja. En waarom ook niet.
Heeft weinig met een pauperbestaan te maken, integendeel.
Zodat je een jaar geen inkomen hebt, bedoel je? Wil je je huis verkopen en gaan huren bij de woningbouw?quote:Op zondag 8 november 2009 15:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
okay, dan ga ik wel een jaartje op reis
Omdat er anders teveel huursubsidie betaald moet worden...quote:Op zondag 8 november 2009 15:19 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ik zou het graag omdraaien: het blijft voor mij raar dat er überhaupt zo'n inkomenstoets bestaat. [..]
Utrecht:
1 persoon met een belastbaarinkomen tot 21.000 euro moet reageren op een woning van 0 tot 500 euro.
1 persoon met een belastbaarinkomen vanaf 21.000 euro moet reageren op een woning vanaf 350 euro.
http://www.woningnet.nl/pagina.asp?pageid=95&IID=7
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
met de afgelopen real home price index:
130,0610574
real building cost index
84,73722192
US population
306M
long rate Fed rente
2.52
Valt me toch op dat er een klein verschil zit tussen building costs en home prices. Gezien de chart zou de correctie wel eens over kunnen zijn.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Kijk, dit soort misstanden bestaan wel, maar dat is niet het gros. Het gros woont voor hetzelfde geld in de Bijlmer en maakt elkaar daar het leven zuur.quote:Op zondag 8 november 2009 15:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik ken anders mensen die in de Pijp in A'dam 'wonen' en dit soort bedragen betalen voor een appartement wat in de vrije sector fluitend 3x zoveel oplevert. En die elders ook een huis hebben, maar dit gewoon als pied a terre aanhouden, of onderverhuren.
Heeft weinig met een pauperbestaan te maken, integendeel.
Je moet maar net mazzel hebben dat je zoiets treft als jij hier omschrijft.
Dat zeg ik toch ook niet.quote:Op zondag 8 november 2009 15:21 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Als men al onderaan gaat sleutelen, dan gaat het om formele wijzigingen en vereenvoudigingen. Er zullen in elk geval geen maatregelen worden ingevoerd die voor mensen onderaan de inkomensladder in financiele zin ongunstig zullen uitpakken.
Ik heb het over mensen die scheef wonen (bijna de helft van de huurders dus...). Die dienen gewoon meer een marktconforme huur te betalen en niet een gereguleerd kunstmatig bedrag. Bovendien zijn die woningen juist voor de mensen die het wat minder hebben bedoelt.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Voor de USA wel, volgens mij hebben we in Nederland bij lange nog niet zo'n forse correctie gehad.quote:Op zondag 8 november 2009 15:25 schreef Mendeljev het volgende:
[ afbeelding ]
met de afgelopen real home price index:
130,0610574
real building cost index
84,73722192
US population
306M
long rate Fed rente
2.52
Valt me toch op dat er een klein verschil zit tussen building costs en home prices. Gezien de chart zou de correctie wel eens over kunnen zijn.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Volgens de VK (heb even geen ander bronnen):quote:Op zondag 8 november 2009 15:26 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Kijk, dit soort misstanden bestaan wel, maar dat is niet het gros. Het gros woont voor hetzelfde geld in de Bijlmer en maakt elkaar daar het leven zuur.
Je moet maar net mazzel hebben dat je zoiets treft als jij hier omschrijft.
Van 41% van de huizen in NL is de prijs gereguleerd. Daarvan wordt 40% bewoond door mensen die een inkomen hoger dan 25K hebben. En die dus scheef wonen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je moet dat soort misstanden niet gebruiken om scheefwoners te demoniseren idd. Het gros zal die zgn 'pauperwoning' wel gewoon als eerste en enige huis gebruiken. Vergeet trouwens ook niet dat mensen die weinig uitgeven aan huur dit geld weer kunnen besteden aan andere zaken waar meer verschillende bedrijven van profiteren ipv alleen de huurbaas.quote:Op zondag 8 november 2009 15:26 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Kijk, dit soort misstanden bestaan wel, maar dat is niet het gros. Het gros woont voor hetzelfde geld in de Bijlmer en maakt elkaar daar het leven zuur.
Je moet maar net mazzel hebben dat je zoiets treft als jij hier omschrijft.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Ik volg je even niet. Wat maakt het de woningbouwvereniging nou uit hoeveel huurtoeslag jij krijgt? Dat is helemaal hun probleem niet.quote:Op zondag 8 november 2009 15:25 schreef capricia het volgende:
[..]
Omdat er anders teveel huursubsidie betaald moet worden...
Utrecht:
1 persoon met een belastbaarinkomen tot 21.000 euro moet reageren op een woning van 0 tot 500 euro.
1 persoon met een belastbaarinkomen vanaf 21.000 euro moet reageren op een woning vanaf 350 euro.
http://www.woningnet.nl/pagina.asp?pageid=95&IID=7
lijkt me een strak plan. Als je binnen bent, blijft je binnen.quote:Op zondag 8 november 2009 15:23 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Zodat je een jaar geen inkomen hebt, bedoel je? Wil je je huis verkopen en gaan huren bij de woningbouw?
zal ik eens voorzichtig schatten: 1/3 van de huurwoningen binnen de ring van A'dam. Mensen die elders huisvesting hebben, mensen die samenwonen maar dat andere huis toch maar aanhouden. Ik ben een tijdje op zoek geweest naar tijdelijke huisvesting in A'dam, en het is echt totaal genant wat er allemaal onderverhuurd wordt. Tot aan studentenstudio's aan toe (3x over de kop)quote:Op zondag 8 november 2009 15:26 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Kijk, dit soort misstanden bestaan wel, maar dat is niet het gros. Het gros woont voor hetzelfde geld in de Bijlmer en maakt elkaar daar het leven zuur.
Je moet maar net mazzel hebben dat je zoiets treft als jij hier omschrijft.
Sociale huur is toch bestemd om huur betaalbaar te houden voor de minst kapitaalkrachtigen? Waarom wordt het daar dan niet toe beperkt?
goed plan, laat ik daar eens aan mee gaan doen, ipv me het schompes te werkenquote:Op zondag 8 november 2009 15:31 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Je moet dat soort misstanden niet gebruiken om scheefwoners te demoniseren idd. Het gros zal die zgn 'pauperwoning' wel gewoon als eerste en enige huis gebruiken. Vergeet trouwens ook niet dat mensen die weinig uitgeven aan huur dit geld weer kunnen besteden aan andere zaken waar meer verschillende bedrijven van profiteren ipv alleen de huurbaas.
Je schreef dat je het raar vond dat er uberhaupt een inkomenstoets bestaat wat je max. te huren bedrag is:quote:Op zondag 8 november 2009 15:32 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ik volg je even niet. Wat maakt het de woningbouwvereniging nou uit hoeveel huurtoeslag jij krijgt? Dat is helemaal hun probleem niet.
Mijn antwoord daarop is dat dit (o.a.) gedaan is om de huursubsidie aan banden te leggen.quote:Op zondag 8 november 2009 15:19 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ik zou het graag omdraaien: het blijft voor mij raar dat er überhaupt zo'n inkomenstoets bestaat.
Als jij maar een inkomen van 20K per jaar hebt, dan zijn we niet van plan als maatschappij om huursubsidie op een woning van 800 euro aan je te verstrekken. Dan ben je dus verplicht een woning te zoeken van max 500 euro of zo. En daarover mag je dan huursubsidie aanvragen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dus als je een inkomen hoger dan 25K hebt èn in een huurwoning woont waarvan de huurprijs is gereguleerd, woon je dus scheef? Ik vind dat een wat voorbarige conclusie.quote:Op zondag 8 november 2009 15:29 schreef capricia het volgende:
[..]
Volgens de VK (heb even geen ander bronnen):
Van 41% van de huizen in NL is de prijs gereguleerd. Daarvan wordt 40% bewoond door mensen die een inkomen hoger dan 25K hebben. En die dus scheef wonen.
Volgens mij geldt dat 'scheefwonen' alleen als je dus inderdaad in zo'n huurwoning woont waarvan regulatie inderdaad tot een substantieel lagere huur heeft geleid. Zoals bijvoorbeeld eerdergenoemd appartementje in De Pijp. Maar dat geldt dus maar voor een heel klein deel van die door jou genoemde 41%.
Regulering betekent niet automatisch dat de huur ook daadwerkelijk veel lager is, dan dat die in een vrije markt zou zijn. Dat is echt een verkeerde gedachtengang.
Helemaal mee eens.quote:Op zondag 8 november 2009 15:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
zal ik eens voorzichtig schatten: 1/3 van de huurwoningen binnen de ring van A'dam. Mensen die elders huisvesting hebben, mensen die samenwonen maar dat andere huis toch maar aanhouden. Ik ben een tijdje op zoek geweest naar tijdelijke huisvesting in A'dam, en het is echt totaal genant wat er allemaal onderverhuurd wordt. Tot aan studentenstudio's aan toe (3x over de kop)
Sociale huur is toch bestemd om huur betaalbaar te houden voor de minst kapitaalkrachtigen? Waarom wordt het daar dan niet toe beperkt?
En ik denk ook niet dat dat scheefwonen maar in een paar procent van de gevallen voorkomt. Volgens het artikel in de VK komt het voor in 40% van de gevallen van de sociale huurmarkt. Dat is nogal wat.
Als zal het niet zoveel zijn, al was het maar de helft, 20%, dan vind het ik het nog absurt veel.
Punt is dat de huidige regels het alleen maar aanmoedigen. Het is gewoon niet efficient en eigenlijk ook niet eerlijk voor de minder krachtigen onder ons.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ah oké. Maar ik haalde dat niet uit jouw link. Daarin staat slechts dat je uiteindelijk zelf moet uitzoeken of je wel of geen huursubsidie krijgt, en hoeveel.quote:Op zondag 8 november 2009 15:37 schreef capricia het volgende:
Mijn antwoord daarop is dat dit (o.a.) gedaan is om de huursubsidie aan banden te leggen.
Als jij maar een inkomen van 20K per jaar hebt, dan zijn we niet van plan als maatschappij om huursubsidie op een woning van 800 euro aan je te verstrekken. Dan ben je dus verplicht een woning te zoeken van max 500 euro of zo. En daarover mag je dan huursubsidie aanvragen.
Jouw gedachtengang doortrekken zou betekenen dat het helemaal niet erg is om die regulering los te laten. Immers, de commerciele prijzen zullen niet echt hoger zijn dan de gereguleerde prijzen. Regulering is dus helemaal niet nodig. Dus loslaten maar...quote:Op zondag 8 november 2009 15:39 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Dus als je een inkomen hoger dan 25K hebt èn in een huurwoning woont waarvan de huurprijs is gereguleerd, woon je dus scheef? Ik vind dat een wat voorbarige conclusie.
Volgens mij geldt dat 'scheefwonen' alleen als je dus inderdaad in zo'n huurwoning woont waarvan regulatie inderdaad tot een substantieel lagere huur heeft geleid. Zoals bijvoorbeeld eerdergenoemd appartementje in De Pijp. Maar dat geldt dus maar voor een heel klein deel van die door jou genoemde 41%.
Regulering betekent niet automatisch dat de huur ook daadwerkelijk veel lager is, dan dat die in een vrije markt zou zijn. Dat is echt een verkeerde gedachtengang.
Ik denk dat je je daar wel eens flink in kunt vergissen.
Tijd voor een expirimentje dus...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De sociale huurmarkt in NL zijn echt niet alleen maar pauperwoningen. Het is (volgens de VK) 41% van alle huizen in Nederland! En die hebben allemaal een gereguleerde prijs.quote:Op zondag 8 november 2009 15:31 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Je moet dat soort misstanden niet gebruiken om scheefwoners te demoniseren idd. Het gros zal die zgn 'pauperwoning' wel gewoon als eerste en enige huis gebruiken. Vergeet trouwens ook niet dat mensen die weinig uitgeven aan huur dit geld weer kunnen besteden aan andere zaken waar meer verschillende bedrijven van profiteren ipv alleen de huurbaas.
De helft van de woningmarkt hanteert dus al niet marktconforme prijzen...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Op het eerste gezicht een prima plan inderdaad. Er zitten alleen wel wat haken en ogen aan.quote:Op zondag 8 november 2009 15:33 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
lijkt me een strak plan. Als je binnen bent, blijft je binnen.
De kans dat jij via de sociale woningbouw het door jou gewenste appartement op een toplocatie binnen een korte tijd weet te bemachtigen, acht ik zeer minimaal. Ik acht de kans veel groter dat je 15 jaar op de wachtlijst staat en uiteindelijk een uitgewoond hol in de Bijlmer krijgt aangeboden. Wat je ook nog eens niet mag weigeren, omdat je dan van de lijst af wordt gegooid.
Dat is ook precies wat ik eerder wilde zeggen: in het algemeen is er bij die zogenaamde 'scheefwoners' geen opzet in het spel. Die hebben gewoon ooit een mazzeltje gehad waar ze een hele lange tijd van kunnen profiteren. Oneerlijk, misschien, maar dat is het hele leven.
Je zegt het zelf al: de doorstroming lukt niet echt...quote:Op zondag 8 november 2009 15:49 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Op het eerste gezicht een prima plan inderdaad. Er zitten alleen wel wat haken en ogen aan.
De kans dat jij via de sociale woningbouw het door jou gewenste appartement op een toplocatie binnen een korte tijd weet te bemachtigen, acht ik zeer minimaal. Ik acht de kans veel groter dat je 15 jaar op de wachtlijst staat en uiteindelijk een uitgewoond hol in de Bijlmer krijgt aangeboden. Wat je ook nog eens niet mag weigeren, omdat je dan van de lijst af wordt gegooid.
Dat is ook precies wat ik eerder wilde zeggen: in het algemeen is er bij die zogenaamde 'scheefwoners' geen opzet in het spel. Die hebben gewoon ooit een mazzeltje gehad waar ze een hele lange tijd van kunnen profiteren. Oneerlijk, misschien, maar dat is het hele leven.
En aangezien we in dit topic de gehele huizenmarkt bespreken, lijkt me dit ook gewoon een gezond en normaal onderdeel van het masterplan om de woningmarkt eens flink onder de loep te nemen.
Niets mis mee dus!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
