WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Waarvoor precies bedoel je? Voor het krijgen van een huis of voor het krijgen van huursubsidie?quote:Op zondag 8 november 2009 14:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
wordt bij sociale huur trouwens ook je vermogen getoetst, of alleen het inkomen?
dat laatste lijkt me dus heel lastig. Dan blijft iedereen zitten en verroert zich niet. Krijg je twee soorten burgers: met en zonder subsidie/belasting faciliteiten. Volgens mij is dat niet hanteerbaar.quote:Op zondag 8 november 2009 14:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt zeker en het zou ook het beste zijn als er nooit bemoeienis zou zijn geweest. Het is echter niet te doen om alles in één keer af te schaffen. Het systeem is nu eenmaal opgebouwd rond al die subsidies en belastingen, als dat plotsklaps wegvalt dan stort het systeem in. Je moet altijd een overgangsregeling behouden.
Ja. Maar die dient daar dan ook voor. En om daarna nóg meer inkomensherverdeling toe te passen is niet juist. Verhoog dan desnoods de belastingtarieven. Dan blijft het tenminste transparant.quote:Op zondag 8 november 2009 14:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
is de hele belastingheffing daarop niet gestoeld?
The End Times are wild
voor het toewijzen van een huisquote:Op zondag 8 november 2009 14:47 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Waarvoor precies bedoel je? Voor het krijgen van een huis of voor het krijgen van huursubsidie?
Inderdaadquote:Op zondag 8 november 2009 14:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
is de hele belastingheffing daarop niet gestoeld?
Zonder dat belastingsysteem gaat een democratie nooit werken iig. 
Ik weet het wel
Lijkt mij niet meer dan normaal dat als jij veel geld verdient dat je dan een marktconforme prijs betaalt voor je huurwoning en niet een gesubsidieerde prijs. Toch?quote:Op zondag 8 november 2009 14:45 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat deugd natuurlijk helemaal niet, waarom zou je meer moeten betalen omdat je meer verdient. Ga jij de bakker meer betalen voor een brood omdat je meer verdient? Je gaat een auto kopen, de verkoper vraagt hoeveel je verdient en bepaald aan de hand daarvan hoeveel je moet betalen
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je bouwt het dan voor iedereen gelijk af.quote:Op zondag 8 november 2009 14:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dat laatste lijkt me dus heel lastig. Dan blijft iedereen zitten en verroert zich niet. Krijg je twee soorten burgers: met en zonder subsidie/belasting faciliteiten. Volgens mij is dat niet hanteerbaar.
Uiteindelijk komt het toch allemaal op broek-vestzak neer, dus netto hoeft niemand er op achteruit te gaan. De veranderingen moeten alleen niet te snel gaan, zodat de mensen en de markt zich kunnen aanpassen zonder dat er dingen fout gaan.
Uiteindelijk is er alleen maar winst te behalen, want je bespaart door eenvoudigere regelgeving al op inningskosten. Mensen kunnen verhuizen als zij dat willen, de markt stroomt beter door, etc. etc.
The End Times are wild
Fasering is the key.quote:Op zondag 8 november 2009 14:43 schreef capricia het volgende:
Je zult toch met een heel plan voor de woningmarkt moeten aankomen, en niet alleen met het afschaffen van de HRA. De woningmarkt is op veel meer plekken verrot.
Doe eerst voorzichtig iets aan de bovenkant van die HRA oftewel rijkensubsidie, want er is op korte termijn geld nodig en daar valt nou eenmaal het meeste te halen. Kijk dan hoe de woningmarkt zich ontwikkeld en ga dan naar fase 2, die bijvoorbeeld een verdere beperking van de huurtoeslag inhoudt.
Wie zegt dat die prijs van sociale huurkrotten gesubsidieerd is?quote:Op zondag 8 november 2009 14:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Lijkt mij niet meer dan normaal dat als jij veel geld verdient dat je dan een marktconforme prijs betaalt voor je huurwoning en niet een gesubsidieerde prijs. Toch?
Daarvoor wordt in het algemeen wel naar je inkomen gekeken, en niet naar je vermogen. Volgens mij mogen woningbouwstichtingen dit zelf bepalen. Als "rijkaard" (en dat ben je al snel voor de woningstichting) kom je vaak al snel bij woningen terecht met een huur van 800+ euro. Dan is kopen dus ook al snel voordeliger.quote:Op zondag 8 november 2009 14:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
voor het toewijzen van een huis
De huursubsidie kijkt overigens wel naar vermogen.
Het is niet marktconform. Ik geloof ook niet dat die woningbouwstichtingen niet kunnen verdienen aan het verhuren van 30 jaar oude woningen voor 450 euro per maand. De subsidie zit in de huurtoeslag.quote:Op zondag 8 november 2009 14:53 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Wie zegt dat die prijs van sociale huurkrotten gesubsidieerd is?
Dat neemt dus niet weg dat een aantal van deze woningen niet voor meer verhuurd zouden kunnen worden. Maar dat is een gevolg van de krapte op de woningmarkt in die regio's.
The End Times are wild
In het grootste deel van het land kun je prima huren voor 500 euro, ongeacht je inkomen. Ook zonder wachttijd. Het gaat met name om gebieden in de Randstad waar het verschil tussen sociale huur en particuliere huur enorm is geworden.quote:Op zondag 8 november 2009 14:56 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Daarvoor wordt in het algemeen wel naar je inkomen gekeken, en niet naar je vermogen. Volgens mij mogen woningbouwstichtingen dit zelf bepalen. Als "rijkaard" (en dat ben je al snel voor de woningstichting) kom je vaak al snel bij woningen terecht met een huur van 800+ euro. Dan is kopen dus ook al snel voordeliger.
De huursubsidie kijkt overigens wel naar vermogen.
The End Times are wild
Jawel, maar jij bent toch geen voorstander van een dubbele heffing?quote:Op zondag 8 november 2009 14:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
is de hele belastingheffing daarop niet gestoeld?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Quote uit de papieren VK:quote:Op zondag 8 november 2009 14:53 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Wie zegt dat die prijs van sociale huurkrotten gesubsidieerd is?
quote:"85 procent van de huurwoningen zijn in handen van woningbouwcorporaties. Hoewel bedoeld voor mensen met lage inkomens, hebben vier van de tien huishoudens in de sociale huursector een jaarinkomen hoger 25 duizen euro.
Viertig procent van allle sociale huurders - grofweg een miljoen huishoudens- huur scheef. Als het inkomen stijgt, schuift men niet op naar duurdere huurhuizen of de koopmakrt, maar blijft profiteren van de gereguleerde huurprijs.
Tegelijkertijd bestaan in de sociale huurmarkt lange wachtlijsten. Ter illustratie: Op 16 november vindt in Nijmegen debat plaats (Help ik zoek een huis!), . Uit de aankondiging: 'In Nijmegen is de wachttijd voor een huurhuis gemiddeld 13 jaar. In Wijchen zelfs 16 jaar.'
Het systeem van huurprijsregulering is dus niet alleen inefficient, in termen van sociale rechtvaardigheid zijn deze uitkomsten ook weinig bemoedigend.
Het kan efficienter en eerlijker:
Toets het inkomen van de huurderse niet alleen als ze de woning voor het eerst huren, maar ook nadien. Wie meer is gaan verdienen gaat dan meer, lees marktprijsconforme, huur betalen, krijgt de kans zijn woning te kopen, of gaat verhuizen.
Zo ontstaat weer beweging in de stilstaande sociale huurmarkt"
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Exact.quote:Op zondag 8 november 2009 14:56 schreef LXIV het volgende:
De subsidie zit in de huurtoeslag.
Oké, dat is waar. Maar dat geldt voor relatief weinig sociale huurwoningen. Die in de Amsterdamse grachtengordel bijvoorbeeld, waar ze zo het vierdubbele voor zouden kunnen vragen. Maar zeker niet voor het gros.quote:Dat neemt dus niet weg dat een aantal van deze woningen niet voor meer verhuurd zouden kunnen worden. Maar dat is een gevolg van de krapte op de woningmarkt in die regio's.
In de Bijlmer of op Charlois woon je echt niet voor je plezier. Daar woon je alleen omdat dat het enige is wat je nog kunt betalen. Als kansenbuurten te duur worden, dan rest voor velen slechts nog de kartonnen doos op het station.
Je doelt dus op die huurprijsregulering? Voor de duidelijkheid: dat heeft dus niks met subsidie te maken. Wel is het een marktverneukende maatregel.quote:
Maar ik moet nog zien of die huurprijzen echt als een raket omhoog schieten als die huurprijsregulering wordt afgeschaft. Aan de onderkant kan men simpelweg niet (veel) meer betalen, en dus zal men vanzelf naar andere oplossingen zoeken. Dan kruipt men weer zoveel mogelijk bij elkaar, en blijft de woningstichting met zijn onverhuurbare krotten zitten. Met als gevolg dat de huren vanzelf dalen.
Daar staat nergens dat geld naar de woningbouwstichtingen stroomt. Ik zie dus niet hoe er sprake kan zijn van subsidie. Het is alleen niet marktconform (te goedkoop) en daarom is de vraag ernaar veel groter dan het aanbod, wat weer resulteert in lange wachttijden.quote:
De eenvoudigste oplossing zou zijn om gewoon wat woningen bij te bouwen. Dat is wat een markt normaal doet als er meer vraag dan aanbod is (behalve de prijs verhogen)
The End Times are wild
Daarom lijkt het mij logisch dat er een plan gaat komen voor de HELE woningmarkt. Niet alleen de HRA, maar ook de misbruik van gereguleerde huurprijzen. Je wil gewoon dat het een gezonde markt wordt, met normale bewegingen erin.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Die 500 euro is dus ook gewoon marktconform, of misschien zelfs wel te laag. Want blijkbaar wil niemand daar nog wonen.quote:Op zondag 8 november 2009 14:58 schreef LXIV het volgende:
[..]
In het grootste deel van het land kun je prima huren voor 500 euro, ongeacht je inkomen. Ook zonder wachttijd. Het gaat met name om gebieden in de Randstad waar het verschil tussen sociale huur en particuliere huur enorm is geworden.
Die hoge wachtlijsten in de grote steden zijn makkelijk te verklaren. Iedereen op die wachtlijst hoopt immers de jackpot te winnen, namelijk een geweldige woning in de binnenstad voor 500 euro per maand. Maar dat is slechts een enkeling gegeven. De rest eindigt gewoon in een kansenhol, of besluit (eventueel na een korte tijd te hebben gehuurd en te zijn ondergespuugd door kansenkoters) om toch maar wat te kopen.
Het blijft raar dat je inkomen alleen bij de toewijzing van de huurwoning getoetst wordt. En niet halvewege nog een keer. De meeste huurhuizen hebben nou eenmaal een maximum inkomen waaronder je moet vallen wil je in aanmerking komen voor de woning.quote:Op zondag 8 november 2009 15:10 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Die 500 euro is dus ook gewoon marktconform, of misschien zelfs wel te laag. Want blijkbaar wil niemand daar nog wonen.
Die hoge wachtlijsten in de grote steden zijn makkelijk te verklaren. Iedereen op die wachtlijst hoopt immers de jackpot te winnen, namelijk een geweldige woning in de binnenstad voor 500 euro per maand. Maar dat is slechts een enkeling gegeven. De rest eindigt gewoon in een kansenhol, of besluit (eventueel na een korte tijd te hebben gehuurd en te zijn ondergespuugd door kansenkoters) om toch maar wat te kopen.
Maw: Eenmaal in zo'n woning, blijf je lekker zitten...
Die hele markt is gewoon verrot.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat plan komt er in wezen ook. Alleen gaat het weloverwogen en gefaseerd.quote:Op zondag 8 november 2009 15:10 schreef capricia het volgende:
Daarom lijkt het mij logisch dat er een plan gaat komen voor de HELE woningmarkt. Niet alleen de HRA, maar ook de misbruik van gereguleerde huurprijzen. Je wil gewoon dat het een gezonde markt wordt, met normale bewegingen erin.
Er komt dus geen masterplan dat in één keer wordt ingevoerd waarbij de hele woningmarkt in één keer op de schop gaat, want dat zou veel te riskant zijn. Men begint gewoon bovenaan, bij degenen die toch wel wat kunnen missen, en werkt langzaam de inkomensrij af naar beneden.
Dat masterplan komt er denk ik wel. Daar zit een van die twintig werkgroepen nu op te studeren...quote:Op zondag 8 november 2009 15:14 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Dat plan komt er in wezen ook. Alleen gaat het weloverwogen en gefaseerd.
Er komt dus geen masterplan dat in één keer wordt ingevoerd waarbij de hele woningmarkt in één keer op de schop gaat, want dat zou veel te riskant zijn. Men begint gewoon bovenaan, bij degenen die toch wel wat kunnen missen, en werkt langzaam de inkomensrij af naar beneden.
Maar in een keer invoeren, lijkt mij ook niet de beste optie.
En of men alleen bovenaan begint? Geen idee, lijkt me dat je langzaam de hele markt aan moet passen. Het probeel zit namelijk niet alleen aan de bovenkant.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik zou het graag omdraaien: het blijft voor mij raar dat er überhaupt zo'n inkomenstoets bestaat. Ook in de sociale huursector geldt dat je (in veruit de meeste gevallen) krijgt waar je voor betaalt. Voor 300 euro zit je in de Randstad echt niet op de voorste rang en zul je genoegen moeten nemen met een klein pauperflatje. Maar wie is de overheid om te beletten dat mensen een pauperbestaan leiden, zelfs als ze tonnen verdienen?quote:Op zondag 8 november 2009 15:12 schreef capricia het volgende:
[..]
Het blijft raar dat je inkomen alleen bij de toewijzing van de huurwoning getoetst wordt. En niet halvewege nog een keer. De meeste huurhuizen hebben nou eenmaal een maximum inkomen waaronder je moet vallen wil je in aanmerking komen voor de woning.
Ik voorspel een enorme boom in stacaravans en andere goedkope woonruimte, als dit soort onzalige plannen worden doorgevoerd.
Ja. En waarom ook niet.quote:Maw: Eenmaal in zo'n woning, blijf je lekker zitten...
20 werkgroepen, en allemaal komen ze straks met een andere oplossing 
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
okay, dan ga ik wel een jaartje op reisquote:Op zondag 8 november 2009 14:56 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Daarvoor wordt in het algemeen wel naar je inkomen gekeken, en niet naar je vermogen. Volgens mij mogen woningbouwstichtingen dit zelf bepalen. Als "rijkaard" (en dat ben je al snel voor de woningstichting) kom je vaak al snel bij woningen terecht met een huur van 800+ euro. Dan is kopen dus ook al snel voordeliger.
De huursubsidie kijkt overigens wel naar vermogen.
Precies, er zijn nu eenmaal mensen die niets geven om de kwaliteit van de woning. Als er maar stromend water is, elektriciteit, en je bed, bureau en computer kwijt kan.quote:Op zondag 8 november 2009 15:19 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ik zou het graag omdraaien: het blijft voor mij raar dat er überhaupt zo'n inkomenstoets bestaat. Ook in de sociale huursector geldt dat je (in veruit de meeste gevallen) krijgt waar je voor betaalt. Voor 300 euro zit je in de Randstad echt niet op de voorste rang en zul je genoegen moeten nemen met een klein pauperflatje. Maar wie is de overheid om te beletten dat mensen een pauperbestaan leiden, zelfs als ze tonnen verdienen?
Ik voorspel een enorme boom in stacaravans en andere goedkope woonruimte, als dit soort onzalige plannen worden doorgevoerd.
[..]
Ja. En waarom ook niet.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Als men al onderaan gaat sleutelen, dan gaat het om formele wijzigingen en vereenvoudigingen. Er zullen in elk geval geen maatregelen worden ingevoerd die voor mensen onderaan de inkomensladder in financiele zin ongunstig zullen uitpakken.quote:Op zondag 8 november 2009 15:17 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat masterplan komt er denk ik wel. Daar zit een van die twintig werkgroepen nu op te studeren...
Maar in een keer invoeren, lijkt mij ook niet de beste optie.
En of men alleen bovenaan begint? Geen idee, lijkt me dat je langzaam de hele markt aan moet passen. Het probeel zit namelijk niet alleen aan de bovenkant.
ik ken anders mensen die in de Pijp in A'dam 'wonen' en dit soort bedragen betalen voor een appartement wat in de vrije sector fluitend 3x zoveel oplevert. En die elders ook een huis hebben, maar dit gewoon als pied a terre aanhouden, of onderverhuren.quote:Op zondag 8 november 2009 15:19 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ik zou het graag omdraaien: het blijft voor mij raar dat er überhaupt zo'n inkomenstoets bestaat. Ook in de sociale huursector geldt dat je (in veruit de meeste gevallen) krijgt waar je voor betaalt. Voor 300 euro zit je in de Randstad echt niet op de voorste rang en zul je genoegen moeten nemen met een klein pauperflatje. Maar wie is de overheid om te beletten dat mensen een pauperbestaan leiden, zelfs als ze tonnen verdienen?
Ik voorspel een enorme boom in stacaravans en andere goedkope woonruimte, als dit soort onzalige plannen worden doorgevoerd.
[..]
Ja. En waarom ook niet.
Heeft weinig met een pauperbestaan te maken, integendeel.
Zodat je een jaar geen inkomen hebt, bedoel je? Wil je je huis verkopen en gaan huren bij de woningbouw?quote:Op zondag 8 november 2009 15:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
okay, dan ga ik wel een jaartje op reis
Omdat er anders teveel huursubsidie betaald moet worden...quote:Op zondag 8 november 2009 15:19 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ik zou het graag omdraaien: het blijft voor mij raar dat er überhaupt zo'n inkomenstoets bestaat. [..]
Utrecht:
1 persoon met een belastbaarinkomen tot 21.000 euro moet reageren op een woning van 0 tot 500 euro.
1 persoon met een belastbaarinkomen vanaf 21.000 euro moet reageren op een woning vanaf 350 euro.
http://www.woningnet.nl/pagina.asp?pageid=95&IID=7
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
met de afgelopen real home price index:
130,0610574
real building cost index
84,73722192
US population
306M
long rate Fed rente
2.52
Valt me toch op dat er een klein verschil zit tussen building costs en home prices. Gezien de chart zou de correctie wel eens over kunnen zijn.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Kijk, dit soort misstanden bestaan wel, maar dat is niet het gros. Het gros woont voor hetzelfde geld in de Bijlmer en maakt elkaar daar het leven zuur.quote:Op zondag 8 november 2009 15:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik ken anders mensen die in de Pijp in A'dam 'wonen' en dit soort bedragen betalen voor een appartement wat in de vrije sector fluitend 3x zoveel oplevert. En die elders ook een huis hebben, maar dit gewoon als pied a terre aanhouden, of onderverhuren.
Heeft weinig met een pauperbestaan te maken, integendeel.
Je moet maar net mazzel hebben dat je zoiets treft als jij hier omschrijft.
Dat zeg ik toch ook niet.quote:Op zondag 8 november 2009 15:21 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Als men al onderaan gaat sleutelen, dan gaat het om formele wijzigingen en vereenvoudigingen. Er zullen in elk geval geen maatregelen worden ingevoerd die voor mensen onderaan de inkomensladder in financiele zin ongunstig zullen uitpakken.
Ik heb het over mensen die scheef wonen (bijna de helft van de huurders dus...). Die dienen gewoon meer een marktconforme huur te betalen en niet een gereguleerd kunstmatig bedrag. Bovendien zijn die woningen juist voor de mensen die het wat minder hebben bedoelt.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Voor de USA wel, volgens mij hebben we in Nederland bij lange nog niet zo'n forse correctie gehad.quote:Op zondag 8 november 2009 15:25 schreef Mendeljev het volgende:
[ afbeelding ]
met de afgelopen real home price index:
130,0610574
real building cost index
84,73722192
US population
306M
long rate Fed rente
2.52
Valt me toch op dat er een klein verschil zit tussen building costs en home prices. Gezien de chart zou de correctie wel eens over kunnen zijn.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Volgens de VK (heb even geen ander bronnen):quote:Op zondag 8 november 2009 15:26 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Kijk, dit soort misstanden bestaan wel, maar dat is niet het gros. Het gros woont voor hetzelfde geld in de Bijlmer en maakt elkaar daar het leven zuur.
Je moet maar net mazzel hebben dat je zoiets treft als jij hier omschrijft.
Van 41% van de huizen in NL is de prijs gereguleerd. Daarvan wordt 40% bewoond door mensen die een inkomen hoger dan 25K hebben. En die dus scheef wonen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je moet dat soort misstanden niet gebruiken om scheefwoners te demoniseren idd. Het gros zal die zgn 'pauperwoning' wel gewoon als eerste en enige huis gebruiken. Vergeet trouwens ook niet dat mensen die weinig uitgeven aan huur dit geld weer kunnen besteden aan andere zaken waar meer verschillende bedrijven van profiteren ipv alleen de huurbaas.quote:Op zondag 8 november 2009 15:26 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Kijk, dit soort misstanden bestaan wel, maar dat is niet het gros. Het gros woont voor hetzelfde geld in de Bijlmer en maakt elkaar daar het leven zuur.
Je moet maar net mazzel hebben dat je zoiets treft als jij hier omschrijft.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Ik volg je even niet. Wat maakt het de woningbouwvereniging nou uit hoeveel huurtoeslag jij krijgt? Dat is helemaal hun probleem niet.quote:Op zondag 8 november 2009 15:25 schreef capricia het volgende:
[..]
Omdat er anders teveel huursubsidie betaald moet worden...
Utrecht:
1 persoon met een belastbaarinkomen tot 21.000 euro moet reageren op een woning van 0 tot 500 euro.
1 persoon met een belastbaarinkomen vanaf 21.000 euro moet reageren op een woning vanaf 350 euro.
http://www.woningnet.nl/pagina.asp?pageid=95&IID=7
lijkt me een strak plan. Als je binnen bent, blijft je binnen.quote:Op zondag 8 november 2009 15:23 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Zodat je een jaar geen inkomen hebt, bedoel je? Wil je je huis verkopen en gaan huren bij de woningbouw?
zal ik eens voorzichtig schatten: 1/3 van de huurwoningen binnen de ring van A'dam. Mensen die elders huisvesting hebben, mensen die samenwonen maar dat andere huis toch maar aanhouden. Ik ben een tijdje op zoek geweest naar tijdelijke huisvesting in A'dam, en het is echt totaal genant wat er allemaal onderverhuurd wordt. Tot aan studentenstudio's aan toe (3x over de kop)quote:Op zondag 8 november 2009 15:26 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Kijk, dit soort misstanden bestaan wel, maar dat is niet het gros. Het gros woont voor hetzelfde geld in de Bijlmer en maakt elkaar daar het leven zuur.
Je moet maar net mazzel hebben dat je zoiets treft als jij hier omschrijft.
Sociale huur is toch bestemd om huur betaalbaar te houden voor de minst kapitaalkrachtigen? Waarom wordt het daar dan niet toe beperkt?
goed plan, laat ik daar eens aan mee gaan doen, ipv me het schompes te werkenquote:Op zondag 8 november 2009 15:31 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Je moet dat soort misstanden niet gebruiken om scheefwoners te demoniseren idd. Het gros zal die zgn 'pauperwoning' wel gewoon als eerste en enige huis gebruiken. Vergeet trouwens ook niet dat mensen die weinig uitgeven aan huur dit geld weer kunnen besteden aan andere zaken waar meer verschillende bedrijven van profiteren ipv alleen de huurbaas.
Je schreef dat je het raar vond dat er uberhaupt een inkomenstoets bestaat wat je max. te huren bedrag is:quote:Op zondag 8 november 2009 15:32 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ik volg je even niet. Wat maakt het de woningbouwvereniging nou uit hoeveel huurtoeslag jij krijgt? Dat is helemaal hun probleem niet.
Mijn antwoord daarop is dat dit (o.a.) gedaan is om de huursubsidie aan banden te leggen.quote:Op zondag 8 november 2009 15:19 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ik zou het graag omdraaien: het blijft voor mij raar dat er überhaupt zo'n inkomenstoets bestaat.
Als jij maar een inkomen van 20K per jaar hebt, dan zijn we niet van plan als maatschappij om huursubsidie op een woning van 800 euro aan je te verstrekken. Dan ben je dus verplicht een woning te zoeken van max 500 euro of zo. En daarover mag je dan huursubsidie aanvragen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dus als je een inkomen hoger dan 25K hebt èn in een huurwoning woont waarvan de huurprijs is gereguleerd, woon je dus scheef? Ik vind dat een wat voorbarige conclusie.quote:Op zondag 8 november 2009 15:29 schreef capricia het volgende:
[..]
Volgens de VK (heb even geen ander bronnen):
Van 41% van de huizen in NL is de prijs gereguleerd. Daarvan wordt 40% bewoond door mensen die een inkomen hoger dan 25K hebben. En die dus scheef wonen.
Volgens mij geldt dat 'scheefwonen' alleen als je dus inderdaad in zo'n huurwoning woont waarvan regulatie inderdaad tot een substantieel lagere huur heeft geleid. Zoals bijvoorbeeld eerdergenoemd appartementje in De Pijp. Maar dat geldt dus maar voor een heel klein deel van die door jou genoemde 41%.
Regulering betekent niet automatisch dat de huur ook daadwerkelijk veel lager is, dan dat die in een vrije markt zou zijn. Dat is echt een verkeerde gedachtengang.
Helemaal mee eens.quote:Op zondag 8 november 2009 15:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
zal ik eens voorzichtig schatten: 1/3 van de huurwoningen binnen de ring van A'dam. Mensen die elders huisvesting hebben, mensen die samenwonen maar dat andere huis toch maar aanhouden. Ik ben een tijdje op zoek geweest naar tijdelijke huisvesting in A'dam, en het is echt totaal genant wat er allemaal onderverhuurd wordt. Tot aan studentenstudio's aan toe (3x over de kop)
Sociale huur is toch bestemd om huur betaalbaar te houden voor de minst kapitaalkrachtigen? Waarom wordt het daar dan niet toe beperkt?
En ik denk ook niet dat dat scheefwonen maar in een paar procent van de gevallen voorkomt. Volgens het artikel in de VK komt het voor in 40% van de gevallen van de sociale huurmarkt. Dat is nogal wat.
Als zal het niet zoveel zijn, al was het maar de helft, 20%, dan vind het ik het nog absurt veel.
Punt is dat de huidige regels het alleen maar aanmoedigen. Het is gewoon niet efficient en eigenlijk ook niet eerlijk voor de minder krachtigen onder ons.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ah oké. Maar ik haalde dat niet uit jouw link. Daarin staat slechts dat je uiteindelijk zelf moet uitzoeken of je wel of geen huursubsidie krijgt, en hoeveel.quote:Op zondag 8 november 2009 15:37 schreef capricia het volgende:
Mijn antwoord daarop is dat dit (o.a.) gedaan is om de huursubsidie aan banden te leggen.
Als jij maar een inkomen van 20K per jaar hebt, dan zijn we niet van plan als maatschappij om huursubsidie op een woning van 800 euro aan je te verstrekken. Dan ben je dus verplicht een woning te zoeken van max 500 euro of zo. En daarover mag je dan huursubsidie aanvragen.
Jouw gedachtengang doortrekken zou betekenen dat het helemaal niet erg is om die regulering los te laten. Immers, de commerciele prijzen zullen niet echt hoger zijn dan de gereguleerde prijzen. Regulering is dus helemaal niet nodig. Dus loslaten maar...quote:Op zondag 8 november 2009 15:39 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Dus als je een inkomen hoger dan 25K hebt èn in een huurwoning woont waarvan de huurprijs is gereguleerd, woon je dus scheef? Ik vind dat een wat voorbarige conclusie.
Volgens mij geldt dat 'scheefwonen' alleen als je dus inderdaad in zo'n huurwoning woont waarvan regulatie inderdaad tot een substantieel lagere huur heeft geleid. Zoals bijvoorbeeld eerdergenoemd appartementje in De Pijp. Maar dat geldt dus maar voor een heel klein deel van die door jou genoemde 41%.
Regulering betekent niet automatisch dat de huur ook daadwerkelijk veel lager is, dan dat die in een vrije markt zou zijn. Dat is echt een verkeerde gedachtengang.
Ik denk dat je je daar wel eens flink in kunt vergissen.
Tijd voor een expirimentje dus...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De sociale huurmarkt in NL zijn echt niet alleen maar pauperwoningen. Het is (volgens de VK) 41% van alle huizen in Nederland! En die hebben allemaal een gereguleerde prijs.quote:Op zondag 8 november 2009 15:31 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Je moet dat soort misstanden niet gebruiken om scheefwoners te demoniseren idd. Het gros zal die zgn 'pauperwoning' wel gewoon als eerste en enige huis gebruiken. Vergeet trouwens ook niet dat mensen die weinig uitgeven aan huur dit geld weer kunnen besteden aan andere zaken waar meer verschillende bedrijven van profiteren ipv alleen de huurbaas.
De helft van de woningmarkt hanteert dus al niet marktconforme prijzen...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Op het eerste gezicht een prima plan inderdaad. Er zitten alleen wel wat haken en ogen aan.quote:Op zondag 8 november 2009 15:33 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
lijkt me een strak plan. Als je binnen bent, blijft je binnen.
De kans dat jij via de sociale woningbouw het door jou gewenste appartement op een toplocatie binnen een korte tijd weet te bemachtigen, acht ik zeer minimaal. Ik acht de kans veel groter dat je 15 jaar op de wachtlijst staat en uiteindelijk een uitgewoond hol in de Bijlmer krijgt aangeboden. Wat je ook nog eens niet mag weigeren, omdat je dan van de lijst af wordt gegooid.
Dat is ook precies wat ik eerder wilde zeggen: in het algemeen is er bij die zogenaamde 'scheefwoners' geen opzet in het spel. Die hebben gewoon ooit een mazzeltje gehad waar ze een hele lange tijd van kunnen profiteren. Oneerlijk, misschien, maar dat is het hele leven.
Je zegt het zelf al: de doorstroming lukt niet echt...quote:Op zondag 8 november 2009 15:49 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Op het eerste gezicht een prima plan inderdaad. Er zitten alleen wel wat haken en ogen aan.
De kans dat jij via de sociale woningbouw het door jou gewenste appartement op een toplocatie binnen een korte tijd weet te bemachtigen, acht ik zeer minimaal. Ik acht de kans veel groter dat je 15 jaar op de wachtlijst staat en uiteindelijk een uitgewoond hol in de Bijlmer krijgt aangeboden. Wat je ook nog eens niet mag weigeren, omdat je dan van de lijst af wordt gegooid.
Dat is ook precies wat ik eerder wilde zeggen: in het algemeen is er bij die zogenaamde 'scheefwoners' geen opzet in het spel. Die hebben gewoon ooit een mazzeltje gehad waar ze een hele lange tijd van kunnen profiteren. Oneerlijk, misschien, maar dat is het hele leven.
En aangezien we in dit topic de gehele huizenmarkt bespreken, lijkt me dit ook gewoon een gezond en normaal onderdeel van het masterplan om de woningmarkt eens flink onder de loep te nemen.
Niets mis mee dus!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat klopt. Ik ben op zichzelf niet tegen loslaten van die regulering. Wel denk ik dat het uiteindelijke effect daarvan nogal wordt overschat.quote:Op zondag 8 november 2009 15:43 schreef capricia het volgende:
[..]
Jouw gedachtengang doortrekken zou betekenen dat het helemaal niet erg is om die regulering los te laten. Immers, de commerciele prijzen zullen niet echt hoger zijn dan de gereguleerde prijzen. Regulering is dus helemaal niet nodig. Dus loslaten maar...
Zeker. Van mij mag het. Alle uitkeringsgerechtigden naar het platteland! Wordt het misschien weer eens wat rustiger in de Randstad.quote:Ik denk dat je je daar wel eens flink in kunt vergissen.
Tijd voor een expirimentje dus...
De commerciele huren zijn al bijna net zo hoog als die zogenaamde gereguleerde huren. Die zogenaamde gereguleerde huren lopen al tegen de max van het puntenstelsel aan. Er zijn hier weer een hoop mensen die totaal niet willen weten waar ze het over hebben.
Dus jij denkt ook dat als we de regulering van de huurprijzen loslaten, dat er weinig gaat gebeuren?quote:Op zondag 8 november 2009 15:55 schreef antonwachter het volgende:
De commerciele huren zijn al bijna net zo hoog als die zogenaamde gereguleerde huren. Die zogenaamde gereguleerde huren lopen al tegen de max van het puntenstelsel aan. Er zijn hier weer een hoop mensen die totaal niet willen weten waar ze het over hebben.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
maar ik sta al lang op een wachtlijst hoor.quote:Op zondag 8 november 2009 15:49 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Op het eerste gezicht een prima plan inderdaad. Er zitten alleen wel wat haken en ogen aan.
De kans dat jij via de sociale woningbouw het door jou gewenste appartement op een toplocatie binnen een korte tijd weet te bemachtigen, acht ik zeer minimaal. Ik acht de kans veel groter dat je 15 jaar op de wachtlijst staat en uiteindelijk een uitgewoond hol in de Bijlmer krijgt aangeboden. Wat je ook nog eens niet mag weigeren, omdat je dan van de lijst af wordt gegooid.
Dat is ook precies wat ik eerder wilde zeggen: in het algemeen is er bij die zogenaamde 'scheefwoners' geen opzet in het spel. Die hebben gewoon ooit een mazzeltje gehad waar ze een hele lange tijd van kunnen profiteren. Oneerlijk, misschien, maar dat is het hele leven.
Ik heb er best een jaartje relaxen voor over. Of twee.
Lijkt mij een uitstekende investering.
2008 CPB
Wat mij betreft gaan we die prijzen dereguleren.
Dat is nogal wat...quote:Regulering en subsidiëring van de Nederlandse huurwoningmarkt verlagen de huren met gemiddeld 50%.
Hiermee is jaarlijks een bedrag van 14½ mld euro gemoeid, evenveel als met de fiscale subsidiëring van koopwoningen. Slechts 6¾ mld euro hiervan komt terecht bij huurders met lage inkomens voor wie het bedoeld is. Meer dan de helft - 7¾ mld euro - komt terecht bij huurders met midden- of hoge inkomens. Dat is een belangrijke oorzaak van de grote problemen waarmee de woningmarkt momenteel kampt, zoals goedkope woningen die bewoond worden door mensen met een hoog inkomen, mensen met een laag inkomen die geen betaalbare woning kunnen vinden en starters die jarenlang op een woning moeten wachten.
Mede hierdoor overtreffen de maatschappelijke kosten van de regulering en de subsidiëring van de huurwoningmarkt de maatschappelijke baten met ongeveer duizend euro per huurwoning per jaar.
http://www.cpb.nl/nl/news/2008_22.html
Wat mij betreft gaan we die prijzen dereguleren.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik kan me dat niet voorstellen, maar ben wel benieuwd naar de echte cijfers. Als het echt zo is als jij hier beweert, dan moet daar inderdaad wat aan gebeuren.quote:Op zondag 8 november 2009 15:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
zal ik eens voorzichtig schatten: 1/3 van de huurwoningen binnen de ring van A'dam.
Er wonen in Amsterdam een miljoen mensen. De doorstroming op de woningmarkt is bar slecht. Als je in Amsterdam gaat zoeken naar een woning, dan kom je inderdaad al gauw bij dit soort genante taferelen uit, simpel weg omdat er niks anders op de markt is. Dat wil echter nog niet zeggen dat dit voor 1/3 van de huurwoningen zou gelden. Het geldt slechts voor het gros van de woningen die ter verhuur op de markt zijn en dat is maar een heel klein deel.quote:Mensen die elders huisvesting hebben, mensen die samenwonen maar dat andere huis toch maar aanhouden. Ik ben een tijdje op zoek geweest naar tijdelijke huisvesting in A'dam, en het is echt totaal genant wat er allemaal onderverhuurd wordt. Tot aan studentenstudio's aan toe (3x over de kop)
Geen idee. Mazen in de wet, je kent het wel. Ik ben daar gelukkig niet voor verantwoordelijk.quote:Sociale huur is toch bestemd om huur betaalbaar te houden voor de minst kapitaalkrachtigen? Waarom wordt het daar dan niet toe beperkt?
Nou ik zou zeggen: doen!!! Maar niet bij mij komen klagen als het allemaal niet zo loopt als je vantevoren gedacht had heh?quote:Op zondag 8 november 2009 15:59 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
maar ik sta al lang op een wachtlijst hoor.
Ik heb er best een jaartje relaxen voor over. Of twee.
Lijkt mij een uitstekende investering.
Tsja, het CPB. Die dachten ook dat de crisis ons land zou overslaan.quote:Op zondag 8 november 2009 16:00 schreef capricia het volgende:
2008 CPB
[..]
Dat is nogal wat...
Wat mij betreft gaan we die prijzen dereguleren.
Afijn, van mij mag het. Maar dan wel weloverwogen en gefaseerd, zoals ik eerder al aangaf.
Lijkt me dat de genoemde bedragen gewoon een constatering zijn van het CPB. Over de conclusie (loslaten van de regulering is beter) valt natuurlijk te twistenquote:Op zondag 8 november 2009 16:06 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Tsja, het CPB. Die dachten ook dat de crisis ons land zou overslaan.
Afijn, van mij mag het. Maar dan wel weloverwogen en gefaseerd, zoals ik eerder al aangaf.
Maar we zitten op 1 lijn, zo te lezen.
Ze voorspellen trouwens dat de prijzen in A'dam meer dan verdubbelen zullen:
quote:Wel zal als gevolg van vrije-marktwerking de prijs van wonen naar verwachting ongeveer verdubbelen. In dichtbevolkte gebieden zoals Amsterdam zal dat wat meer zijn, terwijl in landelijke gebieden de gevolgen voor de huren veel beperkter zullen zijn
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hoe denk jij dat het CPB dit "constateert"? Dat kan alleen maar een ingewikkelde, hoogst onzekere berekening die voorspelt wat er zou gebeuren als de regulering wordt afgeschaft. Een berekening die nog onzekerder is dan de ingewikkelde berekening die voorspelt wat het effect van een kredietcrisis in de VS is op de Nederlandse economie. M.a.w.: koffiedikkijken dus.quote:Op zondag 8 november 2009 16:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Lijkt me dat de genoemde bedragen gewoon een constatering zijn van het CPB. Over de conclusie (loslaten van de regulering is beter) valt natuurlijk te twisten
Ja ze voorspellen zoveel. Maar het zou best kunnen. In de betere buurten vervijfvoudigen de huren wellicht, terwijl de huren in de Bijlmer hetzelfde blijven. Gemiddeld genomen zou je dan best op een verdubbeling kunnen uitkomen.quote:Maar we zitten op 1 lijn, zo te lezen.
Ze voorspellen trouwens dat de prijzen in A'dam meer dan verdubbelen zullen:
[..]
Dat is natuurlijk wel zeer slecht. Zeker als het voor veel geld onderverhuurd wordt.quote:Op zondag 8 november 2009 15:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
zal ik eens voorzichtig schatten: 1/3 van de huurwoningen binnen de ring van A'dam. Mensen die elders huisvesting hebben, mensen die samenwonen maar dat andere huis toch maar aanhouden. Ik ben een tijdje op zoek geweest naar tijdelijke huisvesting in A'dam, en het is echt totaal genant wat er allemaal onderverhuurd wordt. Tot aan studentenstudio's aan toe (3x over de kop)
Sociale huur is toch bestemd om huur betaalbaar te houden voor de minst kapitaalkrachtigen? Waarom wordt het daar dan niet toe beperkt?
Het lijkt me trouwens heel eenvoudig om dat probleem op te lossen. Gooi gewoon in iedere sociale huurwoning een briefje in de bus waarop staat dat de huurder dit huis voor "bedrag X" woont. Geef diegene die het huis nu onderhuurt (en veel meer betaalt) de kans om tegen dat bedrag een contract af te sluiten bij de stichting. Dat doet dan dus iedereen.
Als die oorspronkelijke huurders klagen laat je ze een heffing betalen over al het geld dat ze gevangen hebben de afgelopen 5 jaar.
The End Times are wild
Huren zullen echt niet verdubbelen, omdat dat geld er gewoon niet is. Als de huren veel omhoog gaan kun je hooguit huizen leeg laten staan en mensen op straat laten slapen, net als in Amerika.
Pak een willekeurig onder-modaal inkomen van 1600 euro netto? Als de huur van 500 naar 1000 gaat, waar gaan die mensen dan nog van leven? Dat gebeurt echt niet.
Pak een willekeurig onder-modaal inkomen van 1600 euro netto? Als de huur van 500 naar 1000 gaat, waar gaan die mensen dan nog van leven? Dat gebeurt echt niet.
The End Times are wild
Eens. Gewoon hard aanpakken dit soort illegale wantoestanden (want illegaal is het). Kotsmisselijk word je ervan dat men in dit land blijkbaar overal maar mee wegkomt, onder de labbekakkerige leiding van onze slappe regering.quote:Op zondag 8 november 2009 16:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel zeer slecht. Zeker als het voor veel geld onderverhuurd wordt.
Het lijkt me trouwens heel eenvoudig om dat probleem op te lossen. Gooi gewoon in iedere sociale huurwoning een briefje in de bus waarop staat dat de huurder dit huis voor "bedrag X" woont. Geef diegene die het huis nu onderhuurt (en veel meer betaalt) de kans om tegen dat bedrag een contract af te sluiten bij de stichting. Dat doet dan dus iedereen.
Als die oorspronkelijke huurders klagen laat je ze een heffing betalen over al het geld dat ze gevangen hebben de afgelopen 5 jaar.
Exact.quote:Op zondag 8 november 2009 16:18 schreef LXIV het volgende:
Huren zullen echt niet verdubbelen, omdat dat geld er gewoon niet is. Als de huren veel omhoog gaan kun je hooguit huizen leeg laten staan en mensen op straat laten slapen, net als in Amerika.
Pak een willekeurig onder-modaal inkomen van 1600 euro netto? Als de huur van 500 naar 1000 gaat, waar gaan die mensen dan nog van leven? Dat gebeurt echt niet.
geen probleem, ik kan prima m'n eigen broek ophoudenquote:Op zondag 8 november 2009 16:04 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Nou ik zou zeggen: doen!!! Maar niet bij mij komen klagen als het allemaal niet zo loopt als je vantevoren gedacht had heh?
Ik ben groot voorstander van het aanpakken van scheefwonen, maar het zou natuurlijk niet volstaan om alleen maar een jaarlijkse inkomenstoets in te voeren en mensen die boven de norm zijn gekomen, meer te laten betalen.
Dan krijgen de corporaties namelijk gigantisch veel meer inkomsten binnen, terwijl de rijksoverheid een gigantische extra kostenpost op zijn dak krijgt aan huurtoeslagen. Dat zou mooi zijn als de corporaties nu te weinig geld hadden om te bouwen, maar dat is niet het geval. Ze hebben al dat extra geld niet nodig. Terwijl de rijksoverheid de komende tijd juist al heel zwaar moet bezuinigen en moeilijk nog zo'n klap kan verwerken.
Een ander punt is dat veel mensen hun uitgavenpatroon aan de lage huur hebben aangepast.
Dus ofwel de hele geldcaroussel tussen huurders, corporaties en Rijk moet op de schop, of het moet geleidelijk ingevoerd worden, bijvoorbeeld alleen voor nieuwe woningen en nieuwe huurders (maar dat heeft ook weer allerlei onwenselijke consequenties).
Dan krijgen de corporaties namelijk gigantisch veel meer inkomsten binnen, terwijl de rijksoverheid een gigantische extra kostenpost op zijn dak krijgt aan huurtoeslagen. Dat zou mooi zijn als de corporaties nu te weinig geld hadden om te bouwen, maar dat is niet het geval. Ze hebben al dat extra geld niet nodig. Terwijl de rijksoverheid de komende tijd juist al heel zwaar moet bezuinigen en moeilijk nog zo'n klap kan verwerken.
Een ander punt is dat veel mensen hun uitgavenpatroon aan de lage huur hebben aangepast.
Dus ofwel de hele geldcaroussel tussen huurders, corporaties en Rijk moet op de schop, of het moet geleidelijk ingevoerd worden, bijvoorbeeld alleen voor nieuwe woningen en nieuwe huurders (maar dat heeft ook weer allerlei onwenselijke consequenties).
Daar twijfel ik niet aan.quote:Op zondag 8 november 2009 16:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
geen probleem, ik kan prima m'n eigen broek ophouden
Als je slim bent zoek je ook een 'oplossing' voor je (ongetwijfeld veel te hoge) vermogen. Ik adviseer de aankoop van dure kunst, aangezien die markt op dit moment ook wat lauwtjes is. En daaarna lekker huurtoeslag trekken.
ik dacht eerder aan huisjes die ik dan splits en veel te duur doorverhuur.quote:Op zondag 8 november 2009 16:27 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Daar twijfel ik niet aan.
Als je slim bent zoek je ook een 'oplossing' voor je (ongetwijfeld veel te hoge) vermogen. Ik adviseer de aankoop van dure kunst, aangezien die markt op dit moment ook wat lauwtjes is. En daaarna lekker huurtoeslag trekken.
Zou toch wel de ultieme achterlijkheid van dit polderlandschap tekenen
Je krijgt nu ook geen idioot hoge huurtoeslag als je een woning van 1000 euro huurt.quote:Op zondag 8 november 2009 16:27 schreef dvr het volgende:
Ik ben groot voorstander van het aanpakken van scheefwonen, maar het zou natuurlijk niet volstaan om alleen maar een jaarlijkse inkomenstoets in te voeren en mensen die boven de norm zijn gekomen, meer te laten betalen.
Dan krijgen de corporaties namelijk gigantisch veel meer inkomsten binnen, terwijl de rijksoverheid een gigantische extra kostenpost op zijn dak krijgt aan huurtoeslagen. Dat zou mooi zijn als de corporaties nu te weinig geld hadden om te bouwen, maar dat is niet het geval. Ze hebben al dat extra geld niet nodig. Terwijl de rijksoverheid de komende tijd juist al heel zwaar moet bezuinigen en moeilijk nog zo'n klap kan verwerken.
Een ander punt is dat veel mensen hun uitgavenpatroon aan de lage huur hebben aangepast.
Dus ofwel de hele geldcaroussel tussen huurders, corporaties en Rijk moet op de schop, of het moet geleidelijk ingevoerd worden, bijvoorbeeld alleen voor nieuwe woningen en nieuwe huurders (maar dat heeft ook weer allerlei onwenselijke consequenties).
Dus ik zie niet in waarom dat straks wel het geval zal zijn.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat moet je inderdaad gewoon doen. Het is wel op allerlei manieren illegaal, maar wie maalt daar tegenwoordig nog om?quote:Op zondag 8 november 2009 16:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik dacht eerder aan huisjes die ik dan splits en veel te duur doorverhuur.
wel helemaal quoten, hequote:Op zondag 8 november 2009 16:56 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Dat moet je inderdaad gewoon doen. Het is wel op allerlei manieren illegaal, maar wie maalt daar tegenwoordig nog om?
Hoezo? Wilde je daarmee aangeven dat je het toch maar niet gaat doen?quote:
Wat jij hier voorstelt gebeurt in de praktijk al jaren, is niks nieuws onder de zon. Het is dus al "de ultieme achterlijkheid van dit polderlandschap". Al zijn er voor mij persoonlijk zaken in dit land te vinden die nog achterlijker zijn. Ik kan dan ook niet wachten op de verkiezingen.
Als honderdduizenden huishoudens die nu voor 300-500 huren naar 400-600 gaan, gebeurt er precies wat ik zei.quote:Op zondag 8 november 2009 16:32 schreef capricia het volgende:
Je krijgt nu ook geen idioot hoge huurtoeslag als je een woning van 1000 euro huurt.
Dus ik zie niet in waarom dat straks wel het geval zal zijn.
Ik zie dat niet zo. Je krijgt nu ook geen huurtoeslag op een woning van 1000 euro. Dan ook niet.quote:Op zondag 8 november 2009 17:18 schreef dvr het volgende:
[..]
Als honderdduizenden huishoudens die nu voor 300-500 huren naar 400-600 gaan, gebeurt er precies wat ik zei.
Dan ga je maar goedkoper wonen.
Er is een huursubsidiegrens van rond de 500 euro. Gewoon handhaven.
[ Bericht 6% gewijzigd door capricia op 08-11-2009 17:25:46 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ja het is het huurwaardeforfaitquote:Op zondag 8 november 2009 12:55 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
"eigenwoningforfait" heet dat.
Catch-22-belasting noem ik dat ook wel. Één van de afzichtelijkste draken uit de Nederlandse belastingwetgeving. Zoiets moet je niet verhogen, maar genadeloos de nek omdraaien. En nee, dat zeg ik niet omdat ik er belang bij heb, want ik heb geen eigen huis.
Dat men dat anders gaat noemen hier en daar doet er niet toe
http://nl.wikipedia.org/wiki/Huurwaardeforfait
quote:In de jaren negentig van de 20ste eeuw bedachten ambtenaren van het ministerie van Financiën dat iemand met een eigen woning deze zou kunnen verhuren. Zou hij zijn woning verhuren dan zou hij - als eigenaar van de woning - inkomen kunnen ontvangen waarover hij belasting zou moeten betalen. [1]. Dit inkomen had de eigenwoningbezitter niet echt, daarom heette het ook een fictief ofwel forfaitair (= vastgesteld) inkomen. Dit fictieve inkomen uit fictieve huur moest de eigenwoningbezitter optellen bij zijn inkomen uit werk. Het huurwaardeforfait werd vastgesteld op een percentage van de WOZ-waarde van de woning, het meest voorkomende percentage is 0,55 procent (dit geldt voor woningen met een WOZ-waarde van 75.000 euro of meer)..
[ Bericht 25% gewijzigd door henkway op 08-11-2009 18:02:56 ]
Heeft niets met de HRA te maken, het is een forfait voor het voordeel van de huurwaarde van het eigen huisquote:Op zondag 8 november 2009 13:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zie het als een premie die je levenslang moet betalen voor alle genoten HRA, linksom of rechtsom moet er toch betaald worden.
Juistquote:Op zondag 8 november 2009 14:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het zou net zo'n onzin zijn wanneer je boven een bepaald inkomen een auto van een bepaalde klasse zou moeten rijden. Anders doe je aan "scheefrijden".
En het extra belasten van eerlijke werkende mensen in een prachtwijk, zal de verkrotting nog sneller doen plaatsvinden
En wat denk je dat er gebeurt als je om de X jaar gaat toetsen? (En ik neem aan dat je er ook gevolgen aan verbindt zoals verplicht verkassen, want anders heeft de toetsing geen zin)quote:Op zondag 8 november 2009 15:12 schreef capricia het volgende:
[..]
Het blijft raar dat je inkomen alleen bij de toewijzing van de huurwoning getoetst wordt. En niet halvewege nog een keer. De meeste huurhuizen hebben nou eenmaal een maximum inkomen waaronder je moet vallen wil je in aanmerking komen voor de woning.
Maw: Eenmaal in zo'n woning, blijf je lekker zitten...
Dan demotiveer je mensen om verder te komen, want het resultaat van een hoger inkomen is dat ze verplichte kosten krijgen om te verhuizen, en dientengevolge ook weer met hogere lasten zitten.
Daarnaast veroordeel je dan bepaalde wijken pas echt tot verpaupering, want als mensen die het beter krijgen al niet uit zichzelf wegtrekken, dan zorg je er wel voor dat het verplicht gebeurt.
Dat zal best, maar dat los je op deze manier niet op, dan verplaats je het probleem alleen maar. En m.i. maak je er alleen maar vele grotere problemen bij dan het probleem van 'scheef wonen'.quote:Die hele markt is gewoon verrot.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Verplicht verkassen?quote:Op zondag 8 november 2009 17:52 schreef Metatron het volgende:
[..]
En wat denk je dat er gebeurt als je om de X jaar gaat toetsen? (En ik neem aan dat je er ook gevolgen aan verbindt zoals verplicht verkassen, want anders heeft de toetsing geen zin)
Dan demotiveer je mensen om verder te komen, want het resultaat van een hoger inkomen is dat ze verplichte kosten krijgen om te verhuizen, en dientengevolge ook weer met hogere lasten zitten.
Daarnaast veroordeel je dan bepaalde wijken pas echt tot verpaupering, want als mensen die het beter krijgen al niet uit zichzelf wegtrekken, dan zorg je er wel voor dat het verplicht gebeurt.
[..]
Dat zal best, maar dat los je op deze manier niet op, dan verplaats je het probleem alleen maar. En m.i. maak je er alleen maar vele grotere problemen bij dan het probleem van 'scheef wonen'.
Nee hoor, gewoon een marktconforme prijs doorberekenen aan die mensen. Dus geen stelselmatig laaggehouden huur welke eigenlijk bedoeld is voor de sociaal zwakkeren.
Mensen die het geld hebben, hoeven toch niet eindeloos te kunnen blijven profiteren van dat soort regelingen? Daar is het helemaal niet voor bedoeld.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De vraag blijft staan wat die marktconforme huurprijs dan precies is. Hoe ga je dat bepalen zonder de woning daadwerkelijk op de markt te brengen?
Daar kun je idd ook nog een hele discussie over voeren.quote:Op zondag 8 november 2009 18:04 schreef bouillabaisse het volgende:
De vraag blijft staan wat die marktconforme huurprijs dan precies is. Hoe ga je dat bepalen zonder de woning daadwerkelijk op de markt te brengen?
Ik denk dat je het pas kunt bepalen als je de woning echt op de markt brengt. Dus pas als de zittende huurders eruit gaan. Ik zou daar geen probleem mee hebben.
En dan net als met de WOZ: Na een aantal transacties van dezelfde type huizen binnen dezelfde postcode weet je echt wel wat de woning waarin dan nog huurders zitten waard is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Lijkt me dat de overheid eens flink wat meer huurwoningen moet gaan bouwen dan wil men wel verhuizen, gaat erom als je maar kwaliteit levertquote:Op zondag 8 november 2009 18:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Verplicht verkassen?
Nee hoor, gewoon een marktconforme prijs doorberekenen aan die mensen. Dus geen stelselmatig laaggehouden huur welke eigenlijk bedoeld is voor de sociaal zwakkeren.
Mensen die het geld hebben, hoeven toch niet eindeloos te kunnen blijven profiteren van dat soort regelingen? Daar is het helemaal niet voor bedoeld.
Dus de overheid moet meer weilanden als bouwgrond ter beschikking stellen voor woningbouw
Oftewel: weer een heel ambtenarenapparaat optuigen om de "marktconforme verhuurwaarde" van huurwoningen te bepalen. Nog meer overheid, nog meer regeltjes, nog meer ambtenaren en nog meer belasting. Nee liever niet.quote:Op zondag 8 november 2009 18:11 schreef capricia het volgende:
[..]
Daar kun je idd ook nog een hele discussie over voeren.
Ik denk dat je het pas kunt bepalen als je de woning echt op de markt brengt. Dus pas als de zittende huurders eruit gaan. Ik zou daar geen probleem mee hebben.
En dan net als met de WOZ: Na een aantal transacties van dezelfde type huizen binnen dezelfde postcode weet je echt wel wat de woning waarin dan nog huurders zitten waard is.
De oplossing voor alle ellende zit hem uiteindelijk in minder regeltjes, niet meer. Je moet daar echter wel verstandig mee omgaan en niet in één keer alle regels afschaffen.
Die huurwaarde is afgeleid van de WOZ waarde, dus dat kost niet meer ambtenaren , gewoon een ander rekenregeltje in de IB aangiftequote:Op zondag 8 november 2009 18:14 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Oftewel: weer een heel ambtenarenapparaat optuigen om de "marktconforme verhuurwaarde" van huurwoningen te bepalen. Nog meer overheid, nog meer regeltjes, nog meer ambtenaren en nog meer belasting. Nee liever niet.
De oplossing voor alle ellende zit hem uiteindelijk in minder regeltjes, niet meer. Je moet daar echter wel verstandig mee omgaan en niet in één keer alle regels afschaffen.
Hoe kom je daar nou weer bij? Die WOZ waarde is al lang bekend.quote:Op zondag 8 november 2009 18:14 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Oftewel: weer een heel ambtenarenapparaat optuigen om de "marktconforme verhuurwaarde" van huurwoningen te bepalen. Nog meer overheid, nog meer regeltjes, nog meer ambtenaren en nog meer belasting. Nee liever niet.
De oplossing voor alle ellende zit hem uiteindelijk in minder regeltjes, niet meer. Je moet daar echter wel verstandig mee omgaan en niet in één keer alle regels afschaffen.
Ik vind het ook best als we gewoon de markt laten bepalen. Net als bij koopwoningen. Maakt mij geen zak uit. Is de woning vrij: dan gewoon de hoogst biedende.
Ik denk dat het ophouden met het reguleren van die markt op deze idiote manier al heel veel ambtenaren gaat schelen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Maar dat moet allemaal tegelijk met de afschaffing van de HRA, en beschikbaar stellen van meer weilanden voor bouwgrond, en vrijgeven van alle huren
Ja, en dan stapje voor stapje deze maatregelen doorvoeren. De hele woningmarkt langzaam transformeren tot een normaal werkende markt.quote:Op zondag 8 november 2009 18:17 schreef henkway het volgende:
Maar dat moet allemaal tegelijk met de afschaffing van de HRA, en beschikbaar stellen van meer weilanden voor bouwgrond
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nog een keer uit dat CPB rapport:
Evenveel als ik de HRA als ik het zo lees.
Het lijkt me dat daar gewoon heel veel geld te halen is als je het anders aan zou pakken.
14 miljard euro per jaar gaat jaarlijks in die reguleringen en subsidieringen zitten!quote:Regulering en subsidiëring van de Nederlandse huurwoningmarkt verlagen de huren met gemiddeld 50%.
Hiermee is jaarlijks een bedrag van 14½ mld euro gemoeid, evenveel als met de fiscale subsidiëring van koopwoningen.
Evenveel als ik de HRA als ik het zo lees.
Het lijkt me dat daar gewoon heel veel geld te halen is als je het anders aan zou pakken.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat leid ik rechtstreeks af uit jouw verhaaltje over het registreren van "een aantal transacties van dezelfde type huizen binnen dezelfde postcode".quote:
Ja, dus? We willen de "marktconforme verhuurprijs" weten. Niet de WOZ.quote:Die WOZ waarde is al lang bekend.
alles afschaffen dus en snel en in een keerquote:Op zondag 8 november 2009 18:21 schreef capricia het volgende:
Nog een keer uit dat CPB rapport:
[..]
14 miljard euro per jaar gaat jaarlijks in die reguleringen en subsidieringen zitten!
Evenveel als ik de HRA als ik het zo lees.
Het lijkt me dat daar gewoon heel veel geld te halen is als je het anders aan zou pakken.
De kun je afleiden van de WOZ dus nu 0,55%, maar dat kan heel goed 2% wordenquote:Op zondag 8 november 2009 18:25 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ja, dus? We willen de "marktconforme verhuurprijs" weten. Niet de WOZ.
quote:Voorbeeld: als iemand een woning heeft waarvan de WOZ-waarde is vastgesteld op 270.000 euro dan bedraagt de WOZ-waarde (0,55%) 1.485 euro. Die 1.485 euro moet een eigenwoningbezitter bij zijn inkomen in box 1 optellen. Hoeveel belasting vervolgens betaald moet worden over de fictieve huurinkomsten is afhankelijk van de belastingschijf waarin iemand valt, de schijven variëren van 33% tot 52%.[2] In schijf 3, de schijf van 42%, betaalt een eigenwoningbezitter 623,70 euro belasting per jaar over inkomen dat hij niet heeft.
De invoering van het huurwaardeforfait stuitte op verzet, eigenwoningbezitters moesten immers belasting gaan betalen over inkomen dat ze niet hadden, men verhuurde de woning tenslotte niet maar woonde er zelf. Het feit dat men de woning niet verhuurde maar er zelf woonde deed niet ter zake aldus de overheid: wie een eigen woning had kreeg een fiscale bijtelling bovenop zijn inkomen.[3] Omdat de informatie afkomstig van de overheid summier en ingewikkeld was, bleef het verzet tegen de invoering van het huurwaardeforfait beperkt.
Wie zegt dat?quote:Op zondag 8 november 2009 18:27 schreef henkway het volgende:
[..]
De kun je afleiden van de WOZ dus nu 0,55%
Een marktconforme verhuurprijs is echt nog wat heel anders dan een eigenwoningforfait.
Dat is niet iets wat ik bedenk of zo. Dat gebeurt nu al. Van alle woningen is de WOZ al bekend. Niet iets wat extra bijgehouden moet worden of zo. Alle transacties worden allang geregistreerd. Ben je wel van deze tijd of zo?quote:Op zondag 8 november 2009 18:25 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Dat leidt ik rechtstreeks af uit jouw verhaaltje over het registreren van "een aantal transacties van dezelfde type huizen binnen dezelfde postcode".
[..]
Ja, dus? We willen de "marktconforme verhuurprijs" weten. Niet de WOZ.
Verzin zelf eens wat, zou ik zeggen. Ik neem aan dat je intelligent genoeg bent, toch?
Alleen maar andermans ideeen afkraken vind ik zo goedkoop.
Ik heb al ideeen genoeg geopperd.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
bij een gemiddelde woning van 200.000 euro is de verhuurwaarde 8000 euro ofwel 4%, waarbij je het meerdere boven de aftrek HRA niet hoeft te betalen . (Wet Hillen)quote:Op zondag 8 november 2009 18:27 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Wie zegt dat?
Een marktconforme verhuurprijs is echt nog wat heel anders dan een eigenwoningforfait.
Nogmaals (voor de derde keer): wat heb ik in godsnaam aan de WOZ-waarde als ik de "marktconforme verhuurprijs" wil weten? Heb je soms teveel gezopen ofzo?quote:Op zondag 8 november 2009 18:27 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is niet iets wat ik bedenk of zo. Dat gebeurt nu al. Van alle woningen is de WOZ al bekend. Niet iets wat extra bijgehouden moet worden of zo.
Wie zegt dat?quote:Op zondag 8 november 2009 18:29 schreef henkway het volgende:
[..]
bij een gemiddelde woning van 200.000 euro is de verhuurwaarde 8000 euro ofwel 4%
Nogmaals: ik neem aan dat jij zelf ook wel wat kunt verzinnen behalve iedereen zijn ideeen af te kraken?quote:Op zondag 8 november 2009 18:29 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Nogmaals (voor de derde keer): wat heb ik in godsnaam aan de WOZ-waarde als ik de "marktconforme verhuurprijs" wil weten? Heb je soms teveel gezopen ofzo?
Voor mijn part zet je die woningen gewoon te huur als de huurder er uit is. En de hoogste bieder krijgt hem. Zal me echt worst wezen. Verzin zelf is wat...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Voor de duidelijkheid: als je de "marktconforme verhuurwaarde" van een woning wilt weten, dan dien je verhuurtransacties van woningen in de vrije huurmarkt te registreren. Aan de registratie van kooptransacties heb je dan helemaal niks.
De marktconforme waarde van een huurwoning heeft natuurlijk ook te maken met de waarde van een koopwoning: Word jouw koophuis duurder door stijgende rente, dan is het huurhuis van je buren commercieel ook meer waard.quote:Op zondag 8 november 2009 18:30 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat klopt wel ongeveer, maar dat kun je een gemiddelde meten
Zelf denk ik dat je rond die 4% uit gaat komen. Een lage hypotheekrente dus! Want beide woningen horen ongeveer per maand even duur te zijn, toch? Of zie ik dat verkeerd?
HIER VERDER:
Huizenmarkt# 34: De woningmarkt vrij maken of niet?
[ Bericht 8% gewijzigd door capricia op 08-11-2009 19:22:57 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
