WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Heeft niets met de HRA te maken, het is een forfait voor het voordeel van de huurwaarde van het eigen huisquote:Op zondag 8 november 2009 13:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zie het als een premie die je levenslang moet betalen voor alle genoten HRA, linksom of rechtsom moet er toch betaald worden.
Juistquote:Op zondag 8 november 2009 14:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het zou net zo'n onzin zijn wanneer je boven een bepaald inkomen een auto van een bepaalde klasse zou moeten rijden. Anders doe je aan "scheefrijden".
En het extra belasten van eerlijke werkende mensen in een prachtwijk, zal de verkrotting nog sneller doen plaatsvinden
En wat denk je dat er gebeurt als je om de X jaar gaat toetsen? (En ik neem aan dat je er ook gevolgen aan verbindt zoals verplicht verkassen, want anders heeft de toetsing geen zin)quote:Op zondag 8 november 2009 15:12 schreef capricia het volgende:
[..]
Het blijft raar dat je inkomen alleen bij de toewijzing van de huurwoning getoetst wordt. En niet halvewege nog een keer. De meeste huurhuizen hebben nou eenmaal een maximum inkomen waaronder je moet vallen wil je in aanmerking komen voor de woning.
Maw: Eenmaal in zo'n woning, blijf je lekker zitten...
Dan demotiveer je mensen om verder te komen, want het resultaat van een hoger inkomen is dat ze verplichte kosten krijgen om te verhuizen, en dientengevolge ook weer met hogere lasten zitten.
Daarnaast veroordeel je dan bepaalde wijken pas echt tot verpaupering, want als mensen die het beter krijgen al niet uit zichzelf wegtrekken, dan zorg je er wel voor dat het verplicht gebeurt.
Dat zal best, maar dat los je op deze manier niet op, dan verplaats je het probleem alleen maar. En m.i. maak je er alleen maar vele grotere problemen bij dan het probleem van 'scheef wonen'.quote:Die hele markt is gewoon verrot.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Verplicht verkassen?quote:Op zondag 8 november 2009 17:52 schreef Metatron het volgende:
[..]
En wat denk je dat er gebeurt als je om de X jaar gaat toetsen? (En ik neem aan dat je er ook gevolgen aan verbindt zoals verplicht verkassen, want anders heeft de toetsing geen zin)
Dan demotiveer je mensen om verder te komen, want het resultaat van een hoger inkomen is dat ze verplichte kosten krijgen om te verhuizen, en dientengevolge ook weer met hogere lasten zitten.
Daarnaast veroordeel je dan bepaalde wijken pas echt tot verpaupering, want als mensen die het beter krijgen al niet uit zichzelf wegtrekken, dan zorg je er wel voor dat het verplicht gebeurt.
[..]
Dat zal best, maar dat los je op deze manier niet op, dan verplaats je het probleem alleen maar. En m.i. maak je er alleen maar vele grotere problemen bij dan het probleem van 'scheef wonen'.
Nee hoor, gewoon een marktconforme prijs doorberekenen aan die mensen. Dus geen stelselmatig laaggehouden huur welke eigenlijk bedoeld is voor de sociaal zwakkeren.
Mensen die het geld hebben, hoeven toch niet eindeloos te kunnen blijven profiteren van dat soort regelingen? Daar is het helemaal niet voor bedoeld.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De vraag blijft staan wat die marktconforme huurprijs dan precies is. Hoe ga je dat bepalen zonder de woning daadwerkelijk op de markt te brengen?
Daar kun je idd ook nog een hele discussie over voeren.quote:Op zondag 8 november 2009 18:04 schreef bouillabaisse het volgende:
De vraag blijft staan wat die marktconforme huurprijs dan precies is. Hoe ga je dat bepalen zonder de woning daadwerkelijk op de markt te brengen?
Ik denk dat je het pas kunt bepalen als je de woning echt op de markt brengt. Dus pas als de zittende huurders eruit gaan. Ik zou daar geen probleem mee hebben.
En dan net als met de WOZ: Na een aantal transacties van dezelfde type huizen binnen dezelfde postcode weet je echt wel wat de woning waarin dan nog huurders zitten waard is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Lijkt me dat de overheid eens flink wat meer huurwoningen moet gaan bouwen dan wil men wel verhuizen, gaat erom als je maar kwaliteit levertquote:Op zondag 8 november 2009 18:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Verplicht verkassen?
Nee hoor, gewoon een marktconforme prijs doorberekenen aan die mensen. Dus geen stelselmatig laaggehouden huur welke eigenlijk bedoeld is voor de sociaal zwakkeren.
Mensen die het geld hebben, hoeven toch niet eindeloos te kunnen blijven profiteren van dat soort regelingen? Daar is het helemaal niet voor bedoeld.
Dus de overheid moet meer weilanden als bouwgrond ter beschikking stellen voor woningbouw
Oftewel: weer een heel ambtenarenapparaat optuigen om de "marktconforme verhuurwaarde" van huurwoningen te bepalen. Nog meer overheid, nog meer regeltjes, nog meer ambtenaren en nog meer belasting. Nee liever niet.quote:Op zondag 8 november 2009 18:11 schreef capricia het volgende:
[..]
Daar kun je idd ook nog een hele discussie over voeren.
Ik denk dat je het pas kunt bepalen als je de woning echt op de markt brengt. Dus pas als de zittende huurders eruit gaan. Ik zou daar geen probleem mee hebben.
En dan net als met de WOZ: Na een aantal transacties van dezelfde type huizen binnen dezelfde postcode weet je echt wel wat de woning waarin dan nog huurders zitten waard is.
De oplossing voor alle ellende zit hem uiteindelijk in minder regeltjes, niet meer. Je moet daar echter wel verstandig mee omgaan en niet in één keer alle regels afschaffen.
Die huurwaarde is afgeleid van de WOZ waarde, dus dat kost niet meer ambtenaren , gewoon een ander rekenregeltje in de IB aangiftequote:Op zondag 8 november 2009 18:14 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Oftewel: weer een heel ambtenarenapparaat optuigen om de "marktconforme verhuurwaarde" van huurwoningen te bepalen. Nog meer overheid, nog meer regeltjes, nog meer ambtenaren en nog meer belasting. Nee liever niet.
De oplossing voor alle ellende zit hem uiteindelijk in minder regeltjes, niet meer. Je moet daar echter wel verstandig mee omgaan en niet in één keer alle regels afschaffen.
Hoe kom je daar nou weer bij? Die WOZ waarde is al lang bekend.quote:Op zondag 8 november 2009 18:14 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Oftewel: weer een heel ambtenarenapparaat optuigen om de "marktconforme verhuurwaarde" van huurwoningen te bepalen. Nog meer overheid, nog meer regeltjes, nog meer ambtenaren en nog meer belasting. Nee liever niet.
De oplossing voor alle ellende zit hem uiteindelijk in minder regeltjes, niet meer. Je moet daar echter wel verstandig mee omgaan en niet in één keer alle regels afschaffen.
Ik vind het ook best als we gewoon de markt laten bepalen. Net als bij koopwoningen. Maakt mij geen zak uit. Is de woning vrij: dan gewoon de hoogst biedende.
Ik denk dat het ophouden met het reguleren van die markt op deze idiote manier al heel veel ambtenaren gaat schelen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Maar dat moet allemaal tegelijk met de afschaffing van de HRA, en beschikbaar stellen van meer weilanden voor bouwgrond, en vrijgeven van alle huren
Ja, en dan stapje voor stapje deze maatregelen doorvoeren. De hele woningmarkt langzaam transformeren tot een normaal werkende markt.quote:Op zondag 8 november 2009 18:17 schreef henkway het volgende:
Maar dat moet allemaal tegelijk met de afschaffing van de HRA, en beschikbaar stellen van meer weilanden voor bouwgrond
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nog een keer uit dat CPB rapport:
Evenveel als ik de HRA als ik het zo lees.
Het lijkt me dat daar gewoon heel veel geld te halen is als je het anders aan zou pakken.
14 miljard euro per jaar gaat jaarlijks in die reguleringen en subsidieringen zitten!quote:Regulering en subsidiëring van de Nederlandse huurwoningmarkt verlagen de huren met gemiddeld 50%.
Hiermee is jaarlijks een bedrag van 14½ mld euro gemoeid, evenveel als met de fiscale subsidiëring van koopwoningen.
Evenveel als ik de HRA als ik het zo lees.
Het lijkt me dat daar gewoon heel veel geld te halen is als je het anders aan zou pakken.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat leid ik rechtstreeks af uit jouw verhaaltje over het registreren van "een aantal transacties van dezelfde type huizen binnen dezelfde postcode".quote:
Ja, dus? We willen de "marktconforme verhuurprijs" weten. Niet de WOZ.quote:Die WOZ waarde is al lang bekend.
alles afschaffen dus en snel en in een keerquote:Op zondag 8 november 2009 18:21 schreef capricia het volgende:
Nog een keer uit dat CPB rapport:
[..]
14 miljard euro per jaar gaat jaarlijks in die reguleringen en subsidieringen zitten!
Evenveel als ik de HRA als ik het zo lees.
Het lijkt me dat daar gewoon heel veel geld te halen is als je het anders aan zou pakken.
De kun je afleiden van de WOZ dus nu 0,55%, maar dat kan heel goed 2% wordenquote:Op zondag 8 november 2009 18:25 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ja, dus? We willen de "marktconforme verhuurprijs" weten. Niet de WOZ.
quote:Voorbeeld: als iemand een woning heeft waarvan de WOZ-waarde is vastgesteld op 270.000 euro dan bedraagt de WOZ-waarde (0,55%) 1.485 euro. Die 1.485 euro moet een eigenwoningbezitter bij zijn inkomen in box 1 optellen. Hoeveel belasting vervolgens betaald moet worden over de fictieve huurinkomsten is afhankelijk van de belastingschijf waarin iemand valt, de schijven variëren van 33% tot 52%.[2] In schijf 3, de schijf van 42%, betaalt een eigenwoningbezitter 623,70 euro belasting per jaar over inkomen dat hij niet heeft.
De invoering van het huurwaardeforfait stuitte op verzet, eigenwoningbezitters moesten immers belasting gaan betalen over inkomen dat ze niet hadden, men verhuurde de woning tenslotte niet maar woonde er zelf. Het feit dat men de woning niet verhuurde maar er zelf woonde deed niet ter zake aldus de overheid: wie een eigen woning had kreeg een fiscale bijtelling bovenop zijn inkomen.[3] Omdat de informatie afkomstig van de overheid summier en ingewikkeld was, bleef het verzet tegen de invoering van het huurwaardeforfait beperkt.
Wie zegt dat?quote:Op zondag 8 november 2009 18:27 schreef henkway het volgende:
[..]
De kun je afleiden van de WOZ dus nu 0,55%
Een marktconforme verhuurprijs is echt nog wat heel anders dan een eigenwoningforfait.
Dat is niet iets wat ik bedenk of zo. Dat gebeurt nu al. Van alle woningen is de WOZ al bekend. Niet iets wat extra bijgehouden moet worden of zo. Alle transacties worden allang geregistreerd. Ben je wel van deze tijd of zo?quote:Op zondag 8 november 2009 18:25 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Dat leidt ik rechtstreeks af uit jouw verhaaltje over het registreren van "een aantal transacties van dezelfde type huizen binnen dezelfde postcode".
[..]
Ja, dus? We willen de "marktconforme verhuurprijs" weten. Niet de WOZ.
Verzin zelf eens wat, zou ik zeggen. Ik neem aan dat je intelligent genoeg bent, toch?
Alleen maar andermans ideeen afkraken vind ik zo goedkoop.
Ik heb al ideeen genoeg geopperd.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
bij een gemiddelde woning van 200.000 euro is de verhuurwaarde 8000 euro ofwel 4%, waarbij je het meerdere boven de aftrek HRA niet hoeft te betalen . (Wet Hillen)quote:Op zondag 8 november 2009 18:27 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Wie zegt dat?
Een marktconforme verhuurprijs is echt nog wat heel anders dan een eigenwoningforfait.
Nogmaals (voor de derde keer): wat heb ik in godsnaam aan de WOZ-waarde als ik de "marktconforme verhuurprijs" wil weten? Heb je soms teveel gezopen ofzo?quote:Op zondag 8 november 2009 18:27 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is niet iets wat ik bedenk of zo. Dat gebeurt nu al. Van alle woningen is de WOZ al bekend. Niet iets wat extra bijgehouden moet worden of zo.
Wie zegt dat?quote:Op zondag 8 november 2009 18:29 schreef henkway het volgende:
[..]
bij een gemiddelde woning van 200.000 euro is de verhuurwaarde 8000 euro ofwel 4%
Nogmaals: ik neem aan dat jij zelf ook wel wat kunt verzinnen behalve iedereen zijn ideeen af te kraken?quote:Op zondag 8 november 2009 18:29 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Nogmaals (voor de derde keer): wat heb ik in godsnaam aan de WOZ-waarde als ik de "marktconforme verhuurprijs" wil weten? Heb je soms teveel gezopen ofzo?
Voor mijn part zet je die woningen gewoon te huur als de huurder er uit is. En de hoogste bieder krijgt hem. Zal me echt worst wezen. Verzin zelf is wat...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
