quote:Game on!Veel reacties op forum rookverbod
Over het rookverbod wordt flink gediscussieerd. Op het RTL Nieuws-forum dragen bezoekers ideeën aan voor alternatieven voor het verbod.
Rookcafés toestaanOp het forum komt de suggestie om roken in cafés gewoon toe te staan het meest voor. Onder anderen volgens Johnplayer15, Rene1410 en Hans moeten rookcafés en rookvrije cafés naast elkaar bestaan. "Mensen moeten zelf kunnen kiezen of ze in een café gaan waar wel of niet gerookt wordt", schrijft motermuismath.
VergunningDat niet-rookcafés mogelijk de dupe worden als roken wel toegestaan is in andere kroegen, valt volgens sommige forumbezoekers op te lossen. Zo zouden café-eigenaren moeten kunnen kiezen uit twee vergunningen: een voor rookcafés en een voor niet-rookcafés. Haditha stelt dat rookvergunningen veel duurder gemaakt moeten worden, zodat niet-rookcafés worden gecompenseerd voor de lagere omzet.
BuitenlandSommigen kijken over de grens voor oplossingen. Zo zien Malty, teigertje656 en Miss Brains wel wat in de Belgische regels. Daar geldt het rookverbod alleen in restaurants en eetcafés. In 'gewone' kroegen is roken toegestaan. Volgens Tjonge tjonge pakken ze het bij de Oosterburen beter aan: "In Duitsland hebben ze een heel simpele oplossing; een ondernemer moet meer dan de helft van zijn zaak rookvrij hebben, waaronder de bar. In het rookgedeelte vindt er geen bediening plaats."
Gescheiden ruimtesHet idee om gescheiden rookruimtes in te stellen wordt door meer forumgebruikers aangedragen. "Resultaat: iedereen tevreden en voldoende keuze voor cliënten en personeel om in een rookvrije ruimte te kunnen werken of verblijven", vat flyer samen.
BuitenJannie61 vindt buiten roken geen probleem. Volgens haar moeten café-eigenaren dat stimuleren. "Lekker even naar buiten en daar een sigaretje roken. Bevalt uitstekend, je hebt een babbel met de 'rookploeg' en een frisse neus. Daarna weer de kroeg in en het biertje smaakt nog lekkerder!" schrijft ze.
SteunDoor al het verzet en de creatieve oplossingen zou je misschien denken dat niemand het rookverbod ziet zitten. Dat is niet waar: een aantal forumbezoekers willen juist dat het verbod wordt nageleefd. Zo vindt TKD_girl het belachelijk dat niet-rokers zich moeten aanpassen aan rokers. "Lekker erin houden dat rookverbod! Ben er superblij mee", schrijft ze. Ook onder andere Webpatser en pedro2300 steunen het verbod.
quote:Is gewoon gelul wat je nu zegt. Iemand op zn bek slaan vanwege een gat in het shirt of een brandende sigaret tegen je arm. Ik weet niet in welk boeren gehucht jij bent opgegroeid...Op maandag 9 februari 2009 12:31 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik heb geen kort lontje.
Maar andere mensen hebben dat wel. Diezelfde mensen die ook van alcohol aggressief worden kunnen ook hierdoor aggressief worden.
Maar ik zie alweer dat de alom bekende en oude taktiek van het verplaatsen van de discussie naar iets totaal irrelevants weer uit de kast is getrokken.
Overigens zijn jouw niet-rokende forum-vrienden deze discussie begonnen, moet je niet ineens lullen alsof wij het gesprek proberen te verplaatsen.
quote:Ik voel geen sterk verlangen om omstander van Gia te zijn wanneer zij bier drinkt. Mijn voorstel is dus dat zij haar plek heeft om bier te drinken en ik de mijne. Dat lijkt me een heel redelijk voorstel wat niet geweigerd kan worden door iemand die er samen wenst uit te komen. Of ze zou van mening zijn dat ze recht heeft op mijn aanwezigheid als omstander. Ik zie het echter totaal niet als mijn plicht om het decor te vormen waar Gia dan 1 keer per jaar in kan stappen om te zeuren over de prijs van een biertje.Op maandag 9 februari 2009 12:21 schreef Refragmental het volgende:
"Samen komen we er wel uit... zolang we maar mogen roken, anders rot je maar op, jouw keuze"
Het is ongeveer net zo als bij jou en je maten. Jij loopt achter hen aan omdat je heel graag bij hen wilt zijn, zij tolereren jouw aanwezigheid. Dan is aan jou de vraag of je het zo belangrijk vindt om daarbij te zijn dat je het er voor over hebt om de volgende dag je kleren te wassen. Is het antwoord nee dan is aan je maten de vraag of ze het zo belangrijk vinden om in jouw gezelschap te verkeren dat ze het er voor over hebben om niet of buiten te roken. Daarop is het antwoord nee, dus moet je of andere maten zoeken, of een wasmachine leren bedienen.
quote:Uit de Metro van vandaagGeen feest voor rokers
Meeste café-eigenaren houden zich toch aan het rookverbod
In Groningen hoorde de eigenaren van café De Kachel vrijdag een boete van 1200 euro tegen zich eisen in de eerste rechtzaak na het rookverbod. Tijd om te inventariseren welk beleid er 'beneden de rivieren' tijdens carnaval gevoerd wordt.
Een inventarisatie van Metro in Maastricht, Venlo, Sittard, Den Bosch, Eindhoven en Tilburg wees uit dat de meeste café-eigenaren zich gewoon aan het rookverbod houden.Bij Café ’t Mulderke in Eindhoven bijvoorbeeld is het niet de bedoeling dat er binnen gerookt wordt tijdens carnaval, maar of dat lukt is een tweede, zegt de bedrijfsleider. “Het is natuurlijk heel druk, dus of ik het rookbeleid kan handhaven weet ik niet, maar er komen in ieder geval geen asbakken op tafel.” Een kroeg in het hart van het uitgaanscentrum laat weten vanwege de locatie heel goed gecontroleerd te worden. De barvrouw, die anoniem wil blijven: “Maar als ik achter de bar sta, en de hele zaak staat stampvol, dan merk ik het echt niet als er eentje achterin de zaal begint te roken.” De controles op naleving van het rookverbod gaan tijdens carnaval gewoon door, zo laat de Voedsel- en Warenautoriteit (VWA) weten. Of ze het aantal controles op zullen voeren, of vermomd als carnavalsvierders de cafés zullen inspecteren laten ze in het midden. Alex Schneiders van De Boekanier in Tilburg heeft er goed over nagedacht maar heeft in samenspraak met zijn personeel besloten toch het rookbeleid te handhaven. “Dan wordt het te scheef; als ik altijd zeg dat er niet gerookt mag worden en nu opeens wel. Het zal voor sommige mensen wel verwarrend zijn, als ze normaal niet uitgaan maar met carnaval wel. Ik zal er ook wel last mee krijgen, want mensen vinden het gewoon niet leuk.” Eric Smeets van café ‘t Rozenhoedje in Maastricht is een bekend tegenstander van het rookverbod. Bij hem staan dan ook gewoon de asbakken op tafel. “Wij overtreden gewoon de wet. Er is geen plek voor een rookruimte en ik heb tijdens carnaval wel wat anders aan mijn hoofd.” Toch lijkt Smeets een uitzondering te zijn met zijn vrije beleid. Hoewel er natuurlijk vraagtekens gezet kunnen worden bij de mogelijkheid tot handhaving van het rookverbod. De meerderheid van de cafés geeft aan dat het moeilijk is om met zo’n massa mensen voor ‘politieagentje’ te spelen.
quote:ben er even uit geweest deze ochtend, ben gebleven bij ergens vanochtend ofzoOp maandag 9 februari 2009 13:06 schreef KoosVogels het volgende:
MM, je hebt maar besloten onze woordenwisseling te stoppen?
quote:Whehehe, verkapte reclame, maar ze hebben wel gelijk. Overigens alweer iemand die inziet dat die hele zaak zo klaar is als een klontje... vraag me af waar de hoop van al die rokers toch vandaan komt dat hier een uitspraak uit vandaan komt die het einde van het rookverbod kan betekenen...1200 euro boete geëist tegen De Kachel
09 februari 2009
1200 euro boete en een voorwaardelijke sluiting, dat is wat het Groningse café De Kachel boven het hoofd hangt. Het is althans de eis die de officier van justitie heeft neergelegd bij de rechtbank als straf voor het overtreden van het rookverbod.
Café De Kachel is het eerste café dat zich voor de rechter moet verantwoorden voor het overtreden van het rookverbod in de horeca. Gespannen wordt dan ook uitgekeken naar de uitspraak van de rechtbank, die op 20 februari wordt verwacht.
Het lijkt er niet op dat de verdediging een sterke zaak heeft. Het rookverbod in de horeca is sinds 1 juli wettelijk van kracht en die wet werd door De Kachel herhaalde malen overtreden. Voor het argument van De Kachel, dat zij niet in staat is een rookruimte te creëren en dat het voor het voortbestaan van het café van wezenlijk belang is dat er in het café gerookt mag worden, zal de rechter weinig begrip op kunnen brengen. Die zal er eerder van uitgaan dat het rookverbod door de Eerste en Tweede Kamer is aangenomen en in de maatschappij breed gedragen wordt.
Overigens hoeft een rookruimte niet groot of duur te zijn. Zie daarvoor het artikel over rookruimtes in het tweede nummer van Proost!, dat vrijdag 20 februari, op de dag van de uitspraak dus, verschijnt.
quote:Jij had toch de overtuiging dat er 18 mille gelapt moest worden voor elke overtreding? Dat was toch ook zo klaar als een klontje? 1200 euro voor een half jaar asbakken op tafel kan makkelijk uit.Op maandag 9 februari 2009 14:08 schreef MikeyMo het volgende:
Whehehe, verkapte reclame, maar ze hebben wel gelijk. Overigens alweer iemand die inziet dat die hele zaak zo klaar is als een klontje... vraag me af waar de hoop van al die rokers toch vandaan komt dat hier een uitspraak uit vandaan komt die het einde van het rookverbod kan betekenen...
quote:er kan dat geeist worden, belangrijkste wat nu geeist is is dat de zaak voorwaardelijk dicht moet. idd, je krijgt van die berekeningen dat men gaat zitten puzzelen. Dat had je met de oorspronkelijke boetes ook al. Ik ben er dan niet op tegen om idd zo'n enorm hoog bedrag te eisen omdat dat ook afschrikt.Op maandag 9 februari 2009 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij had toch de overtuiging dat er 18 mille gelapt moest worden voor elke overtreding? Dat was toch ook zo klaar als een klontje? 1200 euro voor een half jaar asbakken op tafel kan makkelijk uit.
Maar ik denk dat veel kroegeigenaren zich niet graag verwikkeld zien in een gevecht met het OM, een gang naar de rechter, boetes (ik heb in het vorige topic nog een artikel gepost van cafe-eigenaren die na boete 2 toch maar het verbod naleven) en potentiele sluiting danwel vele 1000en euro's boete.
Er is hier langs gekomen dat de gemiddelde kroegbaas helemaal niet zo'n dikbelegde boterham heeft. Als hij elke maand 600,- of zelfs hoger moet betalen is dat ook niet rendabel...
quote:Daar heb je ook helemaal gelijk in, het was in eerste instantie ook helemaal niet de bedoeling dat dit zo'n soap zou worden natuurlijk. de bestuurlijke boetes waren een stok achter de deur. Niet voor niets werden er de eerste tijd nog gewoon waarschuwingen uitgedeeld...Op maandag 9 februari 2009 14:25 schreef KoosVogels het volgende:
Weet je wat het is met extreem hoge boetes? Op een gegeven moment staat de boete niet meer in verhouding tot de overtreding. Ik bedoel 18 mile voor het negeren van het rookverbod, dat is gewoon dikke onzin. Alcohol schenken aan een minderjarige, daarvoor krijg je in eerste instantie een waarschuwing. Maar wanneer er wordt gerookt dat worden de meest waanzinnige straffen uitgedeeld.
Maar ja, als mensen gaan redeneren dat de boete minder kost dan de zgn omzet die men misloopt dan is de keuze snel gemaakt. Dat zie je nou ook weer; die gast van de kachel stond al te redeneren dat ze dit gaan aanvechten tot de hoge raad of zelfs Brussel ze dan nog anderhalf jaar lang de zaak konden rekken voordat er uiteindelijk een definitief vonnis komt te liggen waarop jeroen opmerkte dat je nog 1,5 jaar lang kunt blijven doorroken. Nou ja dat kon dan, maar de VWA boetes bleven wel gewoon komen...
Waar ben je dan mee bezig en ik snap ook wel dat de KHN dan zegt; ga gewoon ondernemen ipv vast te klampen aan het verleden.
quote:Het is nog maar de vraag of dat zomaar kan, en al helemaal of de rechter dat zal opleggen terwijl de bestuursrechtelijke procedure nog moet beginnen. Daarnaast heeft de rest van de kroegen nog niet zo'n voorwaardelijke veroordeling, dus die kunnen nog even doorgaan met rekenen.Op maandag 9 februari 2009 14:22 schreef MikeyMo het volgende:
er kan dat geeist worden, belangrijkste wat nu geeist is is dat de zaak voorwaardelijk dicht moet.
quote:Ik denk ook niet dat ze graag in een lege kroeg zitten te wachten tot die zuurpruimen eens een keer komen drinken. Het is voor niemand leuk. Zo'n boete staat ongeveer gelijk aan 25 bierjtes per week. Dat heb je al terugverdiend als ik er elke week twee sigaretten kom roken.Maar ik denk dat veel kroegeigenaren zich niet graag verwikkeld zien in een gevecht met het OM, een gang naar de rechter, boetes (ik heb in het vorige topic nog een artikel gepost van cafe-eigenaren die na boete 2 toch maar het verbod naleven) en potentiele sluiting danwel vele 1000en euro's boete.
quote:We zullen het zien, de 20e is de uitspraak en ondertussen bereiken ons steeds meer berichten dat kroegen de strijd opgevenOp maandag 9 februari 2009 14:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is nog maar de vraag of dat zomaar kan, en al helemaal of de rechter dat zal opleggen terwijl de bestuursrechtelijke procedure nog moet beginnen. Daarnaast heeft de rest van de kroegen nog niet zo'n voorwaardelijke veroordeling, dus die kunnen nog even doorgaan met rekenen.
[..]
Ik denk ook niet dat ze graag in een lege kroeg zitten te wachten tot die zuurpruimen eens een keer komen drinken. Het is voor niemand leuk. Zo'n boete staat ongeveer gelijk aan 25 bierjtes per week. Dat heb je al terugverdiend als ik er elke week twee sigaretten kom roken.
quote:VOC en shit.Op maandag 9 februari 2009 14:49 schreef KoosVogels het volgende:
Weten jullie nog toen Nederland een prachtig tolerante natie was. Ooh wat verlang ik terug naar die tijd.
Maar je hebt gelijk, ik schaar dit onder de waanzin van de religie en de daarbij behorende
gezondheidsmaffia die de spreuk 'een reine geest in een rein lijf' hoog hebben staan.
Nederland is nu nog steeds zo tolerant alleen dan nu naar de veranderde meerderheid; die van de niet-rokers.
Overigens staat hier een leuke docu van de VPRO:
http://geschiedenis.vpro.(...)leveringen/3369284/#
quote:Oh, wat een tolerante mensen zijn dat toch, vooral ex-rokers.
Nederland is nu nog steeds zo tolerant alleen dan nu naar de veranderde meerderheid; die van de niet-rokers.
quote:Die meerderheid van jou is gewoon gecreeerd. Jullie zijn allemaal gek gemaakt door organisaties als CAN en Stivoro, die hebben de hele maatschappij gewoon opgezet tegen de rokers. Zo moeilijk is het immers niet om een groot deel van de bevolking te kneden en te vormen.Op maandag 9 februari 2009 15:03 schreef MikeyMo het volgende:
Dat heeft alles te maken met de democratie; destijds rookte 60% van de Nederlandse bevolking, nog tussen de 25% en 30%. Eigenlijk niet meer dan logisch dat het beleid nu anders is als toen, ook aangezien nu meer bekend is over roken dan toen...
Nederland is nu nog steeds zo tolerant alleen dan nu naar de veranderde meerderheid; die van de niet-rokers.
Overigens staat hier een leuke docu van de VPRO:
http://geschiedenis.vpro.(...)leveringen/3369284/#
Niemand ontkent de schadelijkheid van roken, maar de hele discussie rond het meeroken is zo hypochonder als wat. Meeroken zal wellicht niet de meest gezonde bezigheid zijn, maar de kans dat een meeroker daadwerkelijk sterft als gevolg van sigarettenrook lijkt mij zo ongelooflijk nihil.
En al die studies, daar hecht ik ook weinig waarde aan, want velen (ook degenen die de schadelijkheid van meeroken ´bewijzen´) spreken elkaar tegen. Iedereen roept dat meeroken schadelijk is, maar hoe schadelijk het precies is dat weet geen mens.
quote:Nee hoor, jij bent met de vergelijking roken - drinken begonnen.Op maandag 9 februari 2009 12:45 schreef KoosVogels het volgende:
Overigens zijn jouw niet-rokende forum-vrienden deze discussie begonnen, moet je niet ineens lullen alsof wij het gesprek proberen te verplaatsen.
quote:Op maandag 9 februari 2009 11:01 schreef KoosVogels het volgende:
Trouwens, wanneer heb jij je eerste biertje gedronken? Was die lekker? Hoe groot was de sociale druk om mee te drinken met je vrienden? En hoe gezond is alcohol? Dus lul niet alsof jij een heel dikke ruggegraat hebt, puur omdat je het eerste sigaretje hebt geweigerd.
quote:Ik liever ook niet, maar daar ging het niet over.Op maandag 9 februari 2009 12:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik voel geen sterk verlangen om omstander van Gia te zijn wanneer zij bier drinkt. Mijn voorstel is dus dat zij haar plek heeft om bier te drinken en ik de mijne. Dat lijkt me een heel redelijk voorstel wat niet geweigerd kan worden door iemand die er samen wenst uit te komen. Of ze zou van mening zijn dat ze recht heeft op mijn aanwezigheid als omstander. Ik zie het echter totaal niet als mijn plicht om het decor te vormen waar Gia dan 1 keer per jaar in kan stappen om te zeuren over de prijs van een biertje.
Feit is dat omstanders geen last hebben als iemand één biertje drinkt.
Feit is dat omstanders wel last hebben als iemand één peuk rookt.
Dus, de opmerking van Koos over het gaan drinken van je eerste pilsje, slaat gewoon nergens op. Daar hebben mensen geen last van.
Openbare dronkenschap en vechten is overigens al bij wet verboden.
quote:Goed, zo gesteld heb je wel gelijk. Bier ga je ook drinken uit groepsdruk, om erbij te horen. Dat is met roken ook zo.Op maandag 9 februari 2009 15:20 schreef KoosVogels het volgende:
De discussie ging niet zozeer om de vergelijking roken en drinken. Maar om de dubieuze beslissing om je eerste peuk te roken. Volgens MM kwam dat besluit voort uit stoerdoenerij en sociale druk. In zijn ogen hebben rokers geen wilskracht. Daarom de vergelijking met drinken omdat iedereen zal erkennen dat zijn of haar eerste biertje ook niet te zuipen was. En waarom doorzetten, als iets niet lekker is?
Als je in een groep zit, als 13-jarige, waarin niemand rookt, is de kans klein dat je zelf gaat roken. Zeker als je ouders zelf niet roken.
Zit je echter op die leeftijd in een groep waarin vrijwel iedereen rookt, tja, dan is de groepsdruk om mee te doen toch behoorlijk groot.
En eenmaal verslaafd ben je er nog niet vanaf.
Dat is dan ook weer het verschil met bier. Al drink je dagelijks bier, dan raak je nog niet meteen alcoholverslaafd. Dagelijks roken maakt je wel nicotine verslaafd.
Nicotine is verslavender dan alcohol.
Echter de gevolgen bij een verslaving zijn in beide gevallen weer even ernstig.
quote:Roken is misschien schadelijk voor de gezondheid van derden, hetzelfde geldt voor drinken. Ligt in beide gevallen aan de dosis en de persoon.Op maandag 9 februari 2009 15:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik liever ook niet, maar daar ging het niet over.
Feit is dat omstanders geen last hebben als iemand één biertje drinkt.
Feit is dat omstanders wel last hebben als iemand één peuk rookt.
Dus, de opmerking van Koos over het gaan drinken van je eerste pilsje, slaat gewoon nergens op. Daar hebben mensen geen last van.
Openbare dronkenschap en vechten is overigens al bij wet verboden.
Roken is slecht voor de gebruikers zelf. Alcohol is ook slecht voor de gebruiker zelf.
Niet rokers hebben last van sigerattenrook, vanwege de stank bedoel je? Ik heb last van dikke mensen want die meuren naar zweet, ook maar verbieden?
quote:Uhm, misschien toch die sociale druk?Op maandag 9 februari 2009 15:20 schreef KoosVogels het volgende:
En waarom doorzetten, als iets niet lekker is?
quote:Op maandag 9 februari 2009 15:23 schreef Gia het volgende:
Echter de gevolgen bij een verslaving zijn in beide gevallen weer even ernstig.
Heb je wel eens iemand ontmoet die echt, en ik bedoel echt, verslaafd is aan alcohol. Die is echt zwaarder de lul dan iemand die is verslaafd aan roken.In de top 20 meest schadelijke drugs staat alcohol op 6. Hoger dan wiet en hasj. dan mdma, dan xtc, dan paddo´s, dan speed. Ik bedoel maar.
quote:Nee.
Dat is dan ook weer het verschil met bier. Al drink je dagelijks bier, dan raak je nog niet meteen alcoholverslaafd. Dagelijks roken maakt je wel nicotine verslaafd.
Nicotine is verslavender dan alcohol.
quote:Ook weer niet, alcohol brengt meer schade aan je lichaam toe dan roken.Echter de gevolgen bij een verslaving zijn in beide gevallen weer even ernstig.
quote:Omdat mixjes te duur zijnOp maandag 9 februari 2009 15:20 schreef KoosVogels het volgende:
De discussie ging niet zozeer om de vergelijking roken en drinken. Maar om de dubieuze beslissing om je eerste peuk te roken. Volgens MM kwam dat besluit voort uit stoerdoenerij en sociale druk. In zijn ogen hebben rokers geen wilskracht. Daarom de vergelijking met drinken omdat iedereen zal erkennen dat zijn of haar eerste biertje ook niet te zuipen was. En waarom doorzetten, als iets niet lekker is?
Ken genoeg meiden die bier helemaal niet zo lekker vinden maar dat toch maar zuipen omdat de safari-jus 4x zo duur is
Ik zat telkens aan de Apfelkorn vroeger, maar ja, dan krijg je bij rondjes van je maten telkens gewoon bier voorgeschoteld... tja, op een gegeven moment houdt het op natuurlijk en als je toch dronken bent van de apfelkorn dan proef je om 4 uur s nacht sniet eens meer de bitterheid van bier
quote:Die paar kroegjes die in het nieuws zijn wellicht. Van alle andere kroegen merk ik helemaal niets dat ze de strijd opgeven.Op maandag 9 februari 2009 14:43 schreef MikeyMo het volgende:
We zullen het zien, de 20e is de uitspraak en ondertussen bereiken ons steeds meer berichten dat kroegen de strijd opgeven
quote:de samenstelling van de tabak geeft een schorre stem, tranende ogen e.d. Daarom kunnen astmaten bijvoorbeeld niet naar de kroeg bij wijze van spreken. Een stinkende persoon kun je mijden door 3 meter verderop te gaan staan, een complete roken de kroeg niet tenzij je weer naar huis gaatOp maandag 9 februari 2009 15:23 schreef KoosVogels het volgende:
Niet rokers hebben last van sigerattenrook, vanwege de stank bedoel je?
quote:Apfelkorn.Op maandag 9 februari 2009 15:31 schreef MikeyMo het volgende:
Ik zat telkens aan de Apfelkorn vroeger, maar ja, dan krijg je bij rondjes van je maten telkens gewoon bier voorgeschoteld... tja, op een gegeven moment houdt het op natuurlijk en als je toch dronken bent van de apfelkorn dan proef je om 4 uur s nacht sniet eens meer de bitterheid van bier
quote:
quote:Jawel, ze kunnen zo'n driekwart van de kroegen uitzoeken.
[..]
de samenstelling van de tabak geeft een schorre stem, tranende ogen e.d. Daarom kunnen astmaten bijvoorbeeld niet naar de kroeg bij wijze van spreken.
quote:En waar staat nicotine in dat lijstje?Op maandag 9 februari 2009 15:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In de top 20 meest schadelijke drugs staat alcohol op 6. Hoger dan wiet en hasj. dan mdma, dan xtc, dan paddo´s, dan speed. Ik bedoel maar.
Dat hasj niet verslavend is, is bekend.
Jij mag dan, wmb, gerust onder mijn neus hasj roken. Vind ik namelijk wel lekker ruiken en daar ga ik niet van hoesten.
quote:Nee, hoor, je kunt van beide doodgaan.Op maandag 9 februari 2009 15:27 schreef Specularium het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Ook weer niet, alcohol brengt meer schade aan je lichaam toe dan roken.
Daarbij zitten die rokers in de kroeg echt niet aan de jus d'orange. Dus, die hebben het dubbel voor hun kiezen.
quote:Daarom ben ik voor een tweesplitsing van de horeca. Omdat een paar astmaten niet tegen rook kunnen moet gelijk heel de horeca plat. Dat slaat nergens op. Ik gun die figuren best een rookvrije horeca, maar gun ons ook gewoon een rookhoreca. Is dat nou teveel gevraagd?Op maandag 9 februari 2009 15:32 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
de samenstelling van de tabak geeft een schorre stem, tranende ogen e.d. Daarom kunnen astmaten bijvoorbeeld niet naar de kroeg bij wijze van spreken. Een stinkende persoon kun je mijden door 3 meter verderop te gaan staan, een complete roken de kroeg niet tenzij je weer naar huis gaat
quote:Met 6 consumpties per week ben je al een probleemdrinker, tenminste dat hoor ik uit dezelfde hoek als waar het rookverbod vandaan kwam.
Al drink je dagelijks bier, dan raak je nog niet meteen alcoholverslaafd.
Ik verwacht dan ook dat zeer binnenkort een van jouw hobby's verboden gaat worden.
Wat zal ik je dan uitlachen.
quote:Dat zei ik niet, alcohol is schadelijker.
[..]
Nee, hoor, je kunt van beide doodgaan.
quote:Hasj is wel degelijk verslavend, ken zat mensen die op dagelijkse basis meerdere joints weg werken. Maar het ging ook meer om de schadelijkheid.Op maandag 9 februari 2009 15:34 schreef Gia het volgende:
[..]
En waar staat nicotine in dat lijstje?
Dat hasj niet verslavend is, is bekend.
Jij mag dan, wmb, gerust onder mijn neus hasj roken. Vind ik namelijk wel lekker ruiken en daar ga ik niet van hoesten.
Als jij je elke dag krom zuipt dan word jij niet oud, dat is een feit. Hetzelfde geldt niet voor roken.
quote:Van leven kun je ook doodgaan!
quote:Laat maar, al gevonden!Op maandag 9 februari 2009 15:34 schreef Gia het volgende:
[..]
En waar staat nicotine in dat lijstje?
Nee maar, dat staat helemaal bovenaan!!!
Hieronder een lijst waarin drugs en toedieningswijze in volgorde zijn geplaatst van zeer verslavend naar nauwelijks verslavend:
1.het roken van tabak
2.het basen (inhaleren) van basecoke (crack)
3.het roken inhaleren van heroïne
4.het spuiten van heroïne
5.het spuiten van (meth)amfetamine
6.het snuiven van cocaïne
7.het slikken van pijnstellers
8.het slikken van amfetamine
9.het slikken van kalmerings- en slaapmiddelen
10.het drinken van alcohol
11.het roken van hasj en wiet
12.het drinken van koffie
13.het slikken van XTC
14.het slikken van LSD
15.het slikken van Peyote
Bron:
http://www.jellinek.nl/vraagenantwoord/full-story.php?q=884&id=11
Op die site is trouwens ook te vinden dat matig gebruik van alcohol niet schadelijk is, en gebruik van nicotine altijd wel schadelijk is.
quote:Van die jellinek-site:Op maandag 9 februari 2009 15:38 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dat zei ik niet, alcohol is schadelijker.
quote:Een conclusie is dat alcohol een van de weinige middelen is die bij matig gebruik geen schade oplevert en in sommige gevallen zelfs gezond is. Daar staat tegenover dat er bij alcohol een aanzienlijke groep is die niet in staat is om matig te gebruiken.
Research recently published in the medical journal The Lancet rates the most dangerous drugs (starting with the worst) as follows:
1. Heroin
2. Cocaine
3. Barbiturates
4. Street methadone
5. Alcohol
6. Ketamine
7. Benzodiazepines
8. Amphetamine
9. Tobacco
10. Buprenorphine
11. Cannabis
12. Solvents
13. 4-MTA
14. LSD
15. Methylphenidate
16. Anabolic steroids
17. GHB
18. Ecstasy
19. Alkyl nitrates
20. Khat
Koffie is gevaarlijker dan XTC!Dit moet ik mijn baas laten lezen
quote:Ik vraag je toch niet om omstander van mij te zijn? Ga maar om iemand anders heen staan. Als duidelijk is waar wel en waar niet gerookt wordt, dan is dat geen enkel probleem. Maar jij wil per se omstander van mij zijn terwijl ik dan daarom het roken laat, en je wilt dat de minister dat komt afdwingen.Op maandag 9 februari 2009 15:19 schreef Gia het volgende:
Ik liever ook niet, maar daar ging het niet over.
Feit is dat omstanders geen last hebben als iemand één biertje drinkt.
Feit is dat omstanders wel last hebben als iemand één peuk rookt.
quote:Ah, het selectieve hoestje.Jij mag dan, wmb, gerust onder mijn neus hasj roken. Vind ik namelijk wel lekker ruiken en daar ga ik niet van hoesten.
quote:Ja, wat staat daar? Matig gebruik. Een roker die 10 sigaretten per dag rookt is gezonder dan iemand
die 10 biertjes per dag drinkt.
quote:Ik had het over het meest verslavend.Op maandag 9 februari 2009 15:46 schreef KoosVogels het volgende:
Most dangerous drugs
Research recently published in the medical journal The Lancet rates the most dangerous drugs (starting with the worst) as follows:
1. Heroin
2. Cocaine
3. Barbiturates
4. Street methadone
5. Alcohol
6. Ketamine
7. Benzodiazepines
8. Amphetamine
9. Tobacco
10. Buprenorphine
11. Cannabis
12. Solvents
13. 4-MTA
14. LSD
15. Methylphenidate
16. Anabolic steroids
17. GHB
18. Ecstasy
19. Alkyl nitrates
20. Khat
Verder is alcohol alleen in grote hoeveelheden schadelijk. Met mate is het totaal niet schadelijk.
Roken is altijd schadelijk. Tenzij je niet inhaleert, natuurlijk, maar dan rook je echt alleen maar om je omgeving te pesten.
quote:10 biertjes is dan ook geen matig drinken. Een vergelijking die nergens op slaat.Op maandag 9 februari 2009 15:49 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ja, wat staat daar? Matig gebruik. Een roker die 10 sigaretten per dag rookt is gezonder dan iemand
die 10 biertjes per dag drinkt.
Matig drinken is een glaasje of 3 per dag, gemiddeld.
Matig roken, tja, wat vind jij daar onder vallen?
En is dat dan naar jouw mening net zo gezond als matig drinken?
quote:Op maandag 9 februari 2009 15:34 schreef Gia het volgende:
Jij mag dan, wmb, gerust onder mijn neus hasj roken. Vind ik namelijk wel lekker ruiken en daar ga ik niet van hoesten.
Weet niet of je het weet, maar een joint wordt voor 80 procent gevuld met tabak. En daar hoest jij dus niet van...... 
quote:3 glazen rode wijn zou gezond zijn voor je bloedvaten. Goh, komt dat een hoop mensen even mooi uit. En wat doet het met je lever?Op maandag 9 februari 2009 15:52 schreef Gia het volgende:
[..]
10 biertjes is dan ook geen matig drinken. Een vergelijking die nergens op slaat.
Matig drinken is een glaasje of 3 per dag, gemiddeld.
Matig roken, tja, wat vind jij daar onder vallen?
En is dat dan naar jouw mening net zo gezond als matig drinken?
quote:Hoho, wiet kan je rustig puur roken, wordt met hash al lastiger, kan je beter warme chocomelk van makenOp maandag 9 februari 2009 15:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
.quote:Je had het over de gevolgen van een verslaving, en matig drinken valt daar dus niet onder.
[..]
10 biertjes is dan ook geen matig drinken. Een vergelijking die nergens op slaat.
Matig drinken is een glaasje of 3 per dag, gemiddeld.
Matig roken, tja, wat vind jij daar onder vallen?
En is dat dan naar jouw mening net zo gezond als matig drinken?
quote:ah dus een sigaar roker doet het niet omdat hij het lekker vind maar alleeen maar om zn omgeving te pesten !?Tenzij je niet inhaleert, natuurlijk, maar dan rook je echt alleen maar om je omgeving te pesten.
en die sigaar roker die in zn eentje thuis een sigaar rookt doet dat om ?..........
je moet die duim van je niet te ver in je mond steken
quote:Of cakejes.
[..]
Hoho, wiet kan je rustig puur roken, wordt met hash al lastiger, kan je beter warme chocomelk van maken
quote:Ja, tuurlijk, maar als we het over joints hebben dan zit er gewoon tabak bijOp maandag 9 februari 2009 15:55 schreef Casos het volgende:
[..]
Hoho, wiet kan je rustig puur roken, wordt met hash al lastiger, kan je beter warme chocomelk van maken
Jquote:Best een interessante optie voor wie eigenlijk wil stoppen.Tenzij je niet inhaleert, natuurlijk, maar dan rook je echt alleen maar om je omgeving te pesten.
quote:Zoveel werk joh. Beker chocomel, beetje hash erin, klontje roomboter voor wat extra vet (daar moet de THC zich aan hechten), opwarmen en achteroverslaan. Een 45 minuten later krijg je een heerlijke droge bek
.Of gewoon wietboter voor op de boterham. Haha, sinds ik geen tabak meer rook, ben ik daar erg creatief in geworden.
quote:Dat klopt ja, denk dat wel meer dan 80% gewoon met tabak rookt.Op maandag 9 februari 2009 15:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk, maar als we het over joints hebben dan zit er gewoon tabak bij
quote:Test jezelf, tabak:Jaarlijks overlijden nog 2230 mensen aan door alcohol veroorzaakte kankers, overlijden 225 mensen doior alcoholgebruik in het verkeer en nog 80 mensen vallen dronken van de trap (prive-ongevallen (bron: alcoholnota min vws).
vraag 5
quote:jaarlijks overlijden er zo'n 29 000 mensen in Nederland aan de gevolgen van roken.
quote:Thanks voor de tipOp maandag 9 februari 2009 16:01 schreef Casos het volgende:
[..]
Zoveel werk joh. Beker chocomel, beetje hash erin, klontje roomboter voor wat extra vet (daar moet de THC zich aan hechten), opwarmen en achteroverslaan. Een 45 minuten later krijg je een heerlijke droge bek
Of gewoon wietboter voor op de boterham. Haha, sinds ik geen tabak meer rook, ben ik daar erg creatief in geworden.
Al beleef ik de laatste tijd ook veel plezier aan de knalpijpquote:Ja natuurlijk, dat is de makkelijkste en meest goedkope vorm.
[..]
Dat klopt ja, denk dat wel meer dan 80% gewoon met tabak rookt.
Moet ik wel zeggen dat echte liefhebbers geen voorgedraaide troep halen.
quote:Ik had het dus over een pure joint. Zit er tabak bij, dan heb ik daar uiteraard wel last van.Op maandag 9 februari 2009 15:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind de geur van hasj lekker ruiken, de geur van tabak niet.
quote:Er sterven nog altijd meer mensen door het stevig roken, dan door het stevig drinken.Op maandag 9 februari 2009 15:57 schreef Specularium het volgende:
[..]
Je had het over de gevolgen van een verslaving, en matig drinken valt daar dus niet onder.
quote:ah dus als jij het lekker vind dan kan het wel.....komt de aap toch weer uit de mouIk vind de geur van hasj lekker ruiken, de geur van tabak niet.
quote:Wiet wel. Anyway, ik heb het over de geur ervan.Op maandag 9 februari 2009 16:06 schreef merlin693 het volgende:
Hasj draai je niet als een pure joint...je loopt weer als een kip zonder kop te kakelen
En ik heb zelf vroeger ook regelmatig hasj gerookt. Met bijvoorbeeld een waterpijp gebruik je het wel puur en heb je geen last van tabaksrook.
Maar ja, ik zie het al voor me, zo'n rijtje waterpijpen op de bar.
quote:ze komen vanzelf een keer aan de beurtOp maandag 9 februari 2009 15:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Die paar kroegjes die in het nieuws zijn wellicht. Van alle andere kroegen merk ik helemaal niets dat ze de strijd opgeven.
quote:En de secundaire gevolgen? Mensen doodrijden, mishandeling (al dan niet binnen het gezin), dat soort zaken?
[..]
Er sterven nog altijd meer mensen door het stevig roken, dan door het stevig drinken.
Wat is dan erger?
quote:Welnee.Op maandag 9 februari 2009 16:08 schreef MikeyMo het volgende:
ze komen vanzelf een keer aan de beurt
quote:Vet stoer, alcohol is procentueel gevaarlijker dan roken volgens dat statestiekje.
Kijk maar uit, straks krijgen ze plannen.
Drinken ist nicht gut voor deine gezondheid! Afschaffen!
Alcohol is bad
Marihuana is bad
Mkay
quote:Roken is niet verboden.Op maandag 9 februari 2009 17:37 schreef McKillem het volgende:
[..]
Vet stoer, alcohol is procentueel gevaarlijker dan roken volgens dat statestiekje.
Kijk maar uit, straks krijgen ze plannen.
Drinken ist nicht gut voor deine gezondheid! Afschaffen!
Alleen mag het niet overal.
Alcohol is niet verboden.
Alleen mag het niet overal.
Openbare dronkenschap is in elk geval wel verboden.
Rijden met drank op ook.
quote:Dat word overal gedoogd, kunnen we het roken in de kroeg ook wel gedogen.
Openbare dronkenschap is in elk geval wel verboden.
quote:Je mag op straat niet drinken en in de kroeg niet roken. Leg je er nou gewoon bij neer.Op maandag 9 februari 2009 18:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat word overal gedoogd, kunnen we het roken in de kroeg ook wel gedogen.
Er zijn nu eenmaal wetten en zolang die er zijn, dien je je er aan te houden. Zo niet, dan vind ik het terecht dat je daar, indien je betrapt wordt, voor gestraft wordt.
quote:Oh ja, jij gaat nooit uit, hé?
quote:Misschien moet je pedofilie ook gedogen.
[..]
Dat word overal gedoogd, kunnen we het roken in de kroeg ook wel gedogen.
Volgens jouw redenatie is sex met kinderen de vrije keuze van een pedofiel, en is geen enkel kind verplicht om met een pedofiel mee te gaan.
En aangezien jij nog nooit een onderzoek hebt gezien dat het tegendeel bewijst is het dus ook onschadelijk voor kinderen.
Wetten zijn er niet om jou te pesten, maar om anderen te beschermen tegen jou. Misschien helpt het als je het een keer van die kant bekijkt.
quote:Wat een vergelijking weer....Op maandag 9 februari 2009 19:54 schreef Pinball het volgende:
[..]
Misschien moet je pedofilie ook gedogen.
Volgens jouw redenatie is sex met kinderen de vrije keuze van een pedofiel, en is geen enkel kind verplicht om met een pedofiel mee te gaan.
En aangezien jij nog nooit een onderzoek hebt gezien dat het tegendeel bewijst is het dus ook onschadelijk voor kinderen.
Wetten zijn er niet om jou te pesten, maar om anderen te beschermen tegen jou. Misschien helpt het als je het een keer van die kant bekijkt.
in het kwadraat.quote:En dan zeggen ze dat het rokersfront met exorbitante voorbeelden op de proppen komt.Op maandag 9 februari 2009 19:54 schreef Pinball het volgende:
[..]
Misschien moet je pedofilie ook gedogen.
Volgens jouw redenatie is sex met kinderen de vrije keuze van een pedofiel, en is geen enkel kind verplicht om met een pedofiel mee te gaan.
En aangezien jij nog nooit een onderzoek hebt gezien dat het tegendeel bewijst is het dus ook onschadelijk voor kinderen.
Wetten zijn er niet om jou te pesten, maar om anderen te beschermen tegen jou. Misschien helpt het als je het een keer van die kant bekijkt.
quote:Leuk lijstje zeg.
[..]
Roken is niet verboden.
Alleen mag het niet overal.
Alcohol is niet verboden.
Alleen mag het niet overal.
Openbare dronkenschap is in elk geval wel verboden.
Rijden met drank op ook.
quote:Een zekere analogie in de argumentatie kan toch moeilijk ontzegd worden.Op maandag 9 februari 2009 20:41 schreef KoosVogels het volgende:
Inderdaad, sex met kinderen is bijna hetzelfde als een peuk roken in de kroeg.
quote:Gelukkig niet.
Inderdaad, sex met kinderen is bijna hetzelfde als een peuk roken in de kroeg.
Maar die vergelijking toont prima aan hoe hypocriet de rokers zijn.
quote:Ware het niet dat een kroegganger zelf kan beslissen of ie ergens naar binnen gaat, terwijl een klein kind nogal makkelijk te verleiden is met een snoepje.Op maandag 9 februari 2009 20:54 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Een zekere analogie in de argumentatie kan toch moeilijk ontzegd worden.
quote:Leg uitOp maandag 9 februari 2009 20:56 schreef Pinball het volgende:
[..]
Gelukkig niet.
Maar die vergelijking toont prima aan hoe hypocriet de rokers zijn.
quote:Dat wetten die anderen beschermen prima zijn als ze voor anderen (pedofielen, moordenaars en tasjesrovers) gelden, maar 'ondemocratisch', fascistisch' en 'onrealistisch' als de roker zelf een keer de lul is.
En de motivatie van de rokers is precies wat ik hierboven zei: vrijheid en recht op genot, onegacht of anderen daaronder lijden.
Dat dus. En dat is zo hypocriet als het maar zijn kan.
En dan mag je hobby een stuk minder erg zijn dan die van een pedofiel, feitelijk ben je geen haar beter want je denk alleen aan jezelf en je eigen genot.
quote:Oh nu wel, Halcon sabelde me nog niet zo lang geleden neer voor exact eenzelfde soort vergelijking.Op maandag 9 februari 2009 20:54 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Een zekere analogie in de argumentatie kan toch moeilijk ontzegd worden.
Hij vond dat je altijd maar moet doen wat de regering zegt, en ik vroeg hem of hij dat ook zou doen als de regering per wet stelt dat hij zijn beste vriend dood moet maken. Dat was dan weer niet te vergelijken en daarmee ongeldig als argument.
quote:Zit wel een kern van waarheid in. Maar door dergelijke vergelijkingen te maken kun je iedereen wel egoistisch noemen. Auto's vernielen de wereld met hun uitlaatgassen. Je denkt alleen maar aan jezelf als je auto rijdt, je kunt immers ook met het openbaar vervoer gaan.Op maandag 9 februari 2009 21:18 schreef Pinball het volgende:
[..]
Dat wetten die anderen beschermen prima zijn als ze voor anderen (pedofielen, moordenaars en tasjesrovers) gelden, maar 'ondemocratisch', fascistisch' en 'onrealistisch' als de roker zelf een keer de lul is.
En de motivatie van de rokers is precies wat ik hierboven zei: vrijheid en recht op genot, onegacht of anderen daaronder lijden.
Dat dus. En dat is zo hypocriet als het maar zijn kan.
En dan mag je hobby een stuk minder erg zijn dan die van een pedofiel, feitelijk ben je geen haar beter want je denk alleen aan jezelf en je eigen genot.
quote:In Groningen gaan de asbakken niet meer terug per kroeg, maar per straat.Op maandag 9 februari 2009 16:29 schreef MikeyMo het volgende:
Door die houding zitten ze nu in een lastig parket; dat hele rookverbod, dat zou er ook nooit komen
quote:oeioeioeiFOK!kers: Rookverbod is bullshit
Meer dan de helft van de FOK!kers vindt het rookverbod in de horeca maar bullshit en vindt dat tegen het café dat onlangs voor de rechter moest verschijnen een te zware straf is geëist. Bijna dertien procent vindt die straf overigens precies goed.
Een kleine 37 procent is het wel eens met het rookverbod en vindt dat het betreffende café juist harder gestraft had moeten worden. In totaal stemden er meer dan 4500 mensen op de poll.
quote:Dat klopt. En ook op dat gebied zijn er dus overheidsmaatregelen die onze vrijheid beperken, of onze keuzevrijheid kunstmatig veranderen. Regels mbt. parkeren, maximale snelheid en uitlaatgassen, wegenbelasting, accijns op benzine. Regels waar iedereen een hekel aan heeft, maar waar toch iedereen zich aan moet houden.
[..]
Zit wel een kern van waarheid in. Maar door dergelijke vergelijkingen te maken kun je iedereen wel egoistisch noemen. Auto's vernielen de wereld met hun uitlaatgassen. Je denkt alleen maar aan jezelf als je auto rijdt, je kunt immers ook met het openbaar vervoer gaan.
Het meest vreemd is nog wel de verplichting om gordels te dragen. Afgezien van de hulpdiensten die dan een wat minder bloederig tafereel aantreffen heeft niemand er last van als je geen gordel draagt, en tóch moet het.
En ook daar hebben sommige mensen van de 'vorige generatie' het heel lang volgehouden om tegen te stribbelen, maar ondertussen rijdt iedereen gewoon met gordels aan, en vindt niemand het meer vreemd.
Kinderen van tegenwoordig vinden het zelfs heel normaal om ook achterin gordels te dragen.
Dat is voortschrijdend inzicht en gewenning denk ik, en ik geloof dat dat met het rookverbod ook gaat gebeuren.
quote:De gemiddelde bezoeker op de frontpage mag pas over 4 jaar stemmen en is niet in staat om een paar simpele spellingsregels te onthouden.
Ik denk niet dat Klink zich zorgen hoeft te maken.
quote:mooi, de jeugd is de toekomstOp maandag 9 februari 2009 22:37 schreef Pinball het volgende:
[..]
De gemiddelde bezoeker op de frontpage mag pas over 4 jaar stemmen en is niet in staat om een paar simpele spellingsregels te onthouden.
Ik denk niet dat Klink zich zorgen hoeft te maken.
al die 14 jarige rokertjes van tegenwoordigquote:Als de overheid echt zo overtuigd is van de schadelijkheid van roken dan zouden ze het gewoon in zn geheel moeten verbieden. Althans, uit jouw verhaal krijg ik de indruk dat de overheid ons wil beschermen, daar zijn gordels immers voor bedoeld. Als ze consequent zijn dan moeten ook sigaretten in de ban.Op maandag 9 februari 2009 22:30 schreef Pinball het volgende:
[..]
Dat klopt. En ook op dat gebied zijn er dus overheidsmaatregelen die onze vrijheid beperken, of onze keuzevrijheid kunstmatig veranderen. Regels mbt. parkeren, maximale snelheid en uitlaatgassen, wegenbelasting, accijns op benzine. Regels waar iedereen een hekel aan heeft, maar waar toch iedereen zich aan moet houden.
Het meest vreemd is nog wel de verplichting om gordels te dragen. Afgezien van de hulpdiensten die dan een wat minder bloederig tafereel aantreffen heeft niemand er last van als je geen gordel draagt, en tóch moet het.
En ook daar hebben sommige mensen van de 'vorige generatie' het heel lang volgehouden om tegen te stribbelen, maar ondertussen rijdt iedereen gewoon met gordels aan, en vindt niemand het meer vreemd.
Kinderen van tegenwoordig vinden het zelfs heel normaal om ook achterin gordels te dragen.
Dat is voortschrijdend inzicht en gewenning denk ik, en ik geloof dat dat met het rookverbod ook gaat gebeuren.
Als jij zonder gordel rijdt en je verongelukt heel erg groot. Als je rookt dan wordt de kans op een ziekte weliswaar vergroot, maar het is geen zekerheid.
Verder, ik snap je verhaal en je argumenten snijden ergens wel hout. Ik zie het nut van een rookvrije horeca ook wel in, alleen laat dan ook ruimte voor rookkroegen. Dat is niet meer dan eerlijk ten opzichte van je eigen burgers.
Overigens denk ik wel dat er uiteindelijk gewoon een algeheel verbod zal komen, maar niet voordat eerst stelselmatig op steeds meer plekjes een rookverbod wordt ingesteld totdat het nergens meer mag, ook zullen denk ik de distributiepunten langzaam verschralen. Morgen mag de supermarkt het niet meer verkopen, overmorgen de kroeg niet en uiteindelijk alleen op een speciaal gecertificeerd punt.
Dat klinkt onwaarschijnlijk? Dat was het rookverbod in de horeca 4 jaar geleden ook en rookvrije werkplekken 9 jaar geleden zelfs. Wie had ooit kunnen denken dat je je asbak niet meer op je bureautje zou hebben maar dat je met -10 buiten moet gaan staan?
quote:Dan doe je een willoos slachtoffer iets aan, dat is met roken in een rookkroeg niet zo
[..]
Misschien moet je pedofilie ook gedogen.
quote:Niemand heef last van mij als ik rook in een rookkroeg waar gasten en medewerkers vrijwillig komen om zelf ook te roken.Wetten zijn er niet om jou te pesten, maar om anderen te beschermen tegen jou. Misschien helpt het als je het een keer van die kant bekijkt.
quote:Inderdaad, ik heb me ook altijd in mijn keuzevrijheid betuttelend beperkt gevoeld m.b.t de kwestie van de autogordels. Vandaar dat ik ook pertinent tégen een algeheel rookverbod ben. Het moet je eigen keuze zijn om jezelf in een riskantere situatie te brengen, met daarbij wel de restrictie dat je daar mee anderen niet in gevaar brengt of belast. Vandaar ook dat ik wel voor een rookverbod op de werkplek ben.Op maandag 9 februari 2009 22:30 schreef Pinball het volgende:
[..]
Dat klopt. En ook op dat gebied zijn er dus overheidsmaatregelen die onze vrijheid beperken, of onze keuzevrijheid kunstmatig veranderen. Regels mbt. parkeren, maximale snelheid en uitlaatgassen, wegenbelasting, accijns op benzine. Regels waar iedereen een hekel aan heeft, maar waar toch iedereen zich aan moet houden.
Het meest vreemd is nog wel de verplichting om gordels te dragen. Afgezien van de hulpdiensten die dan een wat minder bloederig tafereel aantreffen heeft niemand er last van als je geen gordel draagt, en tóch moet het.
En ook daar hebben sommige mensen van de 'vorige generatie' het heel lang volgehouden om tegen te stribbelen, maar ondertussen rijdt iedereen gewoon met gordels aan, en vindt niemand het meer vreemd.
Kinderen van tegenwoordig vinden het zelfs heel normaal om ook achterin gordels te dragen.
Dat is voortschrijdend inzicht en gewenning denk ik, en ik geloof dat dat met het rookverbod ook gaat gebeuren.
quote:Aub geen totaalverbod, want dan zie ik de betuttelende bui al hangen.....Op maandag 9 februari 2009 22:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als de overheid echt zo overtuigd is van de schadelijkheid van roken dan zouden ze het gewoon in zn geheel moeten verbieden. Althans, uit jouw verhaal krijg ik de indruk dat de overheid ons wil beschermen, daar zijn gordels immers voor bedoeld. Als ze consequent zijn dan moeten ook sigaretten in de ban.
quote:in de horeca zijn dan ook tal van werkplekken te vinden.Op dinsdag 10 februari 2009 07:18 schreef Montagui het volgende:
[..]
Inderdaad, ik heb me ook altijd in mijn keuzevrijheid betuttelend beperkt gevoeld m.b.t de kwestie van de autogordels. Vandaar dat ik ook pertinent tégen een algeheel rookverbod ben. Het moet je eigen keuze zijn om jezelf in een riskantere situatie te brengen, met daarbij wel de restrictie dat je daar mee anderen niet in gevaar brengt of belast. Vandaar ook dat ik wel voor een rookverbod op de werkplek ben.
quote:Net als in Frankrijk, alleen in tabakswinkels.Op maandag 9 februari 2009 23:10 schreef MikeyMo het volgende:
ook zullen denk ik de distributiepunten langzaam verschralen. Morgen mag de supermarkt het niet meer verkopen, overmorgen de kroeg niet en uiteindelijk alleen op een speciaal gecertificeerd punt.
quote:Hij heeft het dan ook alleen over een algeheel rookverbod en niet over het rookverbod in de horeca.Op dinsdag 10 februari 2009 07:22 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
in de horeca zijn dan ook tal van werkplekken te vinden.
Ik ben ook niet voor een algeheel rookverbod. Leven en laten leven, sterven en laten sterven.
quote:Ik ben in princioe ook niet voor een algeheel gebod, al zou ik niet tegenstribbelen als ze het willen invoeren. Lijkt me een enorm grappig gezicht om al die piepels cold turkey te zien afkickenOp dinsdag 10 februari 2009 07:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij heeft het dan ook alleen over een algeheel rookverbod en niet over het rookverbod in de horeca.
Ik ben ook niet voor een algeheel rookverbod. Leven en laten leven, sterven en laten sterven.
quote:Het lijkt mij erg grappig om iedereen te zien stuiptrekken als alles verboden is.Op dinsdag 10 februari 2009 08:32 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ik ben in princioe ook niet voor een algeheel gebod, al zou ik niet tegenstribbelen als ze het willen invoeren. Lijkt me een enorm grappig gezicht om al die piepels cold turkey te zien afkicken
quote:Column: Doorroken
Zondagmiddag was ik in het café. Ik ga niet zeggen welk café het was, waar het zich bevond, en ook van mijn beschrijvingen zullen controlerende ambtenaren niet wijzer worden. Het was een rookcafé, een Gronings rookcafé. Elders werden misschien beslissingen genomen, hier werd er gerookt, doorgerookt, de asbakken gingen niet van tafel.
Zelf ben ik een roker die zich steeds meer voor zijn verslaving begint te schamen. In mijn ogen is het rookverbod een van de meest verstandige beslissingen die het kabinet de laatste tijd genomen heeft. Roken is niet leuk voor niet-rokers, jouw vrijheid houdt op bij die van de ander, zo eenvoudig was het; ik was iemand geworden die van oude praatjes houdt.
Op de bar stond een televisie en een decoder. Daarop was de wedstrijd Feyenoord-FC Groningen te zien. Het begon goed, stormachtig, enthousiast. In Groningen is veel verzet tegen het rookverbod, onze voetballers laten zich ook niet graag iets zeggen. Achter de bar stond een zwangere vrouw te roken.
Mijn eerste sigaret smaakte prima, er zat een heerlijke rooksmaak aan, de tweede ging ook nog wel, aan het einde van de eerste helft – Feyenoord had net een rode kaart gekregen – hing een dikke, gore nevel in het café; af en toe hoorde je iemand venijnig hoesten. Een meisje van een jaar of tien zat met vijftig euro van vader achter de gokkast. Toen drie citroenen in het scherm verschenen, riep ze: ‘Papa, wat moet ik doen?’
‘Gókk’n!’
De tweede helft viel tegen, er werd niet gescoord. Mensen verlieten het café, iemand zette de deur open om wat frisse lucht toe te laten. Aan de stamtafel bespraken we de behoudzucht van de trainer, het vernuft van Garcia, de mooiste speler van de ploeg, en het geluk – zo plotseling als dat soms op kon raken.
We pakten er een Dagblad van het Noorden bij. Op de voorpagina stond een verslag van de rechtszaak die het Groningse café De Kachel twee dagen eerder had verloren – er mag daar niet langer worden gerookt. Op de begeleidende foto trokken de eigenaren met een groep sympathisanten in optocht naar de rechtbank. Voorop liep Rita Verdonk. Het Dagblad: ‘De Nederlandse gezelligheid gaat ten onder, onze typische verdraagzaamheid’.
quote:en op TV verkondigen dat alles betaald wordt door stichting KHO en alle leden daarvan...http://www.cafekachel.nl/
Mochten er mensen zijn die ons financieel zouden willen steunen dan kunt u storten op rekeningnummer 92.98.99.652 ter name van Sannes mochten wij de boete van 1200 euro krijgen, krijgen wij deze boete niet zullen wij het geld storten op rekening van kika.
quote:Dat ben ik helemaal met je eens. De reden dat ik een totaalverbod aanhaalde was wegens de imo huichelachtige handelswijze van de overheid. Als roken echt zon dodelijk was, dan schaf je het af en dan in je geen accijnzen.Op dinsdag 10 februari 2009 07:21 schreef Montagui het volgende:
[..]
Aub geen totaalverbod, want dan zie ik de betuttelende bui al hangen.....
Maar als het aan mij ligt wordt er gewoon doorgerookt in een rookkroeg. Zie daar het probleem absoluut niet van in. Als de vaste posters in dit topic representatief zijn voor de NL bevolking dan lijken twee typen kroegen mij geen probleem. Dan gaan Papier, weltschmerz, ikzelf en andere rokers in een rookkroeg zitten. GIa, MM, Pinball en co. kunnen dan naar een rookvrije kroeg. Prima
Helaas komen we Refregmental ook nog eens tegen in de rookkroeg want die loopt blindelings achter zn vrienden aan.
quote:tot zover het geneuzel over dat het zo slecht gaat in de horeca sinds het rookverbodMeer bedrijven failliet
DEN HAAG (AFN) - Het aantal bedrijfsfaillissementen is in 2008 met bijna 7 procent gestegen. Vooral in de laatste twee maanden van het jaar, toen de financiële crisis hard toesloeg, gingen veel meer ondernemingen failliet. Dit blijkt uit cijfers die het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) dinsdag publiceerde.
In totaal gingen 3824 bedrijven en instellingen kopje onder tegen 3589 in 2007. Vooral in het goederenvervoer werden veel meer faillissementen uitgesproken, 47 procent meer dan een jaar eerder. In de financiële sector, waar de crisis begon, steeg het aantal faillissementen met 2 procent. Opvallend was dat in de horecabranche, geplaagd door het rookverbod, juist minder zaken failliet gingen dan in 2007.
Het CBS had sinds 2004 geen stijging van het aantal bedrijfsfaillissementen meer waargenomen. Toch is het niveau van de jaren 2003/2004 (ruim 5200 faillissementen) nog ver weg. Diverse partijen, waaronder incassobureau Graydon en kredietverzekeraar Euler Hermes hebben wel gewaarschuwd dat dit jaar het aantal faillissementen hard gaat toenemen. Graydon ging in december zelfs uit van een toename van 40 tot 50 procent.
Onder invloed van aanpassingen in de Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen, die 1 januari vorig jaar ingingen en mensen met problematische schulden helpen, is het aantal persoonlijke faillissementen met 31 procent gedaald. Daardoor nam het totale aantal uitgesproken faillissementen van bedrijven én personen af van 7952 naar 6821. Het ’topjaar’ was 2005 met ruim tienduizend faillissementen.
quote:Ja, ze verzinnen het. Eigenlijk gaat het fantastisch en zitten de kroegen bom en bomvol!Op dinsdag 10 februari 2009 11:28 schreef MikeyMo het volgende:
tot zover het geneuzel over dat het zo slecht gaat in de horeca sinds het rookverbod
quote:Op dinsdag 10 februari 2009 11:28 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
tot zover het geneuzel over dat het zo slecht gaat in de horeca sinds het rookverbod
Ja gek he. Allereerst is het rookverbod pas in juli ingegaan, toen was de zomer nog in volle gang. Tot eind september kon men zonder moeite een terras pakken.
Daarnaast is het toch algemeen bekend dat veel kroegjes de asbak hebben laten staan
quote:In Groningen zit het de laatste tijd in veel kroegen en clubs weer behoorlijk vol maar dat komt dan ook omdat er juist steeds meer het roken weer toelaten.Op dinsdag 10 februari 2009 11:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, ze verzinnen het. Eigenlijk gaat het fantastisch en zitten de kroegen bom en bomvol!
quote:ach het gros van de barmannen en vrouwen die je hoort klagen roken zelf ook. Die zijn zuur dat ze niet meer achter hun bar mogen roken...Op dinsdag 10 februari 2009 11:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, ze verzinnen het. Eigenlijk gaat het fantastisch en zitten de kroegen bom en bomvol!
quote:Logisch als er geen personeel is dat beschermd dient te worden.Op dinsdag 10 februari 2009 11:46 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ach het gros van de barmannen en vrouwen die je hoort klagen roken zelf ook. Die zijn zuur dat ze niet meer achter hun bar mogen roken...
quote:En ze dus zelf naar buiten moeten en de kassa achterlaten.Op dinsdag 10 februari 2009 12:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Logisch als er geen personeel is dat beschermd dient te worden.
quote:Alleen maar om de bobo's van KHN te vrijwaren van 'valse concurrentie'Op dinsdag 10 februari 2009 12:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En ze dus zelf naar buiten moeten en de kassa achterlaten.
Dit is nou precies een van de redenen dat die rechtszaken zo zwak staan. Al die beweringen worden nergens gestaafd met onderbouwde cijfers...
quote:Klink dwarsboomt snelle rechtsgang rookverbod
Minister Klink is niet van plan om de weg vrij te maken voor een zogeheten verkorte bodemprocedure over de geldigheid van de rookverbod-wet. De Stichting Red De Kleine Horeca Ondernemer (KHO) wil zo'n snelle procedure, maar het ministerie heeft een spaak in het wiel gestoken.
Om zo'n kort traject mogelijk te maken, moeten eerst eerder aangespannen juridische procedures tegen onder meer het ministerie worden stopgezet. Een technische kwestie dus, waarbij het ministerie moest toestemmen. Klink heeft de KHO nu schriftelijk laten weten dat niet te zullen doen.
Wiel Maessen van de KHO vermoedt dat de minister vertragingstactiek inzet om belanghebbenden, zoals de KHO, te ontmoedigen. "Het lijkt wel een loopgravenoorlog, waarbij Klink denkt dat we het wachten moe worden en de asbakken wel weer keurig van tafel halen".
Aanvankelijk startte de KHO procedures tegen De Voedsel en Warenautoriteit en het ministerie van VWS van minister Klink. Toen bleek dat zo'n aanpak een zaak van lange adem zou kunnen worden, wilde de KHO een veel kortere juridische route nemen.
Tijd is een belangrijke factor, omdat de kleine kroegen in financiële problemen zijn gekomen door gedaalde omzet na invoering van het rookverbod. Het ziet er, na Klinks weigering, nu naar uit dat het veel langer gaat duren totdat de KHO de zaak van café De Kachel in Groningen ook voor de bestuursrechter kan krijgen. Bij de deze rechter wil de KHO een uitspraak krijgen over de geldigheid van de wet.
Daarbij draait alles om de vraag of de wetgever voldoende heeft gedacht aan de zaken zonder personeel, omdat in de anti-rookwet alles draait om bescherming van personeel in de horeca. Mocht de bestuursrechter de KHO volgen in die zienswijze, dan betekent dat volgens Maessen de redding voor 65 procent van zijn achterban, de kleine kroegen.
quote:Ben je ook een economisch wonderOp dinsdag 10 februari 2009 12:50 schreef MikeyMo het volgende:
Zodra er een kroegeigenaar staat te melden dat zijn omzet met 60% daalde na invoering van het rookverbod moeten we hem op zijn bolle ogen geloven, zodra officieel gepubliceerde cijfers dat in twijfel trekken dan zijn die onderzoekjes natuurlijk bullshit. Zo'n barman zal dat toch niet verzinnen
Dit is nou precies een van de redenen dat die rechtszaken zo zwak staan. Al die beweringen worden nergens gestaafd met onderbouwde cijfers...
Ik weet niet of de Kachel of welke kroeg dan ook die dit beweerde werkelijk een omzetdaling van 60% had na het rookverbod maar ik heb dan ook hun boekhouding niet ingezien maar het is nogal dom MM om aan de hand van cijfers van de hele branche zulke claims als die van de kachel als onzin en zwak af te doen.
De claim over het omzetverlies van de kachel kan best wel eens waar zijn aangezien de kachel geen mogelijkheid heeft voor een terras bijvoorbeeld.
Maar goed de argumenten van de antirook lobbyisten hier zijn van begin af aan al niet erg sterk geweest aangezien ze nog steeds niet durven toegeven dat een totaal rookverbod in de horeca (rookruimte's heffen dit verbod nog steeds niet op) niet nodig is aangezien iedereen een vrije keuze heeft of die wel of niet die bepaalde kroeg/restaurant of club wil bezoeken. Zelfs het gezondheidsaspect is geen sterk argument aangezien we volgens de wet allemaal zelf mogen bepalen of we gezond willen leven of niet.
quote:Dat jij vrije keuze niet belangrijk vind is niet ons probleem MM en het zegt wederom weer genoeg over jou.Op dinsdag 10 februari 2009 13:33 schreef MikeyMo het volgende:
Ik heb van de tegenstanders anders nog geeneen goed argument gehoord waarom je zou moeten mogen roken in de kroeg...
Zolang ik en andere rokers andere mensen niet tot overlast ben is er niks mis met roken in de kroeg en ja ondanks dat jij anders lijkt te denken kan dat echt, jij en andere anti-rook fanatici zijn namelijk niet verplicht om ook naar die kroeg te gaan.
En je eigen angst dat er door keuzevrijheid geen rookvrije horeca overblijft is natuurlijk wel het allerslechtste argument om voor dit rookverbod te zijn. In mijn woonplaats is er nu voldoende keuze en zelfs ik als verstokt roker blijf nog steeds enkele malen per week mijn stamkroeg, die nog steeds rookvrij is, bezoeken maar als we besluiten nog verder te gaan stappen dan valt de keus meestal op een rookkroeg/club.
quote:"Alles is verboden tenzij..."
Ik heb van de tegenstanders anders nog geeneen goed argument gehoord waarom je zou moeten mogen roken in de kroeg...
quote:Ten eerste wordt er door ons gepleit voor twee typen kroegen: rook en rookvrij. Daarmee wordt gelijk het belangrijkste argument van de anti-rooklobby onderuit gehaald: de gezondheid van derden is niet langer in het geding. En natuurlijk haal je dan het argument erbij dat het rookverbod is ingesteld voor de werknemer, niet voor de klant. Maar we weten allemaal dat dat gewoon dikke onzin is. De rookvrije werkplek is gewoon een heel handige kapstok op een verbod aan op te hangen.Op dinsdag 10 februari 2009 13:33 schreef MikeyMo het volgende:
Ik heb van de tegenstanders anders nog geeneen goed argument gehoord waarom je zou moeten mogen roken in de kroeg...
Verder vind ik een argument al voldoende voor het gedogen van rookkroegen: we leven - naar ik dacht - in een vrij land waar van volwassenen verwacht wordt dat zij zelf kunnen beslissen wat goed voor hen is. De overheid hoeft zich niet te bemoeien met het prive-leven van haar burgers.
quote:Ze storten het op de rekening van KIKA!!Op dinsdag 10 februari 2009 11:09 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en op TV verkondigen dat alles betaald wordt door stichting KHO en alle leden daarvan...
Eerst bezorgen ze hun eigen en andermans kinderen kanker om vervolgens dit fonds te steunen!
Ach nee, ze roken natuurlijk niet als er kinderen in de buurt zijn! Hebben zelf geen kinderen, familieleden ook niet. Natuurlijk niet!
tal van regeltjes die of de ondernemer beperken of ons als publiek of beiden. Voorbeelden te over zoals eerdergenoemde gordels in auto's, helm op op de motor en niet bellen achter het stuur.
Ook ondernemers hebben tal van dit soort betutteling; kerstversiering moet geimpregneerd zijn, oh en in je supermarkt is je huisdier niet welkom. Ja, al zou de Albert Heijn dat willen en jij als klant, het mag niet. Je hondje moet voor het pand blijven als jij gaat winkelen. Da's stom, een legaal beest en zowel supermarkteigenaar als klant zouden het willen... dan toch mag het niet...
Nooit iemand over gehoord trouwens, deze betutteling, deze inperking van onze vrijheden.
Maar nu het over plukkies tabak in de brand steken gaat is de wereld te klein
quote:Op basis waarvan wil jij die kroegen gaan onderverdelen? Oftewel: Welke kroeg is rookkroeg en welke niet?Op dinsdag 10 februari 2009 13:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ten eerste wordt er door ons gepleit voor twee typen kroegen: rook en rookvrij.
quote:zeggen ze, ik geloof er geen drol van. Geld gaat gewoon ws in eigen zak, kunnen ze weer de komende 2 boetes van betalenOp dinsdag 10 februari 2009 13:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze storten het op de rekening van KIKA!!
Eerst bezorgen ze hun eigen en andermans kinderen kanker om vervolgens dit fonds te steunen!
Ach nee, ze roken natuurlijk niet als er kinderen in de buurt zijn! Hebben zelf geen kinderen, familieleden ook niet. Natuurlijk niet!
quote:Je komt te weinig in POL MM of je bent veel te fanatiek over dit onderwerp.Op dinsdag 10 februari 2009 13:58 schreef MikeyMo het volgende:
Die hele vrijheid is een wassen neus man
tal van regeltjes die of de ondernemer beperken of ons als publiek of beiden. Voorbeelden te over zoals eerdergenoemde gordels in auto's, helm op op de motor en niet bellen achter het stuur.
Ook ondernemers hebben tal van dit soort betutteling; kerstversiering moet geimpregneerd zijn, oh en in je supermarkt is je huisdier niet welkom. Ja, al zou de Albert Heijn dat willen en jij als klant, het mag niet. Je hondje moet voor het pand blijven als jij gaat winkelen. Da's stom, een legaal beest en zowel supermarkteigenaar als klant zouden het willen... dan toch mag het niet...
Nooit iemand over gehoord trouwens, deze betutteling, deze inperking van onze vrijheden.
Maar nu het over plukkies tabak in de brand steken gaat is de wereld te klein
Doe je oogkleppen eens af en dan kom je er achter dat de wereld veel mooier maar ook veel gevaarlijker is, al is deze tip tegen dovemansoren gericht ben ik bang, oogkleppen en fundamentalisme gaan hand in hand.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2009 14:05:19 ]
quote:bron: http://www.missethoreca.n(...)enktAanEmigreren.htmEigenaar Gerard Sannes van het Groningse café De Kachel, bekend van de eerste rookrechtszaak van Nederland, denkt aan vertrek naar het buitenland. Sannes zegt dat als er niet meer gerookt mag worden in De Kachel het café gaat en hij vertrekt naar Spanje.
Als roken in De Kachel niet meer mag, dan gaat het café dicht, laat Sannes weten in Het Financieele Dagblad. ‘Dan wordt het Spanje voor mij, dan is er niets meer dat mij hier nog houdt’.
Gerard Sannes kreeg vrijdag in de eerste rookrechtszaak van Nederland een geldstraf van 1.200 euro tegen zich horen, en een maand sluiting bij het weer negeren van het rookverbod. De rechter doet 20 februari uitspraak in zaak.
In Spanje hebben ze geen Klink!
quote:toch leuk aangezien hij de woordvoerder is van die toko en zijn zoons het runnen...Op dinsdag 10 februari 2009 14:03 schreef Montagui het volgende:
[..]
bron: http://www.missethoreca.n(...)enktAanEmigreren.htm
In Spanje hebben ze geen Klink!
quote:Nee, nog niet. Maar deze regelgeving zal op den duur op Europees niveau echt wel gelijk getrokken worden.Op dinsdag 10 februari 2009 14:03 schreef Montagui het volgende:
[..]
bron: http://www.missethoreca.n(...)enktAanEmigreren.htm
In Spanje hebben ze geen Klink!
En dan zit Grardje in Spanje, met een kroeg waar niet gerookt mag worden.
Mwa, één voordeel: het is er meestal beter weer dan hier, dus kun je er op het terras nog altijd roken.
quote:Ja, da's waar ook. Waarom staat in dat bericht van Montagui dat Gerard de eigenaar is?Op dinsdag 10 februari 2009 14:07 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
toch leuk aangezien hij de woordvoerder is van die toko en zijn zoons het runnen...
Dat waren zijn zoons Jeroen en Ronald toch?
quote:Dat noem ik nu wishful thinking Gia. Alleen snap ik die wens niet, ik heb al geen behoefte om met MM en jou in de kroeg te zitten al zou dat bij wijze van spreken de enige rookkroeg in Nederland zijn.Op dinsdag 10 februari 2009 14:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, nog niet. Maar deze regelgeving zal op den duur op Europees niveau echt wel gelijk getrokken worden.
En dan zit Grardje in Spanje, met een kroeg waar niet gerookt mag worden.
Zoveel regelgeving zou al Europees gelijk getrokken worden maar daar komt maar bar weinig van terecht.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2009 14:14:05 ]
quote:Nee de hele familie is eigenaar, de 2 broers zijn de uitbaters.Op dinsdag 10 februari 2009 14:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, da's waar ook. Waarom staat in dat bericht van Montagui dat Gerard de eigenaar is?
Dat waren zijn zoons Jeroen en Ronald toch?
quote:Maar pa bepaalt wel dat indien......de kroeg dan dicht gaat. Hebben de mede-eigenaren daar ook nog iets over te zeggen?Op dinsdag 10 februari 2009 14:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee de hele familie is eigenaar, de 2 broers zijn de uitbaters.
quote:Geen idee, het is nogal een aparte familieOp dinsdag 10 februari 2009 14:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar pa bepaalt wel dat indien......de kroeg dan dicht gaat. Hebben de mede-eigenaren daar ook nog iets over te zeggen?
Ook "de kachel" is geen kroeg waar ik heen zou gaan al zou dit de laatste kroeg zijn waar je mocht roken.
quote:Echt lulkoek eerste klas. Een gordel dragen of een hond bezitten is wel een tikkeltje anders dan een peuk roken in de kroeg. Bovendien is het roken al verboden op 99 van de 100 plaatsen.Op dinsdag 10 februari 2009 13:58 schreef MikeyMo het volgende:
Die hele vrijheid is een wassen neus man
tal van regeltjes die of de ondernemer beperken of ons als publiek of beiden. Voorbeelden te over zoals eerdergenoemde gordels in auto's, helm op op de motor en niet bellen achter het stuur.
Ook ondernemers hebben tal van dit soort betutteling; kerstversiering moet geimpregneerd zijn, oh en in je supermarkt is je huisdier niet welkom. Ja, al zou de Albert Heijn dat willen en jij als klant, het mag niet. Je hondje moet voor het pand blijven als jij gaat winkelen. Da's stom, een legaal beest en zowel supermarkteigenaar als klant zouden het willen... dan toch mag het niet...
Nooit iemand over gehoord trouwens, deze betutteling, deze inperking van onze vrijheden.
Maar nu het over plukkies tabak in de brand steken gaat is de wereld te klein
Een hond mag bijvoorbeeld wel weer in de kroeg.....
quote:Uitstekend argument om tegen het rookverbod te zijn.
Die hele vrijheid is een wassen neus man
Dood aan de verbodscultuur!
quote:10 kroegen voor de anti-rokers, de rest voor normale mensen.
[..]
Op basis waarvan wil jij die kroegen gaan onderverdelen? Oftewel: Welke kroeg is rookkroeg en welke niet?
quote:Zeg Koos, wil je ook nog hier effe antwoord op geven? Jij weet toch zo goed hoe het opgelost kan worden!Op dinsdag 10 februari 2009 14:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Echt lulkoek eerste klas. Een gordel dragen of een hond bezitten is wel een tikkeltje anders dan een peuk roken in de kroeg. Bovendien is het roken al verboden op 99 van de 100 plaatsen.
Een hond mag bijvoorbeeld wel weer in de kroeg.....
quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Op basis waarvan wil jij die kroegen gaan onderverdelen? Oftewel: Welke kroeg is rookkroeg en welke niet?
quote:Okay slimpie en wie bepaalt dan welke kroeg voor de rokers en welke voor de nietrokers is?Op dinsdag 10 februari 2009 14:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
10 kroegen voor de anti-rokers, de rest voor normale mensen.
quote:Ik heet dan wel geen Koos, maar wat dacht van: kijken naar de vraag uit de markt? Of wat dacht je ervan om dat door de uitbater van de kroeg te laten bepalen?Op dinsdag 10 februari 2009 14:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Zeg Koos, wil je ook nog hier effe antwoord op geven? Jij weet toch zo goed hoe het opgelost kan worden!
[..]
quote:in principe is het hetzelfde; de overheid legt de burger regels op die de burger kan interpreteren als vrijheidbeperkend. Ik kan me voorstellen dat jij het betuttelend vindt dat er een regering is die zegt; jij mag niet zonder helm rijden, jij moet een gordel om.Op dinsdag 10 februari 2009 14:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Echt lulkoek eerste klas. Een gordel dragen of een hond bezitten is wel een tikkeltje anders dan een peuk roken in de kroeg. Bovendien is het roken al verboden op 99 van de 100 plaatsen.
Een hond mag bijvoorbeeld wel weer in de kroeg.....
Niet zo heel veel anders als "jij mag niet roken" en dan kun je nagaan dat ze dat niet eens letterlijk gezegd hebben. Je mag nog wel roken hoor, maar enkel in de rookruimte of voor het pand
quote:Ooh, helemaal vergeten. Geef de macht over rookkroegen en dergelijke aan gemeenten. Een cafe moet een vergunning aanvragen bij hen. Een speciale commissie buigt zich vervolgens over ieder afzonderlijk geval. Als er ruimte is voor een rookhok met een minimale omvang van een X aantal meters dan wordt de rookkroeg status sowieso afgewezen.Op dinsdag 10 februari 2009 14:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Zeg Koos, wil je ook nog hier effe antwoord op geven? Jij weet toch zo goed hoe het opgelost kan worden!
[..]
Als kroegen simpelweg geen ruimte hebben voor een rookhok dan wordt een procedure gestart om die kroeg een rookstatus te verlenen. De ondenemer moet er echter wel voor zorgen dat de afzuiging in zijn kroeg goed is geregeld. Anders geen rookvergunning.
Zoiets werkt wel in mijn ogen.
quote:Jij mag kiezen, opgelost slotje.
[..]
Okay slimpie en wie bepaalt dan welke kroeg voor de rokers en welke voor de nietrokers is?
quote:De eigenaar natuurlijk!Op dinsdag 10 februari 2009 14:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Okay slimpie en wie bepaalt dan welke kroeg voor de rokers en welke voor de nietrokers is?
quote:Tja, maar wat bepaalt dan de vraag? Als er rokers komen, moet er gerookt mogen worden?Op dinsdag 10 februari 2009 14:30 schreef Casos het volgende:
[..]
Ik heet dan wel geen Koos, maar wat dacht van: kijken naar de vraag uit de markt? Of wat dacht je ervan om dat door de uitbater van de kroeg te laten bepalen?
Maar in veel kroegen komen ook nietrokers, dan zou er weer niet gerookt mogen worden. Immers, die hebben net zoveel recht op een rookvrije kroeg dan rokers op een rookkroeg, toch?
En als de uitbater het moet bepalen zijn we weer terug bij af.
Rokers zeggen wel dat ze een verdeling willen van rokers en nietrokers kroegen, maar hier een goede oplossing voor aandragen, ho maar.
quote:Die optie is al geprobeerd. Als ze het zelf mogen bepalen, wil geen enkele kroeg rookvrij zijn, omdat ze geen enkele groep uit willen sluiten. De nietrokers hebben dan pech. Of in de rook zitten of thuis blijven.
Zo is het al decennialang geweest, nu moeten er andere oplossingen komen.
Wmb mag een buurtkroeg, of die nou groot of klein is, de asbakken op tafel zetten. Maar kroegen in uitgaansgebieden niet.
Is dat een goede oplossing?
quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:54 schreef Gia het volgende:
[..]
knip
Rokers zeggen wel dat ze een verdeling willen van rokers en nietrokers kroegen, maar hier een goede oplossing voor aandragen, ho maar.
quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ooh, helemaal vergeten. Geef de macht over rookkroegen en dergelijke aan gemeenten. Een cafe moet een vergunning aanvragen bij hen. Een speciale commissie buigt zich vervolgens over ieder afzonderlijk geval. Als er ruimte is voor een rookhok met een minimale omvang van een X aantal meters dan wordt de rookkroeg status sowieso afgewezen.
Als kroegen simpelweg geen ruimte hebben voor een rookhok dan wordt een procedure gestart om die kroeg een rookstatus te verlenen. De ondenemer moet er echter wel voor zorgen dat de afzuiging in zijn kroeg goed is geregeld. Anders geen rookvergunning.
Zoiets werkt wel in mijn ogen.
quote:Er moet natuurlijk niets. Blijkbaar zitten de klanten van kroegen er niet mee dat er gerookt wordt.Op dinsdag 10 februari 2009 14:57 schreef Gia het volgende:
Die optie is al geprobeerd. Als ze het zelf mogen bepalen, wil geen enkele kroeg rookvrij zijn, omdat ze geen enkele groep uit willen sluiten. De nietrokers hebben dan pech. Of in de rook zitten of thuis blijven.
Zo is het al decennialang geweest, nu moeten er andere oplossingen komen.
quote:Nee.Wmb mag een buurtkroeg, of die nou groot of klein is, de asbakken op tafel zetten. Maar kroegen in uitgaansgebieden niet.
Is dat een goede oplossing?
quote:Als de anti-roker categorisch alle opties behalve een totaalverbod afwijzen moet je niet roepen dat de rokers niet met oplossingen komen.
Rokers zeggen wel dat ze een verdeling willen van rokers en nietrokers kroegen, maar hier een goede oplossing voor aandragen, ho maar.
quote:Jij ging toch al jaren naar een veganisten-club waar niet gerookt werd? Het kan dus blijkbaar wel.
[..]
Die optie is al geprobeerd. Als ze het zelf mogen bepalen, wil geen enkele kroeg rookvrij zijn, omdat ze geen enkele groep uit willen sluiten.
quote:Ze moeten naar een kroeg gaan waar niet gerookt word, maar dat doen ze niet want die zaken gingen altijd failliet. Eigen schuld.De nietrokers hebben dan pech. Of in de rook zitten of thuis blijven.
quote:Illegale horeca.Zo is het al decennialang geweest, nu moeten er andere oplossingen komen.
quote:Nee, ik wil in een mega-disco kunnen roken slikken en snuiven. Ik vind het geen probleem dat de disco ernaast alleen geheelonthoudende straight-edgers als publiek heeft. Ieder zijn meug. Maar dit soort verboden accepteer ik niet.Wmb mag een buurtkroeg, of die nou groot of klein is, de asbakken op tafel zetten. Maar kroegen in uitgaansgebieden niet.
Is dat een goede oplossing?
quote:Volgens mij hebben we het daar eerder over gehad, toen vroeg ik wat het probleem was dat oplossing behoeft en daar komt dan geen antwoord op.Op dinsdag 10 februari 2009 14:54 schreef Gia het volgende:
Rokers zeggen wel dat ze een verdeling willen van rokers en nietrokers kroegen, maar hier een goede oplossing voor aandragen, ho maar.
Ik ga geen oplossing aandragen voor het probleem dat mensen willen roken en drinken, of voor het probleem dat het gezelschap van sommigen niet zodanig op prijs wordt gesteld dat hun vrienden of kroegeigenaren rekening willen houden met diegene. Het eerste is geen probleem en het tweede is een persoonlijk probleem.
Benoem het maatschappelijke probleem en ik ga een oplossing bedenken.
quote:Als jij in een mega-disco wilt slikken en snuiven dan kun je dat stiekem doen, als je het al binnen krijgt en niet gepakt wordt. Roken daarentegen kun je niet stiekem doen, omdat je altijd je omgeving erbij betrekt. Dat wil zeggen dat je bewust de bezoekers en medewerkers om je heen gezondheidsrisico's levert, of ze daar wel of niet om vragen.Op dinsdag 10 februari 2009 15:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, ik wil in een mega-disco kunnen roken slikken en snuiven. Ik vind het geen probleem dat de disco ernaast alleen geheelonthoudende straight-edgers als publiek heeft. Ieder zijn meug. Maar dit soort verboden accepteer ik niet.
quote:Het probleem dat iedere werknemer recht op een rookvrije werkplek heeft. Overigens lijkt me niet dat drinken ter discussie staat, dus ik vraag me af waarom dat in je post naar voren komt.Op dinsdag 10 februari 2009 15:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Volgens mij hebben we het daar eerder over gehad, toen vroeg ik wat het probleem was dat oplossing behoeft en daar komt dan geen antwoord op.
Ik ga geen oplossing aandragen voor het probleem dat mensen willen roken en drinken, of voor het probleem dat het gezelschap van sommigen niet zodanig op prijs wordt gesteld dat hun vrienden of kroegeigenaren rekening willen houden met diegene. Het eerste is geen probleem en het tweede is een persoonlijk probleem.
Benoem het maatschappelijke probleem en ik ga een oplossing bedenken.
quote:Die rookvrij werkpleg is gewoon onzin, de regering heeft aan die kapstak opgehangen zodat het verbod eenvoudiger is te handhaven.Op dinsdag 10 februari 2009 16:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het probleem dat iedere werknemer recht op een rookvrije werkplek heeft. Overigens lijkt me niet dat drinken ter discussie staat, dus ik vraag me af waarom dat in je post naar voren komt.
quote:Dat is slechts een schijnoplossing, omdat rokers echt niet in een rookhok willen gaan staan/zitten.Op dinsdag 10 februari 2009 17:20 schreef KoosVogels het volgende:
Draag ik een goede oplossing aan, blijft het stil aan het anti-rookfront
Gevolg zal zijn dat de kroegen met rookhok vooralsnog leeg blijven lopen, aangezien het bekend is dat nietrokers zo zwak zijn dat ze gewoon tegen wil en dank hun verslaafde vrienden blijven steunen.
Een gevolg daarop zal dan zijn dat grote kroegen zich zodanig gaan opdelen dat het twee kleine kroegjes worden, of een kroeg met een apart eetgedeelte, maar dat het kroeggedeelte dan zo klein is, dat een rookhok dan toch weer niet kan.
Oftewel: Ik vind dat een oplossing van niks, omdat daar dan toch weer allerlei mazen gevonden/gezocht worden, om dit weer te omzeilen.
Mijn oplossing is beter. Gewoon alleen buurtkroegen als rookkroeg, dan kan een verslaafde Dinie gewoon doorroken, en de jeugd lekker rookvrij op stap. Ouwe lullen die willen roken, zoeken of de buurtkroegen op, of duiken in de rookhokken, of blijven buiten staan, of blijven gewoon thuis.
quote:Jij wil gewoon geen oplossing, dat is heel wat anders. Rookkroegen die zo'n vergunning krijgen zijn een stuk kleiner dan tenten die de ruimte hebben voor een rookhok. Die bieden daarom ook een ander soort gezelligheid, ze hebben tevens wat meer te bieden. De huidige tent die ik nu als mijn stamkroeg beschouw zou te klein zijn voor een rookvergunning. Dat betekent niet dat ik daar niet meer kom. De kans bestaat wel dat ik er wat minder vaak kom doordat ik dan wat meer switch tussen kroegen. Maar ik kom nu ook al niet meer 3 x per week vanwege het rookverbod, dus ja.Op dinsdag 10 februari 2009 17:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat is slechts een schijnoplossing, omdat rokers echt niet in een rookhok willen gaan staan/zitten.
Gevolg zal zijn dat de kroegen met rookhok vooralsnog leeg blijven lopen, aangezien het bekend is dat nietrokers zo zwak zijn dat ze gewoon tegen wil en dank hun verslaafde vrienden blijven steunen.
Een gevolg daarop zal dan zijn dat grote kroegen zich zodanig gaan opdelen dat het twee kleine kroegjes worden, of een kroeg met een apart eetgedeelte, maar dat het kroeggedeelte dan zo klein is, dat een rookhok dan toch weer niet kan.
Oftewel: Ik vind dat een oplossing van niks, omdat daar dan toch weer allerlei mazen gevonden/gezocht worden, om dit weer te omzeilen.
Mijn oplossing is beter. Gewoon alleen buurtkroegen als rookkroeg, dan kan een verslaafde Dinie gewoon doorroken, en de jeugd lekker rookvrij op stap. Ouwe lullen die willen roken, zoeken of de buurtkroegen op, of duiken in de rookhokken, of blijven buiten staan, of blijven gewoon thuis.
En jij hebt het over mazen in de wet. Daarom moet er ook een commissie worden aangesteld die elk afzonderlijk geval toetst en een vergunning kan weigeren, als de commissie denkt dat er wordt gespeeld met de wet.
quote:Waarom is dat onzin?Op dinsdag 10 februari 2009 17:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die rookvrij werkpleg is gewoon onzin, de regering heeft aan die kapstak opgehangen zodat het verbod eenvoudiger is te handhaven.
quote:Omdat iedereen weet dat het helemaal niet gaat om de rookvrije werkplek, maar om organisaties als CAN de zo graag een rookvrije horeca wilde. Het is alleen juridisch onhaalbaar om alle kroegen zomaar te verbieden te roken. Dus wordt de rookvrije werkplek gebruikt om het besluit door te voeren.
quote:heb je hier onderbouwing voor?Op dinsdag 10 februari 2009 18:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat iedereen weet dat het helemaal niet gaat om de rookvrije werkplek, maar om organisaties als CAN de zo graag een rookvrije horeca wilde. Het is alleen juridisch onhaalbaar om alle kroegen zomaar te verbieden te roken. Dus wordt de rookvrije werkplek gebruikt om het besluit door te voeren.
quote:Ze konden moeilijk een 'roken is verboden in de openbare ruimte wetje' los laten op de kroegen. Zo werkt het niet, omdat kroegen geen openbare ruimten zijn. Mmm, hoe pakken we de kroegen dan? Ooh ja, de rookvrije werkplek. Zo kunnen we die kroegbazen alsnog pakken, zelfs al hebben wij geen zeggenschap over wat er zich afspeelt in de kroeg.
quote:Dit is geen onderbouwing maar een complot theorie.Op dinsdag 10 februari 2009 18:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ze konden moeilijk een 'roken is verboden in de openbare ruimte wetje' los laten op de kroegen. Zo werkt het niet, omdat kroegen geen openbare ruimten zijn. Mmm, hoe pakken we de kroegen dan? Ooh ja, de rookvrije werkplek. Zo kunnen we die kroegbazen alsnog pakken, zelfs al hebben wij geen zeggenschap over wat er zich afspeelt in de kroeg.
Toen in 2004 het recht op de rookvrije werkplek van kracht werd, werd er een uitzondering gemaakt voor de horeca. Er zijn toen afspraken gemaakt tussen overheid en horeca die moesten leiden tot steeds meer rookvrije horecagelegenheden. Deze afspraken zijn niet tot nauwelijks nagekomen, waardoor andere maatregelen nodig waren en zijn getroffen.
Dit lijkt me een veel aannemelijker scenario.
quote:Dat zou niet te handhaven zijn, en daar zouden ook vrijwel niet-rokers zich denk ik tegen verzetten. Zoals het nu gebeurt gaat het wat geleidelijker, mensen kunnen er aan wennen dat het steeds duurder wordt en op steeds minder plekken mag. En zelfs dan zou het bijzonder on-Nederlands zijn om het te verbieden.
[..]
Als de overheid echt zo overtuigd is van de schadelijkheid van roken dan zouden ze het gewoon in zn geheel moeten verbieden. Althans, uit jouw verhaal krijg ik de indruk dat de overheid ons wil beschermen, daar zijn gordels immers voor bedoeld. Als ze consequent zijn dan moeten ook sigaretten in de ban.
quote:Dat klopt, maar is beredeneerd vanuit het individu. Voor de overheid tellen gewoon die 20.000 doden door tabak elk jaar, die maakt zich niet druk over onze individuele kansberekening.Als jij zonder gordel rijdt en je verongelukt heel erg groot. Als je rookt dan wordt de kans op een ziekte weliswaar vergroot, maar het is geen zekerheid.
quote:Ik zou er geen enkele moeite mee hebben als er over 5 of 10 jaar weer gerookt mag worden in coffeeshops en een beperkt aantal rookkroegen. Maar laat rookvrije horeca eerst maar eens de norm worden zodat het een eerlijke kans krijgt.Verder, ik snap je verhaal en je argumenten snijden ergens wel hout. Ik zie het nut van een rookvrije horeca ook wel in, alleen laat dan ook ruimte voor rookkroegen. Dat is niet meer dan eerlijk ten opzichte van je eigen burgers.
In de discussies hier wordt vaak net gedaan alsof rook- en rookvrije horeca naast elkaar moeten kunnen bestaan als benzine- en dieselauto's, om maar wat te noemen. Daarbij wordt volledig voorbijgegaan aan het feit dat bij roken niet marktwerking maar verslaving de belangrijkste rol speelt, en in zo'n situatie trekken niet-rokers altijd aan het kortste eind. Niet-rokers gaan al decennia naar rook-horeca, zijn nooit anders gewend, maar rokers kunnen niet zonder sigaret. En dus wil geen enkele ondernemer 30% van de potentiële klanten uitsluiten.
Ik zou dat over 10 jaar of zo wel eens willen zien. Tegen die tijd is rookvrije horeca goed ingeburgerd, en riskeert de ondernemer die roken wil toestaan ineens minstens 60% van zijn klanten.
quote:Maar lang niet elke kroeg/restaurant/enz heeft personeel, en nu?Op dinsdag 10 februari 2009 16:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het probleem dat iedere werknemer recht op een rookvrije werkplek heeft.
En waarom zou je van een recht geen afstand mogen doen?
quote:Als hier dan een uitzondering voor wordt gemaakt, is de kans groot dat het zo druk wordt, dat hij personeel nodig heeft. En dan geldt toch weer dat rookverbod.Op dinsdag 10 februari 2009 19:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar lang niet elke kroeg/restaurant/enz heeft personeel, en nu?
quote:Omdat het op kantoor ook niet mag.En waarom zou je van een recht geen afstand mogen doen?
quote:Dat is dan zijn probleem, geen reden voor een totaalverbodOp dinsdag 10 februari 2009 19:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Als hier dan een uitzondering voor wordt gemaakt, is de kans groot dat het zo druk wordt, dat hij personeel nodig heeft. En dan geldt toch weer dat rookverbod.
[..]
quote:Geweldige argumentatie weerOmdat het op kantoor ook niet mag.
Als je het een beetje begrepen had dan was je er al lang achter dat ik beleid maken voor roken op de werkplek geen taak voor de overheid vind aangezien ik in tegenstelling tot de anti-rook fanatici hier wel een positieve kijk op de wereld heb en personeel ook niet per definitie een slachtoffer vind. Ook ben ik van mening dat rookvrije horeca in een vrijwillige situatie ook tot stand kan komen omdat ik weet dat klanten voor zichzelf op kunnen komen.
Het is toch jammer dat jij en al die andere fanatici zo weinig vertrouwen in jullie zelf hebben en een nogal misplaatst vertrouwen in de overheid. De overheid bewijst nu al in Nederland dat het rookverbod niet te handhaven is (80% van de horeca in Groningen waar je weer mag roken is bijvoorbeeld niet bekend gemaakt in de media) en daarvoor is dit al bewezen door overheden in andere landen met een rookverbod, je hoeft in geen enkel land veel moeite te doen om een kroeg te vinden waar je nog mag roken.
quote:Vind het weinig complotterig. Een uitzondering voor de horeca was indertijd natuurlijk niet meer dan logisch. Een kroeg is niet te vergelijken met een kantoor. Een cafe en roken zijn een symbiose, dat kan niet worden gezegd van een kantoor.Op dinsdag 10 februari 2009 18:36 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dit is geen onderbouwing maar een complot theorie.
Toen in 2004 het recht op de rookvrije werkplek van kracht werd, werd er een uitzondering gemaakt voor de horeca. Er zijn toen afspraken gemaakt tussen overheid en horeca die moesten leiden tot steeds meer rookvrije horecagelegenheden. Deze afspraken zijn niet tot nauwelijks nagekomen, waardoor andere maatregelen nodig waren en zijn getroffen.
Dit lijkt me een veel aannemelijker scenario.
En wat betreft die afspraken die moesten leiden tot rookvrije horecagelegenheden. Hadden die afspraken als doel het creeeren van een gescheiden rook- een rookvrije horeca? Volgens mij niet. De rookvrij horeca zou en moest er komen.
quote:Dat is inderdaad een probleem, gelukkig bestaat het probleem uit een wet, en die kunnen gewijzigd worden. Bovendien is dat niet het punt hier. Het gaat immers om het rookverbod in de horeca, niet een rookverbod op werkplekken.Op dinsdag 10 februari 2009 16:38 schreef DionysuZ het volgende:
Het probleem dat iedere werknemer recht op een rookvrije werkplek heeft.
Dan is de vraag welk maatschappelijk probleem moet worden opgelost. Als het probleem is dat de horeca van oudsher is vastgeroest in het idee dat er gerookt mag worden, terwijl er nu wel vraag is naar rookvrije horeca maar die vraag niet concreet wordt door het aanbod, dan wil ik best meedenken over een oplossing.
Als het probleem is de arbeidsomstandigheden van werknemers in de horeca, dan wil ik ook best meedenken over een oplossing. Als het probleem is dat horecamensen die een luchtwegaandoening krijgen nergens kunnen werken, dan wil ik ook meedenken over een oplossing.
Maar als het probleem is dat mensen willen roken en jij vindt dat ze dat niet zouden moeten doen, dan is dat jouw persoonlijke probleem dat je zelf maar moet oplossen. Dat je achter je vrienden aanhobbelt naar een plek met rook, dan is dat ook jouw keuze, en als je daar spijt van hebt is dat ook helemaal jouw persoonlijke probleem. Als je droomt van een perfecte wereld waarin je een fantastische avond hebt in een donker rookhol maar daar zonder de rook, en je kan dat in het echt niet vinden, dan is dat ook jouw persoonlijke probleem.
quote:Ik wil het niet stiekum doen. Ik wil het openlijk doen. Drugs legaliseren!
[..]
Als jij in een mega-disco wilt slikken en snuiven dan kun je dat stiekem doen, als je het al binnen krijgt en niet gepakt wordt.
quote:Hang een bord aan de ingang: Rookgelegenheid.Roken daarentegen kun je niet stiekem doen, omdat je altijd je omgeving erbij betrekt. Dat wil zeggen dat je bewust de bezoekers en medewerkers om je heen gezondheidsrisico's levert, of ze daar wel of niet om vragen.
Dan kan iedereen zijn verantwoordelijkheid nemen.
quote:Daar zijn we dus nu totaal tegen, dankzij het rookverbod in de horeca en het intolerante gedram van de antirookmaffia.
[..]
Het probleem dat iedere werknemer recht op een rookvrije werkplek heeft.
quote:Met de argumenten van de antirokers kan je alles verbieden, om te beginnen alcohol.Overigens lijkt me niet dat drinken ter discussie staat, dus ik vraag me af waarom dat in je post naar voren komt.
quote:Roken op de werkplek is verboden omdat je ook bij normaal gebruik last hebt van rook.
Met de argumenten van de antirokers kan je alles verbieden, om te beginnen alcohol.
Als jij vindt dat je met dat argument ook alcohol kunt verbieden ben ik heel benieuwd in wat voor horeca jij komt.
Slaan jullie daar elkaar meteen de hersens in na 2 pilsjes?
quote:Ik heb helemaal geen last van rook.Op dinsdag 10 februari 2009 21:48 schreef Pinball het volgende:
[..]
Roken op de werkplek is verboden omdat je ook bij normaal gebruik last hebt van rook.
quote:Ik sla nooit iemand in elkaar, ik val niet eens om na 100 of 200 sigaretten.Als jij vindt dat je met dat argument ook alcohol kunt verbieden ben ik heel benieuwd in wat voor horeca jij komt.
Slaan jullie daar elkaar meteen de hersens in na 2 pilsjes?
quote:Dat is het um nou. Jij niet, anderen wel. Jou keuzevrijheid eindigt waar je de keuzevrijheid van anderen inperkt.Op dinsdag 10 februari 2009 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb helemaal geen last van rook.
En dan zou jij het bv nog wel kunnen omdraaien dat het recht van de keuzevrijheid van niet rokers jou keuzevrijheid zou inperken, maar het grote verschil is dat jou 'rook'gedrag overlast veroorzaakt en het 'niet roken' niet.
En dan raar opkijken dat de voorstanders graag elke kroeg rookvrij zien
quote:Op woensdag 11 februari 2009 08:37 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dat is het um nou. Jij niet, anderen wel. Jou keuzevrijheid eindigt waar je de keuzevrijheid van anderen inperkt.
En dan zou jij het bv nog wel kunnen omdraaien dat het recht van de keuzevrijheid van niet rokers jou keuzevrijheid zou inperken, maar het grote verschil is dat jou 'rook'gedrag overlast veroorzaakt en het 'niet roken' niet.
quote:Iedereen kiest er zelf voor om een rookkroeg binnen te stappen, maar als je krampachtig weigert die keuze in te bouwen ben je zelf verantwoordelijk voor de overlast.
[..]
Dat is het um nou. Jij niet, anderen wel. Jou keuzevrijheid eindigt waar je de keuzevrijheid van anderen inperkt.
quote:Niet op een plek waar het expliciet is toegestaan.En dan zou jij het bv nog wel kunnen omdraaien dat het recht van de keuzevrijheid van niet rokers jou keuzevrijheid zou inperken, maar het grote verschil is dat jou 'rook'gedrag overlast veroorzaakt en het 'niet roken' niet.
quote:Het zijn de niet-rokers die rookloze horeca hebben gesaboteerd door er niet naar toe te gaan. Waarom nemen ze daar geen verantwoordelijkheid voor? Al dat gelul over sociale druk is natuurlijk onzinnig afschuifgedrag.
Wederom blijft hier ook weer de tendens dat rokers de facade ophouden dat ze graag niet-rook en rookcafe's (over hotels en restaurants hebben we het niet eens) naast elkaar willen hebben maar vrijwel elke oplossing (behalve die van de vergunningen van Koos, maar die heb ik ook al eens opgebracht) komt er op neer dat er alleen maar rook-horeca is...
quote:Maar, als het aan jou ligt mag iedere eigenaar zelf bepalen of zijn kroeg rookvrij is of niet. Dus heeft de nietroker geen keuze.Op woensdag 11 februari 2009 09:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedereen kiest er zelf voor om een rookkroeg binnen te stappen, maar als je krampachtig weigert die keuze in te bouwen ben je zelf verantwoordelijk voor de overlast.
quote:Jij mocht kiezen zei ik toch? 10 rookvrije kroegen.
[..]
Maar, als het aan jou ligt mag iedere eigenaar zelf bepalen of zijn kroeg rookvrij is of niet. Dus heeft de nietroker geen keuze.
quote:Tuurlijk wel, driekwart van de Nederlanders is toch voor rookvrije horeca?
[..]
Maar, als het aan jou ligt mag iedere eigenaar zelf bepalen of zijn kroeg rookvrij is of niet. Dus heeft de nietroker geen keuze.
Laat je een kwart over voor de rokers.
quote:In heel Nederland?Op woensdag 11 februari 2009 09:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij mocht kiezen zei ik toch? 10 rookvrije kroegen.
Als we eens 10 rookkroegen doen en de rest rookvrij, lijkt me veel beter.
quote:Nee, ik ben tegen,
[..]
In heel Nederland?
Als we eens 10 rookkroegen doen en de rest rookvrij, lijkt me veel beter.
quote:Mijn oplossing (en blijkbaar dus ook de jouwe) wordt direct zonder pardon de grond in gestampt door Gia en co. Niet haalbaar, zeggen ze. Dat is natuurlijk gelul. Als je er even wat ambtenaren op los laat die heel wat meer bestuursrechterlijke knowhow hebben dan ik dan heb je binnen no time een mooi voorstel op tafel.Op woensdag 11 februari 2009 08:43 schreef MikeyMo het volgende:
Wederom blijft hier ook weer de tendens dat rokers de facade ophouden dat ze graag niet-rook en rookcafe's (over hotels en restaurants hebben we het niet eens) naast elkaar willen hebben maar vrijwel elke oplossing (behalve die van de vergunningen van Koos, maar die heb ik ook al eens opgebracht) komt er op neer dat er alleen maar rook-horeca is...
En dan raar opkijken dat de voorstanders graag elke kroeg rookvrij zien
Het is al eens eerder gezegd: het huidige rookverbod is gewoon luiheid van de regering. Men heeft gewoon uitgebreide wet te maken, gewoon alles verbieden. Heel gemakzuchtig.
quote:Er zullen idd wat eisen worden gesteld aan die vergunning; geen personeel bijvoorbeeld, hij zal een leuk bedrag moeten kosten en er zal een max aan het aantal vergunningen wat vertrekt wordt moeten zitten.Op woensdag 11 februari 2009 10:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mijn oplossing (en blijkbaar dus ook de jouwe) wordt direct zonder pardon de grond in gestampt door Gia en co. Niet haalbaar, zeggen ze. Dat is natuurlijk gelul. Als je er even wat ambtenaren op los laat die heel wat meer bestuursrechterlijke knowhow hebben dan ik dan heb je binnen no time een mooi voorstel op tafel.
Het is al eens eerder gezegd: het huidige rookverbod is gewoon luiheid van de regering. Men heeft gewoon uitgebreide wet te maken, gewoon alles verbieden. Heel gemakzuchtig.
Maar dit werd ook van tafel geveegd door de rokersbrigade omdat dit tegen hun algehele principe van een rookverbod ingaan, die vinden dat de uitbater zelf moet beslissen... nou dan weet je hetw el
quote:Als ik een kroegeigenaar was dan had ik mijn hoofd uit het zand gestoken. Het rookverbod wordt niet opgeheven en ook niet dusdanig versoepeld dat iedere kroeg alsnog het roken kan toestaan.Op woensdag 11 februari 2009 10:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Er zullen idd wat eisen worden gesteld aan die vergunning; geen personeel bijvoorbeeld, hij zal een leuk bedrag moeten kosten en er zal een max aan het aantal vergunningen wat vertrekt wordt moeten zitten.
Maar dit werd ook van tafel geveegd door de rokersbrigade omdat dit tegen hun algehele principe van een rookverbod ingaan, die vinden dat de uitbater zelf moet beslissen... nou dan weet je hetw el
Ik denk dat een voorstel zoals die wij hier hebben voorgesteld de enige haalbare is. En waarschijnlijk is dit al een brug te ver.
quote:Dus ze proberen nog steeds het verbod van tafel te laten vegen...Ingediend door KleineHoreca op di, 10/02/2009 - 22:32.
Niet helemaal juist, Mikey.
Het eerste bezwaar is bij de VWA. Als dat wordt afgewezen ga je bij het Ministerie zelf in beroep en als je dan nog niet tevreden bent kun je naar de bestuursrechter in Rotterdam. Er zijn bij de bestuurlijke boetes (¤ 300, ¤ 600 en verder) dus drie lagen van verzet. 3 maart is laag 2 (beroep VWS) aan de beurt voor de Kachel.
En dit staat inderdaad los van 20 februari, wanneer de uitspraak (volgens de WED) van de politierechter in Groningen verwacht wordt.
Het zijn dus twee verschillende trajecten waar verschillende tegenargumenten gebruikt worden en deze lopen hier parallel. Bij de bestuursrechter kun je (de totstandkoming van) de wet zelf ter discussie stellen, bij de politierechter niet. Een politierechter is meer het niveau van straf voor je vuilniszak te vroeg aan de straat, burenruzies, inbraken en fikkie stoken waar dat niet mag. De uitspraak van 20-2 is daarbij niet zo heel erg belangrijk. Er zal sowieso in beroep worden gegaan, door VWS of door De Kachel/KHO. En daarna nog cassatie. Dan hebben we te maken met rechters die wat verder kijken dan hun (politie)neus lang is.
Ook in het bestuursrechtelijke traject bestaat er de mogelijkheid tot beroep en cassatie. Voor beide partijen. Voordat uiteindelijk het pleit beslist is, kan het dus nog wel een paar maandjes duren.
En dan staat er nog een langdurige bodemprocedure door KHO in de planning in de lente.
quote:Tja, en daar ga je al. Een max aan het aantal vergunningen. Er zullen dan dus kroegen zijn die geen vergunning krijgen, omdat in die stad het max aantal vergunningen dan al verstrekt zijn, die dan vervolgens het rookverbod weer gaan overtreden, omdat ze anders failliet gaan, enz...... Begint het hele circus weer opnieuw.Op woensdag 11 februari 2009 10:10 schreef MikeyMo het volgende:
Er zullen idd wat eisen worden gesteld aan die vergunning; geen personeel bijvoorbeeld, hij zal een leuk bedrag moeten kosten en er zal een max aan het aantal vergunningen wat verstrekt wordt moeten zitten.
quote:ach kunnen ze weer een nieuwe boete structuur er bij pakken. Staat er geen ton boete op zonder vergunning zoiets uitbaten... Is vast wel te regelen.Op woensdag 11 februari 2009 10:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, en daar ga je al. Een max aan het aantal vergunningen. Er zullen dan dus kroegen zijn die geen vergunning krijgen, omdat in die stad het max aantal vergunningen dan al verstrekt zijn, die dan vervolgens het rookverbod weer gaan overtreden, omdat ze anders failliet gaan, enz...... Begint het hele circus weer opnieuw.
Ik denk hard op, het si maar een suggestie.
Jouw structuur van kleine buurtkroegen wel, uitgaanscentra niet is ook niet waterdicht
quote:Ik begrijp serieus niet wat je met deze zin wil zeggen?Op woensdag 11 februari 2009 10:39 schreef MikeyMo het volgende:
Jouw structuur van kleine buurtkroegen wel, uitgaanscentra niet is ook niet waterdicht
O, wacht, ik snap em. Je bent een woordje niet, in het tweede deel vergeten.
Nee, is ook niet waterdicht, want je hebt grensgevallen. En je hebt, ook in uitgaanscentra, wel een ietwat afgelegen buurtkroegje. Maar goed, je kunt dan kijken naar dorpen, wijken en centrum van steden.
Een stad als Eindhoven bijvoorbeeld. Stratumseind lijkt me duidelijk een uitgaansgebied, ligt ook nog in het centrum. Maar een bruin café in Acht, mag wmb gewoon rookcafé zijn.
[ Bericht 37% gewijzigd door Gia op 11-02-2009 10:46:07 ]
quote:Inderdaad, wij opperen hier slechts het een en ander. Het is aan degenen met wat meer kennis van wetgeving en dergelijke om met een gedegen voorstel te komen.Op woensdag 11 februari 2009 10:39 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ach kunnen ze weer een nieuwe boete structuur er bij pakken. Staat er geen ton boete op zonder vergunning zoiets uitbaten... Is vast wel te regelen.
Ik denk hard op, het si maar een suggestie.
Jouw structuur van kleine buurtkroegen wel, uitgaanscentra is ook niet waterdicht
quote:Nou ja, ze willen op basis van economische toetsing die de regering had moeten doen kijken of ze een uitzondering kunnen krijgen omdat het niet goed getoetst zou zijn. Ook is een argument dat een ZZP'er in andere beroepsvakken zich niet hoeft te houden aan een rookverbod op de werkplek, en kroegbazen zonder personeel wel...Op woensdag 11 februari 2009 10:30 schreef KoosVogels het volgende:
Ze kunnen proberen wat ze willen, maar slagen doen ze toch niet. Hoe spijtig ik het ook vind, met het rookvrije werkplek verhaal heeft Klink een precendent geschapen waar geen kroeg onderuit kan. Daarom pleit ik persoonlijk ook voor versoepeling.
Er is nog een argument dat ze gaan aandragen maar die maken ze nog niet bekend
quote:Ik meen dat jij had gezegd dat wat jou betreft buurtkroegjes wel mogen roken, kroegen in uitgaanscentra niet...Op woensdag 11 februari 2009 10:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik begrijp serieus niet wat je met deze zin wil zeggen?
quote:Effe teruglezen, heb de post net aangepast.Op woensdag 11 februari 2009 10:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ik meen dat jij had gezegd dat wat jou betreft buurtkroegjes wel mogen roken, kroegen in uitgaanscentra niet...
quote:nosRokers stoppen wel voor huisdier
Rokers vinden de gezondheid van hun huisdier belangrijker dan die van zichzelf. Dat zeggen onderzoekers van een gezondheidscentrum in Detroit.
Iedereen weet dat roken slecht is voor de gezondheid, maar dat zet mensen er nog niet toe te stoppen. Maar toen de onderzoekers de rokers vertelden dat ook de gezondheid van hun huisdier lijdt onder meeroken, zei 28 procent van de rokers dat ze wel wilden proberen te stoppen.
Volgens de onderzoekers moeten de anti- rookcampagnes daarom meer nadruk leggen op de gevaren van meeroken voor dieren, omdat mensen daar gevoelig voor zijn.
quote:Volgens mij mag een fysiotherapeut in de behandelkamer niet roken.Op woensdag 11 februari 2009 10:43 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nou ja, ze willen op basis van economische toetsing die de regering had moeten doen kijken of ze een uitzondering kunnen krijgen omdat het niet goed getoetst zou zijn. Ook is een argument dat een ZZP'er in andere beroepsvakken zich niet hoeft te houden aan een rookverbod op de werkplek, en kroegbazen zonder personeel wel...
Er is nog een argument dat ze gaan aandragen maar die maken ze nog niet bekend
quote:'Rokend personeel gezonder in rookvrij café'
Rokend horecapersoneel wordt gezonder als ze werken in een rookvrij café. Dat blijkt uit onderzoek onder tweehonderd obers en barkeepers in Schotland.
Rokend personeel gezonder in rookvrij café
Volgens NRC.Next zijn bij het onderzoek rokende horecamedewerkers gevolgd gedurende een periode van twee maanden voor de invoering van het rookverbod tot een jaar later. In Schotland ging het rookverbod in de horeca in op 26 maart 2006.
Obers en barkeepers hadden vooraf regelmatig last van piepende ademhaling, een ochtendhoesje en rode en tranende ogen. Bij sommige nam na een jaar na invoering van het rookverbod de klachten af met meer dan de helft.
De resultaten worden gemeld door Britse onderzoekers in het laatste nummer van het tijdschrif Occupational and Envirenmental Medicine.
quote:
Hoe bedoel je een open deur intrappen?quote:Voor de gezondheidssector gelden wel ietwat andere regels dan voor andere sectorenOp woensdag 11 februari 2009 10:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Volgens mij mag een fysiotherapeut in de behandelkamer niet roken.
quote:Anti-rokers stap 4
Kennen jullie stap 3 nog? Rookverbod deel 31 - Waar de vergelijkingen gekker worden
quote:Waarom? Als die fysiotherapeut nou een plaat op zijn deur hangt dat er bij hem gerookt wordt, dan kan de klant toch kiezen of hij misschien niet liever naar een nietrokende fysio gaat.Op woensdag 11 februari 2009 10:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Voor de gezondheidssector gelden wel ietwat andere regels dan voor andere sectoren
quote:Dat is ook al een zieke trend, mensen gaan dieren boven mensen stellen.
quote:Uitstekend idee!
[..]
Waarom? Als die fysiotherapeut nou een plaat op zijn deur hangt dat er bij hem gerookt wordt, dan kan de klant toch kiezen of hij misschien niet liever naar een nietrokende fysio gaat.
quote:Ben benieuwd hoe de zorgverzekeraars daarmee om zullen gaan..Op woensdag 11 februari 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom? Als die fysiotherapeut nou een plaat op zijn deur hangt dat er bij hem gerookt wordt, dan kan de klant toch kiezen of hij misschien niet liever naar een nietrokende fysio gaat.
quote:Nou ja, het is toch het argument van de rokers!!Op woensdag 11 februari 2009 11:12 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ben benieuwd hoe de zorgverzekeraars daarmee om zullen gaan..
Waarom zou een fysio wel rekening moeten houden met zijn klanten en een kroegbaas niet?
Je hoeft niet per se uitgerekend naar DIE fysio. Er zijn er zat.
quote:Die mogen zelf uit maken hoe ze omgaan met roken op de werkvloer.
[..]
Ben benieuwd hoe de zorgverzekeraars daarmee om zullen gaan..
quote:Weer een onzinnige vergelijking. Specifieke medische hulp staat niet gelijk aan uitgaan.
[..]
Nou ja, het is toch het argument van de rokers!!
Waarom zou een fysio wel rekening moeten houden met zijn klanten en een kroegbaas niet?
Je hoeft niet per se uitgerekend naar DIE fysio. Er zijn er zat.
quote:Volgens PV is het niet onzinnig....het gaat bij hem om de keuzevrijheid in de allerbreedste zin van het woord.Op woensdag 11 februari 2009 11:24 schreef Specularium het volgende:
[..]
Weer een onzinnige vergelijking. Specifieke medische hulp staat niet gelijk aan uitgaan.
quote:2 keuzen is altijd beter dan 1.
[..]
Volgens PV is het niet onzinnig....het gaat bij hem om de keuzevrijheid in de allerbreedste zin van het woord.
De basis van het verbod is dat iemand die niet in de rook wilde werken niet kon kiezen voor een rookloze werkomgeving. Als die keuze er wel is vervalt de noodzaak van een algeheel verbod.
quote:De misvatting is dan ook dat dat allemaal wettelijk geregeld zou moeten worden. Ondernemers kunnen prima zelf bepalen wat voor omgeving ze hun klanten aanbieden. Een fysiotherapeut zal zijn klanten een rookvrije omgeving aanbieden, een bruine kroeg niet per se.Op woensdag 11 februari 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
Waarom? Als die fysiotherapeut nou een plaat op zijn deur hangt dat er bij hem gerookt wordt, dan kan de klant toch kiezen of hij misschien niet liever naar een nietrokende fysio gaat.
quote:"Als die keuze er wel is". Helaas bestaat 'jouw' ideaalbeeld van de wereld niet, vandaar dat er wetten en regels gemaakt zijn.Op woensdag 11 februari 2009 12:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
2 keuzen is altijd beter dan 1.
De basis van het verbod is dat iemand die niet in de rook wilde werken niet kon kiezen voor een rookloze werkomgeving. Als die keuze er wel is vervalt de noodzaak van een algeheel verbod.
quote:Ik vind het prima, maar denk inderdaad dat de zorgverzekeraar daar niet om staat te springen. En de fysio zelf overigens ook niet. Bovendien is de vergelijking tussen een kroeg en een fysio natuurlijk dikke onzin. Door dat uberhaupt aan te halen blijkt wel weer dat jij weinig weet van het uitgaansleven, Gia.Op woensdag 11 februari 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom? Als die fysiotherapeut nou een plaat op zijn deur hangt dat er bij hem gerookt wordt, dan kan de klant toch kiezen of hij misschien niet liever naar een nietrokende fysio gaat.
quote:En hoe is er voor een niet-rokende werknemer in een rokerskroeg dan de keuze?Op woensdag 11 februari 2009 12:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
2 keuzen is altijd beter dan 1.
De basis van het verbod is dat iemand die niet in de rook wilde werken niet kon kiezen voor een rookloze werkomgeving. Als die keuze er wel is vervalt de noodzaak van een algeheel verbod.
quote:Uuuhm misschien moet hij in een rookvrije kroeg gaan werken, als het hem niet bevalt in de rookkroeg. Die vrijheid heeft hij dan toch.Op woensdag 11 februari 2009 12:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En hoe is er voor een niet-rokende werknemer in een rokerskroeg dan de keuze?
quote:Ik haalde dat aan doordat MM zei dat ZZP-ers, anders dan kroegeigenaren, wel mogen roken. Dat is dus niet altijd zo wanneer ze met klanten te maken hebben.Op woensdag 11 februari 2009 12:29 schreef KoosVogels het volgende:
Door dat uberhaupt aan te halen blijkt wel weer dat jij weinig weet van het uitgaansleven, Gia.
quote:De roker heeft ook de vrijheid om gewoon niet te roken of thuis te blijven.Op woensdag 11 februari 2009 12:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uuuhm misschien moet hij in een rookvrije kroeg gaan werken, als het hem niet bevalt in de rookkroeg. Die vrijheid heeft hij dan toch.
quote:En we zijn weer terug bij afOp woensdag 11 februari 2009 13:03 schreef Gia het volgende:
[..]
De roker heeft ook de vrijheid om gewoon niet te roken of thuis te blijven.
quote:En dus ook de vrijheid om wel te roken en uit te gaan. Anders gaat het immers niet om een vrijheid.Op woensdag 11 februari 2009 13:03 schreef Gia het volgende:
De roker heeft ook de vrijheid om gewoon niet te roken of thuis te blijven.
quote:Right, hij loopt gewoon naar een andere kroeg die hij leuk vindt, maar waar niet gerookt wordt, en hij krijg daar een identiek arbeidscontract etc etc.?Op woensdag 11 februari 2009 12:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uuuhm misschien moet hij in een rookvrije kroeg gaan werken, als het hem niet bevalt in de rookkroeg. Die vrijheid heeft hij dan toch.
quote:Maar welke discussie hebben we nu eigenlijk? Die om de rookvrije werkplek of de vrijheid van de roker om in een kroeg te mogen roken? M.i. staat of valt de vrijheid van de roker om te mogen roken in de kroeg met het recht op de rookvrije werkplek. Wanneer de wetgever bepaald dat er een rookvrije werkplek moet zijn en dat dit geldt waar dan ook, dan zal m.b.t de kroeg de kroegeigenaar en de roker zich dienen te schikken op straffe van.Op woensdag 11 februari 2009 13:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En dus ook de vrijheid om wel te roken en uit te gaan. Anders gaat het immers niet om een vrijheid.
De hele discussie van keuzevrijheid voor de roker is dan totaal overbodig. Die beperkt zich dan tot wel of niet naar de kroeg gaan wetende dat er niet gerookt mag worden.
quote:Misschien dat een verschil daarin zit dat een ZZP-er binnen de horeca niet uitgezonderd wordt omdat hij binnen de kortste keren geen ZZP-er meer kan zijn? Nou zal dat over het algemeen in een buurtkroeg net snel zo zijn, maar ik vind het niet onaannemelijk dat het best mogelijk is dat men (de rokers) nu wel meer naar een buurtkroeg gaat dan naar de niet rokers kroegen, en dat kan dan ook best een buurtkroeg zijn. Maar ik denk dat een ZZP-er met een rokerskroeg temidden van een uitgaansgebied met meerdere kroegen al snel personeel zal moeten aannemen.Op woensdag 11 februari 2009 14:31 schreef bloodymary het volgende:
Die Fysiotherapeut heeft dus de volledige vrijheid om in zijn praktijk te roken. Hij zal dat meestal uit eigen beweging niet doen omdat veel van zijn klanten dan weg zullen blijven. Ik ben ZZP-belastingadviseur en ben vrij om op mijn kantoor te roken, ook al zitten hier 20 klanten binnen. Maar ik doe dat niet omdat ik alleen rook als ik drink en dus bij het uitgaan. Daarom was ik ook zo boos, dat ik zelfs dat niet meer mag. Maar dat is dus krom dat elke ZZP-er mag roken op zijn werkplek, behalve een ZZP-er in de horeca.
quote:Vind jij dat iedereen op stap moet kunnen gaan?Op woensdag 11 februari 2009 15:19 schreef bloodymary het volgende:
Maar dan kan je dus ook bepalen dat er wel gerookt mag worden in de kroeg en dat maakt de discussie over het recht op een rookvrije werkplek in de horeca dan overbodig.
Ik namelijk wel. En tot 1 juli was er een hele groep mensen, die niet op stap konden, vanwege de rook.
Ik zeg niet dat er dat miljoenen zijn, niet eens duizenden, maar zij hebben ook rechten.
Met het rookverbod:
Kan een roker op stap? Ja, maar met enige tegenzin.
Kan een nietroker op stap? Ja.
Kan een astmapatient op stap? Ja.
Zonder rookverbod:
Kan een roker op stap? Ja.
Kan een nietroker op stap? ja. Maar met enige tegenzin.
kan een astmapatient op stap? Nee.
Wanneer kan gewoon iedereen op stap? Juist met een rookverbod.
quote:Als je ziet hoeveel volk er met de carnaval bij de kroeg hier op de hoek zit! Echt wel, ja.Op woensdag 11 februari 2009 15:21 schreef Montagui het volgende:
Maar ik denk dat een ZZP-er met een rokerskroeg temidden van een uitgaansgebied met meerdere kroegen al snel personeel zal moeten aannemen.
Want de roker maakt het niet zoveel uit, als hij maar kan roken en aan de bar kan hangen.
En zo'n grote kroeg als die heeft dan gegarandeerd personeel nodig.
quote:Ga toch koken mens. Ik ben allergisch voor de geur van verschraalt bier, tenzij deze gemaskeerd wordt door tabaksrook. Waar sta ik in je rijtje? En zo zijn er nog duizenden te verzinnen.Op woensdag 11 februari 2009 15:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Vind jij dat iedereen op stap moet kunnen gaan?
Ik namelijk wel. En tot 1 juli was er een hele groep mensen, die niet op stap konden, vanwege de rook.
Ik zeg niet dat er dat miljoenen zijn, niet eens duizenden, maar zij hebben ook rechten.
Met het rookverbod:
Kan een roker op stap? Ja, maar met enige tegenzin.
Kan een nietroker op stap? Ja.
Kan een astmapatient op stap? Ja.
Zonder rookverbod:
Kan een roker op stap? Ja.
Kan een nietroker op stap? ja. Maar met enige tegenzin.
kan een astmapatient op stap? Nee.
Wanneer kan gewoon iedereen op stap? Juist met een rookverbod.
quote:je ziekte is niet medisch erkend, dus nergens... Ik krijg jeuk van Patty Brard maar die blijven ze ook maar op de TV proppen.Op woensdag 11 februari 2009 15:36 schreef Casos het volgende:
[..]
Ga toch koken mens. Ik ben allergisch voor de geur van verschraalt bier, tenzij deze gemaskeerd wordt door tabaksrook. Waar sta ik in je rijtje? En zo zijn er nog duizenden te verzinnen.
Mja, ik zap dan door, jij loopt verder naar een kroeg met een rookruimte waar al je maten de geur van hun bier zitten te maskeren
quote:Maar nu moet ik de hele avond in een ruimte staan, ik wil aan de bar zittenOp woensdag 11 februari 2009 15:49 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
je ziekte is niet medisch erkend, dus nergens... Ik krijg jeuk van Patty Brard maar die blijven ze ook maar op de TV proppen.
Mja, ik zap dan door, jij loopt verder naar een kroeg met een rookruimte waar al je maten de geur van hun bier zitten te maskeren
.quote:Nee, dat vind ik niet. Ik vind niet dat alles maar aangepast moet worden ten behoeve van een kleine groep mensen. Het aantal astmapatienten dat naar wil uitgaan is vele male kleiner dan het aantal uitgaanders dat wil roken met het uitgaan. Als je in een rolstoel zit kun je ook geen marathon rennen, soms moet je het gewoon accepteren als je een gebrek hebt. Daar hoeft niet iedereen zich op aan te passen.Op woensdag 11 februari 2009 15:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Vind jij dat iedereen op stap moet kunnen gaan?
Ik namelijk wel. En tot 1 juli was er een hele groep mensen, die niet op stap konden, vanwege de rook.
Ik zeg niet dat er dat miljoenen zijn, niet eens duizenden, maar zij hebben ook rechten.
Met het rookverbod:
Kan een roker op stap? Ja, maar met enige tegenzin.
Kan een nietroker op stap? Ja.
Kan een astmapatient op stap? Ja.
Zonder rookverbod:
Kan een roker op stap? Ja.
Kan een nietroker op stap? ja. Maar met enige tegenzin.
kan een astmapatient op stap? Nee.
Wanneer kan gewoon iedereen op stap? Juist met een rookverbod.
quote:Recht op een rookvrije uitgaansplek?Op woensdag 11 februari 2009 15:26 schreef Gia het volgende:
Vind jij dat iedereen op stap moet kunnen gaan?
Ik namelijk wel. En tot 1 juli was er een hele groep mensen, die niet op stap konden, vanwege de rook.
Ik zeg niet dat er dat miljoenen zijn, niet eens duizenden, maar zij hebben ook rechten.
Hier, ik heb je lijstje even verbeterd.
Met keuzevrijheid waar de eigenaar van de horecagelegenheid bepaald of er gerookt wordt:
Kan een roker op stap? Ja.
Kan een nietroker op stap? Ja.
Kan een astmapatient op stap? Ja.
quote:Daar is wat voor te zeggen, maar dan heb je het dus over de werknemer, daar is geen sprake van, want het rookverbod treft ook kroegen waar geen werknemer is: Dit rookverbod kan dus niks te maken hebben met het recht op een rookvrije werkplek en heeft het dan ook niet.Op woensdag 11 februari 2009 15:04 schreef Montagui het volgende:
Maar welke discussie hebben we nu eigenlijk? Die om de rookvrije werkplek of de vrijheid van de roker om in een kroeg te mogen roken? M.i. staat of valt de vrijheid van de roker om te mogen roken in de kroeg met het recht op de rookvrije werkplek. Wanneer de wetgever bepaald dat er een rookvrije werkplek moet zijn en dat dit geldt waar dan ook, dan zal m.b.t de kroeg de kroegeigenaar en de roker zich dienen te schikken op straffe van.
quote:Die gaat dan naar een kroeg zonder personeel of een die heeft voorzien in rookvrije werkplekken, of naar een rookvrije tent, waar hij maar zin in heeft.De hele discussie van keuzevrijheid voor de roker is dan totaal overbodig. Die beperkt zich dan tot wel of niet naar de kroeg gaan wetende dat er niet gerookt mag worden.
quote:Nee, omdat het een antirokersmaatregel is, we moeten allemaal hoogbejaard worden. Die meerookleugen is niet verzonnen zodat iedereen alsnog zelf kan uitmaken of hij rookt, die is verzonnen om rokers tot paria's te maken zodat ze toch het verpleeghuis halen ook al willen ze ongezond leven.Op woensdag 11 februari 2009 15:21 schreef Montagui het volgende:
Misschien dat een verschil daarin zit dat een ZZP-er binnen de horeca niet uitgezonderd wordt omdat hij binnen de kortste keren geen ZZP-er meer kan zijn?
quote:Gelul. Zonder personeel is zonder personeel. Een grote tent kan niet zonder personeel, een kleine tent wel, ook als die vol zit. Je moet geen probleem voor de ondernemer in kwestie gaan verzinnen wat die ondernemer helemaal niet heeft, hoogstwaarschijnlijk niet zal hebben en als die het toch heeft, dan is dat zijn probleem. Als hij de bestellingen niet aankan wordt het vanzelf weer rustiger.Nou zal dat over het algemeen in een buurtkroeg net snel zo zijn, maar ik vind het niet onaannemelijk dat het best mogelijk is dat men (de rokers) nu wel meer naar een buurtkroeg gaat dan naar de niet rokers kroegen, en dat kan dan ook best een buurtkroeg zijn. Maar ik denk dat een ZZP-er met een rokerskroeg temidden van een uitgaansgebied met meerdere kroegen al snel personeel zal moeten aannemen.
Grotere kroegen waar ruimte is voor een groot rookhok bieden vaak een ander soort gezelligheid. Mensen komen daar om meer te doen dan enkel aan de bar hangen, roken en zuipen. Dat geldt niet voor kleinere kroegen.
De situatie wanneer bepaalde kroegen rookvrij zijn en anderen niet:
Kan een roker op stap? Ja, met plezier
Kan een nietroker op stap? Ja, met plezier
Kan een astmapatient op stap? Ja, maar ik weet niet of deze groep in staat is plezier te maken
quote:Dan moet je die wereld beter maken, een totaalverbod is een zwaktebod. Daarnaast is het niet effectief. De rokers zijn het zo langzamerhand zat en verboden worden steeds minder nageleefd. Met een totaalverbod zijn de belangen van de niet-rokers uiteindelijk ook niet gediend.
[..]
"Als die keuze er wel is". Helaas bestaat 'jouw' ideaalbeeld van de wereld niet, vandaar dat er wetten en regels gemaakt zijn.
quote:Hij kiest er toch zelf voor in een rokerskroeg te gaan werken?
[..]
En hoe is er voor een niet-rokende werknemer in een rokerskroeg dan de keuze?
quote:De wet is bedacht om te garanderen dat niet-rokers in een rook-vrije omgeving kunnen werken als ze dat willen. Dat verbod is niet nodig als daar andere oplossingen voor zijn.
[..]
Maar welke discussie hebben we nu eigenlijk? Die om de rookvrije werkplek of de vrijheid van de roker om in een kroeg te mogen roken? M.i. staat of valt de vrijheid van de roker om te mogen roken in de kroeg met het recht op de rookvrije werkplek. Wanneer de wetgever bepaald dat er een rookvrije werkplek moet zijn en dat dit geldt waar dan ook, dan zal m.b.t de kroeg de kroegeigenaar en de roker zich dienen te schikken op straffe van.
quote:Dan ga ik naar een andere plek waar ik kan roken en zuipen en dansen. Maar sommige mensen zijn tegen illegale horeca en zo blijf je van verbod naar verbod fietsen zonder dat iemand er iets mee opschiet.De hele discussie van keuzevrijheid voor de roker is dan totaal overbodig. Die beperkt zich dan tot wel of niet naar de kroeg gaan wetende dat er niet gerookt mag worden.
quote:Wat is dat nou voor onzin argument
[..]
Misschien dat een verschil daarin zit dat een ZZP-er binnen de horeca niet uitgezonderd wordt omdat hij binnen de kortste keren geen ZZP-er meer kan zijn? Nou zal dat over het algemeen in een buurtkroeg net snel zo zijn, maar ik vind het niet onaannemelijk dat het best mogelijk is dat men (de rokers) nu wel meer naar een buurtkroeg gaat dan naar de niet rokers kroegen, en dat kan dan ook best een buurtkroeg zijn. Maar ik denk dat een ZZP-er met een rokerskroeg temidden van een uitgaansgebied met meerdere kroegen al snel personeel zal moeten aannemen.
Als de tent vol zit zit ie vol, en het staat iedere ondernemer vrij om naast die kroeg nog een rook-kroeg zonder personeel te beginnen. De onvermijdelijkheid van het aannamen van personeel wegens de drukte is het op 1-na-slechtste argument van deze discussie (direct na ik-wil-dat-de-wetgever-mijn-sociale-contacten-regelt)
quote:Nee. Je moet je vrije tijd doorbrengen op een manier die jij leuk vind. Als ik geen benen had vond ik het niet leuk om te gaan hardlopen, ik ga dan niet zeuren dat ze hardlopen moeten verbieden omdat er anders te weinig mensen zijn die met mij gaan rolstoelen.
[..]
Vind jij dat iedereen op stap moet kunnen gaan?
Het "recht-om-te-stappen" is het op 2 na slechtste argument in deze discussie.
quote:Leer om te beginnen eens Nederlands voordat je mee wilt discussieren.Op woensdag 11 februari 2009 15:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Recht op een rookvrije uitgaansplek?
Hier, ik heb je lijstje even verbeterd.
Met keuzevrijheid waar de eigenaar van de horecagelegenheid bepaald of er gerookt wordt:
Kan een roker op stap? Ja.
Kan een nietroker op stap? Ja.
Kan een astmapatient op stap? Ja.
quote:Tja, dus mag men concluderen dat de horeca rookvrij moet, aangezien het merendeel van de Nederlanders niet rookt.Op woensdag 11 februari 2009 15:52 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet. Ik vind niet dat alles maar aangepast moet worden ten behoeve van een kleine groep mensen. Het aantal astmapatienten dat naar wil uitgaan is vele male kleiner dan het aantal uitgaanders dat wil roken met het uitgaan. Als je in een rolstoel zit kun je ook geen marathon rennen, soms moet je het gewoon accepteren als je een gebrek hebt. Daar hoeft niet iedereen zich op aan te passen.
quote:Iemand zonder benen kan niet hardlopen omdat hij hier zelf een beperking voor heeft.Op woensdag 11 februari 2009 17:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Je moet je vrije tijd doorbrengen op een manier die jij leuk vind. Als ik geen benen had vond ik het niet leuk om te gaan hardlopen, ik ga dan niet zeuren dat ze hardlopen moeten verbieden omdat er anders te weinig mensen zijn die met mij gaan rolstoelen.
Het "recht-om-te-stappen" is het op 2 na slechtste argument in deze discussie.
Iemand met astma kan niet uitgaan omdat anderen dat voor hem beperken.
quote:En overal top-40 muziek om dat dat het meeste verkoopt?
[..]
Tja, dus mag men concluderen dat de horeca rookvrij moet, aangezien het merendeel van de Nederlanders niet rookt.
quote:Jawel hoor, als ik in mijn kroeg zit te roken dan is dat geen enkele belemmering voor een astmapatient om elders uit te gaan.Op woensdag 11 februari 2009 18:02 schreef Gia het volgende:
Iemand met astma kan niet uitgaan omdat anderen dat voor hem beperken.
quote:Je wordt niet ziek van R & B, Hiphop of Jazz. Dus, waarom dat nodig zou zijn, zie ik niet zo.Op woensdag 11 februari 2009 18:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En overal top-40 muziek om dat dat het meeste verkoopt?
Niemand wordt beperkt om uit te gaan als er verschillende muzieksoorten gedraaid worden.
quote:Als er geen rookverbod is, of dit wordt overgelaten aan de eigenaar, dan is er geen 'elders'.Op woensdag 11 februari 2009 18:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jawel hoor, als ik in mijn kroeg zit te roken dan is dat geen enkele belemmering voor een astmapatient om elders uit te gaan.
quote:Iemand met astma kan niet uitgaan in een rokerskroeg of rokersdisco. Omdat daar dingen gebeuren waar de desbetreffende gehandicapte niet mee om kan gaan, net zoals de rolstoeler niet kan meelopen. De rolstoeler gaat rolstoelen en de astmalijer kan naar niet-roken-horeca. Ik zie in beide gevallen geen argument voor het verbieden van hetgeen waar de gehandicapte niet aan mee doet.
[..]
Iemand zonder benen kan niet hardlopen omdat hij hier zelf een beperking voor heeft.
Iemand met astma kan niet uitgaan omdat anderen dat voor hem beperken.
quote:De geclaimde gezondheidsschade van meeroken is niet bewezen., De schade door geluidsoverlast is WEL bewezen en muziek waar ik niet van hou levert al heel snel overlast op.
[..]
Je wordt niet ziek van R & B, Hiphop of Jazz. Dus, waarom dat nodig zou zijn, zie ik niet zo.
Niemand wordt beperkt om uit te gaan als er verschillende muzieksoorten gedraaid worden.
Maar het ging om de meerderheid. Jij gebruikt een meerderheid om een rookverbod door te drukken. Maar als het om iets anders gaat is het plotseling geen argument, dat is hypocriet.
quote:Tja, als er geen vraag is naar iets wat je wilt, dan komt het aanbod er ook niet. Een beetje vreemd met die 70% niet-rokers, maar het is natuurlijk wel de bedoeling dat er gedronken wordt tussen het niet-roken door.Op woensdag 11 februari 2009 18:11 schreef Gia het volgende:
Als er geen rookverbod is, of dit wordt overgelaten aan de eigenaar, dan is er geen 'elders'.
Slechthorenden kunnen ook wel naar een disco willen waar je elkaar goed kunt verstaan, maar ja, daar is nou eenmaal geen vraag naar. Pech, alleen zijn die slechthorenden niet zo kleingeestig om dan te gaan roepen dat ze daar recht op hebben en dat de minister dat moet komen afdwingen ten koste van de rest van het publiek.
quote:Lijkt me gewoon een kwestie van marktwerking, vraag en aanbod. Probleem opgelost!Op woensdag 11 februari 2009 18:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Als er geen rookverbod is, of dit wordt overgelaten aan de eigenaar, dan is er geen 'elders'.
quote:Nee, want het merendeel van de Nederlanders die uitgaan rookt wel of heeft hier geen bezwaar tegen. Ik zou niet weten waarom Nederlanders die nooit of een keer per jaar in een cafe komen iets te zeggen moeten hebben over het rookverbod.Op woensdag 11 februari 2009 17:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, dus mag men concluderen dat de horeca rookvrij moet, aangezien het merendeel van de Nederlanders niet rookt.
quote:Ook gelul, die persoon heeft astma, dus een fysieke beperking die in hem- of haarzelf zit.Op woensdag 11 februari 2009 18:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand zonder benen kan niet hardlopen omdat hij hier zelf een beperking voor heeft.
Iemand met astma kan niet uitgaan omdat anderen dat voor hem beperken.
quote:bron?Op woensdag 11 februari 2009 18:53 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Nee, want het merendeel van de Nederlanders die uitgaan rookt wel of heeft hier geen bezwaar tegen.
quote:en werknemers?Ik zou niet weten waarom Nederlanders die nooit of een keer per jaar in een cafe komen iets te zeggen moeten hebben over het rookverbod.
quote:Werknemers kiezen voor een beroep in de rook, militairen kiezen voor een beroep met kogels en mijnen.
quote:En nu kunnen rokers niet meer de kroeg in.
[..]
Ook gelul, die persoon heeft astma, dus een fysieke beperking die in hem- of haarzelf zit.
Door hun nicotineverslaving, en dat is een beperking die in henzelf zit.
Opgelost slotje.
Rookverbod nieuwtjes
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien II
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien IV
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien V
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien VI
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien - Deel 7
Het rookverbod (mensch, durf te leven) - deel 8
Het rookverbod - Deel 9 - Mensch, durf te stoppen
Het rookverbod - Deel 10 - Stervende koeien.
Rookverbod #11 - Boete voor roken joint in eigen coffeshop
Rookverbod #12 - Minister Klink draait verbod terug...
Rookverbod #13 - Rookverbod opgeheven in gemeente Landerd
Rookverbod #14 - met livestream van het debat
Rookverbod #15 Waar anti-rokers wegblijven uit de horeca
Rookverbod #16 - waar de boetestroom op gang komt...
Rookverbod #17 Waar de echte CDA weer boven komt
Rookverbod #18: Schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen
Rookverbod #19 - De razzia's zijn op komst!
Rookverbod #20 - Horecabezoek met 1% gedaald
Rookverbod #21 - Waar cijfers niet stroken met uitlatingen
Rookverbod #22 - Waar de boetes en gemoederen hoog oplopen
Rookverbod #23 - Meeroken is een keuze
Rookverbod #25 - Steeds meer café's bouwen een rookruimte
Rookverbod #24 - Hou vol, minister Klink!
Rookverbod deel 26 - Op naar een algeheel rookverbod
Rookverbod deel 27 - Waar rokers geen argumenten leveren
Rookverbod deel 28 - Waar het verbod langzaam instort
Rookverbod deel 29 - De burgerlijke ongehoorzaamheid groeit.
Rookverbod deel 30 - De anti rokers worden bozer.
Rookverbod deel 31 - Waar de vergelijkingen gekker worden
Rookverbod #32 Gezahahahag
Rookverbod #33
Rookverbod #34 - Waar cafe's de handdoek in de ring gooien
Rookverbod #35 - Wederom met dezelfde argumenten
Rookverbod #36 - In Beieren snappen ze het wel
Rookverbod #37 - De eerste kroeg staat voor het hekje
Rookverbod deel 38 - De discussie blijft voortduren
quote:werknemers kiezen voor een beroep in de horeca, roken is daar niet onlosmakelijk mee verbonden, zoals ook wel duidelijk is na 1 juli. Kroegen/hotels en restaurants leveren nog gewoon exact datgene waar ze voor bedoeld zijn. De vergelijking met militairen gaat volledig mank.Op woensdag 11 februari 2009 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Werknemers kiezen voor een beroep in de rook, militairen kiezen voor een beroep met kogels en mijnen.
quote:Goed bezig.
Ik heb voor de toekomst een OP gemaakt, mag ook wel na ruim 40 topics dacht ik zo
Maar die andere 300 topic dan waar PV het steeds over heeft?
quote:Wel in explicite rook-horeca. De vergelijking met ieder beroep met "risico's" en onaangename kantjes staat als een huis.
[..]
werknemers kiezen voor een beroep in de horeca, roken is daar niet onlosmakelijk mee verbonden,
quote:Die moeten er natuurlijk ook in, maar anti-rokers zijn lui.Op woensdag 11 februari 2009 20:32 schreef Pinball het volgende:
[..]
Goed bezig.
Maar die andere 300 topic dan waar PV het steeds over heeft?
Verbod op roken in de horeca [deel 2]
Begin hier eens...
quote:Dat is er maar 1, dan mis ik er nog steeds 299.
[..]
Die moeten er natuurlijk ook in, maar anti-rokers zijn lui.
Verbod op roken in de horeca [deel 2]
Begin hier eens...
Ik denk dat die topics alleen in jouw hoofd bestaan, net als de valide argumenten tegen het rookverbod.
quote:Rokers zijn dom en laagopgeleid, ze stinken, hebben kleine piemeltjes, geen conditie, geen sex en geen ruggegraat. Hun korte sneue leventjes brengen ze zuchtend en steunend en hoestend door, steeds weer op zoek naar de volgende peuk, en een groot gedeelte van hun lage inkomen besteden ze aan het vernietigen van hun gezondheid.
quote:Dat is inderdaad een beknopte samenvatting van mijn leven en mijn persoonOp woensdag 11 februari 2009 22:43 schreef Pinball het volgende:
[..]
Rokers zijn dom en laagopgeleid, ze stinken, hebben kleine piemeltjes, geen conditie, geen sex en geen ruggegraat. Hun korte sneue leventjes brengen ze zuchtend en steunend en hoestend door, steeds weer op zoek naar de volgende peuk, en een groot gedeelte van hun lage inkomen besteden ze aan het vernietigen van hun gezondheid.
quote:Jij was gestopt, jij hoort bij de mensen die slim en hoogopgeleid zijn, lekker ruiken, enorme penissen (in geval van vrouw; grote tieten), een superconditie, teveel seks om op te noemen (met een partner!) en een sterke ruggegraat hebben. Onze lange rijke levens brengen we in opperste conditie door en we besteden onze hoge inkomens aan de geneugten des levens die niet schadelijk voor ons zijnOp woensdag 11 februari 2009 22:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een beknopte samenvatting van mijn leven en mijn persoon
quote:Dat kan ik niet beloven.
Met de rest ben ik het wel eens.
quote:Als je het zo bekijkt is het rookverbod bijna misdadig.
[..]
Dat is inderdaad een beknopte samenvatting van mijn leven en mijn persoon
Wat doen we die mensen aan!
quote:ik ook niet, straks neuk je zonder rubber, blijkt dat wijf HIV te hebbenOp woensdag 11 februari 2009 23:20 schreef Pinball het volgende:
[..]
Dat kan ik niet beloven.
Met de rest ben ik het wel eens.
Het leven zuigt
*kras
quote:Ervaring en rondvraag, ik kom namelijk wel vaak in de horeca!
quote:Deel 2 in een lange serie, zoekt en gij zult vinden.
[..]
Dat is er maar 1, dan mis ik er nog steeds 299.
Ik denk dat die topics alleen in jouw hoofd bestaan, net als de valide argumenten tegen het rookverbod.
SPOILEROf ben jij net als MM en alle andere anti-rokers ook te lui?
quote:Ik zal het tegen Klink zeggen, de volgende keer dat ik hem zie.Op woensdag 11 februari 2009 22:43 schreef Pinball het volgende:
[..]
Rokers zijn dom en laagopgeleid, ze stinken, hebben kleine piemeltjes, geen conditie, geen sex en geen ruggegraat. Hun korte sneue leventjes brengen ze zuchtend en steunend en hoestend door, steeds weer op zoek naar de volgende peuk, en een groot gedeelte van hun lage inkomen besteden ze aan het vernietigen van hun gezondheid.
quote:Niet zeiken over MM, die heeft al een mooi lijstje gemaakt van deel 1 t/m 40.
Deel 2 in een lange serie, zoekt en gij zult vinden.
Of ben jij net als MM en alle andere anti-rokers ook te lui?
Doe jij er eens 40 van die befaamde 'andere 300', praatjesmaker.
Dat zijn zeker die topics waar jij onweerlegbaar bewijs tegen de schadelijkheid van meeroken hebt gedeponeerd, maar die nu plots onvindbaar zijn.
quote:De bewijslast ligt bij degene die stelt.Op donderdag 12 februari 2009 07:33 schreef Pinball het volgende:
[..]
Niet zeiken over MM, die heeft al een mooi lijstje gemaakt van deel 1 t/m 40.
Doe jij er eens 40 van die befaamde 'andere 300', praatjesmaker.
Dat zijn zeker die topics waar jij onweerlegbaar bewijs tegen de schadelijkheid van meeroken hebt gedeponeerd, maar die nu plots onvindbaar zijn.
quote:Niemand doet er ook moeilijk over dat jij elke avond op de bank naast een lelijk wijf met je grote piemel een beetje kleingeestig zit te wezen. Maar bemoei je dan niet met dingen waar je niks mee te maken hebt.Op woensdag 11 februari 2009 23:12 schreef MikeyMo het volgende:
Jij was gestopt, jij hoort bij de mensen die slim en hoogopgeleid zijn, lekker ruiken, enorme penissen (in geval van vrouw; grote tieten), een superconditie, teveel seks om op te noemen (met een partner!) en een sterke ruggegraat hebben.
quote:Nou nou, laten we er hier een fijnere sfeer op na houden dan op HiermaghetwelOp donderdag 12 februari 2009 09:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niemand doet er ook moeilijk over dat jij elke avond op de bank naast een lelijk wijf met je grote piemel een beetje kleingeestig zit te wezen. Maar bemoei je dan niet met dingen waar je niks mee te maken hebt.
quote:Dat lukt een stuk beter als het rookvrbod is afgeschaft.Op donderdag 12 februari 2009 09:17 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nou nou, laten we er hier een fijnere sfeer op na houden dan op Hiermaghetwel
Roken en sport hebben ook niks met elkaar te maken.
Roken taboe in de stadions vanaf 2009.
quote:Als er rook gezien word gaan ze de F-side ontruimen? Seizoenskaarten in beslag nemen?Op donderdag 12 februari 2009 13:54 schreef Schanulleke het volgende:
Was dit hier al langsgekomen?
Roken en sport hebben ook niks met elkaar te maken.
Roken taboe in de stadions vanaf 2009.
quote:Al die rokers roepen toch altijd dat ze vinden dat de eigenaar het mag bepalen?Op donderdag 12 februari 2009 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als er rook gezien word gaan ze de F-side ontruimen? Seizoenskaarten in beslag nemen?
Kunnen ze hier mooi laten zien dat ze dat ook menen.
quote:De eigenaar bepaald niet dat er niet gerookt mag worden met het dak dicht, dat doet Klink.Op donderdag 12 februari 2009 14:05 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Al die rokers roepen toch altijd dat ze vinden dat de eigenaar het mag bepalen?
Kunnen ze hier mooi laten zien dat ze dat ook menen.
quote:Ik licht het er maar even uit, dan wordt het selectieve lezen wat lastiger.,,We hebben 42.000 seizoenkaarthouders,’’ zegt Ajax-woordvoerder Miel Brinkhuis, ,,we kunnen het onmogelijk iedereen naar de zin maken. Ajax wil als voetbalclub een sportieve uitstraling hebben en daar hoort roken niet bij. Afgelopen seizoen hadden we al rookvrije vakken en nu komt er een algeheel verbod.’’
quote:Klopt tenminste wat mij betreft, ik spreek namelijk graag voor mijzelf en ik heb geen overheid nodig omdat voor mij te doen.Op donderdag 12 februari 2009 14:05 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Al die rokers roepen toch altijd dat ze vinden dat de eigenaar het mag bepalen?
quote:Hoezo? Je conclusie rammelt nogal, wat mij betreft prima dat de clubs zelf bepalen of er wel of niet gerookt mag worden op de tribune maar ik zie niet waarom ik dat ook nog eens moet laten zien dat ik het meen.Kunnen ze hier mooi laten zien dat ze dat ook menen.
Dat ze het zelf kunnen bepalen is alleen maar toe te juichen maar dat zegt nog niks over de handhaving ervan en ik denk toch echt dat de handhaving het probleem wordt.
quote:Dat is geen serieuze onafhankelijke bron, geef maar gewoon toe dat je die bewering niet kunt staven. En ik kom ook vaak in de horeca, alhoewel ik stukken meer in het ca gedeelte kom en maar sporadisch in het ho en ra gedeelte.Op woensdag 11 februari 2009 23:30 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Ervaring en rondvraag, ik kom namelijk wel vaak in de horeca!
quote:en die bewijslast is geleverd. Dan is het aan jou om die bewijslast te weerleggen of met je eigen bewijslast te komen. Maar dat doe je niet.Op donderdag 12 februari 2009 07:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De bewijslast ligt bij degene die stelt.
quote:Het bewijs is niet geleverd. Er is propaganda, maar geen wetenschappelijke conclusie dat meeroken schadelijk is. User maartena heeft dat ongewild aangetoond.
[..]
en die bewijslast is geleverd.
quote:en dat is aan jou dan om dat aan te tonen. Dat het propaganda is en geen wetenschap. Linkjes naar de betreffende posts waar het in aangetoond is mag ook.Op donderdag 12 februari 2009 17:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het bewijs is niet geleverd. Er is propaganda, maar geen wetenschappelijke conclusie dat meeroken schadelijk is. User maartena heeft dat ongewild aangetoond.
quote:Omdraaiing bewijslast
[..]
en dat is aan jou dan om dat aan te tonen.
quote:helemaal niet. de bewijslast is gegeven, het is aan jou om die te weerleggen. simpelweg roepen dat het propaganda is is geen weerlegging.Op donderdag 12 februari 2009 17:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdraaiing bewijslast
quote:Er is geen bewijs. Allemaal gedebunked in de afgelopen 400 topics en het grote onderzoek van het WHO.
[..]
helemaal niet.dehet bewijslastis gegeven,
quote:zoals ik al zei ben ik al blij genoeg met een link naar de posts waarin het gedebunkt wordt.Op donderdag 12 februari 2009 18:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is geen bewijs. Allemaal gedebunked in de afgelopen 400 topics en het grote onderzoek van het WHO.
quote:Omdraaiing bewijslast
[..]
zoals ik al zei ben ik al blij genoeg met een link naar de posts waarin het gedebunkt wordt.
quote:heb je wel enig idee wat dat is, omdraaiing van bewijslast? Want je roept het altijd, op de meest rare momenten. Terwijl er heelmaal geen omdraaiing van bewijslast plaatsvindt.Op donderdag 12 februari 2009 18:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdraaiing bewijslast
Ik vraag jou simpelweg om de weerlegging van de neergelegde argumenten en onderzoeken. En dan roep jij omdraaiing bewijstlast? LMFAO!
quote:Ik moet bewijzen dat de gezondheidsschade niet bewezen is, dat lijkt slim maar het is gewoon omdraaiing van de bewijslast.
[..]
heb je wel enig idee wat dat is, omdraaiing van bewijslast? Want je roept het altijd, op de meest rare momenten. Terwijl er heelmaal geen omdraaiing van bewijslast plaatsvindt.
quote:Kom maar gewoon met "bewijs", dat schiet Weltschmerz het af, slotje.Ik vraag jou simpelweg om de weerlegging van de neergelegde argumenten en onderzoeken. En dan roep jij omdraaiing bewijstlast? LMFAO!