NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is slechts een schijnoplossing, omdat rokers echt niet in een rookhok willen gaan staan/zitten.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 17:20 schreef KoosVogels het volgende:
Draag ik een goede oplossing aan, blijft het stil aan het anti-rookfront
Gevolg zal zijn dat de kroegen met rookhok vooralsnog leeg blijven lopen, aangezien het bekend is dat nietrokers zo zwak zijn dat ze gewoon tegen wil en dank hun verslaafde vrienden blijven steunen.
Een gevolg daarop zal dan zijn dat grote kroegen zich zodanig gaan opdelen dat het twee kleine kroegjes worden, of een kroeg met een apart eetgedeelte, maar dat het kroeggedeelte dan zo klein is, dat een rookhok dan toch weer niet kan.
Oftewel: Ik vind dat een oplossing van niks, omdat daar dan toch weer allerlei mazen gevonden/gezocht worden, om dit weer te omzeilen.
Mijn oplossing is beter. Gewoon alleen buurtkroegen als rookkroeg, dan kan een verslaafde Dinie gewoon doorroken, en de jeugd lekker rookvrij op stap. Ouwe lullen die willen roken, zoeken of de buurtkroegen op, of duiken in de rookhokken, of blijven buiten staan, of blijven gewoon thuis.
Jij wil gewoon geen oplossing, dat is heel wat anders. Rookkroegen die zo'n vergunning krijgen zijn een stuk kleiner dan tenten die de ruimte hebben voor een rookhok. Die bieden daarom ook een ander soort gezelligheid, ze hebben tevens wat meer te bieden. De huidige tent die ik nu als mijn stamkroeg beschouw zou te klein zijn voor een rookvergunning. Dat betekent niet dat ik daar niet meer kom. De kans bestaat wel dat ik er wat minder vaak kom doordat ik dan wat meer switch tussen kroegen. Maar ik kom nu ook al niet meer 3 x per week vanwege het rookverbod, dus ja.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 17:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat is slechts een schijnoplossing, omdat rokers echt niet in een rookhok willen gaan staan/zitten.
Gevolg zal zijn dat de kroegen met rookhok vooralsnog leeg blijven lopen, aangezien het bekend is dat nietrokers zo zwak zijn dat ze gewoon tegen wil en dank hun verslaafde vrienden blijven steunen.
Een gevolg daarop zal dan zijn dat grote kroegen zich zodanig gaan opdelen dat het twee kleine kroegjes worden, of een kroeg met een apart eetgedeelte, maar dat het kroeggedeelte dan zo klein is, dat een rookhok dan toch weer niet kan.
Oftewel: Ik vind dat een oplossing van niks, omdat daar dan toch weer allerlei mazen gevonden/gezocht worden, om dit weer te omzeilen.
Mijn oplossing is beter. Gewoon alleen buurtkroegen als rookkroeg, dan kan een verslaafde Dinie gewoon doorroken, en de jeugd lekker rookvrij op stap. Ouwe lullen die willen roken, zoeken of de buurtkroegen op, of duiken in de rookhokken, of blijven buiten staan, of blijven gewoon thuis.
En jij hebt het over mazen in de wet. Daarom moet er ook een commissie worden aangesteld die elk afzonderlijk geval toetst en een vergunning kan weigeren, als de commissie denkt dat er wordt gespeeld met de wet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom is dat onzin?quote:Op dinsdag 10 februari 2009 17:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die rookvrij werkpleg is gewoon onzin, de regering heeft aan die kapstak opgehangen zodat het verbod eenvoudiger is te handhaven.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Omdat iedereen weet dat het helemaal niet gaat om de rookvrije werkplek, maar om organisaties als CAN de zo graag een rookvrije horeca wilde. Het is alleen juridisch onhaalbaar om alle kroegen zomaar te verbieden te roken. Dus wordt de rookvrije werkplek gebruikt om het besluit door te voeren.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
heb je hier onderbouwing voor?quote:Op dinsdag 10 februari 2009 18:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat iedereen weet dat het helemaal niet gaat om de rookvrije werkplek, maar om organisaties als CAN de zo graag een rookvrije horeca wilde. Het is alleen juridisch onhaalbaar om alle kroegen zomaar te verbieden te roken. Dus wordt de rookvrije werkplek gebruikt om het besluit door te voeren.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ze konden moeilijk een 'roken is verboden in de openbare ruimte wetje' los laten op de kroegen. Zo werkt het niet, omdat kroegen geen openbare ruimten zijn. Mmm, hoe pakken we de kroegen dan? Ooh ja, de rookvrije werkplek. Zo kunnen we die kroegbazen alsnog pakken, zelfs al hebben wij geen zeggenschap over wat er zich afspeelt in de kroeg.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit is geen onderbouwing maar een complot theorie.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 18:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ze konden moeilijk een 'roken is verboden in de openbare ruimte wetje' los laten op de kroegen. Zo werkt het niet, omdat kroegen geen openbare ruimten zijn. Mmm, hoe pakken we de kroegen dan? Ooh ja, de rookvrije werkplek. Zo kunnen we die kroegbazen alsnog pakken, zelfs al hebben wij geen zeggenschap over wat er zich afspeelt in de kroeg.
Toen in 2004 het recht op de rookvrije werkplek van kracht werd, werd er een uitzondering gemaakt voor de horeca. Er zijn toen afspraken gemaakt tussen overheid en horeca die moesten leiden tot steeds meer rookvrije horecagelegenheden. Deze afspraken zijn niet tot nauwelijks nagekomen, waardoor andere maatregelen nodig waren en zijn getroffen.
Dit lijkt me een veel aannemelijker scenario.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat zou niet te handhaven zijn, en daar zouden ook vrijwel niet-rokers zich denk ik tegen verzetten. Zoals het nu gebeurt gaat het wat geleidelijker, mensen kunnen er aan wennen dat het steeds duurder wordt en op steeds minder plekken mag. En zelfs dan zou het bijzonder on-Nederlands zijn om het te verbieden.quote:Op maandag 9 februari 2009 22:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als de overheid echt zo overtuigd is van de schadelijkheid van roken dan zouden ze het gewoon in zn geheel moeten verbieden. Althans, uit jouw verhaal krijg ik de indruk dat de overheid ons wil beschermen, daar zijn gordels immers voor bedoeld. Als ze consequent zijn dan moeten ook sigaretten in de ban.
Dat klopt, maar is beredeneerd vanuit het individu. Voor de overheid tellen gewoon die 20.000 doden door tabak elk jaar, die maakt zich niet druk over onze individuele kansberekening.quote:Als jij zonder gordel rijdt en je verongelukt heel erg groot. Als je rookt dan wordt de kans op een ziekte weliswaar vergroot, maar het is geen zekerheid.
Ik zou er geen enkele moeite mee hebben als er over 5 of 10 jaar weer gerookt mag worden in coffeeshops en een beperkt aantal rookkroegen. Maar laat rookvrije horeca eerst maar eens de norm worden zodat het een eerlijke kans krijgt.quote:Verder, ik snap je verhaal en je argumenten snijden ergens wel hout. Ik zie het nut van een rookvrije horeca ook wel in, alleen laat dan ook ruimte voor rookkroegen. Dat is niet meer dan eerlijk ten opzichte van je eigen burgers.
In de discussies hier wordt vaak net gedaan alsof rook- en rookvrije horeca naast elkaar moeten kunnen bestaan als benzine- en dieselauto's, om maar wat te noemen. Daarbij wordt volledig voorbijgegaan aan het feit dat bij roken niet marktwerking maar verslaving de belangrijkste rol speelt, en in zo'n situatie trekken niet-rokers altijd aan het kortste eind. Niet-rokers gaan al decennia naar rook-horeca, zijn nooit anders gewend, maar rokers kunnen niet zonder sigaret. En dus wil geen enkele ondernemer 30% van de potentiële klanten uitsluiten.
Ik zou dat over 10 jaar of zo wel eens willen zien. Tegen die tijd is rookvrije horeca goed ingeburgerd, en riskeert de ondernemer die roken wil toestaan ineens minstens 60% van zijn klanten.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Maar lang niet elke kroeg/restaurant/enz heeft personeel, en nu?quote:Op dinsdag 10 februari 2009 16:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het probleem dat iedere werknemer recht op een rookvrije werkplek heeft.
En waarom zou je van een recht geen afstand mogen doen?
Als hier dan een uitzondering voor wordt gemaakt, is de kans groot dat het zo druk wordt, dat hij personeel nodig heeft. En dan geldt toch weer dat rookverbod.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 19:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar lang niet elke kroeg/restaurant/enz heeft personeel, en nu?
Omdat het op kantoor ook niet mag.quote:En waarom zou je van een recht geen afstand mogen doen?
Dat is dan zijn probleem, geen reden voor een totaalverbodquote:Op dinsdag 10 februari 2009 19:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Als hier dan een uitzondering voor wordt gemaakt, is de kans groot dat het zo druk wordt, dat hij personeel nodig heeft. En dan geldt toch weer dat rookverbod.
[..]
Geweldige argumentatie weerquote:Omdat het op kantoor ook niet mag.
Als je het een beetje begrepen had dan was je er al lang achter dat ik beleid maken voor roken op de werkplek geen taak voor de overheid vind aangezien ik in tegenstelling tot de anti-rook fanatici hier wel een positieve kijk op de wereld heb en personeel ook niet per definitie een slachtoffer vind. Ook ben ik van mening dat rookvrije horeca in een vrijwillige situatie ook tot stand kan komen omdat ik weet dat klanten voor zichzelf op kunnen komen.
Het is toch jammer dat jij en al die andere fanatici zo weinig vertrouwen in jullie zelf hebben en een nogal misplaatst vertrouwen in de overheid. De overheid bewijst nu al in Nederland dat het rookverbod niet te handhaven is (80% van de horeca in Groningen waar je weer mag roken is bijvoorbeeld niet bekend gemaakt in de media) en daarvoor is dit al bewezen door overheden in andere landen met een rookverbod, je hoeft in geen enkel land veel moeite te doen om een kroeg te vinden waar je nog mag roken.
Vind het weinig complotterig. Een uitzondering voor de horeca was indertijd natuurlijk niet meer dan logisch. Een kroeg is niet te vergelijken met een kantoor. Een cafe en roken zijn een symbiose, dat kan niet worden gezegd van een kantoor.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 18:36 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dit is geen onderbouwing maar een complot theorie.
Toen in 2004 het recht op de rookvrije werkplek van kracht werd, werd er een uitzondering gemaakt voor de horeca. Er zijn toen afspraken gemaakt tussen overheid en horeca die moesten leiden tot steeds meer rookvrije horecagelegenheden. Deze afspraken zijn niet tot nauwelijks nagekomen, waardoor andere maatregelen nodig waren en zijn getroffen.
Dit lijkt me een veel aannemelijker scenario.
En wat betreft die afspraken die moesten leiden tot rookvrije horecagelegenheden. Hadden die afspraken als doel het creeeren van een gescheiden rook- een rookvrije horeca? Volgens mij niet. De rookvrij horeca zou en moest er komen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is inderdaad een probleem, gelukkig bestaat het probleem uit een wet, en die kunnen gewijzigd worden. Bovendien is dat niet het punt hier. Het gaat immers om het rookverbod in de horeca, niet een rookverbod op werkplekken.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 16:38 schreef DionysuZ het volgende:
Het probleem dat iedere werknemer recht op een rookvrije werkplek heeft.
Dan is de vraag welk maatschappelijk probleem moet worden opgelost. Als het probleem is dat de horeca van oudsher is vastgeroest in het idee dat er gerookt mag worden, terwijl er nu wel vraag is naar rookvrije horeca maar die vraag niet concreet wordt door het aanbod, dan wil ik best meedenken over een oplossing.
Als het probleem is de arbeidsomstandigheden van werknemers in de horeca, dan wil ik ook best meedenken over een oplossing. Als het probleem is dat horecamensen die een luchtwegaandoening krijgen nergens kunnen werken, dan wil ik ook meedenken over een oplossing.
Maar als het probleem is dat mensen willen roken en jij vindt dat ze dat niet zouden moeten doen, dan is dat jouw persoonlijke probleem dat je zelf maar moet oplossen. Dat je achter je vrienden aanhobbelt naar een plek met rook, dan is dat ook jouw keuze, en als je daar spijt van hebt is dat ook helemaal jouw persoonlijke probleem. Als je droomt van een perfecte wereld waarin je een fantastische avond hebt in een donker rookhol maar daar zonder de rook, en je kan dat in het echt niet vinden, dan is dat ook jouw persoonlijke probleem.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik wil het niet stiekum doen. Ik wil het openlijk doen. Drugs legaliseren!quote:
[..]
Als jij in een mega-disco wilt slikken en snuiven dan kun je dat stiekem doen, als je het al binnen krijgt en niet gepakt wordt.
Hang een bord aan de ingang: Rookgelegenheid.quote:Roken daarentegen kun je niet stiekem doen, omdat je altijd je omgeving erbij betrekt. Dat wil zeggen dat je bewust de bezoekers en medewerkers om je heen gezondheidsrisico's levert, of ze daar wel of niet om vragen.
Dan kan iedereen zijn verantwoordelijkheid nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar zijn we dus nu totaal tegen, dankzij het rookverbod in de horeca en het intolerante gedram van de antirookmaffia.quote:
[..]
Het probleem dat iedere werknemer recht op een rookvrije werkplek heeft.
Met de argumenten van de antirokers kan je alles verbieden, om te beginnen alcohol.quote:Overigens lijkt me niet dat drinken ter discussie staat, dus ik vraag me af waarom dat in je post naar voren komt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Roken op de werkplek is verboden omdat je ook bij normaal gebruik last hebt van rook.quote:
Met de argumenten van de antirokers kan je alles verbieden, om te beginnen alcohol.
Als jij vindt dat je met dat argument ook alcohol kunt verbieden ben ik heel benieuwd in wat voor horeca jij komt.
Slaan jullie daar elkaar meteen de hersens in na 2 pilsjes?
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Ik heb helemaal geen last van rook.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 21:48 schreef Pinball het volgende:
[..]
Roken op de werkplek is verboden omdat je ook bij normaal gebruik last hebt van rook.
Ik sla nooit iemand in elkaar, ik val niet eens om na 100 of 200 sigaretten.quote:Als jij vindt dat je met dat argument ook alcohol kunt verbieden ben ik heel benieuwd in wat voor horeca jij komt.
Slaan jullie daar elkaar meteen de hersens in na 2 pilsjes?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is het um nou. Jij niet, anderen wel. Jou keuzevrijheid eindigt waar je de keuzevrijheid van anderen inperkt.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb helemaal geen last van rook.
En dan zou jij het bv nog wel kunnen omdraaien dat het recht van de keuzevrijheid van niet rokers jou keuzevrijheid zou inperken, maar het grote verschil is dat jou 'rook'gedrag overlast veroorzaakt en het 'niet roken' niet.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Wederom blijft hier ook weer de tendens dat rokers de facade ophouden dat ze graag niet-rook en rookcafe's (over hotels en restaurants hebben we het niet eens) naast elkaar willen hebben maar vrijwel elke oplossing (behalve die van de vergunningen van Koos, maar die heb ik ook al eens opgebracht) komt er op neer dat er alleen maar rook-horeca is...
En dan raar opkijken dat de voorstanders graag elke kroeg rookvrij zien
En dan raar opkijken dat de voorstanders graag elke kroeg rookvrij zien
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op woensdag 11 februari 2009 08:37 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dat is het um nou. Jij niet, anderen wel. Jou keuzevrijheid eindigt waar je de keuzevrijheid van anderen inperkt.
En dan zou jij het bv nog wel kunnen omdraaien dat het recht van de keuzevrijheid van niet rokers jou keuzevrijheid zou inperken, maar het grote verschil is dat jou 'rook'gedrag overlast veroorzaakt en het 'niet roken' niet.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
