NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tja, maar wat bepaalt dan de vraag? Als er rokers komen, moet er gerookt mogen worden?quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:30 schreef Casos het volgende:
[..]
Ik heet dan wel geen Koos, maar wat dacht van: kijken naar de vraag uit de markt? Of wat dacht je ervan om dat door de uitbater van de kroeg te laten bepalen?
Maar in veel kroegen komen ook nietrokers, dan zou er weer niet gerookt mogen worden. Immers, die hebben net zoveel recht op een rookvrije kroeg dan rokers op een rookkroeg, toch?
En als de uitbater het moet bepalen zijn we weer terug bij af.
Rokers zeggen wel dat ze een verdeling willen van rokers en nietrokers kroegen, maar hier een goede oplossing voor aandragen, ho maar.
Die optie is al geprobeerd. Als ze het zelf mogen bepalen, wil geen enkele kroeg rookvrij zijn, omdat ze geen enkele groep uit willen sluiten. De nietrokers hebben dan pech. Of in de rook zitten of thuis blijven.quote:
Zo is het al decennialang geweest, nu moeten er andere oplossingen komen.
Wmb mag een buurtkroeg, of die nou groot of klein is, de asbakken op tafel zetten. Maar kroegen in uitgaansgebieden niet.
Is dat een goede oplossing?
quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:54 schreef Gia het volgende:
[..]
knip
Rokers zeggen wel dat ze een verdeling willen van rokers en nietrokers kroegen, maar hier een goede oplossing voor aandragen, ho maar.
quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ooh, helemaal vergeten. Geef de macht over rookkroegen en dergelijke aan gemeenten. Een cafe moet een vergunning aanvragen bij hen. Een speciale commissie buigt zich vervolgens over ieder afzonderlijk geval. Als er ruimte is voor een rookhok met een minimale omvang van een X aantal meters dan wordt de rookkroeg status sowieso afgewezen.
Als kroegen simpelweg geen ruimte hebben voor een rookhok dan wordt een procedure gestart om die kroeg een rookstatus te verlenen. De ondenemer moet er echter wel voor zorgen dat de afzuiging in zijn kroeg goed is geregeld. Anders geen rookvergunning.
Zoiets werkt wel in mijn ogen.
Er moet natuurlijk niets. Blijkbaar zitten de klanten van kroegen er niet mee dat er gerookt wordt.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:57 schreef Gia het volgende:
Die optie is al geprobeerd. Als ze het zelf mogen bepalen, wil geen enkele kroeg rookvrij zijn, omdat ze geen enkele groep uit willen sluiten. De nietrokers hebben dan pech. Of in de rook zitten of thuis blijven.
Zo is het al decennialang geweest, nu moeten er andere oplossingen komen.
Nee.quote:Wmb mag een buurtkroeg, of die nou groot of klein is, de asbakken op tafel zetten. Maar kroegen in uitgaansgebieden niet.
Is dat een goede oplossing?
Carpe Libertatem
Als de anti-roker categorisch alle opties behalve een totaalverbod afwijzen moet je niet roepen dat de rokers niet met oplossingen komen.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:54 schreef Gia het volgende:
Rokers zeggen wel dat ze een verdeling willen van rokers en nietrokers kroegen, maar hier een goede oplossing voor aandragen, ho maar.
Jij ging toch al jaren naar een veganisten-club waar niet gerookt werd? Het kan dus blijkbaar wel.quote:
[..]
Die optie is al geprobeerd. Als ze het zelf mogen bepalen, wil geen enkele kroeg rookvrij zijn, omdat ze geen enkele groep uit willen sluiten.
Ze moeten naar een kroeg gaan waar niet gerookt word, maar dat doen ze niet want die zaken gingen altijd failliet. Eigen schuld.quote:De nietrokers hebben dan pech. Of in de rook zitten of thuis blijven.
Illegale horeca.quote:Zo is het al decennialang geweest, nu moeten er andere oplossingen komen.
Nee, ik wil in een mega-disco kunnen roken slikken en snuiven. Ik vind het geen probleem dat de disco ernaast alleen geheelonthoudende straight-edgers als publiek heeft. Ieder zijn meug. Maar dit soort verboden accepteer ik niet.quote:Wmb mag een buurtkroeg, of die nou groot of klein is, de asbakken op tafel zetten. Maar kroegen in uitgaansgebieden niet.
Is dat een goede oplossing?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij hebben we het daar eerder over gehad, toen vroeg ik wat het probleem was dat oplossing behoeft en daar komt dan geen antwoord op.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:54 schreef Gia het volgende:
Rokers zeggen wel dat ze een verdeling willen van rokers en nietrokers kroegen, maar hier een goede oplossing voor aandragen, ho maar.
Ik ga geen oplossing aandragen voor het probleem dat mensen willen roken en drinken, of voor het probleem dat het gezelschap van sommigen niet zodanig op prijs wordt gesteld dat hun vrienden of kroegeigenaren rekening willen houden met diegene. Het eerste is geen probleem en het tweede is een persoonlijk probleem.
Benoem het maatschappelijke probleem en ik ga een oplossing bedenken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als jij in een mega-disco wilt slikken en snuiven dan kun je dat stiekem doen, als je het al binnen krijgt en niet gepakt wordt. Roken daarentegen kun je niet stiekem doen, omdat je altijd je omgeving erbij betrekt. Dat wil zeggen dat je bewust de bezoekers en medewerkers om je heen gezondheidsrisico's levert, of ze daar wel of niet om vragen.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 15:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, ik wil in een mega-disco kunnen roken slikken en snuiven. Ik vind het geen probleem dat de disco ernaast alleen geheelonthoudende straight-edgers als publiek heeft. Ieder zijn meug. Maar dit soort verboden accepteer ik niet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het probleem dat iedere werknemer recht op een rookvrije werkplek heeft. Overigens lijkt me niet dat drinken ter discussie staat, dus ik vraag me af waarom dat in je post naar voren komt.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 15:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Volgens mij hebben we het daar eerder over gehad, toen vroeg ik wat het probleem was dat oplossing behoeft en daar komt dan geen antwoord op.
Ik ga geen oplossing aandragen voor het probleem dat mensen willen roken en drinken, of voor het probleem dat het gezelschap van sommigen niet zodanig op prijs wordt gesteld dat hun vrienden of kroegeigenaren rekening willen houden met diegene. Het eerste is geen probleem en het tweede is een persoonlijk probleem.
Benoem het maatschappelijke probleem en ik ga een oplossing bedenken.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Draag ik een goede oplossing aan, blijft het stil aan het anti-rookfront
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die rookvrij werkpleg is gewoon onzin, de regering heeft aan die kapstak opgehangen zodat het verbod eenvoudiger is te handhaven.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 16:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het probleem dat iedere werknemer recht op een rookvrije werkplek heeft. Overigens lijkt me niet dat drinken ter discussie staat, dus ik vraag me af waarom dat in je post naar voren komt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is slechts een schijnoplossing, omdat rokers echt niet in een rookhok willen gaan staan/zitten.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 17:20 schreef KoosVogels het volgende:
Draag ik een goede oplossing aan, blijft het stil aan het anti-rookfront
Gevolg zal zijn dat de kroegen met rookhok vooralsnog leeg blijven lopen, aangezien het bekend is dat nietrokers zo zwak zijn dat ze gewoon tegen wil en dank hun verslaafde vrienden blijven steunen.
Een gevolg daarop zal dan zijn dat grote kroegen zich zodanig gaan opdelen dat het twee kleine kroegjes worden, of een kroeg met een apart eetgedeelte, maar dat het kroeggedeelte dan zo klein is, dat een rookhok dan toch weer niet kan.
Oftewel: Ik vind dat een oplossing van niks, omdat daar dan toch weer allerlei mazen gevonden/gezocht worden, om dit weer te omzeilen.
Mijn oplossing is beter. Gewoon alleen buurtkroegen als rookkroeg, dan kan een verslaafde Dinie gewoon doorroken, en de jeugd lekker rookvrij op stap. Ouwe lullen die willen roken, zoeken of de buurtkroegen op, of duiken in de rookhokken, of blijven buiten staan, of blijven gewoon thuis.
Jij wil gewoon geen oplossing, dat is heel wat anders. Rookkroegen die zo'n vergunning krijgen zijn een stuk kleiner dan tenten die de ruimte hebben voor een rookhok. Die bieden daarom ook een ander soort gezelligheid, ze hebben tevens wat meer te bieden. De huidige tent die ik nu als mijn stamkroeg beschouw zou te klein zijn voor een rookvergunning. Dat betekent niet dat ik daar niet meer kom. De kans bestaat wel dat ik er wat minder vaak kom doordat ik dan wat meer switch tussen kroegen. Maar ik kom nu ook al niet meer 3 x per week vanwege het rookverbod, dus ja.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 17:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat is slechts een schijnoplossing, omdat rokers echt niet in een rookhok willen gaan staan/zitten.
Gevolg zal zijn dat de kroegen met rookhok vooralsnog leeg blijven lopen, aangezien het bekend is dat nietrokers zo zwak zijn dat ze gewoon tegen wil en dank hun verslaafde vrienden blijven steunen.
Een gevolg daarop zal dan zijn dat grote kroegen zich zodanig gaan opdelen dat het twee kleine kroegjes worden, of een kroeg met een apart eetgedeelte, maar dat het kroeggedeelte dan zo klein is, dat een rookhok dan toch weer niet kan.
Oftewel: Ik vind dat een oplossing van niks, omdat daar dan toch weer allerlei mazen gevonden/gezocht worden, om dit weer te omzeilen.
Mijn oplossing is beter. Gewoon alleen buurtkroegen als rookkroeg, dan kan een verslaafde Dinie gewoon doorroken, en de jeugd lekker rookvrij op stap. Ouwe lullen die willen roken, zoeken of de buurtkroegen op, of duiken in de rookhokken, of blijven buiten staan, of blijven gewoon thuis.
En jij hebt het over mazen in de wet. Daarom moet er ook een commissie worden aangesteld die elk afzonderlijk geval toetst en een vergunning kan weigeren, als de commissie denkt dat er wordt gespeeld met de wet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom is dat onzin?quote:Op dinsdag 10 februari 2009 17:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die rookvrij werkpleg is gewoon onzin, de regering heeft aan die kapstak opgehangen zodat het verbod eenvoudiger is te handhaven.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Omdat iedereen weet dat het helemaal niet gaat om de rookvrije werkplek, maar om organisaties als CAN de zo graag een rookvrije horeca wilde. Het is alleen juridisch onhaalbaar om alle kroegen zomaar te verbieden te roken. Dus wordt de rookvrije werkplek gebruikt om het besluit door te voeren.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
heb je hier onderbouwing voor?quote:Op dinsdag 10 februari 2009 18:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat iedereen weet dat het helemaal niet gaat om de rookvrije werkplek, maar om organisaties als CAN de zo graag een rookvrije horeca wilde. Het is alleen juridisch onhaalbaar om alle kroegen zomaar te verbieden te roken. Dus wordt de rookvrije werkplek gebruikt om het besluit door te voeren.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ze konden moeilijk een 'roken is verboden in de openbare ruimte wetje' los laten op de kroegen. Zo werkt het niet, omdat kroegen geen openbare ruimten zijn. Mmm, hoe pakken we de kroegen dan? Ooh ja, de rookvrije werkplek. Zo kunnen we die kroegbazen alsnog pakken, zelfs al hebben wij geen zeggenschap over wat er zich afspeelt in de kroeg.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit is geen onderbouwing maar een complot theorie.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 18:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ze konden moeilijk een 'roken is verboden in de openbare ruimte wetje' los laten op de kroegen. Zo werkt het niet, omdat kroegen geen openbare ruimten zijn. Mmm, hoe pakken we de kroegen dan? Ooh ja, de rookvrije werkplek. Zo kunnen we die kroegbazen alsnog pakken, zelfs al hebben wij geen zeggenschap over wat er zich afspeelt in de kroeg.
Toen in 2004 het recht op de rookvrije werkplek van kracht werd, werd er een uitzondering gemaakt voor de horeca. Er zijn toen afspraken gemaakt tussen overheid en horeca die moesten leiden tot steeds meer rookvrije horecagelegenheden. Deze afspraken zijn niet tot nauwelijks nagekomen, waardoor andere maatregelen nodig waren en zijn getroffen.
Dit lijkt me een veel aannemelijker scenario.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat zou niet te handhaven zijn, en daar zouden ook vrijwel niet-rokers zich denk ik tegen verzetten. Zoals het nu gebeurt gaat het wat geleidelijker, mensen kunnen er aan wennen dat het steeds duurder wordt en op steeds minder plekken mag. En zelfs dan zou het bijzonder on-Nederlands zijn om het te verbieden.quote:
[..]
Als de overheid echt zo overtuigd is van de schadelijkheid van roken dan zouden ze het gewoon in zn geheel moeten verbieden. Althans, uit jouw verhaal krijg ik de indruk dat de overheid ons wil beschermen, daar zijn gordels immers voor bedoeld. Als ze consequent zijn dan moeten ook sigaretten in de ban.
Dat klopt, maar is beredeneerd vanuit het individu. Voor de overheid tellen gewoon die 20.000 doden door tabak elk jaar, die maakt zich niet druk over onze individuele kansberekening.quote:Als jij zonder gordel rijdt en je verongelukt heel erg groot. Als je rookt dan wordt de kans op een ziekte weliswaar vergroot, maar het is geen zekerheid.
Ik zou er geen enkele moeite mee hebben als er over 5 of 10 jaar weer gerookt mag worden in coffeeshops en een beperkt aantal rookkroegen. Maar laat rookvrije horeca eerst maar eens de norm worden zodat het een eerlijke kans krijgt.quote:Verder, ik snap je verhaal en je argumenten snijden ergens wel hout. Ik zie het nut van een rookvrije horeca ook wel in, alleen laat dan ook ruimte voor rookkroegen. Dat is niet meer dan eerlijk ten opzichte van je eigen burgers.
In de discussies hier wordt vaak net gedaan alsof rook- en rookvrije horeca naast elkaar moeten kunnen bestaan als benzine- en dieselauto's, om maar wat te noemen. Daarbij wordt volledig voorbijgegaan aan het feit dat bij roken niet marktwerking maar verslaving de belangrijkste rol speelt, en in zo'n situatie trekken niet-rokers altijd aan het kortste eind. Niet-rokers gaan al decennia naar rook-horeca, zijn nooit anders gewend, maar rokers kunnen niet zonder sigaret. En dus wil geen enkele ondernemer 30% van de potentiële klanten uitsluiten.
Ik zou dat over 10 jaar of zo wel eens willen zien. Tegen die tijd is rookvrije horeca goed ingeburgerd, en riskeert de ondernemer die roken wil toestaan ineens minstens 60% van zijn klanten.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Maar lang niet elke kroeg/restaurant/enz heeft personeel, en nu?quote:Op dinsdag 10 februari 2009 16:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het probleem dat iedere werknemer recht op een rookvrije werkplek heeft.
En waarom zou je van een recht geen afstand mogen doen?
Als hier dan een uitzondering voor wordt gemaakt, is de kans groot dat het zo druk wordt, dat hij personeel nodig heeft. En dan geldt toch weer dat rookverbod.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 19:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar lang niet elke kroeg/restaurant/enz heeft personeel, en nu?
Omdat het op kantoor ook niet mag.quote:En waarom zou je van een recht geen afstand mogen doen?
Dat is dan zijn probleem, geen reden voor een totaalverbodquote:Op dinsdag 10 februari 2009 19:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Als hier dan een uitzondering voor wordt gemaakt, is de kans groot dat het zo druk wordt, dat hij personeel nodig heeft. En dan geldt toch weer dat rookverbod.
[..]
Geweldige argumentatie weerquote:Omdat het op kantoor ook niet mag.
Als je het een beetje begrepen had dan was je er al lang achter dat ik beleid maken voor roken op de werkplek geen taak voor de overheid vind aangezien ik in tegenstelling tot de anti-rook fanatici hier wel een positieve kijk op de wereld heb en personeel ook niet per definitie een slachtoffer vind. Ook ben ik van mening dat rookvrije horeca in een vrijwillige situatie ook tot stand kan komen omdat ik weet dat klanten voor zichzelf op kunnen komen.
Het is toch jammer dat jij en al die andere fanatici zo weinig vertrouwen in jullie zelf hebben en een nogal misplaatst vertrouwen in de overheid. De overheid bewijst nu al in Nederland dat het rookverbod niet te handhaven is (80% van de horeca in Groningen waar je weer mag roken is bijvoorbeeld niet bekend gemaakt in de media) en daarvoor is dit al bewezen door overheden in andere landen met een rookverbod, je hoeft in geen enkel land veel moeite te doen om een kroeg te vinden waar je nog mag roken.
Vind het weinig complotterig. Een uitzondering voor de horeca was indertijd natuurlijk niet meer dan logisch. Een kroeg is niet te vergelijken met een kantoor. Een cafe en roken zijn een symbiose, dat kan niet worden gezegd van een kantoor.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 18:36 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dit is geen onderbouwing maar een complot theorie.
Toen in 2004 het recht op de rookvrije werkplek van kracht werd, werd er een uitzondering gemaakt voor de horeca. Er zijn toen afspraken gemaakt tussen overheid en horeca die moesten leiden tot steeds meer rookvrije horecagelegenheden. Deze afspraken zijn niet tot nauwelijks nagekomen, waardoor andere maatregelen nodig waren en zijn getroffen.
Dit lijkt me een veel aannemelijker scenario.
En wat betreft die afspraken die moesten leiden tot rookvrije horecagelegenheden. Hadden die afspraken als doel het creeeren van een gescheiden rook- een rookvrije horeca? Volgens mij niet. De rookvrij horeca zou en moest er komen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is inderdaad een probleem, gelukkig bestaat het probleem uit een wet, en die kunnen gewijzigd worden. Bovendien is dat niet het punt hier. Het gaat immers om het rookverbod in de horeca, niet een rookverbod op werkplekken.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 16:38 schreef DionysuZ het volgende:
Het probleem dat iedere werknemer recht op een rookvrije werkplek heeft.
Dan is de vraag welk maatschappelijk probleem moet worden opgelost. Als het probleem is dat de horeca van oudsher is vastgeroest in het idee dat er gerookt mag worden, terwijl er nu wel vraag is naar rookvrije horeca maar die vraag niet concreet wordt door het aanbod, dan wil ik best meedenken over een oplossing.
Als het probleem is de arbeidsomstandigheden van werknemers in de horeca, dan wil ik ook best meedenken over een oplossing. Als het probleem is dat horecamensen die een luchtwegaandoening krijgen nergens kunnen werken, dan wil ik ook meedenken over een oplossing.
Maar als het probleem is dat mensen willen roken en jij vindt dat ze dat niet zouden moeten doen, dan is dat jouw persoonlijke probleem dat je zelf maar moet oplossen. Dat je achter je vrienden aanhobbelt naar een plek met rook, dan is dat ook jouw keuze, en als je daar spijt van hebt is dat ook helemaal jouw persoonlijke probleem. Als je droomt van een perfecte wereld waarin je een fantastische avond hebt in een donker rookhol maar daar zonder de rook, en je kan dat in het echt niet vinden, dan is dat ook jouw persoonlijke probleem.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik wil het niet stiekum doen. Ik wil het openlijk doen. Drugs legaliseren!quote:
[..]
Als jij in een mega-disco wilt slikken en snuiven dan kun je dat stiekem doen, als je het al binnen krijgt en niet gepakt wordt.
Hang een bord aan de ingang: Rookgelegenheid.quote:Roken daarentegen kun je niet stiekem doen, omdat je altijd je omgeving erbij betrekt. Dat wil zeggen dat je bewust de bezoekers en medewerkers om je heen gezondheidsrisico's levert, of ze daar wel of niet om vragen.
Dan kan iedereen zijn verantwoordelijkheid nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar zijn we dus nu totaal tegen, dankzij het rookverbod in de horeca en het intolerante gedram van de antirookmaffia.quote:
[..]
Het probleem dat iedere werknemer recht op een rookvrije werkplek heeft.
Met de argumenten van de antirokers kan je alles verbieden, om te beginnen alcohol.quote:Overigens lijkt me niet dat drinken ter discussie staat, dus ik vraag me af waarom dat in je post naar voren komt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Roken op de werkplek is verboden omdat je ook bij normaal gebruik last hebt van rook.quote:
Met de argumenten van de antirokers kan je alles verbieden, om te beginnen alcohol.
Als jij vindt dat je met dat argument ook alcohol kunt verbieden ben ik heel benieuwd in wat voor horeca jij komt.
Slaan jullie daar elkaar meteen de hersens in na 2 pilsjes?
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Ik heb helemaal geen last van rook.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 21:48 schreef Pinball het volgende:
[..]
Roken op de werkplek is verboden omdat je ook bij normaal gebruik last hebt van rook.
Ik sla nooit iemand in elkaar, ik val niet eens om na 100 of 200 sigaretten.quote:Als jij vindt dat je met dat argument ook alcohol kunt verbieden ben ik heel benieuwd in wat voor horeca jij komt.
Slaan jullie daar elkaar meteen de hersens in na 2 pilsjes?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is het um nou. Jij niet, anderen wel. Jou keuzevrijheid eindigt waar je de keuzevrijheid van anderen inperkt.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb helemaal geen last van rook.
En dan zou jij het bv nog wel kunnen omdraaien dat het recht van de keuzevrijheid van niet rokers jou keuzevrijheid zou inperken, maar het grote verschil is dat jou 'rook'gedrag overlast veroorzaakt en het 'niet roken' niet.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Wederom blijft hier ook weer de tendens dat rokers de facade ophouden dat ze graag niet-rook en rookcafe's (over hotels en restaurants hebben we het niet eens) naast elkaar willen hebben maar vrijwel elke oplossing (behalve die van de vergunningen van Koos, maar die heb ik ook al eens opgebracht) komt er op neer dat er alleen maar rook-horeca is...
En dan raar opkijken dat de voorstanders graag elke kroeg rookvrij zien
En dan raar opkijken dat de voorstanders graag elke kroeg rookvrij zien
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op woensdag 11 februari 2009 08:37 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dat is het um nou. Jij niet, anderen wel. Jou keuzevrijheid eindigt waar je de keuzevrijheid van anderen inperkt.
En dan zou jij het bv nog wel kunnen omdraaien dat het recht van de keuzevrijheid van niet rokers jou keuzevrijheid zou inperken, maar het grote verschil is dat jou 'rook'gedrag overlast veroorzaakt en het 'niet roken' niet.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Iedereen kiest er zelf voor om een rookkroeg binnen te stappen, maar als je krampachtig weigert die keuze in te bouwen ben je zelf verantwoordelijk voor de overlast.quote:
[..]
Dat is het um nou. Jij niet, anderen wel. Jou keuzevrijheid eindigt waar je de keuzevrijheid van anderen inperkt.
Niet op een plek waar het expliciet is toegestaan.quote:En dan zou jij het bv nog wel kunnen omdraaien dat het recht van de keuzevrijheid van niet rokers jou keuzevrijheid zou inperken, maar het grote verschil is dat jou 'rook'gedrag overlast veroorzaakt en het 'niet roken' niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zijn de niet-rokers die rookloze horeca hebben gesaboteerd door er niet naar toe te gaan. Waarom nemen ze daar geen verantwoordelijkheid voor? Al dat gelul over sociale druk is natuurlijk onzinnig afschuifgedrag.quote:
Wederom blijft hier ook weer de tendens dat rokers de facade ophouden dat ze graag niet-rook en rookcafe's (over hotels en restaurants hebben we het niet eens) naast elkaar willen hebben maar vrijwel elke oplossing (behalve die van de vergunningen van Koos, maar die heb ik ook al eens opgebracht) komt er op neer dat er alleen maar rook-horeca is...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar, als het aan jou ligt mag iedere eigenaar zelf bepalen of zijn kroeg rookvrij is of niet. Dus heeft de nietroker geen keuze.quote:Op woensdag 11 februari 2009 09:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedereen kiest er zelf voor om een rookkroeg binnen te stappen, maar als je krampachtig weigert die keuze in te bouwen ben je zelf verantwoordelijk voor de overlast.
Jij mocht kiezen zei ik toch? 10 rookvrije kroegen.quote:
[..]
Maar, als het aan jou ligt mag iedere eigenaar zelf bepalen of zijn kroeg rookvrij is of niet. Dus heeft de nietroker geen keuze.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tuurlijk wel, driekwart van de Nederlanders is toch voor rookvrije horeca?quote:
[..]
Maar, als het aan jou ligt mag iedere eigenaar zelf bepalen of zijn kroeg rookvrij is of niet. Dus heeft de nietroker geen keuze.
Laat je een kwart over voor de rokers.
In heel Nederland?quote:Op woensdag 11 februari 2009 09:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij mocht kiezen zei ik toch? 10 rookvrije kroegen.
Als we eens 10 rookkroegen doen en de rest rookvrij, lijkt me veel beter.
Nee, ik ben tegen,quote:
[..]
In heel Nederland?
Als we eens 10 rookkroegen doen en de rest rookvrij, lijkt me veel beter.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn oplossing (en blijkbaar dus ook de jouwe) wordt direct zonder pardon de grond in gestampt door Gia en co. Niet haalbaar, zeggen ze. Dat is natuurlijk gelul. Als je er even wat ambtenaren op los laat die heel wat meer bestuursrechterlijke knowhow hebben dan ik dan heb je binnen no time een mooi voorstel op tafel.quote:Op woensdag 11 februari 2009 08:43 schreef MikeyMo het volgende:
Wederom blijft hier ook weer de tendens dat rokers de facade ophouden dat ze graag niet-rook en rookcafe's (over hotels en restaurants hebben we het niet eens) naast elkaar willen hebben maar vrijwel elke oplossing (behalve die van de vergunningen van Koos, maar die heb ik ook al eens opgebracht) komt er op neer dat er alleen maar rook-horeca is...
En dan raar opkijken dat de voorstanders graag elke kroeg rookvrij zien
Het is al eens eerder gezegd: het huidige rookverbod is gewoon luiheid van de regering. Men heeft gewoon uitgebreide wet te maken, gewoon alles verbieden. Heel gemakzuchtig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er zullen idd wat eisen worden gesteld aan die vergunning; geen personeel bijvoorbeeld, hij zal een leuk bedrag moeten kosten en er zal een max aan het aantal vergunningen wat vertrekt wordt moeten zitten.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mijn oplossing (en blijkbaar dus ook de jouwe) wordt direct zonder pardon de grond in gestampt door Gia en co. Niet haalbaar, zeggen ze. Dat is natuurlijk gelul. Als je er even wat ambtenaren op los laat die heel wat meer bestuursrechterlijke knowhow hebben dan ik dan heb je binnen no time een mooi voorstel op tafel.
Het is al eens eerder gezegd: het huidige rookverbod is gewoon luiheid van de regering. Men heeft gewoon uitgebreide wet te maken, gewoon alles verbieden. Heel gemakzuchtig.
Maar dit werd ook van tafel geveegd door de rokersbrigade omdat dit tegen hun algehele principe van een rookverbod ingaan, die vinden dat de uitbater zelf moet beslissen... nou dan weet je hetw el
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Als ik een kroegeigenaar was dan had ik mijn hoofd uit het zand gestoken. Het rookverbod wordt niet opgeheven en ook niet dusdanig versoepeld dat iedere kroeg alsnog het roken kan toestaan.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Er zullen idd wat eisen worden gesteld aan die vergunning; geen personeel bijvoorbeeld, hij zal een leuk bedrag moeten kosten en er zal een max aan het aantal vergunningen wat vertrekt wordt moeten zitten.
Maar dit werd ook van tafel geveegd door de rokersbrigade omdat dit tegen hun algehele principe van een rookverbod ingaan, die vinden dat de uitbater zelf moet beslissen... nou dan weet je hetw el
Ik denk dat een voorstel zoals die wij hier hebben voorgesteld de enige haalbare is. En waarschijnlijk is dit al een brug te ver.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik kreeg in een discussie over het juridisch traject deze uitleg:
Dus ze proberen nog steeds het verbod van tafel te laten vegen...quote:Ingediend door KleineHoreca op di, 10/02/2009 - 22:32.
Niet helemaal juist, Mikey.
Het eerste bezwaar is bij de VWA. Als dat wordt afgewezen ga je bij het Ministerie zelf in beroep en als je dan nog niet tevreden bent kun je naar de bestuursrechter in Rotterdam. Er zijn bij de bestuurlijke boetes (¤ 300, ¤ 600 en verder) dus drie lagen van verzet. 3 maart is laag 2 (beroep VWS) aan de beurt voor de Kachel.
En dit staat inderdaad los van 20 februari, wanneer de uitspraak (volgens de WED) van de politierechter in Groningen verwacht wordt.
Het zijn dus twee verschillende trajecten waar verschillende tegenargumenten gebruikt worden en deze lopen hier parallel. Bij de bestuursrechter kun je (de totstandkoming van) de wet zelf ter discussie stellen, bij de politierechter niet. Een politierechter is meer het niveau van straf voor je vuilniszak te vroeg aan de straat, burenruzies, inbraken en fikkie stoken waar dat niet mag. De uitspraak van 20-2 is daarbij niet zo heel erg belangrijk. Er zal sowieso in beroep worden gegaan, door VWS of door De Kachel/KHO. En daarna nog cassatie. Dan hebben we te maken met rechters die wat verder kijken dan hun (politie)neus lang is.
Ook in het bestuursrechtelijke traject bestaat er de mogelijkheid tot beroep en cassatie. Voor beide partijen. Voordat uiteindelijk het pleit beslist is, kan het dus nog wel een paar maandjes duren.
En dan staat er nog een langdurige bodemprocedure door KHO in de planning in de lente.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ze kunnen proberen wat ze willen, maar slagen doen ze toch niet. Hoe spijtig ik het ook vind, met het rookvrije werkplek verhaal heeft Klink een precendent geschapen waar geen kroeg onderuit kan. Daarom pleit ik persoonlijk ook voor versoepeling.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tja, en daar ga je al. Een max aan het aantal vergunningen. Er zullen dan dus kroegen zijn die geen vergunning krijgen, omdat in die stad het max aantal vergunningen dan al verstrekt zijn, die dan vervolgens het rookverbod weer gaan overtreden, omdat ze anders failliet gaan, enz...... Begint het hele circus weer opnieuw.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:10 schreef MikeyMo het volgende:
Er zullen idd wat eisen worden gesteld aan die vergunning; geen personeel bijvoorbeeld, hij zal een leuk bedrag moeten kosten en er zal een max aan het aantal vergunningen wat verstrekt wordt moeten zitten.
ach kunnen ze weer een nieuwe boete structuur er bij pakken. Staat er geen ton boete op zonder vergunning zoiets uitbaten... Is vast wel te regelen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, en daar ga je al. Een max aan het aantal vergunningen. Er zullen dan dus kroegen zijn die geen vergunning krijgen, omdat in die stad het max aantal vergunningen dan al verstrekt zijn, die dan vervolgens het rookverbod weer gaan overtreden, omdat ze anders failliet gaan, enz...... Begint het hele circus weer opnieuw.
Ik denk hard op, het si maar een suggestie.
Jouw structuur van kleine buurtkroegen wel, uitgaanscentra niet is ook niet waterdicht
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik begrijp serieus niet wat je met deze zin wil zeggen?quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:39 schreef MikeyMo het volgende:
Jouw structuur van kleine buurtkroegen wel, uitgaanscentra niet is ook niet waterdicht
O, wacht, ik snap em. Je bent een woordje niet, in het tweede deel vergeten.
Nee, is ook niet waterdicht, want je hebt grensgevallen. En je hebt, ook in uitgaanscentra, wel een ietwat afgelegen buurtkroegje. Maar goed, je kunt dan kijken naar dorpen, wijken en centrum van steden.
Een stad als Eindhoven bijvoorbeeld. Stratumseind lijkt me duidelijk een uitgaansgebied, ligt ook nog in het centrum. Maar een bruin café in Acht, mag wmb gewoon rookcafé zijn.
[ Bericht 37% gewijzigd door Gia op 11-02-2009 10:46:07 ]
Inderdaad, wij opperen hier slechts het een en ander. Het is aan degenen met wat meer kennis van wetgeving en dergelijke om met een gedegen voorstel te komen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:39 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ach kunnen ze weer een nieuwe boete structuur er bij pakken. Staat er geen ton boete op zonder vergunning zoiets uitbaten... Is vast wel te regelen.
Ik denk hard op, het si maar een suggestie.
Jouw structuur van kleine buurtkroegen wel, uitgaanscentra is ook niet waterdicht
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou ja, ze willen op basis van economische toetsing die de regering had moeten doen kijken of ze een uitzondering kunnen krijgen omdat het niet goed getoetst zou zijn. Ook is een argument dat een ZZP'er in andere beroepsvakken zich niet hoeft te houden aan een rookverbod op de werkplek, en kroegbazen zonder personeel wel...quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:30 schreef KoosVogels het volgende:
Ze kunnen proberen wat ze willen, maar slagen doen ze toch niet. Hoe spijtig ik het ook vind, met het rookvrije werkplek verhaal heeft Klink een precendent geschapen waar geen kroeg onderuit kan. Daarom pleit ik persoonlijk ook voor versoepeling.
Er is nog een argument dat ze gaan aandragen maar die maken ze nog niet bekend
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik meen dat jij had gezegd dat wat jou betreft buurtkroegjes wel mogen roken, kroegen in uitgaanscentra niet...quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik begrijp serieus niet wat je met deze zin wil zeggen?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Effe teruglezen, heb de post net aangepast.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ik meen dat jij had gezegd dat wat jou betreft buurtkroegjes wel mogen roken, kroegen in uitgaanscentra niet...
nosquote:Rokers stoppen wel voor huisdier
Rokers vinden de gezondheid van hun huisdier belangrijker dan die van zichzelf. Dat zeggen onderzoekers van een gezondheidscentrum in Detroit.
Iedereen weet dat roken slecht is voor de gezondheid, maar dat zet mensen er nog niet toe te stoppen. Maar toen de onderzoekers de rokers vertelden dat ook de gezondheid van hun huisdier lijdt onder meeroken, zei 28 procent van de rokers dat ze wel wilden proberen te stoppen.
Volgens de onderzoekers moeten de anti- rookcampagnes daarom meer nadruk leggen op de gevaren van meeroken voor dieren, omdat mensen daar gevoelig voor zijn.
