NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Iedereen kiest er zelf voor om een rookkroeg binnen te stappen, maar als je krampachtig weigert die keuze in te bouwen ben je zelf verantwoordelijk voor de overlast.quote:Op woensdag 11 februari 2009 08:37 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dat is het um nou. Jij niet, anderen wel. Jou keuzevrijheid eindigt waar je de keuzevrijheid van anderen inperkt.
Niet op een plek waar het expliciet is toegestaan.quote:En dan zou jij het bv nog wel kunnen omdraaien dat het recht van de keuzevrijheid van niet rokers jou keuzevrijheid zou inperken, maar het grote verschil is dat jou 'rook'gedrag overlast veroorzaakt en het 'niet roken' niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zijn de niet-rokers die rookloze horeca hebben gesaboteerd door er niet naar toe te gaan. Waarom nemen ze daar geen verantwoordelijkheid voor? Al dat gelul over sociale druk is natuurlijk onzinnig afschuifgedrag.quote:
Wederom blijft hier ook weer de tendens dat rokers de facade ophouden dat ze graag niet-rook en rookcafe's (over hotels en restaurants hebben we het niet eens) naast elkaar willen hebben maar vrijwel elke oplossing (behalve die van de vergunningen van Koos, maar die heb ik ook al eens opgebracht) komt er op neer dat er alleen maar rook-horeca is...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar, als het aan jou ligt mag iedere eigenaar zelf bepalen of zijn kroeg rookvrij is of niet. Dus heeft de nietroker geen keuze.quote:Op woensdag 11 februari 2009 09:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedereen kiest er zelf voor om een rookkroeg binnen te stappen, maar als je krampachtig weigert die keuze in te bouwen ben je zelf verantwoordelijk voor de overlast.
Jij mocht kiezen zei ik toch? 10 rookvrije kroegen.quote:
[..]
Maar, als het aan jou ligt mag iedere eigenaar zelf bepalen of zijn kroeg rookvrij is of niet. Dus heeft de nietroker geen keuze.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tuurlijk wel, driekwart van de Nederlanders is toch voor rookvrije horeca?quote:
[..]
Maar, als het aan jou ligt mag iedere eigenaar zelf bepalen of zijn kroeg rookvrij is of niet. Dus heeft de nietroker geen keuze.
Laat je een kwart over voor de rokers.
In heel Nederland?quote:Op woensdag 11 februari 2009 09:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij mocht kiezen zei ik toch? 10 rookvrije kroegen.
Als we eens 10 rookkroegen doen en de rest rookvrij, lijkt me veel beter.
Nee, ik ben tegen,quote:
[..]
In heel Nederland?
Als we eens 10 rookkroegen doen en de rest rookvrij, lijkt me veel beter.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn oplossing (en blijkbaar dus ook de jouwe) wordt direct zonder pardon de grond in gestampt door Gia en co. Niet haalbaar, zeggen ze. Dat is natuurlijk gelul. Als je er even wat ambtenaren op los laat die heel wat meer bestuursrechterlijke knowhow hebben dan ik dan heb je binnen no time een mooi voorstel op tafel.quote:Op woensdag 11 februari 2009 08:43 schreef MikeyMo het volgende:
Wederom blijft hier ook weer de tendens dat rokers de facade ophouden dat ze graag niet-rook en rookcafe's (over hotels en restaurants hebben we het niet eens) naast elkaar willen hebben maar vrijwel elke oplossing (behalve die van de vergunningen van Koos, maar die heb ik ook al eens opgebracht) komt er op neer dat er alleen maar rook-horeca is...
En dan raar opkijken dat de voorstanders graag elke kroeg rookvrij zien
Het is al eens eerder gezegd: het huidige rookverbod is gewoon luiheid van de regering. Men heeft gewoon uitgebreide wet te maken, gewoon alles verbieden. Heel gemakzuchtig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er zullen idd wat eisen worden gesteld aan die vergunning; geen personeel bijvoorbeeld, hij zal een leuk bedrag moeten kosten en er zal een max aan het aantal vergunningen wat vertrekt wordt moeten zitten.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mijn oplossing (en blijkbaar dus ook de jouwe) wordt direct zonder pardon de grond in gestampt door Gia en co. Niet haalbaar, zeggen ze. Dat is natuurlijk gelul. Als je er even wat ambtenaren op los laat die heel wat meer bestuursrechterlijke knowhow hebben dan ik dan heb je binnen no time een mooi voorstel op tafel.
Het is al eens eerder gezegd: het huidige rookverbod is gewoon luiheid van de regering. Men heeft gewoon uitgebreide wet te maken, gewoon alles verbieden. Heel gemakzuchtig.
Maar dit werd ook van tafel geveegd door de rokersbrigade omdat dit tegen hun algehele principe van een rookverbod ingaan, die vinden dat de uitbater zelf moet beslissen... nou dan weet je hetw el
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Als ik een kroegeigenaar was dan had ik mijn hoofd uit het zand gestoken. Het rookverbod wordt niet opgeheven en ook niet dusdanig versoepeld dat iedere kroeg alsnog het roken kan toestaan.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Er zullen idd wat eisen worden gesteld aan die vergunning; geen personeel bijvoorbeeld, hij zal een leuk bedrag moeten kosten en er zal een max aan het aantal vergunningen wat vertrekt wordt moeten zitten.
Maar dit werd ook van tafel geveegd door de rokersbrigade omdat dit tegen hun algehele principe van een rookverbod ingaan, die vinden dat de uitbater zelf moet beslissen... nou dan weet je hetw el
Ik denk dat een voorstel zoals die wij hier hebben voorgesteld de enige haalbare is. En waarschijnlijk is dit al een brug te ver.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik kreeg in een discussie over het juridisch traject deze uitleg:
Dus ze proberen nog steeds het verbod van tafel te laten vegen...quote:Ingediend door KleineHoreca op di, 10/02/2009 - 22:32.
Niet helemaal juist, Mikey.
Het eerste bezwaar is bij de VWA. Als dat wordt afgewezen ga je bij het Ministerie zelf in beroep en als je dan nog niet tevreden bent kun je naar de bestuursrechter in Rotterdam. Er zijn bij de bestuurlijke boetes (¤ 300, ¤ 600 en verder) dus drie lagen van verzet. 3 maart is laag 2 (beroep VWS) aan de beurt voor de Kachel.
En dit staat inderdaad los van 20 februari, wanneer de uitspraak (volgens de WED) van de politierechter in Groningen verwacht wordt.
Het zijn dus twee verschillende trajecten waar verschillende tegenargumenten gebruikt worden en deze lopen hier parallel. Bij de bestuursrechter kun je (de totstandkoming van) de wet zelf ter discussie stellen, bij de politierechter niet. Een politierechter is meer het niveau van straf voor je vuilniszak te vroeg aan de straat, burenruzies, inbraken en fikkie stoken waar dat niet mag. De uitspraak van 20-2 is daarbij niet zo heel erg belangrijk. Er zal sowieso in beroep worden gegaan, door VWS of door De Kachel/KHO. En daarna nog cassatie. Dan hebben we te maken met rechters die wat verder kijken dan hun (politie)neus lang is.
Ook in het bestuursrechtelijke traject bestaat er de mogelijkheid tot beroep en cassatie. Voor beide partijen. Voordat uiteindelijk het pleit beslist is, kan het dus nog wel een paar maandjes duren.
En dan staat er nog een langdurige bodemprocedure door KHO in de planning in de lente.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ze kunnen proberen wat ze willen, maar slagen doen ze toch niet. Hoe spijtig ik het ook vind, met het rookvrije werkplek verhaal heeft Klink een precendent geschapen waar geen kroeg onderuit kan. Daarom pleit ik persoonlijk ook voor versoepeling.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tja, en daar ga je al. Een max aan het aantal vergunningen. Er zullen dan dus kroegen zijn die geen vergunning krijgen, omdat in die stad het max aantal vergunningen dan al verstrekt zijn, die dan vervolgens het rookverbod weer gaan overtreden, omdat ze anders failliet gaan, enz...... Begint het hele circus weer opnieuw.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:10 schreef MikeyMo het volgende:
Er zullen idd wat eisen worden gesteld aan die vergunning; geen personeel bijvoorbeeld, hij zal een leuk bedrag moeten kosten en er zal een max aan het aantal vergunningen wat verstrekt wordt moeten zitten.
ach kunnen ze weer een nieuwe boete structuur er bij pakken. Staat er geen ton boete op zonder vergunning zoiets uitbaten... Is vast wel te regelen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, en daar ga je al. Een max aan het aantal vergunningen. Er zullen dan dus kroegen zijn die geen vergunning krijgen, omdat in die stad het max aantal vergunningen dan al verstrekt zijn, die dan vervolgens het rookverbod weer gaan overtreden, omdat ze anders failliet gaan, enz...... Begint het hele circus weer opnieuw.
Ik denk hard op, het si maar een suggestie.
Jouw structuur van kleine buurtkroegen wel, uitgaanscentra niet is ook niet waterdicht
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik begrijp serieus niet wat je met deze zin wil zeggen?quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:39 schreef MikeyMo het volgende:
Jouw structuur van kleine buurtkroegen wel, uitgaanscentra niet is ook niet waterdicht
O, wacht, ik snap em. Je bent een woordje niet, in het tweede deel vergeten.
Nee, is ook niet waterdicht, want je hebt grensgevallen. En je hebt, ook in uitgaanscentra, wel een ietwat afgelegen buurtkroegje. Maar goed, je kunt dan kijken naar dorpen, wijken en centrum van steden.
Een stad als Eindhoven bijvoorbeeld. Stratumseind lijkt me duidelijk een uitgaansgebied, ligt ook nog in het centrum. Maar een bruin café in Acht, mag wmb gewoon rookcafé zijn.
[ Bericht 37% gewijzigd door Gia op 11-02-2009 10:46:07 ]
Inderdaad, wij opperen hier slechts het een en ander. Het is aan degenen met wat meer kennis van wetgeving en dergelijke om met een gedegen voorstel te komen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:39 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ach kunnen ze weer een nieuwe boete structuur er bij pakken. Staat er geen ton boete op zonder vergunning zoiets uitbaten... Is vast wel te regelen.
Ik denk hard op, het si maar een suggestie.
Jouw structuur van kleine buurtkroegen wel, uitgaanscentra is ook niet waterdicht
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou ja, ze willen op basis van economische toetsing die de regering had moeten doen kijken of ze een uitzondering kunnen krijgen omdat het niet goed getoetst zou zijn. Ook is een argument dat een ZZP'er in andere beroepsvakken zich niet hoeft te houden aan een rookverbod op de werkplek, en kroegbazen zonder personeel wel...quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:30 schreef KoosVogels het volgende:
Ze kunnen proberen wat ze willen, maar slagen doen ze toch niet. Hoe spijtig ik het ook vind, met het rookvrije werkplek verhaal heeft Klink een precendent geschapen waar geen kroeg onderuit kan. Daarom pleit ik persoonlijk ook voor versoepeling.
Er is nog een argument dat ze gaan aandragen maar die maken ze nog niet bekend
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik meen dat jij had gezegd dat wat jou betreft buurtkroegjes wel mogen roken, kroegen in uitgaanscentra niet...quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik begrijp serieus niet wat je met deze zin wil zeggen?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Effe teruglezen, heb de post net aangepast.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ik meen dat jij had gezegd dat wat jou betreft buurtkroegjes wel mogen roken, kroegen in uitgaanscentra niet...
nosquote:Rokers stoppen wel voor huisdier
Rokers vinden de gezondheid van hun huisdier belangrijker dan die van zichzelf. Dat zeggen onderzoekers van een gezondheidscentrum in Detroit.
Iedereen weet dat roken slecht is voor de gezondheid, maar dat zet mensen er nog niet toe te stoppen. Maar toen de onderzoekers de rokers vertelden dat ook de gezondheid van hun huisdier lijdt onder meeroken, zei 28 procent van de rokers dat ze wel wilden proberen te stoppen.
Volgens de onderzoekers moeten de anti- rookcampagnes daarom meer nadruk leggen op de gevaren van meeroken voor dieren, omdat mensen daar gevoelig voor zijn.
