NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tja, maar wat bepaalt dan de vraag? Als er rokers komen, moet er gerookt mogen worden?quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:30 schreef Casos het volgende:
[..]
Ik heet dan wel geen Koos, maar wat dacht van: kijken naar de vraag uit de markt? Of wat dacht je ervan om dat door de uitbater van de kroeg te laten bepalen?
Maar in veel kroegen komen ook nietrokers, dan zou er weer niet gerookt mogen worden. Immers, die hebben net zoveel recht op een rookvrije kroeg dan rokers op een rookkroeg, toch?
En als de uitbater het moet bepalen zijn we weer terug bij af.
Rokers zeggen wel dat ze een verdeling willen van rokers en nietrokers kroegen, maar hier een goede oplossing voor aandragen, ho maar.
Die optie is al geprobeerd. Als ze het zelf mogen bepalen, wil geen enkele kroeg rookvrij zijn, omdat ze geen enkele groep uit willen sluiten. De nietrokers hebben dan pech. Of in de rook zitten of thuis blijven.quote:
Zo is het al decennialang geweest, nu moeten er andere oplossingen komen.
Wmb mag een buurtkroeg, of die nou groot of klein is, de asbakken op tafel zetten. Maar kroegen in uitgaansgebieden niet.
Is dat een goede oplossing?
quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:54 schreef Gia het volgende:
[..]
knip
Rokers zeggen wel dat ze een verdeling willen van rokers en nietrokers kroegen, maar hier een goede oplossing voor aandragen, ho maar.
quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ooh, helemaal vergeten. Geef de macht over rookkroegen en dergelijke aan gemeenten. Een cafe moet een vergunning aanvragen bij hen. Een speciale commissie buigt zich vervolgens over ieder afzonderlijk geval. Als er ruimte is voor een rookhok met een minimale omvang van een X aantal meters dan wordt de rookkroeg status sowieso afgewezen.
Als kroegen simpelweg geen ruimte hebben voor een rookhok dan wordt een procedure gestart om die kroeg een rookstatus te verlenen. De ondenemer moet er echter wel voor zorgen dat de afzuiging in zijn kroeg goed is geregeld. Anders geen rookvergunning.
Zoiets werkt wel in mijn ogen.
Er moet natuurlijk niets. Blijkbaar zitten de klanten van kroegen er niet mee dat er gerookt wordt.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:57 schreef Gia het volgende:
Die optie is al geprobeerd. Als ze het zelf mogen bepalen, wil geen enkele kroeg rookvrij zijn, omdat ze geen enkele groep uit willen sluiten. De nietrokers hebben dan pech. Of in de rook zitten of thuis blijven.
Zo is het al decennialang geweest, nu moeten er andere oplossingen komen.
Nee.quote:Wmb mag een buurtkroeg, of die nou groot of klein is, de asbakken op tafel zetten. Maar kroegen in uitgaansgebieden niet.
Is dat een goede oplossing?
Carpe Libertatem
Als de anti-roker categorisch alle opties behalve een totaalverbod afwijzen moet je niet roepen dat de rokers niet met oplossingen komen.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:54 schreef Gia het volgende:
Rokers zeggen wel dat ze een verdeling willen van rokers en nietrokers kroegen, maar hier een goede oplossing voor aandragen, ho maar.
Jij ging toch al jaren naar een veganisten-club waar niet gerookt werd? Het kan dus blijkbaar wel.quote:
[..]
Die optie is al geprobeerd. Als ze het zelf mogen bepalen, wil geen enkele kroeg rookvrij zijn, omdat ze geen enkele groep uit willen sluiten.
Ze moeten naar een kroeg gaan waar niet gerookt word, maar dat doen ze niet want die zaken gingen altijd failliet. Eigen schuld.quote:De nietrokers hebben dan pech. Of in de rook zitten of thuis blijven.
Illegale horeca.quote:Zo is het al decennialang geweest, nu moeten er andere oplossingen komen.
Nee, ik wil in een mega-disco kunnen roken slikken en snuiven. Ik vind het geen probleem dat de disco ernaast alleen geheelonthoudende straight-edgers als publiek heeft. Ieder zijn meug. Maar dit soort verboden accepteer ik niet.quote:Wmb mag een buurtkroeg, of die nou groot of klein is, de asbakken op tafel zetten. Maar kroegen in uitgaansgebieden niet.
Is dat een goede oplossing?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij hebben we het daar eerder over gehad, toen vroeg ik wat het probleem was dat oplossing behoeft en daar komt dan geen antwoord op.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:54 schreef Gia het volgende:
Rokers zeggen wel dat ze een verdeling willen van rokers en nietrokers kroegen, maar hier een goede oplossing voor aandragen, ho maar.
Ik ga geen oplossing aandragen voor het probleem dat mensen willen roken en drinken, of voor het probleem dat het gezelschap van sommigen niet zodanig op prijs wordt gesteld dat hun vrienden of kroegeigenaren rekening willen houden met diegene. Het eerste is geen probleem en het tweede is een persoonlijk probleem.
Benoem het maatschappelijke probleem en ik ga een oplossing bedenken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als jij in een mega-disco wilt slikken en snuiven dan kun je dat stiekem doen, als je het al binnen krijgt en niet gepakt wordt. Roken daarentegen kun je niet stiekem doen, omdat je altijd je omgeving erbij betrekt. Dat wil zeggen dat je bewust de bezoekers en medewerkers om je heen gezondheidsrisico's levert, of ze daar wel of niet om vragen.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 15:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, ik wil in een mega-disco kunnen roken slikken en snuiven. Ik vind het geen probleem dat de disco ernaast alleen geheelonthoudende straight-edgers als publiek heeft. Ieder zijn meug. Maar dit soort verboden accepteer ik niet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het probleem dat iedere werknemer recht op een rookvrije werkplek heeft. Overigens lijkt me niet dat drinken ter discussie staat, dus ik vraag me af waarom dat in je post naar voren komt.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 15:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Volgens mij hebben we het daar eerder over gehad, toen vroeg ik wat het probleem was dat oplossing behoeft en daar komt dan geen antwoord op.
Ik ga geen oplossing aandragen voor het probleem dat mensen willen roken en drinken, of voor het probleem dat het gezelschap van sommigen niet zodanig op prijs wordt gesteld dat hun vrienden of kroegeigenaren rekening willen houden met diegene. Het eerste is geen probleem en het tweede is een persoonlijk probleem.
Benoem het maatschappelijke probleem en ik ga een oplossing bedenken.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Draag ik een goede oplossing aan, blijft het stil aan het anti-rookfront
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die rookvrij werkpleg is gewoon onzin, de regering heeft aan die kapstak opgehangen zodat het verbod eenvoudiger is te handhaven.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 16:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het probleem dat iedere werknemer recht op een rookvrije werkplek heeft. Overigens lijkt me niet dat drinken ter discussie staat, dus ik vraag me af waarom dat in je post naar voren komt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is slechts een schijnoplossing, omdat rokers echt niet in een rookhok willen gaan staan/zitten.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 17:20 schreef KoosVogels het volgende:
Draag ik een goede oplossing aan, blijft het stil aan het anti-rookfront
Gevolg zal zijn dat de kroegen met rookhok vooralsnog leeg blijven lopen, aangezien het bekend is dat nietrokers zo zwak zijn dat ze gewoon tegen wil en dank hun verslaafde vrienden blijven steunen.
Een gevolg daarop zal dan zijn dat grote kroegen zich zodanig gaan opdelen dat het twee kleine kroegjes worden, of een kroeg met een apart eetgedeelte, maar dat het kroeggedeelte dan zo klein is, dat een rookhok dan toch weer niet kan.
Oftewel: Ik vind dat een oplossing van niks, omdat daar dan toch weer allerlei mazen gevonden/gezocht worden, om dit weer te omzeilen.
Mijn oplossing is beter. Gewoon alleen buurtkroegen als rookkroeg, dan kan een verslaafde Dinie gewoon doorroken, en de jeugd lekker rookvrij op stap. Ouwe lullen die willen roken, zoeken of de buurtkroegen op, of duiken in de rookhokken, of blijven buiten staan, of blijven gewoon thuis.
Jij wil gewoon geen oplossing, dat is heel wat anders. Rookkroegen die zo'n vergunning krijgen zijn een stuk kleiner dan tenten die de ruimte hebben voor een rookhok. Die bieden daarom ook een ander soort gezelligheid, ze hebben tevens wat meer te bieden. De huidige tent die ik nu als mijn stamkroeg beschouw zou te klein zijn voor een rookvergunning. Dat betekent niet dat ik daar niet meer kom. De kans bestaat wel dat ik er wat minder vaak kom doordat ik dan wat meer switch tussen kroegen. Maar ik kom nu ook al niet meer 3 x per week vanwege het rookverbod, dus ja.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 17:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat is slechts een schijnoplossing, omdat rokers echt niet in een rookhok willen gaan staan/zitten.
Gevolg zal zijn dat de kroegen met rookhok vooralsnog leeg blijven lopen, aangezien het bekend is dat nietrokers zo zwak zijn dat ze gewoon tegen wil en dank hun verslaafde vrienden blijven steunen.
Een gevolg daarop zal dan zijn dat grote kroegen zich zodanig gaan opdelen dat het twee kleine kroegjes worden, of een kroeg met een apart eetgedeelte, maar dat het kroeggedeelte dan zo klein is, dat een rookhok dan toch weer niet kan.
Oftewel: Ik vind dat een oplossing van niks, omdat daar dan toch weer allerlei mazen gevonden/gezocht worden, om dit weer te omzeilen.
Mijn oplossing is beter. Gewoon alleen buurtkroegen als rookkroeg, dan kan een verslaafde Dinie gewoon doorroken, en de jeugd lekker rookvrij op stap. Ouwe lullen die willen roken, zoeken of de buurtkroegen op, of duiken in de rookhokken, of blijven buiten staan, of blijven gewoon thuis.
En jij hebt het over mazen in de wet. Daarom moet er ook een commissie worden aangesteld die elk afzonderlijk geval toetst en een vergunning kan weigeren, als de commissie denkt dat er wordt gespeeld met de wet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom is dat onzin?quote:Op dinsdag 10 februari 2009 17:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die rookvrij werkpleg is gewoon onzin, de regering heeft aan die kapstak opgehangen zodat het verbod eenvoudiger is te handhaven.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Omdat iedereen weet dat het helemaal niet gaat om de rookvrije werkplek, maar om organisaties als CAN de zo graag een rookvrije horeca wilde. Het is alleen juridisch onhaalbaar om alle kroegen zomaar te verbieden te roken. Dus wordt de rookvrije werkplek gebruikt om het besluit door te voeren.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
heb je hier onderbouwing voor?quote:Op dinsdag 10 februari 2009 18:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat iedereen weet dat het helemaal niet gaat om de rookvrije werkplek, maar om organisaties als CAN de zo graag een rookvrije horeca wilde. Het is alleen juridisch onhaalbaar om alle kroegen zomaar te verbieden te roken. Dus wordt de rookvrije werkplek gebruikt om het besluit door te voeren.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ze konden moeilijk een 'roken is verboden in de openbare ruimte wetje' los laten op de kroegen. Zo werkt het niet, omdat kroegen geen openbare ruimten zijn. Mmm, hoe pakken we de kroegen dan? Ooh ja, de rookvrije werkplek. Zo kunnen we die kroegbazen alsnog pakken, zelfs al hebben wij geen zeggenschap over wat er zich afspeelt in de kroeg.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit is geen onderbouwing maar een complot theorie.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 18:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ze konden moeilijk een 'roken is verboden in de openbare ruimte wetje' los laten op de kroegen. Zo werkt het niet, omdat kroegen geen openbare ruimten zijn. Mmm, hoe pakken we de kroegen dan? Ooh ja, de rookvrije werkplek. Zo kunnen we die kroegbazen alsnog pakken, zelfs al hebben wij geen zeggenschap over wat er zich afspeelt in de kroeg.
Toen in 2004 het recht op de rookvrije werkplek van kracht werd, werd er een uitzondering gemaakt voor de horeca. Er zijn toen afspraken gemaakt tussen overheid en horeca die moesten leiden tot steeds meer rookvrije horecagelegenheden. Deze afspraken zijn niet tot nauwelijks nagekomen, waardoor andere maatregelen nodig waren en zijn getroffen.
Dit lijkt me een veel aannemelijker scenario.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat zou niet te handhaven zijn, en daar zouden ook vrijwel niet-rokers zich denk ik tegen verzetten. Zoals het nu gebeurt gaat het wat geleidelijker, mensen kunnen er aan wennen dat het steeds duurder wordt en op steeds minder plekken mag. En zelfs dan zou het bijzonder on-Nederlands zijn om het te verbieden.quote:
[..]
Als de overheid echt zo overtuigd is van de schadelijkheid van roken dan zouden ze het gewoon in zn geheel moeten verbieden. Althans, uit jouw verhaal krijg ik de indruk dat de overheid ons wil beschermen, daar zijn gordels immers voor bedoeld. Als ze consequent zijn dan moeten ook sigaretten in de ban.
Dat klopt, maar is beredeneerd vanuit het individu. Voor de overheid tellen gewoon die 20.000 doden door tabak elk jaar, die maakt zich niet druk over onze individuele kansberekening.quote:Als jij zonder gordel rijdt en je verongelukt heel erg groot. Als je rookt dan wordt de kans op een ziekte weliswaar vergroot, maar het is geen zekerheid.
Ik zou er geen enkele moeite mee hebben als er over 5 of 10 jaar weer gerookt mag worden in coffeeshops en een beperkt aantal rookkroegen. Maar laat rookvrije horeca eerst maar eens de norm worden zodat het een eerlijke kans krijgt.quote:Verder, ik snap je verhaal en je argumenten snijden ergens wel hout. Ik zie het nut van een rookvrije horeca ook wel in, alleen laat dan ook ruimte voor rookkroegen. Dat is niet meer dan eerlijk ten opzichte van je eigen burgers.
In de discussies hier wordt vaak net gedaan alsof rook- en rookvrije horeca naast elkaar moeten kunnen bestaan als benzine- en dieselauto's, om maar wat te noemen. Daarbij wordt volledig voorbijgegaan aan het feit dat bij roken niet marktwerking maar verslaving de belangrijkste rol speelt, en in zo'n situatie trekken niet-rokers altijd aan het kortste eind. Niet-rokers gaan al decennia naar rook-horeca, zijn nooit anders gewend, maar rokers kunnen niet zonder sigaret. En dus wil geen enkele ondernemer 30% van de potentiële klanten uitsluiten.
Ik zou dat over 10 jaar of zo wel eens willen zien. Tegen die tijd is rookvrije horeca goed ingeburgerd, en riskeert de ondernemer die roken wil toestaan ineens minstens 60% van zijn klanten.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Maar lang niet elke kroeg/restaurant/enz heeft personeel, en nu?quote:Op dinsdag 10 februari 2009 16:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het probleem dat iedere werknemer recht op een rookvrije werkplek heeft.
En waarom zou je van een recht geen afstand mogen doen?
Als hier dan een uitzondering voor wordt gemaakt, is de kans groot dat het zo druk wordt, dat hij personeel nodig heeft. En dan geldt toch weer dat rookverbod.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 19:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar lang niet elke kroeg/restaurant/enz heeft personeel, en nu?
Omdat het op kantoor ook niet mag.quote:En waarom zou je van een recht geen afstand mogen doen?
Dat is dan zijn probleem, geen reden voor een totaalverbodquote:Op dinsdag 10 februari 2009 19:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Als hier dan een uitzondering voor wordt gemaakt, is de kans groot dat het zo druk wordt, dat hij personeel nodig heeft. En dan geldt toch weer dat rookverbod.
[..]
Geweldige argumentatie weerquote:Omdat het op kantoor ook niet mag.
Als je het een beetje begrepen had dan was je er al lang achter dat ik beleid maken voor roken op de werkplek geen taak voor de overheid vind aangezien ik in tegenstelling tot de anti-rook fanatici hier wel een positieve kijk op de wereld heb en personeel ook niet per definitie een slachtoffer vind. Ook ben ik van mening dat rookvrije horeca in een vrijwillige situatie ook tot stand kan komen omdat ik weet dat klanten voor zichzelf op kunnen komen.
Het is toch jammer dat jij en al die andere fanatici zo weinig vertrouwen in jullie zelf hebben en een nogal misplaatst vertrouwen in de overheid. De overheid bewijst nu al in Nederland dat het rookverbod niet te handhaven is (80% van de horeca in Groningen waar je weer mag roken is bijvoorbeeld niet bekend gemaakt in de media) en daarvoor is dit al bewezen door overheden in andere landen met een rookverbod, je hoeft in geen enkel land veel moeite te doen om een kroeg te vinden waar je nog mag roken.
Vind het weinig complotterig. Een uitzondering voor de horeca was indertijd natuurlijk niet meer dan logisch. Een kroeg is niet te vergelijken met een kantoor. Een cafe en roken zijn een symbiose, dat kan niet worden gezegd van een kantoor.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 18:36 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dit is geen onderbouwing maar een complot theorie.
Toen in 2004 het recht op de rookvrije werkplek van kracht werd, werd er een uitzondering gemaakt voor de horeca. Er zijn toen afspraken gemaakt tussen overheid en horeca die moesten leiden tot steeds meer rookvrije horecagelegenheden. Deze afspraken zijn niet tot nauwelijks nagekomen, waardoor andere maatregelen nodig waren en zijn getroffen.
Dit lijkt me een veel aannemelijker scenario.
En wat betreft die afspraken die moesten leiden tot rookvrije horecagelegenheden. Hadden die afspraken als doel het creeeren van een gescheiden rook- een rookvrije horeca? Volgens mij niet. De rookvrij horeca zou en moest er komen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is inderdaad een probleem, gelukkig bestaat het probleem uit een wet, en die kunnen gewijzigd worden. Bovendien is dat niet het punt hier. Het gaat immers om het rookverbod in de horeca, niet een rookverbod op werkplekken.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 16:38 schreef DionysuZ het volgende:
Het probleem dat iedere werknemer recht op een rookvrije werkplek heeft.
Dan is de vraag welk maatschappelijk probleem moet worden opgelost. Als het probleem is dat de horeca van oudsher is vastgeroest in het idee dat er gerookt mag worden, terwijl er nu wel vraag is naar rookvrije horeca maar die vraag niet concreet wordt door het aanbod, dan wil ik best meedenken over een oplossing.
Als het probleem is de arbeidsomstandigheden van werknemers in de horeca, dan wil ik ook best meedenken over een oplossing. Als het probleem is dat horecamensen die een luchtwegaandoening krijgen nergens kunnen werken, dan wil ik ook meedenken over een oplossing.
Maar als het probleem is dat mensen willen roken en jij vindt dat ze dat niet zouden moeten doen, dan is dat jouw persoonlijke probleem dat je zelf maar moet oplossen. Dat je achter je vrienden aanhobbelt naar een plek met rook, dan is dat ook jouw keuze, en als je daar spijt van hebt is dat ook helemaal jouw persoonlijke probleem. Als je droomt van een perfecte wereld waarin je een fantastische avond hebt in een donker rookhol maar daar zonder de rook, en je kan dat in het echt niet vinden, dan is dat ook jouw persoonlijke probleem.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik wil het niet stiekum doen. Ik wil het openlijk doen. Drugs legaliseren!quote:
[..]
Als jij in een mega-disco wilt slikken en snuiven dan kun je dat stiekem doen, als je het al binnen krijgt en niet gepakt wordt.
Hang een bord aan de ingang: Rookgelegenheid.quote:Roken daarentegen kun je niet stiekem doen, omdat je altijd je omgeving erbij betrekt. Dat wil zeggen dat je bewust de bezoekers en medewerkers om je heen gezondheidsrisico's levert, of ze daar wel of niet om vragen.
Dan kan iedereen zijn verantwoordelijkheid nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar zijn we dus nu totaal tegen, dankzij het rookverbod in de horeca en het intolerante gedram van de antirookmaffia.quote:
[..]
Het probleem dat iedere werknemer recht op een rookvrije werkplek heeft.
Met de argumenten van de antirokers kan je alles verbieden, om te beginnen alcohol.quote:Overigens lijkt me niet dat drinken ter discussie staat, dus ik vraag me af waarom dat in je post naar voren komt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Roken op de werkplek is verboden omdat je ook bij normaal gebruik last hebt van rook.quote:
Met de argumenten van de antirokers kan je alles verbieden, om te beginnen alcohol.
Als jij vindt dat je met dat argument ook alcohol kunt verbieden ben ik heel benieuwd in wat voor horeca jij komt.
Slaan jullie daar elkaar meteen de hersens in na 2 pilsjes?
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Ik heb helemaal geen last van rook.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 21:48 schreef Pinball het volgende:
[..]
Roken op de werkplek is verboden omdat je ook bij normaal gebruik last hebt van rook.
Ik sla nooit iemand in elkaar, ik val niet eens om na 100 of 200 sigaretten.quote:Als jij vindt dat je met dat argument ook alcohol kunt verbieden ben ik heel benieuwd in wat voor horeca jij komt.
Slaan jullie daar elkaar meteen de hersens in na 2 pilsjes?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is het um nou. Jij niet, anderen wel. Jou keuzevrijheid eindigt waar je de keuzevrijheid van anderen inperkt.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb helemaal geen last van rook.
En dan zou jij het bv nog wel kunnen omdraaien dat het recht van de keuzevrijheid van niet rokers jou keuzevrijheid zou inperken, maar het grote verschil is dat jou 'rook'gedrag overlast veroorzaakt en het 'niet roken' niet.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Wederom blijft hier ook weer de tendens dat rokers de facade ophouden dat ze graag niet-rook en rookcafe's (over hotels en restaurants hebben we het niet eens) naast elkaar willen hebben maar vrijwel elke oplossing (behalve die van de vergunningen van Koos, maar die heb ik ook al eens opgebracht) komt er op neer dat er alleen maar rook-horeca is...
En dan raar opkijken dat de voorstanders graag elke kroeg rookvrij zien
En dan raar opkijken dat de voorstanders graag elke kroeg rookvrij zien
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op woensdag 11 februari 2009 08:37 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dat is het um nou. Jij niet, anderen wel. Jou keuzevrijheid eindigt waar je de keuzevrijheid van anderen inperkt.
En dan zou jij het bv nog wel kunnen omdraaien dat het recht van de keuzevrijheid van niet rokers jou keuzevrijheid zou inperken, maar het grote verschil is dat jou 'rook'gedrag overlast veroorzaakt en het 'niet roken' niet.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Iedereen kiest er zelf voor om een rookkroeg binnen te stappen, maar als je krampachtig weigert die keuze in te bouwen ben je zelf verantwoordelijk voor de overlast.quote:
[..]
Dat is het um nou. Jij niet, anderen wel. Jou keuzevrijheid eindigt waar je de keuzevrijheid van anderen inperkt.
Niet op een plek waar het expliciet is toegestaan.quote:En dan zou jij het bv nog wel kunnen omdraaien dat het recht van de keuzevrijheid van niet rokers jou keuzevrijheid zou inperken, maar het grote verschil is dat jou 'rook'gedrag overlast veroorzaakt en het 'niet roken' niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zijn de niet-rokers die rookloze horeca hebben gesaboteerd door er niet naar toe te gaan. Waarom nemen ze daar geen verantwoordelijkheid voor? Al dat gelul over sociale druk is natuurlijk onzinnig afschuifgedrag.quote:
Wederom blijft hier ook weer de tendens dat rokers de facade ophouden dat ze graag niet-rook en rookcafe's (over hotels en restaurants hebben we het niet eens) naast elkaar willen hebben maar vrijwel elke oplossing (behalve die van de vergunningen van Koos, maar die heb ik ook al eens opgebracht) komt er op neer dat er alleen maar rook-horeca is...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar, als het aan jou ligt mag iedere eigenaar zelf bepalen of zijn kroeg rookvrij is of niet. Dus heeft de nietroker geen keuze.quote:Op woensdag 11 februari 2009 09:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedereen kiest er zelf voor om een rookkroeg binnen te stappen, maar als je krampachtig weigert die keuze in te bouwen ben je zelf verantwoordelijk voor de overlast.
Jij mocht kiezen zei ik toch? 10 rookvrije kroegen.quote:
[..]
Maar, als het aan jou ligt mag iedere eigenaar zelf bepalen of zijn kroeg rookvrij is of niet. Dus heeft de nietroker geen keuze.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tuurlijk wel, driekwart van de Nederlanders is toch voor rookvrije horeca?quote:
[..]
Maar, als het aan jou ligt mag iedere eigenaar zelf bepalen of zijn kroeg rookvrij is of niet. Dus heeft de nietroker geen keuze.
Laat je een kwart over voor de rokers.
In heel Nederland?quote:Op woensdag 11 februari 2009 09:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij mocht kiezen zei ik toch? 10 rookvrije kroegen.
Als we eens 10 rookkroegen doen en de rest rookvrij, lijkt me veel beter.
Nee, ik ben tegen,quote:
[..]
In heel Nederland?
Als we eens 10 rookkroegen doen en de rest rookvrij, lijkt me veel beter.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn oplossing (en blijkbaar dus ook de jouwe) wordt direct zonder pardon de grond in gestampt door Gia en co. Niet haalbaar, zeggen ze. Dat is natuurlijk gelul. Als je er even wat ambtenaren op los laat die heel wat meer bestuursrechterlijke knowhow hebben dan ik dan heb je binnen no time een mooi voorstel op tafel.quote:Op woensdag 11 februari 2009 08:43 schreef MikeyMo het volgende:
Wederom blijft hier ook weer de tendens dat rokers de facade ophouden dat ze graag niet-rook en rookcafe's (over hotels en restaurants hebben we het niet eens) naast elkaar willen hebben maar vrijwel elke oplossing (behalve die van de vergunningen van Koos, maar die heb ik ook al eens opgebracht) komt er op neer dat er alleen maar rook-horeca is...
En dan raar opkijken dat de voorstanders graag elke kroeg rookvrij zien
Het is al eens eerder gezegd: het huidige rookverbod is gewoon luiheid van de regering. Men heeft gewoon uitgebreide wet te maken, gewoon alles verbieden. Heel gemakzuchtig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er zullen idd wat eisen worden gesteld aan die vergunning; geen personeel bijvoorbeeld, hij zal een leuk bedrag moeten kosten en er zal een max aan het aantal vergunningen wat vertrekt wordt moeten zitten.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mijn oplossing (en blijkbaar dus ook de jouwe) wordt direct zonder pardon de grond in gestampt door Gia en co. Niet haalbaar, zeggen ze. Dat is natuurlijk gelul. Als je er even wat ambtenaren op los laat die heel wat meer bestuursrechterlijke knowhow hebben dan ik dan heb je binnen no time een mooi voorstel op tafel.
Het is al eens eerder gezegd: het huidige rookverbod is gewoon luiheid van de regering. Men heeft gewoon uitgebreide wet te maken, gewoon alles verbieden. Heel gemakzuchtig.
Maar dit werd ook van tafel geveegd door de rokersbrigade omdat dit tegen hun algehele principe van een rookverbod ingaan, die vinden dat de uitbater zelf moet beslissen... nou dan weet je hetw el
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Als ik een kroegeigenaar was dan had ik mijn hoofd uit het zand gestoken. Het rookverbod wordt niet opgeheven en ook niet dusdanig versoepeld dat iedere kroeg alsnog het roken kan toestaan.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Er zullen idd wat eisen worden gesteld aan die vergunning; geen personeel bijvoorbeeld, hij zal een leuk bedrag moeten kosten en er zal een max aan het aantal vergunningen wat vertrekt wordt moeten zitten.
Maar dit werd ook van tafel geveegd door de rokersbrigade omdat dit tegen hun algehele principe van een rookverbod ingaan, die vinden dat de uitbater zelf moet beslissen... nou dan weet je hetw el
Ik denk dat een voorstel zoals die wij hier hebben voorgesteld de enige haalbare is. En waarschijnlijk is dit al een brug te ver.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik kreeg in een discussie over het juridisch traject deze uitleg:
Dus ze proberen nog steeds het verbod van tafel te laten vegen...quote:Ingediend door KleineHoreca op di, 10/02/2009 - 22:32.
Niet helemaal juist, Mikey.
Het eerste bezwaar is bij de VWA. Als dat wordt afgewezen ga je bij het Ministerie zelf in beroep en als je dan nog niet tevreden bent kun je naar de bestuursrechter in Rotterdam. Er zijn bij de bestuurlijke boetes (¤ 300, ¤ 600 en verder) dus drie lagen van verzet. 3 maart is laag 2 (beroep VWS) aan de beurt voor de Kachel.
En dit staat inderdaad los van 20 februari, wanneer de uitspraak (volgens de WED) van de politierechter in Groningen verwacht wordt.
Het zijn dus twee verschillende trajecten waar verschillende tegenargumenten gebruikt worden en deze lopen hier parallel. Bij de bestuursrechter kun je (de totstandkoming van) de wet zelf ter discussie stellen, bij de politierechter niet. Een politierechter is meer het niveau van straf voor je vuilniszak te vroeg aan de straat, burenruzies, inbraken en fikkie stoken waar dat niet mag. De uitspraak van 20-2 is daarbij niet zo heel erg belangrijk. Er zal sowieso in beroep worden gegaan, door VWS of door De Kachel/KHO. En daarna nog cassatie. Dan hebben we te maken met rechters die wat verder kijken dan hun (politie)neus lang is.
Ook in het bestuursrechtelijke traject bestaat er de mogelijkheid tot beroep en cassatie. Voor beide partijen. Voordat uiteindelijk het pleit beslist is, kan het dus nog wel een paar maandjes duren.
En dan staat er nog een langdurige bodemprocedure door KHO in de planning in de lente.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ze kunnen proberen wat ze willen, maar slagen doen ze toch niet. Hoe spijtig ik het ook vind, met het rookvrije werkplek verhaal heeft Klink een precendent geschapen waar geen kroeg onderuit kan. Daarom pleit ik persoonlijk ook voor versoepeling.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tja, en daar ga je al. Een max aan het aantal vergunningen. Er zullen dan dus kroegen zijn die geen vergunning krijgen, omdat in die stad het max aantal vergunningen dan al verstrekt zijn, die dan vervolgens het rookverbod weer gaan overtreden, omdat ze anders failliet gaan, enz...... Begint het hele circus weer opnieuw.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:10 schreef MikeyMo het volgende:
Er zullen idd wat eisen worden gesteld aan die vergunning; geen personeel bijvoorbeeld, hij zal een leuk bedrag moeten kosten en er zal een max aan het aantal vergunningen wat verstrekt wordt moeten zitten.
ach kunnen ze weer een nieuwe boete structuur er bij pakken. Staat er geen ton boete op zonder vergunning zoiets uitbaten... Is vast wel te regelen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, en daar ga je al. Een max aan het aantal vergunningen. Er zullen dan dus kroegen zijn die geen vergunning krijgen, omdat in die stad het max aantal vergunningen dan al verstrekt zijn, die dan vervolgens het rookverbod weer gaan overtreden, omdat ze anders failliet gaan, enz...... Begint het hele circus weer opnieuw.
Ik denk hard op, het si maar een suggestie.
Jouw structuur van kleine buurtkroegen wel, uitgaanscentra niet is ook niet waterdicht
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik begrijp serieus niet wat je met deze zin wil zeggen?quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:39 schreef MikeyMo het volgende:
Jouw structuur van kleine buurtkroegen wel, uitgaanscentra niet is ook niet waterdicht
O, wacht, ik snap em. Je bent een woordje niet, in het tweede deel vergeten.
Nee, is ook niet waterdicht, want je hebt grensgevallen. En je hebt, ook in uitgaanscentra, wel een ietwat afgelegen buurtkroegje. Maar goed, je kunt dan kijken naar dorpen, wijken en centrum van steden.
Een stad als Eindhoven bijvoorbeeld. Stratumseind lijkt me duidelijk een uitgaansgebied, ligt ook nog in het centrum. Maar een bruin café in Acht, mag wmb gewoon rookcafé zijn.
[ Bericht 37% gewijzigd door Gia op 11-02-2009 10:46:07 ]
Inderdaad, wij opperen hier slechts het een en ander. Het is aan degenen met wat meer kennis van wetgeving en dergelijke om met een gedegen voorstel te komen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:39 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ach kunnen ze weer een nieuwe boete structuur er bij pakken. Staat er geen ton boete op zonder vergunning zoiets uitbaten... Is vast wel te regelen.
Ik denk hard op, het si maar een suggestie.
Jouw structuur van kleine buurtkroegen wel, uitgaanscentra is ook niet waterdicht
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou ja, ze willen op basis van economische toetsing die de regering had moeten doen kijken of ze een uitzondering kunnen krijgen omdat het niet goed getoetst zou zijn. Ook is een argument dat een ZZP'er in andere beroepsvakken zich niet hoeft te houden aan een rookverbod op de werkplek, en kroegbazen zonder personeel wel...quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:30 schreef KoosVogels het volgende:
Ze kunnen proberen wat ze willen, maar slagen doen ze toch niet. Hoe spijtig ik het ook vind, met het rookvrije werkplek verhaal heeft Klink een precendent geschapen waar geen kroeg onderuit kan. Daarom pleit ik persoonlijk ook voor versoepeling.
Er is nog een argument dat ze gaan aandragen maar die maken ze nog niet bekend
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik meen dat jij had gezegd dat wat jou betreft buurtkroegjes wel mogen roken, kroegen in uitgaanscentra niet...quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik begrijp serieus niet wat je met deze zin wil zeggen?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Effe teruglezen, heb de post net aangepast.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ik meen dat jij had gezegd dat wat jou betreft buurtkroegjes wel mogen roken, kroegen in uitgaanscentra niet...
nosquote:Rokers stoppen wel voor huisdier
Rokers vinden de gezondheid van hun huisdier belangrijker dan die van zichzelf. Dat zeggen onderzoekers van een gezondheidscentrum in Detroit.
Iedereen weet dat roken slecht is voor de gezondheid, maar dat zet mensen er nog niet toe te stoppen. Maar toen de onderzoekers de rokers vertelden dat ook de gezondheid van hun huisdier lijdt onder meeroken, zei 28 procent van de rokers dat ze wel wilden proberen te stoppen.
Volgens de onderzoekers moeten de anti- rookcampagnes daarom meer nadruk leggen op de gevaren van meeroken voor dieren, omdat mensen daar gevoelig voor zijn.
Volgens mij mag een fysiotherapeut in de behandelkamer niet roken.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:43 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nou ja, ze willen op basis van economische toetsing die de regering had moeten doen kijken of ze een uitzondering kunnen krijgen omdat het niet goed getoetst zou zijn. Ook is een argument dat een ZZP'er in andere beroepsvakken zich niet hoeft te houden aan een rookverbod op de werkplek, en kroegbazen zonder personeel wel...
Er is nog een argument dat ze gaan aandragen maar die maken ze nog niet bekend
quote:'Rokend personeel gezonder in rookvrij café'
Rokend horecapersoneel wordt gezonder als ze werken in een rookvrij café. Dat blijkt uit onderzoek onder tweehonderd obers en barkeepers in Schotland.
Rokend personeel gezonder in rookvrij café
Volgens NRC.Next zijn bij het onderzoek rokende horecamedewerkers gevolgd gedurende een periode van twee maanden voor de invoering van het rookverbod tot een jaar later. In Schotland ging het rookverbod in de horeca in op 26 maart 2006.
Obers en barkeepers hadden vooraf regelmatig last van piepende ademhaling, een ochtendhoesje en rode en tranende ogen. Bij sommige nam na een jaar na invoering van het rookverbod de klachten af met meer dan de helft.
De resultaten worden gemeld door Britse onderzoekers in het laatste nummer van het tijdschrif Occupational and Envirenmental Medicine.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:
Hoe bedoel je een open deur intrappen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Voor de gezondheidssector gelden wel ietwat andere regels dan voor andere sectorenquote:Op woensdag 11 februari 2009 10:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Volgens mij mag een fysiotherapeut in de behandelkamer niet roken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Anti-rokers stap 4quote:
Kennen jullie stap 3 nog? Rookverbod deel 31 - Waar de vergelijkingen gekker worden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom? Als die fysiotherapeut nou een plaat op zijn deur hangt dat er bij hem gerookt wordt, dan kan de klant toch kiezen of hij misschien niet liever naar een nietrokende fysio gaat.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Voor de gezondheidssector gelden wel ietwat andere regels dan voor andere sectoren
Uitstekend idee!quote:
[..]
Waarom? Als die fysiotherapeut nou een plaat op zijn deur hangt dat er bij hem gerookt wordt, dan kan de klant toch kiezen of hij misschien niet liever naar een nietrokende fysio gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ben benieuwd hoe de zorgverzekeraars daarmee om zullen gaan..quote:Op woensdag 11 februari 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom? Als die fysiotherapeut nou een plaat op zijn deur hangt dat er bij hem gerookt wordt, dan kan de klant toch kiezen of hij misschien niet liever naar een nietrokende fysio gaat.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nou ja, het is toch het argument van de rokers!!quote:Op woensdag 11 februari 2009 11:12 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ben benieuwd hoe de zorgverzekeraars daarmee om zullen gaan..
Waarom zou een fysio wel rekening moeten houden met zijn klanten en een kroegbaas niet?
Je hoeft niet per se uitgerekend naar DIE fysio. Er zijn er zat.
Die mogen zelf uit maken hoe ze omgaan met roken op de werkvloer.quote:
[..]
Ben benieuwd hoe de zorgverzekeraars daarmee om zullen gaan..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weer een onzinnige vergelijking. Specifieke medische hulp staat niet gelijk aan uitgaan.quote:
[..]
Nou ja, het is toch het argument van de rokers!!
Waarom zou een fysio wel rekening moeten houden met zijn klanten en een kroegbaas niet?
Je hoeft niet per se uitgerekend naar DIE fysio. Er zijn er zat.
Volgens PV is het niet onzinnig....het gaat bij hem om de keuzevrijheid in de allerbreedste zin van het woord.quote:Op woensdag 11 februari 2009 11:24 schreef Specularium het volgende:
[..]
Weer een onzinnige vergelijking. Specifieke medische hulp staat niet gelijk aan uitgaan.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
2 keuzen is altijd beter dan 1.quote:
[..]
Volgens PV is het niet onzinnig....het gaat bij hem om de keuzevrijheid in de allerbreedste zin van het woord.
De basis van het verbod is dat iemand die niet in de rook wilde werken niet kon kiezen voor een rookloze werkomgeving. Als die keuze er wel is vervalt de noodzaak van een algeheel verbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De misvatting is dan ook dat dat allemaal wettelijk geregeld zou moeten worden. Ondernemers kunnen prima zelf bepalen wat voor omgeving ze hun klanten aanbieden. Een fysiotherapeut zal zijn klanten een rookvrije omgeving aanbieden, een bruine kroeg niet per se.quote:Op woensdag 11 februari 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
Waarom? Als die fysiotherapeut nou een plaat op zijn deur hangt dat er bij hem gerookt wordt, dan kan de klant toch kiezen of hij misschien niet liever naar een nietrokende fysio gaat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
"Als die keuze er wel is". Helaas bestaat 'jouw' ideaalbeeld van de wereld niet, vandaar dat er wetten en regels gemaakt zijn.quote:Op woensdag 11 februari 2009 12:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
2 keuzen is altijd beter dan 1.
De basis van het verbod is dat iemand die niet in de rook wilde werken niet kon kiezen voor een rookloze werkomgeving. Als die keuze er wel is vervalt de noodzaak van een algeheel verbod.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ik vind het prima, maar denk inderdaad dat de zorgverzekeraar daar niet om staat te springen. En de fysio zelf overigens ook niet. Bovendien is de vergelijking tussen een kroeg en een fysio natuurlijk dikke onzin. Door dat uberhaupt aan te halen blijkt wel weer dat jij weinig weet van het uitgaansleven, Gia.quote:Op woensdag 11 februari 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom? Als die fysiotherapeut nou een plaat op zijn deur hangt dat er bij hem gerookt wordt, dan kan de klant toch kiezen of hij misschien niet liever naar een nietrokende fysio gaat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En hoe is er voor een niet-rokende werknemer in een rokerskroeg dan de keuze?quote:Op woensdag 11 februari 2009 12:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
2 keuzen is altijd beter dan 1.
De basis van het verbod is dat iemand die niet in de rook wilde werken niet kon kiezen voor een rookloze werkomgeving. Als die keuze er wel is vervalt de noodzaak van een algeheel verbod.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Uuuhm misschien moet hij in een rookvrije kroeg gaan werken, als het hem niet bevalt in de rookkroeg. Die vrijheid heeft hij dan toch.quote:Op woensdag 11 februari 2009 12:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En hoe is er voor een niet-rokende werknemer in een rokerskroeg dan de keuze?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik haalde dat aan doordat MM zei dat ZZP-ers, anders dan kroegeigenaren, wel mogen roken. Dat is dus niet altijd zo wanneer ze met klanten te maken hebben.quote:Op woensdag 11 februari 2009 12:29 schreef KoosVogels het volgende:
Door dat uberhaupt aan te halen blijkt wel weer dat jij weinig weet van het uitgaansleven, Gia.
De roker heeft ook de vrijheid om gewoon niet te roken of thuis te blijven.quote:Op woensdag 11 februari 2009 12:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uuuhm misschien moet hij in een rookvrije kroeg gaan werken, als het hem niet bevalt in de rookkroeg. Die vrijheid heeft hij dan toch.
En we zijn weer terug bij afquote:Op woensdag 11 februari 2009 13:03 schreef Gia het volgende:
[..]
De roker heeft ook de vrijheid om gewoon niet te roken of thuis te blijven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dus ook de vrijheid om wel te roken en uit te gaan. Anders gaat het immers niet om een vrijheid.quote:Op woensdag 11 februari 2009 13:03 schreef Gia het volgende:
De roker heeft ook de vrijheid om gewoon niet te roken of thuis te blijven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die Fysiotherapeut heeft dus de volledige vrijheid om in zijn praktijk te roken. Hij zal dat meestal uit eigen beweging niet doen omdat veel van zijn klanten dan weg zullen blijven. Ik ben ZZP-belastingadviseur en ben vrij om op mijn kantoor te roken, ook al zitten hier 20 klanten binnen. Maar ik doe dat niet omdat ik alleen rook als ik drink en dus bij het uitgaan. Daarom was ik ook zo boos, dat ik zelfs dat niet meer mag. Maar dat is dus krom dat elke ZZP-er mag roken op zijn werkplek, behalve een ZZP-er in de horeca.
Right, hij loopt gewoon naar een andere kroeg die hij leuk vindt, maar waar niet gerookt wordt, en hij krijg daar een identiek arbeidscontract etc etc.?quote:Op woensdag 11 februari 2009 12:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uuuhm misschien moet hij in een rookvrije kroeg gaan werken, als het hem niet bevalt in de rookkroeg. Die vrijheid heeft hij dan toch.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Maar welke discussie hebben we nu eigenlijk? Die om de rookvrije werkplek of de vrijheid van de roker om in een kroeg te mogen roken? M.i. staat of valt de vrijheid van de roker om te mogen roken in de kroeg met het recht op de rookvrije werkplek. Wanneer de wetgever bepaald dat er een rookvrije werkplek moet zijn en dat dit geldt waar dan ook, dan zal m.b.t de kroeg de kroegeigenaar en de roker zich dienen te schikken op straffe van.quote:Op woensdag 11 februari 2009 13:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En dus ook de vrijheid om wel te roken en uit te gaan. Anders gaat het immers niet om een vrijheid.
De hele discussie van keuzevrijheid voor de roker is dan totaal overbodig. Die beperkt zich dan tot wel of niet naar de kroeg gaan wetende dat er niet gerookt mag worden.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Maar dan kan je dus ook bepalen dat er wel gerookt mag worden in de kroeg en dat maakt de discussie over het recht op een rookvrije werkplek in de horeca dan overbodig.
Misschien dat een verschil daarin zit dat een ZZP-er binnen de horeca niet uitgezonderd wordt omdat hij binnen de kortste keren geen ZZP-er meer kan zijn? Nou zal dat over het algemeen in een buurtkroeg net snel zo zijn, maar ik vind het niet onaannemelijk dat het best mogelijk is dat men (de rokers) nu wel meer naar een buurtkroeg gaat dan naar de niet rokers kroegen, en dat kan dan ook best een buurtkroeg zijn. Maar ik denk dat een ZZP-er met een rokerskroeg temidden van een uitgaansgebied met meerdere kroegen al snel personeel zal moeten aannemen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 14:31 schreef bloodymary het volgende:
Die Fysiotherapeut heeft dus de volledige vrijheid om in zijn praktijk te roken. Hij zal dat meestal uit eigen beweging niet doen omdat veel van zijn klanten dan weg zullen blijven. Ik ben ZZP-belastingadviseur en ben vrij om op mijn kantoor te roken, ook al zitten hier 20 klanten binnen. Maar ik doe dat niet omdat ik alleen rook als ik drink en dus bij het uitgaan. Daarom was ik ook zo boos, dat ik zelfs dat niet meer mag. Maar dat is dus krom dat elke ZZP-er mag roken op zijn werkplek, behalve een ZZP-er in de horeca.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Vind jij dat iedereen op stap moet kunnen gaan?quote:Op woensdag 11 februari 2009 15:19 schreef bloodymary het volgende:
Maar dan kan je dus ook bepalen dat er wel gerookt mag worden in de kroeg en dat maakt de discussie over het recht op een rookvrije werkplek in de horeca dan overbodig.
Ik namelijk wel. En tot 1 juli was er een hele groep mensen, die niet op stap konden, vanwege de rook.
Ik zeg niet dat er dat miljoenen zijn, niet eens duizenden, maar zij hebben ook rechten.
Met het rookverbod:
Kan een roker op stap? Ja, maar met enige tegenzin.
Kan een nietroker op stap? Ja.
Kan een astmapatient op stap? Ja.
Zonder rookverbod:
Kan een roker op stap? Ja.
Kan een nietroker op stap? ja. Maar met enige tegenzin.
kan een astmapatient op stap? Nee.
Wanneer kan gewoon iedereen op stap? Juist met een rookverbod.
Als je ziet hoeveel volk er met de carnaval bij de kroeg hier op de hoek zit! Echt wel, ja.quote:Op woensdag 11 februari 2009 15:21 schreef Montagui het volgende:
Maar ik denk dat een ZZP-er met een rokerskroeg temidden van een uitgaansgebied met meerdere kroegen al snel personeel zal moeten aannemen.
Want de roker maakt het niet zoveel uit, als hij maar kan roken en aan de bar kan hangen.
En zo'n grote kroeg als die heeft dan gegarandeerd personeel nodig.
Ga toch koken mens. Ik ben allergisch voor de geur van verschraalt bier, tenzij deze gemaskeerd wordt door tabaksrook. Waar sta ik in je rijtje? En zo zijn er nog duizenden te verzinnen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 15:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Vind jij dat iedereen op stap moet kunnen gaan?
Ik namelijk wel. En tot 1 juli was er een hele groep mensen, die niet op stap konden, vanwege de rook.
Ik zeg niet dat er dat miljoenen zijn, niet eens duizenden, maar zij hebben ook rechten.
Met het rookverbod:
Kan een roker op stap? Ja, maar met enige tegenzin.
Kan een nietroker op stap? Ja.
Kan een astmapatient op stap? Ja.
Zonder rookverbod:
Kan een roker op stap? Ja.
Kan een nietroker op stap? ja. Maar met enige tegenzin.
kan een astmapatient op stap? Nee.
Wanneer kan gewoon iedereen op stap? Juist met een rookverbod.
je ziekte is niet medisch erkend, dus nergens... Ik krijg jeuk van Patty Brard maar die blijven ze ook maar op de TV proppen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 15:36 schreef Casos het volgende:
[..]
Ga toch koken mens. Ik ben allergisch voor de geur van verschraalt bier, tenzij deze gemaskeerd wordt door tabaksrook. Waar sta ik in je rijtje? En zo zijn er nog duizenden te verzinnen.
Mja, ik zap dan door, jij loopt verder naar een kroeg met een rookruimte waar al je maten de geur van hun bier zitten te maskeren
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Maar nu moet ik de hele avond in een ruimte staan, ik wil aan de bar zittenquote:Op woensdag 11 februari 2009 15:49 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
je ziekte is niet medisch erkend, dus nergens... Ik krijg jeuk van Patty Brard maar die blijven ze ook maar op de TV proppen.
Mja, ik zap dan door, jij loopt verder naar een kroeg met een rookruimte waar al je maten de geur van hun bier zitten te maskeren
.
Nee, dat vind ik niet. Ik vind niet dat alles maar aangepast moet worden ten behoeve van een kleine groep mensen. Het aantal astmapatienten dat naar wil uitgaan is vele male kleiner dan het aantal uitgaanders dat wil roken met het uitgaan. Als je in een rolstoel zit kun je ook geen marathon rennen, soms moet je het gewoon accepteren als je een gebrek hebt. Daar hoeft niet iedereen zich op aan te passen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 15:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Vind jij dat iedereen op stap moet kunnen gaan?
Ik namelijk wel. En tot 1 juli was er een hele groep mensen, die niet op stap konden, vanwege de rook.
Ik zeg niet dat er dat miljoenen zijn, niet eens duizenden, maar zij hebben ook rechten.
Met het rookverbod:
Kan een roker op stap? Ja, maar met enige tegenzin.
Kan een nietroker op stap? Ja.
Kan een astmapatient op stap? Ja.
Zonder rookverbod:
Kan een roker op stap? Ja.
Kan een nietroker op stap? ja. Maar met enige tegenzin.
kan een astmapatient op stap? Nee.
Wanneer kan gewoon iedereen op stap? Juist met een rookverbod.
Recht op een rookvrije uitgaansplek?quote:Op woensdag 11 februari 2009 15:26 schreef Gia het volgende:
Vind jij dat iedereen op stap moet kunnen gaan?
Ik namelijk wel. En tot 1 juli was er een hele groep mensen, die niet op stap konden, vanwege de rook.
Ik zeg niet dat er dat miljoenen zijn, niet eens duizenden, maar zij hebben ook rechten.
Hier, ik heb je lijstje even verbeterd.
Met keuzevrijheid waar de eigenaar van de horecagelegenheid bepaald of er gerookt wordt:
Kan een roker op stap? Ja.
Kan een nietroker op stap? Ja.
Kan een astmapatient op stap? Ja.
Carpe Libertatem
Daar is wat voor te zeggen, maar dan heb je het dus over de werknemer, daar is geen sprake van, want het rookverbod treft ook kroegen waar geen werknemer is: Dit rookverbod kan dus niks te maken hebben met het recht op een rookvrije werkplek en heeft het dan ook niet.quote:Op woensdag 11 februari 2009 15:04 schreef Montagui het volgende:
Maar welke discussie hebben we nu eigenlijk? Die om de rookvrije werkplek of de vrijheid van de roker om in een kroeg te mogen roken? M.i. staat of valt de vrijheid van de roker om te mogen roken in de kroeg met het recht op de rookvrije werkplek. Wanneer de wetgever bepaald dat er een rookvrije werkplek moet zijn en dat dit geldt waar dan ook, dan zal m.b.t de kroeg de kroegeigenaar en de roker zich dienen te schikken op straffe van.
Die gaat dan naar een kroeg zonder personeel of een die heeft voorzien in rookvrije werkplekken, of naar een rookvrije tent, waar hij maar zin in heeft.quote:De hele discussie van keuzevrijheid voor de roker is dan totaal overbodig. Die beperkt zich dan tot wel of niet naar de kroeg gaan wetende dat er niet gerookt mag worden.
Nee, omdat het een antirokersmaatregel is, we moeten allemaal hoogbejaard worden. Die meerookleugen is niet verzonnen zodat iedereen alsnog zelf kan uitmaken of hij rookt, die is verzonnen om rokers tot paria's te maken zodat ze toch het verpleeghuis halen ook al willen ze ongezond leven.quote:Op woensdag 11 februari 2009 15:21 schreef Montagui het volgende:
Misschien dat een verschil daarin zit dat een ZZP-er binnen de horeca niet uitgezonderd wordt omdat hij binnen de kortste keren geen ZZP-er meer kan zijn?
Gelul. Zonder personeel is zonder personeel. Een grote tent kan niet zonder personeel, een kleine tent wel, ook als die vol zit. Je moet geen probleem voor de ondernemer in kwestie gaan verzinnen wat die ondernemer helemaal niet heeft, hoogstwaarschijnlijk niet zal hebben en als die het toch heeft, dan is dat zijn probleem. Als hij de bestellingen niet aankan wordt het vanzelf weer rustiger.quote:Nou zal dat over het algemeen in een buurtkroeg net snel zo zijn, maar ik vind het niet onaannemelijk dat het best mogelijk is dat men (de rokers) nu wel meer naar een buurtkroeg gaat dan naar de niet rokers kroegen, en dat kan dan ook best een buurtkroeg zijn. Maar ik denk dat een ZZP-er met een rokerskroeg temidden van een uitgaansgebied met meerdere kroegen al snel personeel zal moeten aannemen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zeg fok het gelul over ZZP'ers. Ik blijf erbij dat het rookverbod kan worden versoepeld. In hele kleine kroegen is er immers geen ruimte voor een rookhok. Dat vind ik een belangrijker uitgansgpunt dan of de eiegnaar personeel in dienst heeft.
Grotere kroegen waar ruimte is voor een groot rookhok bieden vaak een ander soort gezelligheid. Mensen komen daar om meer te doen dan enkel aan de bar hangen, roken en zuipen. Dat geldt niet voor kleinere kroegen.
De situatie wanneer bepaalde kroegen rookvrij zijn en anderen niet:
Kan een roker op stap? Ja, met plezier
Kan een nietroker op stap? Ja, met plezier
Kan een astmapatient op stap? Ja, maar ik weet niet of deze groep in staat is plezier te maken
Grotere kroegen waar ruimte is voor een groot rookhok bieden vaak een ander soort gezelligheid. Mensen komen daar om meer te doen dan enkel aan de bar hangen, roken en zuipen. Dat geldt niet voor kleinere kroegen.
De situatie wanneer bepaalde kroegen rookvrij zijn en anderen niet:
Kan een roker op stap? Ja, met plezier
Kan een nietroker op stap? Ja, met plezier
Kan een astmapatient op stap? Ja, maar ik weet niet of deze groep in staat is plezier te maken
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan moet je die wereld beter maken, een totaalverbod is een zwaktebod. Daarnaast is het niet effectief. De rokers zijn het zo langzamerhand zat en verboden worden steeds minder nageleefd. Met een totaalverbod zijn de belangen van de niet-rokers uiteindelijk ook niet gediend.quote:
[..]
"Als die keuze er wel is". Helaas bestaat 'jouw' ideaalbeeld van de wereld niet, vandaar dat er wetten en regels gemaakt zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hij kiest er toch zelf voor in een rokerskroeg te gaan werken?quote:
[..]
En hoe is er voor een niet-rokende werknemer in een rokerskroeg dan de keuze?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De wet is bedacht om te garanderen dat niet-rokers in een rook-vrije omgeving kunnen werken als ze dat willen. Dat verbod is niet nodig als daar andere oplossingen voor zijn.quote:
[..]
Maar welke discussie hebben we nu eigenlijk? Die om de rookvrije werkplek of de vrijheid van de roker om in een kroeg te mogen roken? M.i. staat of valt de vrijheid van de roker om te mogen roken in de kroeg met het recht op de rookvrije werkplek. Wanneer de wetgever bepaald dat er een rookvrije werkplek moet zijn en dat dit geldt waar dan ook, dan zal m.b.t de kroeg de kroegeigenaar en de roker zich dienen te schikken op straffe van.
Dan ga ik naar een andere plek waar ik kan roken en zuipen en dansen. Maar sommige mensen zijn tegen illegale horeca en zo blijf je van verbod naar verbod fietsen zonder dat iemand er iets mee opschiet.quote:De hele discussie van keuzevrijheid voor de roker is dan totaal overbodig. Die beperkt zich dan tot wel of niet naar de kroeg gaan wetende dat er niet gerookt mag worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is dat nou voor onzin argumentquote:
[..]
Misschien dat een verschil daarin zit dat een ZZP-er binnen de horeca niet uitgezonderd wordt omdat hij binnen de kortste keren geen ZZP-er meer kan zijn? Nou zal dat over het algemeen in een buurtkroeg net snel zo zijn, maar ik vind het niet onaannemelijk dat het best mogelijk is dat men (de rokers) nu wel meer naar een buurtkroeg gaat dan naar de niet rokers kroegen, en dat kan dan ook best een buurtkroeg zijn. Maar ik denk dat een ZZP-er met een rokerskroeg temidden van een uitgaansgebied met meerdere kroegen al snel personeel zal moeten aannemen.
Als de tent vol zit zit ie vol, en het staat iedere ondernemer vrij om naast die kroeg nog een rook-kroeg zonder personeel te beginnen. De onvermijdelijkheid van het aannamen van personeel wegens de drukte is het op 1-na-slechtste argument van deze discussie (direct na ik-wil-dat-de-wetgever-mijn-sociale-contacten-regelt)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Je moet je vrije tijd doorbrengen op een manier die jij leuk vind. Als ik geen benen had vond ik het niet leuk om te gaan hardlopen, ik ga dan niet zeuren dat ze hardlopen moeten verbieden omdat er anders te weinig mensen zijn die met mij gaan rolstoelen.quote:
[..]
Vind jij dat iedereen op stap moet kunnen gaan?
Het "recht-om-te-stappen" is het op 2 na slechtste argument in deze discussie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leer om te beginnen eens Nederlands voordat je mee wilt discussieren.quote:Op woensdag 11 februari 2009 15:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Recht op een rookvrije uitgaansplek?
Hier, ik heb je lijstje even verbeterd.
Met keuzevrijheid waar de eigenaar van de horecagelegenheid bepaald of er gerookt wordt:
Kan een roker op stap? Ja.
Kan een nietroker op stap? Ja.
Kan een astmapatient op stap? Ja.
Tja, dus mag men concluderen dat de horeca rookvrij moet, aangezien het merendeel van de Nederlanders niet rookt.quote:Op woensdag 11 februari 2009 15:52 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet. Ik vind niet dat alles maar aangepast moet worden ten behoeve van een kleine groep mensen. Het aantal astmapatienten dat naar wil uitgaan is vele male kleiner dan het aantal uitgaanders dat wil roken met het uitgaan. Als je in een rolstoel zit kun je ook geen marathon rennen, soms moet je het gewoon accepteren als je een gebrek hebt. Daar hoeft niet iedereen zich op aan te passen.
Iemand zonder benen kan niet hardlopen omdat hij hier zelf een beperking voor heeft.quote:Op woensdag 11 februari 2009 17:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Je moet je vrije tijd doorbrengen op een manier die jij leuk vind. Als ik geen benen had vond ik het niet leuk om te gaan hardlopen, ik ga dan niet zeuren dat ze hardlopen moeten verbieden omdat er anders te weinig mensen zijn die met mij gaan rolstoelen.
Het "recht-om-te-stappen" is het op 2 na slechtste argument in deze discussie.
Iemand met astma kan niet uitgaan omdat anderen dat voor hem beperken.
En overal top-40 muziek om dat dat het meeste verkoopt?quote:
[..]
Tja, dus mag men concluderen dat de horeca rookvrij moet, aangezien het merendeel van de Nederlanders niet rookt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jawel hoor, als ik in mijn kroeg zit te roken dan is dat geen enkele belemmering voor een astmapatient om elders uit te gaan.quote:Op woensdag 11 februari 2009 18:02 schreef Gia het volgende:
Iemand met astma kan niet uitgaan omdat anderen dat voor hem beperken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je wordt niet ziek van R & B, Hiphop of Jazz. Dus, waarom dat nodig zou zijn, zie ik niet zo.quote:Op woensdag 11 februari 2009 18:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En overal top-40 muziek om dat dat het meeste verkoopt?
Niemand wordt beperkt om uit te gaan als er verschillende muzieksoorten gedraaid worden.
Als er geen rookverbod is, of dit wordt overgelaten aan de eigenaar, dan is er geen 'elders'.quote:Op woensdag 11 februari 2009 18:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jawel hoor, als ik in mijn kroeg zit te roken dan is dat geen enkele belemmering voor een astmapatient om elders uit te gaan.
Iemand met astma kan niet uitgaan in een rokerskroeg of rokersdisco. Omdat daar dingen gebeuren waar de desbetreffende gehandicapte niet mee om kan gaan, net zoals de rolstoeler niet kan meelopen. De rolstoeler gaat rolstoelen en de astmalijer kan naar niet-roken-horeca. Ik zie in beide gevallen geen argument voor het verbieden van hetgeen waar de gehandicapte niet aan mee doet.quote:
[..]
Iemand zonder benen kan niet hardlopen omdat hij hier zelf een beperking voor heeft.
Iemand met astma kan niet uitgaan omdat anderen dat voor hem beperken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De geclaimde gezondheidsschade van meeroken is niet bewezen., De schade door geluidsoverlast is WEL bewezen en muziek waar ik niet van hou levert al heel snel overlast op.quote:
[..]
Je wordt niet ziek van R & B, Hiphop of Jazz. Dus, waarom dat nodig zou zijn, zie ik niet zo.
Niemand wordt beperkt om uit te gaan als er verschillende muzieksoorten gedraaid worden.
Maar het ging om de meerderheid. Jij gebruikt een meerderheid om een rookverbod door te drukken. Maar als het om iets anders gaat is het plotseling geen argument, dat is hypocriet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, als er geen vraag is naar iets wat je wilt, dan komt het aanbod er ook niet. Een beetje vreemd met die 70% niet-rokers, maar het is natuurlijk wel de bedoeling dat er gedronken wordt tussen het niet-roken door.quote:Op woensdag 11 februari 2009 18:11 schreef Gia het volgende:
Als er geen rookverbod is, of dit wordt overgelaten aan de eigenaar, dan is er geen 'elders'.
Slechthorenden kunnen ook wel naar een disco willen waar je elkaar goed kunt verstaan, maar ja, daar is nou eenmaal geen vraag naar. Pech, alleen zijn die slechthorenden niet zo kleingeestig om dan te gaan roepen dat ze daar recht op hebben en dat de minister dat moet komen afdwingen ten koste van de rest van het publiek.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Lijkt me gewoon een kwestie van marktwerking, vraag en aanbod. Probleem opgelost!quote:Op woensdag 11 februari 2009 18:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Als er geen rookverbod is, of dit wordt overgelaten aan de eigenaar, dan is er geen 'elders'.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, want het merendeel van de Nederlanders die uitgaan rookt wel of heeft hier geen bezwaar tegen. Ik zou niet weten waarom Nederlanders die nooit of een keer per jaar in een cafe komen iets te zeggen moeten hebben over het rookverbod.quote:Op woensdag 11 februari 2009 17:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, dus mag men concluderen dat de horeca rookvrij moet, aangezien het merendeel van de Nederlanders niet rookt.
Ook gelul, die persoon heeft astma, dus een fysieke beperking die in hem- of haarzelf zit.quote:Op woensdag 11 februari 2009 18:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand zonder benen kan niet hardlopen omdat hij hier zelf een beperking voor heeft.
Iemand met astma kan niet uitgaan omdat anderen dat voor hem beperken.
bron?quote:Op woensdag 11 februari 2009 18:53 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Nee, want het merendeel van de Nederlanders die uitgaan rookt wel of heeft hier geen bezwaar tegen.
en werknemers?quote:Ik zou niet weten waarom Nederlanders die nooit of een keer per jaar in een cafe komen iets te zeggen moeten hebben over het rookverbod.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Werknemers kiezen voor een beroep in de rook, militairen kiezen voor een beroep met kogels en mijnen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En nu kunnen rokers niet meer de kroeg in.quote:
[..]
Ook gelul, die persoon heeft astma, dus een fysieke beperking die in hem- of haarzelf zit.
Door hun nicotineverslaving, en dat is een beperking die in henzelf zit.
Opgelost slotje.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Ik heb voor de toekomst een OP gemaakt, mag ook wel na ruim 40 topics dacht ik zo
Rookverbod nieuwtjes
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien II
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien IV
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien V
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien VI
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien - Deel 7
Het rookverbod (mensch, durf te leven) - deel 8
Het rookverbod - Deel 9 - Mensch, durf te stoppen
Het rookverbod - Deel 10 - Stervende koeien.
Rookverbod #11 - Boete voor roken joint in eigen coffeshop
Rookverbod #12 - Minister Klink draait verbod terug...
Rookverbod #13 - Rookverbod opgeheven in gemeente Landerd
Rookverbod #14 - met livestream van het debat
Rookverbod #15 Waar anti-rokers wegblijven uit de horeca
Rookverbod #16 - waar de boetestroom op gang komt...
Rookverbod #17 Waar de echte CDA weer boven komt
Rookverbod #18: Schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen
Rookverbod #19 - De razzia's zijn op komst!
Rookverbod #20 - Horecabezoek met 1% gedaald
Rookverbod #21 - Waar cijfers niet stroken met uitlatingen
Rookverbod #22 - Waar de boetes en gemoederen hoog oplopen
Rookverbod #23 - Meeroken is een keuze
Rookverbod #25 - Steeds meer café's bouwen een rookruimte
Rookverbod #24 - Hou vol, minister Klink!
Rookverbod deel 26 - Op naar een algeheel rookverbod
Rookverbod deel 27 - Waar rokers geen argumenten leveren
Rookverbod deel 28 - Waar het verbod langzaam instort
Rookverbod deel 29 - De burgerlijke ongehoorzaamheid groeit.
Rookverbod deel 30 - De anti rokers worden bozer.
Rookverbod deel 31 - Waar de vergelijkingen gekker worden
Rookverbod #32 Gezahahahag
Rookverbod #33
Rookverbod #34 - Waar cafe's de handdoek in de ring gooien
Rookverbod #35 - Wederom met dezelfde argumenten
Rookverbod #36 - In Beieren snappen ze het wel
Rookverbod #37 - De eerste kroeg staat voor het hekje
Rookverbod deel 38 - De discussie blijft voortduren
Rookverbod nieuwtjes
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien II
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien IV
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien V
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien VI
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien - Deel 7
Het rookverbod (mensch, durf te leven) - deel 8
Het rookverbod - Deel 9 - Mensch, durf te stoppen
Het rookverbod - Deel 10 - Stervende koeien.
Rookverbod #11 - Boete voor roken joint in eigen coffeshop
Rookverbod #12 - Minister Klink draait verbod terug...
Rookverbod #13 - Rookverbod opgeheven in gemeente Landerd
Rookverbod #14 - met livestream van het debat
Rookverbod #15 Waar anti-rokers wegblijven uit de horeca
Rookverbod #16 - waar de boetestroom op gang komt...
Rookverbod #17 Waar de echte CDA weer boven komt
Rookverbod #18: Schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen
Rookverbod #19 - De razzia's zijn op komst!
Rookverbod #20 - Horecabezoek met 1% gedaald
Rookverbod #21 - Waar cijfers niet stroken met uitlatingen
Rookverbod #22 - Waar de boetes en gemoederen hoog oplopen
Rookverbod #23 - Meeroken is een keuze
Rookverbod #25 - Steeds meer café's bouwen een rookruimte
Rookverbod #24 - Hou vol, minister Klink!
Rookverbod deel 26 - Op naar een algeheel rookverbod
Rookverbod deel 27 - Waar rokers geen argumenten leveren
Rookverbod deel 28 - Waar het verbod langzaam instort
Rookverbod deel 29 - De burgerlijke ongehoorzaamheid groeit.
Rookverbod deel 30 - De anti rokers worden bozer.
Rookverbod deel 31 - Waar de vergelijkingen gekker worden
Rookverbod #32 Gezahahahag
Rookverbod #33
Rookverbod #34 - Waar cafe's de handdoek in de ring gooien
Rookverbod #35 - Wederom met dezelfde argumenten
Rookverbod #36 - In Beieren snappen ze het wel
Rookverbod #37 - De eerste kroeg staat voor het hekje
Rookverbod deel 38 - De discussie blijft voortduren
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
werknemers kiezen voor een beroep in de horeca, roken is daar niet onlosmakelijk mee verbonden, zoals ook wel duidelijk is na 1 juli. Kroegen/hotels en restaurants leveren nog gewoon exact datgene waar ze voor bedoeld zijn. De vergelijking met militairen gaat volledig mank.quote:Op woensdag 11 februari 2009 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Werknemers kiezen voor een beroep in de rook, militairen kiezen voor een beroep met kogels en mijnen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Goed bezig.quote:
Ik heb voor de toekomst een OP gemaakt, mag ook wel na ruim 40 topics dacht ik zo
Maar die andere 300 topic dan waar PV het steeds over heeft?
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Wel in explicite rook-horeca. De vergelijking met ieder beroep met "risico's" en onaangename kantjes staat als een huis.quote:
[..]
werknemers kiezen voor een beroep in de horeca, roken is daar niet onlosmakelijk mee verbonden,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijne staat er ook tussen 
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Die moeten er natuurlijk ook in, maar anti-rokers zijn lui.quote:Op woensdag 11 februari 2009 20:32 schreef Pinball het volgende:
[..]
Goed bezig.
Maar die andere 300 topic dan waar PV het steeds over heeft?
Verbod op roken in de horeca [deel 2]
Begin hier eens...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet-rokers zijn gewoon stom
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is er maar 1, dan mis ik er nog steeds 299.quote:
[..]
Die moeten er natuurlijk ook in, maar anti-rokers zijn lui.
Verbod op roken in de horeca [deel 2]
Begin hier eens...
Ik denk dat die topics alleen in jouw hoofd bestaan, net als de valide argumenten tegen het rookverbod.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Rokers zijn dom en laagopgeleid, ze stinken, hebben kleine piemeltjes, geen conditie, geen sex en geen ruggegraat. Hun korte sneue leventjes brengen ze zuchtend en steunend en hoestend door, steeds weer op zoek naar de volgende peuk, en een groot gedeelte van hun lage inkomen besteden ze aan het vernietigen van hun gezondheid.quote:
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Dat is inderdaad een beknopte samenvatting van mijn leven en mijn persoonquote:Op woensdag 11 februari 2009 22:43 schreef Pinball het volgende:
[..]
Rokers zijn dom en laagopgeleid, ze stinken, hebben kleine piemeltjes, geen conditie, geen sex en geen ruggegraat. Hun korte sneue leventjes brengen ze zuchtend en steunend en hoestend door, steeds weer op zoek naar de volgende peuk, en een groot gedeelte van hun lage inkomen besteden ze aan het vernietigen van hun gezondheid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij was gestopt, jij hoort bij de mensen die slim en hoogopgeleid zijn, lekker ruiken, enorme penissen (in geval van vrouw; grote tieten), een superconditie, teveel seks om op te noemen (met een partner!) en een sterke ruggegraat hebben. Onze lange rijke levens brengen we in opperste conditie door en we besteden onze hoge inkomens aan de geneugten des levens die niet schadelijk voor ons zijnquote:Op woensdag 11 februari 2009 22:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een beknopte samenvatting van mijn leven en mijn persoon
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat kan ik niet beloven.quote:
Met de rest ben ik het wel eens.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Als je het zo bekijkt is het rookverbod bijna misdadig.quote:
[..]
Dat is inderdaad een beknopte samenvatting van mijn leven en mijn persoon
Wat doen we die mensen aan!
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
ik ook niet, straks neuk je zonder rubber, blijkt dat wijf HIV te hebbenquote:Op woensdag 11 februari 2009 23:20 schreef Pinball het volgende:
[..]
Dat kan ik niet beloven.
Met de rest ben ik het wel eens.
Het leven zuigt
*kras
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Deel 2 in een lange serie, zoekt en gij zult vinden.quote:Op woensdag 11 februari 2009 22:36 schreef Pinball het volgende:
[..]
Dat is er maar 1, dan mis ik er nog steeds 299.
Ik denk dat die topics alleen in jouw hoofd bestaan, net als de valide argumenten tegen het rookverbod.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zal het tegen Klink zeggen, de volgende keer dat ik hem zie.quote:Op woensdag 11 februari 2009 22:43 schreef Pinball het volgende:
[..]
Rokers zijn dom en laagopgeleid, ze stinken, hebben kleine piemeltjes, geen conditie, geen sex en geen ruggegraat. Hun korte sneue leventjes brengen ze zuchtend en steunend en hoestend door, steeds weer op zoek naar de volgende peuk, en een groot gedeelte van hun lage inkomen besteden ze aan het vernietigen van hun gezondheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet zeiken over MM, die heeft al een mooi lijstje gemaakt van deel 1 t/m 40.quote:
Deel 2 in een lange serie, zoekt en gij zult vinden.
Of ben jij net als MM en alle andere anti-rokers ook te lui?
Doe jij er eens 40 van die befaamde 'andere 300', praatjesmaker.
Dat zijn zeker die topics waar jij onweerlegbaar bewijs tegen de schadelijkheid van meeroken hebt gedeponeerd, maar die nu plots onvindbaar zijn.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
De bewijslast ligt bij degene die stelt.quote:Op donderdag 12 februari 2009 07:33 schreef Pinball het volgende:
[..]
Niet zeiken over MM, die heeft al een mooi lijstje gemaakt van deel 1 t/m 40.
Doe jij er eens 40 van die befaamde 'andere 300', praatjesmaker.
Dat zijn zeker die topics waar jij onweerlegbaar bewijs tegen de schadelijkheid van meeroken hebt gedeponeerd, maar die nu plots onvindbaar zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niemand doet er ook moeilijk over dat jij elke avond op de bank naast een lelijk wijf met je grote piemel een beetje kleingeestig zit te wezen. Maar bemoei je dan niet met dingen waar je niks mee te maken hebt.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:12 schreef MikeyMo het volgende:
Jij was gestopt, jij hoort bij de mensen die slim en hoogopgeleid zijn, lekker ruiken, enorme penissen (in geval van vrouw; grote tieten), een superconditie, teveel seks om op te noemen (met een partner!) en een sterke ruggegraat hebben.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nou nou, laten we er hier een fijnere sfeer op na houden dan op Hiermaghetwelquote:Op donderdag 12 februari 2009 09:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niemand doet er ook moeilijk over dat jij elke avond op de bank naast een lelijk wijf met je grote piemel een beetje kleingeestig zit te wezen. Maar bemoei je dan niet met dingen waar je niks mee te maken hebt.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat lukt een stuk beter als het rookvrbod is afgeschaft.quote:Op donderdag 12 februari 2009 09:17 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nou nou, laten we er hier een fijnere sfeer op na houden dan op Hiermaghetwel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoveel last heb jij er toch niet van? Overal wordt nog gerookt
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Was dit hier al langsgekomen?
Roken en sport hebben ook niks met elkaar te maken.
Roken taboe in de stadions vanaf 2009.
Roken en sport hebben ook niks met elkaar te maken.
Roken taboe in de stadions vanaf 2009.
Life is what you make it.
Als er rook gezien word gaan ze de F-side ontruimen? Seizoenskaarten in beslag nemen?quote:Op donderdag 12 februari 2009 13:54 schreef Schanulleke het volgende:
Was dit hier al langsgekomen?
Roken en sport hebben ook niks met elkaar te maken.
Roken taboe in de stadions vanaf 2009.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Al die rokers roepen toch altijd dat ze vinden dat de eigenaar het mag bepalen?quote:Op donderdag 12 februari 2009 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als er rook gezien word gaan ze de F-side ontruimen? Seizoenskaarten in beslag nemen?
Kunnen ze hier mooi laten zien dat ze dat ook menen.
Life is what you make it.
De eigenaar bepaald niet dat er niet gerookt mag worden met het dak dicht, dat doet Klink.quote:Op donderdag 12 februari 2009 14:05 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Al die rokers roepen toch altijd dat ze vinden dat de eigenaar het mag bepalen?
Kunnen ze hier mooi laten zien dat ze dat ook menen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik licht het er maar even uit, dan wordt het selectieve lezen wat lastiger.quote:,,We hebben 42.000 seizoenkaarthouders,’’ zegt Ajax-woordvoerder Miel Brinkhuis, ,,we kunnen het onmogelijk iedereen naar de zin maken. Ajax wil als voetbalclub een sportieve uitstraling hebben en daar hoort roken niet bij. Afgelopen seizoen hadden we al rookvrije vakken en nu komt er een algeheel verbod.’’
Life is what you make it.
Klopt tenminste wat mij betreft, ik spreek namelijk graag voor mijzelf en ik heb geen overheid nodig omdat voor mij te doen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 14:05 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Al die rokers roepen toch altijd dat ze vinden dat de eigenaar het mag bepalen?
Hoezo? Je conclusie rammelt nogal, wat mij betreft prima dat de clubs zelf bepalen of er wel of niet gerookt mag worden op de tribune maar ik zie niet waarom ik dat ook nog eens moet laten zien dat ik het meen.quote:Kunnen ze hier mooi laten zien dat ze dat ook menen.
Dat ze het zelf kunnen bepalen is alleen maar toe te juichen maar dat zegt nog niks over de handhaving ervan en ik denk toch echt dat de handhaving het probleem wordt.
Dat is geen serieuze onafhankelijke bron, geef maar gewoon toe dat je die bewering niet kunt staven. En ik kom ook vaak in de horeca, alhoewel ik stukken meer in het ca gedeelte kom en maar sporadisch in het ho en ra gedeelte.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:30 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Ervaring en rondvraag, ik kom namelijk wel vaak in de horeca!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
en die bewijslast is geleverd. Dan is het aan jou om die bewijslast te weerleggen of met je eigen bewijslast te komen. Maar dat doe je niet.quote:Op donderdag 12 februari 2009 07:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De bewijslast ligt bij degene die stelt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het bewijs is niet geleverd. Er is propaganda, maar geen wetenschappelijke conclusie dat meeroken schadelijk is. User maartena heeft dat ongewild aangetoond.quote:
[..]
en die bewijslast is geleverd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en dat is aan jou dan om dat aan te tonen. Dat het propaganda is en geen wetenschap. Linkjes naar de betreffende posts waar het in aangetoond is mag ook.quote:Op donderdag 12 februari 2009 17:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het bewijs is niet geleverd. Er is propaganda, maar geen wetenschappelijke conclusie dat meeroken schadelijk is. User maartena heeft dat ongewild aangetoond.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Omdraaiing bewijslastquote:
[..]
en dat is aan jou dan om dat aan te tonen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
helemaal niet. de bewijslast is gegeven, het is aan jou om die te weerleggen. simpelweg roepen dat het propaganda is is geen weerlegging.quote:Op donderdag 12 februari 2009 17:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdraaiing bewijslast
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er is geen bewijs. Allemaal gedebunked in de afgelopen 400 topics en het grote onderzoek van het WHO.quote:
[..]
helemaal niet. de het bewijslast is gegeven,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
zoals ik al zei ben ik al blij genoeg met een link naar de posts waarin het gedebunkt wordt.quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is geen bewijs. Allemaal gedebunked in de afgelopen 400 topics en het grote onderzoek van het WHO.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nog een keer posten voordat het topic weer vol is
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Omdraaiing bewijslastquote:
[..]
zoals ik al zei ben ik al blij genoeg met een link naar de posts waarin het gedebunkt wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
heb je wel enig idee wat dat is, omdraaiing van bewijslast? Want je roept het altijd, op de meest rare momenten. Terwijl er heelmaal geen omdraaiing van bewijslast plaatsvindt.quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdraaiing bewijslast
Ik vraag jou simpelweg om de weerlegging van de neergelegde argumenten en onderzoeken. En dan roep jij omdraaiing bewijstlast? LMFAO!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik moet bewijzen dat de gezondheidsschade niet bewezen is, dat lijkt slim maar het is gewoon omdraaiing van de bewijslast.quote:
[..]
heb je wel enig idee wat dat is, omdraaiing van bewijslast? Want je roept het altijd, op de meest rare momenten. Terwijl er heelmaal geen omdraaiing van bewijslast plaatsvindt.
Kom maar gewoon met "bewijs", dat schiet Weltschmerz het af, slotje.quote:Ik vraag jou simpelweg om de weerlegging van de neergelegde argumenten en onderzoeken. En dan roep jij omdraaiing bewijstlast? LMFAO!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |