NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zodra er een kroegeigenaar staat te melden dat zijn omzet met 60% daalde na invoering van het rookverbod moeten we hem op zijn bolle ogen geloven, zodra officieel gepubliceerde cijfers dat in twijfel trekken dan zijn die onderzoekjes natuurlijk bullshit. Zo'n barman zal dat toch niet verzinnen 
Dit is nou precies een van de redenen dat die rechtszaken zo zwak staan. Al die beweringen worden nergens gestaafd met onderbouwde cijfers...
Dit is nou precies een van de redenen dat die rechtszaken zo zwak staan. Al die beweringen worden nergens gestaafd met onderbouwde cijfers...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Klink dwarsboomt snelle rechtsgang rookverbod
Minister Klink is niet van plan om de weg vrij te maken voor een zogeheten verkorte bodemprocedure over de geldigheid van de rookverbod-wet. De Stichting Red De Kleine Horeca Ondernemer (KHO) wil zo'n snelle procedure, maar het ministerie heeft een spaak in het wiel gestoken.
Om zo'n kort traject mogelijk te maken, moeten eerst eerder aangespannen juridische procedures tegen onder meer het ministerie worden stopgezet. Een technische kwestie dus, waarbij het ministerie moest toestemmen. Klink heeft de KHO nu schriftelijk laten weten dat niet te zullen doen.
Wiel Maessen van de KHO vermoedt dat de minister vertragingstactiek inzet om belanghebbenden, zoals de KHO, te ontmoedigen. "Het lijkt wel een loopgravenoorlog, waarbij Klink denkt dat we het wachten moe worden en de asbakken wel weer keurig van tafel halen".
Aanvankelijk startte de KHO procedures tegen De Voedsel en Warenautoriteit en het ministerie van VWS van minister Klink. Toen bleek dat zo'n aanpak een zaak van lange adem zou kunnen worden, wilde de KHO een veel kortere juridische route nemen.
Tijd is een belangrijke factor, omdat de kleine kroegen in financiële problemen zijn gekomen door gedaalde omzet na invoering van het rookverbod. Het ziet er, na Klinks weigering, nu naar uit dat het veel langer gaat duren totdat de KHO de zaak van café De Kachel in Groningen ook voor de bestuursrechter kan krijgen. Bij de deze rechter wil de KHO een uitspraak krijgen over de geldigheid van de wet.
Daarbij draait alles om de vraag of de wetgever voldoende heeft gedacht aan de zaken zonder personeel, omdat in de anti-rookwet alles draait om bescherming van personeel in de horeca. Mocht de bestuursrechter de KHO volgen in die zienswijze, dan betekent dat volgens Maessen de redding voor 65 procent van zijn achterban, de kleine kroegen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ben je ook een economisch wonderquote:Op dinsdag 10 februari 2009 12:50 schreef MikeyMo het volgende:
Zodra er een kroegeigenaar staat te melden dat zijn omzet met 60% daalde na invoering van het rookverbod moeten we hem op zijn bolle ogen geloven, zodra officieel gepubliceerde cijfers dat in twijfel trekken dan zijn die onderzoekjes natuurlijk bullshit. Zo'n barman zal dat toch niet verzinnen
Dit is nou precies een van de redenen dat die rechtszaken zo zwak staan. Al die beweringen worden nergens gestaafd met onderbouwde cijfers...
Ik weet niet of de Kachel of welke kroeg dan ook die dit beweerde werkelijk een omzetdaling van 60% had na het rookverbod maar ik heb dan ook hun boekhouding niet ingezien maar het is nogal dom MM om aan de hand van cijfers van de hele branche zulke claims als die van de kachel als onzin en zwak af te doen.
De claim over het omzetverlies van de kachel kan best wel eens waar zijn aangezien de kachel geen mogelijkheid heeft voor een terras bijvoorbeeld.
Maar goed de argumenten van de antirook lobbyisten hier zijn van begin af aan al niet erg sterk geweest aangezien ze nog steeds niet durven toegeven dat een totaal rookverbod in de horeca (rookruimte's heffen dit verbod nog steeds niet op) niet nodig is aangezien iedereen een vrije keuze heeft of die wel of niet die bepaalde kroeg/restaurant of club wil bezoeken. Zelfs het gezondheidsaspect is geen sterk argument aangezien we volgens de wet allemaal zelf mogen bepalen of we gezond willen leven of niet.
Ik heb van de tegenstanders anders nog geeneen goed argument gehoord waarom je zou moeten mogen roken in de kroeg...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat jij vrije keuze niet belangrijk vind is niet ons probleem MM en het zegt wederom weer genoeg over jou.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 13:33 schreef MikeyMo het volgende:
Ik heb van de tegenstanders anders nog geeneen goed argument gehoord waarom je zou moeten mogen roken in de kroeg...
Zolang ik en andere rokers andere mensen niet tot overlast ben is er niks mis met roken in de kroeg en ja ondanks dat jij anders lijkt te denken kan dat echt, jij en andere anti-rook fanatici zijn namelijk niet verplicht om ook naar die kroeg te gaan.
En je eigen angst dat er door keuzevrijheid geen rookvrije horeca overblijft is natuurlijk wel het allerslechtste argument om voor dit rookverbod te zijn. In mijn woonplaats is er nu voldoende keuze en zelfs ik als verstokt roker blijf nog steeds enkele malen per week mijn stamkroeg, die nog steeds rookvrij is, bezoeken maar als we besluiten nog verder te gaan stappen dan valt de keus meestal op een rookkroeg/club.
"Alles is verboden tenzij..."quote:Op dinsdag 10 februari 2009 13:33 schreef MikeyMo het volgende:
Ik heb van de tegenstanders anders nog geeneen goed argument gehoord waarom je zou moeten mogen roken in de kroeg...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ten eerste wordt er door ons gepleit voor twee typen kroegen: rook en rookvrij. Daarmee wordt gelijk het belangrijkste argument van de anti-rooklobby onderuit gehaald: de gezondheid van derden is niet langer in het geding. En natuurlijk haal je dan het argument erbij dat het rookverbod is ingesteld voor de werknemer, niet voor de klant. Maar we weten allemaal dat dat gewoon dikke onzin is. De rookvrije werkplek is gewoon een heel handige kapstok op een verbod aan op te hangen.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 13:33 schreef MikeyMo het volgende:
Ik heb van de tegenstanders anders nog geeneen goed argument gehoord waarom je zou moeten mogen roken in de kroeg...
Verder vind ik een argument al voldoende voor het gedogen van rookkroegen: we leven - naar ik dacht - in een vrij land waar van volwassenen verwacht wordt dat zij zelf kunnen beslissen wat goed voor hen is. De overheid hoeft zich niet te bemoeien met het prive-leven van haar burgers.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ze storten het op de rekening van KIKA!!quote:Op dinsdag 10 februari 2009 11:09 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en op TV verkondigen dat alles betaald wordt door stichting KHO en alle leden daarvan...
Eerst bezorgen ze hun eigen en andermans kinderen kanker om vervolgens dit fonds te steunen!
Ach nee, ze roken natuurlijk niet als er kinderen in de buurt zijn! Hebben zelf geen kinderen, familieleden ook niet. Natuurlijk niet!
Die hele vrijheid is een wassen neus man
tal van regeltjes die of de ondernemer beperken of ons als publiek of beiden. Voorbeelden te over zoals eerdergenoemde gordels in auto's, helm op op de motor en niet bellen achter het stuur.
Ook ondernemers hebben tal van dit soort betutteling; kerstversiering moet geimpregneerd zijn, oh en in je supermarkt is je huisdier niet welkom. Ja, al zou de Albert Heijn dat willen en jij als klant, het mag niet. Je hondje moet voor het pand blijven als jij gaat winkelen. Da's stom, een legaal beest en zowel supermarkteigenaar als klant zouden het willen... dan toch mag het niet...
Nooit iemand over gehoord trouwens, deze betutteling, deze inperking van onze vrijheden.
Maar nu het over plukkies tabak in de brand steken gaat is de wereld te klein
tal van regeltjes die of de ondernemer beperken of ons als publiek of beiden. Voorbeelden te over zoals eerdergenoemde gordels in auto's, helm op op de motor en niet bellen achter het stuur.
Ook ondernemers hebben tal van dit soort betutteling; kerstversiering moet geimpregneerd zijn, oh en in je supermarkt is je huisdier niet welkom. Ja, al zou de Albert Heijn dat willen en jij als klant, het mag niet. Je hondje moet voor het pand blijven als jij gaat winkelen. Da's stom, een legaal beest en zowel supermarkteigenaar als klant zouden het willen... dan toch mag het niet...
Nooit iemand over gehoord trouwens, deze betutteling, deze inperking van onze vrijheden.
Maar nu het over plukkies tabak in de brand steken gaat is de wereld te klein
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Op basis waarvan wil jij die kroegen gaan onderverdelen? Oftewel: Welke kroeg is rookkroeg en welke niet?quote:Op dinsdag 10 februari 2009 13:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ten eerste wordt er door ons gepleit voor twee typen kroegen: rook en rookvrij.
zeggen ze, ik geloof er geen drol van. Geld gaat gewoon ws in eigen zak, kunnen ze weer de komende 2 boetes van betalenquote:Op dinsdag 10 februari 2009 13:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze storten het op de rekening van KIKA!!
Eerst bezorgen ze hun eigen en andermans kinderen kanker om vervolgens dit fonds te steunen!
Ach nee, ze roken natuurlijk niet als er kinderen in de buurt zijn! Hebben zelf geen kinderen, familieleden ook niet. Natuurlijk niet!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je komt te weinig in POL MM of je bent veel te fanatiek over dit onderwerp.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 13:58 schreef MikeyMo het volgende:
Die hele vrijheid is een wassen neus man
tal van regeltjes die of de ondernemer beperken of ons als publiek of beiden. Voorbeelden te over zoals eerdergenoemde gordels in auto's, helm op op de motor en niet bellen achter het stuur.
Ook ondernemers hebben tal van dit soort betutteling; kerstversiering moet geimpregneerd zijn, oh en in je supermarkt is je huisdier niet welkom. Ja, al zou de Albert Heijn dat willen en jij als klant, het mag niet. Je hondje moet voor het pand blijven als jij gaat winkelen. Da's stom, een legaal beest en zowel supermarkteigenaar als klant zouden het willen... dan toch mag het niet...
Nooit iemand over gehoord trouwens, deze betutteling, deze inperking van onze vrijheden.
Maar nu het over plukkies tabak in de brand steken gaat is de wereld te klein
Doe je oogkleppen eens af en dan kom je er achter dat de wereld veel mooier maar ook veel gevaarlijker is, al is deze tip tegen dovemansoren gericht ben ik bang, oogkleppen en fundamentalisme gaan hand in hand.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2009 14:05:19 ]
bron: http://www.missethoreca.n(...)enktAanEmigreren.htmquote:Eigenaar Gerard Sannes van het Groningse café De Kachel, bekend van de eerste rookrechtszaak van Nederland, denkt aan vertrek naar het buitenland. Sannes zegt dat als er niet meer gerookt mag worden in De Kachel het café gaat en hij vertrekt naar Spanje.
Als roken in De Kachel niet meer mag, dan gaat het café dicht, laat Sannes weten in Het Financieele Dagblad. ‘Dan wordt het Spanje voor mij, dan is er niets meer dat mij hier nog houdt’.
Gerard Sannes kreeg vrijdag in de eerste rookrechtszaak van Nederland een geldstraf van 1.200 euro tegen zich horen, en een maand sluiting bij het weer negeren van het rookverbod. De rechter doet 20 februari uitspraak in zaak.
In Spanje hebben ze geen Klink!
“To destroy a people you must first sever their roots.”
toch leuk aangezien hij de woordvoerder is van die toko en zijn zoons het runnen...quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:03 schreef Montagui het volgende:
[..]
bron: http://www.missethoreca.n(...)enktAanEmigreren.htm
In Spanje hebben ze geen Klink!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee, nog niet. Maar deze regelgeving zal op den duur op Europees niveau echt wel gelijk getrokken worden.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:03 schreef Montagui het volgende:
[..]
bron: http://www.missethoreca.n(...)enktAanEmigreren.htm
In Spanje hebben ze geen Klink!
En dan zit Grardje in Spanje, met een kroeg waar niet gerookt mag worden.
Mwa, één voordeel: het is er meestal beter weer dan hier, dus kun je er op het terras nog altijd roken.
Ja, da's waar ook. Waarom staat in dat bericht van Montagui dat Gerard de eigenaar is?quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:07 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
toch leuk aangezien hij de woordvoerder is van die toko en zijn zoons het runnen...
Dat waren zijn zoons Jeroen en Ronald toch?
Dat noem ik nu wishful thinking Gia. Alleen snap ik die wens niet, ik heb al geen behoefte om met MM en jou in de kroeg te zitten al zou dat bij wijze van spreken de enige rookkroeg in Nederland zijn.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, nog niet. Maar deze regelgeving zal op den duur op Europees niveau echt wel gelijk getrokken worden.
En dan zit Grardje in Spanje, met een kroeg waar niet gerookt mag worden.
Zoveel regelgeving zou al Europees gelijk getrokken worden maar daar komt maar bar weinig van terecht.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2009 14:14:05 ]
Nee de hele familie is eigenaar, de 2 broers zijn de uitbaters.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, da's waar ook. Waarom staat in dat bericht van Montagui dat Gerard de eigenaar is?
Dat waren zijn zoons Jeroen en Ronald toch?
Maar pa bepaalt wel dat indien......de kroeg dan dicht gaat. Hebben de mede-eigenaren daar ook nog iets over te zeggen?quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee de hele familie is eigenaar, de 2 broers zijn de uitbaters.
Geen idee, het is nogal een aparte familiequote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar pa bepaalt wel dat indien......de kroeg dan dicht gaat. Hebben de mede-eigenaren daar ook nog iets over te zeggen?
Ook "de kachel" is geen kroeg waar ik heen zou gaan al zou dit de laatste kroeg zijn waar je mocht roken.
