quote:

"Er is sprake van een bewegende spiraal in het midden en een neerwaartse beweging van 3 zuilen, dat vertellen de getuigen."

quote:

"Deze lichtkolom, die uit de lucht zou komen, is moeilijk te realiseren vanuit een tuin. Eigenlijk kan dat alleen vanuit een helikopter: dan moet je denken aan een sterk zoeklicht zoals dat ook door de politie wordt gebruikt. Een vrije lichtkolom met bewegende spiraal in het midden is met laser nauwelijks te realiseren. Je hebt dan te maken met laser én licht, en dat 'bijt elkaar'. Het felle witte licht zou laser overstemmen. Je zou wel eventueel vanaf de bodem verdekt een licht- of laserbundel kunnen opstellen, maar die schijnt dan wel vanzelfsprekend naar boven.

Anders is het met een optische illusie. Een dergelijke lichtkolom zou via een optische illusie gerealiseerd kunnen worden van binnenuit het huis. Je moet dan denken aan een projectie vanuit een kamer, waardoor de onbevangen toeschouwer zou kunnen denken dat hij iets buiten ziet, maar dan ziet hij/zij het dus via het raam weerspiegeld. Houd maar eens een aansteker voor het raam en laat het weerspiegelen op het raam. Het lijkt alsof je iets buiten ziet, maar je ziet het op het raam. Het is ook mogelijk een 3 d effect te krijgen via een optische illusie. Denk daarvoor aan de Efteling, aan het Spookslot, de mensen krijgen een 3 d effect voorgespiegeld en dit ziet er bedrieglijk echt uit. Als je 'onbevangen' bent, kan een optische illusie zeer overtuigend zijn. Wat je ziet is dus een reflectie van een projectie, een optische truc. Iedereen mag uiteraard zijn eigen mening hebben over wat men meent gezien te hebben, maar daarmee heeft iets nog niet feitelijk plaatsgevonden. Bij een onbevangen en niet kritische kijker slaat de fantasie vaak op hol en heeft men daarbij wellicht iets teveel naar Startrek gekeken!

quote:

Beste Sten,

Onderstaande is juist geciteerd, maar ik heb er een kleine nuance in aangebracht (Sten: wijziging is boven verwerkt)

Ik ken de materie en de ooggetuigenverslagen natuurlijk verder niet en ga ervan uit dat het geen bliksem is geweest. (overigens bstaan er wel vreemde lichtverschijnselen zoals bolbliksems, vrij zwevende lichtbollen die een willekeurige baan beschrijven).

Ik kan nog wel toevoegen dat illusies ook buiten kunnen worden uitgevoerd, maar ach dat is een
detail . Stel de toeschouwer kijkt door een ruit naar buiten, waar vervolgens buiten op een tweede ruit (of ander reflectiemedium) iets wordt weerspiegeld.

In mijn vak heb ik overigens veel te maken met mensen die menen iets gezien te hebben wat in werkelijkheid niet heeft plaatsgehad. Ze zien van alles zweven en vliegen, maar het komt er altijd op neer dat er sprake is van een projectie .

Verder kwam ik dit nog tegen op het web ....



.....een lichtkolom

Mocht deze materie verder jouw interesse hebben en zou je willen weten wat er met laser kan, ben je uiteraard welkom voor een demonstratie in mijn studio te Lisserbroek ( bij Schiphol)

vriendelijke groeten

Michiel Hoogland

quote:

Ik wil nog effe de aandacht vestigen op de RTL Boulevard-uitzending van 6 september 2004, dus ver voor de hele toestanden rondom Er is zoveel meer. De bewuste videoclip is hier te zien.

Er wordt in het clipje gezegd dat ze Robbert foto's hebben laten maken met een zelf meegebrachte wegwerpcamera:



In het clipje zeggen ze vervolgens dat er aliens op deze foto's zijn verschenen toen ze het later ontwikkelden. Ze laten in totaal 8 foto's hiervan zien:

1


2


3


4


5


6


7


8


Eerder deed hier het verhaal de rondte dat Robbert zich zou hebben teruggetrokken in zijn mediteerkamer om de foto's te maken. Deze beelden laten echter zien dat dat niet klopt: zo te zien zijn alle foto's in dezelfde kamer genomen. Alleen van foto 6 en 7 is dat niet met 100% zekerheid te zeggen, maar hoe dan ook heeft ie ook foto's met alien genomen in de ruimte waar de opnames waren.

Wat we echter ook zien is dat er op foto 1 een cameraman te zien is, maar uitgerekend op deze foto staat geen alien! Het is dus heel goed mogelijk, en in mijn ogen zelfs hoogstwaarschijnlijk, dat er tijdens het nemen van de andere foto's, waarop wel een alien te zien is, GEEN mensen in de kamer waren.

Dit vermoeden wordt bevestigd door het feit dat de deur in foto 1 nog dicht is, maar vanaf foto 2 open staat (te zien op foto 3 en 5). Blijkbaar zijn er mensen uit de kamer gelopen.

Wellicht heeft pa of ma Van den Broeke de cameraploeg afgeleid door ze mee naar binnen te vragen om in de fotoalbums te kijken. In die tijd heeft Robbert snel zijn papieren alien uit zijn zak gehaald en is hij aan het wapperen geslagen. Wellicht had hij voordat de cameraploeg wegging al de illusie gewekt dat hij het fototoestel had volgeschoten door wat 'nepfoto's' te schieten.

De boel bedriegen kan zo makkelijk zijn.

quote:

Check dit.... ER IS WEER EEN KLOK IN BEELD! Zowel op foto 1 (waar de cameraploeg nog aanwezig is) en op foto 8 is er een klok te zien.

Ligt het aan mij of zit er meer dan een uur tussen foto 1 en foto 8???????

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:18 schreef Tulio het volgende:
Er ligt meer dan een uur tussen, als je de foto's vergroot kun je dit heel duidelijk zien. De eerste klok geeft een paar minuten voor half één aan en de tweede ongeveer tien voor twee.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:17 schreef seriewoordenaar het volgende:
Dus Sten, jouw conclusie in de van den Broeke-zaak omtrent de lichtzuilen is...?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:17 schreef Genverbrander het volgende:
Je ziet dat op foto 1 de kleine wijzer nog vóór de 1 staat, en op foto 8 staat ie duidelijk áchter de 2. Er is dus anderhalf uur verstreken tussen het maken van de twee foto's, wat een sterke aanwijzing is voor het feit dat Robbert de foto's inderdaad heeft gemaakt zonder bijzijn van de cameraploeg.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:17 schreef Genverbrander het volgende:
Je ziet dat op foto 1 de kleine wijzer nog vóór de 1 staat, en op foto 8 staat ie duidelijk áchter de 2. Er is dus anderhalf uur verstreken tussen het maken van de twee foto's, wat een sterke aanwijzing is voor het feit dat Robbert de foto's inderdaad heeft gemaakt zonder bijzijn van de cameraploeg.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:19 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Nu alleen de mud man nog vinden op internet, en het hele mysterie rondom RvdB is ontrafeld.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:20 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Ik heb al iemand aangeschreven, een antropoloog die gespecialiseerd is in de Papoea's, maar tot nog toe geen reactie.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:17 schreef seriewoordenaar het volgende:
Dus Sten, jouw conclusie in de van den Broeke-zaak omtrent de lichtzuilen is...?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:19 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Inderdaad. Weer een mysterie opgelost.

Nu alleen de mud man nog vinden op internet, en het hele mysterie rondom RvdB is ontrafeld.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:23 schreef Tulio het volgende:

[..]

En telepathie tussen ons twee, want ondanks dat de foto's al vaker zijn gepubliceerd zagen we het gelijktijdig. De berichtjes zijn op exact dezelfde tijd geplaatst de daaropvolgende berichtjes ook.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:18 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
ja idd ze zeggen van alles over miij maar als het er op aankomt weten ze niks boeiends over robbert het medium te vertellen....geen een keer word hier genverbrander weerlegt of worden de foto 3 flitensen 4 fotos weer legt geen een keer i..maar dan moet je neit zegen da tik kortzichtig ben of je oma ga beroven zeg

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:22 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ik begrijp nog steeds niet hoe je vast kan stellen dat de lichtzuil van boven naar beneden kwam.
Kun je jouw beredenatie is plaatsen waarom je daar wel van overtuigt bent?
[ als je dit al gedaan had, moet je het maar zeggen dan zoek ik wel ff.] dit topic gaat zo hard dat het niet bij te lezen valt ]

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:19 schreef DonnaNonna het volgende:
Mira dingus je hebt zelf geen verstand van astrologie!
Wat ik zei is waar!
Je hoeft geen geboortetijd te hebben om de aspecten in een horoscoop van iemand te beoordelen!
Je hebt alleen geen huizen en ascendant om naar te kijken, en de plaatsing van de planeten in de huizen ontbreekt.
Ik heb jaren zelfstudie astrologie erop zitten en ik vindt het boring gedoe om mee bezig te zijn, ik heb er geen geduld voor!
Maar af en toe een snelle online berekening is wel eens leuk!
Ik heb nog tig boeken liggen over astrologie stuk of 30 oid

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:19 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik kan het niet zeggen, want er zijn geen foto's gemaakt. Optische illusie is mogelijk. Astrale waarneming eventueel ook. Toch vind ik het raar dat Nancy of geen foto's/films heeft of ze niet wil prijsgeven.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:19 schreef DonnaNonna het volgende:
Mira dingus je hebt zelf geen verstand van astrologie!
Wat ik zei is waar!
Je hoeft geen geboortetijd te hebben om de aspecten in een horoscoop van iemand te beoordelen!
Je hebt alleen geen huizen en ascendant om naar te kijken, en de plaatsing van de planeten in de huizen ontbreekt.
Ik heb jaren zelfstudie astrologie erop zitten en ik vindt het boring gedoe om mee bezig te zijn, ik heb er geen geduld voor!
Maar af en toe een snelle online berekening is wel eens leuk!
Ik heb nog tig boeken liggen over astrologie stuk of 30 oid

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:27 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Ik heb het voor de zekerheid aan Eltjo ook gevraagd. Hij heeft er zijn doctorsgraad in gehaald. En als jullie lief voor mij en elkaar zijn, dan plaats ik het antwoord.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:27 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Ja idd bedrog hij belazert dus mensen...hoeso zou je dan zoveel waarde hechten aan al ze andere werken of die dan opeens wel met entiteiten in aanraking staat?

voor mij is het nu wel duidelijk dat het allemaal fake is als hij echt krachten heeft haalt die het echt niet in ze kop om mensen te belazeren...bedoel verplaats je in een persoon die echte krachten heeft

dan ben je toch eerlijk je krachten zijn eerlijk waarom belazeren...nee dit ruikt naar onraad

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:21 schreef DonnaNonna het volgende:
Op de ene foto staat de klok op half twee en op de andere op kwart voor twee

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:15 schreef Genverbrander het volgende:
Deel 30!!

Forget the lasers , check mijn vorige post:
[..]


[..]

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:30 schreef Tulio het volgende:

[..]

haha dat kun je niet menen, jij ziet wat je graag zou willen zien, kijk nog maar eens.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:18 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
ja idd ze zeggen van alles over miij maar als het er op aankomt weten ze niks boeiends over robbert het medium te vertellen....geen een keer word hier genverbrander weerlegt of worden de foto 3 flitensen 4 fotos weer legt geen een keer i..maar dan moet je neit zegen da tik kortzichtig ben of je oma ga beroven zeg

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:31 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Van iemand die aliens in een stopcontact ziet kun je niet verwachten dat ie fatsoenlijk klok kan kijken.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:30 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Omdat een waarachtige scepticus, zo denk ik erover, ALLES onderzoekt en niet opgeeft (of bij voorbaat oordeelt) na één of enkele gegevens. Zolang niet alles te weerleggen valt blijf ik benieuwd.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:24 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Ik weet dat het op die manier wordt toegepast, Donna dinges, maar ik vind het persoonlijk niet betrouwbaar. En ja, in tijden van nood kun je dat toepassen. En verder heb ik ook iets van 30 van die boeken, misschien wel meer, en ben ik gestopt met astrologie na jaren les te hebben gehad van Joyce Hoen, die een autoriteit is op dat gebied. Ik kan er nog wel meer over zeggen, maar heb geen zin in egoverheerlijking, dus laat ik het daar bij. Liever houd ik mij bezig met droomverklaring en Tarot, hoewel ik af en toe nog wel eens in de software duik om e.e.a. na te kijken.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:24 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Ik stel niets vast. Ik vertel wat mij is verteld en wat staat geschreven. Je zult mij dus niet horen zeggen dat dit een feit is, noch dat ik ervan overtuigd ben.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:19 schreef DonnaNonna het volgende:
Mira dingus je hebt zelf geen verstand van astrologie!
Wat ik zei is waar!
Je hoeft geen geboortetijd te hebben om de aspecten in een horoscoop van iemand te beoordelen!
Je hebt alleen geen huizen en ascendant om naar te kijken, en de plaatsing van de planeten in de huizen ontbreekt.
Ik heb jaren zelfstudie astrologie erop zitten en ik vindt het boring gedoe om mee bezig te zijn, ik heb er geen geduld voor!
Maar af en toe een snelle online berekening is wel eens leuk!
Ik heb nog tig boeken liggen over astrologie stuk of 30 oid

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:33 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dit vind ik een zeer goed standpunt. Maar ik ben ook nog steeds open hoor, Jur, maar er klopt in ieder geval (!) gewoon een deel niet, daar ben je het toch wel mee eens?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:15 schreef Genverbrander het volgende:
Deel 30!!

Forget the lasers

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:34 schreef Stenny het volgende:

[..]


De lichtkolom is ook heel belangrijk aangezien Nancy Talbott zegt deze gezien te hebben.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:34 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Heb ik ooit anders beweerd. Nee toch? Tuurlijk ruik ik vis! Maar nog geen oceaan vol.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:36 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ok Sten, keep up the good work.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:33 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

ok
Maar juist het feit dat er geschreven en verteld is dat het licht van boven kwam, doet mij vermoeden dat de waarneming niet objectief was. Aangezien je niet kunt vaststellen of licht van boven naar beneden komt zonder de bron van het licht in de lucht te zien. Dan lijkt mij meer waarschijnlijk dat die getuigebron zag wat ze wilde zien.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:24 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Ik weet dat het op die manier wordt toegepast, Donna dinges, maar ik vind het persoonlijk niet betrouwbaar. En ja, in tijden van nood kun je dat toepassen. En verder heb ik ook iets van 30 van die boeken, misschien wel meer, en ben ik gestopt met astrologie na jaren les te hebben gehad van Joyce Hoen, die een autoriteit is op dat gebied. Ik kan er nog wel meer over zeggen, maar heb geen zin in egoverheerlijking, dus laat ik het daar bij. Liever houd ik mij bezig met droomverklaring en Tarot, hoewel ik af en toe nog wel eens in de software duik om e.e.a. na te kijken.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:36 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maar Jur, ik ook niet hoor. Ik heb altijd al aangenomen en ook gezegd dat hij wel degelijk zijn gevoeligheden heeft, maar bijvoorbeeld die non foto wil er bij mij echt niet in. Bovendien: alleen een dode vis 'zwemt' met de stroom mee.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:40 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Nou dan en ik doe niet aan egoverheerlijking hoor
hou ik helemaal niet van ik zei alleen dat je zo ook een horoscoop kunt bekijken en jij zei dat dit niet kon, het kan dus wel.
dat is alles

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:33 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Ah Joyce Hoen, die ken ik wel. En zij mij ook als het goed is... Vraag maar eens of zij ooit een jongen kende die op 17-jarige leeftijd al psychometreeravonden hield

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:31 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Van iemand die aliens in een stopcontact ziet kun je niet verwachten dat ie fatsoenlijk klok kan kijken.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:40 schreef Genverbrander het volgende:
Seriewoordenaar, wat heb je een prachtige en stijlvolle avatar Zelf gemaakt?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:30 schreef Tulio het volgende:

[..]

haha dat kun je niet menen, jij ziet wat je graag zou willen zien, kijk nog maar eens.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:40 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Hehe gelukt. Zoonlief is thuis . Ik ben dus de Jolanda die Sten gemaild heeft. Als er vragen zijn omtrent "mijn" lichtbollen hoor ik het wel.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:40 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Ik ben geen visexpert, maar ik dacht dat alleen zalmen tegen de stroom in zwemmen? Tjah, al die onverklaarbare zaken. Een mens wordt er gek van.

We zijn het eens met elkaar, Sten. Daarom viel het me even ook tegen van je dat je in het vorige topic ging denken dat ik plots believer werd. Dat kon ik niet volgen en was zelfs even boos op je. Jij had beter moeten weten. Maar dat is alweer over.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:43 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

hahaha lachen dit topic hier zelfs de foto's worden hier gezien in andere contexten en zijn al ongeloofwaardiger dan waardig

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:36 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

De getuige had geen tijd om na te denken, denk ik. Het duurde een paar seconden. Maar je kan gelijk hebben. Ik weet het simpelweg niet. Alles kan, jerry, koffie, etc...

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:40 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Hehe gelukt. Zoonlief is thuis . Ik ben dus de Jolanda die Sten gemaild heeft. Als er vragen zijn omtrent "mijn" lichtbollen hoor ik het wel.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:23 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Weet iemand trouwens wat robbert nu aan het doen is???????????

ik meen dat hij zei: ik voel dat ik wereld beroemd word

dubbelzinning heeft hij daar in natuurlijk gelijk hij was cover news op de site van randi.org
word dik gebashed op diverse fora's en op handen gedragen door de believers....maar echt postief is het allemaal niet en na de ontrafelingen is hjet toch angstig stil om ons aller liefste idol

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:33 schreef Mirage het volgende:

[..]

juist ja.
ik denk dat jij je vergist.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:40 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Hehe gelukt. Zoonlief is thuis . Ik ben dus de Jolanda die Sten gemaild heeft. Als er vragen zijn omtrent "mijn" lichtbollen hoor ik het wel.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:43 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Oh jee hellepie, ze gaat nu ook al onzin uitkramen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:44 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

ok, vraag het alleen omdat ik interesse heb en navraag wil doen voordat ik mogelijke conclusies trek.
Een lichtzuil van boven naar beneden is namelijk nogal spectaculair en zou graag zien dat dit waar was. Vandaar mij vragen aan jou omdat jij die getuige gesproken hebt.
Maar ik merk dat genoeg hebt van dit onderwerp
dus

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:45 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Wat kan jou dat nu schelen?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:44 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

nee echt niet!

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:46 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Ik heb er geen genoeg van, hoor. Je thinkt in de verkeerde box dit keer.
Maar ik kan niet garant staan voor de getuigen. Op dat punt bent ik ook afhankelijk en welke mening ik ook vorm: het is niet uit eerste hand. Ik wou dat ik erbij was geweest. Dat zou het veel gemakkelijker maken.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:19 schreef DonnaNonna het volgende:
Mira dingus je hebt zelf geen verstand van astrologie!
Wat ik zei is waar!
Je hoeft geen geboortetijd te hebben om de aspecten in een horoscoop van iemand te beoordelen!
Je hebt alleen geen huizen en ascendant om naar te kijken, en de plaatsing van de planeten in de huizen ontbreekt.
Ik heb jaren zelfstudie astrologie erop zitten en ik vindt het boring gedoe om mee bezig te zijn, ik heb er geen geduld voor!
Maar af en toe een snelle online berekening is wel eens leuk!
Ik heb nog tig boeken liggen over astrologie stuk of 30 oid

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:46 schreef DonnaNonna het volgende:
Zijn er niet meer foto's online die Robbert maakte?
bv. Graancirkels etc, ik wil meer foto's zien van hem en ik heb zijn boek niet gekocht
wie wil zijn graancirkels ff inscannen en hier neerzetten!

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:52 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Dus we gaan nu m.b.t. zweef-theorie A(strologie) "bewijzen" dat Robbert in het bezit is van B(ijzondere Gaven)....

Bril-fucking-jant. Kom, wie raakt er hierdoor overtuigd? Niet verlegen zijn, hup, hup!

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:48 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Mijn verhaal is niet anders dan wat Sten vertelde, ze heeft mijn mail hier gepost. Is trouwens oke hoor Sten . Wij zagen die "lichtbollen" regelmatig en daarom ben ik dat toen uit gaan zoeken (anders ga je zo twijfelen aan jezelf he). Ik heb toen gesproken met die mensen van het "licht" en die vertelde mij toen dat het zeer regelmatig voorkomt van die lichtbollen omdat het licht van die lasers heel makkelijk weerkaatsen op allerlei "glimmende"voorwerpen, denk aan glastuinbouw e.d.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:53 schreef visvogel het volgende:

[..]

Die zijn al een paar keer geplaatst... Dan moet je ev nterugkijken in de vorige topics.
[afbeelding]

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:52 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Dus we gaan nu m.b.t. zweef-theorie A(strologie) "bewijzen" dat Robbert in het bezit is van B(ijzondere Gaven)....

Bril-fucking-jant. Kom, wie raakt er hierdoor overtuigd? Niet verlegen zijn, hup, hup!

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:55 schreef Mirage het volgende:

[..]

als je de cheerleader wil spelen... doe het dan goed !

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ik ben niet zo van de vlechtjes en de rieten rokjes .

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:54 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Ik wil meer , die andere heb ik al gezien
http://www.artandadvice.c(...)/images/visvogel.jpg

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:48 schreef Mirage het volgende:

[..]

volgens mij slaap jij al half of lees jij half ?
Je zei Mira dinges.
en je bent toch echt in discussie met iemand anders.
Daar wees ik je even op.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:52 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

Dus we gaan nu m.b.t. zweef-theorie A(strologie) "bewijzen" dat Robbert in het bezit is van B(ijzondere Gaven)....

Bril-fucking-jant. Kom, wie raakt er hierdoor overtuigd? Niet verlegen zijn, hup, hup!

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:59 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Ik Ik Ik Ik

Ik doe ook altijd precies wat er dagelijks in de Metro Horoscoop staat

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:57 schreef Stenny het volgende:

[..]

Waarom plaats jij zo'n vies plaatje? Bah! ^{Ik houd alleen van levende vissen en levende vogels.}

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:59 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Ik Ik Ik Ik

Ik doe ook altijd precies wat er dagelijks in de Metro Horoscoop staat

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:01 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Nou hij plaatste ook een vies plaatje ik dacht:..nou dan doe ik dat ook maar

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:57 schreef Stenny het volgende:

[..]

Waarom plaats jij zo'n vies plaatje? Bah! ^{Ik houd alleen van levende vissen en levende vogels.}

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:01 schreef Mirage het volgende:

self fulfilling.... enzo.....

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:02 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

die foto is niet echt hoor! Gekkie dat is een fake foto nml!
Dat is zeker in ieder geval

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:02 schreef Stenny het volgende:

[..]

Hij plaatste een plaatje van een mond die open was, ik vind het plaatje van jou echt vies. Graag ontopic trouwens weer.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:04 schreef Stenny het volgende:

[..]

Vies is vies, fake of echt. Vissen moeten zwemmen, niet voor dood erbij liggen. Ontopic graag.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:03 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Oh, werkt dat zo

quote:

Man wordt aangezien voor spook
Gepost door Tamara (Chanty) - Bron: Novum
Gepubliceerd: maandag 16 januari 2006 @ 19:01
Zelf weet Raju Raghuvanshi uit het Indiase dorpje Katra het honderd procent zeker: hij is springlevend. Zijn familie is echter stellig ervan overtuigd dat de man in de gevangenis is overleden.

Raghuvanshi keerde deze maand terug naar zijn dorp waar meteen paniek uitbrak. Vrienden riepen: "Help! Een spook!" en buren sloten hun deuren. "Mijn familie denkt dat ik dood ben. Ze staan me niet toe mijn eigen woning te betreden, omdat ze denken dat ik een spook ben", aldus Raghuvanshi, die alles uit de kast haalt om aan te tonen dat hij echt leeft.

Een kansloze operatie, zo lijkt het, want het belangrijkste argument - dat zijn voeten naar voren steken en niet naar achteren zoals bij geesten - is al verworpen. Zelfs de politie kan familie en vrienden er niet van overtuigen dat de Indiër nog in leven is. Raghuvanshi's broers meenden dat ze alle religieuze overlijdensrituelen hebben uitgevoerd. De 'geest' heeft dus geen reden om hen lastig te vallen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:05 schreef Genverbrander het volgende:
Ik dacht dat moderators waren aangesteld om discussies on-topic te houden, en niet om bij te dragen aan off-topic-achtige nifnafjes.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:07 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Joh na 30 topics over Robbert , waar wil je het nu nog over hebben zonder nieuwe bewijzen etc KOFFIE?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:05 schreef Genverbrander het volgende:
Ik dacht dat moderators waren aangesteld om discussies on-topic te houden, en niet om bij te dragen aan off-topic-achtige nifnafjes.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:08 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Deel 30 begon anders nog met de presentatie van kletterende nieuwe bewijzen

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:51 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

lol, ja teveel zelfprojectie denk ik [wanneer ik begin met jerry en koffiekan dan wordt ik de discussie een beetje moe ]
Maar aangezien je zelf aangaf te twijfelen aan het 100% bedrog van RB, dacht ik dat je daar redelijke gronden voor had. Een getuige verslag van 2 uur beinvloed je perceptie natuurlijk ook, als buitenstaander is het dan iets makkelijker om buiten de box te kijken

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:43 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het was omgekeerd ook zo, ik was ook even boos op jou.

quote:

Maar het is kennelijk een misverstand. Gedaan, we gaan weer verder met het onderzoek.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:13 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Zijn wij tenminste beschaafd, he.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:14 schreef Stenny het volgende:

[..]

Inderdaad: beschaafd:

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:54 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja, ik had zelf ook al aan een lichtshow gedacht, meteen toen ik ook las over die lichtkolom. Lichtbollen e.d. zijn makkelijker te verklaren dan die lichtkolom met spiraal, vandaar dat ik vandaag, dankzij jouw mail, op het idee kwam een laserexpert te vragen. Dank voor je toestemming je mail hier te plaatsen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:18 schreef awesomedude het volgende:

[..]

Hoeft geen laser te zijn, je hebt al zon dingetje voor 15 euro per dag!!

[afbeelding]

werkt buiten ook leuk.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:18 schreef Genverbrander het volgende:
Gezien het feit dat de posts nu zo hard gaan ligt er een verantwoordelijkheid bij de topicstarters van de komende delen om in de OP een samenvatting te geven van de relevante bijdragen, vind ik.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:19 schreef Stenny het volgende:

[..]

Leg uit, wat is dit voor gedrocht?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:20 schreef Stenny het volgende:

[..]

En wat is relevant, jij wil vast ruzie met iedereen die als niet relevant wordt vergeten.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:29 schreef soulsurvivor het volgende:
Heeft iemand een bron waarin de cirkels van robbert, de ontplofte graanhalmen besproken worden?!

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:29 schreef soulsurvivor het volgende:
Heeft iemand een bron waarin de cirkels van robbert, de ontplofte graanhalmen besproken worden?!

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:32 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja, dat is een punt van onderzoek. Ontploft is wel vreemd ja.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:32 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja, dat is een punt van onderzoek. Ontploft is wel vreemd ja.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:32 schreef awesomedude het volgende:

[..]

www.broodjeaap.nl

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:37 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Misschien moeten we dat eens aan een boer vragen, die hebben er misschien wel een verklaring voor?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:38 schreef visvogel het volgende:

[..]

Doet me denken aan popcorn.. Weten ze zeker dat het geen maisveld was?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:37 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Misschien moeten we dat eens aan een boer vragen, die hebben er misschien wel een verklaring voor?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:43 schreef Parameter het volgende:
Wat betreft de lichtzuil die Nancy Talbot waarnam, lijkt het me nuttig om nog even op te merken dat ze niet erg veel gezien kan hebben omdat de gordijnen van haar slaapkamer dicht waren. In haar verslag, dat op bltresearch.com te vinden is, schreef Nancy dat ze om 3.05 uur in de nacht eerst de koeien hoorde loeien. Ze bedacht toen dat er misschien iets stond te bebeuren en dat ze eigenlijk de gordijnen open moest doen, maar na haar urenlange gesprekken met Robbert, die nog beneden in de keuken zat, was ze te moe om op te staan. Om 3.15 uur zag ze door de gordijnen heen een kolom van licht: "My room was so bright I can't, in retrospect, understand how I could so very clearly see the 'tube' of light outside -- it's distict edges -- but I could for about a full second, and there seemed to be a slight bluish tinge along the side of the tube." Daarna was het even donker en vervolgens zag ze weer gedurende een seconde de zuil van licht, en ten slotte nog een derde keer.

Robbert, die de trap op stormde, beweerde dat hij het vanuit het keukenraam allemaal nauwkeurig had gezien. Hij vertelde haar dat "these tubes of light were spiraling down to the ground". Ik weet niet in hoeverre de waarnemingen van Nancy beïnvloed werden door het verslag van Robbert. Als Robbert een truc gebruikte, dan weet ik ook niet in hoeverre hier geavanceerde laserapparatuur voor nodig was.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:39 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ik vraag een bron om uit te sluiten dat het juist geen broodje aap verhaal is.
De luxe om zonder onderzoek en navraag conclusies trekken, en alles te verklaren vanuit een zeer betrekkelijke perceptie van de werkelijkheid, kan ik me helaas niet meer veroorloven.
Maar nogmaals, is er een bron waar seriewoordenaar naar verwees over ontplofte graanhalmen?
Ik kan hem zo gauw niet vinden helaas.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:41 schreef Stenny het volgende:
Offtopic, aanvulling en voor Stoppela en DonnaNonna. Mijn boek is twee keer uitgegeven, de eerste had vriend Jos de uitgever Sigma Press gebeld om een goed woordje te doen, de tweede keer dat Door het Raam uitkwam, heeft C. me bij Schors geïntroduceerd waarvoor ik haar altijd dankbaar zal blijven. Ik ging naar Schors omdat die wat meer mogelijkheden had dan Sigma Press en omdat ik op goede voet stond met Sigma Press heeft die vrijwillig de rechten afgedragen aan Schors. Maar C. is geen familie, wel een lieve vriendin en de vrouw van ons aller Seriewoordenaar. (hartje voor beide)

Maar goed: een uitgever doet niet aan liefdadigheid, dus mijn uitgevers namen mijn boek niet aan uit liefdadigheid of omdat iemand dat aan ze vroeg, maar omdat ze er zelf wel wat in zagen. Het is een keiharde wereld voor de uitgevers, zeker in Nederland. Ga graag even naar het Stenny topic als je daar verder wilt flamen, maar liever niet natuurlijk, want aan flames heb je zo weinig.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:43 schreef Parameter het volgende:
Wat betreft de lichtzuil die Nancy Talbot waarnam, lijkt het me nuttig om nog even op te merken dat ze niet erg veel gezien kan hebben omdat de gordijnen van haar slaapkamer dicht waren. In haar verslag, dat op bltresearch.com te vinden is, schreef Nancy dat ze om 3.05 uur in de nacht eerst de koeien hoorde loeien. Ze bedacht toen dat er misschien iets stond te bebeuren en dat ze eigenlijk de gordijnen open moest doen, maar na haar urenlange gesprekken met Robbert, die nog beneden in de keuken zat, was ze te moe om op te staan. Om 3.15 uur zag ze door de gordijnen heen een kolom van licht: "My room was so bright I can't, in retrospect, understand how I could so very clearly see the 'tube' of light outside -- it's distict edges -- but I could for about a full second, and there seemed to be a slight bluish tinge along the side of the tube." Daarna was het even donker en vervolgens zag ze weer gedurende een seconde de zuil van licht, en ten slotte nog een derde keer.

Robbert, die de trap op stormde, beweerde dat hij het vanuit het keukenraam allemaal nauwkeurig had gezien. Hij vertelde haar dat "these tubes of light were spiraling down to the ground". Ik weet niet in hoeverre de waarnemingen van Nancy beïnvloed werden door het verslag van Robbert. Als Robbert een truc gebruikte, dan weet ik ook niet in hoeverre hier geavanceerde laserapparatuur voor nodig was.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:40 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wat bedoel je, Lilith-Wicca?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:45 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Dit is er een: http://www.dossierx.nl/index.php/content/view/173/

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:50 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

ja, de explosies van graanhalmen is mij zeer bekend, maar ik zoek juist een link die betrekking heeft op robberts zijn graancirkels en ontplofte graanhalmen.
Ik ben er nl redelijk van overtuigt dat niet alle graancircels door mensen is gemaakt, mede door dit soort fenomenen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:50 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

ja, de explosies van graanhalmen is mij zeer bekend, maar ik zoek juist een link die betrekking heeft op robberts zijn graancirkels en ontplofte graanhalmen.
Ik ben er nl redelijk van overtuigt dat niet alle graancircels door mensen is gemaakt, mede door dit soort fenomenen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:46 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

aha, dat maakt de zaak nog wat duidelijker.
Wanneer Nancy Talbot nu beweerd dat de lichtzuilen van boven naar beneden kwamen, dan is het niet haar ooggetuige verslag, maar die van Robbert.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:43 schreef Parameter het volgende:
Wat betreft de lichtzuil die Nancy Talbot waarnam, lijkt het me nuttig om nog even op te merken dat ze niet erg veel gezien kan hebben omdat de gordijnen van haar slaapkamer dicht waren. In haar verslag, dat op bltresearch.com te vinden is, schreef Nancy dat ze om 3.05 uur in de nacht eerst de koeien hoorde loeien. Ze bedacht toen dat er misschien iets stond te bebeuren en dat ze eigenlijk de gordijnen open moest doen, maar na haar urenlange gesprekken met Robbert, die nog beneden in de keuken zat, was ze te moe om op te staan. Om 3.15 uur zag ze door de gordijnen heen een kolom van licht: "My room was so bright I can't, in retrospect, understand how I could so very clearly see the 'tube' of light outside -- it's distict edges -- but I could for about a full second, and there seemed to be a slight bluish tinge along the side of the tube." Daarna was het even donker en vervolgens zag ze weer gedurende een seconde de zuil van licht, en ten slotte nog een derde keer.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:46 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

aha, dat maakt de zaak nog wat duidelijker.
Wanneer Nancy Talbot nu beweerd dat de lichtzuilen van boven naar beneden kwamen, dan is het niet haar ooggetuige verslag, maar die van Robbert.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:56 schreef awesomedude het volgende:

[..]

Het wordt steeds duidelijker dat eigenlijk alleen robbert in dit soort situaties de boel aanstuurd.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:55 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Dit verklaart toch een hoop? Robbert stond midden in de nacht in de tuin met vuurwerk of een laserapparaat, Nancy ziet dit licht, Robbert rent naar boven en speelt het spelletje mee.

Klaar!

in je eentje krijg je dit niet allemaal bewerkstelligd denk ik.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:58 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
kan je geen uitzendingen van Discovery bekijken over graancirkels ik kan me herrineren dat daar toen ook graanstengels ontplofte maar daar wisten ze alles te weer leggen met aardse verschijneselen

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:00 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

was dat niet door vocht (regenperiode) in de korrels en daarna hitte van de zon?

Hopen dat ze me op het werk nog willen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:58 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
kan je geen uitzendingen van Discovery bekijken over graancirkels ik kan me herrineren dat daar toen ook graanstengels ontplofte maar daar wisten ze alles te weer leggen met aardse verschijneselen

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:50 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

ja, de explosies van graanhalmen is mij zeer bekend, maar ik zoek juist een link die betrekking heeft op robberts zijn graancirkels en ontplofte graanhalmen.
Ik ben er nl redelijk van overtuigt dat niet alle graancircels door mensen is gemaakt, mede door dit soort fenomenen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:58 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
kan je geen uitzendingen van Discovery bekijken over graancirkels ik kan me herrineren dat daar toen ook graanstengels ontplofte maar daar wisten ze alles te weer leggen met aardse verschijneselen

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:12 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

ik kijk programma's van discovery die op voorhand al een conclusie hebben, en ik kijk andere documantaires, en ik raadpleeg bronnen op internet zowel sceptische sites als believer sites, en ik lees en trek dan pas conclusies met een slag om de arm.
Verwijzen naar 1 bron is voor mij niet afdoende om conclusies te trekken.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:08 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Hier staat iets over uitgedroogde stengels.

http://www.dcca.nl/2001/hoeven1/nl72aa.htm

Ik zoek nog wel even verder...

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:14 schreef Genverbrander het volgende:

[..]



Je bent een wijs man, soulsurvivor.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:07 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maar de kans dat zoiets in een formatie "ontploft" lijkt me wel erg onwaarschijnlijk.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:17 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Mja, een verschil zou bv. kunnen zijn dat de stengels in de cirkel plat liggen zodat dauw er beter op blijft liggen en de zon er vol op kan schijnen,
en de rest overeind staat waar de dauw minder makkelijk op blijft liggen en ze waarschijnlijk meer in de schaduw liggen (van de omliggende graanstengels).
En zo zijn er natuurlijk nog plenty andere rationele verklaringen denkbaar.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:17 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Mja, een verschil zou bv. kunnen zijn dat de stengels in de cirkel plat liggen zodat dauw er beter op blijft liggen en de zon er vol op kan schijnen,
en de rest van het veld overeind staat waar de dauw minder makkelijk op blijft liggen en ze waarschijnlijk meer in de schaduw liggen (van de omliggende graanstengels).
En zo zijn er natuurlijk nog plenty andere rationele verklaringen denkbaar.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:57 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Inderdaad, en het is heel makkelijk om op een Derren Brown-achtige manier iemand een bepaalde gedachte op te leggen, zeker als dit figuur nog slaperig is.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:25 schreef Stenny het volgende:

[..]

Bij 'dit figuur' denk ik eerder aan zoiets:

[afbeelding]

dan aan Nancy Talbott.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:30 schreef awesomedude het volgende:

[..]

Ja en wat is nu de lengte a-d....

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:25 schreef Stenny het volgende:

[..]

Bij 'dit figuur' denk ik eerder aan zoiets:

[afbeelding]

dan aan Nancy Talbott.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:31 schreef Stenny het volgende:

[..]

Zeg jij het maar, dan zal ik controleren of je gelijk hebt.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:15 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Thanks
Ik denk dat seriewoordenaar hier op doelde.

quote:

Een laser? Lasers zijn monochromatisch en dus niet wit, of schoon er tegenwoordig wel een hoop verstembare lasers zijn die in multi-mode wellicht iets 'wittigs' kunnen produceren. Maar die op dat plaatje zie ik een bundel met een diameter van wel bijna een meter. Dat is waanzinnig voor een laser. Het zou in theorie wel kunnen denk ik (in de pratkijk wordt het onmogelijk) maar dan zou je een gigantische opstelling moeten hebben die vele meters breed is, tientallen meters lang en vele tonnen weegt. Bovendien zou je met zo'n machine direct een gat branden tot in het middelpunt van de aarde - bij wijze van spreken.

Overigens - wat een raar verhaal dat het van boven naar beneden kwam? Licht gaat met 300.000 km/s dus je ziet echt niet of het van boven naar beneden gaat of omgekeerd.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:35 schreef awesomedude het volgende:

[..]

Ok...eehh we dwalen af nu, waar hadden we het over....

quote:

Bewijs -3-
Eerst een aanloopje.
Hiernaast zie je de driehoeken ABC en DEF.
Deze driehoeken zijn gelijkvormig:
de ene is een vergroting van de andere en
wel met een factor p.

Let hierbij goed op de overeenkomstige zijden:
AB en DE, of AC en DF.
Gelijkvormige driehoeken hebben de eigenschappen dat
- overeenkomstige hoeken gelijk zijn
- verhoudingen tussen hun zijden gelijk zijn

Omgekeerd geldt, dat wanneer twee driehoeken gelijke hoeken bezitten,
ze gelijkvormig zijn.
Deze eigenschappen zijn te bewijzen door grote rechthoeken te stapelen uit
(gelijkvormige) kleine rechthoekjes. Elk rechthoekje is te splitsen in twee
rechthoekige driehoekjes, enzovoorts.

Hulpstelling

De oppervlakten van twee gelijkvormige driehoeken verhouden zich
als de kwadraten van twee overeenkomstige zijden.
Het bewijs verloopt als volgt: (zie figuur hierboven)
De dubbele oppervlakte van de driehoeken is ab en abp2.
Hun oppervlakten verhouden zich dus als 1 : p2 en dat is ook
de verhouding tussen de kwadraten van twee overeenkomstige zijden.

In de figuur hiernaast staat BD loodrecht op AC en
AB staat loodrecht op BC.
In deze figuur zitten drie gelijkvormige driehoeken:
ABC, ADB en BDC.
Let op: de volgorde van de hoekpunten is belangrijk,
het geeft de overeenkomstige zijden aan.
De gelijke hoeken zijn met eenzelfde cijfer aangegeven.

Met deze voorkennis verloopt het bewijs als volgt:

(Noem AB = a , BC = b en AC = c en beschouw de overeenkomstige schuine zijden
van de driehoeken)

Er geldt:
opp.ADB + opp.BDC = opp.ABC
opp.ADB : opp.ABC + opp.ABC : opp.ABC = 1

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:46 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:40 schreef seriewoordenaar het volgende:
Eltjo schreef het volgende op de vraag of het een laser kon zijn:
[..]

quote:

Overigens - wat een raar verhaal dat het van boven naar beneden kwam? Licht gaat met 300.000 km/s dus je ziet echt niet of het van boven naar beneden gaat of omgekeerd.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:43 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

C, dat ben ik.... snap je het nu?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:15 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Thanks
Ik denk dat seriewoordenaar hier op doelde.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:47 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja, jij bent C., the one and only.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:40 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Ja, klopt.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:41 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dat is zo, maar ik heb toch het antwoord even opgezocht, heb al lang geen wiskunde meer gedaan. :
[..]

En nu weer terug naar de stellingen van Robbert en Nancy. Ik ben benieuwd of het een en ander ook zo logisch te verklaren is.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:40 schreef seriewoordenaar het volgende:
Eltjo schreef het volgende op de vraag of het een laser kon zijn:
[..]

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:50 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Nietus.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:48 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

quote:

On a dark desert highway
Cool wind in my hair
Warm smell of colitas
Rising up through the air
Up ahead in the distance
I saw a shimmering light
My head grew heavy, and my sight grew dim
I had to stop for the night
There she stood in the doorway
I heard the mission bell
And I was thinking to myself
This could be Heaven or this could be Hell
Then she lit up a candle
And she showed me the way
There were voices down the corridor
I thought I heard them say

Welcome to the Hotel California
Such a lovely place
Such a lovely place (background)
Such a lovely face
Plenty of room at the Hotel California
Any time of year
Any time of year (background)
You can find it here
You can find it here

Her mind is Tiffany twisted
She's got the Mercedes bends
She's got a lot of pretty, pretty boys
That she calls friends
How they dance in the courtyard
Sweet summer sweat
Some dance to remember
Some dance to forget
So I called up the Captain
Please bring me my wine
He said
We haven't had that spirit here since 1969
And still those voices are calling from far away
Wake you up in the middle of the night
Just to hear them say

Welcome to the Hotel California
Such a lovely Place
Such a lovely Place (background)
Such a lovely face
They're livin' it up at the Hotel California
What a nice surprise
What a nice surprise (background)
Bring your alibies

Mirrors on the ceiling
Pink champagne on ice
And she said
We are all just prisoners here
Of our own device
And in the master's chambers
They gathered for the feast
They stab it with their steely knives
But they just can't kill the beast
Last thing I remember
I was running for the door
I had to find the passage back to the place I was before
Relax said the nightman
We are programed to recieve
You can check out any time you like
But you can never leave

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:48 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Nee, hier de geexplodeerde knopen:
http://www.dcca.nl/2004/hoeven2/hoeven-nl.htm

Wel vreemd verhaal:
Rond eind mei had Robbert 's avonds het gevoel dat er weer 'iets te gebeuren stond', hij wist alleen niet wat. Hij is 's avonds gewoon naar bed gegaan en werd rond half twee 's nachts wakker. Hij zag twee gedaantes uit twee hoeken van de kamer komen die naar hem toe liepen. De gedaantes staken hun handen uit en raakten met hun vingertoppen zijn vingertoppen aan. Robbert dacht of voelde een soort van 'klik' toen de vingertoppen elkaar raakten. Het volgende dat hij zich kan herinneren is dat zijn rug nat was. Nat van het vochtige graan van een verse graancirkel die in de bewuste nacht is ontstaan en waar hij weer bij kennis kwam. Robbert benadrukte dat alle ramen en deuren in het huis waren gesloten...

Ondankt dat ik Robbert van der Broeke rond eind mei nog telefonisch had gesproken, werd er geen woord over de nieuwe graancirkel gesproken. Zodoende waren we niet in staat om eerder onderzoek te doen dan op vrijdagmiddag 23 juli.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 23:04 schreef Meditrinea het volgende:
OT Sten, is Bart Oomen (acteur) familie van jou? Wat een lekker ding!

quote:

Op maandag 16 januari 2006 23:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

Is dit Robbert van den Broeke topic bij jou ook al een beetje zoiets, C. ? (zoals bij een flink aantal hier) Agnosticus schreef er ook al over.

Hotel California: "You can check out any time you like, but you can never leave."
[..]

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:33 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:46 schreef Stenny het volgende:


En een helicopter die met zoeklicht schijnt? Gaat wel ver, maar de vader huurde ook een helicopter in om de graancirkels te fotograferen. Of de projectie van binnenuit, de optische illusie?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:43 schreef Parameter het volgende:
Wat betreft de lichtzuil die Nancy Talbot waarnam, lijkt het me nuttig om nog even op te merken dat ze niet erg veel gezien kan hebben omdat de gordijnen van haar slaapkamer dicht waren.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 23:33 schreef Parameter het volgende:

[..]

Zou het echt nodig zijn om een helicopter in te zetten. Zou het effect niet evengoed te bereiken zijn door met een sterke lamp van boven naar beneden snel langs Nancy's raam te schijnen? Het duurde volgens Nancy maar drie keer een seconde. De streep van licht was naar Nancy's oordeel wel bijna 30 cm breed, maar volgens Robbert smaller. Dat moest ook wel omdat het licht volgens hem een heel stuk verderop zou zijn ingeslagen. Daar bleken bonenplanten in een elipsvorm te zijn platgelegd, met afmetingen van circa 10 bij 6 meter. Ze gingen door de achterdeur naar buiten om te kijken. Dat had Robbert dus ook al eerder kunnen doen. De slaapkamer van Nancy bevond zich ook aan de achterkant. Het fenomeen kwam als geroepen. Nancy vertelt in haar verslag dat ze behoorlijk gefrustreerd was geraakt omdat de fenomenen zo ongrijpbaar en moeilijk te bestuderen waren: "I suppose partly out of fatigue and partly out of frustration I decided to go up to bed, telling Robbert that I was tired of all this 'pussy-footing' around and asking, why can't this phenomenon be more obvious, more direct?' En toen gebeurde het dus eindelijk en was ze toch niet voor niks naar Nederland gekomen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 23:33 schreef Parameter het volgende:

[..]

Zou het echt nodig zijn om een helicopter in te zetten. Zou het effect niet evengoed te bereiken zijn door met een sterke lamp van boven naar beneden snel langs Nancy's raam te schijnen? Het duurde volgens Nancy maar drie keer een seconde. De streep van licht was naar Nancy's oordeel wel bijna 30 cm breed, maar volgens Robbert smaller. Dat moest ook wel omdat het licht volgens hem een heel stuk verderop zou zijn ingeslagen. Daar bleken bonenplanten in een elipsvorm te zijn platgelegd, met afmetingen van circa 10 bij 6 meter. Ze gingen door de achterdeur naar buiten om te kijken. Dat had Robbert dus ook al eerder kunnen doen. De slaapkamer van Nancy bevond zich ook aan de achterkant. Het fenomeen kwam als geroepen. Nancy vertelt in haar verslag dat ze behoorlijk gefrustreerd was geraakt omdat de fenomenen zo ongrijpbaar en moeilijk te bestuderen waren: "I suppose partly out of fatigue and partly out of frustration I decided to go up to bed, telling Robbert that I was tired of all this 'pussy-footing' around and asking, why can't this phenomenon be more obvious, more direct?' En toen gebeurde het dus eindelijk en was ze toch niet voor niks naar Nederland gekomen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 23:47 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wist ik het maar. Ik blijf erbij (en stug volhouden ) dat ik het erg vreemd vind dat Nancy kennelijk zo gefocust is op 'proof' maar op het moment suprème geen foto's maakt. Ja, en waar was het ouderpaar? Kortom: vragen vragen en ...jawel nog eens vragen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:48 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Nee, hier de geexplodeerde knopen:
http://www.dcca.nl/2004/hoeven2/hoeven-nl.htm

Wel vreemd verhaal:
Rond eind mei had Robbert 's avonds het gevoel dat er weer 'iets te gebeuren stond', hij wist alleen niet wat. Hij is 's avonds gewoon naar bed gegaan en werd rond half twee 's nachts wakker. Hij zag twee gedaantes uit twee hoeken van de kamer komen die naar hem toe liepen. De gedaantes staken hun handen uit en raakten met hun vingertoppen zijn vingertoppen aan. Robbert dacht of voelde een soort van 'klik' toen de vingertoppen elkaar raakten. Het volgende dat hij zich kan herinneren is dat zijn rug nat was. Nat van het vochtige graan van een verse graancirkel die in de bewuste nacht is ontstaan en waar hij weer bij kennis kwam. Robbert benadrukte dat alle ramen en deuren in het huis waren gesloten...

Ondankt dat ik Robbert van der Broeke rond eind mei nog telefonisch had gesproken, werd er geen woord over de nieuwe graancirkel gesproken. Zodoende waren we niet in staat om eerder onderzoek te doen dan op vrijdagmiddag 23 juli.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 00:07 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]


Ik heb haar inmiddels gevraagd of ze het met eigen ogen heeft gezien en hoe snel die lichtzuil naar beneden kwam. Zal morgen wel antwoord daarop kunnen geven.

quote:

Then, at about 3:15 am, a brilliant, intense white column, or tube, of light--about 8 inch to 1 foot in diameter from my vantage point--flashed down from the sky to the ground

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 00:14 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ja beetje vaag verhaal.
Het is nu niet helemaal duidelijk of de graancircel die ze onderzochten 1 en de zelfde graancircel is waar Robbert in wakker geworden zou zijn.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 00:18 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ben benieuwd
Ik vermoed overigens dat ze dit niet heeft gezien. Haar getuigeverslag verhaalt duidelijk dat zij licht door de gordijnen zag en de details zijn van Robbert.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 23:58 schreef Nico_S. het volgende:

[..]

TL buis?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 00:25 schreef seriewoordenaar het volgende:
Ik wil ook zo'n TL-buis die een heel bonenveld kan verlichten.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 00:27 schreef Parameter het volgende:

[..]

Hoezo? Dat was toch niet nodig?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 00:20 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Dat vermoed ik ook, op basis van wat ik hier las. Maar even vragen kan nooit kwaad. We kunnen er misschien meer mee dan alleen maar speculeren...

quote:

Then, at about 3:15 am, a brilliant, intense white column, or tube, of light--about 8 inch to 1 foot in diameter from my vantage point--flashed down from the sky to the ground

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 00:38 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

das waar, maar ik las net dat verslag nog even, en de Parameter die wat tekst ervan had ge-quote had het op zo'n manier gedaan dat het leek of alleen robbert zag dat het licht van boven kwam.
ze had het namelijk wel zelf waargenomen. De vraag die je haar gesteld hebt blijft zo wie zo relevant.
[..]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 00:27 schreef Parameter het volgende:

[..]

Hoezo? Dat was toch niet nodig?

quote:

VIs-a-vis the "light tubes." I witnessed 3 light tubes from my bedroom, each of them lasting only about a second (maybe two), each about the same diameter, forcefulness & brilliance, each more or less in the same spatial location, each one with a second or two in-between the next. Each of these light tubes came down from above the windows, to the ground. Robbert saw only 2 of them, because he had jumped up from the kitchen table after the second one and was running up the stairs to my room when the third one occurred. The difference between what I saw and what Robbert saw seems to be that he could see farther up into the sky from his vantage point in the kitchen downstairs.....he was closer to the window and, therefore, could see farther up into the sky than I could.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:17 schreef Genverbrander het volgende:
Ik mis Agnosticus! Zou het nacht zijn in Azië nu?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 00:45 schreef seriewoordenaar het volgende:
Getuigenverklaring van Nancy Talbot, een snelle dame qua antwoorden:
[..]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 00:45 schreef seriewoordenaar het volgende:
Getuigenverklaring van Nancy Talbot, een snelle dame qua antwoorden:
[..]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 00:45 schreef seriewoordenaar het volgende:
Getuigenverklaring van Nancy Talbot, een snelle dame qua antwoorden:
[..]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 00:52 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Maar ze had de gordijnen toch dicht? En ze lag in bed, hoe kon ze dit dan zo duidelijk zien?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 00:52 schreef Parameter het volgende:

[..]

Maar hoe kon Nancy dan zien dat die lichtbundel op de grond kwam? En hoe snel ging dat licht?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 00:55 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Dit klinkt mij toch echt als reflecties van een Disco laser gericht op de lucht. Ik heb zelfs een keer 's avonds voor het raam gestaan (eind jaren tachtig) en deze reflecties met eigen ogen gezien. Ziet er heel vreemd uit. Ik schrok er eigenlijk wel van.

Heeft Nancy de exacte data van haar waarnemingen doorgegeven? Weet ze misschien de maand nog? (Sorry als dit redundante vragen zijn, maar ik ben nog niet helemaal bijgelezen...)

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 00:45 schreef seriewoordenaar het volgende:
Getuigenverklaring van Nancy Talbot, een snelle dame qua antwoorden:
[..]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 00:58 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Door uit bed te komen en door de gordijnen te kijken?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 01:00 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Geen idee, heeft ze niet op geantwoord. Komt misschien nog. Ze schreef ook nog andere dingen die ik niet geplakt heb. Een van die dingen was dat ze het nu heel druk heeft en later nog zal e-mailen. En ik wil mezelf ook niet teveel opdringen, dat snap je wel.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 23:07 schreef Stenny het volgende:

[..]
"You can check out any time you like, but you can never leave."
[..]

Liefs, XXX

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 00:19 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Als je niet weet waar het over gaat moet je dit maar eens lezen. Eventjes wat gedonder mee gekregen, maar dat is nu weer bijgelegd.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:15 schreef Genverbrander het volgende:
Deel 30!!

Forget the lasers , check mijn vorige post:

WEER EEN ONTDEKKING!!!

Nog heel effe mijn post van zonet:
[..]


[..]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 01:09 schreef Mirage het volgende:
psst, het is nacht...

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 01:37 schreef Sh0g het volgende:
Wie is er trouwens verantwoordelijk voor:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Robbert_van_den_Broeke

iemand van Fok!?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 23:30 schreef Liefsten het volgende:
Verslag van Nancy Talbott:
http://www.bltresearch.com/eyewitness1.html

Our yelling back and forth to each other up the stairway had awakened both Madelon and Mrs. v/d Broeke, who both emerged into the hallway in excited states. Robbert and I were equally agitated, due to our shared impression of the stunning force of the energy involved....and our mutual, clear, impression of it's purposefulness. All four of us went immediately to the glass doors at the back of the house off the dining room (directly underneath my bedroom's doors) somewhat timidly, not certain of what else we might expect.

Waar was vader Van den Broeke????

Eerder in het verslag schrijft ze namelijk dit:
Mr. and Mrs. v/d Broeke had retired to their bedroom on the first floor at the front of the house at around 11:30 pm.

Die bleef natuurlijk liggen omdat hij de volgende dag weer moest werken?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 08:39 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Waarom pakt niemand deze post op??!?!??!

Goed gevonden, Liefsten!! Dit is weer een aanwijzing dat Pa van den Broeke in het complot zit!

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 08:39 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Waarom pakt niemand deze post op??!?!??!

Goed gevonden, Liefsten!! Dit is weer een aanwijzing dat Pa van den Broeke in het complot zit!

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:24 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]
Om er dan meteen van uit te gaan dat de vader 'in het complot' zit is wel erg kort door de bocht.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:24 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]
Of even wakker geworden, en toen z'n vrouw al ging kijken wat er aan de hand was zich gewoon omgedraaid en verder gaan slapen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:46 schreef Stenny het volgende:
En een helicopter die met zoeklicht schijnt? Gaat wel ver, maar de vader huurde ook een helicopter in om de graancirkels te fotograferen.

quote:

A brilliant, intense white column, or tube, of light flashed down from the sky to the ground, illuminating my bedroom and the sky as brilliantly as if from helicopter searchlights.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:42 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wel grappig dat Nancy het volgende schrijft:
[..]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:46 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik snap de "catch" even niet?

Hoe zou jij zoiets omschrijven dan? Een beamer van een alien? Dat zou denk ik pas vreemd zijn, als je gelijk die vergelijking legt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:30 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet waarschijnlijk als er een ufo in je tuin is geland.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:48 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
.

Wordt zijn 'gevoeligheid' voor die geesten op magische wijze overgebracht op de CCD-chip van de camera die hij alleen vast heeft of zo?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:42 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wel grappig dat Nancy het volgende schrijft:
[..]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:47 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Huh? ik snap je niet. Wat bedoel je met 'catch'?

quote:

Back of house: kitchen windows on left, Nancy's
2nd floor bedroom w/balcony on right.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:02 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Mensen... een helicopter maakt overdag al een hels kabaal. Laat staan in de nacht wanneer alles nog luider klinkt.

Pfff... kan trouwens na een dagje minimale aanwezigheid en een avond totale afwezigheid nauwelijks meer bijlezen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:02 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

voor zover ik weet maakt een helicopter geluid, en ze schrijft dat er geen geluid was.
verder denk ik dat het niet verschijnen van Pa RB, niet echt een bewijs is om te concluderen dat hij snachts het huis is uitgewipt. Het zou kunnen, je kan het aanneemlijk maken. Maar conclusies kan je hier niet uit trekken.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:08 schreef Mdk het volgende:
Zijn die buren soms allemaal slechtzienden? Blijkbaar ziet Robber elke keer allemaal dingen in het bonenveld (die anderen ook kunnen waarnemen), maar de buren zien niks?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:12 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

De buren zitten op dat moment in de disco .

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:04 schreef Mdk het volgende:
[afbeelding]
[..]

Goed.. dus je ziet zo'n geweldig ( )lichtspektakel, maar je bent dus te besodemieterd om uit bed te stappen, en het balkon op te lopen??

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 00:50 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Ik mis jullie ook! Het is nu inderdaad vroeg in de ochtend hier in Azie. Ben net weer wakker en heb natuurlijk alleen maar over dit FOK gedroomd. Het post-tempo is echt nauwelijks meer bij te benen. Zomaar uit het niets komen er toch opeens weer nieuwe toetsbare hypotheses en zelfs concrete bewijzen! Stichting Skepsis: Eat your heart out!

Vind overigens ook dat er momenteel kwalitatief hele goede discussies gevoerd worden, zeker t.o.v. van de eerste posts. Tevens worden latente emotionele polarisaties razendsnel, beschaafd en respectvol weggewerkt. Klasse allemaal! Wat een TOP forum is dit!

Vraag blijft... ...wat of wie drijft ons hier zo snel voorwaarts ?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:15 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ach als dit om de dag bij jou thuis zo gebeuren, ga jij je bed dan nog uit?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 01:08 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Spot on, Stenny!

P.S.
Voor de duidelijkheid. Ik wil met dat "spot on" natuurlijk geen lichteffecten induceren...

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 09:42 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wel grappig dat Nancy het volgende schrijft:
[..]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:34 schreef Tulio het volgende:
Een luchtballon maakt geen lawaai en kan mooi op het veld schijnen zonder zelf gezien te worden.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:37 schreef CarDani het volgende:
Waarom zouden Robbert en zijn familie zoveel moeite doen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:45 schreef CarDani het volgende:
Geen idee.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:50 schreef CarDani het volgende:
Waarom zou je iemand van een verzinsel willen overtuigen?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:50 schreef CarDani het volgende:
Waarom zou je iemand van een verzinsel willen overtuigen?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:50 schreef CarDani het volgende:
Waarom zou je iemand van een verzinsel willen overtuigen?

quote:

nd there are thin, gauzy curtains hanging at these glass doors.

quote:

Once upstairs I pulled the curtains closed (leaving one of the doors open),...

quote:

.. I immediately realized that this bawling might be a sign that something strange was afoot and, in the back of my mind thought "I should go to the windows and pull back the curtains because I might see something." Whether because of fatigue or some sort of intuition, I stayed in bed and did not pull back the curtains....

quote:

And again I thought I should go to the windows and open up the curtains....and, again, I stayed put (in my notes from that night I have written that I was "scared")....[quote]

[quote]While the tube of light was there it was so bright I couldn't see exactly where it was touching down and wasn't sure how close it was.

quote:

..By the time the third tube of light flashed down to the ground I was half out of bed yelling to Robbert, who was still downstairs in the kitchen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:03 schreef Prst_ het volgende:
Uit het ooggetuigeverslag van Talbott
[..]


[..]


[..]


[..]


[..]

Nou is een anekdote of ooggetuigeverslag sowieso al onbetrouwbaar, de inhoud van het verhaal geeft ook al aan dat Nancy niet echt hoeft te hebben gezien wat ze denkt te hebben gezien. Ze zegt zelf dat ze de hele tijd in bed lag met de gordijnen dicht. Haar beeld kan in ieder geval niet hetgeen zijn geweest wat er op die mooie gephotoshopte illustratie staat. Het lijkt erop alsof ze achteraf , samen met Robberts 'verslag', het beeld van de lichtzuil heeft geconstrueerd.

Robbert was niet aanwezig en kan met welke willekeurige lichtbron (bijv bouwlamp) dan ook het raam hebben beschenen of desnoods gewoon in de lucht. Nancy kon alleen wat door de gordijnen heen zien.

Toevallig dat de lichtbronnen verschijnen als Nancy net een kwartiertje in bed ligt. Bij de 3e 'lichtzuil' begint Nancy 'half vanuit bed' te roepen naar Robbert die vervolgens naar boven komt stormen.

...juist..

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:03 schreef Prst_ het volgende:
Uit het ooggetuigeverslag van Talbott

Nou is een anekdote of ooggetuigeverslag sowieso al onbetrouwbaar, de inhoud van het verhaal geeft ook al aan dat Nancy niet echt hoeft te hebben gezien wat ze denkt te hebben gezien. Ze zegt zelf dat ze de hele tijd in bed lag met de gordijnen dicht. Haar beeld kan in ieder geval niet hetgeen zijn geweest wat er op die mooie gephotoshopte illustratie staat. Het lijkt erop alsof ze achteraf , samen met Robberts 'verslag', het beeld van de lichtzuil heeft geconstrueerd.

Robbert was niet aanwezig en kan met welke willekeurige lichtbron (bijv bouwlamp) dan ook het raam hebben beschenen of desnoods gewoon in de lucht. Nancy kon alleen wat door de gordijnen heen zien.

Toevallig dat de lichtbronnen verschijnen als Nancy net een kwartiertje in bed ligt. Bij de 3e 'lichtzuil' begint Nancy 'half vanuit bed' te roepen naar Robbert die vervolgens naar boven komt stormen.

...juist..

Heeft Robbert eigenlijk ook aan Nancy vertelt dat hij naast zijn buitenaardse waarnemingen ook contact legt met de doden?

Dit geldt trouwens ook voor ons huis tuin en keuken Sherlock Holmes werk.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:11 schreef Tulio het volgende:
Een luchtballon een kleine of een grote vind ik niet zo'n slecht idee. Een weerballon is gemakkelijk zelf gemaakt. Luchtballonnen in de nacht zijn al vaker aangezien voor ufo. gemakkelijk om er een lamp aan te hangen of een spiegel waar je met een lamp op schijnt.

Tulio.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:01 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Is dat een serieuze vraag? Geloof jij dat ieder mens goudeerlijk is?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:12 schreef CarDani het volgende:

Heeft iemand zijn psycholoog Rens weleens gesproken?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:11 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat ik Talbott ook absoluut niet meer serieus kan nemen als objectieve onderzoekster. Duidelijk is dat ze naar bepaald bewijs zoekt, en dan vind je die ook.
licht kwam van boven???
Dat kan je niet zien aangezien licht met lichtsnelheid beweegt. Je kan alleen de illusie hebben dat licht van boven komt als je het van boven verwacht.
Dat kan ik geen objectief onderzoek meer noemen.
Daarmee sluit ik contact met buitenaards leven niet uit, maar de wens mag natuurlijk niet de vader van de gedachte zijn in bewijsvoering.
Dit geld trouwens ook voor ons huis tuin en keuken Sherlock Holmes werk.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:14 schreef CarDani het volgende:
En dan nog wat:

Dat stof dat gevonden is vlakbij de ramen van de woning. De medicijnen in het keukenkastje. De gegraveerde appel. De stengels van de graancircels. Getuigen van zijn readings.
Verklaar dat eens.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:12 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ieder mens heeft toch zeker een beweegreden om iets te doen?

Geld is het niet, want daar hebben ze geen gebrek aan. Ook vroeg Robbert geen geld voor readings. Noch heeft hij de foto's van de graancircels te koop aangeboden.

Heeft iemand zijn psycholoog Rens weleens gesproken?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:14 schreef CarDani het volgende:
En dan nog wat:

Dat stof dat gevonden is vlakbij de ramen van de woning. De medicijnen in het keukenkastje. De gegraveerde appel. De stengels van de graancircels. Getuigen van zijn readings.
Verklaar dat eens.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:14 schreef CarDani het volgende:
En dan nog wat:

Dat stof dat gevonden is vlakbij de ramen van de woning. De medicijnen in het keukenkastje. De gegraveerde appel. De stengels van de graancircels. Getuigen van zijn readings.
Verklaar dat eens.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:34 schreef Tulio het volgende:
Een luchtballon maakt geen lawaai en kan mooi op het veld schijnen zonder zelf gezien te worden.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:04 schreef Mdk het volgende:
[afbeelding]
[..]

Goed.. dus je ziet zo'n geweldig ( )lichtspektakel, maar je bent dus te besodemieterd om uit bed te stappen, en het balkon op te lopen??

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:28 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Wie zegt dat hij het gezien heeft? Die moeder en dochter/zus hebben het ook niet gezien, maar werden wakker van de herrie die Robbert maakte. Dat maak ik in ieder geval op uit dat verslagje.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Een luchtballon? 's nachts?
Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Voor zover ik weet zijn nachtvluchten met luchtballonnen namelijk verboden in Nederland.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Je zou bijna gaan denken dat CarDani heel dicht bij Robbert staat, net als pikki

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:34 schreef pikki het volgende:

[..]

Wij zijn tenminste geen wicca-heksen, die zich allerlei onzin in het hoofd halen met fantasietjes .....zoals jij en vele anderen hier ...

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:36 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Als je uitspraak doet zou het voor de discussie ook wel eens handig zijn wanneer je het onderbouwd.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:15 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ach als dit om de dag bij jou thuis zo gebeuren, ga jij je bed dan nog uit?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:37 schreef pikki het volgende:

[..]

....zijn jou gissingen dan wel onderbouwd ........laat mij lachen ....ze worden steeds maller ..en maller ....

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:21 schreef Parameter het volgende:
Genverbrander is ervan overtuigd dat de pa van Robbert een belangrijke rol speelt in de klucht (het complot) en misschien kan worden beschouwd als de kwade genius. Ik weet niet of daar wel voldoende aanwijzingen voor zijn. Welke slechte dingen zijn er over pa bekend? Kunnen we daar een lijstje van maken?

1. Graancirkelonderzoekers hebben een hekel aan pa omdat hij hen op een gegeven moment de toegang tot de woning ontzegde. Haselhoff kwam er vroeger regelmatig, maar op een gegeven moment had pa daar genoeg van. Ik weet niet waar dat aan lag. Vond hij misschien dat H. wat te veel furore maakte met de lichtbollen van zijn zoon?

2. De vrouw van een ex-bankdirecteur is pa ook niet al te goed gezind. Maar die drecteur verloor zijn baan doordat pa hem eruit werkte.

3. Pa heeft het boek van Robbert geschreven. Dat moest ook wel want Robbert heeft nauwelijks enige schoolopleiding genoten. Pa kan het best wat aangedikt hebben en heeft natuurlijk geen dingen geschreven die twijfels konden zaaien, maar daarvoor hoeft hij nog niet in het complot te zitten.

4. Het is onaannemelijk dat Robbert zijn pa voor de gek kon houden. Is dat zo? Ook bankdirecteuren kunnen op sommige terreinen erg goedgelovig zijn.

5. Pa schijnt zijn zoon op 13 jarige leeftijd in een inrichting te hebben gestopt, terwijl dat naar verluidt niet echt nodig was. Robbert was misschien vooral onhandelbaar. Dat zou niet zo fraai zijn, maar het hoeft niet te betekenen dat pa daarna de frauduleuze loopbaan van zijn zoon heeft uitgestippeld.

6. Iemand zag pa met een jerrycan uit het veld komen. Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:38 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Hoho , dit was wel iets superspectulairs hoor!! Alle mensen in het huis waren opgewonden!! Maar vader Van den Broeke wordt in het uiterst getailleerde verhaal verder niet genoemd. Er bestaat dus een mogelijkheid dat hij de veroorzaker van het licht was!!

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:38 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Hoho , dit was wel iets superspectulairs hoor!! Alle mensen in het huis waren opgewonden!! Maar vader Van den Broeke wordt in het uiterst getailleerde verhaal verder niet genoemd. Er bestaat dus een mogelijkheid dat hij de veroorzaker van het licht was!!

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:42 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Je redeneert telkens verkeerd. Zoals bij punt zes: "Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?"

Nee, dat was niet nodig. Maar het is wel zeer verdacht als een man met een jerrycan uit een graanveld komt stappen waar zijn zoon even later een graancirkel waarneemt.

Je kunt je overal wel uitlullen natuurlijk, maar het gaat hier om wat het meest voor de hand ligt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:47 schreef Parameter het volgende:

[..]

Waarom kon Robbert dat zelf niet doen? En als de vader van Robbert 's nachts rondspookte, dan zal zijn vrouw dat toch ook weten? Zit zij ook in het complot?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:47 schreef Parameter het volgende:

[..]

Waarom kon Robbert dat zelf niet doen? En als de vader van Robbert 's nachts rondspookte, dan zal zijn vrouw dat toch ook weten? Zit zij ook in het complot?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:58 schreef Mudman het volgende:
En zo kan het zijn dat ze samen, half ongewild, een een web van leugens verstrikt zijn geraakt.

quote:

We hoeven niet aan te nemen dat Robbert een geboren leugenaar is. Wat klein begint kan geleidelijk uit de hand lopen. Het zijn ook de mensen uit Robberts omgeving, waaronder zijn vader en nu ook Irene Moors, die hem ertoe aanzetten om steeds verder te gaan. Als je publiek graag bedrogen wil worden en als je daar zoveel waardering voor krijgt, dan kan het moeilijk zijn om de verleiding te weerstaan. In de commerciële amusementsindustrie speelt het begrip 'waarheid' geen rol van betekenis. Als tv-ster mag je de kijkers een schijnwerkelijkheid voorspiegelen en je mag ze als kinderen voor het lapje houden.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:58 schreef Mudman het volgende:
En zo kan het zijn dat ze samen, half ongewild, een een web van leugens verstrikt zijn geraakt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:47 schreef Parameter het volgende:

[..]

Waarom kon Robbert dat zelf niet doen? En als de vader van Robbert 's nachts rondspookte, dan zal zijn vrouw dat toch ook weten? Zit zij ook in het complot?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:02 schreef soulsurvivor het volgende:

Dat is zeeeer waarschijnlijk te maken, maar het blijft hoe dan ook gissen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:55 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

1) In interviews geeft hij aan enorm opgelucht te zijn toen robbert niet gek, maar paranormaal bleek te zijn (volgens een werkster ) Het feit dat hij dit klakkeloos overnam en vervolgens met Robbert naar allerlei parapsychologen is gerend, wil wel zeggen dat hij hiervoor open stond en dat het hem zelfs goed uitkwam.
2) Ik vind het aannemelijk dat Robbert een catalysator in zijn omgeving heeft gehad die hem heeft geholpen met het ontwikkelen van zijn pathologische liegneigingen. Zoiets gaat niet vanzelf, er moet iets zijn geweest in zijn directe omgeving wat hem gestimuleerd heeft. Zijn pa?
3) Die pa tekent telkens bijna obsessief de graancirkels uit die Robbert weet te vinden, zodat je bijna het idee krijgt dat hij ze niet natekent, maar gewoon ontwerpt. Ook is hij overenthousiast op andere punten: hij schrijft het boek van zijn zoon, hij plakt alle spookfoto's in albums, hij lijst foto's van Robbert in... Niet echt de houding van iemand die er objectief en afstandelijk naar kijkt (wat hij zelf wel beweert, hij noemt zichzelf zelfs 'sceptisch' ).
4) Hij is duidelijk dominant, dat kunnen we wel opmaken uit alle verhalen.
5) Hij is volgens ooggetuigen gesignaleerd in graanvelden.
6) Robbert maakt zelf geen gebruik van internet, iemand moet hem de google-info hebben aangereikt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:06 schreef Parameter het volgende:

[..]

1. Natuurlijk kwam dat hem goed uit. Maar dat betekent niet dat hij Robbert hielp om bedrog te plegen.
2. Die vader zal vast een belangrijke factor zijn geweest, maar hoeft daarom nog niet meegeholpen te hebben bij het bedrog.
3. Natuurlijk is pa niet objectief en onafhankelijk, maar dat wil niet zeggen dat hij weet dat het onzin is.
4. Ook geen reden. Er zijn wel meer dominante bankdirecteuren.
5. Daar zou ik wel wat meer over willen weten.
6. Maar was vader dan zo dom om niet te beseffen dat er geen genverbranders bestaan en dat het jeneverbrander moest zijn? Dat lijkt me eerder een fout van iemand met een geringe schoolopleiding.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:42 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Je redeneert telkens verkeerd. Zoals bij punt zes: "Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?"

Nee, dat was niet nodig. Maar het is wel zeer verdacht als een man met een jerrycan uit een graanveld komt stappen waar zijn zoon even later een graancirkel waarneemt.

Je kunt je overal wel uitlullen natuurlijk, maar het gaat hier om wat het meest voor de hand ligt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:04 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Jaja tuurlijk, dat weten we nu wel Maar dat is met bijna alles in de wereld (op wiskunde na). We moeten roeien met de riemen die we hebben, en dat doen we ook.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:16 schreef Genverbrander het volgende:
Ha leuk, Agno is er weer. Wil je ook nog een reactie geven op mijn 6 hypotheses waarom ik denk dat die pa WEL involved is? En ik ben ook nog altijd benieuwd waarom je niet gelooft in het 'vaderliefde'-argument: pa wilde een succesvolle zoon, Robbert wilde liefde en erkenning van zijn pa. Ik vind dat zeer plausibel.

En sorry hoor, maar ik vind het nog altijd echt klinkklare onzin om te zeggen dat het feit dat die pa met een jerrycan een graanveld uitliep, niets hoeft te zeggen over zijn betrouwbaarheid. Wat deed hij daar dan??

EDIT: moet nu weg , maar zal vanavond je posts lezen en een reactie geven.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:16 schreef Genverbrander het volgende:
Ha leuk, Agno is er weer. Wil je ook nog een reactie geven op mijn 6 hypotheses waarom ik denk dat die pa WEL involved is? En ik ben ook nog altijd benieuwd waarom je niet gelooft in het 'vaderliefde'-argument: pa wilde een succesvolle zoon, Robbert wilde liefde en erkenning van zijn pa. Ik vind dat zeer plausibel.

En sorry hoor, maar ik vind het nog altijd echt klinkklare onzin om te zeggen dat het feit dat die pa met een jerrycan een graanveld uitliep, niets hoeft te zeggen over zijn betrouwbaarheid. Wat deed hij daar dan??

EDIT: moet nu weg , maar zal vanavond je posts lezen en een reactie geven.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:02 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

dat denk ik ook, met robbert's schreew om aandacht en erkenning, de schaamte van pa voor robberts psychiatrische problematiek, als trigger en bron.
Dat is zeeeer waarschijnlijk te maken, maar het blijft hoe dan ook gissen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:34 schreef Mudman het volgende:

[..]

Het is te interpreteren als dat er geen kwade opzet bij was, aanvankelijk: Mensen vermeoden een bepalde gave bij hem, Robbert doet wat trukjes en krijgt positieve aandacht. Vader en de rest van het gezin blij dat het beter gaat met Robbert en stimuleren de truukjes. etc.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:35 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Dat denk ik ook hoor. Ik ga daar ook vanuit. met die kant tekening dat het aannemelijk is dat vader zich er actief is mee gaan bemoeien. Mischien is het toen wel goed uit de hand gelopen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:42 schreef Mudman het volgende:

[..]

Ik ben nog benieuwd naar de paranormale psycholoog van Robbert.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:34 schreef Mudman het volgende:

[..]

Het is te interpreteren als dat er geen kwade opzet bij was, aanvankelijk: Mensen vermeoden een bepalde gave bij hem, Robbert doet wat trukjes en krijgt positieve aandacht. Vader en de rest van het gezin blij dat het beter gaat met Robbert en stimuleren de truukjes. etc.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:54 schreef Parameter het volgende:

[..]

Lijkt me een prima verklaring. We beginnen het eens te worden (en Genverbrander is ook even weg ) Robbert werd vermoedelijk niet alleen door zijn vader gestimuleerd om steeds verder te gaan, maar ook door de belangstelling van graancirkelonderzoekers zoals dr. Haselhoff. Robberts lichtbollen stonden nogal centraal in de theorieën Haselhoff, die daar zelfs een wetenschappelijke publicatie (eigenlijk een ingezonden brief) aan wijdde in een vaktijdschrift.

De psycholoog en ziener Rens Hendriks zal ook een rol hebben gespeeld, niet in de laatste plaats door de familie van Robbert te overtuigen. Daarnaast zullen er nog wel andere mensen in het leven van Robbert zijn die een rol speelden, buiten zijn familie. Die blijven tot nog toe wat achter de schermen. In zijn boek staat wel een stukje van Angelique U., een paranormaal begaafde vriendin van Robbert, die hem beschouwt als een "meester" die de mensheid tot een hogere staat van bewustzijn zal voeren.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:54 schreef Parameter het volgende:

[..]

In zijn boek staat wel een stukje van Angelique U., een paranormaal begaafde vriendin van Robbert, die hem beschouwt als een "meester" die de mensheid tot een hogere staat van bewustzijn zal voeren.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:57 schreef pikki het volgende:

[..]

Wanneer wordt dit sciene-fiction verhaal geediteerd ...? miss eff bij skepsis langsgaan, dan komt het morgen in een of a krant ....

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:09 schreef Liefsten het volgende:
@ Seriewoordernaar:

Je schrijft dat Nancy Talbott meer heeft geschreven in haar mail, maar dat je niet alles wilt publiceren. Waarom niet? Je wilt toch eerlijkheid in zaken, dan moet je ook haar hele mail plaatsen en geen dingen achterhouden!! Waarom doe je zo geheimzinnig? Wat staat er in de mail wat wij niet mogen weten?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 13:01 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

kan je ook eens voor de verandering onderbouwen waarom je denkt dat het een science-fiction verhaal is. Volgens mij ontgaat je de essentie van discussie volkomen.
Welles nietes gebeurt op het schoolplein, dit is een forum.
Misschien heb je wel gelijk namelijk, maar zonder onderbouwing zal niemand dit inzien

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Je zou bijna gaan denken dat CarDani heel dicht bij Robbert staat, net als pikki

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:17 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

de medicijnen en appels lijkt mij duidelijk een geval van een jongen en een loep die om aandacht schreewt. De Stengels van de graancircels overtuigen mij niet, aangezien ze uitgedroogt zijn bij de breuk. De readings, daar praten we niet meer over.
En de stof... Vertel eens?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:54 schreef Parameter het volgende:

[..]

Lijkt me een prima verklaring. We beginnen het eens te worden (en Genverbrander is ook even weg ) Robbert werd vermoedelijk niet alleen door zijn vader gestimuleerd om steeds verder te gaan, maar ook door de belangstelling van graancirkelonderzoekers zoals dr. Haselhoff. Robberts lichtbollen stonden nogal centraal in de theorieën Haselhoff, die daar zelfs een wetenschappelijke publicatie (eigenlijk een ingezonden brief) aan wijdde in een vaktijdschrift.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 13:15 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Robbert is mijn achterneef