En dan zit de 'o' nog helemaal aan de andere kant van het toetsenbordquote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:40 schreef visvogel het volgende:
Nog 4 te gaan.....
Rabbert, als je dit leest: SPEEK TOT ONS!!! please......
Nee die zijn 'schijnheilig'quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:52 schreef matthijst het volgende:
Gaat hard met die oplichter. Grappig dat er nog steeds mensen zijn die liever geloven dat "de media" slecht zijn, dan dat hun Robbertje de boel loopt te belazeren....
Hell, zelfs de KRO wenste zijn trucjes niet uit te zenden omdat ze door hadden hoe hij die lichtbollen op zijn foto's kreeg... De fuckin KRO, die liegen niet hoor
Klopt, maar da's een ander topic en voorlopig hadden ze onze oplichter al meteen doorquote:
Gedaan!quote:Op zaterdag 7 januari 2006 01:05 schreef Sh0g het volgende:
Mooie OP trouwens Stenny.
Ik vind dat de linkjes naar de artikelen op Skepsis er ook wel bij mogen in het rijtje, ze hebben ons notabene ook vermeld in hun artikelen.
Hoezo een groepje? Ben je bang alleenquote:Op zaterdag 7 januari 2006 08:23 schreef Genverbrander het volgende:
Als Robbert weigert te praten moeten we met een groepje maar eens naar Hoeven trekken met een verborgen camera, om ons aan te melden voor een reading.![]()
Stel iemand op de hoogte van je plannen, geen probleem toch?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 08:28 schreef Genverbrander het volgende:
Ja hallo, ik ga niet in m'n eentje naar die psychopaat... Straks metselt ie me nog in
Misschien kan je dan ook nog een graancircel filmen. Of Robbert en pa die uit het veld lopen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 08:23 schreef Genverbrander het volgende:
Als Robbert weigert te praten moeten we met een groepje maar eens naar Hoeven trekken met een verborgen camera, om ons aan te melden voor een reading.![]()
Dat zou kunnen, maar dan moeten ze nog wel effe wachten. De discussie zal nog wel effe voortduren. Ik zag in een van de oude threads ook deze post van Micheleangelo:quote:Op zaterdag 7 januari 2006 09:24 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Misschien kan je dan ook nog een graancircel filmen. Of Robbert en pa die uit het veld lopen.
of nee....
mmm... laatste tijd weinig graancirkels in Hoeven...
Misschien komen ze weer als als de aandacht wat verslapt![]()
Ik vraag me af of ze die herhalingen daadwerkelijk nog gaan uitzenden.quote:Op donderdag 5 januari 2006 12:21 schreef Micheleangelo het volgende:
De 4 afleveringen van ' Er is Zoveel Meer ' worden herhaald op donderdag 16, 23, 30 maart en 6 april om 20.30 uur op RTL7.
als ik 't goed heb begrepen worden die graancirkels juist veroorzaakt door grote orbsquote:Op zaterdag 7 januari 2006 10:00 schreef onemangang het volgende:
Weinig graancirkels de laatste tijd. Beetje vreemd trouwens dat die geestige rookaliens en orbs van Robbert ook verschijnen als er geen vliegende schotel is langs geweest. Beetje vreemd dat een al zwevende orb en alien een ufo nodig heeft om zich te verplaatsen.
Waarom? Het gaat over paranormale verschijningen op foto-video, dit past prima in dit topic over Robbert van de Broeke...quote:Op zaterdag 7 januari 2006 11:22 schreef ChOas het volgende:
Zou het niet handiger zijn als we dit topic voornamelijk voor RvB blijven gebruiken ?
En dan misschien een ander topic voor de rest ? Het overzicht verdwijnt nogal zo
Als Robbert die foto's had gemaakt of er iets over gezegd had...quote:Op zaterdag 7 januari 2006 11:24 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Waarom? Het gaat over paranormale verschijningen op foto-video, dit past prima in het topic over Robbert van de Broeke...
Stenny schreef:quote:@ Stenny: die bewuste passage over James Randi waar ik het al eerder over had staat op blz. 82 en 83 in 'Het Veld' van Lynne McTaggart.
Hier wordt beschreven hoe een onderzoeksteam (bestaande uit Walter Stewart, James Randi en John Maddox) waarvan dus James Randi deel uitmaakte, de bevindingen van de onderzoeker Jaques Benveniste wilden testen. Benveniste claimde dat hij per toeval het geheugen van water had ontdekt, en waarmee de werking van homeopathie bewezen zou kunnen worden.
Randi en mede-onderzoekers gingen als volgt te werk: eerst werden er 4 expirimenten onder wakend oog van de onderzoekers uitgevoerd, die allen slaagden. Ondanks deze uitkomst wezen Randi ea deze bevindingen af en besloten het experimentele protocol en de coderingsprocedures te wijzigen. Stewart stond erop enkele experimenten zelf uit te voeren en veranderde hun opzet, terwijl hij geen enkele ervaring had met dit soort onderzoeken.
Volgens dit nieuwe protocol en in een 'geladen atmosfeer die suggereerde dat Benveniste en collegae iets te verbergen hadden' aldus de auteur, werden er toen nog 3 experimenten gedaan die niet bleken te werken. Op dat moment hadden Randi en Maddox de resultaten die ze wilde hebben en vertrokken.
Er worden nog wat zaken genoemd waar door Randi aan voorbij werd gegaan, maar dan ga ik wel heel inhoudelijk, het gaat hier om resultaten van ondersteunende onderzoeken en bepaalde eigenschappen van IgE-cellen.
Nou ik vind het wel een leuke toevoeging aan dit topic. Wil jij nog 20 topics verder gaan over of hij wel of niet paranormaal is...?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 11:27 schreef ChOas het volgende:
[..]
Als Robbert die foto's had gemaakt of er iets over gezegd had...
Dit topic gaat over RvdB, NIET over paranormale verschijnselen in het algemeen. Als we alles bij elkaar blijven pleuren zijn we hier in TRU met 5 of 6 topics klaar en is er TOTAAL geen overzicht meer.
Misschien beter een discussie voor FB trouwens...
Ik zou die kop van Randi wel eens willen zien als hij t.z.t. overgaat en opeens naast zijn stoffelijke lichaam staat. Hij kan het dan nog wel ontkennen, tegen zichzelf zeggen: dit is een illusie, ik ben dood. Dan zal hij wel een poos blijven ronddolen in een niets, tot hij hopelijk ooit het licht wil zien.quote:[b]Op zaterdag 7 januari 2006 09:59
Tulio.
Ja, dat vond ik ook! Ik heb nog ergens in een topic Skepsis ervan beticht dat ze misbruik maakte van de naam van Eltjo Haselhoff door te zeggen dat hij niet meer welkom was bij de familie van den Broeke.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:17 schreef ChOas het volgende:
Trouwens opmerkelijk dat Hasselho(e?)f ook niet achter de familie staat in deze...
Althans... opmerkelijk... Ik bedoel...
Eeeeehm...
Leuk om te lezen... ofzo...
Denk ik...
Barbara, je kunt gewoon nog steeds bij je eerste bericht, je ziet toch zo'n icoontje staan met een papiertje en een potlood, klik daarop, en dan kun je het bericht aanpassen. Kijk naar de reeks die begint met een B en experimenteer daarmee, wijs er met je cursor op, dan zie je waar het voor dient, eigenlijk wijst het zich vanzelf. Succes! En: welkom!quote:Op zaterdag 7 januari 2006 10:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:
ok...kan iemand mij uitleggen hoe ik die foto's er normaal op krijg? [[url= tekst ]afbeelding[/url]] was het toch?![]()
Ik vond het knipperen van die lichten ook opvallend en dacht dat zoiets niet zomaar in scene te zetten viel.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 23:15 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Wat verder opvallend is dat beide lichtervaringen enkel en alleen in een Theater (in casu Carré) of in een Studio optraden. In beide gevallen kun je vrij makkelijk ongezien iets met een stopcontact doen (bijv. in je kleedkamer, dat is veel lastiger dan bij mensen thuis) en ook is de digitale apparatuur redelijk gevoelig. De bediening van spots/lampen geschiedt middels zgn. standard DMX-512 protocol dat alle professionele theater/studio technici gebruiken. Ik vond daarover al het volgende op :
http://www.popschoolmaast(...)dmx_lichtsturing.htm
Storingen bij digitale sturing in het algemeen, dus ook DMX, kunnen zich voordoen als een kortstondige onvoorspelbare verstoring van het normale bedrijf; de installatie kan uren goed functioneren, en hapert dan plotseling. Bij een slechte bekabeling kunnen gemakkelijk onvoorspelbare storingen optreden.(...)
(...)Leg stuurkabels uit de buurt van netkabels. Netkabels kunnen magnetische velden genereren. De effectiviteit van de kabelafscherming is voor laag frequente magneetvelden nihil. Voor hoogfrequente velden heeft de afscherming alleen dan effect als de fabrikant van de apparatuur de DMX in- en uitgangen op EMC verantwoorde wijze heeft uitgevoerd.
Ik geloof echter niet dat de "glitch" dit sturings/schakelprotocol verstoord, maar dat de hele voedingsspanning van de lampen even naar beneden getrokken wordt. Ik kon Robbert niet betrappen op enige handeling met z'n handen, dus ik vermoed dat er achter de schermen iemand de "korte"sluiting veroorzaakte (er hangt altijd een monitor in de kleedkamer, waar bijv. Pa precies op het juiste moment op de knop kon drukken...
Kan niks bewijzen, dus voorlopig is dit een werkhypothese enkel aangeboden ter falsificatie waarbij alle alternatieven openblijven...
Ik denk dat hij een enorme wachtlijst heeft, al is die denk ik wel redelijk wat geslonken na alle negatieve media aandacht...quote:Op zaterdag 7 januari 2006 11:46 schreef newsman het volgende:
P.s een reading bij Robbert kost 50 eurie.
From dust to dust.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 11:37 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik zou die kop van Randi wel eens willen zien als hij t.z.t. overgaat en opeens naast zijn stoffelijke lichaam staat. Hij kan het dan nog wel ontkennen, tegen zichzelf zeggen: dit is een illusie, ik ben dood. Dan zal hij wel een poos blijven ronddolen in een niets, tot hij hopelijk ooit het licht wil zien.![]()
Negatieve media aandacht is media aandacht... En daar gaat het om denk ik...quote:Op zaterdag 7 januari 2006 11:52 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Ik denk dat hij een enorme wachtlijst heeft, al is die denk ik wel redelijk wat geslonken na alle negatieve media aandacht...
Daar gaat het wie om? Ik snap niet wat je nu wil zeggenquote:Op zaterdag 7 januari 2006 11:55 schreef ChOas het volgende:
[..]
Negatieve media aandacht is media aandacht... En daar gaat het om denk ik...
Dat is inderdaad bedenkelijk ja, dat ze die resultaten/kritiek niet meeneemt. Ik ga straks die links eens lezen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 11:59 schreef Genverbrander het volgende:
Inderdaad is het boek 'The Field' (vertaling: 'Het Veld') van McTaggart een erg goed boek. Ze haalt erin allemaal wetenschappelijke artikelen aan die het paranormale hebben onderzocht.
Maar helaas raakte ik later zwaar teleurgesteld in het boek. Een van de belangrijkste studies die erin aangehaald wordt is er een van Elisabeth Targ. Zij beschrijft hoe paranormale healers er op afstand in slagen om zware AIDS-patiënten enigszins te genezen. De studie lijkt aan alle eisen van een echte wetenschappelijke studie te voldoen (placebogroep, dubbelblind uitgevoed etc.)![]()
Een samenvatting van de studie is hier te lezen.
Later bleek echter helaas toch dat ze met de onderzoeksresultaten had lopen rommelen halverwege de studie, zie deze link. Ook zij is er dus niet in geslaagd om het bestaan van paranormale krachten wetenschappelijk aan te tonen.
Het valt me ook zwaar tegen van MgTaggart dat ze dit gemakshalve maar achterwegen heeft gelaten, terwijl dit wel al bekend was terwijl ze haar boek schreef.![]()
Zo gaat het nu iedere keer: schandalen stapelen zich op in de paranormale wereld, daar wordt ieder weldenkend mens toch erg skeptisch van?
En wat te zeggen over de schandalen in de reguliere wereld , en de geneeskunde , ...zols onlangs naar boven zijn gekomen bij die wetenschappers die gefrauduleert heeft met het stamcellen - onderzoek ? En de nep- artikelen in 's werelds voornaamste science magazines die daardoor aan het licht kwamen ?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 11:59 schreef Genverbrander het volgende:
Inderdaad is het boek 'The Field' (vertaling: 'Het Veld') van McTaggart een erg goed boek. Ze haalt erin allemaal wetenschappelijke artikelen aan die het paranormale hebben onderzocht.
Maar helaas raakte ik later zwaar teleurgesteld in het boek. Een van de belangrijkste studies die erin aangehaald wordt is er een van Elisabeth Targ. Zij beschrijft hoe paranormale healers er op afstand in slagen om zware AIDS-patiënten enigszins te genezen. De studie lijkt aan alle eisen van een echte wetenschappelijke studie te voldoen (placebogroep, dubbelblind uitgevoed etc.)![]()
Een samenvatting van de studie is hier te lezen.
Later bleek echter helaas toch dat ze met de onderzoeksresultaten had lopen rommelen halverwege de studie, zie deze link. Ook zij is er dus niet in geslaagd om het bestaan van paranormale krachten wetenschappelijk aan te tonen.
Het valt me ook zwaar tegen van MgTaggart dat ze dit gemakshalve maar achterwegen heeft gelaten, terwijl dit wel al bekend was terwijl ze haar boek schreef.![]()
Zo gaat het nu iedere keer: schandalen stapelen zich op in de paranormale wereld, daar wordt ieder weldenkend mens toch erg skeptisch van?
Dat in de meeste gevallen bij mensen die geloven het geloof van sceptisme wint. En hij waarschijnlijk dus meer klanten gaat krijgen door meer media-aandacht.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:02 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Daar gaat het wie om? Ik snap niet wat je nu wil zeggen![]()
Nou, is toch goed ? Zolang alles wat fraude is maar naar boven wordt gehaaldquote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:09 schreef pikki het volgende:
[..]
En wat te zeggen over de schandalen in de reguliere wereld , en de geneeskunde , ...zols onlangs naar boven zijn gekomen bij die wetenschappers die gefrauduleert heeft met het stamcellen - onderzoek ? En de nep- artikelen in 's werelds voornaamste science magazines die daardoor aan het licht kwamen ?
Nee dat is waar, maar ik vond dit onderzoek wel het meest spraakmakende onderzoek uit haar boek. En het feit dat ze hierin dus niet eerlijk is geweest, ondermijnt haar geloofwaardigheid en dat is toch wel een smet op het hele boek vind ik. Ze heeft de zaak maar eenzijdig belicht en je gaat je afvragen wat ze nog meer heeft achtergehouden.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:08 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Dat is inderdaad bedenkelijk ja, dat ze die resultaten/kritiek niet meeneemt. Ik ga straks die links eens lezen.
Maar ze beschrijft tal van onderzoeken, en het is toch niet zo dat alles ontkracht is?
Nee, daar heeft ze nooit op gereageerd. Ze is inmiddels ook overleden aan een zeldzame hersentumor, toevallig net het soort waar ze paranormaal onderzoek naar deedquote:Als dat werkelijk het geval is met de studie van Elizabeth Targ? En heeft Targ zelf nog gereageerd op de kritiek?
Veel mensen willen gewoon niet accepteren dat wanneer je dood gaat, het gewoon over, uit, schluss is. Als gevolg grijpen ze alles aan om dat 'warm fuzzy feeling' dat alles tot in het oneindige doorgaat maar vast te kunnen houden.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:09 schreef ChOas het volgende:
Dat in de meeste gevallen bij mensen die geloven het geloof van sceptisme wint. En hij waarschijnlijk dus meer klanten gaat krijgen door meer media-aandacht.
Dezelfde reden waarom mensen naar goochelshows gaan. "Dat wil ik hem wel eens zien doen!" Alleen maakt daar niemand de claim dat die griet ook echt doormidden gezaagd wordtquote:En daarbuiten zullen er ook tig mensen zijn die 'dat nou wel eens in het echt willen zien'
Allereerst welkom !quote:Op zaterdag 7 januari 2006 11:08 schreef Analyzing_Barb het volgende:
ik probeer het nog een keer anders: als het niet lukt sorry voor het 'spammen'!
Hoi, ik ben Barbara, 25 jaar (van 1980, net als Robbert van den Broeke...,oooeee spannend) en ben hier nieuw
Stenny had mij al meerdere malen 'geïntroduceerd'...
Ik moet mijn profiel nog even veranderen, maar op de 1 of andere manier lukt dat niet.....even een testje trouwens of ik wel daadwerkelijk kan posten op het forum
leuk !quote:Ik ben niet zweverig maar ook niet kortzichtig en geloof zeker dat er meer is dan we kunnen zien, horen of voelen. Ik denk dat de meesten hier het daar wel mee eens zijn.
Als er mensen zijn die het daar niet mee eens zijn, denk ik dat zij gewoon nog niet klaar zijn voor de paranormale wereld.
Paragnost, hypnotherapeut etc etc Jan C. van der Heide zegt in 1 van zijn boeken:
'de wetenschap hobbelt vaak achter zaken aan, die men allang weet.
Wat betreft Robbert: Ik persoonlijk denk ook dat de meeste foto's (papier, action figuurtjes, tekeningetjes) fake zijn, maar ik denk ook dat er een kern van waarheid zit in het verhaal achter Robbert...
Ik wil jullie wat interessante links/tekst/filmpjes laten zien, voor de gelovigen en ongelovigen op paranormaal gebiedWeer wat 'voer' om te onderzoeken, lijkt mij
(www.theghosthunter.nl)
http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm --> filmpje van sbs, hele mooie opname van een orb (lichtbol)
http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm ---> opname van een geest die wegloopt van de betreffende spokenjager
http://www.theghosthunter.nl/panorama.htm
het schijnt dat kinderen en dieren extra gevoelig zijn voor orbs (voor de duidelijkheid: dit kindje is niet van mij, het is een ingezonden foto van iemand, stond op een site
[afbeelding]
oooooh wacht maar tot de verslaving toeslaat.quote:Ik zou hier wel vaker willen komen dan ik zou kunnen, maar ik heb een kleintje van 8 maanden dus dat zit er niet in![]()
liefquote:Veel plezier met het smulmateriaal (voor de onderzoekers onder ons) en tot gauw
hieronder een foto van mij met mijn dochtertje Isabella:
http://www.bellaatje.mooi(...)LTEyLTE0LTI4LTMy.jpg
Dan wordt er door iedereen geconcludeerd dat er fraude is gepleegt en dan wordt die persoon (bedrijf) verder genegeerd. Dat zou jij ook eens moeten doen. Na duidelijke fraude, toegeven dat je fout zat.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:09 schreef pikki het volgende:
[..]
En wat te zeggen over de schandalen in de reguliere wereld , en de geneeskunde , ...zols onlangs naar boven zijn gekomen bij die wetenschappers die gefrauduleert heeft met het stamcellen - onderzoek ? En de nep- artikelen in 's werelds voornaamste science magazines die daardoor aan het licht kwamen ?
Persoonlijk vond ik zoveel onderzoeken waar ze over heeft geschreven spraakmakend. Dat je vindt dat het haar geloofwaardigheid ondermijnt snap ik wel, maar toch denk ik dat het een het ander niet hoeft uit te sluiten. Het zijn tenslotte niet haar eigen onderzoeken en experimenten waar ze over schrijft.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:11 schreef Genverbrander het volgende:
[quote]
Nee dat is waar, maar ik vond dit onderzoek wel het meest spraakmakende onderzoek uit haar boek. En het feit dat ze hierin dus niet eerlijk is geweest, ondermijnt haar geloofwaardigheid en dat is toch wel een smet op het hele boek vind ik. Ze heeft de zaak maar eenzijdig belicht en je gaat je afvragen wat ze nog meer heeft achtergehouden.
Triest. En bizar, dat ze juist aan zo'n tumor overlijdt. Ik ga het zeker lezen, bedankt, hoe meer info hoe beterquote:Nee, daar heeft ze nooit op gereageerd. Ze is inmiddels ook overleden aan een zeldzame hersentumor, toevallig net het soort waar ze paranormaal onderzoek naar deedEn ze heeft zich tot het laatste moment proberen te genezen met haar eigen paranormale methode, wat helaas niet mocht baten....
Het is een prachtig verhaal, je moet het maar eens lezen!
Misschien is dat idd zo bij veel/enkele mensen, dat weet ik niet. Het is heel goed mogelijk.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:16 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Veel mensen willen gewoon niet accepteren dat wanneer je dood gaat, het gewoon over, uit, schluss is. Als gevolg grijpen ze alles aan om dat 'warm fuzzy feeling' dat alles tot in het oneindige doorgaat maar vast te kunnen houden.
[..]
Beetje generaliserende stellingen denk ik.quote:Dezelfde reden waarom mensen naar goochelshows gaan. "Dat wil ik hem wel eens zien doen!" Alleen maakt daar niemand de claim dat die griet ook echt doormidden gezaagd wordt.
Ah, nu hebben we dus al in 4 keer geschreven dat voor Robbert slechte publiciteit goeie publiciteit isquote:
Zo, jij gaat lekker met je 5e postquote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:27 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Hebben de eigenwijze betweters de filmpjes eerder door mij gepost al bekeken en beoordeeld?
Doe datquote:Zal ik een topic starten over Jan C. van der Heiden?
de link tussen deze post en de quote van mij begrijp ik niet ?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:26 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ah, nu hebben we dus al in 4 keer geschreven dat voor Robbert slechte publiciteit goeie publiciteit is
Heb JIJ het ook al bekeken? Ik wil graag weten, als je sceptisch (dat weet ik dus niet zeker, ik kom hier net kijken) tegenover de paranormale wereld staat, wat je van die filmpjes vind. En als je ze 'nep' vind, je toelichting daarbij graagquote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:29 schreef ChOas het volgende:
[..]
Zo, jij gaat lekker met je 5e post
[..]
Doe dat
Ik schreef 2 keer in verschillende verwoording "Bad publicity is good publicity"quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:32 schreef Mirage het volgende:
[..]
de link tussen deze post en de quote van mij begrijp ik niet ?
dank je!quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:18 schreef Mirage het volgende:
[..]
Allereerst welkom !
En fijn dat het gelukt is (zowel het aanmelden als het posten)
![]()
Bij vragen, opmerkingen en dergelijke kan je terecht in Feedback 14
[..]
leuk !
[..]
oooooh wacht maar tot de verslaving toeslaat.
Ik heb 2 kinderen, één van 2,5 jaar en één van 6 jaar, en ben zwanger van een 3e
[..]
lief![]()
Ik hoop dat de tijd die je hier gaat spenderen je iets goeds brengt.
Misschien nieuwe inzichten, zelfkennis, bevestiging, inzicht in andere denkwijzen.... op wat voor manier dan ook
Ach ik heb een goede redenquote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:34 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ik schreef 2 keer in verschillende verwoording "Bad publicity is good publicity"
Waarna JMG daarop reageerde en nogmaals in andere woorden beschreef.
Waarna jij op hem reageerde en dat nogmaals in andere woorde omschreef
Als dit een topic was over het paranormale in het algemeen, en ik HAD in dat geval in dit topic gekeken had ik wel gereageerd hoor.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:34 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Heb JIJ het ook al bekeken? Ik wil graag weten, als je sceptisch (dat weet ik dus niet zeker, ik kom hier net kijken) tegenover de paranormale wereld staat, wat je van die filmpjes vind. En als je ze 'nep' vind, je toelichting daarbij graag![]()
Ik heb gereageerd op jouw berichtje maar schijnbaar ben je ook niet goed bij de les.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:27 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Hebben de eigenwijze betweters de filmpjes eerder door mij gepost al bekeken en beoordeeld?
Een stuk uit het boek 'Ontwikkel je paranormale vermogens' van paragnost Jan C. van der Heide (heeft ook een eigen website: www.jancvanderheide.nl)
Voor natuurvolken is het paranormale heel gewoon. Het is een onderdeel van het dagelijks leven. Zij hebben geen telefoon nodig om een boodschap over te brengen. Zij zenden die uit met hun gedachtenkracht en de ontvanger vertaalt de boodschap vanuit het diepste innerlijk. Paragnosten van nature. Mensen als u en ik. Alleen zijn wij vaak ver van de natuur vervreemd, verwend door de tv, e-mail, fax en telefoon.
Ondanks wetenschappelijke onderzoeken weet men nog steeds bijzonder weinig af van metafysische fenomenen. En als je de betrekkelijkheid van de wetenschap op dit gebied aankaart? Het gebrek aan kennis over de abstracte natuurwetten? Een 'onwetenschappelijke' benadering? Dan heb je in de ogen van sommige mensen zelf geen niveau. Het is echter de keiharde realiteit. Men weet vrijwel niks over 'die factor X'. Afgezien van de deftige verklaring over de metafysica, mens en kosmos. SINDS KORT HEEFT MEN OP WETENSCHAPPELIJKE WIJZE KUNNEN AANTONEN DAT TELEPATHIE BESTAAT. De 'man en vrou'w in de straat' wisten dat allang. SOMS HOBBELT DE WETENSCHAP ACHTER ZAKEN AAN DIE AL JAREN BEKEND ZIJN'.
Magnetiseren, helderziendheid, PSI, psychometrie, pendelen, uittredingen. Velen weten dat die verschijnselen bestaan. Maar de wetenschap kan er geen verklaring voor vinden. Ze weten niet 'waar' ze 'die' moeten zoeken. Ze kennen de parameters, de ijk- en vergelijkpunten niet. Of ze de sleutel èn het slot zullen vinden? Mysterie van het leven maakt soms onmachtig. En laat de schrilheid van een beperkt bewust denkvermogen zien. 'Ik begrijp het niet dus is het er niet' wordt er gedacht. Dan komt er kinderlijke kwaadheid om de hoek kijken. 'Iets' niet kunnen begrijpen is voor een onderzoekende geest geen feestje. Gemakshalve en wat naïef doet men daarom paranormale verschijnselen af als 'onzin'. 'Mevrouw of meneer hallucineert en heeft Haldol nodig. wordt er gezegd. Uit wetenschappelijke beperktheid? Nogmaals, het valt niet mee om toe te geven: 'We begrijpen HET niet'. Terwijl één van de befaamdste wetenschappers Einstein gezegd schijnt te hebben: 'De grootste kracht in de wereld is het beeldend vermogen in de mens.'
En zo kan ik nog wel even doorgaan.....
Zal ik een topic starten over Jan C. van der Heiden?
ik zal even teruglezen, ik heb hier namelijk een klein kindje dus kan niet alles altijd nauwlettend in de gaten houden, hoe graag ik dat ook zou willen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:40 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ik heb gereageerd op jouw berichtje maar schijnbaar ben je ook niet goed bij de les.
Ik heb in ieder geval op de foto gereageerd. Maar de lichtbollen die op de filmpjes staan kun je gemakkelijk zelf maken met spiegeltje.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
ik zal even teruglezen, ik heb hier namelijk een klein kindje dus kan niet alles altijd nauwlettend in de gaten houden, hoe graag ik dat ook zou willen.
Ik heb het gelezen, maar heb je deze filmpjes ook bekeken? De eerste een lichtreflectie?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:40 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ik heb gereageerd op jouw berichtje maar schijnbaar ben je ook niet goed bij de les.
Jawel hoor een reflectie heel gemakkelijk na te maken. Gemakkelijk met een spiegeltje.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen, maar heb je deze filmpjes ook bekeken? De eerste een lichtreflectie?lijkt me sterk...
En de tweede slechts rook? Lijkt me ook sterk, kijk er maar goed naar.
http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm
http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm
Ok, de foto met het kindje zou kunnen kloppen. Bij nader inzien kijkt het kindje idd niet naar de 'lichtbol'. Maar zou jij zo'n gekijksoortige 'reflectiebol' kunnen namaken met een spiegeltje dan? Laat maar zienquote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:50 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ik heb in ieder geval op de foto gereageerd. Maar de lichtbollen die op de filmpjes staan kun je gemakkelijk zelf maken met spiegeltje.
Er zit toch wel enige snelheid in het eerste filmpjequote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:54 schreef Tulio het volgende:
[..]
Jawel hoor een reflectie heel gemakkelijk na te maken. Gemakkelijk met een spiegeltje.
Tulio.
Mij niet.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen, maar heb je deze filmpjes ook bekeken? De eerste een lichtreflectie?lijkt me sterk...
Dus... Er IS geen deur. En die deur die er niet is, is nog eens onzichtbaar ookquote:Hoewel er geen deur in zit gaat er een onzichtbare deur dicht terwijl; de camera gewoon stil staat op een vast punt.! Je ziet het DUIDELIJK gebeuren !!
Die reactie over dat spiegeltje ging over een van de filmpjes voor zover ik begrijp.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:54 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ok, de foto met het kindje zou kunnen kloppen. Bij nader inzien kijkt het kindje idd niet naar de 'lichtbol'. Maar zou jij zo'n gekijksoortige 'reflectiebol' kunnen namaken met een spiegeltje dan? Laat maar zien
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:58 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Alleen door de omschrijving liep het mij trouwens al dun door den broeke:
[..]
De meneer (of mevrouw) van de site waar het vandaan komt heeft toch een hele andere mening. Die onderzoekt dat soort foto's al een geruime tijd zo te merken, die ziet direct wanneer het reflectie is, stofdeeltjes zijn etc ...quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:58 schreef ChOas het volgende:
[..]
Die reactie over dat spiegeltje ging over een van de filmpjes voor zover ik begrijp.
Die bol op die foto kan vanalles zijn, vuile lens, stofdeeltje, whatever...
Dammit! en TOCH reageer ik!
Goh, wat een expert.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:03 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
De meneer (of mevrouw) van de site waar het vandaan komt heeft toch een hele andere mening. Die onderzoekt dat soort foto's al een geruime tijd zo te merken, die ziet direct wanneer het reflectie is, stofdeeltjes zijn etc ...
http://www.jhk1.nl/page/vreemdevers2.htm#a0
Heb je mijn stukje van Jan C. van der Heide al gelezen?
Het blijft moeilijk om mensen te overtuigen....het is vaak een gevoel dat je weet dat je goed zit. Hoe breng je dat over? Ik blijf het proberen![]()
Een vlekje op de camera, maar een aardstraal is natuurlijk logischer.quote:Een Hond ingepakt in een jas met daarnaast iets wat we niet gewoon vinden. Het meest logische is een aardstraal die zo taps naar boven loopt. Ik kan hier geen intelligentie activiteit vaststellen. Men kan wanneer men meent meer te zien een commentaar opsturen.
Om te beginnen zou je dat eens kunnen gaan proberen in een topic wat er wel voor bedoeld is.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:03 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Hoe breng je dat over? Ik blijf het proberen![]()
Thnks, dat probeerde ik een paar pagina's geleden ookquote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:05 schreef Genverbrander het volgende:
Zullen we teruggaan naar Robbert van den Broeke please, Barb?
Al heb ik momenteel niet echt veel te melden....tenzij er weer iets in het nieuws komt....dan reageer ik meteen. Hoe ik over hem denk heb ik al te kennen gegevenquote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:05 schreef Genverbrander het volgende:
Zullen we teruggaan naar Robbert van den Broeke please, Barb?
Jaja, dat had ik al begrepen dat je dat denkt, maar WAAROM vraag ik je, WAAROM???quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Nee ik ben niet naïef, ik denk dat er een kern van waarheid in zit, dat hij wel paranormaal begaafd is, maar dat hij bewijzingsdrang heeft en dat zijn vader misschien de boel aandikt.
Ja, dat zeggen ze wel eens, dat de 'healers' overlijden aan de ziekte die ze bij een ander genezen hebben.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:24 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Persoonlijk vond ik zoveel onderzoeken waar ze over heeft geschreven spraakmakend. Dat je vindt dat het haar geloofwaardigheid ondermijnt snap ik wel, maar toch denk ik dat het een het ander niet hoeft uit te sluiten. Het zijn tenslotte niet haar eigen onderzoeken en experimenten waar ze over schrijft.
[..]
Triest. En bizar, dat ze juist aan zo'n tumor overlijdt. Ik ga het zeker lezen, bedankt, hoe meer info hoe beter![]()
Ik stel voor dat we maar met z'n allen naar Hoeven gaan, want zo worden we niet wijzer. Ik ben misschien een nieuwkomertje, maar dat lijkt me wel wat, en komen de 'sceptische' en 'gelovigen' en degen die ertussen in zitten misschien eindelijk tot een conclusie (of het wordt nog ergerquote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:16 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Jaja, dat had ik al begrepen dat je dat denkt, maar WAAROM vraag ik je, WAAROM???![]()
Dat zou kunnen, maar deze vrouw was niet paranormaal, ze was alleen een onderzoekster die andere mediums onderzocht.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, dat zeggen ze wel eens, dat de 'healers' overlijden aan de ziekte die ze bij een ander genezen hebben.![]()
Waarom geef je geen antwoord op mijn vraag?? Je ziet dat Robbert de boel bedriegt, en toch geloof je hem?? Kijk eens diep van binnen bij jezelf, is dat niet alleen omdat je gewoon graag in dit soort dingen WILT geloven? Ik kan geen andere verklaring bedenken.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:19 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik stel voor dat we maar met z'n allen naar Hoeven gaan, want zo worden we niet wijzer. Ik ben misschien een nieuwkomertje, maar dat lijkt me wel wat, en komen de 'sceptische' en 'gelovigen' en degen die ertussen in zitten misschien eindelijk tot een conclusie (of het wordt nog erger)
worden we met z'n allen opgepaktquote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:19 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik stel voor dat we maar met z'n allen naar Hoeven gaan, want zo worden we niet wijzer. Ik ben misschien een nieuwkomertje, maar dat lijkt me wel wat, en komen de 'sceptische' en 'gelovigen' en degen die ertussen in zitten misschien eindelijk tot een conclusie (of het wordt nog erger)
Dus jij kunt Robbert niks kwalijk nemen?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:12 schreef Netflier het volgende:
Ik wil even zeggen dat je niet te gauw moet roepen dat Robbert een kneus is. Hij is gewoon een gozer die psychisch in de war is en dat wordt uitgebuit door zijn pa, Irene en een heleboel andere mensen. Ik vind het serieus zielig voor hem. Ik hoop dat hij door al die landelijke bekendheid iemand tegen zal komen die hem wil helpen een normaal leven op te bouwen. Dat hij 's een keer een leuk meisje tegenkomt in plaats van een 40-jarig labiel wijf die zonodig moet horen dat ze in haar vorig leven een bijzonder iemand was omdat ze in haar huidige leven geen fuck voorstelt. Iemand die zegt dat je niet paranormaal begaafd hoeft te zijn om door je medemens geaccepteerd te worden.
Pas maar op, Tulio is een échte tovenaar, zeer creatief, ik heb veel respect voor hem gekregen en ik ken hem al jaren, hè Tuul. Eerst lagen Tuul en ik overhoop met elkaar, maar toen begonnen we elkaar te waarderen. We lopen een beetje synchroon: sceptische/kritische 'para'normalen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:54 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ok, de foto met het kindje zou kunnen kloppen. Bij nader inzien kijkt het kindje idd niet naar de 'lichtbol'. Maar zou jij zo'n gekijksoortige 'reflectiebol' kunnen namaken met een spiegeltje dan? Laat maar zien
Ik heb eigenlijk de indruk dat zij er aardig hetzelfde over denkt als dat ik al een paar keer aan heb gegeven.... het fake zijn van de foto´s zegt toch niets over andere zaken wat RvdB betreft ?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:21 schreef Genverbrander het volgende:
Waarom geef je geen antwoord op mijn vraag?? Je ziet dat Robbert de boel bedriegt, en toch geloof je hem?? Kijk eens diep van binnen bij jezelf, is dat niet alleen omdat je gewoon graag in dit soort dingen WILT geloven? Ik kan geen andere verklaring bedenken.
Niet????quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:24 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik heb eigenlijk de indruk dat zij er aardig hetzelfde over denkt als dat ik al een paar keer aan heb gegeven.... het fake zijn van de foto´s zegt toch niets over andere zaken wat RvdB betreft ?
Niets over zijn beweegredenen en niet over het wel of niet gevoelig zijn voor bepaalde dingen.
Dat is hetzelfde als trouwen met de man die je echtgenoot en kinderen heeft vermoord. Dat wil toch nog niet zeggen dat ie het ook bij jou doet?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:24 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik heb eigenlijk de indruk dat zij er aardig hetzelfde over denkt als dat ik al een paar keer aan heb gegeven.... het fake zijn van de foto´s zegt toch niets over andere zaken wat RvdB betreft ?
Niets over zijn beweegredenen en niet over het wel of niet gevoelig zijn voor bepaalde dingen.
Genverbrander, it's a done deal, jij opent deel 21? Kan ik eindelijk de deur eens uit.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:27 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als trouwen met de man die je echtgenoot en kinderen heeft vermoord. Dat wil toch nog niet zeggen dat ie het ook bij jou doet?![]()
Ik zie alleen een rookwolk.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:
En sorry, om toch nog even terug te komen op dit filmpje Tulio, je ziet toch duidelijk iets 'rennen' in de vorm van rook, waarna het oplost in het niets. Jouw verklaring wil ik nog steeds weten? Hierna beloof ik om naar de hiervoor bestemde topic(s) te gaan.
http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm
Hahahhaaaquote:
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:31 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
HahahhaaaIk wil graag deel 21 openen, maar ik heb geen tijd vandaag om te gaan rommelen met photoshop (maandag tentamen
) En bovendien kan ik niet aan jouw art tippen....
Mogenlijke verklaring:quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:
En sorry, om toch nog even terug te komen op dit filmpje Tulio, je ziet toch duidelijk iets 'rennen' in de vorm van rook, waarna het oplost in het niets. Jouw verklaring wil ik nog steeds weten? Hierna beloof ik om naar de hiervoor bestemde topic(s) te gaan.
http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm
Misschien 'wil' ik hem graag geloven, omdat ik in een paranormale wereld geloof. Het heeft niet speciaal iets met hem te maken.En ik vind dat iets niet alleen maar zwart of wit is. Daarom geloof ik hem gedeeltelijk. Ik denk dat het allemaal gecompliceerder ligt dan de meesten denken.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:21 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, maar deze vrouw was niet paranormaal, ze was alleen een onderzoekster die andere mediums onderzocht.
[..]
Waarom geef je geen antwoord op mijn vraag?? Je ziet dat Robbert de boel bedriegt, en toch geloof je hem?? Kijk eens diep van binnen bij jezelf, is dat niet alleen omdat je gewoon graag in dit soort dingen WILT geloven? Ik kan geen andere verklaring bedenken.
Jij blijft ook bij je vriend, die constant liegt en vreemd gaat, maar hij is 'zo aardig'.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:33 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Misschien 'wil' ik hem graag geloven, omdat ik in een paranormale wereld geloof. Het heeft niet speciaal iets met hem te maken.En ik vind dat iets niet alleen maar zwart of wit is. Daarom geloof ik hem gedeeltelijk. Ik denk dat het allemaal gecompliceerder ligt dan de meesten denken.
Kan goed mogelijk zijn, maar ik blijf het een vreemd filmpje vinden...het lijkt te 'rennen' in het begin.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:33 schreef Knarf het volgende:
[..]
Mogenlijke verklaring:
Rook uitblazen van je sigaret, of als het koud is, gewoon de condens van je adem.
(Een camera zit boven je mond, je blaast onder de camera door, waarna de rook naar voren en naar boven gaat en snel oplost in de lucht)
Okay ik kijk wel of ik deel 21 open.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:33 schreef Genverbrander het volgende:
Hahahahaa relax stennyer zullen nog vele delen volgen, en na maandag heb ik het lekker rustig, je zult zien dat de Robbertkunst dan als paddestoelen uit de grond zal schieten
Waarom iets als spirtueels verklaren, als er ook een logische verklaring is?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:35 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Kan goed mogelijk zijn, maar ik blijf het een vreemd filmpje vinden...het lijkt te 'rennen' in het begin.
Waar slaat dat nou op :Squote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:35 schreef Knarf het volgende:
[..]
Jij blijft ook bij je vriend, die constant liegt en vreemd gaat, maar hij is 'zo aardig'.
Dat is bij David Copperfield ook het geval. Da's nog geen reden om aan te nemen dat hij echt door de Chinese muur is gewandeld. Van den Broeke heeft volgens mij nog niets laten zien wat niet eenvoudig op een aannemelijkere manier te verklaren is dan met een 'paranormale wereld'.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:33 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Misschien 'wil' ik hem graag geloven, omdat ik in een paranormale wereld geloof. Het heeft niet speciaal iets met hem te maken.En ik vind dat iets niet alleen maar zwart of wit is. Daarom geloof ik hem gedeeltelijk. Ik denk dat het allemaal gecompliceerder ligt dan de meesten denken.
Kan hij niet bedriegen?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:38 schreef Dromenvanger het volgende:
He is just a f*cking amateur!!!!!
Hij zal best het een en ander kunnen maar hetgeen wat hij niet kan komt aan het daglicht, namelijk bedriegen
Nee, zou hij goed zijn in bedriegen dan zouden wij ook erin zijn getrapt. Dan zou heel Nederland aan de buis gekluisterd zijnquote:
(Bijna) alles wat hij heeft laten zien, is hier al weerlegt, of een andere niet spirituele mogenlijkheid voor gegeven. Waarom dan toch blijven 'geloven' dat hij een medium is. Dit zegt niet dat er niets spirtueels of paranormaals is, maar wel dat hij een bedrieger is.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:37 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Waar slaat dat nou op :S
en ik vind het geen goede vergelijking. Ik vind Robbert van den Broeke deels een bedrieger ja, door de foto's, dus dan kijk ik door dat aardige heen.
Volgens mij zitten wij wat Robbert van den Broeke betreft redelijk op dezelfde golflengte...quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:38 schreef Dromenvanger het volgende:
He is just a f*cking amateur!!!!!
Hij zal best het een en ander kunnen maar hetgeen wat hij niet kan komt aan het daglicht, namelijk bedriegen
En door het amateuristische zie je de gave vanzelf niet meer. Zou hij alleen zijn gaves gebruiken dan was het programma niet tv-waardig. Dan zou geen kip erna kijken omdat er wellicht 100,000 mensen rondlopen die hetzelfde kunnen.
Dus dan maakt hij het specaculair om het wel kijkers te trekken.
Dus het is voor ons 2 wetenschappelijk verklaard doordat we hetzelfde ervan denkenquote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:41 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Volgens mij zitten wij wat Robbert van den Broeke betreft redelijk op dezelfde golflengte...
Voor de geestverruimende middelen natuurlijk!quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:44 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
effe offtopic....Weet iemand hier waarom char het medium hier in nederland zit als ze toch zo wereldberoemde ster is uit amerika wat doet ze dan hier
Wat betreft de foto's wel jaquote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:41 schreef Knarf het volgende:
[..]
(Bijna) alles wat hij heeft laten zien, is hier al weerlegt, of een andere niet spirituele mogenlijkheid voor gegeven. Waarom dan toch blijven 'geloven' dat hij een medium is. Dit zegt niet dat er niets spirtueels of paranormaals is, maar wel dat hij een bedrieger is.
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Voor de geestverruimende middelen natuurlijk!.
De enige bronnen die daarvan te vinden zijn, zijn de paranormale websites.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:49 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
tsja daar heb je eeen goed punt.....maar volgens mij nemen ze haar in geen een land serious ze had toch een keer de FBI geholpen met een zaak is dat waar..het lijkt me sterk waarom blijft ze dan niet bij de Feds zal ze nog heel wat zaken kunnen oplossen
hij heeft dan ook meer tijd om de foto's te maken voor dat programma had die waarschijnelijk minder tijdquote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:48 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Wat betreft de foto's wel ja
dit vind ik wel weer iets voor Tulio om te onderzoeken(ik heb foto's van de foto's gemaakt van het boek van RvdB). Het valt mij namelijk op dat de foto's uit het boek dan weer wel geloofwaardig zijn (in tegenstelling tot de foto's van tv en internet):
http://mail.google.com/mail/?view=att&disp=inline&attid=0.1&th=108a4e73f8e6d1cc
http://mail.google.com/mail/?view=att&disp=inline&attid=0.2&th=108a4e73f8e6d1cc
ze zijn wel wat vaag :S
De wetenschap hobbelt achter zaken aan die al jaren bekend zijn, een mooie zin van paragnost Jan C. van der Heidequote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:44 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Dus het is voor ons 2 wetenschappelijk verklaard doordat we hetzelfde ervan denken
Nee, het wetenschappelijke is nog groter.
We zitten gewoon op dezelfde golflengte. En dan lijkt het voor ons zo te zijn ook.
Ehm..lol sorry. Ik moest gewoon even iets snel uploaden, ik heb namelijk weinig tijd door kleine Bellaatje hierquote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:53 schreef Genverbrander het volgende:
Barb, je kunt niet linken naar mailtjes in je eigen mailbox.
Een onzinnige vergelijking natuurlijk.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:35 schreef Knarf het volgende:
[..]
Jij blijft ook bij je vriend, die constant liegt en vreemd gaat, maar hij is 'zo aardig'.
Ik zie hem inderdaad als het grote slachtoffer. Hij is er natuurlijk zelf bij en wordt denk ik niet gedwongen om zich met deze bedriegerij bezig te houden. Maar ik denk wel dat hij ontzettend gemanipuleerd wordt.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:23 schreef Quarks het volgende:
Dus jij kunt Robbert niks kwalijk nemen?
Ik geloof best dat hij in de war is, maar om hem nou als het grote slachtoffer te zien gaat me net iets te ver.
Bij telepathie geloof ik best dat het mogelijjk is, dat er kracht zit in gedachtes en dat je via gedachtes informatie kunt verzenden over afstanden naar de ontvanger. Maar dat is dan wetenschappelijk te verklaren door sterke gedachtes in beeld te brengen. Ik geloof dus wel in de kracht van de gedachte. Dan zie ik verkeer via gedachtes iets als via internet praten, alleen gaat het dan in de lucht zonder tussenkomst van een computerquote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:53 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
De wetenschap hobbelt achter zaken aan die al jaren bekend zijn, een mooie zin van paragnost Jan C. van der Heide
In dat boek staat ook dat telepathie zelfs wetenschappelijk bewezen is! Wat vinden de sceptici daar dan van? Dat is slechts het tipje van de paranormale sluier, maar velen onder ons zien het gewoon niet![]()
Mooi artikel , ....quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:27 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Hebben de eigenwijze betweters de filmpjes eerder door mij gepost al bekeken en beoordeeld?
Een stuk uit het boek 'Ontwikkel je paranormale vermogens' van paragnost Jan C. van der Heide (heeft ook een eigen website: www.jancvanderheide.nl)
Voor natuurvolken is het paranormale heel gewoon. Het is een onderdeel van het dagelijks leven. Zij hebben geen telefoon nodig om een boodschap over te brengen. Zij zenden die uit met hun gedachtenkracht en de ontvanger vertaalt de boodschap vanuit het diepste innerlijk. Paragnosten van nature. Mensen als u en ik. Alleen zijn wij vaak ver van de natuur vervreemd, verwend door de tv, e-mail, fax en telefoon.
Ondanks wetenschappelijke onderzoeken weet men nog steeds bijzonder weinig af van metafysische fenomenen. En als je de betrekkelijkheid van de wetenschap op dit gebied aankaart? Het gebrek aan kennis over de abstracte natuurwetten? Een 'onwetenschappelijke' benadering? Dan heb je in de ogen van sommige mensen zelf geen niveau. Het is echter de keiharde realiteit. Men weet vrijwel niks over 'die factor X'. Afgezien van de deftige verklaring over de metafysica, mens en kosmos. SINDS KORT HEEFT MEN OP WETENSCHAPPELIJKE WIJZE KUNNEN AANTONEN DAT TELEPATHIE BESTAAT. De 'man en vrou'w in de straat' wisten dat allang. SOMS HOBBELT DE WETENSCHAP ACHTER ZAKEN AAN DIE AL JAREN BEKEND ZIJN'.
Magnetiseren, helderziendheid, PSI, psychometrie, pendelen, uittredingen. Velen weten dat die verschijnselen bestaan. Maar de wetenschap kan er geen verklaring voor vinden. Ze weten niet 'waar' ze 'die' moeten zoeken. Ze kennen de parameters, de ijk- en vergelijkpunten niet. Of ze de sleutel èn het slot zullen vinden? Mysterie van het leven maakt soms onmachtig. En laat de schrilheid van een beperkt bewust denkvermogen zien. 'Ik begrijp het niet dus is het er niet' wordt er gedacht. Dan komt er kinderlijke kwaadheid om de hoek kijken. 'Iets' niet kunnen begrijpen is voor een onderzoekende geest geen feestje. Gemakshalve en wat naïef doet men daarom paranormale verschijnselen af als 'onzin'. 'Mevrouw of meneer hallucineert en heeft Haldol nodig. wordt er gezegd. Uit wetenschappelijke beperktheid? Nogmaals, het valt niet mee om toe te geven: 'We begrijpen HET niet'. Terwijl één van de befaamdste wetenschappers Einstein gezegd schijnt te hebben: 'De grootste kracht in de wereld is het beeldend vermogen in de mens.'
En zo kan ik nog wel even doorgaan.....
Zal ik een topic starten over Jan C. van der Heiden?
het is bewezen door wie...maarja je merkt er zo verdomd weining van ik zal het het gelofen als er een keer een duidelijk onderzoek komt niet van een of andere home.planet.pr~.NL sitequote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:53 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
De wetenschap hobbelt achter zaken aan die al jaren bekend zijn, een mooie zin van paragnost Jan C. van der Heide
In dat boek staat ook dat telepathie zelfs wetenschappelijk bewezen is! Wat vinden de sceptici daar dan van? Dat is slechts het tipje van de paranormale sluier, maar velen onder ons zien het gewoon niet![]()
Zou kunnen, je doelt op fotobewerking neem ik aan? Maar het kan ook zijn dat deze dingen gewoon zeldzaam zijn, en niet op elk moment gebeuren zoals Robbert zegt (lees: nepfoto's van tv e.d.)quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:51 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
hij heeft dan ook meer tijd om de foto's te maken voor dat programma had die waarschijnelijk minder tijd
Inderdaad Pikki (hoe kom je aan jouw naam als ik vragen mag ehm...?)quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:56 schreef pikki het volgende:
[..]
Mooi artikel , ....
Toch wel erg , dat de meesten hier er echt niets van begrijpen ,......anders zouden zo geen kortzichtige onzin uitkramen .....![]()
Nee, het is meer dat iemand zegt (en ook bewijst) dat je man niet op het werk is maar bij zijn vriendin. En je man geeft geen commentaar.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:54 schreef Mirage het volgende:
[..]
Een onzinnige vergelijking natuurlijk.
Als ik mijn man zou betrappen op een leugen: "ik ben op mijn werk" terwijl hij daar niet is.
Dan betekend dat niet automatisch dat hij ook niet in de supermarkt was toen hij daar naartoe zou gaan.
Of dat hij geen werk zou hebben.... of dat hij per definitie vreemd gaat.
Hij heeft tegen mij gelogen wat betreft de dag dat hij zou werken.
Dáár zou ik dan over vallen en daar zou ik een groot probleem van maken.
Heb ik telepatisch van de hogere wereld ook zo doorgekregen ....mjah ...quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:59 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Inderdaad Pikki (hoe kom je aan jouw naam als ik vragen mag ehm...?)
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:00 schreef pikki het volgende:
[..]
Heb ik telepatisch van de hogere wereld ook zo doorgekregen ....mjah ...![]()
de wetenschap hobbelt achter welke feiten aan...wie zegt dat dat feiten zijn? je kan iets bewijzen als er feiten voor zijn die zijn er voor dat soort dingen niet....ze komen die test niet door omdat het gewoon bullshit is er zal heus wel meer op de wereld zijn maarja al dat vage gedoe...we zijn er nog helemaal niets mee opgeschoten....wetenschappers hebben heel wat meer bereikt kijk maar op je heen wat we allemaal hebben lcd tv's internet en weet ik veel wat en wat heeft dat paranormale ons gebracht vage voorspellingen waarom worden mensen die aan de lopende band van aids genezen maar is er maar een keer een geval bekend van iemand die zo zou zijn genezen zouden we dan niet allemaal telapatheren en op afstand genezenquote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:56 schreef pikki het volgende:
[..]
Mooi artikel , ....
Toch wel erg , dat de meesten hier er echt niets van begrijpen ,......anders zouden zo geen kortzichtige onzin uitkramen .....![]()
Waarom moeten andere bewijzen dat alle foto's die gemaakt zijn nep zijn? Dat is geen doen en kan ook waarschijnlijk niet, omdat je niet weet hoe ze gemaakt zijn.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:57 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Zou kunnen, je doelt op fotobewerking neem ik aan? Maar het kan ook zijn dat deze dingen gewoon zeldzaam zijn, en niet op elk moment gebeuren zoals Robbert zegt (lees: nepfoto's van tv e.d.)![]()
Laat de fotobewerkings experts dan maar uitzoeken of de foto's uit zijn boek bewerkt zijn of niet.
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:00 schreef pikki het volgende:
[..]
Heb ik telepatisch van de hogere wereld ook zo doorgekregen ....mjah ...![]()
De wetenschap dacht vroeger toch ook dat de aarde plat was? Denk daar maar over na.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:01 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
de wetenschap hobbelt achter welke feiten aan...wie zegt dat dat feiten zijn? je kan iets bewijzen als er feiten voor zijn die zijn er voor dat soort dingen niet....ze komen die test niet door omdat het gewoon bullshit is er zal heus wel meer op de wereld zijn maarja al dat vage gedoe...we zijn er nog helemaal niets mee opgeschoten....wetenschappers hebben heel wat meer bereikt kijk maar op je heen wat we allemaal hebben lcd tv's internet en weet ik veel wat en wat heeft dat paranormale ons gebracht vage voorspellingen waarom worden mensen die aan de lopende band van aids genezen maar is er maar een keer een geval bekend van iemand die zo zou zijn genezen zouden we dan niet allemaal telapatheren en op afstand genezen
Misschie kun je ietsover de fenomenen van Robbert vragen , aan die paragnost ? Zou wel leuk zijn ....quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:03 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]maar goed, catch you later allemaal, ik zie jullie vanavond
ik ga verder met de orde van de dag huishouden
, Isabella verzorgen en zo...ik vond het erg leuk kennis maken zo. Vanavond zal ik een topic maken over Jan van der Heide (20 februari gaan mijn vriend en ik naar hem toe trouwens, op afspraak)
Ik ben benieuwd wat jullie verder nog over Robbert te weten kunnen komen...naja, ik lees het vanavond wel. Doei!
Daar zijn we later toch ook achtergekomen dat het niet klopte.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:04 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
De wetenschap dacht vroeger toch ook dat de aarde plat was? Denk daar maar over na.
Telepathie is iets wat je kunt oefenen
het mooie van de wetenschap is dat het zichzelf test en dat je het bewijzen...de wetenschap herstelt zich door middel van onderzoek keer op keer.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:04 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
De wetenschap dacht vroeger toch ook dat de aarde plat was? Denk daar maar over na.
Telepathie is iets wat je kunt oefenen
Jij begrijpt er helemaal niks van, hoor ....quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:06 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
'Mevrouw of meneer hallucineert en heeft Haldol nodig. wordt er gezegd. Uit wetenschappelijke beperktheid?
wat is hier nou beperkt de wetenschap of eht paranormalen
medicijnen genezen mensen aan de lopende band door aarde dingen worden vele ziektes besteden en heeft ons aardse leven aangezienelijk verlengt
het paranormale heeft nooit mensne genezen van kanker of weet ik veel wat als dat echt zo was dan was het allang bekend geweest toch net als chemo thearapie was het paranormale ook een gewonen therapie.....als er iets is wat beperkt is dan is eht wel het paranormale met rare theorien en onzin als het is niet te bewijzen nee da tis wat ik noem beperkt info halen van het internet raden na namen vragen of de mensen al dood zijn in reading wat een beperkthied
dat laatste is helemaal de bedoeling niet, hoor, pas op!quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:07 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
het mooie van de wetenschap is dat het zichzelf test en dat je het bewijzen...de wetenschap herstelt zich door middel van onderzoek keer op keer.
zonder de wetenschap zou je dat nog steeds denken denk daar maar is over na
Ik vind het erg kortzichtig wat je daar zegt.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:06 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
'Mevrouw of meneer hallucineert en heeft Haldol nodig. wordt er gezegd. Uit wetenschappelijke beperktheid?
wat is hier nou beperkt de wetenschap of eht paranormalen
medicijnen genezen mensen aan de lopende band door aarde dingen worden vele ziektes besteden en heeft ons aardse leven aangezienelijk verlengt
het paranormale heeft nooit mensne genezen van kanker of weet ik veel wat als dat echt zo was dan was het allang bekend geweest toch net als chemo thearapie was het paranormale ook een gewonen therapie.....als er iets is wat beperkt is dan is eht wel het paranormale met rare theorien en onzin als het is niet te bewijzen nee da tis wat ik noem beperkt info halen van het internet raden na namen vragen of de mensen al dood zijn in reading wat een beperkthied
Duidelijkheid inderdaad daar draait het om.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:57 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
het is bewezen door wie...maarja je merkt er zo verdomd weining van ik zal het het gelofen als er een keer een duidelijk onderzoek komt niet van een of andere home.planet.pr~.NL site
en wie telepateerd er dan als het echt kan waarom is het dan niet iets standaard wa tje overal kan laten doen waarom kunnen die mensen die randi.org test niet paseren"?
het is allemaal leuk en aardig maar uiteindelijk bereik je er niks mee en blijf thet altijd 'vaag' als je toch in contact staat of iets dergelijks doe het dan een keer duidelijk
Het is slechts een vergelijking. Later zal alles hopelijk duidelijk worden, dat er meer is dan leven op aarde alleen en mag het eindelijk uitkomen dat de paranormale wereld bestaat en eigenlijk heel normaal is en bij ieder mens hoort.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:07 schreef Quarks het volgende:
[..]
Daar zijn we later toch ook achtergekomen dat het niet klopte.
Wat heeft dit met het paranormale van doen?
Het paranormale heeft ons toch niet de ware vorm van de aarde geleerd?
Ja, vele zaken die sommigen hier schrijven , oa de sceptici , zullen binnen 10 jaar als uit de middeleeuwen lijken, zei een groot medium mij niet lang geleden ....en dat is de waarheid , weet je ..quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:10 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Het is slechts een vergelijking. Later zal alles hopelijk duidelijk worden, dat er meer is dan leven op aarde alleen en mag het eindelijk uitkomen dat de paranormale wereld bestaat en eigenlijk heel normaal is en bij ieder mens hoort.
Een mooi voorbeeld: dieren communiceren toch ook telepathisch met elkaar? En met lichaamstaal. Katten zijn daar een mooi voorbeeld van. Die praten ook via beeldenquote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:09 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Duidelijkheid inderdaad daar draait het om.
Ik zie het telepathische contact als iets van, we staan in verbinding met het grote geheel en er zijn misschien overal connecties. Maar goed, dat hele netwerk van connecties is misschien nog helemaal niet zo ver dat duidelijkheid aan de orde van de dag is.
Misschien werkt de hippy tijd nog wel mee, waar mensen zich lam blowden en is dat doorgewerkt naar de huidige generatie en zijn we daarom niet zo ver dat we met gemak informatie kunnen doorspelen zonder te bellen met elkaar.
Ik fantaseer dus maar wat dus klamp me niet vast aan een theorie van mij. Misschien contact met hoger is dan ook mogelijk, maar wederom denk ik dan van, laat het duidelijk zijn en exact.
En geen wazigheid. Helder en clear en duidelijk dus.
Ik heb dit topic dus 3 dagen gevolgd en door de sceptische denkwijze van mezelf ben ik helemaal back on planet earth beland, terwijl ik toch wil blijven geloven in meer maar wel dat het aangetoond is.
tuurlijk zijn er planten en abstacten te vinden in de apotheek die werken ik zeg ook helemaal dat het niet zouden werken maar dat heeft helemaal niks met het paranormale te maken er kunen stoffen inzitten die bepaalde dingen in het lichaam bevorderen en daarom ziektes of aandoeningen kunnen verminderen of zelfs alten verdwijnen doch dit niks te maken heb met iets hogere machten of iets dergelijksquote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:09 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik vind het erg kortzichtig wat je daar zegt.
Kijk bijvoorbeeld eens in je apotheek: daar zijn nu ook al homeopathische middelen te vinden (sinds kort). zijn ze er eindelijk achter dat iets niet-chemisch ook kan helpen? De kracht van de natuur
Je hebt nog gelijk ook.....ben jij paranormaal begaafd?quote:
Homeopathie werkt niet, dame. Dat is al lang en breed bewezen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:09 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik vind het erg kortzichtig wat je daar zegt.
Kijk bijvoorbeeld eens in je apotheek: daar zijn nu ook al homeopathische middelen te vinden (sinds kort). zijn ze er eindelijk achter dat iets niet-chemisch ook kan helpen? De kracht van de natuur
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:13 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Een mooi voorbeeld: dieren communiceren toch ook telepathisch met elkaar? En met lichaamstaal. Katten zijn daar een mooi voorbeeld van. Die praten ook via beelden
Kom op , lullerquote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:14 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
[..]
Homeopathie werkt niet, dame. Dat is al lang en breed bewezen..
Bewijs van het bewezen wil ik danquote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:14 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
[..]
Homeopathie werkt niet, dame. Dat is al lang en breed bewezen..
wat versta je hier onder telepathie....dat die beesten met elkaar kunnen praten onderling zonder worden te wisselen....tsja wat moet ik hie opzeggen wetenschappelijk is het toch niet te bewijzen?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:13 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Een mooi voorbeeld: dieren communiceren toch ook telepathisch met elkaar? En met lichaamstaal. Katten zijn daar een mooi voorbeeld van. Die praten ook via beelden
Misschien zijn dieren meer duidelijk in het contact, dat het bij ons vaak het geval is dat er mis-communicatie plaats vind. Dat wij door de jaren heen helemaal niet meer weten hoe het is om duidelijk met elkaar om te gaan.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:13 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Een mooi voorbeeld: dieren communiceren toch ook telepathisch met elkaar? En met lichaamstaal. Katten zijn daar een mooi voorbeeld van. Die praten ook via beelden
ja.....? Tjee...verslavend gedoe ookquote:
Dank je Sten. Een van mijn paranormale gaven is recht door iemand heen kijkenquote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:24 schreef Stenny het volgende:
[..]
Pas maar op, Tulio is een échte tovenaar, zeer creatief, ik heb veel respect voor hem gekregen en ik ken hem al jaren, hè Tuul. Eerst lagen Tuul en ik overhoop met elkaar, maar toen begonnen we elkaar te waarderen. We lopen een beetje synchroon: sceptische/kritische 'para'normalen.![]()
Tulio, je kraamt evenveel onzin uit als zin ,...bijgevolg +1 en -1 = NULquote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:17 schreef Tulio het volgende:
[..]
Dank je Sten. Een van mijn paranormale gaven is recht door iemand heen kijken![]()
Laat nou maar, het helpt toch niets....hou de eer aan jezelfquote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:18 schreef pikki het volgende:
[..]
Tulio, je kraamt evenveel onzin uit als zin ,...bijgevolg +1 en -1 = NUL
Er kan geld mee verdiend worden, dat is de enige reden. En zoek maar in een uitgave van The Lancet van afgelopen jaar, daar staat een (ik dacht het grootste ooit) onderzoek naar homeopathie. De uitkomst was dat het niets beter werkt dan placebo.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Bewijs van het bewezen wil ik danEn waarom ligt het dan in de apotheek? Het is bekend dat planten een geneeskrachtige werking hebben.
maar goed nu ben ik echt weg, vanavond kom ik weer. Doeiiii
http://www.thelancet.com/(...)73605671772/fulltextquote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:19 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
[..]
Er kan geld mee verdiend worden, dat is de enige reden. En zoek maar in een uitgave van The Lancet van afgelopen jaar, daar staat een (ik dacht het grootste ooit) onderzoek naar homeopathie. De uitkomst was dat het niets beter werkt dan placebo.
Ja de wetenschap is ook achter de kracht van een placebo.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:09 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik vind het erg kortzichtig wat je daar zegt.
Kijk bijvoorbeeld eens in je apotheek: daar zijn nu ook al homeopathische middelen te vinden (sinds kort). zijn ze er eindelijk achter dat iets niet-chemisch ook kan helpen? De kracht van de natuur
10 jaar geleden zeker, toen konden we nog haast geen digitale foto's maken, nu kan iedereen hetquote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:12 schreef pikki het volgende:
[..]
Ja, vele zaken die sommigen hier schrijven , oa de sceptici , zullen binnen 10 jaar als uit de middeleeuwen lijken, zei een groot medium mij niet lang geleden ....en dat is de waarheid , weet je ..![]()
Die van mij ook.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:17 schreef Tulio het volgende:
[..]
Dank je Sten. Een van mijn paranormale gaven is recht door iemand heen kijken![]()
Dat iets van plantaardige oorsprong is, is iets heel anders dan homeopatsch. Misschien moet je de definities eerst eens lezen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Bewijs van het bewezen wil ik danEn waarom ligt het dan in de apotheek? Het is bekend dat planten een geneeskrachtige werking hebben.
maar goed nu ben ik echt weg, vanavond kom ik weer. Doeiiii
Homeopathie =/ extracten van plantenquote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Bewijs van het bewezen wil ik danEn waarom ligt het dan in de apotheek? Het is bekend dat planten een geneeskrachtige werking hebben.
maar goed nu ben ik echt weg, vanavond kom ik weer. Doeiiii
Ik begrijp jouw verwarring Pikki. Jij ziet mij alsquote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:18 schreef pikki het volgende:
[..]
Tulio, je kraamt evenveel onzin uit als zin ,...bijgevolg +1 en -1 = NUL
Ik zie je liever als méérquote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:37 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ik begrijp jouw verwarring Pikki. Jij ziet mij alsen als
![]()
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:49 schreef NosSie2k6 het volgende:
http://www.wimp.com/dungeon
geesten bestaan zeer zeker !
Voor een groot stuk is dit inderdaad mensenkennis maar in mensenkennis zit ook het paranormale. Geesten en ook lichtbollen bestaan maar je kunt ze niet fotograferen want dan was me dat allang gelukt. Ik heb al zoveel meegemaakt dat ik niet meer aan het paranormale twijfel maar weet dat het er is. Vooral energie om mensenquote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:26 schreef Stenny het volgende:
[..]
Die van mij ook.Tuul, weet je zeker dat jij mij niet bent?
Maar ik denk dat dit ook mensenkennis is. Ik weet niet of het überhaupt paranormaal is. Veel meegemaakt. Uiteindelijk is dus niets paranormaal? Maar er bestaan zeker geesten. Vanuit mijn ervaringen zeg ik dat met 100 % zekerheid. Trouwens, iedereen hier is ook een geest, dus daar valt niets op af te dingen.
![]()
Dat is imo onzin, want ik heb bij mijn jonge kinderen toch ook vaak genoeg homeopatische middelen gebruikt die aansloegen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:19 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
[..]
Er kan geld mee verdiend worden, dat is de enige reden. En zoek maar in een uitgave van The Lancet van afgelopen jaar, daar staat een (ik dacht het grootste ooit) onderzoek naar homeopathie. De uitkomst was dat het niets beter werkt dan placebo.
Wow... dat zet zelfs een scepticus als ik aan het denken... Als je de speakers op max. volume zet hoor je heel in de verte ook echt rare dingen....quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:49 schreef NosSie2k6 het volgende:
http://www.wimp.com/dungeon
geesten bestaan zeer zeker !
Eerst moet hij naar de tandarts, dan wil ik hem nog wel eens bekijken.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:49 schreef NosSie2k6 het volgende:
http://www.wimp.com/dungeon
geesten bestaan zeer zeker !
Ja ik ook!quote:
haha ik had de speakers net uitgezetquote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:56 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wow... dat zet zelfs een scepticus als ik aan het denken... Als je de speakers op max. volume zet hoor je heel in de verte ook echt rare dingen....![]()
Dit moet pikkie zien!
Dat dingen op een bepaald moment zo en zo uitpakken, betekent niet dat het middel dat er op dat moment gehanteerd werd daar de oorzaak van was. Mensen worden ook spontaan beter en kwalen kunnen ook 'zomaar' verdwijnen, maar omgekeerd kun jij ook niet met de volle honderd procent zeggen dat díe middelen dát effect hadden, ook al lijkt het wel zo te zijn.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:55 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dat is imo onzin, want ik heb bij mijn jonge kinderen toch ook vaak genoeg homeopatische middelen gebruikt die aansloegen.
En die zijn echt nog niet vatbaar voor placebo effect.
Als ze niet kunnen praten weten ze ook niet wat een "medicijn" is, dus zou het toedienen van een homeopatisch middel hetzelfde effect op moeten roepen als het fruithapje.
Ik heb het dan vooral overdingen als "rode billetjes", "pijn bij het doorkomen van de tandjes", "buikkramp" en dat soort kwalen. ( ik probeer ze meestal geen zetpil te geven aangezien dat eventuele koorts / extremere pijn/ symptomen ook onderdrukt en ik dan gene goed zicht heb op hoe "ziek" mijn kind is.)
Aandacht van de verzorger (in dit geval moeder) wil ook altijd wel helpen. (= placebo)quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:10 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
[..]
Dat dingen op een bepaald moment zo en zo uitpakken, betekent niet dat het middel wat er gehanteerd is daar de oorzaak van was. Mensen worden ook opeens spontaan beter en kwalen kunnen ook 'zomaar' verdwijnen, maar omgekeerd kun jij ook niet met de volle honderd procent zeggen dat díe middelen dát effect hadden, ook al lijkt het wel zo te zijn.
Een statistisch onderzoek zet deze dingen op hun plaats en geeft aan welke waarnemingen niet boven de statistische significantie uit komen.
Helaas Barbara, de geest is geen geest maar rook, niet de rook beweegt maar het licht dat erop schijnt.quote:http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm ---> opname van een geest die wegloopt van de betreffende spokenjager
Heb je daar een bron van? Ik ken alleen maar een oude aflevering van The Twilight Zone die dat beweert.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, dat zeggen ze wel eens, dat de 'healers' overlijden aan de ziekte die ze bij een ander genezen hebben.![]()
Wheheheheeeee.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:16 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van? Ik ken alleen maar een oude aflevering van The Twilight Zone die dat beweert.
Nee, maar ik heb het mensen horen zeggen en het viel me wel op. Ik kan het dus niet bewijzen, maar vind het wel 'vreemd' dat iemand die zich bijvoorbeeld inzet in de strijd tegen borstkanker, zelf juist overlijdt aan borstkanker. Was dat niet bijvoorbeeld Guusje Nederhorst die zich eerst inzette in die strijd, en het toen zelf kreeg? Ik kan het woord 'healer' beter vervangen door 'betrokkene'.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:16 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van? Ik ken alleen maar een oude aflevering van The Twilight Zone die dat beweert.
Ik zou het eerder bijzonder vinden wanneer niemand zou overlijden aan een ziekte waar hij/zij zich zelf voor inzette.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:25 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee, maar ik heb het mensen horen zeggen en het viel me wel op. Ik kan het dus niet bewijzen, maar vind het wel 'vreemd' dat iemand die zich bijvoorbeeld inzet in de strijd tegen borstkanker, zelf juist overlijdt aan borstkanker.
Ik zag het niet.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:49 schreef NosSie2k6 het volgende:
http://www.wimp.com/dungeon
geesten bestaan zeer zeker !
De witte bloedlichaampjes in je lichaam gaan zelf ook ten onder wanneer ze een indringer hebben opgevreten.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:31 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik zou het eerder bijzonder vinden wanneer niemand zou overlijden aan een ziekte waar hij/zij zich zelf voor inzette.
Ms was zo iemand wel betrokken omdat het in de familie al voorkwam, hè, je weet het niet.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:25 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee, maar ik heb het mensen horen zeggen en het viel me wel op. Ik kan het dus niet bewijzen, maar vind het wel 'vreemd' dat iemand die zich bijvoorbeeld inzet in de strijd tegen borstkanker, zelf juist overlijdt aan borstkanker. Was dat niet bijvoorbeeld Guusje Nederhorst die zich eerst inzette in die strijd, en het toen zelf kreeg? Ik kan het woord 'healer' beter vervangen door 'betrokkene'.
Dus zoiets: een betrokkene bij iets krijgt het later zelf.
Definieer 'gevoel', definieer 'rust', definieer 'storm' en definieer 'openbaring'.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:52 schreef Tulio het volgende:
Een voorspelling voor 2006 van Tulio.
Ik heb het gevoel dat dit de rust voor de storm is en dat er een grote openbaring komt.
![]()
Nee, want anders is het geen paranormale voorspellingquote:Op zaterdag 7 januari 2006 16:20 schreef troje het volgende:
[..]
Definieer 'gevoel', definieer 'rust', definieer 'storm' en definieer 'openbaring'.
Bedankt
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 16:27 schreef Knarf het volgende:
[..]
Nee, want anders is het geen paranormale nietszeggende en vage voorspelling.
Hij is sowieso al niet waar, want ik heb hem met mijn negatieve sceptisch energie ongedaan gemaakt.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 16:34 schreef Tulio het volgende:
Het probleem is dat als ik de voorspelling naar buiten breng deze vernietigd kan worden en dus nier meer waar is.
Een pcquote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:06 schreef Dromenvanger het volgende:
Robbert zal een pentium 6 worden en radiogolven kunnen ontvangen van overleden mensen, overleden mensen keren terug via zijn multi-dimensionale internetverbinding en hij wordt wereldberoemd en de rijkste man van de wereld omdat hij een pc heeft gemaakt die contact maakt met het hele universum en waar wij mee kunnen transporteren.
De hele wereld zal anders worden door zijn multi-visionale chip. Hij heeft die chip gemaakt met zaagsel afkomstig uit zijn hoofd.
Dat heeft hij al gedaan en is misluktquote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:03 schreef pikki het volgende:
Ik heb de volgende voorspelling voor 2006:
Robbert zal nog in staat zijn, geestes-beelden op te bouwen via de computers, en geesten te laten verschijnen op het scherm van de deze .Raar maar .....waar denk ik zo .....
En dan is meteen het woordje "genverbrander" ook verklaard .![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Een accesspoint, hoe gaan we die bouwen?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:09 schreef Quarks het volgende:
[..]
Een pc
Een accesspoint voor contact met overledenen is toch veel makkelijker, hoef je geen nieuwe pc te kopen.
Niet alleen in de mijne hoor.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:12 schreef pikki het volgende:
Dat heeft hij al gedaan en is mislukt
In jou ogen , maar ...............de waarheid is anders .......![]()
Klinkt als een Wake induced lucid dream.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:26 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik lag eergisteren in bed en zag overal lichtflitsen in het donker, ik deed niet eens de moeite om het te filmen omdat het mijn bewustzijn was. Ik zag overal schimmen die vol licht waren en nog meer. Ik kon bijna in het donker kijken door al dat licht. Misschien had ik het wel kunnen filmen, maar waarom zou ik? Om interessant te lopen doen? Om bewijs aan te dragen? Waarom zou ik?
Ik ga het niet zien als briljant, het is gewoon normaal.
Als ie dat doet , zullen de skeptici nog zeggen dat het massahallucinaties zijn , ......straf hé ?quote:
Vindt ik helemaal nie spectaculair, hoorquote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:31 schreef Tulio het volgende:
Lichtbol of schijn?
Ook het volgende filmpje toont aan hoe met beïnvloed wordt door wat men over iets weet.
Het volgende filmpje is van mijn bewakingscamera, toevallig dat ik het zag. Het raam is kraakhelder, zoals je ziet is het tegen de avond en de lucht heeft een mooie rode kleur. Toen ondekte ik dat er een lichtbol overvloog, zelfs enkel keren. Het is geen vogel, dat lijkt met sterk.
Filmpje over raar verschijnsel door dakraam
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:29 schreef Quarks het volgende:
[..]
Klinkt als een Wake induced lucid dream.
Je valt dan in slaap terwijl je je nog bewsut bent van alles; is in mijn ogen niks spiritueels aan, het is ook doormiddel van fmri scans wetenschappelijk aangetoont (dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze exact weten wat het is en wat voor nut het heeft).
Hou nou eens op met trollen jochiequote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:33 schreef pikki het volgende:
[..]
Vindt ik helemaal nie spectaculair, hoor![]()
Geef mij liever Robbert![]()
En als hij het nu niet doet?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:30 schreef pikki het volgende:
[..]
Als ie dat doet , zullen de skeptici nog zeggen dat het massahallucinaties zijn , ......straf hé ?![]()
quote:
Niet grappigquote:
Ben benieuwd wat Barbara daar van vindt.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:39 schreef Tulio het volgende:
Beide filmpjes heb ik zelf in elkaar gezet en zijn volkomen nep. Het eerste filmpje is met een spiegel gemaakt in een donkere kamer, een klein spiegeltje dat het licht tegen het plafond projecteert. Het tweede filmpje is helemaal geen dakraam maar een stukje muur die 90 graden gedraaid is. Ook hier schijn ik weer met een spiegeltje.
Wie had het herkent?![]()
Ach, ik had hier ook een discussie met hem(eigenlijk het enige andere topic buiten de robbert topics waar hij gereageerd heeft):quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:39 schreef Dromenvanger het volgende:
Best kans dat mensen zich registreren om het topic een bepaald verloop te geven. Ik bedoel mensen die er iets mee opgeschieten dit topic een bepaalde weg op te duwen. Dat het iemand van rtl-4 kan zijn of iets dergelijks
Maar dat hoeft niet. Je weet nooit. Mensen zijn vrij om zich hier te registreren en het topic zal vast bekend zijn in die kringen.
Ik heb ze gemaakt naar aanleiding van de "linken" die barbara geplaatst had. De film met de rook kan ik niet namaken. Ik rook namelijk niet.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ben benieuwd wat Barbara daar van vindt.![]()
Vannacht is het misschien onder nul. Dus gewoon je adem (met condens) uitblazen en dan met een zaklamp heen en weer schijnen?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:48 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ik heb ze gemaakt naar aanleiding van de "linken" die barbara geplaatst had. De film met de rook kan ik niet namaken. Ik rook namelijk niet.![]()
Dat gevoel heb ik ook nog steeds. Los daarvan denk ik dat zonder Pikki dit topic het niet zo lang had uitgehouden.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:36 schreef Knarf het volgende:
[..]
En als hij het nu niet doet?
Jij blijft hem toch blindelings geloven.
(ik heb nog steeds het gevoel: pikki = robbert of bekende van robbert)
Of naar Hoeven gaan. Misschien zijn daar extra geest-activiteiten waar te nemen. Misschien is een excursie inderdaad een leuk idee, een keertje als meer Fokkers zin hebben.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:51 schreef Knarf het volgende:
[..]
Vannacht is het misschien onder nul. Dus gewoon je adem (met condens) uitblazen en dan met een zaklamp heen en weer schijnen?
Vooruit dan, met zijn allen: Leve Pikki!quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:52 schreef troje het volgende:
[..]
Dat gevoel heb ik ook nog steeds. Los daarvan denk ik dat zonder Pikki dit topic het niet zo lang had uitgehouden.
Meen je dit nou of ben je sarcastisch, net als het filmpje (op het laatst)?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:56 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wow... dat zet zelfs een scepticus als ik aan het denken... Als je de speakers op max. volume zet hoor je heel in de verte ook echt rare dingen....![]()
Dit moet pikkie zien!
Ja, en hij speelt nou ook een heel actieve rol in het verwerkelijken van de nachtmerrie van zijn zoon, onder pappie's duim vermorzeld te worden?? Doet me denken aan Pink Floyd, The Wall.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:54 schreef Agno_Sticus het volgende:
Nog zoiets tegenstrijdigs in de Jensen aflevering. Robbert: (...) "4 jaar geleden kreeg ik door - je krijgt zelfs je eigen TV programma"(...). Irene aan het einde van de show op de vraag van Jensen hoe lang ze zelf al in het paranormale geinteresseerd is: (...)"ik werd gebeld door zijn vader(...) en dat was nog voordat we wisten dat we een programma gingen maken"(...)
Pa speelt wel een erg actieve rol in het verwerkelijken van de paranormale berichten...![]()
Waarom dit? Is er iemand op zijn Pikki getrapt ?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:54 schreef Stenny het volgende:
[..]
Vooruit dan, met zijn allen: Leve Pikki!![]()
Nee hoor, dankzij Pikki blijft dit topic springlevend.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:57 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Waarom dit? Is er iemand op zijn Pikki getrapt ?![]()
Toch zie ik duidelijk een 'ding' op het filmpje met de orb. Iets driedemensionaals en geen zaklamp licht :S de vorm is ook vreemd.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:51 schreef Knarf het volgende:
[..]
Vannacht is het misschien onder nul. Dus gewoon je adem (met condens) uitblazen en dan met een zaklamp heen en weer schijnen?
Thanks , Sten , ....nog vele... jaren plezier met ....verzin maar zelf ietsquote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:54 schreef Stenny het volgende:
[..]
Vooruit dan, met zijn allen: Leve Pikki!![]()
Tulio heeft er meer gemaakt, Tuul, kun je die van dat lichtje bij je buren ook hier plaatsen?quote:
Pikki, grote vriend, kom hier, krijg je een dikke hug.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:58 schreef pikki het volgende:
[..]
Thanks , Sten , ....nog vele... jaren plezier met ....verzin maar zelf iets![]()
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:31 schreef Tulio het volgende:
Lichtbol of schijn?
Ook het volgende filmpje toont aan hoe met beïnvloed wordt door wat men over iets weet.
Het volgende filmpje is van mijn bewakingscamera, toevallig dat ik het zag. Het raam is kraakhelder, zoals je ziet is het tegen de avond en de lucht heeft een mooie rode kleur. Toen ondekte ik dat er een lichtbol overvloog, zelfs enkel keren. Het is geen vogel, dat lijkt met sterk.
Filmpje over raar verschijnsel door dakraam
Sorry Tulio, niet overtuigend....
Het lijkt verdacht veel op een libelle, die glinstert in de nachtquote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:23 schreef Tulio het volgende:
Lichtbol of schijn?
Een tijd geleden liep is 's nachts rond en het was flink donker, de rust werd verstoord door een brommend geluid, soms zelfs piepend. Toen nam ik mijn camera net op tijd en maakte ik de volgende film.
Tulio.![]()
Inderdaad. Dit is een tragedie van de zuiverste soort. Herrinner me een soortgelijk verhaal over een beroemd Econoom (dacht Schumpeter). Hij is door zijn vader van kinds af aan tot grote "intelligentie" gedrilled is, maar hij zat op z'n twintigste in een inrichting en het liep slecht met hem af.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:55 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, en hij speelt nou ook een heel actieve rol in het verwerkelijken van de nachtmerrie van zijn zoon, onder pappie's duim vermorzeld te worden?? Doet me denken aan Pink Floyd, The Wall.
[afbeelding]
Die twee filmpjes waar een zogenaamd orb heen en weer gaat zijn ook niet overtuigend.quote:
Weerkaatsing van een mot van je eigen lamp.quote:
Maar wel overtuigender en duidelijker dan jouw filmpje.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:05 schreef Tulio het volgende:
[..]
Die twee filmpjes waar een zogenaamd orb heen en weer gaat zijn ook niet overtuigend.
Tulio.
In elk geval, het gaat erom dat ik zag dat het een insect wasquote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:07 schreef Knarf het volgende:
[..]
Weerkaatsing van een mot van je eigen lamp.
Dus lamp(je) staat aan in de kamer, schijnt naar buiten en reflecteerd op (bv) een mot. Dus dan zie je de weerkaatsing van dat beest samen met het maanlicht.
Ik had wel gedroomd dat er een Ankertje (Uitgeverij Ankh-Hermes) verscheen over Robbert van den Broeke. De voorkant (en achterkant) was in zwart-wit en bevatte een collage van vele foto's van hem en wat met hem te maken heeft. Het boekje somde zijn levensverhaal zo'n beetje op. In dit boekje stonden ook twee lachende foto's van mij, kennelijk hoorde ik ook een beetje in het verhaal.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:05 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Inderdaad. Dit is een tragedie van de zuiverste soort. Herrinner me een soortgelijk verhaal over een beroemd Econoom (dacht Schumpeter). Hij is door zijn vader van kinds af aan tot grote "intelligentie" gedrilled is, maar hij zat op z'n twintigste in een inrichting en het liep slecht met hem af.
P.S
Zit hier niet een prachtig verhaal in voor je volgende boek? Je kan zowel de paranormale als de tragische kant van dit verhaal belichten. Als Robbert zo'n grote oplage kan halen "op zijn manier" moet jij dit op z'n minst kunnen evenaren![]()
That's a clear sign! Als je nog een "ghost writer" zoekt dan houd ik me aanbevolen...quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik had wel gedroomd dat er een Ankertje (Uitgeverij Ankh-Hermes) verscheen over Robbert van den Broeke. De voorkant (en achterkant) was in zwart-wit en bevatte een collage van vele foto's van hem en wat met hem te maken heeft. Het boekje somde zijn levensverhaal zo'n beetje op. In dit boekje stonden ook twee lachende foto's van mij, kennelijk hoorde ik ook een beetje in het verhaal.![]()
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:14 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
That's a clear sign! Als je nog een "ghost writer" zoekt dan houd ik me aanbevolen...![]()
Vieze lens, Barb. Je ziet dingen die er niet zijn, denk ik.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:13 schreef Analyzing_Barb het volgende:
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/Behindbranches/largepics/pic1.htm
Ik vind dit echt een mooie, Tuliohoe verklaar je dit dan?
Maar serieus. Volgens mij ben jij uitstekend in staat om hier een boek over te schrijven (a la "de broncode" van Eric Smit). Materiaal genoeg beschikbaar en het heeft alle ingredienten voor een bestseller. Je bent bovendien één van de forumleden die een open oog heeft voor beide kanten van deze zaak. Ik vind ook dat nu de pers dit (als een blok) negeert, er meer publiciteit moet komen. Ook moet er een lans gebroken worden voor de meer bescheiden en zonder trucs operende paragnosten, die nu in een kwaad daglicht zijn komen te staan.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:14 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
That's a clear sign! Als je nog een "ghost writer" zoekt dan houd ik me aanbevolen...![]()
Ik zie hier eerlijk gezegd ook vloeistofdeeltjes in. Misschien was het anders geweest als Jeroen en ik niet uitvoerig geëperimenteerd hadden. Een beetje Glassex spuiten, en je krijgt zelfs nog veel mooiere orbs dan op deze bosfoto.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:19 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Vieze lens, Barb. Je ziet dingen die er niet zijn, denk ik.![]()
Sowieso zul je het paranormale nooit bewijzen met vage foto's van vage sites.
Dat vertelde ik eerder. Niet alle foto's kunnen 1.2.3 verklaard worden, juist omdat we niet weten wat voor kamera/omgeving/weer het is. En als je er 1 verklaard hebt, komen ze gelijk weer met een ander.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:19 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Vieze lens, Barb. Je ziet dingen die er niet zijn, denk ik.![]()
Sowieso zul je het paranormale nooit bewijzen met vage foto's van vage sites.
vieze lensquote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:19 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Vieze lens, Barb. Je ziet dingen die er niet zijn, denk ik.![]()
Sowieso zul je het paranormale nooit bewijzen met vage foto's van vage sites.
Door een lange belichtingstijd krijgen bolletjes die bewegen een staartje. Als je met een spuitbus omhoog spuit krijg je hetzelfde effect.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:13 schreef Analyzing_Barb het volgende:
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/Behindbranches/largepics/pic1.htm
Ik vind dit echt een mooie, Tuliohoe verklaar je dit dan?
Voor iedereen die hier nieuw is: neem eens de tijd terug te kijken naar de vorige delen. Meerdere Fokkers hebben prachtige foto's gepost met ook prachtige orbs...quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:23 schreef Tulio het volgende:
[..]
Door een lange belichtingstijd krijgen bolletjes die bewegen een staartje. Als je met een spuitbus omhoog spuit krijg je hetzelfde effect.
Men dient wel een statief en contsante belichting hebben.
Tulio.
Lief van je. Ik zou wel willen, maar eerst moet mijn boek over astrale erotiek af. Soms zou ik wel willen dat ik mijzelf kon klonen (voor mezelf, niet voor de buitenwereldquote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:21 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Maar serieus. Volgens mij ben jij uitstekend in staat om hier een boek over te schrijven (a la "de broncode" van Eric Smit). Materiaal genoeg beschikbaar en het heeft alle ingredienten voor een bestseller. Je bent bovendien één van de forumleden die een open oog heeft voor beide kanten van deze zaak. Ik vind ook dat nu de pers dit (als een blok) negeert, er meer publiciteit moet komen. Ook moet er een lans gebroken worden voor de meer bescheiden en zonder trucs operende paragnosten, die nu in een kwaad daglicht zijn komen te staan.![]()
Mijn homepage ligt eruit een andere keerquote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:58 schreef Stenny het volgende:
[..]
Tulio heeft er meer gemaakt, Tuul, kun je die van dat lichtje bij je buren ook hier plaatsen?
Uw? Kun je hem niet nog een keer uploaden, ik vind die echt sterk, Tuul! De nieuwe opening is al klaar, misschien kan jij hem ook een keer doen, Tulio?quote:
Ja ik heb hemquote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:34 schreef Stenny het volgende:
[..]
Uw? Kun je hem niet nog een keer uploaden, ik vind die echt sterk, Tuul! De nieuwe opening is al klaar, misschien kan jij hem ook een keer doen, Tulio?![]()
Ook wat betreft Robbert geldt: een blunder kan heel wat opleveren:
Dollarbiljet levert 21.000 euro op
Meesterlijk, ben benieuwd of Pikki en andere Van den Broeke aanhangers zonder jouw uitleg aan iets 'paranormaals' gedacht zou hebben.quote:
Weerom het "spiegeltje" ....zo fake als maar kan zijn .....Tul ....quote:
Kijk ook zelf eens in de spiegel. Als je dit gevonden had op de pagina van een bekend medium, had je dan ook zo gereageerd? Wie zegt trouwens dat Tulio niet een heel goed medium is?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:16 schreef pikki het volgende:
[..]
Weerom het "spiegeltje" ....zo fake als maar kan zijn .....Tul ....![]()
![]()
![]()
Hij legt de kaarten , ..........ik kan dat ook zulle , .........madame soleil spelen....quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Kijk ook zelf eens in de spiegel. Als je dit gevonden had op de pagina van een bekend medium, had je dan ook zo gereageerd? Wie zegt trouwens dat Tulio niet een heel goed medium is?![]()
Nee, geef eens eerlijk antwoord. Wat onderscheidt het filmpje van Tulio met die van Robbert?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:20 schreef pikki het volgende:
[..]
Hij legt de kaarten , ..........ik kan dat ook zulle , .........madame soleil spelen....![]()
![]()
![]()
wel ....zal ik zeggen, .....het magische gevoel dat je krijgt ...bij het bekijken van Robbert's lightball's ....in dat filmpje waar ze in de bomen heen en weer gaan ....en de opmane vanuit het balkon rechtstreeks .....very realquote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:21 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee, geef eens eerlijk antwoord. Wat onderscheidt het filmpje van Tulio met die van Robbert?
Krijg je dan geen magisch gevoel bij het filmpje van Tulio? Probeer eens aantoonbare verschillen te benoemen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:24 schreef pikki het volgende:
[..]
wel ....zal ik zeggen, .....het magische gevoel dat je krijgt ...bij het bekijken van Robbert's lightball's ....indat filmpje waar ze in de bomen heen en weer gaan ....en de opmane vanui het balkon rechtstreeks .....very real![]()
Je ziet het onmiddelijk aan de bewegingen van het licht, enne ....een bol is het niet ...het is vierkantig .....quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:25 schreef Stenny het volgende:
[..]
Krijg je dan geen magisch gevoel bij het filmpje van Tulio? Probeer eens aantoonbare verschillen te benoemen.
Dus het verschil zit hem in de vorm van het bewegende object? Toch vind ik dat de manier van bewegen hetzelfde is! Heb je trouwens ook een bolbliksem overwogen?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:29 schreef pikki het volgende:
[..]
Je ziet het onmiddelijk aan de bewegingen van het licht, enne ....een bol is het niet ...het is vierkantig .....
Bij mij is een echte lichtbol verschenen , aan m'en huis .......de buren hebben hem gezien ......en die bewoog heel anders ......![]()
...In de vorm , en de manier van bewegen ......quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:30 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dus het verschil zit hem in de vorm van het bewegende object? Toch vind ik dat de manier van bewegen hetzelfde is! Heb je trouwens ook een bolbliksem overwogen?
Staat genoteerd, Sugar!quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:33 schreef ChOas het volgende:Stenny
The wonderful story of Henry Sugar...
Ook een van mijn favorieten!!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |